Разоблачение лунного заговора. Виталий Егоров. Ученые против мифов 6-10

Кому: Merlin, #3

Авиационное топливо даже авиационные двигатели испарило.

Кому: Zx7R, #84

Спор возник на тему: "плавит ли авиационное топливо сталь". Я могу тебе показать, что сжигая определенным образом даже "baby oil", можно достичь температуры плавления стали. Рискнешь поспорить?

Кому: Лаврентий Б, #100

> Предлагаю Автовазу продавать свои двигатели заводам Мерседес и БМВ. По такой логике они тоже покупать будут.

Мерседесу и БМВ платит конечный потребитель. Мерседес и БМВ в интересе продать свое задорого, а потребитель - никуда не денется.
С ракетными двигателями - заказчик считай один и специфический. Экономит даже на твердотопливных ускорителях.

Да-да, все правда. Верим уважаемым людям ("партнерам", блин) на слово.
Они же не врут - Лунная программа, подмена злыми КГБШниками проб русских спортсменов, отравление скрипалей, Башаровские химатаки в Думе.
А потом сразу оп-па: документация и сами двигатели Сатурнов пропали, пробы с допингом уничтожены, Масяню (СУКИ!!!) и хомячков сожгли, сейчас собирались томагавками стирать вещдоки в Сирии. "Совпадение - не думаю" (с)

Кому: andrei_an, #99

> Ну да в течении наших жизней еще все выяснится. Давайте "ученые" - жгите!
>

Будешь тогда извинятся? Или скажешь "фсё равно вы фсё врали"?

Кому: Лещъ, #98

> с удовольствием отмечаю резкое падение падение количество идиотов-сторонников лунного заговора в комментах. годы научной пропаганды не проходят даром. ещё несколько лет назад срач стоял. либо исправились, либо затаились

Действительно, верующих в НАСА с годами всё меньше. Не может не радовать выздоровление.

Кому: BF109, #104

> документация и сами двигатели Сатурнов пропали

Зачем же сразу так упрощать? Вот популярно отвечает сотрудник НАСА - https://bit.ly/2qrhj10 - в ракете 3 миллиона деталей, с завершением программы производственные линии вместе со стендами и лабораториями были перепрофилированы и частично закрыты, коллективы разделены и т.д. Часть знаний и опыта была применена в дальнейшем, на иных проектах, часть просто законсервирована (с большим или меньшим успехом). Еще история об инженерах, работающих над сохранившимися движками F-1 от ракет Saturn V - https://bit.ly/2oZMO3W

Кому: andrei_an, #99

> 1.) Ключевой вопрос - у американцев нет ракеты.

Забыли про Спейс Шаттл.
Нагрузка на НОО 122,5 тонн.
Они то хоть летали?

Кому: Forgotten, #90

> Очевидно же - РосПил, точнее АмПил!!!

Там обычно следует вопрос -"А чё, они типа не один раз летали? Там же этот, Армстронг был и второй ещё, как его, ммать..." в таком ключе.
Сам разговор о нескольких полётах и наличии стольких вовлечённых лиц уже вступает в конфликт с конспирологией. Это не двух человек подкупить.
Ну а то что наши мудаки не догадались и не смогли такую аферу раскрыть, а потом раструбить об этом чтоб самим быть первыми, это уже противоречит не только логике, но и здравому смыслу. Там люди по умнее диванных конспиролухов работали, уж точно.

Кому: Сын кузнеца, #110

Наших же покупили, этож просто, так подкупили, что до сих пор не говорят ПРАВДУЪ, падлы!!!

Кому: Сын кузнеца, #110

> Там люди по умнее диванных конспиролухов работали, уж точно.

Так ведь и с другой стороны не борисы джонсоны были.

Американские уголковые отражатели на Луне есть? Есть. Значит американцы на Луне были, вопрос закрыт, все остальное может носить только косметический интерес.

Кому: Dolgoff, #61

> Советские уголковые отражатели на луне тоже есть. Это неопровержимое доказательство что советские космонавты были на Луне??
>

Америка построила сверхтяжелую ракету для доставки человека на Луну, но вместо этого послала автоматику? У Америки есть пороки, но глупость в их перечень не входит.



Кому: BF109, #104

> а-да, все правда. Верим уважаемым людям ("партнерам", блин) на слово.

Тут речь не про веру, а про факты, а они однозначно указывают, что американцы на Луне были.

Кому: BFBC, #113

Какие факты? Если написали или сказали, то факт? Ничего подобного, что сейчас можно легко наблюдать по делу скрыпалей, допинга, Боинга и тд.

Факт должен быть подтвержден всесторонне и независимо. А пока имеем только данные американцев и веру в них у остальных людей. Это религия.

Упрошенно: хулиган/богатенький пацан во дворе сказал, что трахнул пятерых девок. Кто хочет с ним дружить - не будет задавать вопросов и оспаривать это утверждение, и признает его, а дальше круговая порука. Кто с ним соперничает - начнет подвергать сомнению, из-за чего на него будут натравлены все верующие.

Вот руководство СССР хотело дружить и признало, да потом много чего еще признавали и в России. Только это не дружба, а служение.

Если бы американцы были на Луне, то привезли бы 400 кг добротного швейцарского сыра, а не этого строймусора, который можно в любых количествах на любом пустыре наковырять. Даже спорить не о чем!!!

Кому: BF109, #112

> Так ведь и с другой стороны не борисы джонсоны были.

Это уж само собой. Американцы зело хитры и коварны. Нам то тупым иванам этих хитрых капиталистов не раскусить.
Чё хотел сказать то? Что диванные иксперды доверяют мнению конспиролухов, цитируя идиотские тезисы друг-друга же - это правильно, а вот доверять мнению кровавых коммунистов, запустивших человека в космос первыми - это абсурд?

Кому: BFBC, #113

> Тут речь не про веру, а про факты, а они однозначно указывают, что американцы на Луне были.

Да кому на хер нужны какие факты, камрад? Ты глянь чё пишут эти люди. Это всё больше из той истории про "Нихера не знаю, но мнение имею, а вот хер вы мне чё докажете!!!"

Иной глупец задаст вопрос,
Что и мудрец опустит нос!
Когда вопрос и глуп, и туп -
Держи ответ сжиманием губ!
Уж, лучше - просто промолчать,
Чем равноценно отвечать.

Кому: JCF, #2
Вот вчера была передача "разоблачители мифов"
и они пытались разоблачить мифы про посадку на луну
не смогли

в частности по следу эксперимент был таков - взят аналог грунта луны. А это ключевое - там нет атмосферы и воды - частицы не круглые как на земле а неровные - сыпучесть низкая а при надавливании ботинком они сцепляются и сыпучесть 0. В общем взяли такой грунт и в вакуумной камере шлепнули ботинком - получили очень четкий отпечаток.

Кому: BF109, #112

> Так ведь и с другой стороны не борисы джонсоны были.

Поэтому сейчас выполненную на высочайшем уровне лунную аферу с лёгкостью разоблачает любой малограмотный конспиролог.

Кому: necro-tor, #118

> Так ведь и с другой стороны не борисы джонсоны были.
>
> Поэтому сейчас выполненную на высочайшем уровне лунную аферу с лёгкостью разоблачает любой малограмотный конспиролог.

[Запрокинув голову громко ржёт]

+

Кому: лёхаДВ, #96

По твоей ссылке про не параллельные тени астронавтов на фото сказано следующее: а почему у астронавтов по одной тени, если они от разных прожекторов? Должно быть по четыре, как у футболистов. И потом ещё объяснение о том, почему тени разной длины на горках. И кадры из фильмов. Что-то мне подсказывает, что и остальной текст грешит тем же самым.

Попробуй в солнечный день выйти на улицу и на любом рельефе местности встать с приятелем так, чтобы тени легли, как вот тут: http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/shadows.jpg

Кому: Skimz, #117


> "разоблачители мифов"

Это где два клоуна регулярно разоблачают собственное понимание школьного курса Физики?

Угол естественного откоса лунного грунта - того, который приволок советский луноход - примерно как у сухого песка. А у их аналога этот параметр указан? Или хотя бы чёткое название аналога, чтобы погуглить? Или аналог и всё? Давай ещё про "частицы не круглые" и "сыпучесть 0".

Кому: leoirk, #109

А ничего, что они твердотопливные?

Спец форум про лунный заговор

http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45

Постоянно приходят новые верующие и пытаются разоблачить!!!
Некоторые явно больные.
Некоторые не совсем явно.
Но здоровых нет!!!

Вот тут еще один "дурачек-верующий" навалял кучу ничего не стоящих формул, и пытается доказать, что F-1 летать не мог как надо http://manonmoon.ru/articles/st65.pdf
Пишет, что ктн из Бауманки, спец по РД. Врет наверное. 8))) Ну да мы ему не верим, потому что только идиоты пишут про Лунный заговор.

Кому: Joan_86, #124

> Ну да мы ему не верим, потому что только идиоты пишут про Лунный заговор.

Так и есть.
У тебя только последняя строчка имеет смысл.

Кому: pavelt, #114

> Какие факты?

В самом начале поста. Уголковыми отражателями пользуются уже не первое десятилетие далеко не только американские лаборатории. Даже ты можешь, купив спец оборудование и с умом использовав его, проверить есть ли на Луне американские уголковые отражатели.



Кому: Сын кузнеца, #116

> Иной глупец задаст вопрос,
> Что и мудрец опустит нос!
> Когда вопрос и глуп, и туп -
> Держи ответ сжиманием губ!
> Уж, лучше - просто промолчать,
> Чем равноценно отвечать.
>

У моего отца любимая присказка - Один дурак столько вопросов задаст, что семеро мудрых ответить не смогут.



Кому: Joan_86, #124

> Пишет, что ктн из Бауманки, спец по РД. Врет наверное. 8))) Ну да мы ему не верим, потому что только идиоты пишут про Лунный заговор.

Речь не про веру. Речь про факты, и они упрямо указывают на тот факт, что американцы на Луне были.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=YFAnzAvrvD4

Про железное перо и пластмассовый молоток.
На мой взгляд, не столько интересно видео, сколько комменты.)

Кому: Joan_86, #124

> Пишет, что ктн из Бауманки, спец по РД. Врет наверное.

Чистую правду глаголет.

Точно как те профессиональные строители, которые заявляли о невозможности построить пирамиды без применения аццкой строительной техники и немножечко космических технологий рептилоидов.

Как обычно в научных и околонаучных разговорах проверяется не изложение теории и фактов, а кто идиот и у кого хрен длиннее. Примерно также выглядят защиты кандидатских в наших учебных заведениях. На защитах бывал не раз в нескольких советах, и везде меряние шворцами и посылание на, оформленное в правильную терминологию. По существу возражают редко и обычно сотрудники без степеней.

Кому: Joan_86, #124

> Вот тут еще один "дурачек-верующий" навалял кучу ничего не стоящих формул, и пытается доказать, что F-1 летать не мог как надо http://manonmoon.ru/articles/st65.pdf
> Пишет, что ктн из Бауманки, спец по РД. Врет наверное. 8))) Ну да мы ему не верим, потому что только идиоты пишут про Лунный заговор.

Профессиональные строители, инженеры, родом с Украины - дружно доказывали, что Крымский мост построить невозможно. С формулами и доказательствами. И что в итоге?

Кому: Skimz, #117

> частицы не круглые как на земле а неровные

Да, особенно видно, что Луне частицы – «не круглые», согласно данным книги - Лунный грунт из Моря Изобилия. Можно ознакомится:
http://ipic.su/img/img7/fs/1.1523644509.jpg
http://ipic.su/img/img7/fs/2.1523644553.jpg

Кому: BFBC, #113

> Американские уголковые отражатели на Луне есть? Есть. Значит американцы на Луне были, вопрос закрыт, все остальное может носить только косметический интерес.

Уголковые отражатели могли быть доставлены АМС типа «Сервейер». На луноходах тоже были уголковые отражатели. Опустить аппарат с уголковым отражателем гораздо проще и дешевле (и риска людьми меньше) приземлить на Луну, чем 6 раз высадить людей и вернуть их обратно живыми. Вопрос не закрыт.

> Тут речь не про веру, а про факты, а они однозначно указывают, что американцы на Луне были.

Факты ни на что не указывают. В уголовном праве обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывание вины возлагается на сторону обвинения.
В науке всё на оборот, это ученый (НАСА) должен доказать открытие (высадки на Луну). Бремя доказывания высадок возлагается на НАСА. Что бы стать кандидатом наук нужно – Защитить кандидатскую диссертацию, именно защитить свою работу.
Нужно доказывать наличие чего-либо (в данном случае - высадок), а не отсутствие чего-либо.

Кому: 5Cus4, #132

> Факты ни на что не указывают.

"Ссы в глаза - божъя роса!"

> это ученый (НАСА) должен доказать открытие (высадки на Луну).

"Вы же неграмотны, зачем вам подорожная?" (с)

> Нужно доказывать наличие чего-либо (в данном случае - высадок), а не отсутствие чего-либо.
>

Единственная светлая мысль. Только, учитывая приведённые мной две цитаты выше у меня вопрос.
Зачем что-то доказывать тупым или не грамотным а иногда и тупым не грамотным людям, когда уже всё доказано грамотным и не тупым?

Кому: BFBC, #126

> У моего отца любимая присказка - Один дурак столько вопросов задаст, что семеро мудрых ответить не смогут.

"На одного дурака приходилось 10 умных. То есть силы были примерно равны." (с)

Вы зря к весне такие ролики подвешиваете!!!

Кому: andrei_an, #99

> Меня очень сильно напрягают "ученые" которые сражаются с "мифами" на таком детском уровне. Выступление полно передергиваний.

Это вообще не ученый. Это блогер. Сотрудник конторы под названием Dauria Aerospace. Интересно было было бы посмотреть на акционеров данного предприятия.

Кому: JCF, #120

> а почему у астронавтов по одной тени, если они от разных прожекторов? Должно быть по четыре, как у футболистов

Ну так и почему, у тебя есть ответ?

> Попробуй в солнечный день выйти на улицу и на любом рельефе местности встать с приятелем так, чтобы тени легли, как вот тут:

Ты не поверишь, пробовал. А ты пробовал? У меня тень под уклон выглядела длинее, а у тебя?

Кому: Сын кузнеца, #133

Правильно ли я понял, что если вам скажут, что Земля не вращается вокруг Солнца, то реакция у вас будет такой же? А противников тёмного вещества во вселенной вы сразу на кол? Умные ведь все уже друг другу рассказали...

Кому: лёхаДВ, #137

Ты, наверное, не очень внимательно читал, что я пишу, либо, как и автор приведённой тобой статьи, отвечаешь не на то, о чём вопрос, а на то, о чём удобно тебе. Повторяю: к длине теней в ямах претензий нет, но можешь ли ты под Солнцем на улице воспроизвести тени, падающие в [разные стороны] - как на фото из твоей статьи, на которое я давал прямую ссылку. Ещё раз: проблема не в длине теней, а в их не-параллельности.

> Ну так и почему, у тебя есть ответ?

Например(например) источник света один, но гораздо ближе, чем Солнце. Либо, на каждый объект светит свой источник света, освещая только его и не освещая второй. Как вот тут: http://imglink.ru/show-image.php?id=6ac840932ec08405bc85b4b1a906ddc5

Ну то есть, для студийной съёмки ответов, минима, два. А есть ли хоть один для натурной?

Кому: Joan_86, #138

> Правильно ли я понял, что если вам скажут, что Земля не вращается вокруг Солнца, то реакция у вас будет такой же? А противников тёмного вещества во вселенной вы сразу на кол? Умные ведь все уже друг другу рассказали...
>

Ты путаешь тонкое с кислым. В первом предложении у тебя доказанный факт, а во втором теория.
Ну какая тебе разница что рассказали друг-другу умные о сложных вещах, когда ты в простых разобраться не можешь?

Кому: JCF, #139

Падение теней на поверхности разного наклона.

Кому: Илья_К, #141

http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/shadows.jpg

Кому: JCF, #142

https://www.metabunk.org/attachments/shadows_trees-jpg.29854/

Видимо и Земля - это одна большая киностудия.

Кому: Илья_К, #143

Сразу видно - снимали в павильоне!!!

Кому: Илья_К, #143

Да тут вроде все тени в одну сторону смотрят.
Нет?

Кому: Сын кузнеца, #145

Непараллельные сильно.

Кому: Joan_86, #138

> Правильно ли я понял, что если вам скажут, что Земля не вращается вокруг Солнца, то реакция у вас будет такой же?

Нет конечно!
Любому здравомыслящему человеку очевидно, что Земля вращается вокруг Луны!

https://www.youtube.com/watch?v=DmB2n2e7KYQ

Сенсация!
Смотреть всем!!!
ЛЕОНОВ: АМЕРИКАНЦЫ БЫЛИ НА ЛУНЕ.

Кому: Joan_86, #124

> Вот тут еще один "дурачек-верующий" навалял кучу ничего не стоящих формул, и пытается доказать, что F-1 летать не мог как надо http://manonmoon.ru/articles/st65.pdf
> Пишет, что ктн из Бауманки, спец по РД. Врет наверное. 8))) Ну да мы ему не верим, потому что только идиоты пишут про Лунный заговор.

Представляешь, в Бауманке люди приносили проекты на основе реально существующих изделий, а ктн говорили, что это невозможно.

Кому: Сын кузнеца, #140

Вот это поворот. Товарищ, никаких доказательств однозначно утверждающих, что именно Земля обращается вокруг Солнца нет и быть не может. Это зависит исключительно от выбора координат. Если уж быть последовательным, то вращается система тел вокруг общего центра масс. Это теория, получилось так из-за того, что всяким Кеплерам и Ньютонам уравнения движения так проще записывать оказалось. Удивителен ваш воинственный ригоризм и замечание о невозможности объяснить мне сложные вещи. Вы ведь и сами в простых, похоже, не всегда разбираетесь.

Кому: Илья_К, #143

Ага, вот ещё:

https://www.metabunk.org/attachments/br5330ab83-jpg.29856/

Только на этих снимках тени либо тянутся от фотоаппарата в горизонт, либо со стороны горизонта к фотоаппарату. Если рельсы с такого ракурса сфотографировать - тоже будет казаться, что они не параллельные.

Кому: федос, #102

> Спор возник на тему: "плавит ли авиационное топливо сталь". Я могу тебе показать, что сжигая определенным образом даже "baby oil", можно достичь температуры плавления стали. Рискнешь поспорить?

Ты похоже, дурачок.

Кому: JCF, #151

> Только на этих снимках тени либо тянутся от фотоаппарата в горизонт, либо со стороны горизонта к фотоаппарату.

А на этом снимке?

http://www.braeunig.us/pics/shadow04.jpg

Кому: JCF, #139

сделал тени за 2 минуты, смори разоблачай
https://ic.pics.livejournal.com/lexa_deni/20619794/161795/161795_600.jpg

Кому: JCF, #139

> Ещё раз: проблема не в длине теней, а в их не-параллельности

Я даже делал тени, которые почти прямым углом относительно друг друга. И чо?

Скажи сразу: сам ничего не пробовал верю тому кто для меня убедительные расскажет.


> Как вот тут:

Получается есть один свет который освещает всю поверхность, есть второй для освещения одного человека и третий, для освещения третьего? Не ну чо, объяснение.

Кому: Илья_К, #153

Там это ты снимал кино для американцев??!!!

Кому: лёхаДВ, #154

Ну. Источник света - телефон, удалён на несколько десятков см. Тени, как и положено, смотрят в противоположную стонону от источника света. Ты пытаешься доказать, что американские фотки сделаны [не] под Солнцем?

Повторяю ещё раз:

Попробуй в солнечный день [выйти на улицу и под Солнцем], на любом рельефе местности встать с приятелем так, чтобы тени легли, как вот тут: http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/shadows.jpg

Кому: Илья_К, #153

А снимок сделан под Солнцем на улице? Или в студии? А в студии точно один источник света?

Я понять не могу: в твоём(Вашем) городе Солнца не бывает? Или под настоящем Солнцем тени падают параллельно и никак иначе?

Кому: лёхаДВ, #155

> Как вот тут:
>
> Получается есть один свет который освещает всю поверхность, есть второй для освещения одного человека и третий, для освещения третьего? Не ну чо, объяснение.

3 лампочки - неподъёмная смета для Голливуда. Проще на Луну слетать.

Кому: JCF, #157

Еще раз говорю: я так делал на улице, среди песков, вечером, при солнечном освещении и получал такие тени.

Но кто я такой, чтобы верить мне?

Кому: JCF, #159

Но мозгов правильно выставить свет (с одной стороны) - не хватает. Ага

Кому: JCF, #158

> А снимок сделан под Солнцем на улице? Или в студии? А в студии точно один источник света?

Автор снимка говорит, что на Солнце. У него есть другой не на Солнце.

http://www.braeunig.us/pics/shadow03.jpg

Кому: лёхаДВ, #156

[хватает штатив с камерой и убегает за декорацию посадочного модуля]

Кому: Joan_86, #150

> Товарищ, никаких доказательств однозначно утверждающих, что именно Земля обращается вокруг Солнца нет и быть не может.

А ещё она плоский диск, а звёзды это дыры в небесной сфере. Да ты, похоже уроки то в школе прогуливал.

> Если уж быть последовательным, то вращается система тел вокруг общего центра масс.

Ты, похоже вообще не понимаешь что пишешь.

> Это теория, получилось так из-за того, что всяким Кеплерам и Ньютонам уравнения движения так проще записывать оказалось.

Говорят, кости динозавров подбросили проклятые атеисты.

> Удивителен ваш воинственный ригоризм и замечание о невозможности объяснить мне сложные вещи.

Уж прости, с дураками только "катанием на х#@х" и можно общаться.

> Вы ведь и сами в простых, похоже, не всегда разбираетесь.

К стати, дураков тут банят.
Там выше давали ссылку на форум разоблачителей. Уверен, тебе там рады будут.
Давай до свиданья.

Кому: Илья_К, #161

Говорить он может что угодно, ты попробуй сам. Чё там, два солдатика, фотоаппарат, да мятая тряпка? Смотри:

http://imglink.ru/show-image.php?id=349b85aa960600d31dfe28943f5bf916 - вот тут с солдатиками, в разных позах. В конце будет более наглядно про позу(наклон).

А вот на палочках: http://imglink.ru/show-image.php?id=29fe6877a4864d9ea1b8e2280c7e2bfa

А вот ваш "фокус" с пальмами и людьми на пляже: http://imglink.ru/show-image.php?id=07024dc3ecb446a8a8c60a5607a6c808 те же тени, только фотоаппарат не между ними: http://imglink.ru/show-image.php?id=b936c035d8278e95ecafe83bfaa46b59

Но, вообще, способ добиться непараллельных теней есть, вот: http://imglink.ru/show-image.php?id=7846025f1e90072d17e1b6e8d0b4f119

Кому: JCF, #164

> Говорить он может что угодно, ты попробуй сам.

Попробовал. Заранее извиняюсь за плохое качество (фотоаппарат сломался ровно тогда, когда захотел все запечатлеть, пришлось телефоном) и чуть-чуть более позднее время суток, чем могло бы быть.

Дано: два бумажных человечка, тряпка и природа.
Один человечек стоит перед склоном, другой наверху холмика. Тени с той позиции, с которой я фотографировал, получились не очень параллельные. Уверен, что можно сделать еще лучше, но заходящее солнце уже не позволяло.

https://imgur.com/a/yfC6v

Кому: Илья_К, #165

> можно сделать еще лучше

Ага. Если человечков ещё сильнее наклонить в разные стороны. Собственно, вот:

JCF, #164 : > вообще, способ добиться непараллельных теней есть, вот: http://imglink.ru/show-image.php?id=7846025f1e90072d17e1b6e8d0b4f119

У тебя на фото человечки явно не параллельно друг другу стоят. Причём, у одного крен в одну сторону, а у другого - в противоположную. Ты же это не специально? :) Допускаю, что астронавты тоже не ровно под 90 градусов к поверхности стояли, но и под 45 градусов к ней тоже вряд ли наклонялись. По крайней мере, если ещё раз взглянуть на фото(http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/shadows.jpg) то там астронавты почти параллельны друг другу, а тени - почти перпендикулярны.

Ты можешь безо всякой тряпки закрепить человечков на плоскости в виде буквы V - непараллельно друг другу - и тень тоже будет в виде буквы V - кроме случаев, когда один из них заслонит от Солнца другого. У меня на фото с солдатиками тоже легко найдёшь не идеально параллельные тени - из-за поз.

Кому: лёхаДВ, #160

> Еще раз говорю: я так делал на улице, среди песков, вечером, при солнечном освещении и получал такие тени.

Ну так покажи фотки.

> Но кто я такой, чтобы верить мне?

По вопросам веры - сам знаешь.

> Но мозгов правильно выставить свет (с одной стороны) - не хватает. Ага

Повторяю ещё раз. Вот конкретное фото: http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/shadows.jpg. Не знаю, кому чего не хватило, но тени на нём лежат как-то очень странно для заявленных условий. Луна, один источник света - Солнце. Ага.

Кому: JCF, #166

> Ага. Если человечков ещё сильнее наклонить в разные стороны.

А можно и не наклонять (опять же, поздно вышел, уже хорошо сделать не успел, однако хватит оправдываться). Можно объяснить приведенное уже много раз фото падением теней на плоскости разного наклона. Нижняя часть картинки, приведенной ниже, это наглядно демонстрирует:

http://galspace.spb.ru/index96.file/3.jpg

Кому: JCF, #167

Что еще интереснее, так это то, что подобный результат можно реконструировать с помощью 3D-софтины. Вот, что мне удалось сделать с помощью бесплатной браузерной версии SketchUp за пять минут (двое граждан позади стоят для демонстрации параллельности теней без каких-либо наклонов):

https://imgur.com/6rR5iMP

Кому: JCF, #167

> Ну так покажи фотки.

Давай так: заключаем договор, в котором я обязуюсь предоставить фото и даже видео, где показано как получается такое фото, а ты обязуешься, после предоставления файлов, оплатить мои затраты (дорога, создание ландшафта, затраченное время, оплата оператору и др.). Сумма порядка 9 -12 тыс. рублей.

Идёт?

> По вопросам веры - сам знаешь.

ну ты же веришь.

Кому: Илья_К, #169

> Вот, что мне удалось сделать с помощью бесплатной браузерной версии SketchUp за пять минут (двое граждан позади стоят для демонстрации параллельности теней без каких-либо наклонов):

ты чего ему предлагаешь??? Солнца там нет, программа американская!!!!

Кому: Илья_К, #168

> http://galspace.spb.ru/index96.file/3.jpg

Там другую фотку "объясняют". На которой один астронавт, вроде как, слегка наклоняется к флагу. Чего вы всё тычете другие фотки, где тени нормально лежат?

Кому: лёхаДВ, #170

> Идёт?

Жги ещё.

> ну ты же веришь.

Во что именно?

Кому: JCF, #172

> Жги ещё

Желания бесплатно учить дураков, не имею. Увы.

> Во что именно?

Тебе в программе смоделировали ситуацию, но результат не укладывается в твою веру.

Кому: JCF, #171

> Там другую фотку "объясняют".

Но модель под фоткой объясняет и обсуждаемую ситуацию: тени, падающие на поверхности разного наклона, на виде сверху (если стоять спиной к источнику света) являются параллельными, а на виде сбоку не являются.
Что собственно и было потом показано в посте #169 в модели ситуации, похожей на обсуждаемую фотку.

Кому: Илья_К, #174

В твоей 3d модели тень переламывается там, где изгибается рельеф - как и должно быть, а на обсуждаемом фото этого нет. Да и стоят/идут они, вроде как не по краю кратера или лунным дюнам, а по ровной поверхности. Но, допустим, это фото такое мутное, что мы не видим, а на самом деле там сплошные бугры.

Кому: JCF, #175

Так если стоять на самом склоне, а не перед изгибом, то никакого перелома и не будет.

Кому: Илья_К, #176

То есть, как минимум один из астронавтов стоит на наклонной поверхности примерно той же крутизны, что в твоей 3d-модели?

Мужики, я нить спора вашего потерял.
Так были пендосы на луне или нет?)

Кому: JCF, #177

Крутизна не обязательно должна быть большой.

Вот как вариант (именно вариант, так как из фотки 237х100 очень сложно выудить много информации):

https://imgur.com/a/K7zLX

Длины теней и направления весьма похожи на те, что запечатлены на фото.

На этом я свои приключения в стране Скетчапляндии завершаю, ибо жалко свое время. Софтина бесплатная, можно самому попробовать при желании, без всяких палочек и бумажных человечков.

Кому: Сын кузнеца, #178

> Так были пендосы на луне или нет?)

Определенно были в фотошколе!!!

Кому: Илья_К, #179

> Определенно были в фотошколе!!!

[Рыдает]

Чёрт!
Я так и знал!

Кому: Сын кузнеца, #178

А вот бы узнать!

Кому: Илья_К, #179

Согласен, выглядит похоже.

В "Ученые против мифов" уже было одно разоблачение лунного заговора: https://www.youtube.com/watch?v=ClRu9MrxQFw Ну вот вы меня хоть режьте, хоть убейте - ну где само разоблачение-то?

Кому: kiokumizu, #44

> дешевле купить готовый двигатель чем тратить ресурсы на разработку и испытания своего.

Пардон, камрад, такие доводы не годятся. Явная логическая неувязка. Куда еще дальше разрабатывать, тем более испытывать? F1 якобы на Луну туеву хучу раз слетал. Какие еще испытания?

Кому: kiokumizu, #44

> дешевле купить готовый двигатель чем тратить ресурсы на разработку и испытания своего.

Пардон, камрад, такие доводы не годятся. Явная логическая неувязка. Куда еще дальше разрабатывать, тем более испытывать? F1 якобы на Луну туеву хучу раз слетал. Какие еще испытания?

Кому: лёхаДВ, #96


> уже же 100 раз объясняли и почему такие тени, и почему такие следы, и на каких двигателях летали...
>
по этой ссылке куча писанины, но нет ни слова о том, куда делся двигатель Сатурна с тягой 690тонн на одно сопло, а это самый главный и простой вопрос. 100 раз, значит, объяснял? Как там у классика: Поздравляю, гражданин, соврамши!


Кому: andrei_an, #99

> 1.) Ключевой вопрос - у американцев нет ракеты. В качестве опровержения приведен Falcon Heavy. Заявленная грузоподьемность этой ракеты ~64 тонны на низкую опорную орбиту, (новодел после 50 лет). "Легендарный" Сатурн-5 141 тонна, Советская "Энергия" - 105 тонн. Зачем делаете ракету и тратите такие бешенные деньги? Воспроизведите Сатурн-5. Falcon Heavy не сможет вывести Апполон. Есть серьезные сомнения у отечественных ракетчиков, что вообще можно обеспечить стабильность ракетных двигателей Сатурна.

Согласен!

Кому: Лаврентий Б, #100

> Утверждают, что наши двигатели дешевле, поэтому летают на наших. Предлагаю Автовазу продавать свои двигатели заводам Мерседес и БМВ. По такой логике они тоже покупать будут.

Точно.

Кому: лёхаДВ, #96



> Блиииин... уже же 100 раз объясняли и почему такие тени, и почему такие следы, и на каких двигателях летали...
>
> ПОпробую еще раз http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Очень интересно, что в статье, среди кучи мутных и невнятных объяснений, еще обещают, что японцы сверх-четкие снимки мест посадки сделают в 2003 году. Видимо, древняя статейка. Ну вот, хотели- хотели, да не сделали. И в 2003 не сделали, и 2004 не сделали... Продолжать? Сейчас 2018, напомню, а фоток все никак сделать не могут. Не могут и все. То понос, то золотуха, а строгий американский папа тут ни при чем!