Разоблачение лунного заговора. Виталий Егоров. Ученые против мифов 6-10

12.04.18 13:20 | Goblin | 185 комментариев »

Наука

Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Смотри ролики Гоблина на канале YouTube

Комментарии
Goblin рекомендует заказать лендинг в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 всего: 185, Goblin: 2

Георгий Соколов
отправлено 12.04.18 13:44 | ответить | цитировать # 1


Отличный доклад и очень кстати! С праздником всех!


JCF
отправлено 12.04.18 14:19 | ответить | цитировать # 2


Видел передачу "Максимум лжи и глупости" про тоже самое - там были другие аргументы, технические по большей части: на каком двигателе летали? как в сухом лунном грунте остались такие чёткие следы? почему тени на некоторых фото смотрят в разные стороны? И так далее. Почему разоблачитель заговора не разоблачает самое интересное?


Merlin
отправлено 12.04.18 14:25 | ответить | цитировать # 3


В целом, неверие в полеты на Луну давно уже можно смело заносить в надежные симптомы клинической идиотии. Наряду с "ФСБ взрывает Россию" и "авиационное топливо не плавит стальные балки".


Whisper
отправлено 12.04.18 14:37 | ответить | цитировать # 4


Помню, что ко всей теме конспирологий я стал кардинально по другому относится, как только первого же автора при мне поймали на откровенной лжи. Ну и стало откровенно неинтересно копаться там, где вот даже не то что есть, а могут быть такие деятели. На а потом и окончательно выяснилось, какое там болото, совсем недалеко ушедшее от магов и прочей подобной откровенной херотени.


Whisper
отправлено 12.04.18 14:38 | ответить | цитировать # 5


И произошло это все, еще когда я был студентом, может быть даже на переходе школьник-студент, не помню.

Заниматься подобной пургой не будучи молодым, я вообще не представляю как можно - видно для этого надо быть вечно подростком.


Георгий Соколов
отправлено 12.04.18 15:02 | ответить | цитировать # 6


Кому: Whisper, #5

Очень с Вами согласен. Конспирология - заразная болезнь, похуже религии. Один раз пустишь ее себе в мозг - и всё, прямая дорожка в стан плоскоземельцев.


Георгий Соколов
отправлено 12.04.18 15:04 | ответить | цитировать # 7


Кому: JCF, #2

> Видел передачу "Максимум лжи и глупости" про тоже самое - там были другие аргументы, технические по большей части: на каком двигателе летали? как в сухом лунном грунте остались такие чёткие следы? почему тени на некоторых фото смотрят в разные стороны? И так далее.

Таких "аргументов" 100500

> Почему разоблачитель заговора не разоблачает самое интересное?

Вы забыли добавить "самое интересное МНЕ"?

С уважением,


Alexey_asu
отправлено 12.04.18 15:07 | ответить | цитировать # 8


Есть небольшое замечание: мой дядя, участвовавший при запуске Юрия Гагарина, утверждает, что у американцев до сих пор нет туалетов и приспособлений в скафандрах для справления "большой" нужды. А чтобы справить "малую" - нужен был помощник. А в 69 году "Они могли ссаться и сраться только внутри скафандра. И проблема вытаскивания этого представляла большую угрозу для астронавтов. Запахи никуда не денешь. Попробуй не смывать неделю в туалете" (с)
Это не к вопросу о том были ли американцы на луне или нет. Это к тому, что проблем у экипажа было "выше ноздрей".
P.S. Гагарин ещё тогда справил малую нужду в космосе.

Всех с праздником!


DA118
отправлено 12.04.18 15:23 | ответить | цитировать # 9


Кому: Merlin, #3

> "авиационное топливо не плавит стальные балки".

Как, в прошлом, сталевар 6-го разряда - не плавит, камрад. Греть - греет, но не плавит.


Оскар Л.
отправлено 12.04.18 15:24 | ответить | цитировать # 10


Американцы сами провоцируют недоверие. То плёнки случайно смыли, прямо как WADA внезапно потеряла все российские пробы, то правдивое видео оказалось павильонным, как только появились чёткое телевидение и интернет.


JCF
отправлено 12.04.18 15:30 | ответить | цитировать # 11


Кому: Георгий Соколов, #7

Ну да, мне больше интересны технические вопросы, чем 40 минут про то, что "да, были павильонные съёмки, но это ничего не меняет".


Whisper
отправлено 12.04.18 16:16 | ответить | цитировать # 12


Бггг, а помню сколько выли, что у американцев Луна не отличается почему-то от Земли, тот же самый грунт.

Кто бы мог подумать!


Murza
отправлено 12.04.18 16:23 | ответить | цитировать # 13


Кому: Merlin, #3

> В целом, неверие в полеты на Луну давно уже можно смело заносить в надежные симптомы клинической идиотии.

А я вот считаю наоборот! И чо теперь?


Whisper
отправлено 12.04.18 16:26 | ответить | цитировать # 14


Кому: Murza, #13

> А я вот считаю наоборот! И чо теперь?

Ты даже это понять не можешь!!!


Whisper
отправлено 12.04.18 16:36 | ответить | цитировать # 15


Еще интересно взглянуть сколько на все это тратили американцы бабла и сколько мы могли позволить себе потратить - впечатляюще получится.

Вообще, думаю, не распадись СССР гонка бы продолжилась сугубо в том же ключе - мы посылаем робота на Марс, американцы суетятся, считаю сколько уйдет бабла и времени послать человека и решают, что проще расправиться с СССР.


chum
отправлено 12.04.18 16:49 | ответить | цитировать # 16


Одним словом, СССР прекратил лунную гонку, потому что Кубрик отличное кино снял.


Whisper
отправлено 12.04.18 16:52 | ответить | цитировать # 17


Кому: chum, #16

> Одним словом, СССР прекратил лунную гонку, потому что Кубрик отличное кино снял.

Круче: СССР с американцами был в сговоре, поскольку иначе бы их мигом разоблачили бы всех, ну и амеры, конечно, расплатились - построили нам нахаляву кучу заводов!!


Сын кузнеца
отправлено 12.04.18 16:56 | ответить | цитировать # 18


Сколько я наблюдал этих разоблачений, это не описать.
Но никто из разоблачителей не ответил на простой вопрос. Если они не были на луне, зачем тогда городить огород про несколько экспедиций туда, когда можно было просто снять всё про один полёт.
Спасибо.


Оскар Л.
отправлено 12.04.18 17:11 | ответить | цитировать # 19


Кому: Whisper, #17

> Круче: СССР с американцами был в сговоре, поскольку иначе бы их мигом разоблачили бы всех, ну и амеры, конечно, расплатились - построили нам нахаляву кучу заводов!!

К превеликому сожалению потомков послесталинское руководство сделало врагу множество уступок, которые пытаются списать на недальновидность.


Оскар Л.
отправлено 12.04.18 17:11 | ответить | цитировать # 20


Кому: Сын кузнеца, #18

> Если они не были на луне, зачем тогда городить огород про несколько экспедиций туда, когда можно было просто снять всё про один полёт.

Снять несколько фильмов проще, чем организовать несколько экспедиций.
В любом случае ответ на твой вопрос не доказывает и не опровергает ничего, увы.


SergeantA
отправлено 12.04.18 17:11 | ответить | цитировать # 21


>Но никто из разоблачителей не ответил на простой вопрос. Если они не были на луне, зачем тогда городить огород про несколько экспедиций туда, когда можно было просто снять всё про один полёт.

А если они действительно там были, то зачем 7 раз летать? А прекращать летать зачем, когда там можно было базу построить? А где сейчас эти прекрасные ракеты и технологии используются?


федос
отправлено 12.04.18 17:11 | ответить | цитировать # 22


Кому: DA118, #9

А как же керосиновый резак?


Оскар Л.
отправлено 12.04.18 17:12 | ответить | цитировать # 23


Кому: Whisper, #12

> Бггг, а помню сколько выли, что у американцев Луна не отличается почему-то от Земли, тот же самый грунт.

Было бы интереснее сравнить американские и советские образцы.


Георгий Соколов
отправлено 12.04.18 17:15 | ответить | цитировать # 24


Кому: Оскар Л., #23

> Было бы интереснее сравнить американские и советские образцы.

О да. Как же ученые не догадались до этого за 50 лет?


Dolgoff
отправлено 12.04.18 17:20 | ответить | цитировать # 25


Американцы были на луне, а теперь даже в космос летать не могут? Супертяжелая ракета с уникальными двигателями F-1 которые теперь не используются и гниют в музеях? А сами астронавты вели себя на луне как дети - бегали, прыгали, падали? Все защитники муриканцев мусолят из раза в раз одно и то же и обходят наиболее спорные моменты этих полетов. Например такие как точность посадки, которая при старте с орбиты Луны на порядок выше точности посадок современных союзов с НОО.


Dolgoff
отправлено 12.04.18 17:35 | ответить | цитировать # 26


Кому: Георгий Соколов, #24

> О да. Как же ученые не догадались до этого за 50 лет?

А где работы ГЕОХИ по изучению американского лунного грунта?


Dolgoff
отправлено 12.04.18 17:35 | ответить | цитировать # 27


Кому: Merlin, #3

> В целом, неверие в полеты на Луну давно уже можно смело заносить в надежные симптомы клинической идиотии.

Насчет веры надо обращаться в церковь. Факты говорят об обратном.


Sergio Alessandro
отправлено 12.04.18 17:35 | ответить | цитировать # 28


Много фотографий было сделано с орбиты после американских полётов, нашли все точки высадок америкосов и даже все советские луноходы. С грунтом тоже всё нормально. Отечественные спецы не жалуются. Лунные отражатели установлены и т.д. Такие авторитеты как Георгий Гречко, Константин Феоктистов, Алексей Леонов, Борис Евсеевич Черток заявляли, что американцы на Луне были, и в свое время они послали многих любителей фальсификаций в пеший эротический поход. Неужто эти уважаемые люди нас обманывали?!


Сын кузнеца
отправлено 12.04.18 17:43 | ответить | цитировать # 29


Кому: Оскар Л., #20

> Снять несколько фильмов проще, чем организовать несколько экспедиций.
> В любом случае ответ на твой вопрос не доказывает и не опровергает ничего, увы.

Снять несколько фильмов проще и чем одну пирамиду построить тоже, ясен пень. Но нахера это делать?
Задача - организовать у всех иллюзию что мы высадились на луне.
Результат - несколько экспедиций, несколько человек высадились и пр. Аполон 17 (вроде, точно не помню) авария и всё такое. Вопрос, нахера такой огород городить? Ну сняли кино в духе - запуск ракеты, переговоры, прыжки на луне, флаг, катание на ровере, возврат. Нахера запускать слухи про несколько экспедиций, да ещё с неудачами? Нахера столько слабых звеньев в цепь включать?
Конечно не доказывает ничего, я и не пытался ничего доказывать. Американцы говорят о том что они высадились на луне, и не раз. Предъявляют доказательства, у меня лично нет оснований сомневаться в этом факте, как бы я к ним не относился. Ну а бремя доказательства на ком лежит?


Оскар Л.
отправлено 12.04.18 18:09 | ответить | цитировать # 30


Кому: Георгий Соколов, #24

> О да. Как же ученые не догадались до этого за 50 лет?

Как китайцы не догадались фотки свои показать?

Оратор предположил, что их смутило, что американцам будет профит.

А можно и иначе взглянуть: американцы лично лазили, а мы, китайцы, такие молодцы, не вставая с кресла в цупе, всё поглядели и сфотографировали.

Я уточню свою фразу из предыдущего коммента: было бы интересно не сравнить (кто мне позволит, да и
я не спец), а взглянуть на результаты сравнения. Лично мне интересно, за других не скажу.


Кронштейн И.Д.
отправлено 12.04.18 18:15 | ответить | цитировать # 31


Кому: федос, #22

А как же водяной резак? Не иначе, водой тоже можно стальные балки плавить.


Merlin
отправлено 12.04.18 18:20 | ответить | цитировать # 32


Кому: DA118, #9

> Как, в прошлом, сталевар 6-го разряда - не плавит, камрад. Греть - греет, но не плавит.

Вот только это никак не является доказательством того, что WTC взорвал лично Буш.


helicase
отправлено 12.04.18 18:21 | ответить | цитировать # 33


Кому: JCF, #2

> Почему разоблачитель заговора не разоблачает самое интересное?

Во-первых для этого нужно знать матчасть самому, а у специалистов с необходимой квалификацией и доступом к материалам и оборудованию (например, мелкодисперсный порошок, способный имитировать реголит) есть и более интересные занятия.
Во-вторых поверхносто зная матчасть можно опозориться и самому. На моей памяти один из "разоблачителей разоблачителей" даже не знал что сигнал на Земле принимали с Апполона, а не непосредственно с лунного модуля. Или не все знают про американские автоматические станции, которые тоже доставляли уголковые отражатели (не говоря уж о советских).
В-третьих некоторые снимки действительно могут быть подделкой или быть подретушированы для красоты допустим. Вспомни как раньше раскрашивали марсианские снимки - красный грунт, красное небо. А потом выяснилось что грунт рыжий, небо синее, а на первых снимках просто налажали со цветокоррекцией.


Merlin
отправлено 12.04.18 18:23 | ответить | цитировать # 34


Кому: JCF, #2

> на каком двигателе летали? как в сухом лунном грунте остались такие чёткие следы? почему тени на некоторых фото смотрят в разные стороны? И так далее.

На эти вопросы можно простым гуглом в течение 5 минут найти исчерпывающие ответы.

> Почему разоблачитель заговора не разоблачает самое интересное?

Потому что регламент 20 минут.


Shnyrik
отправлено 12.04.18 18:33 | ответить | цитировать # 35


Кому: chum, #16

> Одним словом, СССР прекратил лунную гонку, потому что Кубрик отличное кино снял.

https://mfst.igromania.ru/wp-content/uploads/2016/07/mf_200907_com_Luna_fin_res-724x1024.jpg


ЛекаБанк
отправлено 12.04.18 18:47 | ответить | цитировать # 36


Кому: Merlin, #34

> Потому что регламент 20 минут.

А я вот упорный - юзер ZELENYIKOT добавлен в избранное!


Сын кузнеца
отправлено 12.04.18 18:54 | ответить | цитировать # 37


А санитары то наготове хоть?)
Не-то тема то вон какая!


nanmen
отправлено 12.04.18 19:05 | ответить | цитировать # 38




федос
отправлено 12.04.18 19:05 | ответить | цитировать # 39


Кому: Кронштейн И.Д., #31

В керосинорезе горит керосин (авиационное топливо), а в водяном ?


DA118
отправлено 12.04.18 19:17 | ответить | цитировать # 40


Кому: федос, #22

> А как же керосиновый резак?

Там камрад намекает на небоскребы в Нью-Йорке, если ты не понял. Резак без кислорода работает?


Марков Алексей
отправлено 12.04.18 19:17 | ответить | цитировать # 41


Где двигатель с тягой 690тонн на одно сопло? Якобы на нем летал Сатурн. При том, что наши конструкторы считали такую тягу для однокамерного керосинового двигателя принципиально невозможной.
Где же этот феноменальный двигатель? Нет ни двигателя, ни чертежей. Чертежи, объяснило НАСА, пропали примерно так же, как и оригиналы кинопленок. То есть по чьей-то ошибке.
Вопрос ключевой. Это вам не колышущиеся флаги, не лишние тени на фотках, про которые можно спорить, теоретизировать.
Это просто: да/нет. Двигатель был- покажите, запустите на нем еще что-нибудь. С такими-то характеристиками чего не запускать! Двигателя нет- значит и не было. Значит остальные споры отпадают. Никто никуда не летал. Без движка не полетишь.
Сколько ни смотрел защитников амеровской лунной программы- ни один и слова не говорит о двигателе F1, и куда он делся. И за каким чертом америкосы покупают советско-российские двигатели РД-180?
Когда такой защитник россиянин- возникает еще один главный вопрос: сидишь на грантах каких фондов? Они не зарубежные случаем?


DA118
отправлено 12.04.18 19:17 | ответить | цитировать # 42


Кому: Merlin, #32

> Вот только это никак не является доказательством того, что WTC взорвал лично Буш.

А разве я об этом написал? Там другие реакции проходили, если что. Грубо, при температуре 1000 градусов, невозможно расплавить то, что течь начинает при 1200.


Merlin
отправлено 12.04.18 19:17 | ответить | цитировать # 43


Кому: DA118, #42

> А разве я об этом написал?

Неясно, к чему ты вообще тут что-то писал.


kiokumizu
отправлено 12.04.18 19:35 | ответить | цитировать # 44


Кому: Марков Алексей, #41

> ни один и слова не говорит о двигателе F1, и куда он делся. И за каким чертом америкосы покупают советско-российские двигатели РД-180?

Ну, камрад, это же вполне просто объясняется - деньги. Лунная программа была слишком дорогой, вот ее и свернули. Касательно двигателя - опять таки деньги, дешевле купить готовый двигатель чем тратить ресурсы на разработку и испытания своего.


Volkodav_2
отправлено 12.04.18 19:38 | ответить | цитировать # 45


Доказывать "лунный заговор" необходимо опровергая серьезные аргументы. Хотя-бы такие, как в 14 главах книги "Пепелацы" летят на луну".


DA118
отправлено 12.04.18 19:38 | ответить | цитировать # 46


Кому: nanmen, #38

Я так понял, что он "расплавил" пруток?


DA118
отправлено 12.04.18 19:38 | ответить | цитировать # 47


Кому: Merlin, #43

Да.


Goblin
отправлено 12.04.18 19:39 | ответить | цитировать # 48


Кому: Volkodav_2, #45

> Доказывать "лунный заговор" необходимо опровергая серьезные аргументы. Хотя-бы такие, как в 14 главах книги "Пепелацы" летят на луну".

видишь ли, не все читают мудацкие книги


python_kad
отправлено 12.04.18 19:40 | ответить | цитировать # 49


Кому: DA118, #42

> Грубо, при температуре 1000 градусов, невозможно расплавить то, что течь начинает при 1200.

А зачем расплавлять? При нагреве до 700-800 градусов прочность стали падает в 10 раз. При таких температурах и нагрузке она сама потечет.


Whisper
отправлено 12.04.18 19:51 | ответить | цитировать # 50


Кому: Георгий Соколов, #6

> Очень с Вами согласен. Конспирология - заразная болезнь, похуже религии. Один раз пустишь ее себе в мозг - и всё, прямая дорожка в стан плоскоземельцев.

Скорее в бесконечное "власти скрывают!", а потом гречку покупать и доллар, "завтра будет по 200!".

Такая личная борьба с непонятным вокруг, сжечь это!!!


DA118
отправлено 12.04.18 19:53 | ответить | цитировать # 51


Кому: python_kad, #49

Не потечет. Подломится, даже при 400, но не потечет.


Dolgoff
отправлено 12.04.18 19:53 | ответить | цитировать # 52


Кому: kiokumizu, #44

> Ну, камрад, это же вполне просто объясняется - деньги

Тогда объясни в этой концепции почему американцы строят дорогие водородные ракеты, а дешевые керосиновые с двигателем F1 не используют? И что выгоднее, производить мощный керосиновый двигатель у себя, или покупать в России? Почему пытаются создать новый пилотируемый корабль, а не возьмут надежный Апполон? Они с Союзом ровесники между прочим.


Whisper
отправлено 12.04.18 19:54 | ответить | цитировать # 53


Кому: Volkodav_2, #45

> Доказывать "лунный заговор" необходимо опровергая серьезные аргументы. Хотя-бы такие, как в 14 главах книги "Пепелацы" летят на луну".

Да-да, за деньги, вэлкам!

Потому что на каждый идиотский "аргумент", сразу возникает еще миллион, не менее мудацких и процесс повторяется.


Whisper
отправлено 12.04.18 19:58 | ответить | цитировать # 54


Кому: nanmen, #38

> https://www.youtube.com/watch?v=FzF1KySHmUA

Честно говоря, меня вообще всегда поражало, как небоскребы вообще стоят - столько тонн стали и камня, какой вес! Кажется, что без всякого пожара - ткни хорошенько из-за внутренних напряжений все тут же развалится.


necro-tor
отправлено 12.04.18 20:34 | ответить | цитировать # 55


Кому: Whisper, #50

> а потом гречку покупать

С гречей теперь всё не так однозначно, а ну как в ей "новичок"!!!


Whisper
отправлено 12.04.18 20:50 | ответить | цитировать # 56


> а потом гречку покупать
>
> С гречей теперь всё не так однозначно, а ну как в ей "новичок"!!!

С ней было даже угарней чем с долларом - во-первых нафига запасы? Вы что, реально без нее сможете жить? Во-вторых, ну понятно было, что бесконечно оно продолжаться не может - обычная крупа, где-то ее вообще не едят, считают что "только для скота".


pavelt
отправлено 12.04.18 20:55 | ответить | цитировать # 57


По представленной общественности информации выходит, что полет на Луну был проделан с развлекательной целью и чтобы утереть нос Советам. Вот это и смущает - десятилетия разработок, испытаний, людских жизней, миллиарды долларов, и все ради 15 мин. славы? Чтобы потом все похерять как ненужное? Не использовать разработки? Тупо потерять разработки и наработки? Не продолжить развивать свое превосходство, ну хотя бы с военной позиции? Если это правда, то руководство США по моему скромному мнению ничем не лучше тех же дурачков, один из которых пробил второму бошку стрелой ради съемок в шоу. У нас в России про таких бы сказали "идиоты". Так что либо летали на Луну и тогда идиоты, либо не летали, и тогла гении, что смогли провернуть такую операцию.


Пермский
отправлено 12.04.18 21:12 | ответить | цитировать # 58


Вообще, меня дико веселят конспиролухи, на все увещевания вытаскивающие все новые нелепые "факты" и требующие их опровержения. А когда их более разумный простой собеседник, предсказуемо, доходит до предела своих знаний по теме, они победно восклицают "Ага, я же говорил, что я прав". И им абсолютно пофигу, что учеными всех стран, в том числе СССР, данные США по Луне были признаны, и никаких сомнений наука никогда не высказывала. Уголковые отражатели, параллельные тени, лунный грунт (который для исследования может получить любая научная организация https://elibrary.ru/item.asp?id=29766728), подтверждения с современных космических аппаратов - все это железные доказательства, которые подтверждают несомненный факт пребывания американских астронавтов на Луне.


Zapravshik
отправлено 12.04.18 21:31 | ответить | цитировать # 59


Кому: pavelt, #57

> Вот это и смущает - десятилетия разработок, испытаний

а ты посмотри внимательней на десятилетия испытаний

есть простой технологический процесс:

1. создание нужной ракеты

2. отработка запуска беспилотников на орбиту и их возвращения

3. отработка того же самого с живым но не человеческим экипажем - белки, стрелки и т.д.

4. пилотируемые полеты

американский технологический процесс выглядел так:

1. документацию потеряли

2. а) программа рейнджер - запуск на луну аппаратов весом около 300 кг - 3 аппарата из 9 долетели
б) программа луна орбитер - запуск на орбиту луны автоматических аппаратов весом ок 300 кг - 5 запусков
все успешные
в) программа сервейер отработка мягкой посадки на луну беспилотников весом около тонны 5 из 7 успешны

технология возвращения с орбиты луны, старта с луны не отрабатывалась беспилотниками вообще,

3. технология доставки и возвращения живого существа на луну не отрабатывалась белок и стрелок не запускали

4. не отработав беспилотниками возвращения с луны или старта с луны, не отработав возвращение биоспутников, американцы начинают всем известную успешную серию пилотируемых полетов многотонных кораблей

то есть испытаний то по сути никаких не было, успешно приземляли и выводили на орбиту луны небольшие беспилотники, испытаний больших кораблей не было вообще, а значит и полетов тем более пилотируемых тоже, а колебания флагов и т.п, это детали уже


федос
отправлено 12.04.18 21:35 | ответить | цитировать # 60


Кому: DA118, #51

Здесь все понимают и про температуру горения топлива, и про температуру плавления стали, просто камрад привёл набор штампов у любителей теории заговора. Ну а про металлоконструкции и их поведение во время пожара - в Кемерово они не потекли, но деформировало их здорово, и без керосина. А при горении здания порой тяга возникает почище наддува в кузнечном горне, чем тебе не керосинорез.


Dolgoff
отправлено 12.04.18 21:48 | ответить | цитировать # 61


Кому: Пермский, #58

> Уголковые отражатели

Советские уголковые отражатели на луне тоже есть. Это неопровержимое доказательство что советские космонавты были на Луне??


kolan
отправлено 12.04.18 22:18 | ответить | цитировать # 62


Нет таких технологий одноразового пуска даже сейчас чтобы с вероятностью хотя бы 80% послать на луну и вернуть обратно на землю экипаж живыми. Всего надо осуществить 26 операций как стыковок, расстыковок, взлетов и посадок. Вероятности которых надо перемножать чтобы получить итоговую вероятность возврата экипажа живыми, на 1969 год такая вероятность была 0,1%. Тем более что посадка на луну или возврат на землю на второй космической скорости были вообще не опробованы.
Для того чтобы отправить на луну и вернуть обратно человека на землю надо иметь орбитальную станцию как на земной так и на лунной орбите. Надо иметь надежный челнок между этими станциями. Иметь дополнительный посадочный лунный модуль (страхующий) место посадки должно быть обкатано лунаходами заранее. На станциях иметь запасы топлива и других расходных материалов. Все должно быть обкатано по частям неоднократно.


Vengaro
отправлено 12.04.18 22:18 | ответить | цитировать # 63


[Читает комменты, утирает пот ушанкой]

Ну, я даже не знаю!!!


Volkodav_2
отправлено 12.04.18 22:18 | ответить | цитировать # 64


Кому: Goblin, #48

> видишь ли, не все читают мудацкие книги.

Зря Вы так, Дмитрий Юрич. При всей несерьёзности названия, в книге намного больше апелляции к физике чем в выступлении оратора. В сети она есть. Советую и сторонникам и противникам теории заговора ознакомиться хотя бы с одной главой.

http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-1.htm


serg2017
отправлено 12.04.18 22:18 | ответить | цитировать # 65


Почему делают дорогие двигатели? Дешевый, отработанный движок не позволит слямзить столько денег, как новый, мощный, водородный. Примеров тому масса- чем больше денежек в бюджете, тем богаче его смотрители. Полет на Луну оспаривается, а полет Вояджера где снимали? Говорят, что комп на том кусочке железа работает до сих пор. Еще говорят- загруженное там программное обеспечение может саморазвиваться. Во как!


Merlin
отправлено 12.04.18 22:19 | ответить | цитировать # 66


Вы продолжайте, модераторы всех запишут в черную книжечку!


Whisper
отправлено 12.04.18 22:33 | ответить | цитировать # 67


Кому: Dolgoff, #61

> Советские уголковые отражатели на луне тоже есть. Это неопровержимое доказательство что советские космонавты были на Луне??

Самое главное, это летали, но не сели - вот такие пидары.

И так шесть раз.


Whisper
отправлено 12.04.18 22:36 | ответить | цитировать # 68


Кому: Volkodav_2, #64

> Зря Вы так, Дмитрий Юрич. При всей несерьёзности названия, в книге намного больше апелляции к физике чем в выступлении оратора. В сети она есть. Советую и сторонникам и противникам теории заговора ознакомиться хотя бы с одной главой.

Представь что ученым приходится делать, когда, например, километрами макулатуры с расчетами опровергали СТО или ОТО. Сплошная физика, в каждой строке.


redroy
отправлено 12.04.18 22:48 | ответить | цитировать # 69


Кому: DA118, #51

> Не потечет. Подломится, даже при 400, но не потечет.

На жаргоне любителей сопромата это = "потечёт".


HOHOL
отправлено 12.04.18 22:48 | ответить | цитировать # 70


Кому: Dolgoff, #26

> А где работы ГЕОХИ по изучению американского лунного грунта?

https://vakhnenko.livejournal.com/241952.html


Vengaro
отправлено 12.04.18 22:48 | ответить | цитировать # 71


Кому: Whisper, #68

>километрами макулатуры с расчетами опровергали СТО или ОТО

Вот они, наверное, самокруток навертели...


JCF
отправлено 12.04.18 22:59 | ответить | цитировать # 72


Кому: Merlin, #34

> На эти вопросы можно простым гуглом в течение 5 минут найти исчерпывающие ответы.

Из которых следует, что фотки сфабрикованы, а движок полетал-полетал на Луну, да и уехал в музей, а на орбиту Земли американцы с тех пор летают на импортных движках.

> Потому что регламент 20 минут.

Изложенное оратором можно сжать до пяти.


Sergio Alessandro
отправлено 12.04.18 23:24 | ответить | цитировать # 73


Кому: JCF, #72

> а на орбиту Земли американцы с тех пор летают на импортных движках.

А на чьих движках американцы посылают марсоходы на Марс?


b1aze
отправлено 12.04.18 23:24 | ответить | цитировать # 74


Кому: Merlin, #66

> Вы продолжайте, модераторы всех запишут в черную книжечку!

Оно конечно так надежнее, но это не даст ответа на интересные вопросы: например, почему аккуратно так обрушилось третье здание WTC7, в него никакой самолет не врезался?

https://www.youtube.com/watch?v=PK_iBYSqEsc

Вот тут популярно объясняют официальную версию: "от пожара", при этом на голубом глазу заявляя что более таких случаев не было в истории небоскребов.
А всего от пожара так аккуратно сложились именно 3 здания. И все в один день.

Конспирологи конечно дураки, но факт с WTC7 в данном случае должен заставиться задумать дураков из всех слоев населения.


Vengaro
отправлено 12.04.18 23:33 | ответить | цитировать # 75


Почти два десятка лет функционирования Тупичка. Сотни образовательных роликов, статей, интервью.

В комментах доказывают, что американцы не были на Луне.

Это подпитывает утешительную иллюзию стабильности нашего мира, похожего на облетающие лепестки цветущих сакур.


Goblin
отправлено 12.04.18 23:34 | ответить | цитировать # 76


Кому: Vengaro, #75

> Почти два десятка лет функционирования Тупичка. Сотни образовательных роликов, статей, интервью.
>
> В комментах доказывают, что американцы не были на Луне.

люди постоянно приходят новые и разные

ну и среди старых попадаются всякие


Vengaro
отправлено 12.04.18 23:52 | ответить | цитировать # 77


Кому: Goblin, #76

Да это ни в коем случае не камень в ваш огород, Дмитрий Юрьевич. Понятно, что все люди разные и каждый верит в то, что ему удобнее и комфортнее.

Но иногда так смотришь - срань господня, что творится то!!!


pavelt
отправлено 12.04.18 23:52 | ответить | цитировать # 78


Кому: Zapravshik, #59

Камрад, я с указанным тобой полностью согласен, но сторонники полета на Луну приведут тебе свои антифакты на это, т. к. это опять же детали. Один такой мне приводил оправдательные доводы, почему сейчас нет документации на двигатели и ракеты - оказывается, невидимая рука рынка виновата, дескать лунный проект реализовывался в условиях капитализма, то бишь частными фирмами, а они потом кто обанкротился, из каких-то спецы ушли и унесли знания, где-то документацию не сохранили потому как типа не нужна была. Воть хоть плач 😂 .

Поэтому я указал на несоответствие цели полета и затрат на него здравому смыслу. Ну просто неразумно в моем понимании тратить огромные ресурсы для достижения результата, которым потом не будешь пользоваться. Отсюда я и делаю вывод, что полета на Луну не было, т. к. если не интересен результат, то нет и смысла его достигать честным путем.

Проще говоря, зачем подниматься на вершину горы, рискуя замерзнуть, сорваться, умереть с голоду, если твоя цель - только воткнуть флажок. Ведь можно не дойти и не воткнуть флажок. Гораздо проще и надежнее долететь на вертолете. Картинка то в обоих случаях одинаковая - флажок на вершине.


b1aze
отправлено 12.04.18 23:56 | ответить | цитировать # 79


Кому: Goblin, #76

> ну и среди старых попадаются всякие

Т.е. и проверенные кадры могут ошибаться?

Тоже думаю, что это так.

Например, Ли Смолин в своей знаменитой книге, по некоторым мнениям, явившейся знаковым камешком, приведшим к концу монополии теории струн в теорфизике, призывал это понять.

Ни один человек не должен думать, что он прав по умолчанию, а особенно в науке, а еще более особенно там где нет единого мнения, где есть конкурируюшие точки зрения.


ЧГКшник
отправлено 13.04.18 00:29 | ответить | цитировать # 80


Кому: pavelt, #78

> зачем подниматься на вершину горы, рискуя замерзнуть, сорваться, умереть с голоду, если твоя цель - только воткнуть флажок

Вон на Эверест прут такими толпами, что очередь почище чем к Мавзолею в лучшие годы выстраивается. От трупов по обочинам не протолкнуться. И это при том, что флажок воткнули ещё сто лет назад.


b1aze
отправлено 13.04.18 00:29 | ответить | цитировать # 81


Кому: pavelt, #78

> Один такой мне приводил оправдательные доводы, почему сейчас нет документации на двигатели и ракеты

Документации или точного понимания как реализовать конкретный аспект нет не только на двигатели и ракеты, но и для космического корабля(КК). Примеры взятые с одной страницы 750-ти страничного исследования проведенного НАСА Arch Study 2005 года:

1. На 2005 год отсутствует понимание как сделать абляционное покрытие КК Апполон, которые выдерживало возвращение с орбиты луны со второй космической скоростью (аналогов на сейчас нет).

Цитата: A Thermal Protection System (TPS) requires materials specifically designed to manage
aerothermal heating (heat flux, dynamic pressure) experienced during hypersonic entry,
for both nominal and abort scenarios. A single architecture may require both reusable and
single-use materials. Only ablators can meet maximum requirements; they are designed
to sacrifice mass under extreme heating efficiently and reliably. Reusable materials that
preserve the Outer Mold Line (OML) can meet requirements for lower heating locations.
<b>The Apollo ablative TPS (AVCOAT–5061) no longer exists</b>. Qualification of new or replacement materials will require extensive analysis and testing.

2. Не совсем ясны параметры радиационной обстановки за пределами магнитного поля земли - потому неясно какая нужна защита для долгосрочных миссий. Т.е. Апполоны летели не только вслепую, но еще и не считали радиационный фон как того бы требовала исследовательская миссия.

It is well known that the primary sources of radiation exposure in space are Galactic
Cosmic Rays (GCRs) and Solar Particle Events (SPEs). However, due to a number of
independent variables associated with these sources of radiation, <b>there is considerable
uncertainty about the total shielding required for long-duration missions</b>. Research is
needed to confidently predict the shielding capabilities of various materials and spacecraft
components along with corresponding research to understand crew exposure limits.

3. На той же странице исследования делается конкретное утверждение, что лунная пыль доставляла много проблем и потому - нужны технологии для того чтобы с ней справляться - надежно запирать шлюз корабля и очищаться скафандры. И тут, удивительно, опыт Апполонов не цитируется как основание для развития технологии.

Apollo lunar Extra-Vehicular Activity (EVA) experience has shown lunar dust to be problematic with respect to seals and mechanical systems. Significant research into dust tolerant airlock systems needs to be performed. Durable and robust materials and systems for airlock structure and seals that include dust mitigation capabilities must be developed. Enhanced durability and dust exclusion technologies for application to EVA surface suit outer protection and pressure seals for both suit and airlock systems are also needed. These technologies must have long-term durability, be damage-tolerant, provide dust-exclusion capabilities, and be nonflammable/oxygen-compatible.

Это одна страница из официального документа НАСА: https://www.nasa.gov/pdf/140649main_ESAS_full.pdf Раздел 9.3.2 стр. 629

Именно такие вопросы оставит за скобками Зеленый Кот. Хотя повод для них серьезный - само НАСА опубликовало эти утверждения.

Прошу прощения за обильные цитаты - но серьезные вопросы надо разбирать серьезно.


Zx7R
отправлено 13.04.18 00:35 | ответить | цитировать # 82


Кому: Murza, #13

> В целом, неверие в полеты на Луну давно уже можно смело заносить в надежные симптомы клинической идиотии.
>
> А я вот считаю наоборот! И чо теперь?
>
>
Утром - кефир, вечером - клистир!!


Zx7R
отправлено 13.04.18 00:38 | ответить | цитировать # 83


Кому: Dolgoff, #25

> Американцы были на луне, а теперь даже в космос летать не могут? Супертяжелая ракета с уникальными двигателями F-1 которые теперь не используются и гниют в музеях? А сами астронавты вели себя на луне как дети - бегали, прыгали, падали? Все защитники муриканцев мусолят из раза в раз одно и то же и обходят наиболее спорные моменты этих полетов.

О, наш клиент!

Кому: Dolgoff, #27

> Факты говорят об обратном.

огрубело сердце людей этих, и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами, и не услышат ушами, и не уразумеют


Zx7R
отправлено 13.04.18 00:41 | ответить | цитировать # 84


Кому: федос, #39

> В керосинорезе горит керосин (авиационное топливо), а в водяном ?
>

Подсолнечное масло сделано из подсолнухов, кокосовое из кокосов. А из чего сделано baby oil?


Zx7R
отправлено 13.04.18 00:44 | ответить | цитировать # 85


Кому: Merlin, #66

> Вы продолжайте, модераторы всех запишут в черенковательную книжечку!
>


Zx7R
отправлено 13.04.18 00:45 | ответить | цитировать # 86


Кому: Vengaro, #75

> Это подпитывает утешительную иллюзию стабильности нашего мира, похожего на облетающие лепестки цветущих сакур.
>

[хлопает рюмашку сакэ, пускает слёзы просветления]


лёхаДВ
отправлено 13.04.18 01:15 | ответить | цитировать # 87


Кому: Dolgoff, #26

> А где работы ГЕОХИ по изучению американского лунного грунта?

А где ты искал эти работы? И, искал ли...


Zapravshik
отправлено 13.04.18 01:43 | ответить | цитировать # 88


Кому: pavelt, #78

> лунный проект реализовывался в условиях капитализма, то бишь частными фирмами, а они потом кто обанкротился, из каких-то спецы ушли и унесли знания, где-то документацию не сохранили потому как типа не нужна была. Воть хоть плач

интересное объяснение, правда на самом деле документация Сатурна никуда не терялась, ровно как и производители Сатурна не банкротились, а делают космические корабли по сей день, просто очень трудно внятно объяснить почему ракета не использовалась в дальнейшем, одни говорят мол нечего возить такой грузоподъемностью, другие придумали потерянную документацию, и как мне видится очень забавно что придумали такую замечательную историю с разоренными частными фирмами

> Ну просто неразумно в моем понимании тратить огромные ресурсы для достижения результата

они были готовы затратить любые ресурсы если бы получилось, я думаю они честно хотели что-то сделать, но после неудачного беспилотного запуска сатурна на земную орбиту решили что не получится честно


Утконосиха
отправлено 13.04.18 01:58 | ответить | цитировать # 89


Кому: Whisper, #15

> Еще интересно взглянуть сколько на все это тратили американцы бабла и сколько мы могли позволить себе потратить - впечатляюще получится.

Я читала, что тамошние американские гражданские активисты активно пересчитывали стоимость полётов на Луну в детских садиках, школах и пособиях для пенсионеров.

И это, ТНБ с ним, с луноспором, но тут что, сейчас развернётся битва на тему "Кто обрушил ВТЦ"? Это я удачно зашла!!!

[Бежит за креветками и пивом]


Forgotten
отправлено 13.04.18 03:31 | ответить | цитировать # 90


А я вот с легкостью докажу заговор:

Американцы не были на луне потому что Земля плоская!!! И луна плоская, круглая но плоская!!!
Шах и Мат ШАRОYБЫ!!!


Кому: Сын кузнеца, #18

>Но никто из разоблачителей не ответил на простой вопрос. Если они не были на луне, зачем тогда городить огород про несколько экспедиций туда, когда можно было просто снять всё про один полёт.

[Navalny mode on]

Очевидно же - РосПил, точнее АмПил!!!

[Navalny mode off]


Кому: Оскар Л., #19

>> Круче: СССР с американцами был в сговоре, поскольку иначе бы их мигом разоблачили бы всех, ну и амеры, конечно, расплатились - построили нам нахаляву кучу заводов!!

>К превеликому сожалению потомков послесталинское руководство сделало врагу множество уступок, которые пытаются списать на недальновидность.

Привести в доказательство одного заговора предположение о наличии другого - это уже даже не пять, а несомненно десять!!! Поздравляю камрады, на Тупи4ке выявлен эталонный конспиролух!

P.S. Достойная конкуренция Фоменко, продолжай!


Forgotten
отправлено 13.04.18 03:56 | ответить | цитировать # 91


Кому: Dolgoff, #27

>Насчет веры надо обращаться в церковь. Факты говорят об обратном.

Чего и Вам желаем)))

Кстати, что за факты-то?


Кому: pavelt, #57

>По представленной общественности информации выходит, что полет на Луну был проделан с развлекательной целью и чтобы утереть нос Советам. Вот это и смущает - десятилетия разработок, испытаний, людских жизней, миллиарды долларов, и все ради 15 мин. славы?

Это можно сказать про большинство космических полетов.

>Чтобы потом все похерять как ненужное? Не использовать разработки? Тупо потерять разработки и наработки? Не продолжить развивать свое превосходство, ну хотя бы с военной позиции? Если это правда, то руководство США по моему скромному мнению ничем не лучше тех же дурачков, один из которых пробил второму бошку стрелой ради съемок в шоу. У нас в России про таких бы сказали "идиоты". Так что либо летали на Луну и тогда идиоты, либо не летали, и тогла гении, что смогли провернуть такую операцию.

У Лунной программы есть два отличных результата:
1) Мы узнали, что Луна это просто булыжник на орбите Нашей Планеты и делать там нечего. Медихлорианов, Криптонита, Адамантия и Трансформеров, а также залежей золота и платины, там тоже нема.
2) Мы узнали, что доставлять туда что-либо, и уж тем более добывать оттуда что-либо запредельно дорого. Если это конечно не медихлорианы, криптонит или адамантий. Ну и соответственно Лунная станция это из категории "фантастика".

Таким образом, да, выяснили что бесполезно, даже в военном деле. Хотя судя по полетам искали именно уникальные ископаемые. Наши видать по результатам луноходов и зондов смекнули, и тоже забили, хотя вроде планировали. Ибо выяснилось, что кроме хайпа никакого профита от Луны нет. А вторыми мы тогда быть не могли.


Кому: kolan, #62

>Нет таких технологий одноразового пуска даже сейчас чтобы с вероятностью хотя бы 80% послать на луну и вернуть обратно на землю экипаж живыми. Всего надо осуществить 26 операций как стыковок, расстыковок, взлетов и посадок. Вероятности которых надо перемножать чтобы получить итоговую вероятность возврата экипажа живыми, на 1969 год такая вероятность была 0,1%. Тем более что посадка на луну или возврат на землю на второй космической скорости были вообще не опробованы.

Ты вот это все откуда взял? Из своей головы? Или ссылку дашь?


Forgotten
отправлено 13.04.18 04:08 | ответить | цитировать # 92


Кому: Merlin, #66

>Вы продолжайте, модераторы всех запишут в черную книжечку!

Хотелось бы выяснить сколько из них при этом верят в экстрасенсов - тоже тема лакмусовая.)))


Кому: Vengaro, #75

>Почти два десятка лет функционирования Тупичка. Сотни образовательных роликов, статей, интервью.

>В комментах доказывают, что американцы не были на Луне.

Да, количесвто мракобесов-конспирологов меня тоже удивило. АДъ!


Кому: Пермский, #58

>Вообще, меня дико веселят конспиролухи, на все увещевания вытаскивающие все новые нелепые "факты" и требующие их опровержения. А когда их более разумный простой собеседник, предсказуемо, доходит до предела своих знаний по теме, они победно восклицают "Ага, я же говорил, что я прав". И им абсолютно пофигу, что учеными всех стран, в том числе СССР, данные США по Луне были признаны, и никаких сомнений наука никогда не высказывала. Уголковые отражатели, параллельные тени, лунный грунт (который для исследования может получить любая научная организация https://elibrary.ru/item.asp?id=29766728), подтверждения с современных космических аппаратов - все это железные доказательства, которые подтверждают несомненный факт пребывания американских астронавтов на Луне.

Это называется "отсутствие критического мышления". Проще изображать из себя крутейшего астрофизика и репостить чужие псевдонаучные аргументы, чем просто поразмыслить логически.


Forgotten
отправлено 13.04.18 04:14 | ответить | цитировать # 93


Кому: b1aze, #74

>Оно конечно так надежнее, но это не даст ответа на интересные вопросы: например, почему аккуратно так обрушилось третье здание WTC7, в него никакой самолет не врезался?

Встречный вопрос: Накой черт их вообще надо было складывать "аккуратно"?

>Конспирологи конечно дураки, но факт с WTC7 в данном случае должен заставиться задумать дураков из всех слоев населения.

А в чем факт-то?!! Где факт?!!


Утконосиха
отправлено 13.04.18 05:13 | ответить | цитировать # 94


Кому: Forgotten, #90

> И луна плоская, круглая но плоская!!!

[С важностью поднимает палец вверх]

И сделана из лучшего сорта сыра Маасдам, потому на ней с Земли видны какие-то дырки!!!


лёхаДВ
отправлено 13.04.18 05:57 | ответить | цитировать # 95


Кому: Volkodav_2, #64

> Советую и сторонникам и противникам теории заговора ознакомиться хотя бы с одной главой.
>

яндекс пишет "Сайт www.free-inform.ru может угрожать безопасности вашего компьютера.", что как бы уже намекает :)

Но в целом набор фактов, который, якобы, объясняет херню, выдаваемую за исследование.


лёхаДВ
отправлено 13.04.18 05:57 | ответить | цитировать # 96


Кому: JCF, #2

> на каком двигателе летали? как в сухом лунном грунте остались такие чёткие следы? почему тени на некоторых фото смотрят в разные стороны?

Блиииин... уже же 100 раз объясняли и почему такие тени, и почему такие следы, и на каких двигателях летали...

ПОпробую еще раз http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm


JCF
отправлено 13.04.18 05:57 | ответить | цитировать # 97


Кому: Sergio Alessandro, #73

Не знаю. На илономасковских?


Лещъ
отправлено 13.04.18 06:27 | ответить | цитировать # 98


с удовольствием отмечаю резкое падение падение количество идиотов-сторонников лунного заговора в комментах. годы научной пропаганды не проходят даром. ещё несколько лет назад срач стоял. либо исправились, либо затаились


andrei_an
отправлено 13.04.18 06:44 | ответить | цитировать # 99


Меня очень сильно напрягают "ученые" которые сражаются с "мифами" на таком детском уровне. Выступление полно передергиваний.
Некоторые комментарии:
1.) Ключевой вопрос - у американцев нет ракеты. В качестве опровержения приведен Falcon Heavy. Заявленная грузоподьемность этой ракеты ~64 тонны на низкую опорную орбиту, (новодел после 50 лет). "Легендарный" Сатурн-5 141 тонна, Советская "Энергия" - 105 тонн. Зачем делаете ракету и тратите такие бешенные деньги? Воспроизведите Сатурн-5. Falcon Heavy не сможет вывести Апполон. Есть серьезные сомнения у отечественных ракетчиков, что вообще можно обеспечить стабильность ракетных двигателей Сатурна.
2.) "Прыгающие и здоровые" американцы. Опять передергивание - проблемы со здоровьем были у первых советских космонавтов, поскольку реакция на невесомость человеческого организма не была изучена + гипподинамия + сильные перегрузки при возвращении. Бесмысленно сравнивать с космонавтами на МКС (тренажоры, лекарства, специальные нагрузочные скафандры) и астронавтами с Шатлов. Продемонстрированы бодрые астронавты. Я после 6 часов в обычном самолете себя хуже чуствую.
3.) Про туалеты порадовало. Да американцы могли нарисовать туалет, но кроме пакетов для фекалий ничего не придумали.

Зачем выпускать этого блогера? Ему в прошлый раз показали сейфы с камнями и он всем рассказывал, что лично видел лунный грунт. Рекламщик НАСА опровергает мифы о том, что НАСА мистификаторы?

Ну да в течении наших жизней еще все выяснится. Давайте "ученые" - жгите!


Лаврентий Б
отправлено 13.04.18 07:01 | ответить | цитировать # 100


Дим Юрич, вы ж сами насмехаетесь теперь, что результатов по Боингу не публикуют, что материалов по Скрипалю нет, но Россия у них точно виновата. Это те же люди, те же конторы работают. Почему одним вы верите на слово, что двигателей нет, но вы нам верьте, а в другом месте в вас просыпается оперативное чутьё? Утверждают, что наши двигатели дешевле, поэтому летают на наших. Предлагаю Автовазу продавать свои двигатели заводам Мерседес и БМВ. По такой логике они тоже покупать будут.



cтраницы: 1 | 2 всего: 185

Правила | Регистрация | Поиск | Мне пишут | Поделиться ссылкой

Комментарий появится на сайте только после проверки модератором!
имя:

пароль:

забыл пароль?
я с форума!


комментарий:
Перед цитированием выделяй нужный фрагмент текста. Оверквотинг - зло.

выделение     транслит


интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Проекты

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

Аудиокниги на ЛитРес

tynu40k

Группа в Контакте

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в ЖЖ

Канал в Telegram

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк