Кто станет новым Академиком ВРАЛ?

Кому: Red Snapper, #100

> Кому: nikolkas_spb, #94
>
> > А ну т.е. потратить всю жизнь и не получить результата, например, чемпионства, это всего лишь полезный опыт
>
> Это потрясающий опыт.
>
Только жизнь уже не повторить. И опыт уже не применить, когда ты в 40 - старая развалина, но умеешь прыгать в длину (не хочу обидеть никого из спортсменов).

> > С ним потенциал определить легче
>
> Это не научно.

Ну т.е. субъективное мнение педагога плюс различные методики плюс человеческий фактор это более научно, чем медицинский прибор с математической моделью мозга и количественными показателями мозга?

Кому: BFBC, #99

> А что происходит при вращении? Мне просто интересно.

Мне вот тоже интересно.

Кому: odopr, #90

> Если бы я не пошел на иняз (хотя способности у меня есть), а сразу на юрфак, сейчас бы мой юрстаж был бы не 10 лет, а 20

и метод Савельева должен был как-то определить, что тебе сразу надо было идти на юрфак, ничего другого не пробуя? Это как в анекдоте про мужика, которые залетает в булочную голодный, съедает каравай хлеба, потом булку, потом калач. Пото напослдок съедает бублик и чувствует, что сытый. И с досадой говорит: "Эх, сразу надо было бублик брать!"

Кому: nikolkas_spb, #101

> Ну т.е. субъективное мнение педагога плюс различные методики плюс человеческий фактор это более научно, чем медицинский прибор с математической моделью мозга и количественными показателями мозга?

Да. Потому что одно дело, когда ученые устанавливают связь между алкоголизмом и проблемами передачи сигналов в лобных долях мозга, и совсем другое дело - от нейронов тянуть ниточку к социальной жизни человека.

Болезнь, обусловленная проблемами в мозге - это одно, способности и успехи здоровых людей - это уже совсем другое.

Кому: nikolkas_spb, #101

> Ну т.е. субъективное мнение педагога плюс различные методики плюс человеческий фактор это более научно, чем медицинский прибор с математической моделью мозга и количественными показателями мозга?

Боюсь, прибор будет усреднено показывать, гуманитарий ты или технарь. Нахрена огород городить ради "конкретики", которую могут показать не сильно сложные тесты, мне непонятно.

Кому: stary_dobry, #103

Может быть.
А может быть в художники. Щас бы ты на мои картины бы любовался

Кому: nikolkas_spb, #101

> Ну т.е. субъективное мнение педагога плюс различные методики плюс человеческий фактор это более научно, чем медицинский прибор с математической моделью мозга и количественными показателями мозга?

"Медицинских приборов" человечество много всяких видело. Где научное доказательство, что этот прибор показывает "склонность" к той или иной профессии и/или навык? Как именно ты будешь строить модель?

Мозг до сих пор изучен еще очень и очень слабо. Пространство для новых открытий огромное. Делать какие-либо выводы на данном этапе просто преступно, можно загубить человеку карьеру или даже жизнь. А пространство для манипуляций велико. Полностью согласен, что польза от таких "медицинских приборов" пока видна только для НСДАП и иже с ними.

Кому: urs, #83

> не хватает нормальных слов!
> Клонированных животных, мягко говоря, больше, чем одна Долли 20 лет назад.

При попытке воспроизведения эксперимента с Долли - ничего не получилось (научный подход требует воспроизводимость эксперимента), и, внезапно, что только не выяснялось, вплоть до того, что "изначальная овца была беременна, а, значит, в ее крови могли быть эмбриональные клетки". Вырастить что-то из эмбриональных клеток - мягко говоря нормальными словами: это не клонирование. Овцу сожгли так и не ответив на вопросы, и с тех пор научному миру, вроде бы, неизвестен прорыв в данной области.

А так-то уже и частицы преодолевающие скорость света находили, и, опять же, йети...

ЗЫ.
А есть такие мнения
https://jescid.livejournal.com/457358.html
https://tsargrad.tv/articles/o-tom-kakuju-jevoljuciju-hotjat-rossii-borcy-s-lzhenaukoj-gmo-i-religie...
про одного из учредителей премии ВРАЛ.

Будьте осторожны и с Савельевым, и с ВРАЛовцами(каламбурное словечко вышло). Есть мнение что у них пудры больше чем у нас у всех мозгов. У меня-то так точно. Я вообще тупой и никому не верю.

Кому: Red Snapper, #104

> Болезнь, обусловленная проблемами в мозге - это одно, способности и успехи здоровых людей - это уже совсем другое.

Мы еще про музыку или уже про болезни?

Кому: dangora, #105

> Боюсь, прибор будет усреднено показывать, гуманитарий ты или технарь. Нахрена огород городить ради "конкретики", которую могут показать не сильно сложные тесты, мне непонятно.

Ну это зависит от прибора и его анализатора.
А не сильно сложные тесты слабо помогают, ибо по специальности работает очень мало людей.

Кому: Demi-lich, #108

> и с тех пор научному миру, вроде бы, неизвестен прорыв в данной области.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animals_that_have_been_cloned

Кому: Vladimir_tka, #107

> Мозг до сих пор изучен еще очень и очень слабо. Пространство для новых открытий огромное.

Ну так и надо его изучать. В т.ч. томографом повышенного разрешения.

> Делать какие-либо выводы на данном этапе просто преступно, можно загубить человеку карьеру или даже жизнь.

А кто это делает? Ну сейчас. Или предлагается изучить и понять и попробовать внедрить?

> А пространство для манипуляций велико.

Оно всегда велико. Просто надо изучить, чтобы было обоснование.

> Полностью согласен, что польза от таких "медицинских приборов" пока видна только для НСДАП и иже с ними.
>
Опять, блин. Как и от всех остальных приборов.

Кому: Delorean1985, #70

> Основная масса работает только из за денег.

Учитывая такую реальность, забавно читать рассказы о том, как срочно нужно сортировать людишек при помощи тамогрофа.

Кому: nikolkas_spb, #71

Раскрываю. В процитированном тобой куске суть не в мажорах, как во втором куске суть не в космонавтах. У тебя проблемы с пониманием написанного. Или ты не держишь нить беседы из-за того, что общаешься с несколькими оппонентами.

> Оно что должно всех сделать богатыми и счастливыми? Или это не волшебная палочка?

Для начала поинтересуйся, какие благорастворения воздухов пророчит сам профессор.

Во-вторых, как я уже писал, ни способности, ни желания конкретного человека не учитываются в современных реалиях. И рассказы про чудотворное разделение людей на сорта в нынешних условиях - это всё равно, что требовать разрешение на покупку пистолета для безрукого и слепого человека, чтобы он мог защитить себя.

Кому: Nick_VG, #74

> Да как можно - отбор по какому-то там признаку это ж фашизм(неофашизм), это же тебе выше ясно дали понять!!!

Отбор предлагается не по абстрактному признаку, а по одному из параметров тела, на которые ты влиять не можешь.

> Приписывают свои фантазии окружающим, а потом доказывают что-то непонятное.

Если тебе что-то непонятно, это вполне может быть твоя проблема. А с точки зрения концепций профессора, у тебя скорее всего мозг 3-го сорта. Как хорошо, что идеи «сортинга» ещё не воплощены в жизнь, правда?

Кому: yusrom, #75

> Камрад, на порядок - это в 10 раз. Довольно точная цифра. У тебя есть результаты исследований, проведенных в должным образом

С удовольствием их проделаю лично для тебя. Годовое содержание меня и моей семьи обеспечишь?

> которые подтверждают именно 10-кратное отличие?

Написано на [порядки], а не на порядок.

> Может тебе тоже премию ВРАЛ вручить?

Можешь хоть ВРАЛ, хоть ещё какую угодно. Могу помочь с макетами для диплома и подскажу к кому обратиться за разработкой статуэтки. Главное плати.

Кому: nikolkas_spb, #111

> А кто это делает? Ну сейчас. Или предлагается изучить и понять и попробовать внедрить?

Изучайте. Научно доказывайте, что можете определять по своему прибору склонность человека к той или иной профессии.

Как докажете, будет что обсуждать. Пока же тут абсолютно разумные сомнения в реализуемости такого подхода высказываются в треде.

Кому: nikolkas_spb, #109

> Ну это зависит от прибора и его анализатора.
> А не сильно сложные тесты слабо помогают, ибо по специальности работает очень мало людей.

Я исходил из того, что мегатомограф, который еще даже не придуман, уже изобретен и работает в нужном Савельеву разрешении. И вот такой прибор сможет увидеть что-то очень поверхностное. Например он сможет сказать, что вот эта область она для физики, математики, экономики или химии? Боюсь, что нет. Значит будет что то типа - ну этот человек склонен к точным наукам. То есть вывод будет такой же, как и при имеющихся сейчас тестах по определению типа мышления.
Вот и спрашиваю - а зачем облучать рентгеном 12-14 часа мозг человека, с ненулевой вероятностью развития рака мозга, ели этот результат можно получить либо через тесты, либо через анализ оценок в дневнике учащегося?

Кому: DeeDushka, #76

Очень знакомая ситуация. Мне довелось работать с большим количеством дизайнеров в полиграфии. В профессиональных учебных заведениях перестали рассказывать про дизайнерскую каждодневную рутину, всё больше про креатив и озарения. А потом выясняется, что нужны навыки общения на достаточно высоком уровне (слушать, понимать, складно говорить), способность системно мыслить, уметь в математике чуть больше простой арифметики, знание иностранных языков не лишнее, хорошая память и железобетонная жопа для нечеловеческой усидчивости. И «природные дарования», с гениальными произведениями раз в год, или работники из «фракции дизайнеров» (типа, я тока дизайнер и больше ничего) — все они как-то не приживались.

Кому: stary_dobry, #77

> самый правильный тест - это сказать, а иди-ка ты батенька и делай то, что хочешь, если проявишь старания и упорство, то не исключено, что у тебя получится

Точно. А потом ещё долго и усердно добиваться, чтобы сказанное дошло. И то, возможны варианты.

Кому: odopr, #79

> И снова я с тобой согласен.

Не могу понять одного момента, может, поможешь. Если верить профессору, утрируя, мозг развивается когда им пользуешься (в одной из передач он в подтверждение показывал иннервацию ГМ кучера и академика). Почему не использовать мегатомограф не для присвоения сорта человекам, а для сканирования мозгов детей для разработки и проверки методик тренировки мозга при развитии? Чтобы к тому моменту, когда пора идти на контрольный тест, развито было всё, что возможно у всех? Или он такое предлагает?

Кому: odopr, #89

> Существуют профессии, где в детском возрасте не видно есть способности или нет

Погоди, так детский мозг только формируется, его масса увеличивается, и различные области развиваются. Разве речь не про сканирование уже сформировавшегося мозга?

Кому: nikolkas_spb, #94

> А ну т.е. потратить всю жизнь и не получить результата, например, чемпионства, это всего лишь полезный опыт?

С точки зрения веры в то, что все хотят быть чемпионами звучит абсурдно. Абсурднее только считать, что все хотят быть чемпионами.

Кому: DUM, #112

> Во-вторых, как я уже писал, ни способности, ни желания конкретного человека не учитываются в современных реалиях.

А как происходит отбор? Ну, за исключением банкиров и ассенизаторов. Ну, там на обычные должности. Я понимаю, что большинство работает, где больше платят, но посреди желающих как-то отбор проходит? Когда на одно место десять человек. Учитываются способности и желания? Или берут не глядя?

> И рассказы про чудотворное разделение людей на сорта в нынешних условиях - это всё равно, что требовать разрешение на покупку пистолета для безрукого и слепого человека, чтобы он мог защитить себя.

А как быть с разделением на "гуманитариев" и "технарей"? Оно же есть.
И думаю, что отметку в паспорт таки ставить не будут.

Кому: DUM, #116

> Разве речь не про сканирование уже сформировавшегося мозга?

Не знаю. Всякого вроде. Я же не Савельев

Кому: DUM, #116

> Почему не использовать мегатомограф не для присвоения сорта человекам, а для сканирования мозгов детей для разработки и проверки методик тренировки мозга при развитии? Чтобы к тому моменту, когда пора идти на контрольный тест, развито было всё, что возможно у всех? Или он такое предлагает?

Начальный уровень очень разный. М.б. в 40 раз для разных областей. Ну и понятно, что все развить не получится, так м.б. развивать то, что лучше? И на разных этапах отслеживать и корректировать.

> С точки зрения веры в то, что все хотят быть чемпионами звучит абсурдно. Абсурднее только считать, что все хотят быть чемпионами

Ну поспрашивай спортсменов, на хрена они вообще на олимпиаду ездят?

Кому: nikolkas_spb, #117

> А как происходит отбор?

Я уже писал тебе. Сколько раз ещё повторить. В реальном мире, который за окном, сын уважаемого человека, не зависимо от своих способностей, тоже уважаемый человек, и никакому даже самому мощному томографу это не изменить. А простолюдин, может мечтать о чём угодно (пока нет томографа с определением области, я говорю о личном желании), а пойдёт работать туда, где больше денег. Потому, что если тебе, например, хочется развиваться в низкооплачиваемой области, тебе либо придётся согласится с не очень хорошими условиями жизни для себя и семьи, либо работать не по специальности. В этом [основная] причина того, что многие реально работают не по специальности.

> А как быть с разделением на "гуманитариев" и "технарей"? Оно же есть.

Конечно есть. В головах «технарей». Как аргумент в споре или повод для веры в мнимое превосходство не раз был высказан «технарями» на этом сайте. Ещё есть водилы и пешеходы. Один оригинальный тип вообще выделили интересный сорт человека «разведёнка с прицепом», там всё серьёзно, признаки излагал, классификацию. Есть сортировка на дельфинов и анчоусов, верных и не верных, дивергентов и остального быдла фракционного. Сортов и подходов к сортировке очень много, ибо разделять на сорта человеков — самая любимая забава всего человечества. Особенно любят этим заниматься подростки, это ж так классно, никаких усилий, а ты уже лучше соседа по парте.

Но ты можешь меня разубедить, определи кто я, «технарь» или «гуманитарий». Жду тестовых вопросов.

Кому: nikolkas_spb, #119

> Начальный уровень очень разный. М.б. в 40 раз для разных областей.

Что есть начальный уровень? Так в процессе взросления масса почти утраивается засчёт связей?

> Ну и понятно, что все развить не получится

Ты пробовал? Сканером проверял?

> Ну поспрашивай спортсменов, на хрена они вообще на олимпиаду ездят?

Почему спортсменов. Всех, кто занимается спортом давай.

Кому: DUM, #121

> Что есть начальный уровень?[ Количество нейронов в каждой области?] Так в процессе взросления масса почти утраивается засчёт связей?

Так правильно.

Кому: DUM, #120

> А простолюдин, может мечтать о чём угодно (пока нет томографа с определением области, я говорю о личном желании), а пойдёт работать туда, где больше денег.

Да, и там будет конкуренция. Будут брать со способностями и желанием, что подразумевает необходимость развиваться. И вот где развиваться, в какой высокооплачиваемой области тебе и подскажут.

> Но ты можешь меня разубедить, определи кто я, «технарь» или «гуманитарий». Жду тестовых вопросов.

Извини, не собираюсь.

Кому: DUM, #121

> Почему спортсменов. Всех, кто занимается спортом давай.

Давай. Всех спортсменов опросим, сколько хотят стать чемпионами. Думаю, что все.

Кому: DUM, #122

> Что есть начальный уровень?[ Количество нейронов в каждой области?] Так в процессе взросления масса почти утраивается засчёт связей?

А начальная разница в 40 раз, плюс лучше утроиться, где уже есть, чем пытаться с нуля поднять. И получать лучше результаты и удовольствия от развития, а не мучительно преодолевать собственную тупость.

Кому: nikolkas_spb, #111

> Ну так и надо его изучать. В т.ч. томографом повышенного разрешения.

А Савельев говорит про изучение? Из его слов следует, что у него уже есть знание, нет только инструмента. Только он не указывает от куда у него это знанием, в ходе каких исследований и опытов оно получено. От куда получена информация, что обладающие определенными полями люди до 40 раз успешнее при обучении определенным навыкам, чем не обладающие, при одинаковых трудозатратах.

Опыты Лурии, показывающее прямо обратное есть, опытов Савельего подтверждающие его слова найти не получается.

Кому: nikolkas_spb, #123

> А начальная разница в 40 раз, плюс лучше утроиться

Ты в этом уверен, в черепе эта разница в 40 раз поместится?

> Давай. Всех спортсменов опросим, сколько хотят стать чемпионами. Думаю, что все.

Все, кто занимается спортом, хотят стать чемпионами? Когда я ходил в спортзал, там никто даже на соревнования по бодиблдингу не собирался, не то, что стать чемпионами. В бассейн, сюрприз, толпа народу ходила как и я регулярно годами, и, представь, никто даже на соревнования не собирался. В школе и колледже занимался баскетболом, и тоже, представь, в НБА никто не стремился. Твоя идея рушится, если брать всех, кто занимается спортом. А это так и работает: занимаются спортом поголовно, тысячи становятся хорошими спортсменами, десятки — чемпионами.

> Да, и там будет конкуренция. Будут брать со способностями и желанием, что подразумевает необходимость развиваться. И вот где развиваться, в какой высокооплачиваемой области тебе и подскажут.

А низкооплачиваемые для мозгов второго сорта, да?

> Извини, не собираюсь.

Не извиню. Взялся что-то утверждать, имей терпение обосновать. Не можешь определить меня вилкой «технарь» «гуманитарий», давая чёткие признаки той и другой группы. Сразу станет видно, есть ли эти сорта людей и где они есть.

Кому: DUM, #120

Камрад, согласен с тобой. А вот ещё один вопрос, не освещенный Савельевым: кто будет проверять проверяющих, кто даст им право на это, во что они превратятся, получив такие полномочия?
А если проверить самого профЭссора, вдруг он занимается не тем, может в нем скрывается знатный мастер художественного свиста, а он все мегаштангельциркуль изобретает?

Кому: DUM, #125

> Твоя идея рушится, если брать всех, кто занимается спортом. А это так и работает: занимаются спортом поголовно, тысячи становятся хорошими спортсменами, десятки — чемпионами.

Не путай спорт и физкультуру, особенно профессиональный спорт. Наверно, ты бассейном и спорт залом деньги не зарабатывал. И еще работал где-то.

> А низкооплачиваемые для мозгов второго сорта, да?

Где ты это увидел? Оплата труда в настоящее время никак не соотносится с мозгами, за редким исключением.

> Не можешь определить меня вилкой «технарь» «гуманитарий», давая чёткие признаки той и другой группы.

Я тебя не знаю, может ты слесарь-художник или вас там много. И давать тебе повод поглумиться не хочу. Четкие признаки найди сам. Понятия устоявшиеся и общеизвестные, еще со времен "физиков и лириков".

Кому: федос, #126

> кто будет проверять проверяющих, кто даст им право на это, во что они превратятся, получив такие полномочия?

А сейчас проверяет тебя на ренгеновских аппаратах и дает заключения, что тяжести поднимать нельзя? Во что они превратились? А гастроэнтерологи, которые тебе запрещают есть некоторые продукты? Они кто? А те кто проводят психологические тесты и проф.ориентацию?
Это такой же инструмент изучения человека.

А кто у нас сейчас за почётный академик ВРАЛ?

Кому: Demi-lich, #108

Я вообще тупой и никому не верю.

Попытка самоиронии защитана. Но и только.
Список клонированных животных камерад Merlin уже привёл. Как ответ на ерунду про "неповторимую" Долли.

А твои две ссылки, извини, это - пиип. Царьград.тв - это же гнездо мракобесов и лжеисториков (кроме Юлина, который там пытался с антисоветчиками бороться)
Вторая ссылка - вообще ни о чем. Автор не ученая, не биолог, но судит о биологе Панчине как об учёном. Те. критикует то, в чем ни ухом ни рылом!

Кому: Demi-lich, #108

> Овцу сожгли так и не ответив на вопросы,

Чучело овечки Долли выставлено в королевском музее Шотландии. И это далеко не единственный факт в котором Савельев заблуждается.

Извиняюсь спросить, проХфессор генно-исторических наук Клёсов уже подал в суд на ВРАЛ и Клима Жукова иск о защите чести дяди Миши Задорнова? Он, вроде, собирался... ;)

Кому: Смирнов из Москвы, #128

> А кто у нас сейчас за почётный академик ВРАЛ?

А вроде ведущему с Рен-тв прошлый раз премию дали.

Кому: nikolkas_spb, #127

> Где ты это увидел?

Я задал вопрос, а не увидел. Отвечать будешь?

> Оплата труда в настоящее время никак не соотносится с мозгами, за редким исключением.

Наверное, из-за того, что томографа нет, да?

> Не путай спорт и физкультуру особенно профессиональный спорт. Наверно, ты бассейном и спорт залом деньги не зарабатывал.

Учился. Речь была про распознавание потенциальных чемпионов заранее, а это детский возраст, а детский труд у нас запрещен. Но путаю я, да.

> Понятия устоявшиеся и общеизвестные, еще со времен "физиков и лириков".

Понятия устоявшиеся для классификации наук, а не людей. Применять термины не по назначению - признак скрытых гениев, видимо.

Поскольку, куда ни ткни, то ты игнорируешь, то не хочешь, то найди сам, дискуссию предлагаю завершить. Твоя вера крепка. А я поеду на природы отдыхать.

Кому: федос, #126

Не компетентен. Я смотрел практически все публичные выступления профессора, но книгу по этому вопросу не читал. Вроде бы, в отличие от своих почитателей, он предлагает отбирать мозги в науку, а не по направлениям, то есть лучшие в науку, а посредственности - что хотят пусть делают. А с этим ещё больше вопросов.

Кому: nikolkas_spb, #127

Нет, камрад, не сравнивай профессора с рентгенологом, гастроэнтерологом или ещё с кем-то. Профессор собирается проводить СОРТИНГ, т.е. сортировать на 1й сорт, 2й и т.д. Пусть сорта назовутся по-другому, но смысл тот же. Идея не первой свежести, Адольф оценил бы.

Кому: Смирнов из Москвы, #128

> А кто у нас сейчас за почётный академик ВРАЛ?

В позапрошлом году победителем была Ирина Ермакова за борьбу против ГМО, в прошлом - Григорий Алфеев за внедрение теологии в российскую систему образования.

Кому: DUM, #133

> Учился. Речь была про распознавание потенциальных чемпионов заранее, а это детский возраст, а детский труд у нас запрещен. Но путаю я, да.

Да, ты путаешь. Ты же говорил про взрослых, занимающихся спортом, а сейчас про детей. Определись.


> Я задал вопрос, а не увидел. Отвечать будешь?

Что "А низкооплачиваемые для мозгов второго сорта, да? ". Я тебе и ответил, что нет.

>> Оплата труда в настоящее время никак не соотносится с мозгами, за редким исключением.
>
> Наверное, из-за того, что томографа нет, да?
>
Нет, такова экономическая ситуация - капитализм.

> Поскольку, куда ни ткни, то ты игнорируешь, то не хочешь, то найди сам, дискуссию предлагаю завершить. Твоя вера крепка. А я поеду на природы отдыхать.

Удачи. Береги себя.

Кому: Jonah, #136

> в прошлом - Григорий Алфеев за внедрение теологии в российскую систему образования.

Точно, Прокопенко был финалистом, но Алфеев его победил.

Кому: Jonah, #136

> в прошлом - Григорий Алфеев за внедрение теологии в российскую систему образования.

Это который митрополит Илларион?

Кому: DUM, #113

> С удовольствием их проделаю лично для тебя. Годовое содержание меня и моей семьи обеспечишь?

Ну, и чем ты отличаешься? Денег постоянно просишь, рассказываешь неподтвержденные научными исследованиями дикие утверждения... А за статуэткой ВРАЛ обратись к братьям Соколовым, они как раз кандидатов зазывают.

И это..
Штангенциркуль - антинаучный!!!

Кому: nikolkas_spb, #42

Гражданин, ты можешь наконец-то прокомментировать вот это:

> Кому: BFBC, #98

>> Это необходимо доказать. Савельев доказательств не приводит.


Кому: Demi-lich, #108

Это странное чувство, когда через твои руки проходили десятки лабораторных мышей (клонированных, да) и тут тебе сообщают, что клонов не бывает. Действительно начинаешь сомневаться в душевном здоровье, только пока не можешь выбрать в чьём именно.

Кому: Смирнов из Москвы, #139

> Это который митрополит Илларион?

Он самый.

Кому: Alek89, #141

> Кому: nikolkas_spb, #42
>
> Гражданин, ты можешь наконец-то прокомментировать вот это:
>
> > Кому: BFBC, #98
>
> >> Это необходимо доказать. Савельев доказательств не приводит.

Савельев говорит, что полноценные исследования могут быть проведены после разработки томографа повышенного разрешения. При этом данная теория не противоречит имеющимся данным, просто требует уточнения. Как Бозон Хигса. Так что практических исследований пока нет. Я лично противоречий в теории не вижу.

Кому: DUM, #133

> Речь была про распознавание потенциальных чемпионов заранее, а это детский возраст,

А сейчас не распознают потенциальных чемпионов в детском возрасте?

> детский труд у нас запрещен.

У вас это на планете Земля? Точно запрещен?

Кому: Alek89, #141

> Это странное чувство, когда через твои руки проходили десятки лабораторных мышей (клонированных, да) и тут тебе сообщают, что клонов не бывает.

Из вики
Клони́рование (англ. cloning от др.-греч. κλών — «веточка», «побег», «отпрыск») — в самом общем значении — точное воспроизведение какого-либо объекта любое требуемое количество раз.

Через 3 абзаца
Следует иметь в виду, что точное воспроизведение животного или растения как при естественном, так и при искусственном клонировании невозможно.

Как прокомментируешь?
Я не знаток, хочу понять, что вы и все остальные называете клоном, клонированием?

Кому: BFBC, #130

> Чучело овечки Долли выставлено в королевском музее Шотландии. И

Из вики:
В некотором смысле спорно также наименование Долли клоном. Дело в том, что Долли клонировали посредством замены ядра, но геном передается не только через ядро (см. Митохондриальная ДНК), поэтому, Долли, строго говоря, имеет двух генетических матерей

Кому: федос, #135

> Профессор собирается проводить СОРТИНГ, т.е. сортировать на 1й сорт, 2й и т.д

Точно? Можно ссылку на цитату? Про 1-й, 2-й...

Кому: nikolkas_spb, #143

> При этом данная теория не противоречит имеющимся данным, просто требует уточнения.

Еще как противоречит, например, сам Савельев об одном из таких противоречий говорит, называя мозг Ленина "заячьим" (кажется так), отбросив жаргон профессора имеем, что не чем не выдающийся по структуре мозг принадлежал выдающемуся человеку.

Кому: nikolkas_spb, #143

А я вижу. Потому что если определённые области мозга жестко привязаны к определённым когнитивным функциям, то непонятно, как могут существовать такие случаи: https://habr.com/post/395965/

В любом случае, Савельев выдвигает теорию и преподносит её как установленный факт. И тут же делает далеко идущие выводы. А это является лженаукой в чистом виде.

Кому: nikolkas_spb, #143

Т.е. ничего пока толком неизвестно, но ты уже утверждаешь:

> Если нет области мозга или маленькая, то хоть образвивайся, не поможет.

> Первоначальная разница дает критичные отличия в результатах вне зависимости от приложенных усилий.

> Начальный уровень очень разный. М.б. в 40 раз для разных областей. Ну и понятно, что все развить не получится, так м.б. развивать то, что лучше? И на разных этапах отслеживать и корректировать.

> А начальная разница в 40 раз, плюс лучше утроиться, где уже есть, чем пытаться с нуля поднять. И получать лучше результаты и удовольствия от развития, а не мучительно преодолевать собственную тупость.

Может быть все-таки стоит подождать научного доказательства подобных тезисов, прежде чем в них уверовать и распространять их как некую истину?

Кому: федос, #135

> Профессор собирается проводить СОРТИНГ, т.е. сортировать на 1й сорт, 2й и т.д.

Камрад, видимо ты не дослушал, не допонял и досочинял самостоятельно.
Вот гараже коробка с разными метизами: болты, гайки, шурупы, гвозди - всё вперемешку.
Так вот сортинг - это, в том числе, когда ты переберешь всю коробку и разложишь болты-гайки по отдельным коробочкам. Пересортируешь.
Такое любой батя оценит, а не только Адольф.

Кому: odopr, #147

Ты же дочитал всю фразу? Сорта можно назвать по-другому: развитая доля мозга 1 или 2 и т.д. Т.е. у тебя, например, развита часть под номером 1 и ты способен рулить страной в 40 раз лучше, чем я с долей нумер 6 и способностью месить бетон. А можно назвать: кшатрии, брахманы, неприкасаемые или уберменши и унтерменши. Очень, очень нужную деятельность развил профЭссор.

Кому: odopr, #147

> Кому: федос, #135
>
> > Профессор собирается проводить СОРТИНГ, т.е. сортировать на 1й сорт, 2й и т.д
>
> Точно? Можно ссылку на цитату? Про 1-й, 2-й...

Кстати, возникает вопрос. А математики по отношению к художникам - какой сорт? А физики к певцам? А вот спортсмены - они какой сорт? А поэты они выше сортом или просто другой? Или может это не высший, 1 или 2 сорт, а разные виды?

Кому: Vladimir_tka, #150

> Может быть все-таки стоит подождать научного доказательства подобных тезисов, прежде чем в них уверовать и распространять их как некую истину?

Строение мозга в целом известно см. поля Бродмана. В целом оно очевидно. Профессор Савельев говорит, что надо дальше изучать и развивать, а камрады - отринуть как элемент фашизма. Я согласен с профессором пытаюсь убедить камрадов.

Кому: федос, #152

> А можно назвать: кшатрии, брахманы, неприкасаемые или уберменши и унтерменши. Очень, очень нужную деятельность развил профЭссор.

Блин. Ты понимаешь, что основа каст - наследственность? Какое разделение на касты? Если художнику говорят, что он художник - это унтер или убер?

Кому: nikolkas_spb, #154

> Строение мозга в целом известно см. поля Бродмана. В целом оно очевидно. Профессор Савельев говорит, что надо дальше изучать и развивать, а камрады - отринуть как элемент фашизма. Я согласен с профессором пытаюсь убедить камрадов.

Что именно очевидно? Строение мозга и все далеко идущие выводы, сделанные Савельевым и подхваченные тобой - это совершенно разные вещи.

Никто вроде не спорит с необходимостью изучать мозг. Да это и просто глупо, это делают и будут делать вне зависимости от мнения каких-либо камрадов - область исследований крайне важная и перспективная для человечества. Кстати, тот факт что какой-нибудь Гугл не сканирует мозги кандидатов при отборе на работу и вроде не забрал Савельева делать подобные эксперименты, говорит в пользу того, что пока его теория не имеет практической ценности.

И пока научно не доказано, что по каким-либо параметрам мозга можно определить способности или навыки человека, это может играть на руку только желающим манипулировать массами и делить их на группы по своему усмотрению ради своей выгоды. В первую очередь, такое пригодится фашистам. Вполне очевидная угроза, которую надо иметь в виду, полностью согласен с камрадами.

Думаю что столь почетной премии достоин выдающийся алхимик-гомеопат Олег Ильич Эпштейн.

Кому: nikolkas_spb, #101

> Только жизнь уже не повторить. И опыт уже не применить, [когда ты в 40 - старая развалина], но умеешь прыгать в длину (не хочу обидеть никого из спортсменов).

Ппц, как же много идиотских штампов у тебя в башке.

Кому: nikolkas_spb, #154

> Строение мозга в целом известно см. поля Бродмана. В целом оно очевидно.

Строение вселенной в целом известно см. теория струн. В целом оно очевидно.

Кому: Dragonmaster, #157

> Кому: nikolkas_spb, #101
>
> > Только жизнь уже не повторить. И опыт уже не применить, [когда ты в 40 - старая развалина], но умеешь прыгать в длину (не хочу обидеть никого из спортсменов).
>
> Ппц, как же много идиотских штампов у тебя в башке.

Нуу, много спортсменов продолжают карьеру после 40-ка? Сколько чемпионов? За редким исключением. Особенно в легкой атлетике. Да, даже футболистов назови после 45-ти.

Кому: nikolkas_spb, #42

> Вот нет у меня абсолютног слуха - не играть мне на виолончеле, хоть усрись и заплати балба кучу. А вот различаю только 16 цветов, как в винде по умолчанию, не пойду я в дизайнеры. И слава богу, что меня не засунули в муз.школу или в студию ИЗО. Проф.ориентация называется.
>

Умение различать цвета - это навык, который довольно легко развивается при должном упорстве. Сам проверял. По умолчанию он может быть, если выполнен ряд действий в детстве ребёнка, например. Один мызыкант на букву Б вообще был глухим, что не мешало ему писать музыку.
Так что тут к чему больше душа лежит и что получается.

Кому: Драконин, #159

> Умение различать цвета - это навык, который довольно легко развивается при должном упорстве. Сам проверял. По умолчанию он может быть, если выполнен ряд действий в детстве ребёнка, например. Один мызыкант на букву Б вообще был глухим, что не мешало ему писать музыку.
> Так что тут к чему больше душа лежит и что получается.
>

Душа? Это очень по-научному! А Савельев с его штангентомографом - мракобес!!!

Кому: yusrom, #160

> Душа? Это очень по-научному!

Душа лежит/душа не лежит устойчивое выражение в русском языка, означающее, что человеку что то нравится/не нравится, в данном случае какой то вид деятельности. Если человеку что то делать он будет заниматься этим с удовольствием и как следствие будет проводить за этим гораздо больше времени, чем если бы его заставляли, и работать будет тщательнее, развивая навык. И по условному правилу "10 тысяч часов" гораздо быстрее наработает необходимый навык и станет специалистом.

Что полностью соответствует современным научным представлениям. Идеи Савельева им не соответствуют.

Кому: BFBC, #161

> И по условному правилу "10 тысяч часов" гораздо быстрее наработает необходимый навык и станет специалистом.
> Что полностью соответствует современным научным представлениям. Идеи Савельева им не соответствуют.

Почему? Если у человека изначально больше данная область мозга, то он быстрей разовьется и быстрей станет специалистом.

Кому: nikolkas_spb, #143

> Савельев говорит, что полноценные исследования могут быть проведены после разработки томографа повышенного разрешения.

Значит исследований нет, но данные профессор приводит, даже числа указывает (до 40 раз). Это и есть лженаука, когда данные не подтверждаются ни чем.



> При этом данная теория не противоречит имеющимся данным, просто требует уточнения.

Она противоречит имеющимся данным. Исследования Лурии я уже приводил, посмотри исследования Бехтерева, эти ученые, имевшие за плечами десятки лет серьезных исследований и опытов, считали, что мозг очень сложный орган и исследован еще далеко не достаточно. Этим и отличаются ученые от лжеученых. Первые опираясь на огромный практический материал делают осторожные заявления, вторые основываясь ни на чем раздают громкие обещания.



Кому: nikolkas_spb, #154

> Строение мозга в целом известно см. поля Бродмана.

Наука с тех пор далеко продвинулась. Почитай исследования Лурии.

Есть хороший пример, который приводит сам Савельев в подтверждение своих гипотез, про "европейского журналиста, который получил на баррикадах ломом в лоб, после этого ушел из семьи, стал развратничать". Вроде логично, повредились поля и сразу разительные изменения в поведении.

Реальность несколько иная. Фамилия этого человека широко известна всем интересующимся вопросом, это Финеас Гейдж. Он не европеец, а американец, не журналист, а строитель, ломом получил не на баррикадах, а на строительстве железной дороги, лом действительно прошел через голову. Из семьи он уйти не мог, поскольку был не женат, а свидетельства о изменении в поведении стали появляться после его смерти, причем распространяли их в основном лица заинтересованные - сторонники френологии. При жизненные свидетельства, данные друзьями и близкими, наоборот говорят о том, что ни каких значимых изменений в характере не произошло.

Кому: nikolkas_spb, #162

> Почему? Если у человека изначально больше данная область мозга, то он быстрей разовьется и быстрей станет специалистом.
>

Где исследования, подтверждающие данный тезис?

Кому: odopr, #106

> Может быть.
> А может быть в художники. Щас бы ты на мои картины бы любовался

то есть ты настолько внушаемый, что если какой-то тест тебе скажет, брось все и вставай на лыжи (зачеркнуто) иди рисовать, там тебя ждет дикий успех, ты ломанешься рисовать?

Кому: stary_dobry, #165

> то есть ты настолько внушаемый, что если какой-то тест тебе скажет, брось все и вставай на лыжи (зачеркнуто) иди рисовать, там тебя ждет дикий успех, ты ломанешься рисовать?
>
Т.е. профориентацию ты отрицаешь как средство выбора сферы деятельности?

Кому: nikolkas_spb, #137

> Да, ты путаешь. Ты же говорил про взрослых,

Это не я путаю, это у тебя плохо получается держать линию беседы. Я говорил обо [всех] занимающихся спортом в контексте разговора о теории сортировки людей.

> Я тебе и ответил, что нет.

Допустим, "Где ты это увидел?" - это "нет", но это не полный ответ. Низкооплачиваемые направления кем будут заполняться, если высокооплаченные будут заняты мозгами первого сорта?

> Нет, такова экономическая ситуация - капитализм.

За последствия внедрения сортировки людей в условиях деградирующего капитализма ты с профессором отвечать будешь? Уверяю, они будут сильно отличаться от ваших ожиданий.

Кому: yusrom, #140

> Ну, и чем ты отличаешься?

От кого?

> Денег постоянно просишь, рассказываешь неподтвержденные научными исследованиями дикие утверждения...

Постоянно? Подтверди ссылкой. Позволь такде узнать, ты каждое свое слово подтверждаешь научными исследованиями?

> А за статуэткой ВРАЛ обратись к братьям Соколовым, они как раз кандидатов зазывают.

То есть, помимо того, что ты не знаешь, что такое на порядки больше и называешь такое высказывание "точным числом", ты ещё не удосужился посмотреть обсуждаемый ролик, в котором четко указано за что дают ВРАЛ? Или высказанное мною на форуме мнение приравнивается к монографии? Ты там трезвый вообще?

> Штангенциркуль - антинаучный!!!

О, а вот и клаунада пошла. Антинаучно биологизаторство, а не инструменты, которыми его пытаются обосновать.

Кому: odopr, #144

> А сейчас не распознают потенциальных чемпионов в детском возрасте?

Так о чем и речь.

> У вас это на планете Земля? Точно запрещен?

Я ТК давно открывал. Память может и подводить. А у вас не запрещен, у вас это где?

Кому: nikolkas_spb, #158

> Нуу, много спортсменов продолжают карьеру после 40-ка? Сколько чемпионов? За редким исключением. Особенно в легкой атлетике. Да, даже футболистов назови после 45-ти.

Т.е., если не чемпион - значит старая развалина? Логика - не твой конек, да?

Кому: nikolkas_spb, #162

> Почему? Если у человека изначально больше данная область мозга, то он быстрей разовьется и быстрей станет специалистом.

К примеру, за одно только "чтение" отвечает с десяток полей в разных областях. Либо голова как у слона, либо гением не быть никому - уныние, тлен и катарсис.

Кому: nikolkas_spb, #154

> поля Бродмана

В теории полей Бродмана нет информации о том, что обладатель каких либо врожденный спец полей получает до 40 кратное преимущество в обучении и овладении навыком перед теми у кого этого нет.

До меня наконец дошло, на что давит и чем подкупает гипотеза про спец поля.

Фактически это новая инкарнация таких вещей как "новейший курс иностранного языка от новичка до свободного разговора за месяц" или "минус 20 кг к лету без утомительных диет и спортзала".

Только тут обещания умнее (Савельев явно умный человек), не называется конкретная область или деятельность, но есть явный намек, что у человека должна быть сфера деятельности, где он за год достигнет уровня матерых спецов с 40 летним стажем, а за два года оставит их далеко позади (что же будет через 40 лет?). Фактически, если новый язык можно изучить года за два (если хорошо постараться), то тут, обладая спец полями, новый язык выучится за пол месяца.

Но вот пока, по объективным причинам, он не может дать рекомендаций (инструмента нет), но ведь возможность то есть. А тем временем тиражи его книг превышает тиражи Феймана или Докинза.

Кому: odopr, #147

> Точно? Можно ссылку на цитату? Про 1-й, 2-й...

Оно в название выведено. Это то же самое, что сортировка, только с англоязычным налетом. То есть разделение на сорта.

Кому: nikolkas_spb, #162

> Если у человека изначально больше данная область мозга, то он быстрей разовьется и быстрей станет специалистом.

Опять начинается. Какая такая данная? Ты сам писал, что между областями мозга и профессиям нет прямой зависимости. Получается, в конкретной профессии будут люди с разными развитыми областями и их сочетаниями. Что делает весьма сложным предсказание, кто из них добьется успеха, и бесполезным любые сортировки мозгов.

Кому: BFBC, #164

Пиши ещё. Интересно читать. Спасибо!

Кому: odopr, #146

> В некотором смысле спорно также наименование Долли клоном.

В клонировании я совсем не компетентен. Тут интересен сам факт, что чучело сожженной по словам профессора овечки выставлено в музее.

Кому: DUM, #173

Меня просто последние несколько лет интересует тема науки и лженауки, так что по мере возможности участвую в дискуссиях.

Кому: nikolkas_spb, #154

Хорошо, кшатрии, брахманы - это наследственность. А профессор, что не собирается сортировать по врождённым способностям, т.е. по наследственным признакам.

А тем временем выложили 11 часть Ученых против мифов 7. Бурлак Светлана, лингвист, уже выступала на форумах https://www.youtube.com/watch?v=2saLkF1-UL4

Камрады, ссылающиеся на Лурию и Бехтерева (при всём уважении к этим выдающимся учёным), вы в курсе, что в нейробиологии революция произошла в конце ХХ века? Ну, что у нас помимо электроэнцефалографии есть PET, NIRS, MEG, fMRI, DTI и пр. (извините, не знаком с русской терминологией)? Что бОльшая часть этих методов была опробована и внедрена только в последней четверти двадцатого века? Что нейробиология развивается примерно так же динамично, как и цифровые технологии? Ну, типа, если десять лет пропустил, то уже ничего не знаешь... В таких условиях ссылки на авторитеты полувековой и вековой давности не работают вообще.

То, на что вы ссылаетесь в англоязычной литературе называется mass action theory (principle). Это популярная теория середины ХХ века. Несмотря на то, что некоторые наблюдения и даже принципы, постулированные сторонниками этой теории, несомненно справедливы, современная нейробиология придерживается модулярной теории функциональности головного мозга. Правда, существует ещё и дистрибутивная теория, выросшая из mass action principle, но она в настояшее время не противоречит модулярной теории. Консенсус заключается в том, что разные модули головного мозга отвечают за разные функции, но они друг друга дополняют, поддерживают и могут частично взаимозаменяться.

Я подобное, кстати, далеко не в первый раз замечаю: сограждане, порой даже имеющие некоторое отношение к той или иной дисциплине, любят ссылаться на авторитеты, причём авторитеты у них зачастую 50-, 100- и 200-летней давности. Ну, типа, как Диггер мне как-то тут доказывал что-то касательно инквизиции, четвёртого Латеранского собора и, кажется, ведьм, оперируя ссылками на почившего более века назад Ключевского и какого-то анти-католика начала XIX века. На западе поколения учёных создавали и разрушали научные школы, публиковали работы, значительно меняющие наши представления о периоде, а в России популярен Ключевский! Ну и Бехтерев ещё и сентенции о малоизученном мозге...

P.S.: научных работ Савельева я не читал; то, что видел, характеризует его, как эпатажного эксцентрика.

Кому: nikolkas_spb, #166

> Т.е. профориентацию ты отрицаешь как средство выбора сферы деятельности?

Если нет склонности вообще ни к чему, или есть несколько равноинтересных направлений, то наверное поможет определиться. Если уже есть желание идти в определенном направлении, то только собьет с толку

Кому: Amadeo, #178

> Камрады, ссылающиеся на Лурию и Бехтерева (при всём уважении к этим выдающимся учёным), вы в курсе, что в нейробиологии революция произошла в конце ХХ века?

Да, в курсе. И что даже студентам при написании курсовых работ не рекомендуют ссылаться на источники старше 5 лет.

Только для данной дискуссии, которая шла в этой ветке форума было достаточно и такой информации. Зачем плодить сущности. Спор в том, что даже с точки зрения научных данных середины 20 века идеи Савельева не только крайне странны, но и ненаучны.



> P.S.: научных работ Савельева я не читал; то, что видел, характеризует его, как эпатажного эксцентрика.

Дело даже не в его научных работах, а в тех обещаниях и гарантиях, которые он раздает на право и на лево, основываясь ни на чем. Подробно расписал в посте 172.

Кому: Demi-lich, #108

> При попытке воспроизведения эксперимента с Долли - ничего не получилось (научный подход требует воспроизводимость эксперимента)

В самом деле?))

[В 1997 году в лаборатории Дона Вольфа (Don Wolf) Орегонского регионального центра по изучению приматов (Oregon Regional Primate Research Center) ученым удалось клонировать двух макак-резусов.


В 1997 году Иэн Вилмут и Кит Кэмпбелл использовали выращенные в лабораторных условиях клетки кожи с генетически вживленным в них человеческим геном и клонировали еще одну овцу – Полли.

В 1998 году Долли родила трех здоровых ягнят, зачатых естественным путем.

В этом же году в Университете штата Гавайи группа ученых во главе с профессором Риузо Янагимачи (Ryuzo Yanagimachi) клонировала 50 мышей из клеток взрослых особей. Первая мышь-клон получила прозвище Кумулина.

22 декабря 2001 года в Техасском университете агрокультуры и машиностроения (Texas A&M University) родилась первая в мире клонированная домашняя кошка по кличке Сиси (CopyCat, CC). Через два года в университете родились первый клонированный олень – Дьюи и первая клонированная лошадь – Прометея.

В 2001 году ученые из компании Advanced Cell Technology, Inc. объявили о рождении быка-гаура по кличке Ноа, который стал первым клонированным животным, относящимся к вымирающим видам. Этот эксперимент открыл перспективу спасения исчезающих видов животных путем клонирования.

В 2003 году знаменитую на весь мир овцу Долли усыпили. Причиной послужил прогрессирующий рак легких, вызванный вирусом. Долли было 6,5 лет.

В 2005 году в Южной Корее на свет появилась первая в мире клонированная собака – африканская борзая Снаппи.

В 2009 году в Дубае (ОАЭ) родился первый клонированный верблюд – Инджас, в переводе с арабского "достижение".
]

РИА Новости https://ria.ru/spravka/20121011/771895208.html


Думаю, этот список далеко не полный)

Кому: stary_dobry, #165

Ты дурак?
Причём тут внушаемость?
Если бы в детстве меня проверили и сказали, да у вас область мозга отвечающая за рисование очень большая - идите в худшколу, и я бы туда пошел, и развивал бы всякое.
Но так как я об этом не знал, то рисование и не развивал. Ибо в нашей деревне вместо уроков рисования, когда некоторые изучали палитру и вангога, мы пололи картошку на школьном огороде

Кому: DUM, #169

> Я ТК давно открывал.

Прикинь есть страны, где нет ТК.
Не знал?
Прикинь есть страны, где дети работают.
Не знал?

Кому: DUM, #173

>> Точно? Можно ссылку на цитату? Про 1-й, 2-й...

> Оно в название выведено. Это то же самое, что сортировка, только с англоязычным налетом. То есть разделение на сорта.

Sorting is any process of arranging items systematically, and has two common, yet distinct meanings: ordering: arranging items in a sequence ordered by some criterion; categorizing: grouping items with similar properties.

Когда ты сортируешь допустим фрукты. К какому сорту ты относишь яблоки, а к какому груши? Ну апельсины то безусловно высший сорт.

Кому: BFBC, #174

>> В некотором смысле спорно также наименование Долли клоном.

> В клонировании я совсем не компетентен. Тут интересен сам факт, что чучело сожженной по словам профессора овечки выставлено в музее.

А можно ссылку, где С пишет, что чучело сожгли?

Кому: stary_dobry, #181

Ты прежде чем портянки копипастить пояснил бы что такое клонирование.

Кому: stary_dobry, #181

> В 2003 году знаменитую на весь мир овцу Долли усыпили. Причиной послужил прогрессирующий рак легких, вызванный вирусом. Долли было 6,5 лет.

Прикинь есть ещё несколько версий от чего померла овца.

Из вики:

[14 февраля 2003 на седьмом году её жизни Долли пришлось усыпить. Причиной послужили прогрессирующее заболевание лёгких, вызванное ретровирусом JSRV (англ. JSRV)[10], и тяжёлый артрит. У овец, которых содержат в закрытом помещении, риск этого заболевания высок. А Долли из соображений безопасности мало выводили открыто пастись с другими овцами.
Часть учёных объясняет смерть Долли причинами, никак не связанными с клонированием: у других овец были такие же болезни, как у неё.
Вместе с тем другая часть специалистов предполагает, что причиной ранней смерти могли послужить теломеры. Ведь обычно овцы живут 10—12 лет.
Позднее образовалась третья группа учёных, которая считала, что клонирование стало причиной ускоренного старения.]

Так же есть версии, что она вообще не клон
Из вики:
В некотором смысле спорно также наименование Долли клоном. Дело в том, что Долли клонировали посредством замены ядра, но геном передается не только через ядро (см. Митохондриальная ДНК), поэтому, Долли, строго говоря, имеет двух генетических матерей.

Может и те, кого ты привёл не совсем клоны?

Кому: федос, #126

> А если проверить самого профЭссора...

Подозреваешь, что профессор Савельев не настоящий профессор? Не доктор наук? Не автор более 10 монографий, 100 научных статей и первого в мире Стереоскопического атласа мозга человека, который был удостоен диплома премии им. В. Н. Шевкуненко РАМН за лучшую научную работу по «Топографической анатомии и оперативной хирургии»?

Кому: odopr, #182

Это очень забавно читать. Мой дед, 1938 года рождения, из далекой донской станицы, в деревне у себя же, имея способность к художествам, научился рисовать. Всю жизнь в свободное время рисовал очень точные копии самых разных картин. Сейчас не рисует, потому что ослеп.

Поклонники Савельева ещё возможно обижены на жизнь. Такое возникает ощущение.

Кому: odopr, #188

Тебе бы ознакомиться с критикой научных работ этого профессора. Вкупе с его феноменальной способностью нести дикий бред по всем подряд темам - возможно на определённом этапе ты сам решишь, что "профессор не настоящий".
Думаю, самый простой способ разочароваться в профэссоре - послушать его разглагольствования на стороннюю тему, в которой лично ты компетентен. Сразу станет заметно - что профессор мастер с превиликим апломбом и не скрываемым чванством рассуждать о темах, в которых он разбирается как свинья в апельсина.
Ну и отдельная песня - постоянные нападки Савельева на остальных учёных. По нему выходит, что все учёные дураки, один он д'артаньян весь в белом. Особенно его нападки на генетиков вызывают недоумение. Причём после его заявления, что " африканские бушмены" - отдельный вид, всерьёз воспринимать его в этой теме не приходиться.

Кому: odopr, #184

> К какому сорту ты относишь яблоки, а к какому груши?

Вот евреи, цыгане и русские в робах, за колючей проволокой, а вот немцы на сторожевых вышках. И все тоже отсортированные. Или вот ещё: больных и неспособных для труда евреев отсортировывают для сжигания в печах, а других на разные и полезные для арийцев работы. Ну как спортсменов, ну или там с музыкальным слухом и без. Сортинг.

Кому: Red Snapper, #189

> Мой дед, 1938 года рождения, из далекой донской станицы, в деревне у себя же, имея способность к художествам, научился рисовать. Всю жизнь в свободное время рисовал очень точные копии самых разных картин. Сейчас не рисует, потому что ослеп.
>
Ну, т.е. при определенных раскладах и знании, дед мог поехать в город, поступить в художественное училище и быть известных, хотя бы в СССР, художником. Так было бы лучше, чем рисовать копии.

> Поклонники Савельева ещё возможно обижены на жизнь. Такое возникает ощущение.
>
Нет.


Кому: Red Snapper, #191

> Вот евреи, цыгане и русские в робах, за колючей проволокой, а вот немцы на сторожевых вышках. И все тоже отсортированные. Или вот ещё: больных и неспособных для труда евреев отсортировывают для сжигания в печах, а других на разные и полезные для арийцев работы. Ну как спортсменов, ну или там с музыкальным слухом и без. Сортинг.
>
Если любой сортинг сводить к фашизму, то в хаос ты быстро придешь. Сам то хоть мужчин от женщин отличаешь? Или это тоже сортинг, вышки и колючая проволка?

Кому: odopr, #185

"Почему сожгли овечку Долли" https://www.youtube.com/watch?v=B46c8vrBxBw

Кому: odopr, #188

В науке решающее значение имеет наблюдение. Опыт или эксперимент как частный случай наблюдения, где контролируемые условия позволяют делать наблюдение более точным. Слова ученого имеют вес, потому, что он может привести исследования и наблюдения, подтверждающие его слова.

Когда ученый выдвигает какие либо тезисы не подтвержденные ни чем, это не наука.

Кому: nikolkas_spb, #192

> Ну, т.е. при определенных раскладах и знании, дед мог поехать в город, поступить в художественное училище и быть известных, хотя бы в СССР, художником.

Да, он бы провел за тренировками гораздо больше времени, в результате, вполне вероятно, мог получиться лучший результат.

Кому: nikolkas_spb, #192

> Так было бы лучше, чем рисовать копии.

Кому лучше? Тебе?

> Сам то хоть мужчин от женщин отличаешь?

Различие полов - это теперь разные сорта людей?

Кому: федос, #176

> А профессор, что не собирается сортировать по врождённым способностям, т.е. по наследственным признакам.

Это в очередной раз подтверждает, что ты не знаешь о чем говорил Савельев. Он чуть ли не в каждом ролике повторяет, что индивидуальная изменчивость мозга кроет наследственность как бык овцу. Типа, структура мозга по наследству не передаётся. А так бы давно уже ученых или талантов всяких между собой пересовокупляли и вуаля. В этом и прикол, как говорится, что гений может появится из любого слоя общества. И у кого будет инструмент для раннего выявления одаренных, та страна получит стратегическое преимущество.

Кому: odopr, #182

> Ты дурак?

Нам грубияны не нужны, мы сами грубияны (с) Я определенно нет. А ты могу предположить, что да, раз тебе сказали бы, иди рисуй, и ты пошел бы и рисовал, и пофиг, хотел ты это сам или не хотел. Ты перекладываешь ответственность за принятие решений о своей судьбе таким образом с себя самого на некую методику, которую считаешь научной. Ну или с твоих родителей. Другие так гороскопам верят. Или нумерологам. Тебе сказали, иди ешь кактус и ты идешь есть кактус. Или родители ведут.

> Но так как я об этом не знал, то рисование и не развивал.

Это другой разговор. Правильный подход это попробовать в детстве всякое и выбрать из этого, во-первых, что у тебя неплохо получается, во-вторых, к чему у тебя лежит душа. Не поверишь, это очень взаимосвязанно. И зависит в первую очередь от педагогов и социального окружения вообще. А потом уже от неких областей мозга.

Кому: Red Snapper, #196

> Кому: nikolkas_spb, #192
> > Так было бы лучше, чем рисовать копии.
>
> Кому лучше? Тебе?
>
Ему. Ибо заниматься, тем чем нравится, намного лучше.

> > Сам то хоть мужчин от женщин отличаешь?
>
> Различие полов - это теперь разные сорта людей?

Нет. Это иллюстрация принципа всё сводить к вышкам и колючке. А сортинг - он разный бывает. См. коммент про яблоки и груши.

Кому: stary_dobry, #198

> Это другой разговор. Правильный подход это попробовать в детстве всякое и выбрать из этого, во-первых, что у тебя неплохо получается, во-вторых, к чему у тебя лежит душа. Не поверишь, это очень взаимосвязанно.

Не всегда получается все попробовать, да и дорого очень (см. стоимость муз.инструментов и спортивной формы). И душа лежит не всегда и ко всему. Сразу понять, что это - твое не всегда получается. Тем более, учитывая, что сейчас начинают с 4-5 лет, потом переучиваться уже поздно.

> И зависит в первую очередь от педагогов и социального окружения вообще. А потом уже от неких областей мозга.
>
Может наоборот? Если слуха нет, то педагог и соц.окружение уже не помогут. Это как нет роста/телосложения/выносливости - никакой тренер тебя не спасет. И наоборот. См. фильм про балет "Большой", эпизод с отчисленной студенткой.