Борис Юлин о военном строительстве

Кому: vovikz, #92

> В Министерстве обороны приняли решение закрыть проект по разработке большого беспилотного летательного аппарата «Альтаир» в казанском ОКБ.

Ну хоть "Охотник" пока не трогают. Вроде бы.

Кому: Yury_L, #97

> И они все поломаются на следующий день после введения санкций.

И да, ещё.
Как только ты перейдешь с режима 1 час работы в неделю на 24/7, да словишь пару бросков напряжения, то сразу узнаешь многое про запасы расходников и их доступность в России.

Кому: Кенгапромить, #102

> да словишь пару бросков напряжения, то сразу узнаешь многое про запасы расходников и их доступность в России.

Подозреваю, что про местные электросети тоже.

Кому: Yury_L, #86

Почему-то вместо сказанного мной "все сохранить и не удалось", ты (тут принято на "ты") услышал - "оказывается ничего нет". Настоятельно предлагаю читать написанное, а не додумывать за меня.

Я не имею отношения к отечественному ВПК. Опираюсь на публичную информацию о количестве военной техники, публикуемой в открытых источниках. Динамика что списали, а что ввели в строй вполне видна.

Кому: Aurelius Servus, #27

> Взять кировский завод.
> Город в городе.

Работал в 2003-2005 годах на ПТЗ( Петербургский Тракторный завод) по рассказам ветеранов в СМЕНУ делали 60-80 тракторов и сельхозмашин, на момент моей работы делали в МЕСЯЦ такое количество как максимум - оно не надо никому было.

Кому: Таврик, #12

> А если с обоими, тогда не важно: покупай, не покупай...

А этот вариант, внезапно, тоже возможен.

Очень уважаю Борис Витальевича как военного историка
Но в данном ролике позволю не согласится с рядом тезисов
1.Танки
Сокращение танкового парка, действительно имевшее место явление при Сердюкова, но и тут их во-первых не резали, а лишь отправляли на базы хранения, что позволяет их быстро ввести в строй в случае угрозы, да и так или иначе при Шойгу данная практика прекратилась.
Кроме того было высказано соображение что основным танком у нас сейчас так или иначе является старый Т-72, Т-90 мало и модернизируют их мало.
Бесспорно это вообще верно,но вот только те же Т-72Б3 образца 2016 года по своим характеристикам превосходят те же Т-90А, обладают лучшим бронированием в бортовой проекции за счёт ВДЗ "Реликт", более мощным двигателем В-92С2Ф, а также в целом лучшим прицельным комплексом за счёт установки панорамного Сосна-У чего нет на том же Т-90
2.Миг-31 и авиация
Да, бесспорно верно что последний такой самолёт был построен в 94, но ведь все самолёты что сейчас на вооружении это модернизированные до версии БМ машины с серьезно продлены сроком эксплуатации и лучшими боевыми возможностями
Это же в целом касается и всей остальной нашей боевой авиации, почти вся она так или иначе являет собой либо новые, либо серьезно модернизированные боевые машины.
Та же ситуация и вертолетомтроении, все таки если брать её боевую компоненту это на сегодня уже почти исключительно Ми-28Н, Ка-52, Ми-35
3.Нет новых массово производимых вооружений
Извините, но тут можно привести целый список, на вскидку: БТР-82, бронеавтомобили Тигр и Тайфун, комплексы Искандер-М, ПТУР Корнет, комплексы ПВО С-400,Бук-М2/М3,С-300В4, Панцирь-С-1,Т-72Б3,Т-90А,СУ-35,СУ-30,СУ-35,модификация МИГ-31БМ, СУ-27СМ/CМ3, СУ-25СМ/СМ3, МИГ-29УБ, уже упоминавшиеся выше вертолеты, комплексы РЭБ, современные радиостанции, системы управления войсками, в армии появились беспилотники и список этот ещё не полон
В целом армия перевооружается согласно ГПВ без задержек или решительных прорывов
Подитоживая надо понимать что хоть ситуация в России и неидеальная, но и у геополитических соперников не все так хорошо
Вспомнить хотя бы тот факт что американская авиапромышленность держится на поставках авиааллюминия из России и Китая, своя промышленность уничтожена, что в случае конфликта может внезапно привести к тому что доблестные USAF окажутся совсем без подкреплений.

Кому: Dorn1010, #107

Вот примерно так рассказывали и рассказывают сейчас булкохрусты, про Россию накануне ПМВ. Ничего не меняется.

Кому: Dorn1010, #107

> СУ-25СМ

СУ-25 новые не производятся лет 20 уже. Все "новые" - это модернезированные старые, с изношенными планерами, на которые куча бюллетеней.

Кому: gloom13, #109

Так я ведь и написал "модификация"
P.S Последний A-10 сошел с конвейера 34 года назад

Кому: Dorn1010, #110

> Так я ведь и написал "модификация"

Ты путаешь модернизацию и модификацию.

Кому: Yury_L, #88

> Я еще раз повторяю, что я согласен быть богатым и здоровым. Чтобы танки и самолеты выпускались тысячами ежемесячно.
> Но я видел ситуацию середины 2000-х и ситуацию сейчас.
> Разница между 1913 годом и нынешним в том, что у нас все же есть ядерное оружие. И поэтому ни американцы, ни тем более европейцы - не сунутся. А если сунутся, нам будет их очень не хватать.
> А против прочих - достаточно того, что есть. Грузия и Сирия это показали наглядно.
> Да и супостат нынче пошел не тот...

Не в количестве танков и самолётов счастье, хотя польза от количества несомненно есть. Вы и впрямь думаете, что сейчас танковые колонны НАТО пойдут на Москву или будет посыпание друг друга боеголовками? Современные конфликты развиваются иным способом. Взгляните на Ливию, Сирию, Ирак. Как там развивались события? Опора давно делается на внутренних супостатов, которых неофициально/полуофициально поддерживает противник, а не на сухопутные операции с высадкой десантов под знамёнами а-ля Нормандия 1944. Ядерное оружие против сепаратистов и террористов внутри страны не помогает никак, так что да, никто к нам не сунется под гром военного оркестра, война будет вестись чужими руками, прямо внутри страны, в чём-то напоминая Чеченскую войну №1. В это время на оттяпанный плацдарм тут же прибегут всякие международные корпорации и начнут делить шкуру ещё неубитого медведя. Такая война длится годами, так что никаких складов ЗИП не хватит, чтобы технику и станки поддерживать в отличном состоянии без комплектующих.

Кому: gloom13, #109

> Все "новые" - это модернезированные старые, с изношенными планерами, на которые куча бюллетеней.

Камрад! Видно, что ты знаешь как расшифровывается - ИАС, наверняка в НИАС-78 заглядывал. Люди хотят верить в светлое. А ты им про реалии. Я, когда вижу во что превратился аэродром и военный городок, где моя молодость прошла, слёзы с трудом сдерживаю. Но мне тут про "товарные количества" поведали, и уже легче становится.

Кому: Miranda, #37

> Вряд ли налаживание какого-то реального производства у нас является целью зарубежных капиталистов.

Целью любых капиталистов является прибыль. Так что тут вопрос цены.
В начале 20го века у зарубежных капиталистов тоже вряд ли была цель наладить наше производство. Однако, и станки продавали, и обучали и даже сырье поставляли.
Главное, чтобы у нас самих была цель что-то наладить. А для этого, все капиталисты должны быть за рубежом. Иначе мы сможем наладить только поток прибыли в нужные карманы.

Кому: rezcho, #70

> > есил б было так, нас бы уже сожрали.

Очнись, уже сожрали.

Кому: Scorpio, #98

> Или вот прямо рядом стоит анализатор спектра Аджилент. Крутой. Кто ему запретит работать?
>
> Входной каскад побъете статикой и очень сильно удивитесь как легко это можно починить.

Выходной каскад выбивается статикой в результате санкций? На следующий день?

Кому: ЛекаБанк, #74

> а ползучая национализация идет

Опять левый разворот Путина? Саша Роджерс репост у себя в ЖЖ что ли сделал?

Кому: Kirpa, #39

> Говорят, что Сердюкова назначали для наведения порядка в хозяйственной части

А Васильеву - для наведения порядка в финансовой части. А Захарченко - для наведения порядка в правоохранительной части.

Кому: Yury_L, #117

> На следующий день?

Одно устройство - одна точка отказа. Сотни устройств - сотни точек, обеспечивающих технологический процесс" и в сотни раз выше вероятность отказа. Причем отказ любой может остановить все производство. Ведь анализатор спектра не изготовит турбину для электростанции. И даже простенькую печатную плату не изготовит.

Кому: Yury_L, #86

> А я где работаю и куда постоянно езжу?

Ну и где же ты работаешь?

Кому: Yury_L, #117

> Выходной каскад выбивается статикой в результате санкций? На следующий день?

Ты чего сказать хочешь? Что все отлично будет работать под санкциями без собственных комплектующих? Мы тебя поняли. Осталось только спросить сколько тебе лет, инженер, блин?

Кому: Cyberness, #121

> Ну и где же ты работаешь?

Менеджер, соль земли, по продажам, не???

Кому: Jagodkin, #114

> Камрад! Видно, что ты знаешь как расшифровывается - ИАС, наверняка в НИАС-78 заглядывал.

Про ИАС знаю, в наставление не заглядывал

> Я, когда вижу во что превратился аэродром и военный городок, где моя молодость прошла, слёзы с трудом сдерживаю. Но мне тут про "товарные количества" поведали, и уже легче становится.

Моё детство и юношество прошло в посёлке авиазавода, который в том числе эти самые СУ-25УБ делал. Мои родители всю жизнь проработали на этом заводе, некоторые мои школьные друзья до сих пор там работают. Всё детство разговоры взрослых в основном были про "изделия" и их производство. На школьной практике я даже сидел в новёхонькой сушке, готовой к выкатке из цеха, разве что кресел не было.

И текущее состояение завода представляю. А мне тут рассказывают про "новые" Су-25е, ага.

Кому: gloom13, #124

https://vpk.name/news/174699_v_rossii_prekrashaetsya_proizvodstvo_frontovogo_shturmovika_su25.html

Вот, как оказывается последний СУ-25 произвели совсем недавно,в начале прошлого года

Кому: Cyberness, #116

> Очнись, уже сожрали.

Тогда почему мы до сих пор живём? И даже имеем доступ к компьютерам с инетом и время, чтобы ими пользоваться (например, ходить на этот сайт)? Вместо того, чтобы быть оптимизированными или хотя бы работать по 16 часов в сутки на Белую Господину? Как-то слишком жирно для "сожранных".

Кому: Dimon Hyper, #126

> Как-то слишком жирно для "сожранных".

Это ты расскажешь десяткам тысяч погибших в межнациональных распрях, сотням тысяч умерших от алкоголизма и наркомании, миллионам не родившихся.
Всего то за 2 десятилетия.
Ты наблюдаешь нефтяную пленку над торфяным болотом.
Там не море нефти, нет.

Кому: Dimon Hyper, #126

> Тогда почему мы до сих пор живём?

Благодаря предкам мы живем и до сих пор тоже.
Проедаем нажитое.

Пока не опмнимся и не начнём жить, как они, будем переваривается потихоньку сожранными.

Кому: nonamezero, #42

> ЕМНИП, по 1 сотне каждого перечисленного в войсках.
>
> Чего в грандиозном шухере хватит где-то на полгода-год в лучшем случае

На полгода-год этого количества хватит только в случае очень ограниченного конфликта.

В случае грандиозного шухера, в лучшем случае, на неделю, камрад. В худшем - на несколько часов.
В современной войне (как. впрочем, и в предыдущей) авиация будет расходоваться очень быстро. Средствами ПВО всё сейчас насыщено существенно. А есть ещё авиация vs авиация. господство в воздухе сегодня - один из решающих факторов успеха. И все стороны бороться за него будут ожесточённо.
Даже с намного менее сложной техникой и противовоздушным противодействием ВМВ, ознакомься с количеством потерь на разных этапах.

Не говоря уже об упомянутом тобой, что все аэродромы будут первоочередными целями и значительное количество авиации в случае нападения на нас какого-либо типа, будет уничтожаться на земле.

По всем моделям, расход авиации в случае сколько-нибудь серьёзного конфликта, будет никак не меньше уровня ВМВ.

В годы Второй мировой войны авиация воюющих стран потеряла:
1. ВВС Германии: 85.650 самолётов;
2. ВВС Японии: 49.485 самолётов;
3. ВВС СССР: 47.844 самолётов;
4. ВВС США: 41,575 самолётов;
5. ВВС Британии: 15.175 самолётов

Конечно, потери можно существенно сократить.
Они прекратятся, когда закончится авиация. :)
Но это с большой вероятностью будет означать поражение.

Кому: Dorn1010, #125

> Вот, как оказывается последний СУ-25 произвели совсем недавно,в начале прошлого года

Для дебилов, не умеющих читать:
> «Су-25 у нас в серийных объёмах производиться больше не будет. Мы занимаемся только модернизацией уже новой версии Су-25ТМ», — заявил Мантуров

Это не значит, что 25е производились в последнее время. Это значит, что не будут возраждать серийное производство.

Поясняю. Су-25 в СССР делали на 2х заводах - в Тбилиси и в Улан-Удэ. С Тбилиси всё понятно, а в Улан-Удэ последние сушки сошли со стапелей в конце 90-х. Всё, больше 25е нигде не выпускались, а только модернизировались.

Кому: Yury_L, #88

> Разница между 1913 годом и нынешним в том, что у нас все же есть ядерное оружие. И поэтому ни американцы, ни тем более европейцы - не сунутся. А если сунутся, нам будет их очень не хватать.

Подобное шапкозакидательство имеет обычно очень опасные последствия.
Огромное число талайопаф уповают на ЯО. "Если только к нам сунутся, мы как уипём!"
Это идиотский бред. Применение ЯО означает гарантированное взаимное уничтожение. Оно является ничем иным, как защитой от применения его же противником. И может быть применено только в случаях:
а. Ядерного удара противника
б. ситуации, когда страна гарантированно противником уничтожается физически. Т.е. в случае тотального поражения в войне.

Любого иного применения быть не может принципиально. Потому что это гарантированное самоубийство.
Тот, кто не понимает этого - к Лаврову.

Впрочем, в случае б) оно может быть применено лишь теоретически.
Потому что:
1.к этому моменту в ходе обычного конфликта все (большинство) пусковые установки будут уничтожены
2. противник скорее всего не будет доводить ситуацию до физического уничтожения, ограничившись оккупацией и подчинением. В этом случае на самоубийство никто не пойдёт.

Запомните раз и навсегда: Наличие ЯО это средство защиты от ЯО противника. Всё.

Кому: negative_one, #115

>Целью любых капиталистов является прибыль.

Прибыль - это не самоцель. Для чего нужна капиталисту прибыль?

>Так что тут вопрос цены.

Из-за санкций просто товары купить нельзя, а ты говоришь про технологии.

>В начале 20го века у зарубежных капиталистов тоже вряд ли была цель наладить наше производство. Однако, и станки продавали, и обучали и даже сырье поставляли.

С начала прошлого века изменилось очень многое. Например, у зарубежных капиталистов появился опыт, что такое Советский Союз.
Кстати, в определённый момент сотрудничество между кап странами и Советским Союзом в области технологий закончилось.


>Главное, чтобы у нас самих была цель что-то наладить. А для этого, все капиталисты должны быть за рубежом. Иначе мы сможем наладить только поток прибыли в нужные карманы.

Цель такая - что-то наладить, может, и присутствует, нет точного плана мероприятий, которые необходимы для её достижения.

Кому: odopr, #44

> Кстати, вас давно не было в разведопросах.

Очень загружен. Да и не приглашает ДЮ. А см я не вижу в данный момент темы, которую нужно осветить. Будет о чём сказать - приду.:)
Ну, или если ДЮ захочет услышать моё мнение на какую-то тему.



> Не могли бы вы прийти к ДЮ и на эту же тему с цифрами и тд поговорить?

Вот, как раз, на эту тему говорить не вижу никакого смысла. Борис Юлин достаточно популярно и понятно её освещает.
Читая комменты здесь, вижу, что некоторым нужно сначала разобраться в базовых вопросах, касающихся армии. Идиотские вопросы: "А нахрена нам столько вертолётов/танков/АПЛ?" вызваны полным непониманием того, "какая?", а главное, "почему?" у нас должна быть армия. Какие к ней имеются требования (в т.ч. по оснащению) и опять же, главное "почему?". До этого говорить о каких-то цифрах бессмысленно.

Это то же самое, что озвучивать массу танка человеку, не понимающему ни что такое "масса", ни что такое "танк".

Нужно начинать с азбуки.

Кому: Dorn1010, #107

> Но в данном ролике позволю не согласится с рядом тезисов
> 1.Танки
> Сокращение танкового парка, действительно имевшее место явление при Сердюкова, но и тут их во-первых не резали, а лишь отправляли на базы хранения, что позволяет их быстро ввести в строй в случае угрозы, да и так или иначе при Шойгу данная практика прекратилась.

Камрад, извини, ты настолько не владеешь темой, что соглашаться/не соглашаться с тезисами Юлина тебе нет никакого смысла.
Ты не понимаешь/не знаешь ни того, что основной удар был нанесён именно по базам хранения, ни того, что проблема не только в наличии танков. Мобресурс советских танкистов заканчивается, т.к. наш возраст выходит за рамки возможности отмобилизации, а новых просто нет.

Не говоря уже о смешном

> позволяет их быстро ввести в строй в случае угрозы

Ты это серьёзно? Ты знаешь, каково их состояние на базах? Хотя это был риторический вопрос. Я вижу, что не знаешь.

Танки на базах нужно не только хранить. Их нужно обновлять периодически. Я бы с удовольствием посмотрел, как ты "быстро введёшь в строй" танк, простоявший 40-50 лет на открытом воздухе.

Кому: Miranda, #132

> Прибыль - это не самоцель. Для чего нужна капиталисту прибыль?

Да нет, именно прибыль является конечной целью, иными словами самовозрастание капитала. И первичен сам капитал, а не капиталист, который лишь воплощает волю капитала, стремящегося к самовозрастанию. Это азы марксизма.

Российские компьютеры «Эльбрус» подешевели до 199 тысяч рублей
https://tjournal.ru/39451-rossiyskie-kompyutery-elbrus-podesheveli-do-199-tysyach-rubley

Кому: aspav, #134

>Камрад, извини, ты настолько не владеешь темой, что соглашаться/не соглашаться с тезисами Юлина тебе нет >никакого смысла.
>Ты не понимаешь/не знаешь ни того, что основной удар был нанесён именно по базам хранения, ни того, что >проблема не только в наличии танков. Мобресурс советских танкистов заканчивается, т.к. наш возраст выходит >за рамки возможности отмобилизации, а новых просто нет.

Удар по базам хранения безусловно тоже нанесен был, но все же преимущественно либо за счет морально устаревшей техники в лице Т-62/Т-55, либо за счет Т-64, которые поддерживать сложно так как завод их производивший ныне известно где(и то нельзя с уверенностью говорить что эти танки были именно уничтожены как это следует из открытых источников, вон на Восток-2018 откуда-то же взялись вроде как списанные Т-62 в массовку)

Касательно мобресурса, а у вероятного противника этот самый мобресурс есть?
У нас огромный по численности танковый парк сохранялся до 2008
В то время как НАТО свои танковые армады порезала почти сразу
И у нас хотя бы в танках срочники служат, а не профессиональные военные, то есть континент несколько чаще сменяемый и от того куда как более многочисленный

>Ты это серьёзно? Ты знаешь, каково их состояние на базах? Хотя это был риторический вопрос. Я вижу, что не >знаешь.
>Танки на базах нужно не только хранить. Их нужно обновлять периодически. Я бы с удовольствием посмотрел, >как ты "быстро введёшь в строй" танк, простоявший 40-50 лет на открытом воздухе.

Насколько помню одной из основных задач ГПВ 2008-2020 был именно капитальный ремонт военной техники, в том числе и на базах хранения
Если верить официальным заявлениям минобороны исправность доведена где-то до 99% парка

Кому: Dorn1010, #137

> Удар по базам хранения безусловно тоже нанесен был, но все же преимущественно либо за счет морально устаревшей техники в лице Т-62/Т-55, либо за счет Т-64

Я очень постараюсь отвечать без матов и оценки твоих умственных способностей.
перечитай ещё раз первое предложение моего прошлого поста.

Ты, камрад, даже не понимаешь, о чём я говорю.
Изменились как количество, так и состав, и ёмкость баз. Изменились (не в лучшую сторону) их возможности по обеспечению боеспособности. И ещё раз: Танки на базах нужно обновлять. Регулярно. Я не буду объяснять, в каком количестве, потому что перед этим нужно объяснить тебе, почему именно в таком количестве.

> и то нельзя с уверенностью говорить что эти танки были именно уничтожены как это следует из открытых источников, вон на Восток-2018 откуда-то же взялись вроде как списанные Т-62 в массовку

То есть, ты даже не понимаешь, что данный твой тезис противоречит предыдущему?

Их волшебник на голубом вертолёте привёз, бля! Из параллельной вселенной они взялись. На базах ведь сократили именно их по-твоему. А хранились они в чёрной дыре. И в Сирию тоже 62-М поставляют практически из ниоткуда.


> как это следует из открытых источников

Тебе объяснить популярно, куда ты можешь их (эти источники) засунуть, или ты в курсе? :)


> У нас огромный по численности танковый парк сохранялся до 2008
> В то время как НАТО свои танковые армады порезала почти сразу

Правда?! Это тебе кто доложил про "порезала"?
Я уже выше ответил камраду, почему не хочу в эту тему подробно впрягаться. Чтобы ты начал понимать сказанное (хотя бы о необходимом соотношении танков), мне нужно прочитать тебе курс лекций о военном строительстве и концепции нашей военной безопасности, способах её обеспечения и необходимых параметров вооружения в связи с этим.
Количество танков в СССР превосходило НАТОвскоее в несклько раз не просто так. ее оттого, что "так захотелось".

Относительно недавно (кажется, год-полтора назад?) я в блоге у себя производил кратенькое сравнение наших и потенциального противника танковых войск. Не буду останавливаться на подробностях, картина не очень радостная.
Наш и текущий и мобилизационный ресурс (во всех отношениях, и в людях и в технике) сегодня уступает ресурсам вероятного противника.

с учётом разницы в производственных мощностей (о чём говорит Юлин) перспективы в случае конфликта, мягко говоря, нездоровские.

Те, кто говорят, что сегодня в армии что-то улучшилось по сравнению с 2000-м, видят только внешнюю картинку и лежащие на поверхности (хотя, некоторые из них важны) изменения.
Юлин же говорит о военном строительстве, как о цельной системе.

На которую не особенно влияет даже частота стрельб и проведения показных учений вроде Запада-2018.
Вот, ты их упоминаешь, как показатель... Ты в них участвовал или просто по картине из говновизора рассказываешь?

> Касательно мобресурса, а у вероятного противника этот самый мобресурс есть?

Да.

> И у нас хотя бы в танках срочники служат, а не профессиональные военные, то есть континент несколько чаще сменяемый и от того куда как более многочисленный

А у них, плять, в танках служат марсиане или одни офицеры?

"более многочисленный" чем где именно?

Ты хочешь сказать, что во всех странах вероятного противника нет призыва и в экипажах немецких (к примеру) танков наводчики служат по 20 лет? А у нас нет контрактников?
Или что? Поясни свою мысль, плз.

А лучше, поинтересуйся вопросом комплектования армий различных стран.
Тебя, возможно, это удивит, но в мире существуют не только США и Россия.
И не США в случае чего будет составлять основу сухопутной составляющей вторжения.

Кроме того, я уже говорил неоднократно (в т.ч. и здесь) прямой конфликт между армиями - не единственный способ возможной агрессии (как минимум, её начала). Она может быть (и наиболее вероятна) комплексной.
А мобресурс исламистов, которые могут против нас использоваться так же, как в Сирии оценивается от 20 до 100 млн рыл.

Вот это мне в некоторых современных собеседниках "нравится". Начитавшись педивикии вы начинаете чувствовать себя спецами во всём.
Ты пытаешься высказывать Борису замечания по теме, в которой разбираешься кардинально хуже, чем он.


> Если верить официальным заявлениям минобороны

Смешно, да.
А если верить, к примеру, попам, то нам армия вообще не нужна. Т.к. подставив правую щёку удостоишься жизни вечной.

> исправность доведена где-то до 99% парка

Источник, плз.
Я слышал только о близких к этой цифрам (и они несколько завышены) боеготовности техники ЧПГ.

Кому: Dorn1010, #137

> Насколько помню одной из основных задач ГПВ 2008-2020 был именно капитальный ремонт военной техники, в том числе и на базах хранения

А одной из задач, озвученных Хрущёвым было построение к 1980-му коммунизма. :)))

Кому: Vladimir_tka, #135

>Да нет, именно прибыль является конечной целью, иными словами самовозрастание капитала. И первичен сам капитал, а не капиталист, который лишь воплощает волю капитала, стремящегося к самовозрастанию. Это азы марксизма.

Если именно прибыль и только прибыль является конечной целью, тогда почему против нашей страны вводят санкции? И как бы не жаловались зарубежные же предприниматели, что прибыли падают, никто санкции отменять не собирается.
Я могу ошибаться, но конечной целью все же является та власть, которую даёт капиталисту капитал.

Кому: Vladimir_tka, #90

> Жена работает в Бакулевке

И чё? Мой отец работал в Бакулевке 10 лет. И меня туда затащил поработать год перед армией. Было это в 70-е 80-е : Нихрена там отечественного не было акромя спирту, ваты и бинтов. Абсолютно всё остальное, начиная со скальпелей немецкое, шведское, финское, японское и ещё хрен знает какое. Только не советское.

Кому: aspav, #131

> Запомните раз и навсегда: Наличие ЯО это средство защиты от ЯО противника. Всё.

Мир он более гибкий и многообразный, критерии применения ЯО могут меняться, в том числе по ходу БД.

Кому: Borec, #113

> Взгляните на Ливию, Сирию, Ирак. Как там развивались события? Опора давно делается на внутренних супостатов, которых неофициально/полуофициально поддерживает противник, а не на сухопутные операции с высадкой десантов под знамёнами а-ля Нормандия 1944.

Вас почитать, так нам армия и нужна оказывается, нужно только военизированное формирование типа росгвардии.

Кому: Cyberness, #121

> Ну и где же ты работаешь?

В военно-промышленном комплексе, естественно.

Кому: Cyberness, #122

> Ты чего сказать хочешь? Что все отлично будет работать под санкциями без собственных комплектующих? Мы тебя поняли. Осталось только спросить сколько тебе лет, инженер, блин?

Меня просто удивил тезис, что абсолютно все импортное оборудование встанет колом через неделю после введения санкций. Наверное, это навеяно слухами, что все на свете контролируется через интернет, и через него нам все сломают.
А вы предлагаете уничтожить все импортное оборудование и ждать, пока появится отечественное?

Кому: aspav, #131

> Подобное шапкозакидательство имеет обычно очень опасные последствия.
> Огромное число талайопаф уповают на ЯО. "Если только к нам сунутся, мы как уипём!"
> Это идиотский бред. Применение ЯО означает гарантированное взаимное уничтожение. Оно является ничем иным, как защитой от применения его же противником. И может быть применено только в случаях:

> Впрочем, в случае б) оно может быть применено лишь теоретически.
> Потому что:
> 1.к этому моменту в ходе обычного конфликта все (большинство) пусковые установки будут уничтожены
> 2. противник скорее всего не будет доводить ситуацию до физического уничтожения, ограничившись оккупацией и подчинением. В этом случае на самоубийство никто...
> Запомните раз и навсегда: Наличие ЯО это средство защиты от ЯО противника. Всё.

Так и я говорю, что наши стратегические ядерные силы служат как сдерживающий фактор. Из-за них, да и не только, Штаты к нам не сунутся, ибо они никогда не суются туда, где есть реальная возможность получить по наглой рыжей роже. Даже в Северную Корею, с ее смешными ядерными силами.
Не тот супостат пошел нынче.
Про "ограничатся оккупацией" - это даже не смешно. Для оккупации надо сначала завоевать страну. Но при такой попытке есть шанс получить ядерный удар в ответ.

А вот к примеру, тактическое ЯО - оно тоже для защиты от ЯО противника? Ходят слухи, что при военном планировании применение тактического ЯО подразумевается повсеместно.

Кому: aspav, #131

> Применение ЯО означает гарантированное взаимное уничтожение.

А что вы понимаете под гарантированным взаимным уничтожением? Всех поголовно убьют и повсеместно останется ядерная пустыня?

Кому: Yury_L, #147

> А что вы понимаете под гарантированным взаимным уничтожением? Всех поголовно убьют и повсеместно останется ядерная пустыня?

Уничтожение жизненно-важных объектов городской инфраструктуры (водоочистные сооружения, электростанции, фабрики и заводы, производящие еду), в результате которого десятки миллионов городских жителей, которым повезло не попасть под поражающие факторы в момент взрыва тупо умрут от голода, холода и обезвоживания.

И стоит сказать, что у наших западных партнеров в данном раскладе шансы уцелеть поболее, тупо в виду более теплого климата и децентрализованности оных объектов. Путь и навсегда утеряв звание сверхдержавы.

Кому: aspav, #133

> Читая комменты здесь, вижу, что некоторым нужно сначала разобраться в базовых вопросах, касающихся армии. Идиотские вопросы: "А нахрена нам столько вертолётов/танков/АПЛ?" вызваны полным непониманием того, "какая?", а главное, "почему?" у нас должна быть армия. Какие к ней имеются требования (в т.ч. по оснащению) и опять же, главное "почему?". До этого говорить о каких-то цифрах бессмысленно.

Мы и на эту тему разведопрос с удовольствием посмотрим

Кому: Miranda, #140

> Если именно прибыль и только прибыль является конечной целью, тогда почему против нашей страны вводят санкции? И как бы не жаловались зарубежные же предприниматели, что прибыли падают, никто санкции отменять не собирается.
Я могу ошибаться, но конечной целью все же является та власть, которую даёт капиталисту капитал.

Интересы разных кругов правящего класса могут не совпадать, но в целом капитал действует в своих интересах - самовозрастания. На уровне отдельных личностей капиталистов ситуация может различаться и искажать реальную картинку.

В первую очередь, смотреть надо на действия представителей крупного капитала. Ключевые фигуры, кто инициировал санкции, находятся в США, а их товарооборот с Россией ничтожный. И в США пристально следят, чтобы важные для них торговые статьи не были затронуты санкциями, например импорт российского титана. А что там думают по этому поводу польские садовники, мало кого интересует.

Кроме того, играть можно в долгую - ты осознанно идешь на снижение прибылей сегодня, чтобы через N-ое количество лет они взлетели.

Ты же верно говоришь, что власть дает капитал. Т.е. надо смотреть на то, что происходит с ним (в долгосрочной перспективе), остальное вторично.

Кому: Игорь Ивкин, #141

> И чё? Мой отец работал в Бакулевке 10 лет. И меня туда затащил поработать год перед армией. Было это в 70-е 80-е : Нихрена там отечественного не было акромя спирту, ваты и бинтов. Абсолютно всё остальное, начиная со скальпелей немецкое, шведское, финское, японское и ещё хрен знает какое. Только не советское.

Позволь вернуть тебе твое же "И че?". Да, в позднем СССР начали излишне полагаться на импорт ряда товаров (хотя я не готов с ходу уверовать в ту картину, что ты обрисовал, надо будет уточнить детали). Будем теперь оправдывать ими ошибки сегодняшние, 40 лет спустя? Такое положение дел не должно быть нормой.

По данной теме есть фантастическая :-D серия "Броненосцы Петра Великого"(вроде так), понятно что фантастика это не учебник, но тема строительства военной техники, стрелкового оружия и пр. и пр. раскрыта очень толково (именно как инфраструктурная вещь).

А тем временем уже в Ингушетии печеньки подвозят.

Кому: Cyberness, #116

> > есил б было так, нас бы уже сожрали.
>
> Очнись, уже сожрали.

подавятся.

Кому: nonamezero, #148

> И стоит сказать, что у наших западных партнеров в данном раскладе шансы уцелеть поболее, тупо в виду более теплого климата и децентрализованности оных объектов. Путь и навсегда утеряв звание сверхдержавы.

Оптимист вы, однако.
Гарантированное уничтожение - это нанесение такого ущерба, при котором супостат перестает существовать, как государство. Это не тотальное уничтожение всего и вся. А только стратегических объектов, типа систем управления, связи, коммуникаций.
А устойчивость США и Европы - она очень неважная. Что обусловлено, в том числе навороченностью систем управления. И несли, например, просто отключить связь, то ситуация станет неуправляемой.
Можно посмотреть, например, на ураган в н.Орлеане.
Я же говорю, что наши военные не собираются проигрывать в глобальной ядерной войне. Хотя и соглашаются, что победителей не будет.

Кому: Cyberness, #122

> Ты чего сказать хочешь? Что все отлично будет работать под санкциями без собственных комплектующих? Мы тебя поняли. Осталось только спросить сколько тебе лет, инженер, блин?

Довольно смелое заявление в отношении неизвестного тебе человека. А вам не приходило в голову, что данный человек может оказаться и старше, и умнее и намного опытнее вас?
Заметьте, что я не посчитал нужным поизгаляться над вами по поводу пробоя статикой именно ВЫХОДНОГО каскада.

Спасибо. Очень познавательно.

Кому: nonamezero, #148

> И стоит сказать, что у наших западных партнеров в данном раскладе шансы уцелеть поболее, тупо в виду более теплого климата и децентрализованности оных объектов

Госсподи, это тоже на топваре пишут - рядом с обсуждениями мегасовременных Абрамсов и ничтожных Т-72Б3? А как у них с планами эвакуации населения дела обстоят, ну упоминают? С готовностью разгребать радиоактивные завалы и тушить пожары? С возможностью обеспечения питьевой водой и существованием складов НЗ?

А как-то комментируют "успехи" соответствующих служб во время наводнения в Новом Орлеане?

Кому: Cyberness, #119

> А Васильеву - для наведения порядка в финансовой части. А Захарченко - для наведения порядка в правоохранительной части.

А гаишник Вася берёт взятки. А дворник Петя напился и не подмёл улицу. Это тоже многое говорит, да.

Кому: Vladimir_tka, #150

>Интересы разных кругов правящего класса могут не совпадать, но в целом капитал действует в своих интересах - самовозрастания. На уровне отдельных личностей капиталистов ситуация может различаться и искажать реальную картинку.

Там нет никакого искажения. Просто капитал будет самовозрастать у крупнейшего капиталиста, у остальных - как повезёт.

>В первую очередь, смотреть надо на действия представителей крупного капитала. Ключевые фигуры, кто инициировал санкции, находятся в США, а их товарооборот с Россией ничтожный. И в США пристально следят, чтобы важные для них торговые статьи не были затронуты санкциями, например импорт российского титана. А что там думают по этому поводу польские садовники, мало кого интересует.

Разделяй и властвуй - вот как это можно назвать. США - инициатор санкций, от них как раз меньше всего страдает.

>Кроме того, играть можно в долгую - ты осознанно идешь на снижение прибылей сегодня, чтобы через N-ое количество лет они взлетели.

О том, собственно, и речь - что капиталисты вряд ли купятся на возможность получить сиюминутную прибыль.

>Ты же верно говоришь, что власть дает капитал. Т.е. надо смотреть на то, что происходит с ним (в долгосрочной перспективе), остальное вторично.

Как думаешь, будут американцы и европейцы учить наших рабочих новым технологиям в промышленности, если вдруг с нашей стороны поступит такое предложение?

Кому: aspav, #133

> Читая комменты здесь, вижу, что некоторым нужно сначала разобраться в базовых вопросах, касающихся армии. Идиотские вопросы: "А нахрена нам столько вертолётов/танков/АПЛ?" вызваны полным непониманием того, "какая?", а главное, "почему?" у нас должна быть армия. Какие к ней имеются требования (в т.ч. по оснащению) и опять же, главное "почему?". До этого говорить о каких-то цифрах бессмысленно.

Ну вот, а говоришь, что не видишь тем которые надо массово осветить, хотя бы на данном ресурсе.

Кому: aspav, #138

> Относительно недавно (кажется, год-полтора назад?) я в блоге у себя производил кратенькое сравнение наших и потенциального противника танковых войск.

А ссылку ???

Кому: Miranda, #140

> Если именно прибыль и только прибыль является конечной целью, тогда почему против нашей страны вводят санкции? И как бы не жаловались зарубежные же предприниматели, что прибыли падают, никто санкции отменять не собирается.

А чего чуть дальше то не копнуть? С чего вы взяли, что капиталисты единое целое? Например производитель презервативов будет иметь одинаковые интересы с производителем детских товаров?

Жалуются европейцы, а санкции инициируют амеры. Вроде бы понятно, что США санкциями не сколько РФ душат, сколько пытаются ЕС тормозить. США и ЕС партнеры? Ага: торговый баланс США минус 70 млрд., в ЕС только у одной Германии плюс 100 млрд. "У денег друзей нет!" ©

Кому: ЛекаБанк, #161

> А ссылку ???

https://aspav-sp.livejournal.com/58320.html

Правда, это было аж 2 года назад. С тех пор произошли некоторые положительные изменения. Например, у нас опять появилось одно танковое командное училище. Созданы/преобразованы пара соединений. Но принципиально это ничего не меняет.

Т.к. я не могу озвучивать нормальные источники, приходится довольствоваться цитированием цифр педивикии. Она как справочный источник цифр (в т.ч. и этих) не сильно врёт.

> Современные Сухопутные войска имеют на вооружении танковых соединений основные танки: Т-72, Т-80, Т-90.
> По состоянию на 2017 год, танковые войска Сухопутных войск ВС России насчитывают в строю 3030 танков и 10200 танков на хранении, а также 250 танков в соединениях Береговых войск ВМФ, что по численности превышает танковые войска США, чей танковый парк насчитывает 2831 танк M1 Abrams (2384 у СВ/СВНГ и 447 у КМП) в строю и 3500 на хранении.



> Ну вот, а говоришь, что не видишь тем которые надо массово осветить, хотя бы на данном ресурсе.

Ок. Принято к размышлению.

Кому: ЛекаБанк, #161

>А чего чуть дальше то не копнуть? С чего вы взяли, что капиталисты единое целое? Например производитель презервативов будет иметь одинаковые интересы с производителем детских товаров?

Почему бы капиталисту не производить и детские игрушки, и средства для контрацепции сразу? Будут разные торговые марки, но хозяин у них будет один. Плюс попутно может быть ещё 10 производств, никак не связанных с первыми двумя. Капитал стремится к укрупнению, частенько более крупный капиталист поглощает более мелкого.

Почему свет клином сошелся на процессоре Эльбрус? Есть и процессор Комдив. Не шустрый. Ссылка на сайт разработчика https://www.niisi.ru/devel.htm

Кому: Theseus, #164

Это лицензированный еще в бородатых конце 90х MIPS. И у нас производятся только младшие модели, идущие в БЦВМ текущих моделей. Новые модели БЦВМ собираются делать на эльбрусах. Так то из лицензированных мипсов у нас еще и Элвисы с байкалами есть, и даже микроконтроллеры на ARM ядре от миландра, которые простой смертный даже за вменяемые деньги может купить. Но всё это не наши разработки и, за исключением некоторых ранних моделей на "крупнозернистом" техпроцессе - и не наше производство.

Единственная наша разработка - это тот самый пресловутый эльбрус.

Вообще, собственное производство современных конкурентных микросхем наладить в 21 веке - задача практически невыполнимая - все ноухау, технологии и всё оборудование производства современных микросхем сосредоточено в руках одной единственной нидерландской корпорации ASML. Ни AMD ни Intel не имеют своих технологий даже (у интела, впрочем, доля во владении ASML). Весь мир натурально сидит на технологической игле голландской ASML, причем фотошаблоны для производства делает сама компания за деньги. И если госдеп голландцев попросит, он может спокойно оставить ЛЮБУЮ страну мира без микросхем, даже если у тех будет оборудование для производства.

Кому: nonamezero, #165

> текущих моделей авиационной техники

Кому: aspav, #162

> Ок. Принято к размышлению.
>

Было бы очень интересно послушать. Например, твои пояснения, почему готовить еду себе должны сами военные и почему это нельзя отдавать на аутсорс прочитал с большим интересом.

Кому: Yury_L, #145

> Меня просто удивил тезис, что абсолютно все импортное оборудование встанет колом через неделю после введения санкций.

Не через неделю так через месяц, не через месяц так через полтора. Но последствия будут неизбежны и крайне печальны. Я так понимаю разговор именно об этом.

Ну-ну. Надеюсь Б.В. Юлин не только забанен к написанию комментариев, но и не читает то, что тут понаписали.
Ощущение, что часть авторов с роликом не ознакомились или среагировали на определенные слова (понятия)"триггеры" и поэтому спорят с кем угодно, только не с самим автором.
Борису Витальевичу - огромная благодарность, прекрасная вводная лекция.

Кому: Miranda, #160

> Как думаешь, будут американцы и европейцы учить наших рабочих новым технологиям в промышленности, если вдруг с нашей стороны поступит такое предложение?

Ты же понимаешь, что это крайне абстрактный вопрос? На каких условиях учить, что им за это дадут, технологии в каких отраслях и т.д. - как без понимания всего этого можно ответить?

Но в конечном итоге ответ на этот вопрос также сведется к вопросу о прибыли. При этом отдельный круг лиц будет заинтересован в продаже технологий, другой - нет. Чье мнение окажется сильнее, будет зависеть от возможностей данных представителей элит (т.е. от размера их капиталов) и важности вопроса для них (т.е. как принятие того или иного решения по продаже технологий скажется на их прибылях).

Пока же США ввели санкции на предоставление нам технологий в ряде отраслей. Т.е. их правящему классу в целом выгоднее пока действовать так. Но не факт, что через какое-то количество лет ситуация не изменится, если мы достаточно прогнемся. США вон с радостью развивают промышленность Бангладеша, какими-то технологиями делятся с ними и т.д. Исключительно в собственных интересах, но тем не менее.

К чему вопрос-то?

Наши позиции во многом сходятся, только ты почему-то не хочешь рассматривать прибыль как конечную цель действий представителей правящего класса или государств, воплощающих их волю. А ведь это именно так. Не стоит плодить лишних сущностей.

Судя по комментариям, многие плохо понимают о чем собственно беседа. А все разговор вроде как бы об одном и том же - для того чтобы Apple продолжал зарабатывать, для телефона быть красивым, быстрым и качественным мало. Ибо если у всех iPhone с рабочим ресурсом на 10 лет, а технологию развивать дальше уже просто некуда, то от куда появятся продажи?! А если нет продаж, то зачем что-то куда-то развивать если нет ни нужды ни денег?

С ВПК оно конечно сложнее, но суть та же.

Кому: корень1978, #105

> оно не надо никому было.

До сих пор.
Их берут из-за дотаций государственных. В 17-м году ходил слух о отмене дотации указом президента, начальство завода взвыло, заказы катастрофически упали. На период перед оглашением этого слуха был запланирован выпуск около 500 тракторов (на этапе заключения договоров с заказчиками), после оглашения заказчики почесали в нужном месте и начали отказываться. В результате планы изменились и количество тракторов снизилось до 50. Уж не знаю всё же отменяли дотации или нет, но сейчас они есть и заказы есть, а если их отменят, то многие заказчики перейдут на белорусские трактора, а кто-то на БУшные европейские.
Я больше к строительству турбин(корабли, подлодки, АЭС). Если без тракторов можно прожить (хотя ПТЗ стал сердцем кировского завода, большую часть выручки за машиностроение приносит), то турбины в стране делают ещё Силовые машины, Екатеринбург и Калуга. При этом у Силовых машин и Калуги не плохая доля акций принадлежит сименсу. Про УТЗ не знаю и не проверял. Турбины стране нужны, а мощностей у страны не хватает. Не можем мы турбину выпустить за год, а в былые времена за счёт отточенной системы, грамотной кооперации и разделению труда эти самые турбины 1 в месяц выходила. Сам выход продукции был такой. Открывается заказ, а всё необходимое для производства уже готово, т.к. отливками/поковками/подшипниками/прокатом/резиной занимаются другие заводы и их выпуск продукции совмещён с твои и когда у тебя открывается заказ на турбину все материалы уже выпущены другими завода и лежат на складе, бери и собирай, испытывай и отправляй на корабль. Не так давно газеты сильно радовались, что мы в обход санкций закупили у того же самого сименса турбины. Это вместо развития собственного машиностроения. Так и живём.

Кому: Yury_L, #155

Сейчас атомных зарядов слишком мало для уничтожения этих самых коммуникаций и систем связи вероятного противника

Всего чуть больше 2000 у РФ и 1500 у США(официально)

Обосновать почему этого количества все же недостаточно легко сославшись на ныне рассекреченный доклад ЦРУ министру обороны США составленный вокруг ситуации с Эйбел Арчер 83(последнего ситуации во время холодной войны когда мы были близки к войне горячей как никогда)
Если верить аналитикам ЦРУ(а не верить оснований особо нет, так как это не какой-нибудь бравурный пропагандистский материал, а исследование на основе которого вырабатывались конкретные решения)системы связи и управления НАТО расчетного должны выдержать удар нескольких десятков тысяч боеголовок состоявших тогда на вооружении СССР, куда уж надеется их уничтожить со столь порезанным по разнообразным СНВ потенциалом

Кому: Юры_Л, #156

> Заметьте, что я не посчитал нужным поизгаляться над вами по поводу пробоя статикой именно ВЫХОДНОГО каскада.

Заметь, речь шла о входном, но ты посчитал должным указать на выходной, смешно да?

Учиться нужно всю жизнь. Борис Юлин
https://youtu.be/jPuOn1To7BY

Кому: Miranda, #132

> Для чего нужна капиталисту прибыль?

Для дальнейшего приращения капитала. Т.к. если ты никаких усилий для этого не делаешь, всё почему-то хиреет.

> Из-за санкций просто товары купить нельзя, а ты говоришь про технологии.

Ну да, на прилавках-то сплошь продукция российского производства. А если серьёзно, насколько помню, санкции не помешали Сименсу поставить турбины в Крым. А сейчас, вроде вообще хотят локализовать производство этих самых турбин в РФ.

> С начала прошлого века изменилось очень многое. Например, у зарубежных капиталистов появился опыт, что такое Советский Союз.

Существенно не изменилось ничего. Даже вопросы всё те же, и положение вещей нынешнее всё чаще сравнивают с периодом перед ПМВ.

> Цель такая - что-то наладить, может, и присутствует

К сожалению, цель всё та же - прибыль. А потому и выходит то, что выходит. И вместо налаживания имеем распихивание по частным карманам, которое, как нам говорят, гораздо эффективнее социалистической экономики.

Кому: Vladimir_tka, #170

>Ты же понимаешь, что это крайне абстрактный вопрос? На каких условиях учить, что им за это дадут, технологии в каких отраслях и т.д. - как без понимания всего этого можно ответить?

Тут может быть один из двух ответов: "нет, учить не будут ни при каких условиях" и "да, учить будут, вопрос в цене".

>Пока же США ввели санкции на предоставление нам технологий в ряде отраслей. Т.е. их правящему классу в целом выгоднее пока действовать так.

И ещё долго будет выгодно действовать именно так. Насколько я понимаю, у кого сейчас в руках передовые технологии, тот и побеждает.

>Но не факт, что через какое-то количество лет ситуация не изменится, если мы достаточно прогнемся.

Какой степени должен быть прогиб - я себе даже представить боюсь.

>США вон с радостью развивают промышленность Бангладеша, какими-то технологиями делятся с ними и т.д. >Исключительно в собственных интересах, но тем не менее.

Наверное, сравнивать нашу страну и Бангладеш не совсем корректно.

>Наши позиции во многом сходятся, только ты почему-то не хочешь рассматривать прибыль как конечную цель действий представителей правящего класса или государств, воплощающих их волю. А ведь это именно так. Не стоит плодить лишних сущностей.

Где тут лишние сущности? Вопрос стоял так: будут ли зарубежом учить наших рабочих технологиям? Даже если мы заплатим, вряд ли это произойдёт: сомневаюсь, что кто-то там захочет выращивать себе конкурентов здесь. То есть капиталист будет готов пожертвовать сиюминутной прибылью, чтобы сохранить свой будущий доход.

Кому: negative_one, #176

>Для дальнейшего приращения капитала. Т.к. если ты никаких усилий для этого не делаешь, всё почему-то хиреет.

Хиреть начинает ещё и в том случае, если капиталист не занимается планированием. Например, вместо продажи готовой продукции начинает учить рабочих из другой страны, как наладить промышленное производство.

>Ну да, на прилавках-то сплошь продукция российского производства. А если серьёзно, насколько помню, санкции не помешали Сименсу поставить турбины в Крым. А сейчас, вроде вообще хотят локализовать производство этих самых турбин в РФ.

Локализовать производство турбин у нас, начиная с производства станков, на которых изготавливаются детали этих самых турбин? Или будут привозить детали, и здесь уже собирать? Потому что это, как ты понимаешь, две большие разницы.

>Существенно не изменилось ничего. >Даже вопросы всё те же, и положение вещей нынешнее всё чаще сравнивают с периодом перед ПМВ.

Америка сейчас несколько другая, чем была в начале прошлого века. Не было у нее такого влияния в мире. Да и в самой стране идеи были несколько другие. Всякие планы Даллеса появились уже во второй половине 20 века.

>К сожалению, цель всё та же - прибыль. >А потому и выходит то, что выходит. И вместо налаживания имеем распихивание по частным карманам, которое, как нам говорят, гораздо эффективнее социалистической экономики.

Помимо желания получить прибыль, нужно ещё планирование и прогнозирование. А вот с этим, увы, серьёзные проблемы.

Кому: ItDoesntMatter, #171

> А если нет продаж...

Тут ставится другая задача, породить спрос, - объяснить всем "хэй, вам это нужно". Яблоко с этим справляется, каждый раз по ЖЦТ.

На эту тему, третьего дня, на спинозе разместили хорошую статью "Человек как машина для производства и потребления", цитата оттуда:

>В условиях постоянного роста производства потребности просто не успевают за предложением все новых и новых товаров. Формула «спрос рождает предложение» явно перестает работать. Производство потребностей становится отдельной отраслью индустрии, которая давно уже не сводится к одной только рекламе. Это именно индустрия по производству все новых и новых потребностей. И в составе этой индустрии работают практически все современное телевидение, кино, целые жанры литературы, пресса, интернет.

Кому: Miranda, #177

> Тут может быть один из двух ответов: "нет, учить не будут ни при каких условиях" и "да, учить будут, вопрос в цене".

Второй, конечно. Под ценой подразумевается не просто сумма в USD, но и условия, на каких здесь будет применяться технология и развиваться производство - доля в компании и прибыли, участие в управлении и т.д.

> Наверное, сравнивать нашу страну и Бангладеш не совсем корректно.

Я не сравниваю. Это к тому, что куда-то вывозить технологии и развивать производство вполне себе выгодно. Как и выгодно было это делать в РИ, да и сейчас во многих отраслях продолжают делать. "Вопрос в цене".

> Где тут лишние сущности?

Деление прибыли на "сиюминутную" и долгосрочную - в конце концов речь идет все равно о прибыли. Акцент на какую-то "власть, которую дает капитал", а не на сам капитал и его приращение.

> Вопрос стоял так: будут ли зарубежом учить наших рабочих технологиям? Даже если мы заплатим, вряд ли это произойдёт: сомневаюсь, что кто-то там захочет выращивать себе конкурентов здесь. То есть капиталист будет готов пожертвовать сиюминутной прибылью, чтобы сохранить свой будущий доход.

Я твою мысль понял, отчасти с ней согласен (конкурентов растить никто не хочет и пока с нами не особо выгодно делиться технологиями), но ты все же несколько утрированно смотришь на это - вопрос так буквально не стоит в современном мире. Приезжать и учить рабочих производить что-то с нуля просто за N-ое количество USD, чтобы вырастить себе конкурентов, а самим уехать, никто не собирается (в крупных масштабах). Речь о том, чтобы начать работать за рубежом на выгодных для себя условиях - ты развиваешь производство, привозишь оборудование, показываешь, как оно работает и как с ним работать (делишься технологией), но при этом имеешь долю в компании и прибыли,
имеешь возможность эксплуатировать более дешевую рабочую силу и делать это более интенсивно (Китай, Мексика, Бангладеш и т.д., множество зарубежных IT компаний у нас, к примеру), встраиваешь этот бизнес в производственную цепочку других своих предприятий (Foxconn в Китае), захватываешь новые рынки сбыта, имеешь возможность напрямую или косвенно влиять на бизнес, чтобы он не развился туда, куда тебе не выгодно, и т.д. Вариантов масса, как сделать это выгодным для западного капиталиста. И они бы с радостью ухватились за такую возможность и у нас, дай им хорошие условия. Более того, их капитал нуждается в таком расширении, потому они и ведут себя столь агрессивно на международной арене.

Западный капитал хочет (ему это даже нужно) сюда зайти - здесь дешевая и пока еще весьма квалифицированная по европейским меркам рабочая сила, и налогов мало, и рынок сбыта есть. В РИ так и делали, но потом обожглись на том, что пришли большевики и просто отобрали все - для западного капитала это был удар под дых, нарушение международного права и священной неприкосновенности частной собственности. И после перестройки вплоть до 2014 года активно к нам заходили, "инвестировали". С 2014 г. сильно сбавили обороты, часть инвесторов даже ушла, т.к. они не чувствуют свой бизнес здесь защищенным, и заходят теперь крайне осторожно. Но сильно хотят, чтобы инвест климат здесь опять был хорошим - их капитал нуждается в расширении. В итоге то, что сейчас происходит на мировой арене в отношении России, это просто попытка нас прогнуть, сделать частью мировой пищевой цепочки, которая кормит западный капитал (хотя мы и так его кормим, но пока недостаточно, на их взгляд), гарантировать неприкосновенность своего бизнеса здесь. Как только это произойдет, западный капитал сюда с радостью хлынет (хотя его и сейчас здесь полно - вон даже Роснефть на 20% принадлежит BP). Со своими станками, технологиями и т.д. Только воспользоваться этим в свою пользу мы не сможем. А разрыв с западными странами вследствие такой "колонизации" путем развития производства и обмена технологиями, будет только увеличиваться.

Кому интересна тема эксплуатации западным капиталом перифирии, могу посоветовать к прочтению книгу Zak Cope "Divided world, divided class" (перевод первых двух глав есть тут http://lenincrew.com/category/зак-коуп/ ) и книгу John Smith "Imperialism in the Twenty-First Century: Globalization, Super-Exploitation, and Capitalism’s Final Crisis".

Кому: Miranda, #178

> Например, вместо продажи готовой продукции начинает учить рабочих из другой страны, как наладить промышленное производство.

Ну делает-то это он, понятно, чисто по доброте душевной, а не за деньги и ресурсы.

> Локализовать производство турбин у нас, начиная с производства станков, на которых изготавливаются детали этих самых турбин? Или будут привозить детали, и здесь уже собирать? Потому что это, как ты понимаешь, две большие разницы.

Мы тут вроде про санкции говорили и как они сильно мешают продавать зарубежным капиталистам товары нам, нет?
Вот турбины поставляют, вот даже локализуют производство. Частично или полностью - вопрос уже другой.
Капитал, как известно, родины не имеет. Если будет выгодно продавать - будут продавать. Будет выгодно учить - будут учить.

> Америка сейчас несколько другая, чем была в начале прошлого века. Не было у нее такого влияния в мире. Да и в самой стране идеи были несколько другие. Всякие планы Даллеса появились уже во второй половине 20 века.

Ну да, ну да. И великая депрессия никак на мировой экономике не сказалась, и интервентов в РИ во время революции и гражданской войны Америка не посылала, да и на страны Латинской Америки ну никакошеньго влияния не оказывала. Сидела себе тихо и не высовывалась.
СГСА как были главными империалистами на планете, так и остались. Единственно что, только значительно укрепили свою мощь.

> А вот с этим, увы, серьёзные проблемы.

Да нет никаких проблем. Прибыль получена, карманы набиты, а там - хоть трава не расти. Эта наша бизнес модель на данном этапе, к сожалению.

Кому: BFBC, #167

> Например, твои пояснения, почему готовить еду себе должны сами военные и почему это нельзя отдавать на аутсорс прочитал с большим интересом.

Извини, но если ты не понимаешь такие просты вещи - ты дурак?

Кому: russo marinero, #182

> если ты не понимаешь такие просты вещи - ты дурак?

Я думаю, он просто не задумывался над такими вещами. Несмотря на кажущуюся простоту, они не обязательно для всех очевидны.
Я вот, в балете - дуб дубом. И тоже простых вещей в нём не понимаю.

А вопрос питания военнослужащих сложнее балета, как мы увидели в обсуждении :)

Вон, целое Министерство же отдало питание частей на аутсорс. И ничего. Как будто, так и надо. И выдают это за огромное достижение.
Как в такой ситуации человек, не владеющий темой должен ориентироваться?

Кому: Dorn1010, #107

> Бесспорно это вообще верно,но вот только те же Т-72Б3 образца 2016 года по своим характеристикам превосходят те же Т-90А, обладают лучшим бронированием в бортовой проекции за счёт ВДЗ "Реликт", более мощным двигателем В-92С2Ф, а также в целом лучшим прицельным комплексом за счёт установки панорамного Сосна-У чего нет на том же Т-90

Во-первых нету там никакого панорамного прицела. На Б3 подслеповатый командир, который все так же перед собой видит убогий ТКН-3.
В целом, что одно, что второе - это танки с техническим уровнем машин границы 80-х и 90-х годов.

> Извините, но тут можно привести целый список

Вот разве что такой "список", где присутствует очень дешевая и малозначимая автотехника, устаревшие БТР, не производящиеся серийно комплексы ПВО.

Кому: razoom1, #184

> Во-первых нету там никакого панорамного прицела. На Б3 подслеповатый командир, который все так же перед собой видит убогий ТКН-3.

Ну, не совсем так. Есть там входящий в "Калину" панорамный прибор наблюдения, совмещённый с прицелом, у командира. Но это
а) дублирующее устройство
б) его экран всегда закрыт металлической панелью, т.к. по отзывам разбивается только в путь при посадке командира в танк (поэжтому основным является упомянутый тобой ТКН)
в) нужно только в случае выхода наводчика из строя, т.к. у командира иные задачи
г) не является чем-то опупенным и улучшающим характеристики. "панорамный прицел" это вынужденная заплатка для командира. Панорамным должно быть устройство наблюдения, а не прицел. это разные вещи. У панорамы и прицела совершенно разные (а точнее, противоположные) задачи и свойства. Разница примерно такая же, как между телескопом и микроскопом.
Кто-то использует микроскоп для наблюдения за звёздами? Ну, удачи, пля. :)


> В целом, что одно, что второе - это танки с техническим уровнем машин границы 80-х и 90-х годов.

Совершенно верно.
Я не буду тут особенно материться про Б3 (на эту тему уже много сказано). Замечу только, что хорошей (но недостаточной) модернизацией это можно было бы назвать в середине-конце 80-х.
Никакой кардинальной (и действительно важной) современной модернизацией здесь и не пахнет. азв только увеличение диаметра транспортёра АЗ, позволяющее использовать удлинённые БОПСы. Но это опять же: Хорошо, конечно, что пробивная способность БОПСов увеличилась, но никаких проблем не решает.



Кому: Dorn1010, #107

> Извините, но тут можно привести целый список, на вскидку: БТР-82, бронеавтомобили Тигр и Тайфун

Ты, камрад, реально называешь это перевооружением?!



> В целом армия перевооружается согласно ГПВ без задержек или решительных прорывов

Вот насчёт "без прорывов" это ты в точку. И без решительных, и без нерешительных тоже.
На БТР поставили 2А72. Офигенное перевооружение.

Таг победимъ!

Кому: russo marinero, #182

> но если ты не понимаешь такие просты вещи - ты дурак?

Уже в 10 лет стало понятно, что я по состоянию здоровья совсем не годен ни для военной службы, ни для любой другой где нужно хоть какое то здоровье. Военная сфера сильно мимо моей компетенции. Еще вопросы?

Кому: aspav, #185

> Ну, не совсем так.

Совсем так.

> Есть там входящий в "Калину" панорамный прибор наблюдения, совмещённый с прицелом, у командира. Но это

Мама родная...
Отвод там, банальный отвод (исключительно цифровой, естественно) - копия с экрана наводчика и линия управления на джойстик. И всё это "Дубль" - возможность командиру управлять основным вооружением и следить за действиями наводчика. И ничего больше. Наводится через ту же самую Сосну-У, через ее головку. Там ничего отдельного и специально для командира.

б) его экран всегда закрыт металлической панелью, т.к. по отзывам разбивается только в путь при посадке командира в танк (поэжтому основным является упомянутый тобой ТКН)

Всегда закрыт... Ага, на цепь и амбарный замок, и ключи у командира бригады.
Ну, приделали защитную шторку, давно, лет уж семь как. Откидывается вверх. Наводчики свои экраны левым ботом разбивают, командиры правым.

> г) не является чем-то опупенным и улучшающим характеристики. "панорамный прицел" это вынужденная заплатка для командира.

Учите матчасть.

Кому: razoom1, #187

А ты танкист? Камрад aspav, вообще-то, танкист.

Раз уж ты так усиленно возражаешь, поясни, плз, камрад, как твои слова

Кому: razoom1, #184

> Во-первых нету там никакого панорамного прицела.

совмещаются с


Кому: razoom1, #187

> копия с экрана наводчика и линия управления на джойстик. И всё это "Дубль"

Именно по поводу твоих первых слов "нет никакого" я и сказал "не совсем так".
А ты мне говоришь:

> Совсем так.
>

Так "копия" или "никакого"? Это слегка разные вещи.

Далее, ты мне возражаешь, что это не "дублирующая система" (как сказал я), а "Дубль".
Ты не в курсе что-ли, что слово "дубль" это то же самое, что "дублирующая система"?
Объясни мне, тупому, чем эти 2 понятия отличаются.

Ты, камрад, читаешь вообще то, с чем споришь?

Кому: aspav, #189

Панорамным/панорамическим прицелом (комбинированным прицелом - прибором наблюдения) боевой машины называется оптическое (опто-электронное) устройство (прибор), обеспечивающий поиск цели на местности (а при функции прицела управление основным вооружением), допускающий любое азимутальное направление поиска и отклонение угла линии визирования от линии наведения основного вооружения по азимуту. То есть панорамный прицел - прибор обеспечивающий круговой обзор и имеющий функцию прицела.

Кому: boroda951, #188

А пишет ахинею на уровне слабо интересующегося.

А, ну во, напишу самым простым языком: Сосна-У блядь не панорама, никак вообще. Что от нее не отводи. Не допускает она кругового наблюдения в рассогласовании с азимутальным направлением башни/основного вооружения.

Кому: razoom1, #190

> Панорамным/панорамическим прицелом (комбинированным прицелом - прибором наблюдения) боевой машины называется

Где я писал про наличие панорамного прицела? Процитируй.

Кому: razoom1, #192

> напишу самым простым языком: Сосна-У блядь не панорама, никак вообще.


Да хоть каким языком пиши. Хоть простым, хоть сложным.

Цитирую ещё раз то, что я писал: "панорамный прибор наблюдения, совмещённый с прицелом".
Я нигде не писал, что в Сосне есть панорамный прицел.
Читай, плз, то, что я пишу, а не то, что ты додумываешь. "Прибор наблюдения, совмещённый с прицелом." Это не то же самое, что прицел.

Доступно?

>Не допускает она кругового наблюдения в рассогласовании с азимутальным направлением башни

Слово "совмещённый" в моём тексте тебе тоже непонятно что-ли? Если понятно, то почему ты талдычишь про рассогласование?

Прежде чем спорить о чём-то, нужно внимательно читать слова собеседника.

Да, формально этот экран не является полноценно панорамным. Поэтому слова [г) не является чем-то опупенным и улучшающим характеристики. "панорамный прицел" это вынужденная заплатка для командира.] у меня в тексте заключены в кавычки. Ты камрад, понимаешь, смысл кавычек в русскомм языке?

Я вообще, если честно, не понимаю, о чём и зачем ты пытаешься спорить.

Я в описании этого устройства написал всё точно то же, что и ты.
Тебя так задело, что я это назвал "панорамой"? Извини, но этот экран большинство моих знакомых, юзающих его, так называют. Слэнг. Смысл этого-то слова понимаешь?
Тебя он не устраивает? Это твои проблемы.

Кому: aspav, #193

кто в комментарии 185 писал, цитирую:
> Ну, не совсем так. Есть там входящий в "Калину" панорамный прибор наблюдения, совмещённый с прицелом, у командира. Но это

никаких НО быть не может. Панорамный прибор на бронетехнике - это прибор окуляр/экран которого базируется по башне/корпусу, а головка-объектив способна обеспечить независимо от положения базы вращение 360 (и сопоставимый или полный обзор) по азимуту.

и дальше там ещё бред про железом закрытый экран - это вообще что? запрыгнул, откинул щиток, он там не заварен.

Кому: aspav, #193

> Тебя так задело, что я это назвал "панорамой"? Извини, но этот экран большинство моих знакомых, юзающих его, так называют.

Юзающих... Юзеры.

> Слэнг. Смысл этого-то слова понимаешь?
> Тебя он не устраивает? Это твои проблемы.

Меня безграмотность не устраивает. Если она условно вынужденная, как когда АСЦ не пользуются, не знают вообще как оно работает на деле, потому что мишенное поле не обеспечивает отработку упражнений по движущимся целям. У нас мишенные поля кругом не обеспечивают необходимые упражнения. А когда она добровольная, как стиль жизни, хочу что попало чем попало называю, потом на регламент слегка хуец покладем, фильтра нахер лишний раз мыть, двигатель не дождавшись давления масла заведем, ТБ нарушим, снаряды при загрузке покидаем, потом еще какая-то хуйня. А это что еще за АЗР? А мы им не пользовались никогда, нахуй знать - и так сойдет. Потом начинаются чудеса.

Кому: razoom1, #194
Ю цитирую:
> панорамный прибор наблюдения, совмещённый с прицелом

Я прекрасно помню, что я писал.
Ещё раз: Панорамный прибор наблюдения, совмещённый с прицелом это не то же самое, что панорамный прицел.

Мне в третий раз написать что-ли, что "Совмещённый с прицелом" это значит, совмещённый с осью прицеливания?, а не независимый от неё?
Я для кого это уточнение писал? Для Пушкина что-ли?
В описании прибора я совершенно чётко и ясно указал все отличия его от действительно панорамного прицела.
Ты, камрад, каким местом читаешь? ты специально игнорируешь смысл написанного, зацепившись на слове "панорамный"?

<i> Панорамный прибор на бронетехнике - это прибор окуляр/экран которого базируется по башне/корпусу, а головка-объектив способна обеспечить независимо от положения базы вращение 360 (и сопоставимый или полный обзор) по азимуту. </i>

Уф-ф-ф-ф. Ещё раз: Это лишь одно из определений термина панорамный.
Оно касается панорамного прицела, о котором я не говорил [НИЧЕГО]. Сколько раз тебе нужно написать это, чтобы ты понял? Как ещё тебе выделить?

> Меня безграмотность не устраивает.

Нда. Понятно. Ну тогда начну устранять твою безграмотность, раз она тебя не устраивает.

Я уже рекомендовал выше, прежде чем спорить, поинтересоваться, почему оппонент называет что-то именно так... Но, видимо, не в коня корм.

Чтобы ты был в курсе, панорамным (в общем смысле) называют любое широкоформатное изображение. И изображение на экране в этом смысле уже является панорамным по сравнению с окуляром прицела.

Одно из значений термина панорама (касающееся как раз военных приборов наблюдения) - Оптическое приспособление, увеличивающее изображение предметов.

В этом смысле экран тепловизионного канала, о котором мы говорим, несомненно является панорамным.
Любое отображение на экране вместо отображения в окуляре увеличивает угловой размер видимого объекта. Поэтому он является панорамным.
По одному из определений.
То, что ты в силу своей ограниченности используешь лишь одно значение термина, это только твоя проблема.

Прежде чем пытаться уличать специалистов в безграмотности, рекомендую предположить, что ты сам не совсем всё знаешь. И задуматься о том, что прочитанного тобой где-то определения для понимания сути и качественной дискуссии может быть явно недостаточно.



Кому: razoom1, #195

> АСЦ не пользуются, не знают вообще как оно работает на деле, потому что мишенное поле не обеспечивает отработку упражнений по движущимся целям. У нас мишенные поля кругом не обеспечивают необходимые упражнения.

Это где у нас "мишенные поля кругом не обеспечивают"?
Все известные мне (на которых стрелял, и на которых стрельбу наблюдал) обеспечивают.
Это ты о чём, камрад? Опять хни где-то начитался?

> хочу что попало чем попало называю

То есть, что такое проф. слэнг , ты всё-таки не в курсе... Печалька, да.
Ну, ничего страшного.
Устраивает тебя или нет, что ОБПС мы называем ломом, а ПУВ - чебурашкой и т.п., нам вобщем-то насрать.

Кому: aspav, #196

> Я уже рекомендовал выше, прежде чем спорить, поинтересоваться, почему оппонент называет что-то именно так...

Еще бы понять, почему тогда оппонент ремарки к чужим комментариям делает руководствуясь каким-то своим внутренним понятием о правильности терминов и местечковым жаргоном. 184й комментарий, если вы не заметили, не был вам адресован, однако, вас не остановило с вашими поправками основанными на каком-то жаргоне.

> Это где у нас "мишенные поля кругом не обеспечивают"?

Да неудачная фраза, построена на опыте общения с танкистами четырех разных мотострелковых бригад ЦВО за последние пару лет, надо переписать ее и расширить: устаревшее/неисправное оборудование полигонов, пофигизм непосредственных командиров и ранее инструкторов ОУЦев, устаревшие, разработанные до опыта конфликтов новейшего времени нормативы, упражнения и рекомендации по организации учебного процесса, естественно такие же УКС. Но понты колотить умеем, стронг, с колен - не отнять, крепка и быстры.

> Опять хни где-то начитался?

Её самой. Про металлические крышки, мешающие целиться, до сих пор не отошел.

Пяток лет назад подобное не стеснялся озвучивать в прессе замглавкома СВ. Пяток лет прошел, но ситуация хоть и изменилась, но не радикально.

Думал, отвечать или завершить уже дискуссию (притомился), но чувствую себя обязанным ответить, т.к. вопрос взаимопонимания - общий и важен даже вне рамок нашей дискуссии.

Кому: razoom1, #197

> Еще бы понять...

Хорошая идея. С этого очень желательно начинать.

> до сих пор не отошел

Ну, надеюсь, это не навсегда. Пройдёт.


> почему тогда оппонент ремарки к чужим комментариям делает руководствуясь каким-то своим внутренним понятием о правильности терминов и местечковым жаргоном. 184й комментарий, если вы не заметили, не был вам адресован, однако, вас не остановило с вашими поправками основанными на каком-то жаргоне.

1. Это не место личных бесед, а общее. И любой имеет право (если я правильно понимаю правила) комментировать любые тексты. Тем образом, который считает нужным. Теми словами, которые он считает наиболее подходящими.
2. При чтении комментов оппонента всё-таки желательно не только буковы видеть, а и смысл. Если смысл непонятен, всегда можно уточнить его у оппонента.
3. Если речь идёт о какой-то специальной области, то слэнг специалистов в данной области (в данном случае, танкистов) вполне имеет право на использование.
3. Ещё раз: Если Вы знаете только одно определение какого-то термина, это не означает, что оно - единственное. Используемые мною термины "панорамный" и "панорама" являются не местечковыми, а общеупотребительными. Расширяйте кругозор и будет Вам счастье.

На этом ограничусь. Отвечать на выпады в мой лично и танкистов вообще адрес (даже несмотря на их нелепость) не буду. Мне они фиолетовы.
Если бы Вам было интересно, Вы задали бы вопросы. Я на них всегда когда спрашивают, отвечаю очень подробно.
Но Вы всё знаете. С чем Вас и поздравляю.
Спасибо за беседу.

Кому: aspav, #198

> 1. Это не место личных бесед, а общее.

Именно.

> 3. Если речь идёт о какой-то специальной области, то слэнг специалистов в данной области

Вообще, всю жизнь дурным тоном считалось у нормальных людей, сыпать специализированной терминологией любого рода в обществе, где ее могут не понять. И это не выпад в ваш адрес, а просто констатация факта. Это просто невежливо. Вдвойне страннее начинать писать в стиле: сами дураки, что не понимаете наш узкоспециализированный сленг, он, между прочим, имеет право на существование.

> 3. Ещё раз: Если Вы знаете только одно определение какого-то термина, это не означает, что оно - единственное. Используемые мною термины "панорамный" и "панорама" являются не местечковыми, а общеупотребительными.

И это странно.
Про Б3 довелось много общаться с бойцами и офицерами 74-й, 38-й ОМСБр, наверное, за много-много разговоров, посвященных в основном Сосне-У (что там еще обсуждать), за сотни строк переписки, ни разу никто не назвал Дубль "панорамой". Вообще никогда не слышал слово панорама от танкистов (и включаем сюда еще танкистов 32й бригады с которыми довелось общаться) за исключением обсуждения зарубежных образцов и там оно употреблялось там, где нужно. Очень интересный общеупотребительный сленг, что его хрен "поймаешь". За годы я каких только сленговых словечек не наловил, и "гэшки", и "гранаты", и "самец", и вплоть до того что люди постарше пульты, типа устройства ввода поправок, да любые в общем с поворотным переключателем, Рекордами и радиолами называли, троса и растяжки транспортные чембурами, аккумуляторы грузилами - суть не в сленге, он, разумеется, всегда какой-то есть.