Александр Батов о современном коммунистическом движении

Кому: Максим Берестьев, #66

> Знакомство с "Наукой логики" прежде всего необходимо тем, кто собирается двигать марксистскую теорию. Для этого надо понимание фундаментальных основ методологии Маркса. Для большинства тех, кто просто хочет разобраться с основами марксисткой философии это будет полезно разве что для самообразования.

Кому: Максим Берестьев, #92

> А вот у Ленина есть. Он специально для этого "Философские тетради" и писал. Но тут есть один момент. Философские тетради Ленина это как ответы на задачи в конце решебника. Их конечно можно заучить и даже примерно получить представление о решении, но опыт предварительного самостоятельного решения в разы ценнее. Так можно овладеть методологией диамата на глубоком теоретическом уровне.

Полностью согласен. Лично я, лично я, взявшись почитать "Науку логики" очень быстро почувствовал себя тонущим в болоте, в темном лесу.
А вот Ленин пишет емко и доступно - начинающим самое оно, как по мне.

Сдается мне, что и камрад Щербина против дядьки-Гегеля ничего плохого не имеет. Просто он(Гегель) действительно рабочим массам нужен чуть менее чем никак. Он нужен коммунистическим теоретикам.

Кому: Deus Ex, #60

> я вот то же попробовал вспомнить определение процентов, и не смог. не помню, но пользуюсь ими всю жизнь. может они не нужны в жизни, эти определения процентов?

Но ведь определение, является изложением сути явления или действия. Если не понимать суть действия, как объяснить кому либо стороннему что ты делаешь, зачем и главное почему именно так.
Да и речь ведь про экзамен(зачёт), разве уместно в этом случае применять понятия "нужно" или "пригодиться", таковы требования.

Кому: Химик-МГУ, #99

> Только что именно это такое? Скажем ты будешь оценивать врача или музыкана по тому, как он сдал ЕГЭ по математике?

Тут, как я вижу, ситуация немного другая. Я в школе учился в классе с литературным уклоном, количество часов математики и физики было сокращено, а литературы увеличено. Но у нас в школе был совершенно суровый учитель химии, который прямым текстом сказал, что ему глубоко плевать какой уклон у нашего класса, у него есть определенные требования для получения оценки, и он будет их соблюдать, в не зависимости от. И я ему глубоко благодарен за это. Даже ходил в химико-биологический кружок в школе. Дело даже не в тех знаниях, которые он вбивал нам в голову, дело в тех навыках, которые были выработаны в процессе, в отношении к различным вещам, взгляду на жизнь. Значительно позже, отрефлексировав эту историю, я понимаю, что прессовать меня можно было значительно сильнее, было бы только полезней, хотя тогда я это искренне ненавидел (одновременно глубоко уважая самого учителя).

Хорошее базовое образование должно включать в себя формирование базовых знаний по всем предметам, это необходимо и для кругозора человека, и для возможности в дальнейшей жизни поменять направление своей деятельности. А главное, это необходимо для воспитания способности обучаться, как бы это не неприятно в какой то момент не было. Сейчас же мы имеем факт, что по определенным предметам, можно просто не учиться, начиная с пятого класса, и это в тот момент, когда происходит становление характера у ребенка.

Раньше была система, когда экзамены в ВУЗ определяли знания абитуриента, а выпускные экзамены школы определяли знания школьника. Эти события хоть, порой, и тесно связаны, но различны. ЕГЭ заменил вступительные экзамены в ВУЗ, насколько он успешно это сделал я пока не говорю (не могу найти очень интересную статистику, когда (если) найду, отпишусь), я про то, что выпускных школьных экзаменов сейчас фактически нет. Просто нет.

Если пятиклассник может решить выпускные задания 11 класса, значит то что те знания, которые ученик получал (должен был получать) с 6 по 11 класс просто не проверяются. Фактически человека с детства учат, что кое где (даже много где - сколько профильных предметов для ВУЗа и сколько их вообще) можно посачковать и поотлынивать. Воспитательный эффект неизбежно будет крайне негативен. У нас есть прекрасный исторический пример человека, которого учили лучшие (лучшие!) преподаватели, не имеющие права спрашивать, что он усвоил. Судьба Николая II очень печальна (он даже не смог свою семью спасти, не хватило кругозора, что бы в нужный момент оглянуться и понять, что вот сейчас просто необходимо послать жену и детей на лечебные воды куда подальше).

Фактически мы на выходе получаем армию людей с полновесным аттестатом о полном среднем образовании, фактически имеющих знания на уровне 5 класса, при этом, вполне возможно, имеющих серьезные проблемы с навыком обучаемости и получения новых знаний и умений (их этому просто не научили). После этого не приходится удивляться историям, когда разнорабочие греют газовый баллон паяльной лампой, в результате он разрывается убивая как их самих, так и окружающих людей.

И еще одна проблема, прямо вытекающая из абзаца выше, вот есть человек у него аттестат о полном среднем. Как узнать он на уровне троечника 11 класса или на уровне хорошиста 5 класса? Уровень знаний, возможности к работе, уровень ответственности могут кардинально различаться, как подобрать работника? Всех перебирать методом проб и ошибок? Не всегда есть такая возможность. И главное даже не это.

Немного мрачных прогнозов: Значимость аттестата о среднем образовании в итоге упадет в ноль. Это неизбежно породит разговоры, а на сколько вообще необходимо обязательное среднее образование? Пойдут примеры, как люди успешно работают со знаниями пяти классов (вполне реальные). Власть вполне может пойти на встречу пожеланиям и сделать среднее образование только по желанию. А там можно и до трех классов церковно приходской школы дойти. О конечном результате даже думать не хочу.

Закончить очень хочется небольшой цитатой:
"Вольтер учил: "Чем люди просвещенней, тем они свободней". Его преемники сказали народу: "Чем ты свободнее, тем просвещенней". В этом и таилась погибель." © Антуан Ривароль

Кому: penamarth, #62

>> тут уже призывали привести пример, конкретный пример, что нельзя понять из Маркса, без знания Гегеля. ни кто не смог, может тебе это удастся.
>
> Понятие "развитие", понятие "диктатура пролетариата"

и где здесь нужен Гегель? диктатура пролетариата - банальная власть пролетариев. развитие то же простое понятие.

Кому: Vladimir_tka, #65

>> я вот то же попробовал вспомнить определение процентов, и не смог. не помню, но пользуюсь ими всю жизнь. может они не нужны в жизни, эти определения процентов?
>
> Сотая доля. Очень сложное определение)

это видимо каких то неимоверных усилий требует, понять простую вещь.

можно пользоваться процентами не зная их определения, т.е. система проверки знания основанного на контроле знания определений не соответствует необходимому.

Кому: Максим Берестьев, #66

>> тут уже призывали привести пример, конкретный пример, что нельзя понять из Маркса, без знания Гегеля. ни кто не смог, может тебе это удастся.
>
> Да легко ))

я там поскипал много. как можно было так много генерить текста и так и не ответить на вопрос.

Безграмотный народ никак свободным быть не может. Всё нынешние манипуляции власти с образованием направлены именно на ухудшение этого самого образования. Барана и править легче. Коммунисты делали ровно наоборот-воспроизводили образованного, просвещённого человека, ибо с умными легче строить и двигаться вперёд.

Кому: Deus Ex, #60

Определение нужно для того, чтобы тебе не подсунули что-то вместо процентов.

Например, сложение процентов, взятых от разных величин.
Или, что повсеместно, умалчивание того, какую величину на какую поделили.
Процент только арифметически безразмерный, а в практике имеет размерность вида [кг]/[кг].

Ну или когда задача в новой предметной области и автоматизма нет. Тоже нужно знать и уметь применять определение.

Так что определение процента не только знать, но и понимать нужно :)

Кому: BFBC, #103

> А главное, это необходимо для воспитания способности обучаться, как бы это не неприятно в какой то момент не было.

Прапорщик, запишите эти простые, но в то же время великие слова. (с)

> > Если пятиклассник может решить выпускные задания 11 класса, значит то что те знания, которые ученик получал (должен был получать)

Вот прям все задания? Или только 4-5 задания? Может пятиклассник (или даже 9 классник) решить простейшие тригонометрические или степенные уравнения? Или хотя бы управстить выражение содержащее степень? Нет не может.

Ну и к слову, когда ко мне приходит новый одинадцатиклассник я его знания тоже проверяю класса с 6-7-го, а не даю сходу задачи с параметром.

> Сейчас же мы имеем факт, что по определенным предметам, можно просто не учиться, начиная с пятого класса

И это мне категорически не нравится. Но это не проблема ЕГЭ, а проблема сложившийся системы. Например причем тут ЕГЭ, если сама школа разрешает определенным классам забить на химию/физику и прочее. Т.е. у учеников просто нет этих предметов в расписании. Они бы все равно не сдавали ЕГЭ по физике, НО из расписания класса этот предмет убирает не ФИПИ, а уже школа или мин.обр (тут я уже не в курсе, как это происходит).

> Фактически мы на выходе получаем армию людей с полновесным аттестатом о полном среднем образовании, фактически имеющих знания на уровне 5 класса

Ну те, кто сдают базу по математике на 27, то да, уровень где-то 5го класса.

>Как узнать он на уровне троечника 11 класса или на уровне хорошиста 5 класса?

Легко и просто. Спрашиваешь на сколько баллов сдал ЕГЭ. А если кто-то жалуется, что у человека 80-90 баллов по математике профилю, но знания как у 5-го класса, то этот кто-то (извините за грубость) сильно пиздит.
Мне же тут в треде тыкали, мол в профиле 11 класса первые задачи для 5го класса, а последние уже как для олимпиадников. Ну так и будет получаться, что 27 баллов - это отличник в 5-ом классе, а 100 - это отличник в 11-ом. Ну, не считая 100 балльников из солнечных республик, само собой.

И еще: я не ярый защитник ЕГЭ. Мне тоже кое какие моменты не нравятся. Но я за то, что бы дорабатывать и совершенствовать ЕГЭ, а не "отменить тест для идиотов и медведей и вот тогда-то уж заживем и образование с колен поднимится"!!!

Кому: hrafn, #102

>> я вот то же попробовал вспомнить определение процентов, и не смог. не помню, но пользуюсь ими всю жизнь. может они не нужны в жизни, эти определения процентов?
>
> Но ведь определение, является изложением сути явления или действия. Если не понимать суть действия, как объяснить кому либо стороннему что ты делаешь, зачем и главное почему именно так.

оказывается, что бы ездить на машине совсем не обязательно знать определения, например двигателя внутреннего сгорания. и тд.

> Да и речь ведь про экзамен(зачёт), разве уместно в этом случае применять понятия "нужно" или "пригодиться", таковы требования.

а это уже качество образования, точнее его соответствия современным требованиям.

Кому: Sweet Death, #69

>> тут уже призывали привести пример, конкретный пример, что нельзя понять из Маркса
>
> Нельзя [вполне] понять Маркса.

говорят, фразу Ленина опубликовали только в 1929 году. вроде он где то карандашиком чиркнул её. сама фраза вроде как написана в 1914 года, когда он собственно сам изучал гегеля. это что же, вождь пролетариата как то до этого без гегеля обходился?

> Главным образом самодвижение.
> А потом начинаются - магазины и деньги при социализме.

социализм - это же переходный период между капитализмом и коммунизмом, когда существуют как капиталистические черты так и коммунистические. по этому и магазины и деньги и по способностям.

Почитал программу РКРП. Документ составлялся явно в расстроенных чувствах. Тут и диктатура пролетариата и общенародная собственность. Забыли народную мудрость: "кто девушку ужинает, тот ее и танцует".При общенародной собственности получите не диктатуру, а пародию на нее. С уважением.

Здравствуй, модератор! Ты только не обижайся, но диктатура буржуазии успешно осуществляется, в то время как диктатура пролетариата приказала долго жить еще в 50-е. Вот тебе, бабушка и буржуазное перерождение.

Кому: Deus Ex, #110

На счёт двигателя - это ты погорячился. Ты свою машину строго бензином или солярой заправляешь, или льёшь что на колонке нальют? :)

Понятно, что знающий все определения - это ходячий энциклопедический словарь. Полезно, кстати, в адвокатской конторе :)

Но если пользуешься вещью - нужно знать имя (термин) и понятие (определение). Глубину и широту определения каждый выбирает себе сам. Но нельзя множить на ноль.

Тут уместно и Гегеля процитировать, но воздержусь :)

Кому: tribesman, #113



https://youtu.be/2IwkyPeYu9c

Кому: Deus Ex, #106

> как можно было так много генерить текста и так и не ответить на вопрос.

Ты попросил привести пример того, что у Маркса не возможно в полной мере понять не будучи знакомым с "Наукой логики"

Я тебе привел конкретную работу Маркса, которую ты не поймешь правильно без предварительного ознакомления с "Наукой логики".

Или по твоему мне надо было перечислить вообще все работы Маркса которые без этого правильно не понять?))

Кому: Максим Берестьев, #116

> Или по твоему мне надо было перечислить вообще все работы Маркса которые без этого правильно не понять?))

Есть что-нибудь не относящееся непосредственно к Гегелю и критике его работ? Что-нибудь, что поможет просвещению широких масс в политэкономии и пробуждению их классового сознания? Какие из работ Ленина, Маркса, Энгельса, Сталина, которые позвояляют решать вышеобозначенные задачи невозможно понять без "Науки логики" Гегеля?

То, что критику "Науки логики" невозможно понять без ознакомления с самой критикуемой работой - это как бы очевидно. Но кому, кроме интересущихся конкретно этим вопросом, оно надо?

Кому: Химик-МГУ, #72

> Но при этом мнение имеете как об экзамене, так и о том, что преподы работают не правильно, двойки ставят ни за что и далее по списку.

Простите, а можно вас попросить указать на связь между моим незнанием косинуса и интеграла и мнением о том, что ЕГЭ в наших школах отвратительный способ проверки знаний, который моло что даёт.


> Ну надо же! Оказывается к экзамену нужно готовиться! Вот это поворот! А до этого, понятное дело, никто не готовился, с ноги открывали дверь на экзамены в традиционной форме и с ходу без подготовки к билету отвечали на все вопросы.

Я - не готовился. Максимум - это брал билеты по математике и просматривал, чтобы понять с какими трудностями я могу столкнуться.

Давайте я вам расскажу как моё чадо "готовили" к экзамену. А вы потом расскажите про свой опыт взаимодействия с ЕГЭ, хорошо?
11 класс начался с того, что дети решали какие предметы они будут сдавать. РУсский, математика - обязательно, а третий на выбор . После утверждения предметов - на все остальные можно было забить. что и произошло со второго полугодия. Учителя понимали, что их предметы не будут сдавать. Что если химик (условно) начнет напрягать ученика, тот пожалуется математику: дескать, всякие мешают готовится к экзамену. А поскольку школа должна иметь хорошие баллы по ЕГЭ на химика наедут всем педсоставом.
"подготовка к экзамену - обычное натаскивание методом решения задач. Никто не объяснял откуда берется косинус, из чего появляется интеграл.. Было выбрано несколько типов задач, которые могут появится в ЕГЭ и решались они.. Были розданы листочки, но которых были распечатаны задачи. Ученик их решал, приносил преподу, тот смотрел решение показывал, как решать , если была проблема и давал новые. Объяснение математики были строго в пределах этих задач: "остальное вам на экзамене не пригодится". РЕбенка приходилось гонять отдельно, чтобы он требовал от учителя и другие задачи. Тогда еще не было разделения на базовую и профильную часть. И такое никуда не делось, с "развитием" ЕГЭ всё стало только хуже. Теперь учителя могут говорить ученику: "ну ты профильную часть не вытянешь, поэтому твоя задача - хорошо написать базовую".

На мой взгляд, человека не помнящего косинус и интеграл, это самая нелепая подготовка к экзамену, которая может быть. Я имею несколько другие убеждения в плане обучения школьников и экзамена: между подготовкой к сдаче тестов и подготовкой к доказательству в беседе с преподавателем - бездна.

Кому: Химик-МГУ, #93

> Так нет, у нас по профилю за 2018 год 7% людей вообще порог не преодолели, а средний балл составил около 50 (пятидесяти, Карл!).

Кому: Химик-МГУ, #97

> я устаю бороться с учениками, которые следуют твоему подходу и стараются запомнить как решать определенную задачу, а не вникают в суть.

Удивительно, правда? Но ЕГЭ здесь ни при чем!!!

Кому: Deus Ex, #111

> социализм - это же переходный период между капитализмом и коммунизмом,

Ну вот и результат.

Кому: Deus Ex, #110

> оказывается, что бы ездить на машине совсем не обязательно знать определения, например двигателя внутреннего сгорания. и тд.

Ну определения, быть может, знать и не надо. Но крайне желательно знать общий принцип работы ДВС. Это какой-нибудь барышне в телевизоре достаточно знать кнопку включения/выключения и все, а как там матрица или ЭЛТ устроена - наплевать. И ничего плохого с ней от этого не случится.

С машиной же мера ответственности гораздо выше. Если дилетант - и сам убьешься рано или поздно, и других убьешь. Там не то, что принцип работы и определения надо знать. Хорошо бы еще и физику знать, в части теоретической механики, допустим. Представлять себе, что и почему произойдет, если ты на скорости под сто км/ч начнешь съезжать правым боком с асфальта на гравий, например. Как, когда и почему выходить из заноса, уменьшая скорость, а когда, наоборот, увеличивая. Ну и тому подобное.

Кому: Cyberness, #117

> Есть что-нибудь не относящееся непосредственно к Гегелю и критике его работ?

Конечно есть, камрад )
Энгельс ведь не просто так ведь указывал, что при изучении марксизма без знакомства с "Наукой логики" не обойтись.

Классика жанра. Первая глава Капитала, теория стоимости.
Но это из разряда так сказать давно известных фактов, потому с нее и не стал начинать. ))

ЕМНИП свое учение о прибыли Маркс вообще писал пралельно перечитывая "Науку логики", что весьма ему помогало ему в процессе.

Кому: Cyberness, #118

> То, что критику "Науки логики" невозможно понять без ознакомления с самой критикуемой работой - это как бы очевидно. Но кому, кроме интересущихся конкретно этим вопросом, оно надо?

Вообще то в указанной работе Маркс критикует гегелевскую "Философию права"))
Но это частности. )

Вообще мне не совсем понятно почему такой ажиотаж возник вокруг высказывания Попова. Меня например в свое время отправил читать "Науку логики" не Попов, а старый советский учебник по диалектическому материализму. Т.е. когда Попов говорит, что для изучения Маркса необходимо ознакомиться с "Наукой логики" он не отсебятину гонит.

Кому: Deus Ex, #111

> говорят, фразу Ленина опубликовали только в 1929 году. вроде он где то карандашиком чиркнул её. сама фраза вроде как написана в 1914 года, когда он собственно сам изучал гегеля. это что же, вождь пролетариата как то до этого без гегеля обходился?

Ну, Гегеля он читал и до этого. В 1914 он взялся за его глубокое систематическое изучение и критическую переработку. Собственно именно в этот момент и было создано учение о материалистической диалектике имено как система знаний, а не отдельные фрагменты.

Кому: лёхаДВ, #119

> Что если химик (условно) начнет напрягать ученика, тот пожалуется математику: дескать, всякие мешают готовится к экзамену. А поскольку школа должна иметь хорошие баллы по ЕГЭ на химика наедут всем педсоставом.

И тут, кстати, есть возможность для такого манёвра: химия в 11 классе, насколько я помню, занимается повтором изученного за всю школу. То есть большинство объёма занятий по химии это не отменяет.

Кому: Химик-МГУ, #72

> Никакого диссонанса нет. Любой маломальский химик прекрасно считает проценты (они нужны в каждой первой расчетной задаче, где есть растворы), но вряд ли знает их определение.

Камрад, ты не понял. Она вообще не знала что такое "проценты". Совсем. Сильно сомневаюсь, что химики не знают, хотя бы то, что процент это сотая часть целого. Она не знала и этого.

На работе она их считала примерно так: от числа из этого столбика отнять число из этого, результат разделить на число из этого столбика, итог умножить на 100 и записать вот в этот столбик.

Решить ту же самую задачу, только записанную не как в отчетной ведомости, а другими словами и без упоминания денег, она уже не могла. Она просто не видела связи между надбавкой в 15% и числом яблок которое надо добавить, чтобы их общее количество увеличилось на 15%. И не понимала, что это одна и та же задача.

Кому: Deus Ex, #105

> это видимо каких то неимоверных усилий требует, понять простую вещь.

> можно пользоваться процентами не зная их определения, т.е. система проверки знания основанного на контроле знания определений не соответствует необходимому.

Это, видимо, требует каких-то неимоверных усилий понять, что речь шла про использование простейшего понятия "процент" в мышлении, расчетах, речи. Если ты считаешь, что необязательно знать, что процент есть сотая доля чего-либо, когда пользуешься данным понятием в мышлении, расчетах и речи, то ок, что тут поделаешь. Я же не вижу, как это можно адекватно делать.

Кому: Химик-МГУ, #97

> Если бы можно было, я бы только так и делал. И не только я, а все бы.

То, что ты так не делаешь, камрад, не означает, что никто так не делает.



> Но оно так не работает.

Ещё как работает, камрад, абсолютного дебила за 2 года можно (при его желании) натаскать на решение этих 50 типов задач легко. Просто, тупо, прорешивая их постоянно.



> Эти паскуды (шутка) из ФИПИ меняют задания и стараются дать что-то такое, чего не было в книжках аля 100500 вариантов ЕГЭ по математике.

Камрад, ты, возможно, просто, немного отстал от жизни, если ориентируешься на эти книжки. В них, да, заданий немного. И не все их них свадают. Но есть базы заданий ФИПИ (все кто хотят, знают, где их взять) по всем предметам. И вот, в последние 3 года абсолютно ВСЕ задачи из этой базы.
По математике в этом году одна задача была относительно новой (не дословно повторялась).
Но одна задача это всего 3 балла. И далеко не всем (мягко говоря) требуется именно 100.

> я устаю бороться с учениками, которые следуют твоему подходу
> и стараются запомнить как решать определенную задачу, а не вникают в суть. И я замечу, это они сами так делают, не я их натаскиваю.


Честь тебе и хвала, камрад. Но...
Во-первых, это не мой подход. То, что я его описываю, не означает, что он - мой. Я тоже стараюсь учить. Просто, констатирую факт, с помощью этого подхода можно подготовить дебила на более высокий результат, чем дать знания (даже умному).
Во-вторых, может, эти ученики просто понимают что-то, чего не понимаешь ты?
Им нахрен не нужны твои знания. Им нужен хороший балл (потому что он, а не знания даёт возможность поступления в институт). А ты втираешь им какую-то "ненужную" дичь.

Кому: Химик-МГУ, #109

> если кто-то жалуется, что у человека 80-90 баллов по математике профилю, но знания как у 5-го класса, то этот кто-то (извините за грубость) сильно пиздит.

Извини, камрад, ты не прав. На 80 баллов (а это дохренища) названным выше методом можно натаскать элементарно.
Намного легче, чем дать знания на эти же баллы.
80 тестовых баллов это 19 первичных. Т.е. 15 первых задач + 1 балл (частично решённая) из оставшихся 4-х.
А вот с думающими/знающими сложнее. Они думают во время решения, поэтому быстрее устают, делают ошибки в заполнении формуляров и просто описки. А иногда просто не успевают переписать решение с черновика в формуляр.
И получают худшие баллы.

Этот экзамен однозначно рассчитан на (как в анекдоте) "не%уй думать, прыгать надо" (с)

Я сталкивался со случаями, когда:
а) ребёнок решил ВСЁ! Но увлёкся, не рассчиитаал время и 6 задач не успел переписать в формуляр.
А черновики не проверяются.
б) решил 4-х балльную задачу (сложнейшую!!! Одного её решения достаточно вообще-то, чтобы всё остальное можно было не проверять) Но! Устав (4 часа решения задач это не хухры-мухры) сделал описку, переписывая условие. Вместо 3.8 прочитал (и написал) 3.6. И решил задачу с этим числом. получил, естественно, неправильный ответ и 0 баллов.
На нормальном экзамене учитель увидел бы, что решение правильно, и что это описка. Но по критериям ЕГЭ задача не решена вообще. Потому что ошибка в самом начале.
Это бред сивой кобылы, а не экзамен.

Он проверяет не знания, а совершенно другие критерии:
- способность длительное время выполнять монотонные однообразные (заранее известные) расчёты.
- способность не тратить время (и силы) на обдумывание, а решать на автомате.
- скрупулёзно вычитывать длинные портянки правил заполнения формуляров и досконально их соблюдать, обращая больше внимания на форму, а не на содержание.
Я тебе ещё один пример приведу: На одном из ЕГЭ по французскому значительное количество детей прокололось на следующем: В заданиях, в которых ответом служит перечень слов, между словами всегда ранее разделителем являлась "," (что естественно). Но в прошлом году в формуляре было написано ставить ";". Всё остальное было без изменений. И в этом длинном тексте описания правил заполнения дети просто не заметили, что вместо "," теперь ";".
И за все задания такого типа (написав правильные слова) получили нули.
А те, кто написал не все слова, но с ";" (или одно слово) получили по 1 баллу.

Это экзамен, подготовка к которому и сдача которого отбивает у детей любое желание учиться. учителям не даёт возможности учить. Потому что от учителей требуют не знаний, а результатов ЕГЭ.
А это совершенно разные вещи.

> чем мне в последующей жизни понадобились теоремы Птолемея или теорема о трех перпендикулярах которую я доказывал?

Я понимаю теперь, камрад, почему ты так защищаешь ЕГЭ. Оно точно то же говорит детям: "Нахрен вам всестороннее образование? Научитесь решать 3 типа задач про кредит и вам будет щасте" А "география это наука для извозчиков" (с)

Я тебе страшную вещь сажу, камрад: Большинство баранов, умеющих решать эти задачи про кредиты, вообще не понимают смысла всех этих циферок. Они знают последовательность действий при решении задачи №17. А что такое эти проценты (и о чём эта задача), им вообще насрать.

Кому: Максим Берестьев, #125

> На работе она их считала примерно так: от числа из этого столбика отнять число из этого, результат разделить на число из этого столбика, итог умножить на 100 и записать вот в этот столбик.

Именно так натаскивают "медведей" на решение задач ЕГЭ.

Кому: Химик-МГУ, #72

> Любой маломальский химик прекрасно считает проценты (они нужны в каждой первой расчетной задаче, где есть растворы), но вряд ли знает их определение.

Ты меня огорошил, камрад... Я начинаю бояться наших химиков.
Ты тоже не знаешь, что такое проценты?!

Кому: aspav, #127

Чем задачи в ЕГЭ по математике, отличаются от задач выпускного экзамена по математике например в 1992 году ?
Почему к выпускному экзамену по математике раньше готовились, емнп почти всю последнюю четверть, и почему к ЕГЭ подготовка не нужна ?

Кому: Тангар, #129

> Почему к выпускному экзамену по математике раньше готовились, емнп почти всю последнюю четверть, и почему к ЕГЭ подготовка не нужна ?

Кто говорит, что не нужна? Нужна. 2 последних года в школах, забив на все предметы, готовятся к ЕГЭ. перед этим - год к ОГЭ/ГИА. Начиная с 8 класса дети больше не учатся ничему кроме решения задач "своего" предмета.
Ну, или учатся, но тогда учителя получают постоянных пиндюлей (вместо премий) от РОНО и родителей за низкие результаты ЕГЭ. А школа такая считается хреновой и бесперспективной.



> Чем задачи в ЕГЭ по математике, отличаются от задач выпускного экзамена по математике например в 1992 году ?

Я уже выше писал: Из 4-х заданий 2 были теоретические (на понимание сути того, что ребёнок делает и общих знаний).
1. Выводы из аксиомы/теоремы.
2. Доказательство теоремы.
3,4 - задачи. и этом, в задаче оценивался как ответ, так и методика решения.
Для того, чтобы оценить умение практически решать задачи, не нужно решать их 19. Достаточно 2-х. Но зато, ты не знаешь заранее, что за задача будет. Она будет в рамках школьной программы. Всё.

По-моему, это "слегка" тупо, для проверки знаний выпускника школы давать ему задачу:
"Килограмм орехов стоит 75 рублей. Маша купила 4 кг 400 г орехов. Сколько рублей сдачи она должна получить с 350 рублей?"

Если ребёнок, для которого такая задача - максимум того, что он может решить, выпускается с аттестатом о среднем образовании, это пиндец.

Кому: aspav, #130

> "Килограмм орехов стоит 75 рублей. Маша купила 4 кг 400 г орехов. Сколько рублей сдачи она должна получить с 350 рублей?"
>
> Если ребёнок, для которого такая задача - максимум того, что он может решить, выпускается с аттестатом о среднем образовании, это пиндец

Камрад, ты утрируешь, я надеюсь? Какая это задача на ЕГЭ? Какое среднее образование?

Это же детская арифметика. Она должна быть схавана классу к четвертому и высрана классу к пятому. А как же алгебра, матанализ, тригонометрия, интегральное исчисление? По идее к концу школы человек должен уже о дифференциальных уравнениях представление иметь.

В общем, я, человек, далекий от системы отечественного школьного образования, это расцениваю, как грустную и злую шутку.

Кому: Химик-МГУ, #109

> Ну те, кто сдают базу по математике на 27, то да, уровень где-то 5го класса.

В этом вся суть и есть. Ученик освоивший школьную программу 5 классов должен получать аттестат об окончании 5 классов. Он не должен ни под каким видом получать аттестат об окончании 11 классов, поскольку просто не изучал программу 11 классов.

И тут совсем не важно, что можно посмотреть результат ЕГЭ и увидеть, что он знает только 5 классов. Важно то, что это фактически, неофициально, явочным методом отменяет всеобщее обязательное среднее образование. Что прямо противоречит части 5 статьи 66 Федерального закона 273 "Об образовании".

У Семина много интересных интервью на канале, в том числе с людьми, которые всерьез занимаются подготовкой учеников и студентов, и серьезно радеют за систему образования в России. И там прозвучала интересная мысль, что последние несколько лет Минобр активно обрывает все последние нити обратной связи, закрывает все возможности диалога с ним. Ими неоднократно предлагались мысли, как можно решить проблему, например оставив ЕГЭ для поступления в ВУЗ, а для выпускных школьных экзаменов создать что то новое, что проверяет именно знание программы 11 лет обучения. Предложения были не услышаны.

Выводы:
1. В ходе реформ образования, под прикрытием ЕГЭ, был проведен фактический демонтаж системы всеобщего обязательного среднего образования.
2. Минобр это полностью устраивает.

Кому: Мимо проходил, #131

> Камрад, ты утрируешь, я надеюсь? Какая это задача на ЕГЭ? Какое среднее образование?

Да какое утрирование. Вот фрагмент, где главный разработчик КИМов по ЕГЭ рассказывает свое видение https://www.youtube.com/watch?v=ZXeonbwQnZw

Кому: Мимо проходил, #131

> Камрад, ты утрируешь, я надеюсь? Какая это задача на ЕГЭ?

Реальная задача из реального КИМа. Задание 1. Математика профильная.

> это расцениваю, как грустную и злую шутку.

Увы, никаких шуток :(

Все поддерживаю, но в конце про образование...20 лет работаю в с/х вузе. Опять дно это с/х техникум. Не правильно! Вы едите каждый день, но опять с/х хуже всех. Рабочие и крестьяне сила когда будут вместе-думать надо об этом! Спасибо!

По-моему, камрады, обсуждающие ЕГЭ, пишут каждый о своём. Одно дело - гос. экзамены, которые нужно сдавать каждому школьнику для получения аттестата и поступления в ВУЗ. Это всего лишь инструмент, призванный купировать коррупцию и облегчить жизнь абитуриентам. Другое дело то, что для окончания школы и поступления нужно сдать всего несколько экзаменов, послав все остальные предметы лесом за несколько лет до окончания обучения, и что для получения аттестата достаточно решить пару задач про яблоки и найти на графике среднюю температуру за январь. Данные факты не имеют отношения к самому формату экзамена; они всего лишь отражают государственную политику в сфере образования.

Государству не нужны хорошо образованные люди, ибо дорого и бесперспективно. Ему нужны натасканные на решения конкретных задач специалисты, которые во всём остальном могут быть полными невеждами. Ну а если гражданин после школы пойдёт канавы рыть или таксистом работать, то от него требуется только умение читать, писать и выполнять простейшие арифметические действия. Это всё конечно прискорбно, но непонятно, какое отношение это имеет к ЕГЭ. Введите обязательные гос. экзамены по всем предметам, удалите идиотские вопросы, дайте проверяющим больше времени на оценивание каждой работы, и жизнь наладится, несмотря на наличие сатанинского ЕГЭ. Отмените ЕГЭ, оставив существующие порядки без изменений, и всё будет как и сейчас, только хуже.

Кому: Ay49Mihas, #124

> химия в 11 классе, насколько я помню, занимается повтором изученного за всю школу.

Химик - это условно. Может быть и физик, если не выбрал физику для ЕГЭ, я могу забить на неё.
Насколько я помню, на последнем году обучения практически все предметы - это повторение пройденного. Атавизм советского образования, когда школьников готовили к нормальному экзамену, а не к ЕГЭ.

Кому: лёхаДВ, #56

Спасибо, не понял что речь о нём.

Кому: Amadeo, #136

С основным посылом согласен - проблемы образования (/медицины/армии/культуры и т.д.) невозможно решить в рамках одной этой сферы. Так как все завязано на базис - общественно-экономическую формацию и общественные отношения, которые она генерит. И уж тем более не решить их, устраняя какие-то отдельные нюансы, как тот же ЕГЭ.

Но это не значит, что следует молчать об этих проблемах. К проблеме деградации образования (/медицины/армии/промышленности и т.д.) можно и нужно привлекать внимание. Еще большее внимание стоит привлекать к тому, как у нас "решают" эти проблемы, планомерно усугубляя деградацию, загоняя все сферы в рамки капиталистических отношений и планомерно отбрасывая всякую социальную ответственность с государства (хочешь умных детей - плати, хочешь здоровых детей - плати, хочешь нормально жить в старости - копи сам и т.д.). ЕГЭ весьма наглядный пример и о нем стоит говорить, показывая в том числе, как государство радеет за образование, слышит это недовольство людей и принимает должные меры.

Кому: SerjZ, #135

Кстати да, разрешите подписаться.

Кому: mustang, #114

> На счёт двигателя - это ты погорячился. Ты свою машину строго бензином или солярой заправляешь, или льёшь что на колонке нальют? :)

Специально для таких пользователей под крышкой наклеена бумажка с типом топлива (иногда и сверху с каким нибудь котиком)!!!

Кому: Amadeo, #136

> Одно дело - гос. экзамены, которые нужно сдавать каждому школьнику ... Другое дело то, что для окончания школы и поступления нужно сдать всего несколько экзаменов, послав все остальные предметы лесом

А мне кажется, камрад, что всё это - одно и то же дело. Естественно, ЕГЭ не сам себя выдумал и не взялся ниоткуда. Он - один из (не единственный) инструментов разрушения образования.
Он порочен принципиально.
Невозможно с помощью теста выявить ни знания, ни творческие/мыслительные способности детей.


> инструмент, призванный купировать коррупцию и облегчить жизнь абитуриентам.

К этой фразе нужно добавлять "якобы". Т.к. никакого влияния на коррупцию он не оказывает. Поверь, всё прекрасно "решаемо". И не облегчает он жизнь абитуриентам ничуть.

Искоренить экзаменационную коррупцию, кстати, легче лёгкого. Инструменты для этого были и использовались. Называется - независимая аттестационная комиссия.
Выпускной экзамен в кадетке мы сдавали сборной комиссии, состоящей из представителей разных институтов. Пообщаться с которыми до экзамена не могли ни мы, ни наши учителя.
Да и в академию я поступал так же. Приехали преподы из новосибирских институтов и приняли у нас математику. И им было похр, кто из нас полковник, а кто - старлей, а у кого папа в МО. Они нас в первый и последний раз видели. Проставили нам двойки-тройки и "прощай, Маруся".



> Государству не нужны хорошо образованные люди, ибо дорого и бесперспективно. Ему нужны натасканные на решения конкретных задач специалисты, которые во всём остальном могут быть полными невеждами.

Именно так, камрад. В этом всё и дело. И ЕГЭ именно эту задачу и решает.

Кому: Amadeo, #136

С тем, что сложившаяся ситуация с образованием это прямой результат политики государства спорить нельзя.

К вопросу о критике ЕГЭ. Когда учитель ругает ученика за контрольную, написанную на двойку, он кроме самой контрольной ругает еще и ум самого ученика, состояние его знаний. Так и тут, ЕГЭ не вещь сама по себе, когда мы критикуем ЕГЭ в его теперешнем виде, мы автоматически подвергаем самой жесткой критике всю образовательную политику государства за все последние годы. Поскольку ЕГЭ это тот самый продукт, который они сами выдают за свое главное достижение.

Кому: aspav, #142

> Он порочен принципиально.
> Невозможно с помощью теста выявить ни знания, ни творческие/мыслительные способности детей.

Вот в этом, по-моему, мы и несогласны. Я все твои комменты прочитал, но так и не понял в чём заключается принципиальная порочность тестов и ЕГЭ. Я, например, преподаю с 2011 года и тесты использую постоянно. Если правильно подойти к вопросу, то составить нормальный, весьма сложный даже, тест, который будет реально проверять знания студентов, труда особого не составляет. Да, устный экзамен лучше, но с ним больше геморроя, особенно если знания нужно проверять массово и централизовано.

При этом я считаю, что возможность сдать экзамены где-нибудь в Хабаровске и спокойно подать документы в Москву, Питер и Новосибирск является безусловным благом. Всё лучше, чем сдавать кучу выпускных экзаменов в школе, а потом мотаться полтора месяца по всей стране, тратя безумные деньги и проживая в общагах и у полузнакомых людей.

Кому: Amadeo, #144

> Всё лучше, чем сдавать кучу выпускных экзаменов в школе,

Сдавать кучу выпускных экзаменов в школе безусловно необходимо, даже если человек не собирается поступать ни в какой институт. Потому что это обязательное условие всеобщего среднего образования по стране.

Кому: Amadeo, #144

> Вот в этом, по-моему, мы и несогласны.

Наверное.



> Я все твои комменты прочитал, но так и не понял в чём заключается принципиальная порочность тестов и ЕГЭ.

Попробую сформулировать.
В тестах самих по себе ничего порочного нет. И как вспомогательное средство оценки знаний, они вполне приемлемы. Действительно, по-быстрому проверить, насколько усвоена какая-то тема, можно. Самый большщой их плюс - минимум трудозатрат для проверяющего.

Но у тестов есть и минусы. Такие, которые на мой взгляд, никак не позволяют использовать их в таком важном деле, как выпускной экзамен.
1. Чтобы с помощью теста проверить (хоть как-то) знания, тест должен охватывать всю программу. И мы имеем то, что имеем - 4 часа (это очень много) монотонных вычислений.
В результате, мы проверяем вовсе не знания, а
а) способность к длительным монотонным действиям (это совсем н одно и то же).
б) способность правильно заполнять формуляры большим объёмом информации (опять, монотонная работа).
У многих думающих (и творческих ) детей как раз это является основной причиной неудач на ЕГЭ.
2. Я затрудняюсь представить себе такой тест, который оценил бы способность делать сложные (именно сложные) выводы, вроде доказательства теорем и понимание сути процессов.
В ЕГЭ по физике есть такая попытка, но она неудачна абсолютно. Это самые идиотские задачи. Так как выводы должны получиться ТОЧНО те, что перечислены в контрольных материалах. Дословно.
Одно явление можно ПРАВИЛЬНО описать несколькими способами. Но правильным с точки ЕГЭ будет только тот, который пришёл в башку составителю. Поэтому задачи этого типа вообще бесполезно пытаться своими словами изложить, дети должны просто тупо запомнить, какие выводы нужно перечислить в данной задаче. Это бред, ничего о знаниях и понимании не говорящий.
Я вот, вспоминаю свой экзамен по математике, я просто забыл классическое доказательство теоремы. Насрать. Я вывел своё доказательство. Оно было правильным, этого было достаточно. В тесте за это 0 баллов получил бы.
3. Как я уже говорил, тест, состоящий из чёткого (но очень большого) перечня задач вполне можно решить просто тупо прорешав несколько раз все задачи с репетитором. Это не выдумки, подобный способ натаскивания пользуется достаточно широко. Я встречал достаточное количество детей, надроченных на эти задачи до автоматизма, но совершенно не понимающих их смысла. При чём здесь знания?
4. В силу вышеуказанных особенностей, ЕГЭ является огромным стрессом и часть детей не пишут его успешно (даже при наличии знаний) просто потому что "сбойнули"/растерялись. На нормальном экзамене преподаватель способен оценить само наличие знаний и может подтолкнуть ребёнка к правильному решению или дав ему время подумать, или задав наводящий вопрос. Или увидеть при решении правильный ход рассуждений/решения, поняв, что совершена опечатка.

5. Правильное доказательство/решение является правильным независимо от способа его оформления. В ЕГЭ - нет. 100КДж в ЕГЭ не равны 100000Дж. А 3/5 не равно 0.6.
Это и есть самые распространённые "ошибки".
Как я уже упоминал с французским, в нормальном экзамене правильный список слов является правильным независимо от разделителя между ними.

6. Формализованное выполнение творческих задач это вообще атас. Сочинение, которое они пишут, это вообще не сочинение. Это утверждённый набор тезисов (по каждой теме), которые дети должны изложить в чётко фиксированной форме и последовательности. Это даже изложением назвать нельзя. Нужно просто тупо запомнить набор слов для каждого "сочинения". Шаг влево-вправо - расстрел. Любая мысль, не совпадающая с контрольным набором (который почему-то пришёл в голову составителю) - 0 баллов.

7. ЕГЭ значительно увеличил возможности недобросовестной сдачи.

И ЭТО экзамен, который определяет для ребёнка всю его последующую жизнь.



> Да, устный экзамен лучше, но с ним больше геморроя

Не факт. Вы понимаете, какие ресурсы задействованы на организацию этого цирка? ИМХО, даже больше людей участвует сначала в написании, а потом ещё проверке.



> При этом я считаю, что возможность сдать экзамены где-нибудь в Хабаровске и спокойно подать документы в Москву, Питер и Новосибирск является безусловным благом.

А при чём здесь ЕГЭ? Я уже рассказывал, как в 94-м я прекрасно сдал экзамены в Новосибирске и поступил в академию в Питере. В чём проблема?
К тому же, всё это про поступление в несколько институтов в разных городах - лажа. В 18.00 в день окончания приёма документов первой волны, Ваш оригинал должен лежать в одном единственном ВУЗе. И только там абитуриент участвует в конкурсе. если в 17.50 выясняется внезапно, что 5 минут назад привезли документы с результатами выше, он вообще никуда больше свой оригинал успеть перевезти не сможет. То есть, Вы сдадите оригинал туда, куда Вы по всем параметрам поступаете (первый в списке), а за 15-30 минут до окончания приёма херак-с, и Вы уже 23-й из 15. И поздно пить боржоми.
И при всех его (ЕГЭ) минусах, абсолютно ничего в сравнении со стандартной (старой) схемой он не улучшает.

Не знаю, насколько адекватно сумел объяснить своё мнение, но уж как смог.

Кому: Amadeo, #144

> Всё лучше, чем сдавать кучу выпускных экзаменов в школе

Если говорить о качестве общего образования, намного хуже.



> а потом мотаться полтора месяца по всей стране, тратя безумные деньги

А оригинал Вашего аттестата типа сам в нужный институт приедет к нужному времени?
Ещё раз: И старая система вполне позволяла сдавать экзамены удалённо. Доработать её можно было даже лучше и легче, чем этот гемор с ЕГЭ.



> нормальный, весьма сложный даже, тест, который будет реально проверять знания студентов

Такие тесты всегда были. Они назывались контрольными работами.
Но контрольная работа на 4 часа, состоящая из 32 задач (да в которой ещё 70% успеха это правильное заполнение формуляра), это просто безумный отрыв башки.

Кому: BFBC, #145

> Сдавать кучу выпускных экзаменов в школе безусловно необходимо, даже если человек не собирается поступать ни в какой институт. Потому что это обязательное условие всеобщего среднего образования по стране.

Я тожу так считаю. Но желательно при этом сделать так, чтобы результаты этих экзаменов принимали во всех ВУЗах. Ну, чтобы паренёк из Хабаровска, сдавший эти экзамены (у себя в Хабаровске), мог залогиниться на веб-сайте и за 20 минут отправить результаты в МГУ, СПбГУ и НГУ, а не сдавать сначала школьные экзамены до двадцатых чисел июня, а потом ехать в город, находящийся в нескольких тысячах километров, чтобы сдать часть экзаменов снова; ...а затем ехать ещё несколько тысяч километров и опять их сдавать, а потом ещё раз, тратя на это увлекательное приключение десятки тысяч рублей. Пост про это.

Кому: Amadeo, #148

> желательно при этом сделать так, чтобы результаты этих экзаменов принимали во всех ВУЗах.

По поводу этого возражений нет никаких.
Но для этого не требуется никакого ЕГЭ. Это организационно-технический вопрос.

Отличный разведопрос! Хорошо бы еще с Александром побеседовать.

P.S. Пересматриваю Snatch. Фраза "Это свободная страна, не так ли? - А это частный магазин, не так ли? Пройдите, пожалуйста, отсюда, будьте добры" прекрасно характеризует, я считаю.

Очень хорошая полезная беседа. Всем не мешало посмотреть.

Кому: nks, #150

> P.S. Пересматриваю Snatch. Фраза "Это свободная страна, не так ли? - А это частный магазин, не так ли? Пройдите, пожалуйста, отсюда, будьте добры" прекрасно характеризует, я считаю.

Там немного жёстче :)

Кому: aspav, #146

Вот тут по существу. А я вообще думаю, истина где-то посередине. Есть некие дисциплины, которые требуют именно памяти (ну, я не знаю, допустим, фармакология, первое, что в голову пришло, или, например, юриспруденция, особливо англосаксонского типа, основанная на прецедентном праве). Тут тесты вполне уместны. И экономят массу усилий и времени. Тут думать не надо, потому что. Надо только помнить.

Но физика? Математика? Ты меня уже примером арифметической задачи сразил наповал. Совершенно очевидно, что это полный развал естественнонаучного образования. Ну, разучить людей думать - это ли не главная задача властей предержащих? Дураками легче управлять, ежу понятно. Еще только церковнославянский язык в школах ввести и астрологию вместо астрономии - и все в шоколаде.

Кому: Vladimir_tka, #126

> Это, видимо, требует каких-то неимоверных усилий понять, что речь шла про использование простейшего понятия "процент" в мышлении, расчетах, речи.

речь не о понимании. речь о том, что "с ходу" хрен вспомнишь это определение. но, даже не помня определения, можешь спокойно пользоваться.

Кому: mustang, #114

> На счёт двигателя - это ты погорячился. Ты свою машину строго бензином или солярой заправляешь, или льёшь что на колонке нальют? :)

как тут определение поможет, когда достаточно знать, что вот в эту дырку нужно заливать бензин не хуже 92? камрад, ну разное это.

Кому: Максим Берестьев, #116

> Ты попросил привести пример того, что у Маркса не возможно в полной мере понять не будучи знакомым с "Наукой логики"

ну да, стоило уточнить, что интересна его главная работа, Капитал, ну Манифест то же.

Кому: Мимо проходил, #121

> Ну определения, быть может, знать и не надо. Но крайне желательно знать общий принцип работы ДВС. Это какой-нибудь барышне в телевизоре достаточно знать кнопку включения/выключения и все, а как там матрица или ЭЛТ устроена - наплевать. И ничего плохого с ней от этого не случится.
>
> С машиной же мера ответственности гораздо выше. Если дилетант - и сам убьешься рано или поздно, и других убьешь. Там не то, что принцип работы и определения надо знать. Хорошо бы еще и физику знать, в части теоретической механики, допустим. Представлять себе, что и почему произойдет, если ты на скорости под сто км/ч начнешь съезжать правым боком с асфальта на гравий, например. Как, когда и почему выходить из заноса, уменьшая скорость, а когда, наоборот, увеличивая. Ну и тому подобное.

да ну, ерунда. ни один теоретик не сможет так же лихо водить машину как практик, который может даже и физику прогуливал.

это попытки натянуть сову академизма на глобуз реальности.

Кому: Deus Ex, #153

> речь не о понимании. речь о том, что "с ходу" хрен вспомнишь это определение.

Камрад, именно о понимании речь и идёт. Если ты понимаешь, что такое процент, тебе не нужно ничего вспоминать. Озвучь это понимание, это и будет определением.

Без всяких обид, но то, что люди, учившиеся в школе, могут оказывается не дать с ходу определение процента (и пытаются что-то вспоминать для этого), повергает меня в шок. :(

Кому: Amadeo, #148

> а потом ехать в город, находящийся в нескольких тысячах километров, чтобы сдать часть экзаменов снова

Между прочим, даже этот, якобы говорящий в пользу ЕГЭ, довод не работает.
1. Выпускники техникумов/колледжей ЕГЭ не сдаают. А сдают экзамены в институтах. Точно так, как ты говоришь: едут в определённый институт и сдают ВСЕ экзамены. И ни в какие несколько институтов они подать документы не могут. Экзамены везде одновременно.
2. Некоторые ВУЗы вообще не принимают никакие результаты ЕГЭ (может они о чём-то догадываются?). В этих ВУЗах установлены собственные экзамены (по-новому - вступительные испытания ) по всем предметам (или части).

То есть, даже того единственного плюса о котором ты говоришь, в реальности нет.

Кому: Химик-МГУ, #99

> Базовое образование это вещь нужная, согласен. Только что именно это такое? Скажем ты будешь оценивать врача или музыкана по тому, как он сдал ЕГЭ по математике? Поэтому этот вопрос с профилями является огромным полем для дискуссии. Лично я учился в физмат классе и был олимпиадником и по химии и по физике с математикой. И честно сказать, меня затрахали преподаватели по литературе/истории/обществознании потому что "как же я буду жить без знаний по этому предмету".

Вот так и получаются фоменкоиды от истории и фразы типа "если бомба квадратная, то почему воронка от нее круглая?"

Кому: aspav, #158

> Некоторые ВУЗы вообще не принимают никакие результаты ЕГЭ

Интересное интервью Александра Иванова у Семина https://www.youtube.com/watch?v=XhEBzOk9INQ&t=266s Создается по стране сеть президентских кадетских училищ за огромные деньги, прототипом которых стали суворовские училища. Само создание такой сети прямая констатация факта, что современная российская школа обеспечить кадрами армию не может.

Кому: BFBC, #160

В том же интервью Иванов приводит интересную статистику по 18 году - около половины бюджетных мест заполнили выпускники колледжей. Институт открывает при себе колледж, где учит тому чему надо, после чего, без ЕГЭ, принимает абитуриентов. То есть по факту и сами ВУЗы проголосовали за то что им нужно не ЕГЭ, а нормальные школьные знания.

Кому: BFBC, #161

> Институт открывает при себе колледж, где учит тому чему надо, после чего, без ЕГЭ, принимает абитуриентов

Совершенно верно.



Кому: BFBC, #160

> Создается по стране сеть президентских кадетских училищ

А вот эта тенденция, кстати, мне нравится не очень.
Плюс к этому огромное количество разных кадетских классов разных ведомств (от МЧС до ФСО), причём с экзаменационным отбором в 5-м классе. В пятом, Карл!!!
Какая-то ведомственная клановость получается.
В 5-м классе далеко не все (мягко говоря) осознанно могут решить / знают кем они хотят стать.
Но всю эту огромную массу детей запихивают в ведомственные учебные заведения. Лишая, кстати, при этом всех остальных шансов в дальнейшем поступить в соответствующие ВУЗы.

В СВУ мы поступали после 8-го (нынешний 9-й), и то, процентов 10 потом шли в гражданские ВУЗы, а в военных училищах нас было от 1 (чаще всего) до 10% (в единицах училищ). Не более. Мы всего лишь составляли ядро, помогавшее курсантам, пришедшим с гражданки быстрее втянуться в военную жизнь.

А при том мизерном количестве оставшихся военных (и околовоенных) училищ увеличивать безмерно количество суворовских/кадетских училищ и классов - бред.
Это будущие поломанные судьбы.
Мне кажется, что сегодня в разнообразных кадетских классах/корпусах учится больше детей, чем курсантов в ВВУЗах.

Просмотрел видео, возник такой вопрос: вот Дмитрий все время делает акцент на том, что нужно всем много работать. На мой взгляд это не верное суждение. Еще в 60-х годах, как было сказано в одном из видео, берия планировал переход на 6-ти часовой рабочий день. И это послевоенные годы. А сейчас нет войны, тех. прогресс шагнул далеко вперед, а мы все так же много работаем непонятно на кого и за что. Как писал Маркс - что есть самое ценное у человека в жизни, помимо его семь, здоровья, свободы? - это его личное время. Время которое он может уделить себе, саморазвитию, своей семье, отдыху...ну кому что кому бухать и колоться это дело личное.
Собственно вопрос к Дмитрию и гостю - сколько по вашему мнению, все же, должен работать человек в наши дни при рациональном, справедливом распределении ресурсов? 2ч в день, 4ч? уверен не больше, а все остальное рабочее время нас нещадно эксплутируют.

Суть ватника не в самом ватнике. Суть в том, чтобы одеть большое количество человек в теплую и годную к носке одежду, в отличие от того, что малая группа людей ходит в соболях от Кардена, когда большинство донашивает лохмотья.

Какая интересная и приятная беседа! С таким человеком хочется беседовать часто