Александр Батов о современном коммунистическом движении

Фуфайка прелестна!

Дмитрий Юрьевич прям стильный.

Отрадно видеть Александра в гостях у Д.Ю. Спасибо.

О, неожиданно приятно! Александра всегда интересно послушать!

Кому: Tovarisch_Fedor, #1

Вроде это не фуфайка, а ватник, камрад.

Ему бы ещё ушаночку "выживание +10" из "Атом RPG"

Мне одному кажется, что в тезисах: "ЕГЭ - это тесты для умственно отсталых" и "к ЕГЭ целый год натаскивают, без дополнительных платных репетиторов его не сдашь" есть некоторое внутреннее противоречие?

Кому: ЧГКшник, #7

> есть некоторое внутреннее противоречие?

Нет. Натаскивание в цирке дрессировщиком медведя угадывать цифры, не говорит о годности этого медведя для мехмата.

Ждал этого гостя.

Кому: Scald, #8

У вас есть пример медведя сдавшего ЕГЭ ?
Если так все просто, на что тогда "натаскивают" ? К любому другому экзамену, вашему любимому, не требуется подготовка ?

В целом много воды. Упор выступления на эмоции и ностальгию и ни слова про диктатуру пролетариата, про Советы как форму власти. Мало науки, во всяком случае из выступления. Собеседник даже не поправил Дмитрия Юрьевича, что тот не буржуа, а мелкий буржуа, поскольку без его собственного труда его предприятие остановится.

Попов про РКРП
https://www.youtube.com/watch?v=7Vjopx5wAHU

ссылку на ролик про Семина можно? Не хочется все помои смотреть.

20 января в Тюмени организаторы из РКРП слили митинг против роста тарифов на мусор. То есть сначала подали заявку, согласовали, оповестили граждан. А накануне мероприятия, вечером, заявку отозвали - мол ответственные за митинг внезапно заболели. В результате пара сотен горожан всё равно вышли, но митинг получился несанкционированным и хорошо ещё, что обошлось без задержаний.

Кому: Тангар, #10

> Если так все просто, на что тогда "натаскивают" ?

На сдачу теста. Опытный репетитор знает как и в какой форме ответ будет принят в качестве правильного. Робот Электроник запросто может тест завалить со своими двадцатью способами доказательствами теоремы Пифагора. В тесте нужно отвечать только то, что от тебя ждут. Не меньше, но и не больше.

Кому: penamarth, #11

Ну да, а еще ни слова про необходимость читать Гегеля, желательно в оригинале.

Кому: ЧГКшник, #7

Ни какого внутреннего противоречия нет. Сдача ЕГЭ очень мало связана со знанием предмета. Можно успешно сдать не имея понятия о предмете, не зная внутрипредметных связей и зависимостей. Достаточно получить навык сдачи тестов (любых) и некоторые, весьма поверхностные, сведения о предмете. Мало того, если ты глубоко знаешь предмет, сдать ЕГЭ гораздо сложнее, чем сдавать обычный экзамен устный или письменный. Вопросы ЕГЭ так составляются. Например, я - биолог с 30-летним стажем, пробный ЕГЭ сдаю с трудом, хотя имею высшее (ещё Советское) образование и учеников - победителей олимпиад по биологии и химии, а так-же учеников лауреатов исследовательских конкурсов по биологии. Экзамены в институте для меня проблемой не были.
Натаскивание на ЕГЭ вредно для понимания предмета. Это, примерно, как сдача навыков вождения автомобиля в форме теста. Не дай бог встретиться с таким водителем на дороге. Или выйти в категорийный поход по пачке "Беломора" вместо карты.

Кому: Cyberness, #15

Зря смеётесь. Вы что предпочитаете, читать Маркса или понимать его? А может быть замахнёмся даже на, о ужас, применение Маркса и Ленина к современности. Я гарантирую, не ознакомившись с Гегелем, Вы будете также думать, что понимаете марксизм, как меньшивики, когда те заявляли, что рабочим ввязываться в февральскую революцию ни в коем случае нельзя, ведь она буржуазная.

Для аналогии возьмите компьютер или смартфон. Вы можете открыть программу блокнот и напечатать там текст, но для этого Вам необходимо иметь хотя бы отдалённое представление, как работает Windows, потому что программа блокнот - это приложение к Windows.

Также марксизм - это материалистическая диалектика, которую применили к истории. Марксизм - частный случай диалектики. Вы должны понять, как работает сама диалектика, каков механизм продвижения от одного к другому, и этот механизм Вы должны уметь воспроизводить.

Операционки бывают разные, но большинство показывает значки на рабочем столе. Также и диалектика, Гегелевская и материалистическая - это не так важно, главное что в них одинаковое движение мысли. И пусть Вы ярый материалист, но инструкция по применению диалектики написана Гегелем, а никакой материалист её не адаптировал.

Кому: Cyberness, #15

Действительно, зачем изучать логику Гегеля.

«Взять всё, да и поделить...» (С)

Ватник - прекрасен!
Аналогия со звездолётом - ещё лучше! Слышу впервые, в полном восторге, утащу в цитатник.

> И пусть Вы ярый материалист, но инструкция по применению диалектики написана Гегелем, а никакой материалист её не адаптировал.

Вот что бывает когда читают только Гегеля а Маркса и Ленина. Последние оба говорили что идеализм Гегеля поставили с ног на голову и вообще переработали с материалистических позиций. Маркс лично писал в послесловии к Капиталу что его диалектика прямо противоположна Гегелевской.

> Я гарантирую, не ознакомившись с Гегелем, Вы будете также думать, что понимаете марксизм, как меньшивики

В реальной истории это соцдемы носились с Гегелем как с писаной торбой. Без переработки Марксом/Лениным, гегельянство ведëт к фашизму. Даже книга есть "гегельянство на службе геманского фашизма".

Кому: Щербина307, #20

> переработали с материалистических позиций

Вот сколько Попов говорил, и я повторю. Буквально на второй странице у Гегеля появляется понятие "снятие" - это отрицание с удержанием. С удержанием, значит всё самое полезное, что сделал Гегель вошло в работы Маркса и Ленина. Вопрос в другом, Вы то сможете понять, почему они написали именно так, почему они пришли к этому выводу, а не к другому. Нет, потому что они не пересказывают диалектику Гегеля, они её используют, материалистически переработав. А Вы, прочитав, скажете: "Даа, Ленин был голова. Другого такого нет и не будет никогда." И в этом проблема, потому что нужно, чтоб каждый, называющий себя коммунистом, мог мыслить как Ленин, говорить как Ленин и делать дела, достойные Ленина.

> Без переработки Марксом/Лениным, гегельянство ведëт к фашизму

Кто говорит, что без переработки. Но в школе то Вы наверное сначала долго тренируетесь в сложении, умножении, взятии корня, а потом уже переходите к интегралам.

Кому: Николай Ф, #16

> Это, примерно, как сдача навыков вождения автомобиля в форме теста. Не дай бог встретиться с таким водителем на дороге.

Камрад, у меня для тебя плохие новости...

http://www.pddlife.com/

Толково. Вот еще про левое движение в мире через призму Венесуэлы. Семин беседует с Харламенко.
https://www.youtube.com/watch?v=VhWkNOvmCJY&feature=youtu.be&fbclid=IwAR3T0eKDgoQ_X361PS8DC5...

Кому: ЧГКшник, #22

> Камрад, у меня для тебя плохие новости...
>
> http://www.pddlife.com/

Открою секрет - это не сдача [навыков] вождения автомобиля - это сдача правил дорожного движения. А навыки управления автомобилем ты обязан сдать на площадке и дороге, сначала в школе, а потом в ГиБДД, собственными ручками,с идя в реальном автомобиле.

По моему эта штука называется телогрейкой.

Кому: penamarth, #21

> Буквально на второй странице у Гегеля появляется понятие "снятие" - это отрицание с удержанием. С удержанием, значит всё самое полезное, что сделал Гегель вошло в работы Маркса и Ленина.

Без всякого птичьего языка это прямо говорится у самих Маркса и Ленина.

> Вы то сможете понять, почему они написали именно так, почему они пришли к этому выводу, а не к другому. Нет, потому что они не пересказывают диалектику Гегеля, они её используют, материалистически переработав.

Смогу, ибо умные люди написали почему они к этому пришли с обоснуями.

> А Вы, прочитав, скажете: "Даа, Ленин был голова. Другого такого нет и не будет никогда."

Это позиция верующего приписывать свои мысли и действия оппоненту. Чисто раз нет веры в бога значит грабь бухай и всё прочее.

> И в этом проблема, потому что нужно, чтоб каждый, называющий себя коммунистом, мог мыслить как Ленин, говорить как Ленин и делать дела, достойные Ленина.

Можно пойти ещё дальше и совершать хадж по пути Ленина, начать от дома где он родился, учиться там где он учился, одеваться похоже, пернять речевые обороты, стиль одежды и привычки в еде.
Даже обосновать можно цитатой из Маркса "Бытиё - определяет сознание".

Это начётничество какое-то.

Желаете показать, что там что-то нельзя понять не прочитав Гегеля? Покажите на примерах, какие фрагменты\тезисы без этого понимаются иначе.

> Но в школе то Вы наверное сначала долго тренируетесь в сложении, умножении, взятии корня, а потом уже переходите к интегралам.

Пример в мою пользу, ибо в школе не учат труды Платона, Архимеда и прочих Дарвинов, берут уже выжимку в обработке последователей.

Кому: Цзен ГУргуров, #23

> левое движение в мире через призму Венесуэлы

Знаешь, с учетом того, что, как пишут причастные к теме, руководство Венесуэлы, особенно армия - это один большой наркокартель, не совсем понятна ценность данных обсуждений. Можно еще пообсуждать про левое движение на примере Пабло Эскобара.

Кто воспитывает воспитателей?

Кому: Michail_B, #24

Каюсь, не заметил выделенного. Тем не менее, речь шла за выпускные экзамены, которые никогда не включали в себя практической части (аналог вождения автомобиля), ни в школе ни в институте, ни в советское время, ни в царское. Практика всегда шла отдельно в виде лабораторных, курсовых и дипломных работ.

Курсовых и дипломных, кстати, раньше в школе не было, а сейчас старшеклассники далают их каждый год. И темы такие интересные берут. Я им даже завидую, так как наше доинтернетное и докомпьютерное время потолком самостоятельной работы был реферат, делающийся левой пяткой за пару дней сидения в библиотеке.

Кому: penamarth, #17

> А может быть замахнёмся даже на, о ужас, применение Маркса и Ленина к современности.

Не надо мозги людям пудрить, Ленин прекрасно читается, понимается и применяется к современности без всякого Гегеля.

Кому: ЧГКшник, #7

> Мне одному кажется, что в тезисах: "ЕГЭ - это тесты для умственно отсталых" и "к ЕГЭ целый год натаскивают, без дополнительных платных репетиторов его не сдашь" есть некоторое внутреннее противоречие?

Не одному.

Кому: Michail_B, #27

Пишут всякое. Вот президент Панамы Норьега вроде бы тоже наркотой приторговывал. Бац - амеры вторгаются. Кровь льется. Новый режим марионеточный ставят.
Знакомый прием. Фиделя после Норьеги тоже в наркоторговле обвиняли. Вторгнуться, не получилось, хотя и Перестройка во всю у нас шла - но наши бригады на Кубе стояли.
Так что если кго-то обвинят в наркоторговле - не удивительно. А зачем Чавесу наркота была нужна, когда есть нефть? Разделить участь Норьеги?
Так что фильтровать надо, то что пишут.
Вот еще толково по Венисуэле. https://aftershock.news/?q=node%2F724856&fbclid=IwAR3Savg3v4OIUEgBo72Ou1Qg-2kOGydxMDl30B-WStM3Ke...

Кому: ЧГКшник, #29

Экзамен (нормальный) в обязательном порядке включал практическую часть. Например решение какой-либо задачи, в крайнем случае было необходимо умение развёрнуто объяснить какую нибудь проблемную ситуацию, доказать какую нибудь точку зрения, теорему, вывести закон, и т. д. Экзамены сдавали на "Аттестат зрелости", то есть готовились к зрелой жизни, и эта практическая часть считалась необходимой в этой жизни. Эту практическую часть я и назвал "навыком вождения". Дальше ты уже "поедешь". А как и куда - во многом зависело от того, как ты освоил эту практическую часть. Трудно показать свои знания, умения и навыки играя в "крестики -нолики". Сдача ЕГЭ требует весьма специфических навыков, которые ни как не связаны с последующей жизнью.
Школьники сейчас действительно делают исследовательские и проектные работы, и это хорошо, но и тут не всё гладко. Частенько в этой области лженаукой попахивает.

Кому: Щербина307, #26

> > И в этом проблема, потому что нужно, чтоб каждый, называющий себя коммунистом, мог мыслить как Ленин, говорить как Ленин и делать дела, достойные Ленина.
>
> Можно пойти ещё дальше и совершать хадж по пути Ленина, начать от дома где он родился, учиться там где он учился, одеваться похоже, пернять речевые обороты, стиль одежды и привычки в еде.

отличный образ, кстати.

Кому: Цзен ГУргуров, #32

> А зачем Чавесу наркота была нужна, когда есть нефть?

Затем же, за чем в Мексике и в Колумбии. Весь этот район наркотой там пробавляется. Панама (кстати о Норьеге) - огромный перевалочный пункт. Американцы там в местных структурах на постоянной основе агентов из DEA держат. Правда помогает не очень. О Венесуэльской же наркоторговле писали задолго до Мадуро и Чавеса.
И, кстати в Латинской Америке не в первой использовать "левую" риторику для наркоторговли. Взять ту же ФАРК (Революционные вооружённые силы Колумбии), которые не скрываясь "крышевали" местных наркодельцов, собирая с них "дань".

Кому: Cyberness, #30

А мне вот любопытно стало, есть ли современный, написанный современным языком учебник по диалектике?

Мы, например, не учили геометрию по трактатам Евклида, или диффуры по трудам Лейбница. Как-то образ мысли 18 века века почему-то интересовал меньше, чем желание решить задачи. Если товарищи так хотят продвинуть диалектику в массы, чем носиться со священным троекнижием, лучше бы формализовать понятия диалектической логики и составить учебник. Было бы намного больше пользы имхо. Прочитал бы с интересом.

Кому: Щербина307, #26

> "Бытиё - определяет сознание"

Это неверно. Общественное бытие определяет общественное сознание.

> Желаете показать, что там что-то нельзя понять не прочитав Гегеля? Покажите на примерах

Строчкой выше.

Давайте честно признаем, что всё это обсуждение Попова и Гегеля в интернете просто от того, что Гегеля читать не хочется. Пишет он трудно, порой понимаешь его только раза с четвёртого, в голове надо выстраивать какие-то абстрактные конструкции да и вообще заумно всё это. Гораздо проще сослаться на то, что марксизм - это отрицание Гегеля, при этом даже не поняв, что это отрицание диалектическое. То ли дело "Капитал" - читается легко, открывает глаза на то, что волнует прямо здесь и сейчас, зачем какие-то бытие и нечто изучать.

А ещё вдруг появляется какой-то Попов и всё время цитирует совершенно ненужную цитату Ленина, что "никто из марксистов не понял Маркса полвека спустя" и ставит под сомнение столько затраченной умственной работы, говорит, что нужно опять выйти из роли начитанного и прошаренного дяди обратно в роль студента, которому надо что-то читать, учить и обдумывать. Сложно всё это, не для нас, мы и так всё знаем и во всём разбираемся, лучше же объяснять другим, чем учить самому.

Кому: penamarth, #37

> Давайте честно признаем, что всё это обсуждение Попова и Гегеля в интернете просто от того, что Гегеля читать не хочется.

давайте честно признаемся, что оно не нужно, и оно вредно, потому что на нем ничего в марксизме не основано.

> А ещё вдруг появляется какой-то Попов и всё время цитирует совершенно ненужную цитату Ленина, что "никто из марксистов не понял Маркса полвека спустя"

мы тут идолопоклоничеством не занимаемся, и сейчас гораздо больше знаем чем сто лет назад.

Кому: Michail_B, #35

Короче - "все наркоторговцы в рот их мать"!!! Размолят их амеры в труху - не жалко... "Отличный подход". Либеральная пропаганда сработала. Поздравляю!
Зачем при этом специалистов слушать или статьи обзоные читать - неясно.

Кому: penamarth, #17

> Марксизм - частный случай диалектики.

Вы чё ОХРЕНЕЛИ?!! Вы сначала разберитесь с марксизмом. Если целое есть что-то (диалектика), то оно НЕ может быть его частью ("частным случаем").

P.S. О видео ничего не могу сказать - слишком мало теории, однако.

Кому: ЧГКшник, #7

> ЕГЭ - это тесты для умственно отсталых

Обычно после вопроса к человеку когда он последний раз видел и уж тем более решал ЕГЭ по математике (профиль), тут же выяснится, что человек слышал от соседки/мамы/тети у которой сын/дочь учится в школе и злые презлые учителя только и делают, что вымагают деньги у родителей.

> без дополнительных платных репетиторов его не сдашь

Сдашь, вот только для этого надо родителям прикладывать усилия и что самое главное, помнить предмет. И тут же выяснится, что сами они логарифм от косинуса не отличают, но при этом имеют мнение о ЕГЭ, ага.

Кому: Николай Ф, #16

> Можно успешно сдать не имея понятия о предмете, не зная внутрипредметных связей и зависимостей.

Говорите пожалуйста за свой предмет. В математике хер ты какое уравнение или задачу и уж тем более задания с параметром решишь, не имея понимания о том, что делаешь.

> я - биолог с 30-летним стажем, пробный ЕГЭ сдаю с трудом

При всем уважении, стаж не показатель знаний. У меня в школе учитель по химии была тоже с 30 летним опытом, но со знаниями такими, что непонятно, за что ее в школе держали. Очень интересно, чем особенна биология, что у педагога с 30-летним стажем возникают сложности. Сам не биолог. ЕГЭ по химии никаких вопросов не вызывает. С математикой и физикой посложнее, да, приходится иногда попыхтеть.

Кому: Николай Ф, #33

> Сдача ЕГЭ требует весьма специфических навыков, которые ни как не связаны с последующей жизнью

Лично я заканчивал школу в переходный период и сдавал и ЕГЭ и предметы в традиционной форме (в том числе геометрию). И вот скажи мне, камрад, чем мне в последующей жизни понадобились теоремы Птолемея или теорема о трех перпендикулярах которую я доказывал? С другой стороны, сейчас в математике есть раздел финансовых задач, в которых постоянно считаются кредиты/депозиты/доходы и прочее. Из этих задач кстати довольно часто наглядно вытекает, что кредиты (О УЖАС) это очень невыгодно и всегда сопровождается большими переплатами банку.

> Школьники сейчас действительно делают исследовательские и проектные работы, и это хорошо, но и тут не всё гладко. Частенько в этой области лженаукой попахивает.

Лично я ничего хорошего в этих проектах не вижу. 90% - это трата времени. Лучше бы задачки порешали.

Кому: Химик-МГУ, #41

Ни с химией, ни с биологией проблем нет ни каких ни у меня, ни у учеников, а с ЕГЭ - есть.

Кому: Химик-МГУ, #41

Проблема ЕГЭ не в том, что это тесты. Внешний отличительный признак яркий: "раньше такого не было!", но суть то не в этом.

Суть в том, чтоб ребенка и школу ставят на рельсы база-профиль тогда, когда осознанный выбор делать просто рано. Даже если он "очевиден" по оценкам ребенка: тут тройки, тут - пятерки. А если это не так?

А дальше вся система заточена на то, чтобы никто не спрыгнул. Лично мне хотелось, чтобы профиль был в дополнении к базе, содержащей все предметы.

Тут ещё и внедрение морали: "зачем мне учить то, что никогда не пригодится?". Вопрос даже не в том, что ребенок не может знать, что ему пригодится через 7-8 лет, а в том, что государство технично отстранилось от решения: "какие граждане мне будут нужны через 10 лет".

Ну и, в нашем мире капитализма одни плюсы от ЕГЭ: рабочие места репетиторам, загрузка издательств и типографий "сто ответов на ЕГЭ", продажа аппаратуры и услуг техподдержки для самого экзамена, и т.д.

Так что не в тестах проблема, да. Странно видеть от диалектиков-материалистов сетование на симптомы, а не выявление и обсуждение проблем с последующей выработкой решений в конкретных обстоятельствах.

Кому: Химик-МГУ, #42

> в том числе геометрию)
> сейчас в математике постоянно считаются кредиты/депозиты/доходы и прочее. Из этих задач кстати довольно часто наглядно вытекает, что кредиты (О УЖАС) это очень невыгодно и всегда сопровождается большими переплатами банку.

Геометрия - прогрессивная наука. Ужас кредита осознавали даже там, до куда геометрия не добралась.

Изучать, зубрить, доказывать и сдавать нужно именно геометрию.

Кому: Химик-МГУ, #42

На счёт проектов - согласен.

Кому: mustang, #44

> > Ну и, в нашем мире капитализма одни плюсы от ЕГЭ: рабочие места репетиторам, загрузка издательств и типографий "сто ответов на ЕГЭ", продажа аппаратуры и услуг техподдержки для самого экзамена, и т.д.

Можно подумать до ЕГЭ этого не было. Только теперь ЕГЭ один, а раньше всё это под каждый крупный ВУЗ.

Кому: mustang, #44

Соглашусь с вами. Главное - какие цели образования и кто эти цели ставит.

Кому: Corsa, #47

Если подумать, то мой тезис совсем о другом.

Можно попросить ссылку на то видео с Сёминым и коммунистами.

Кому: ЧГКшник, #7

> Мне одному кажется, что в тезисах: "ЕГЭ - это тесты для умственно отсталых" и "к ЕГЭ целый год натаскивают, без дополнительных платных репетиторов его не сдашь" есть некоторое внутреннее противоречие?

Надеюсь, что одному. Как плотно наблюдающий в течение нескольких лет за подготовкой выпускников к ЕГЭ и результатами, согласен с обоими тезисами.
Умственно отсталым, кстати, сдавать легче.
Они легче натаскиваются на выполнение типовых операций и не тратят время на размышления. Типа:
"если в задаче 27 есть слово "энергия", то нужно первую цифру в условии умножить на вторую и разделить на третью, после ответа написать Дж. А если есть слова "длина волны", то вторую прибавить к третьей и умножить на четвёртую. После ответа написать м."
И т.п.
При этом, т.к. они не думают, они не устают при решении этого безумного количества задач. И не делают опечаток или ошибок в заполнении формы.


Кому: Тангар, #10

> У вас есть пример медведя сдавшего ЕГЭ ?

Немерянно. Не просто сдавших, а очень хорошо сдавших.
Причём, "медведи" это ещё очень мягко.

Кому: ЧГКшник, #29

> Тем не менее, речь шла за выпускные экзамены, которые никогда не включали в себя практической части (аналог вождения автомобиля), ни в школе ни в институте, ни в советское время, ни в царское.

Извини, камрад, это что за экзамены "без практической части" ты сдавал в советской школе? По какому предмету?

Во всех была как теоретическая, так и практическая части.
Например:
1. Знание теоремы/аксиомы и выводы.
2. Доказательство теоремы
3,4 - задачи.

А что такое сегодняшнее сочинение (дающее львиную долю баллов), это просто бред сивой кобылы.
Оценочные требования к сочинению:
1. Количество слов.
2. Чётко совпадающая с контрольной структура: "Первая часть из 3-х абзаце. В ней перечисляются... Вторая чсть из 2-х абзацев, в ней объяснятся ... в ей должны быть использованы обороты ..., 7-я часть из 3-х абзацев с двумя выводами.
3. Точное совпадение с контрольными перечня речевых оборотов, хода "рассуждений" и выводов.

Любая попытка думать (или не дай Бог, написать какие-то мысли), приводит к потере 24 первичных баллов (это 40 тестовых!!!). Ты понимаешь, что такое 40 баллов?

Кому: Химик-МГУ, #41

> Обычно после вопроса к человеку когда он последний раз видел и уж тем более решал ЕГЭ по математике (профиль), тут же выяснится, что человек слышал от соседки/мамы/тети

Камрад, я лично прорешал по 20-30 вариантов по русскому, математике, физике, информатике. Несколько детей готовил, и наблюдал за подготовкой и сдачей примерно сотни.



> В математике хер ты какое уравнение или задачу и уж тем более задания с параметром решишь, не имея понимания о том, что делаешь.

Ошибаешься, камрад. Нужно просто помнить (по определённым признакам) перечень типов задач и подставлять что надо куда надо. А чаще всего просто запомнить вместе с цифрами.

Уже не говоря о том, что самым надёжным методом сдачи является "техническая готовность".
Не буду расписывать все методы, но для решения 27 задач по информатике (нахрена столько много?!) или 32 по физике даётся 4 часа. Т.к. столько времени ребёнка нельзя держать в помещении, он может выходить в туалет или покушать. Сколько угодно раз.
Дальше нужно рассказывать, или сам можешь?

А если есть хоть какие-то подвязки (про коррупционную составляющую вообще не говорю) в школах, в которых сдаёшь, можно вообще не готовиться.

И это, камрад, не ОБС, то что я сам наблюдал. А что не видел, дети мне подробно рассказывали про себя, каким конкретно образом сдавали.
В самых дураках оказались те, кто пытался изучать (и понимать) в школе то что положено по программе, а не готовились "сдавать как надо".

Я конечно, не говорю про гениально одарённых детей, которые узконаправленно (по 1-2 предметам) далеко ушли от всех остальных. Да, они тоже сдают хорошо. Но таких единицы. А в массе - профанация и полное отсутствие корреляции между знаниями и результатом.

Кому: mustang, #44

> Суть в том, чтоб ребенка и школу ставят на рельсы база-профиль тогда, когда осознанный выбор делать просто рано.
...
> Тут ещё и внедрение морали: "зачем мне учить то, что никогда не пригодится?".

Так точно. В результате - полное отсутствие системного общего образования.
Собираешься в гум. ВУЗ - математика (а также физика, химия, биология и пр.) начиная с 5-го класса не нужна.

Кому: Химик-МГУ, #41

> > Обычно после вопроса к человеку когда он последний раз видел и уж тем более решал ЕГЭ по математике (профиль), тут же выяснится, что человек слышал от соседки/мамы/тети у которой сын/дочь учится в школе и злые презлые учителя только и делают, что вымагают деньги у родителей.

Кому: Химик-МГУ, #42

> Лично я заканчивал школу в переходный период и сдавал и ЕГЭ и предметы в традиционной форме (в том числе геометрию).

А когда ты, камрад, в последний раз видел билеты по ЕГЭ? Потому что когда я недавно смотрел их (по математике) они сильно отличались от тех, что были когда я давал экзамены. А я сдавал тоже в переходный период.

Так вот, в этих билетах первые задачи - для четырехклассников. А последние - олимпиадного уровня. И это производит странное впечатление. Потому что у нас полно школьников, которые не решают ЕГЭ даже на трояк. Что там преподают теперь в школах 11 лет, что по итогу люди не владеют предметом даже на уровне 4-го класса, мне совершенно не понятно.

И становятся понятно, почему людей с таким трудом "натаскивают на ЕГЭ". Потому что для оценки "отлично" нужно решать олимпиадные задачи, а это отдельный разговор.

Кому: 124canopt, #50

> Можно попросить ссылку на то видео с Сёминым и коммунистами.

было на Тупичке https://oper.ru/news/read.php?t=1051621442

Кому: Химик-МГУ, #41

> Сдашь, вот только для этого надо родителям прикладывать усилия и что самое главное, помнить предмет. И тут же выяснится, что сами они логарифм от косинуса не отличают

вы меня, конечно, извините, но я не для того ребенка в школу сдаю, чтобы самому помнить логарифмы и косинусы.

Старший киндер несколько лет назад сдавал ЕГЭ, после высказался, что без подготовки и натаскивания на такие баллы - не сдал бы.

Кому: Щербина307, #20

> В реальной истории это соцдемы носились с Гегелем как с писаной торбой. Без переработки Марксом/Лениным, гегельянство ведëт к фашизму. Даже книга есть "гегельянство на службе геманского фашизма

Камрад, без обид, но тут у вас разговор глухого с немым получается.

Камрад penamarth упомянул Попова, который советует читать Гегеля, чтобы разобраться с философией Маркса. И это логично, т.к. Попов подразумевает всего одно произведение Гегеля "Науку логики". В "Науке логики" изложены базовые философские понятия, которыми оперировал тот же Маркс и Ленин в своих философско-теоретических работах. И что бы досконально понимать именно вот эти философско-теоретические работы знание терминологичекого аппарата и базиса необходимо. Прежде всего для тех, кто сам собирается развивать теорию марксизма.

Для общего же понимания в принципе будет достаточно воспользоваться конспектом "Науки логики" Ленина из "Философских тетрадей".

При этом Попов ни разу не призывает изучать все философское наследие Гегеля вообще.

А ты говоришь про гегельянство. Т.е. течение которое опирается на все творчество Гегеля. А Гегель много всякого понаписал. При этом большая часть его теоретическо-философского наследия приходится на "Философию природы" и "Философию духа". Не считая его политических трудов, вроде "Состояния Германии".

Кроме того, твой тезис о том, что гегельянство ведет к фашизму не корректен. Не знаю, читал ли ты упомянутую тобой же книгу Аржанова, дальше названия, но речь в ней идет про неогегельянство. Течение возникшее начале 20го века. Причем возникшее как реакционное к начинающимся революционным процессам а потому взявшее и развивавшее из идей Гегеля только то, что способствовало усилению и развитию концепции национализма. Например гегелевский монизм.

Так что тут причинно-следственная связь несколько иная. Гельянство само по себе не вело и не ведет к фашизму. Но но вот элементы философских доктрин (причем самые не здоровые) Гегеля, а также Канта, Ницше, Мальтуса и еще десятка философов были взяты и собраны вместе, чтобы получить кадавра философии фашизма.

Кроме того Гегель и его авторитет были нужны чтобы противопоставить и ударить по Марксу. Показав как "капиталист Маркс" исказил и опошлил идеи "социалиста Гегеля".

Звучит очень знакомо, не так ли? )
Только лет через 50 цепочка удлинилась. Лениным ударить по Сталину, Марксом ударить по Ленину, ну а до Гегеля дело уже не дошло.

Кому: Химик-МГУ, #41

> В математике хер ты какое уравнение или задачу и уж тем более задания с параметром решишь, не имея понимания о том, что делаешь.

Год назад я бы с тобою согласился, камрад.

НО! В этом году я участвовал в приемной комиссии по математике на заочном отделении бухучета. Пришла сдавать девушка. Работает в бухгалтерии уже 5 лет. Что такое проценты она не знала от слова совсем. Даже определения(!) Но успешно их считала. Словил когнитивный диссонанс ))
По словам коллег, которые в комиссии уже не первый год - обычное дело.

Кому: Максим Берестьев, #58

тут уже призывали привести пример, конкретный пример, что нельзя понять из Маркса, без знания Гегеля. ни кто не смог, может тебе это удастся.

Кому: Максим Берестьев, #59

> Пришла сдавать девушка. Работает в бухгалтерии уже 5 лет. Что такое проценты она не знала от слова совсем. Даже определения(!) Но успешно их считала.

я вот то же попробовал вспомнить определение процентов, и не смог. не помню, но пользуюсь ими всю жизнь. может они не нужны в жизни, эти определения процентов?

Кому: Максим Берестьев, #58

> Камрад penamarth упомянул Попова, который советует читать Гегеля, чтобы разобраться с философией Маркса. И это логично, т.к. Попов подразумевает всего одно произведение Гегеля "Науку логики". В "Науке логики" изложены базовые философские понятия, которыми оперировал тот же Маркс и Ленин в своих философско-теоретических работах. И что бы досконально понимать именно вот эти философско-теоретические работы знание терминологичекого аппарата и базиса необходимо. Прежде всего для тех, кто сам собирается развивать теорию марксизма.

Только не совсем понятно, почему все носятся именно с Гегелем. Если уж на то пошло, то, будучи на текущий момент вершиной развития философской мысли человечества, диамат включает в себя в снятом виде все развитие философской мысли человечества, от Платона с Демокритом (и даже ранее). Да и диалектика Гегеля это в снятом виде развитие философской мысли человечества до него, на нем развитие диалектики не началось и не закончилось (хотя вклад его, безусловно, важен и полезен). А Маркс с Энгельсом у Фейербаха взяли, пожалуй, не меньше, чем у Гегеля.

Акцент на одном Гегеле из всей истории развития философской мысли человечества вполне может увести в идеализм или агностицизм. А неподготовленного читателя больше запутать, чем что-то прояснить (например, в моем случае это было именно так: наслушавшись подобных советов, решил начать с Гегеля, что было ошибкой).

Кому: Deus Ex, #60

> тут уже призывали привести пример, конкретный пример, что нельзя понять из Маркса, без знания Гегеля. ни кто не смог, может тебе это удастся.

Понятие "развитие", понятие "диктатура пролетариата"

Кому: Vladimir_tka, #61

> почему все носятся именно с Гегелем

Потому что в "Науке логике" в снятом виде содержится вся история философии, изучая её, изучает всё от древних философов, это как раз и есть наиболее рациональное вложение времени. В философских тетрадях Ленин упоминает, что в "Науке логики" Гегель был в полшаге от материализма. По сути Маркс и Энгельс соединили метафизический материализм Фейербаха с диалектикой Гегеля, из чего и родился марксизм.

Кому: Максим Берестьев, #59

> Что такое проценты она не знала от слова совсем. Даже определения(!) Но успешно их считала.

Великую Силу в девушке этой чувствую я!

Кому: penamarth, #62

> Потому что в "Науке логике" в снятом виде содержится вся история философии, изучая её, изучает всё от древних философов, это как раз и есть наиболее рациональное вложение времени.

Цитаты приведешь, как по "Науке логики" можно изучить развитие метафизического материализма?

Кому: Deus Ex, #60

> я вот то же попробовал вспомнить определение процентов, и не смог. не помню, но пользуюсь ими всю жизнь. может они не нужны в жизни, эти определения процентов?

Сотая доля. Очень сложное определение)

Кому: Deus Ex, #60

> тут уже призывали привести пример, конкретный пример, что нельзя понять из Маркса, без знания Гегеля. ни кто не смог, может тебе это удастся.

Да легко ))
Как я выше уже указывал, что "Наука логики" весьма полезна именно для понимания методологии и теоретико-философских работ как Маркса, так и Ленина.

Например: работа Маркса "К критике гегелевской философии права" вот хоть убейся, но полностью понять разъяснения Маркса о том где, как и почему не прав Гегель без владения соответствующим терминологическим аппаратом нельзя.

Частично можно, Маркс умел писать достаточно понятно. Но далеко не в полной мере.

При чтении этой работы для полного ее понимания, нужно иметь представление о том, что такое "снятие", "отрицание", "раздвоенное тождество", "отчуждение внутри единства", "сущность", "феномен" итд. из гегелевской "Науки логики" т.к. Маркс активно их использует как для критики Гегеля, так и для обоснования своих собственных тезисов.

Сюда же относится и ряд работ из Философских рукописей Маркса и философских тетрадей Ленина.

Тот же конспект Ленина "Науки логики" я, например, читал параллельно с ней. Что было довольно познавательно, т.к. Ильич не только конспектировал, он ведь в своем конспекте и комментировал прочитанное.

Особо стоит отметить, что наследие Маркса и Ленина теоретико-философскими работами не ограниченно.
Например их труды по политэкономии просты и доступны для понимания массам. Тот же "Капитал" вполне понятен и человеку не читавшему "Науки логики".

На мой взгляд, в этом вопросе профессор Попов рассуждает с позиции академической науки. Знакомство с "Наукой логики" прежде всего необходимо тем, кто собирается двигать марксистскую теорию. Для этого надо понимание фундаментальных основ методологии Маркса. Для большинства тех, кто просто хочет разобраться с основами марксисткой философии это будет полезно разве что для самообразования.

Это точно так же, как студентам в ВУЗе читают основы научной методологии. 99% она в общем то не нужна, так как они все равно пойдут учителями в школы. Но все это затевается ради тех 1% который пойдут далее двигать науку.

Кому: Vladimir_tka, #64

А зачем тебе метафизика? Метафизика не изучает внутреннего самодвижения, поэтому она и неполноценна. Если из интереса, то возьми Фейербаха.

Не очень понимаю, в чём суть возражения. Вот Гегель критикует в примечании Канта и его вещь-в-себе, попутно объясняет точку зрения Канта - это предыдущий философский опыт в снятом виде. А как критиковать Фейербаха, который свои идеи озвучил уже после смерти Гегеля?

Кому: Щербина307, #26

> Желаете показать, что там что-то нельзя понять не прочитав Гегеля?

Ход истории СССР наглядно показал. Недостаточно?

Кому: Deus Ex, #60

> тут уже призывали привести пример, конкретный пример, что нельзя понять из Маркса

Нельзя [вполне] понять Маркса. Главным образом самодвижение.
А потом начинаются - магазины и деньги при социализме.

Кому: Alek89, #55

> А когда ты, камрад, в последний раз видел билеты по ЕГЭ?

Каждый день практически их вижу.

> И это производит странное впечатление.

Это сделано для того, что бы смелчаки, которые решили сдавать профиль и не готовились к нему, смогли хотя бы с троечкой уйти.

> Что там преподают теперь в школах 11 лет,

Я не знаю, я в школе не работаю и никогда работать не буду. Я не хочу, что бы сверху меня имела администрация, снизу оборзевшие ученики, а сбоку сумашедшие родители, которым я обязан "привить любовь" к предмету их разгильдяем и лентяем. Только за отдельные деньги.

> Потому что для оценки "отлично" нужно решать олимпиадные задачи

Они не олимпиадные, а точно такие же, как и были 10 лет назад.

Кому: aspav, #53

> Ошибаешься, камрад. Нужно просто помнить (по определённым признакам) перечень типов задач и подставлять что надо куда надо.

Давай, расскажи мне, как и что надо помнить и с циферками запоминать, ага. Я то детей к ЕГЭ не готовлю.

> В самых дураках оказались те, кто пытался изучать (и понимать) в школе то что положено по программе, а не готовились "сдавать как надо".

Кто-то умудряется списывать? Ну надо же!!! В этом безусловно виновато ЕГЭ!!! Вот не было бы ЕГЭ и все бы честно сдавали без тех средств. Особенно Махмуды и Магомеды сдавали бы все на 5 в своих солнечных республиках.

Кому: penamarth, #67

> А зачем тебе метафизика? Метафизика не изучает внутреннего самодвижения, поэтому она и неполноценна. Если из интереса, то возьми Фейербаха.

> Не очень понимаю, в чём суть возражения. Вот Гегель критикует в примечании Канта и его вещь-в-себе, попутно объясняет точку зрения Канта - это предыдущий философский опыт в снятом виде. А как критиковать Фейербаха, который свои идеи озвучил уже после смерти Гегеля?

Я не говорил метафизический материализм Фейербаха, а просто метафизический материализм. Это направление мысли человечества было задолго до Фейербаха и Гегеля, оно тоже в снятом виде вошло в диамат, это его неотьемлемая часть. Крайне важное направление в развитии человеческой мысли.

Ты же вроде писал:

> Потому что в "Науке логике" в снятом виде содержится вся история философии, изучая её, изучает всё от древних философов, это как раз и есть наиболее рациональное вложение времени.

Т.е. это не так и изучить такой огромный пласт развития человеческой мысли, как метафизический материализм, на основе "Науки логики" не получится?

Кому: лёхаДВ, #57

> вы меня, конечно, извините, но я не для того ребенка в школу сдаю, чтобы самому помнить логарифмы и косинусы.

Но при этом мнение имеете как об экзамене, так и о том, что преподы работают не правильно, двойки ставят ни за что и далее по списку.

> ЕГЭ, после высказался, что без подготовки

Ну надо же! Оказывается к экзамену нужно готовиться! Вот это поворот! А до этого, понятное дело, никто не готовился, с ноги открывали дверь на экзамены в традиционной форме и с ходу без подготовки к билету отвечали на все вопросы.

Кому: Максим Берестьев, #59

> Что такое проценты она не знала от слова совсем. Даже определения(!) Но успешно их считала. Словил когнитивный диссонанс ))

Никакого диссонанса нет. Любой маломальский химик прекрасно считает проценты (они нужны в каждой первой расчетной задаче, где есть растворы), но вряд ли знает их определение.

Кому: Vladimir_tka, #71

> изучить такой огромный пласт развития человеческой мысли, как метафизический материализм, на основе "Науки логики" не получится?

То есть ты хочешь использовать диамат, который строится на "Науке логики" и Фейербахе, который довёл метафизический материализм до высшей ступени развития, чтобы понять метафизический материализм до Фейербаха. Удобно, это как левой рукой почесать левое ухо, предварительно обвив её вокруг шеи.

Кому: Vladimir_tka, #71

Нет, я то не против. Но по каком произведению кратко и ёмко изучить диамат, чтоб прям всё также глубинно и без постоянных отсылок между строк на "Науку логики"?

Кому: Щербина307, #26

> Даже обосновать можно цитатой из Маркса "Бытиё - определяет сознание".

Прошу прощения, уважаемый, а можно уточнить из какого труда взята данная цитата?

Кому: Максим Берестьев, #66

> Знакомство с "Наукой логики" прежде всего необходимо тем, кто собирается двигать марксистскую теорию. Для этого надо понимание фундаментальных основ методологии Маркса. Для большинства тех, кто просто хочет разобраться с основами марксисткой философии это будет полезно разве что для самообразования.

Маркс лично писал о полной противоположности своей диалектики гегелевской.

> Например: работа Маркса "К критике гегелевской философии права" вот хоть убейся, но полностью понять разъяснения Маркса о том где, как и почему не прав Гегель без владения соответствующим терминологическим аппаратом нельзя.

Это многократно объясняется у Маркса и Ленина.

Кому: Sweet Death, #68

> Желаете показать, что там что-то нельзя понять не прочитав Гегеля?
>
> Ход истории СССР наглядно показал. Недостаточно?

Конечно недостаточно. Это как пример из ролика про смерть и свежие огурцы. Ты сначала докажи что это произошло по этой причине.

Кому: Sweet Death, #69

> Нельзя [вполне] понять Маркса. Главным образом самодвижение.

Это жонглирование словами. По сути речь шла у Ленина о "погружении в эпоху" ибо как сам Маркс говорил он подражал Гегелю и иногда использовал его обороты речи. С пракчтической стороны вещь бессмысленная.

Кому: Deus Ex, #60

> что нельзя понять из Маркса, без знания Гегеля.

Вот это чьи слова?

Кому: penamarth, #73

> То есть ты хочешь использовать диамат, который строится на "Науке логики" и Фейербахе, который довёл метафизический материализм до высшей ступени развития, чтобы понять метафизический материализм до Фейербаха. Удобно, это как левой рукой почесать левое ухо, предварительно обвив её вокруг шеи.

Нет, я считаю, что важно понять все становление диамата, а не только его части. Что такое "использовать диамат,... чтобы понять метафизический материализм до Фейербаха", мне вообще не понятно, не надо мне это приписывать.

Ты уводишь разговор в сторону от вопроса, почему свет сошелся клином именно на "Науке логики", хотя Маркс, Энгельс и Ленин изучали все развитие человеческой философской мысли и использовали его в снятом виде, а не только идеалистическую диалектику Гегеля, которая не включает в себя множество важный моментов диамата.

Разве не нужно точно так же, чтобы понять в полной мере рассуждения Гегеля про вещь-в-себе Канта, почитать самого Канта? Если трудов Маркса, Энгельса и Ленина недостаточно, чтобы в полной мере ознакомиться с наследием Гегеля, то почему одной "Науки логики" Гегеля достаточно, чтобы изучить все развитие человеческой философской мысли? Ведь

> в "Науке логике" в снятом виде содержится вся история философии, изучая её, изучает всё от древних философов

Хотя позже ты вроде не стал спорить, что положения и становление метафизического материализма с помощью "Науки логики" Гегеля как-то не получается изучить.

Кому: Deus Ex, #60

> я вот то же попробовал вспомнить определение процентов, и не смог. не помню, но пользуюсь ими всю жизнь. может они не нужны в жизни, эти определения процентов?

М.б. и не нужны. Но если помнишь, что цент - имеет отношение к 100, а милли к тысяче, то что такое процент или промилле вопросов не возникнет.

Кому: Lis_in, #76

> Прошу прощения, уважаемый, а можно уточнить из какого труда взята данная цитата?

Полностью она звучит по иному, но сути не меняется.

"Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание."© К. Маркс. К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

http://www.e-reading.club/bookreader.php/1029814/Karl_-_K_kritike_politicheskoy_ekonomii.html

Кому: Vladimir_tka, #79

> почему свет сошелся клином именно на "Науке логики"

Да потому что нет других произведений, чтобы научится ДУМАТЬ диалектически.

> Хотя позже ты вроде не стал спорить, что положения и становление метафизического материализма с помощью "Науки логики" Гегеля как-то не получается изучить.

Всего Гегеля не читал и не собираюсь, и выискивать его отношение к материализму тоже не нужно, тем более что метафизический материализм в его время наверняка был ещё слаб и наивен перед лицом диалектики, хоть и идеалистической. А вот Фейербаха из интереса начал читать.

Кому: Химик-МГУ, #41

> И тут же выяснится, что сами они логарифм от косинуса не отличают, но при этом имеют мнение о ЕГЭ,

Мнение Сергея Рукшина, как мнение эксперта подойдет? https://www.youtube.com/watch?v=BA7EdDbqDHA

Кому: penamarth, #74

> Нет, я то не против. Но по каком произведению кратко и ёмко изучить диамат, чтоб прям всё также глубинно и без постоянных отсылок между строк на "Науку логики"?

К сожалению, такое произведение пока не написано, так что легкого способа изучения на основе одной книжки я не предложу. Не спорю, "Наука логики" важна и без нее не обойтись, но не стоит говорить, будто в ней заложено все развитие философской мысли до диамата и это единственный ключ к его пониманию. Вовсе не единственный и если изучать только ее, то можно легко уйти в идеализм/агностицизм или просто сломать мозг. Со мной вот последнее случилось, когда неподготовленым за нее взялся (ну, или туповат я для этого). Через лет пять мб еще попробую, но до этого уйму другого надо успеть перелопатить.

Кому: Щербина307, #81

> Полностью она звучит по иному, но сути не меняется.
>
> "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание."© К. Маркс. К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

В таком случае, не могли бы Вы пояснить значение приведённой цитаты, так, чтобы человеку неосвящённому в высокие материи была ясна эта самая суть или смысл написанного?

Спасибо.

Кому: Vladimir_tka, #79

> Хотя позже ты вроде не стал спорить, что положения и становление метафизического материализма с помощью "Науки логики" Гегеля как-то не получается изучить.

Нет, всё же получается. Поскольку самого Гегеля нужно толковать материалистически, его объективная логика и описывает движение материального. Другое дело что он сам так не думал.

Что до метафизического материализма, нашёл в "Науке логики" один комментарий:
> Сложное же понятие есть не более, как деревянное железо. О чем-то сложном можно, правда, иметь то или иное понятие, но сложное понятие было бы чем-то худшим, чем материализм, который признает сложным лишь субстанцию души, а мышление все же считает простым.

Видимо материализм на тот момент не слишком развился.

Кому: Vladimir_tka, #84

> Вовсе не единственный и если изучать только ее, то можно легко уйти в идеализм/агностицизм или просто сломать мозг. Со мной вот последнее случилось, когда неподготовленым за нее взялся

Да не только её, конечно. Но её тоже надо, она помогает понять что-то такое, о чём прямы иекстом в Капитале не говорится, но подразумевается. Но изучать, это же не подразумевает верить написанному как Библии.

> Через лет пять мб еще попробую
Дерзай, в помощь полно материалов, в том числе от Попова. Но странная штука, он объясняет, как он понимает, а ты когда читаешь всё равно поймёшь так, как понятно именно тебе. Это как живопись наверное, объясняет тебе художник, что это с его точки зрения эстетично, а ты понимаешь, но для тебя эстетичность в другом заключается.

Кому: BFBC, #83

> Мнение Сергея Рукшина, как мнение эксперта подойдет?

Конечно сойдет. Вот только до вас никак не дойдет, что ЕГЭ - это лишь инструмент оценки знаний и я согласен, что в какой-то степени сам инструмент может влиять на результат (как при изучении например элементарных частиц, когда сам инструмент измерений влияет на результат этих измерений). Но деградация образования вполне себе неплохо шла бы и без ЕГЭ, потому что есть куда более важные факторы, например, что "педагог это призвание, а если вы хотите денег, то идите в бизнес".

Кому: Химик-МГУ, #88

> Но деградация образования вполне себе неплохо шла бы и без ЕГЭ, потому что есть куда более важные факторы, например,

С этим согласен.

Фактически, ЕГЭ это не причина болезни, а один из симптомов. Весомый такой, но симптом.

Кому: penamarth, #86

> Видимо материализм на тот момент не слишком развился.

А может это Гегель так пренебрежительно к нему относится? Материализм по сути сводится к признанию существования обьективной реальности, которая отражается в мышлении, но не тождественна с ним и стоит выше его (хотя за рамками гносеологического вопроса надо говорить об их единстве). Такой взгляд был интуитивно близок и понятен людям задолго до Фейербаха. И возразить против этого Гегель так ничего и не смог, как я понимаю, ибо это невозможно в принципе (основной вопрос философии потому и такой важный, что это принципиальный водораздел и последовательным приверженцам того или иного взгляда невозможно доказать их неправоту, например, последовательным солипсистам - вот думает человек, что весь мир лишь отражение его личных мыслей, и все тут).

> А вот Фейербаха из интереса начал читать.

Вот это конструктивное завершение дискуссии, одобряю. Сам тоже вернусь к Гегелю когда-нибудь, пока не дорос, наверно)

Кому: Химик-МГУ, #70

> Давай, расскажи мне, как и что надо помнить и с циферками запоминать, ага.

Камрад, я не пытаюсь рассказывать тебе, как НАДО. Я рассказываю как МОЖНО натаскать на хорошую сдачу ЕГЭ без вникания в суть предмета.

> Я то детей к ЕГЭ не готовлю.

Я ничего подобного не утверждал. Ну, молодец, что готовишь.
Или ты один готовишь, и существует только один (твой) способ подготовки?

Можно надрочить решать все эти задачи (абсолютно не понимая их смысла) практически до автоматизма. И такой "ученик" сдаст ЕГЭ чаще всего лучше, чем понимающий. Абсолютно не отличая при этом джоулей от километров.

Кому: Щербина307, #77

> Маркс лично писал о полной противоположности своей диалектики гегелевской.

Не писал он о таком )) Он писал о том, что диалектика Гегеля послужила теоретическим истоком его диалектики, только он ее с головы на ноги поставил, отбросив все лишнее. Те же самые законы диалектики Маркс взял у Гегеля, понятие развития, тождества итд это все из "Науки логики"
По сути Маркс был категорически не согласен с тем, как Гегель диалектику использовал, но не с самой диалектикой.

И в этом как раз и есть смысл изучения "Науки логики"))
Ее надо не просто прочитать или выучить от корки до корки. Это как раз то не правильно. Ее надо изучить, в процессе изучения беря базовые компоненты, отбрасывая идеалистические конструкты Гегеля, вычленяя рациональное. Вот тогда толк будет. Фактически в процессе изучения нужно самостоятельно осуществить материалистическую переработку гегелевской диалектики.

Собственно это и предлагает Попов. У него в курсе диалектики "Философские тетради" Ленина идут к обязательному изучению вместе с "Наукой логики" Гегеля.

> Это многократно объясняется у Маркса и Ленина.

У Маркса не объясняется. Судя по переписке, он собирался опубликовать фундаментальную теоретическую работу посвященную материалистической диалектике и тому, как и в чем он переосмысливал Гегеля. Но он умер так и не успев приступить к работе. В его текстах частично встречается, но это именно фрагментарные комментарии.

А вот у Ленина есть. Он специально для этого "Философские тетради" и писал. Но тут есть один момент. Философские тетради Ленина это как ответы на задачи в конце решебника. Их конечно можно заучить и даже примерно получить представление о решении, но опыт предварительного самостоятельного решения в разы ценнее. Так можно овладеть методологией диамата на глубоком теоретическом уровне.

Кому: BFBC, #89

> Фактически, ЕГЭ это не причина болезни, а один из симптомов. Весомый такой, но симптом.

Я не согласен, что это прям весомый симптом. Ничего сверх плохого в едином экзамене нет. Я понимаю, если бы ваше возмущение было в стиле: на егэ 100 баллов набрал, решает все последние задачи из профиля как орешки, но при этом не знает, что такое комплексное число или вектора или ещё что-то. Так нет, у нас по профилю за 2018 год 7% людей вообще порог не преодолели, а средний балл составил около 50 (пятидесяти, Карл!). И после таких блестящих результатов школьников, кто-то еще начинает возмущаться, что "тест для идиотов" убивает образование. Про медведей тут рассказывают, которых можно научить угадывать циферки в тесте. Что же тогда детеныши хомо сампиенсов за 2 года подготовки не научились? Они же все как один вундеркинды и "очень очень смышленные. им просто нужно доступно объяснить". И да, по математике в ЕГЭ нет тестовой части уже как лет 6, если не больше.

Кому: Максим Берестьев, #92

> Маркс лично писал о полной противоположности своей диалектики гегелевской.
>
> Не писал он о таком )) Он писал о том, что диалектика Гегеля послужила теоретическим истоком его диалектики, только он ее с головы на ноги поставил, отбросив все лишнее.

"Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней."© Маркс

Про постановки с головы на ноги писали Энеглсь и Ленин.

> По сути Маркс был категорически не согласен с тем, как Гегель диалектику использовал, но не с самой диалектикой.

О чём я и написал когда говорил про противоположность их диалектик. А сама диалектика не начинаетеся на Гегеле и не заканчивается на нём.

И спрашивается зачем изучать немарксистское использование диалектики? (вопрос риторический)

> Ее надо изучить, в процессе изучения беря базовые компоненты, отбрасывая идеалистические конструкты Гегеля, вычленяя рациональное. Вот тогда толк будет.

Только это уже сделали и Маркс и Ленин.

> Их конечно можно заучить и даже примерно получить представление о решении, но опыт предварительного самостоятельного решения в разы ценнее.

Я выше там писал про хадж по пути Ленина.

Вы так все науки будет изучать? Не беря современные данные а повторяя весь путь пройденный предшественниками, дабы самими дойти до того, что уже всем известно и выведено в формулы\законы\определения.

Это верный способ топтаться на месте.

> Так можно овладеть методологией диамата на глубоком теоретическом уровне.

Нет это способ увязнуть в этом болоте. А для просвещения масс так вообще бесполезный опыт.

Кому: Химик-МГУ, #93

Этот вопрос подробно разбирал или Рукшин или Иванов у Семина, не помню точно кто. Об этом уже выше упоминалось, что бы получить высший балл нужно быть натасканным на олимпиадный уровень, а с задачами уровня минимум (для 11 класса) справляются четырехкласники. То есть не по профильному предмету можно не заниматься вообще. Это и убивает базовое образование.

Кому: Химик-МГУ, #93

Дело в том, что при подготовке к ЕГЭ методика обучения предмету чаще всего идёт лесом. А учитель обязан выполнять государственное задание по подготовке учеников именно к этой форме оценки знаний, этого же от него требуют родители, и даже ученики выпускных классов. Их в ВУЗы без результатов ЕГЭ не возьмут.
Получается система с отрицательной обратной связью. Ни куда ты из этой системы выпрыгнуть не сможешь.
Идут годы, совершенствуется не методика преподавания предмета, а методика подготовки к сдаче тестов. Не туда идём, это понятно? Сами результаты сдачи ЕГЭ об этом говорят. Дети и учителя, в своей массе, тупее не стали. Только учебный процесс направлен не в ту сторону. Дальше будет только хуже, если ситуация не изменится
Против тестовых заданий ни чего не имею. В методике преподавания почти любого предмета им есть место. Например при проверке выполнения домашнего задания или при экспресс-контроле усвоенного на уроке. Но как итоговая система оценки знаний, умений и навыков тестовая система совершенно не годится.
Согласен, не только в этом проклятом экзамене дело. Об этом и велась речь в ролике, под которым мы общаемся.

Кому: aspav, #91

> Я рассказываю как МОЖНО

Если бы можно было, я бы только так и делал. И не только я, а все бы. И были бы у нас одни четверки и пятерки. Но оно так не работает. Эти паскуды (шутка) из ФИПИ меняют задания и стараются дать что-то такое, чего не было в книжках аля 100500 вариантов ЕГЭ по математике. И я устаю бороться с учениками, которые следуют твоему подходу и стараются запомнить как решать определенную задачу, а не вникают в суть. И я замечу, это они сами так делают, не я их натаскиваю.

Кому: Химик-МГУ, #72

>Но при этом мнение имеете как об экзамене, так и о том, что преподы работают не правильно, двойки ставят ни за что и далее по списку.

Если речь идет про школу, то необходимо отметить, что не все учителя умеют и хотят учить детей. Особенно, если ребенок что-то не понимает сразу. А если еще и родителям не до того, чтобы учить свое чадо, то все совсем печально становится.
ЕГЭ, собственно, не является ни плохим, ни хорошим, это просто инструмент. Другой вопрос, применяют ли его сейчас правильно. Возникает впечатление, что нет (например, если пытаться молотком закрутить гайку, то результат будет нулевой, что вполне ожидаемо). Но это, опять же, следствие тех проблем, которые есть в нашем обществе в общем и в образовании в частности.

Кому: BFBC, #95

> То есть не по профильному предмету можно не заниматься вообще. Это и убивает базовое образование.

Базовое образование это вещь нужная, согласен. Только что именно это такое? Скажем ты будешь оценивать врача или музыкана по тому, как он сдал ЕГЭ по математике? Поэтому этот вопрос с профилями является огромным полем для дискуссии. Лично я учился в физмат классе и был олимпиадником и по химии и по физике с математикой. И честно сказать, меня затрахали преподаватели по литературе/истории/обществознании потому что "как же я буду жить без знаний по этому предмету". Зато параллельному классу гуманитариев физик 5 ставил с закрытыми глазами и примерно так же учитель по математике и их вопрос о базовом знании физики и математики гуманитариев не интересовал. И вот кто правильно поступал? Учителя по гуманитарным предметам или по техническим? Я, если честно, не знаю.

Кому: Николай Ф, #96

> Идут годы, совершенствуется не методика преподавания предмета, а методика подготовки к сдаче тестов

Блин, опять вы мне со своим тестом. Держи, ознакомься с вариантами по математике и физике. Оцени "ужасное" количество тестов. http://www.ege.edu.ru/ru/classes-11/preparation/demovers/

> Но как итоговая система оценки знаний, умений и навыков тестовая система совершенно не годится.

Ну предложи свою, давай мы ее обсудим.

Кому: Щербина307, #94

> Про постановки с головы на ноги писали Энеглсь и Ленин.

А слабо дать цитату в полном виде вместе с источником? ))

Во-первых, в этой цитате Маркс говорит о том, что его диалектика противоположна гегелевской в [своей основе] это не значит, что она у него во всем другая. Просто у Маркса диалектика на материаллистичеком базисе, а у Гегеля на идеалистическом. Вот, что имеет ввиду тут Маркс

"мой метод исследования не тот, что у Гегеля, ибо я материалист, а Гегель — идеалист. Гегелевская диалектика является основной формой всякой диалектики, но лишь после очищения ее от ее мистической формы, а это-то как раз и отличает от нее мой метод."©(Маркс — Кугельману, 6 марта 1868 г.)

Во-вторых, камрад, я конечно понимаю, что ты с марксизмом знаком видимо по каким то кратким методичкам. Где цитаты приводятся в сильно урезанном виде. Иначе бы ты не заявлял, приведя [эту] цитату, что про постановку на голову писали лишь Энгельс и Ленин. Дело в том, что именно ее я выше тебе и пересказал )

Приведенная тобой цитата взята из послесловия ко второму изданию 1-го тома капитала. В котором Маркс дословно пишет следующее:


"Мой диалектический метод не только в корне отличен от гегелевского, но представляет его прямую противоположность. Для Гегеля процесс мысли, который он под названием идеи превращает даже в самостоятельный субъект, есть демиург (творец) действительности, представляющей лишь его внешнее проявление. Для меня, наоборот, идеальное есть не что иное, как переведенное и переработанное в человеческой голове материальное.

Мистифицирующую сторону гегелевской диалектики я подверг критике почти 30 лет тому назад, в то время когда она была еще в моде. Но как раз в то время, когда я разрабатывал первый том «Капитала», крикливые, претенциозные и ограниченные эпигоны, задающие тон в современной образованной Германии, с особенным удовольствием третировали Гегеля, как некогда, во времена Лессинга, доблестный Моисей Мендельсон третировал Спинозу, а именно — как «мертвую собаку». Я поэтому открыто заявил себя учеником этого великого мыслителя и в главе о теории стоимости даже несколько кокетничал гегелианством, употребляя там и сям характерную для него терминологию. Та мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал исчерпывающую и сознательную картину ее общих форм движения. [У Гегеля диалектика стоит на голове.] Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть рациональное зерно под мистической оболочкой.

В своей мистифицированной форме диалектика стала модной в Германии, так как, по-видимому, давала возможность набросить покрывало на существующее положение вещей. В своей рациональной форме диалектика внушает буржуазии и ее доктринерам-идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму рассматривает в движении, следовательно, также и с ее преходящей стороны, так как она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна."©(К. Маркс, Капитал, т. I, Послесловие ко 2-му изд.)

И если уж у нас пошел обмен цитатами, то вот тебе еще одна

"Без Гегеля, конечно, обойтись невозможно (при изучении марксизма), и притом нужно время, чтобы его переварить. Краткая логика в Энциклопедии — это прекрасное начало. Но вы возьмите шестой том собрания сочинений, а не отдельное издание Розенкранца (1845), так как в первом имеется гораздо больше поясняющих добавлений, хотя для тупоголового Геннинга часто остававшихся непонятными.

В введении вы найдите §26 и т. д., прежде всего критику сделанной Вольфом обработки Лейбница (Метафизика в историческом смысле). Затем — англо-французский эмпиризм, § 37 и т. д., затем — Канта § 40 и следующий, наконец, мистицизм Якоби, § 61. В отделе I («Бытие») вы не останавливайтесь чересчур долго на «Бытии» и «Ничто». Последние параграфы, «Качество», затем «Количество» и «Мера», гораздо лучше. Но главная часть — это учение о «сущности» (die Lehre vom Wesen). Раскрытие отвлеченных противоречий во всей их несостоятельности, причем, как только собираешься ухватиться крепко за одну сторону (противоречия), так она незаметно превращается в другую. Вы можете уяснить себе это постоянно на конкретных примерах."©(Энгельс — Ф. А. Ланге, 29 марта 1866 г.)

> Я выше там писал про хадж по пути Ленина.

А я выше тебе привел прямые рекомендации Энгельса по изучению работ Маркса. Изучать которые без которые без предварительного изучения "Науки логики" Гегеля, по словам Энгельса, решительно не возможно.

> Вы так все науки будет изучать? Не беря современные данные а повторяя весь путь пройденный предшественниками, дабы самими дойти до того, что уже всем известно и выведено в формулы\законы\определения.

Если ты не гуманитарий, то должен знать, что например в естественных науках вывод и доказательство теорем, повторение экспериментов и получение на их основе экспериментальных законов уже давно кем то полученных, является важнейшим этапом обучения без которого не обойтись.

Если ты считаешь марксизм наукой, то на каком основании ты берешься утверждать, что при изучении марксизма совершенно не применимы те же методы, что и при изучении геометрии? Когда ряд теорем учащимся приходится выводить самостоятельно?

Таких оснований нет.

Твои заявления про какие то "современные знания" в контексте рассматриваемой темы вызывают ряд вопросов.

Хорошо ли ты понимаешь, что законы диалектики объективны? Причем не важно гегелевской или марксистской, потому что законы у них общие. Это фундаментальные законы движения материи. Они как и теорема Пифагора от времени протухнуть не могут.

Кстати Пифагор был мистик, основал религиозно-мистическую секту с учением замешанном на математике Таблица Пифагора и теорема Пифагора были частью этого сектанского учения. Является ли это основанием для того, что бы их не изучать? Это был риторический вопрос))