За 16 лет в России за уголовные преступления были осуждены свыше 15 миллионов человек, то есть примерно каждый десятый житель страны. Эти данные приводит в "Российской газете" бывший судья Верховного суда, руководитель центра Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Владимир Радченко. Сообщается также, что пять миллионов осужденных были приговорены к реальному лишению свободы.
Приведенная статистика относится к периоду с 1992 по 2007 год. По данным Радченко, за это время среднее количество осужденных в год выросло в два раза по сравнению с периодом 1987-1991 годов (почти миллион осужденных в год против полумиллиона).
Вместе с тем, по мнению Радченко, увеличение количества осужденных и ужесточения наказаний ведет не к снижению уровня преступности, а к его росту. Юрист объясняет это тем, что из-за большого количества граждан, побывавших в местах лишения свободы, в стране становится все больше людей со специфической моралью и "тюремными" привычками, что ведет к криминализации общества.
Радченко рассказал также, что в современной России рост числа осужденных превышает рост преступности, что говорит о репрессивном характере нынешнего уголовного законодательства страны.
Снова мчатся по ночным улицам российских городов автозаки, замаскированные под хлебные фургоны с надписью "МЯСО".
Снова этапы в миллион человек бредут на Колыму и Таймыр.
Группы правозащитников уже едут по городам и весям, разыскивая семью, в которой родился новый Солженицын.
Новорожденным показывают "Архипелаг ГУЛАГ" и смотрят на реакцию.
Которые впадают в истерику и обсираются — тех берут на заметку.
Страна ждёт нового Мессию, который расскажет нам, в каком аду мы жили.
> Угу. Белоэмигрантская газета точно в курсе, как и что в СССР происходит.
Пожалуйста:
Итак, лица, группировавшиеся вокруг генерала А. Зайончковского и Н. Какурина в 20-е годы, в контексте их влияния на М. Тухачевского, были в основном бывшими гвардейцами. Большинство из них в той или иной форме, в те или иные годы вели антибольшевистскую борьбу, принимали участие в "контрреволюционных выступлениях" (Н. Соллогуб и В. Готовский в "корниловском мятеже"), или конспирациях (сам А. Зайончковский, М. Баторский, Д. Зуев), или в составе антибольшевистских воинских формирований (Н. Какурин). Эта политическая атмосфера не могла не влиять на настроения М. Тухачевского в первой половине 20-х годов. Более того, посещая квартиру А. Зайончковского, М. Тухачевский тем самым обнаруживал комфортность своего политического самочувствия в этой политико-бытовой атмосфере. Ощущение собственной политико-нравственной безопасности позволяло ему быть в этом смысле несколько расслабленным, более откровенным в выражении собственного мнения.
Все вышеприведенные свидетельства, и прямые, и косвенные, говорят о настроениях М. Тухачевского после возвращения из плена не в пользу советской большевистской власти.
…Начальник КРО ОГПУ А. Артузов в отчете за ноябрь 1924 г. отмечал: "Зарегистрированы почти во всех крупных центрах СССР террористические ячейки. По преимуществу это молодые безработные офицеры и исключенные студенты вузов. Ячейки небольшие, обособленные, что весьма затрудняет разработку и требует большой агентуры... Примером организации кастовых групп с террористическими настроениями служат: группа офицеров гвардии в Ленинграде и в Москве (группа преображенцев, семеновцев, измайловцев)".
…Группа "семеновцев" возникла в Петрограде еще в январе 1918 г., когда два офицера-семеновца И. Толстой и Д. Комаров тайком привезли и спрятали в алтаре бывшей полковой церкви знамя своего л-г. Семеновского полка, расформированного в декабре 1917 г. Примерно в то же время была создана нелегальная, так называемая, "Семеновская управа" во главе с генерал-майором Л.фон Тимротом (всего в нее входило 36 человек).
Эта "Семеновская управа" и была той "белогвардейской организацией", в которой какое-то время (по крайней мере, до марта 1918 г.) состоял М. Тухачевский, до перехода к большевикам.
Популярность М. Тухачевского трудно назвать "народной". О нем не слагали стихов, не пели песен, не рассказывали анекдотов. Его стремительная и драматичная военная карьера в Красной Армии началась сразу же с больших командных высот, хотя летом и осенью 1918 г. в силу рыхлости самого армейского организма, ему иногда и приходилось с винтовкой в руках ходить в атаку, это было редко. Он никогда не был командиром небольшого партизанского отряда, как С. Буденный, Г. Котовский, В. Примаков. Он не был на глазах безграмотной или полуграмотной солдатско-крестьянской, казацкой массы. Для нее он никак не был своим. Всем своим обликом, внешностью в то революционное время он вызывал у этой массы настороженность, неприязнь. Он был "чужак", "золотопогонник", "белогвардейская морда". Солдаты "революционной армии" не видели его на поле боя. Он был для них "белой костью", "белоручкой", сторонящимся "черновой работы", как это не мог не заметить впоследствии и Г Жуков.
> Интересно было бы узнать, как в целой куче капитанов, перешедших на сторону большевиков, был найден сей гигантский талант.
>Но каким образом этот заурядный прапорщик достиг таких невероятных высот в советской военной иерархии? Секрет его успеха заключался в том, что он был выдвиженцем Валериана Куйбышева и, в свою очередь, обеспечивал Куйбышеву поддержку вверенных ему воинских частей, непосредственно участвуя в борьбе за власть.
Вскоре началась гражданская война, и Куйбышев должен был ещё выполнять обязанности члена Военного совета армии, защищавшей Самару. В ожесточённых сражениях за Самару и на Волге Куйбышев проявил трусость и слабохарактерность и 8 июня 1918 года сдал Самару белогвардейцам. За это преступление Троцкий назвал его изменником и дал слово расстрелять как труса и предателя. Ленин поддержал Троцкого, и жизнь Куйбышева висела на волоске. Спас его только какой-то слепой случай. Более того, с июля 1918 года он назначается политкомиссаром и членом РВС 1-й армии, которую возглавил его протеже Тухачевский.
>"В этот же вечер у Тухачевских собралась компания его сослуживцев: А.И.Егоров, Петин, Локтионов, Алкснис, Роговский и Федько. Позже приехали Менжинов и Левичев. Все, кроме последних, приехали с жёнами. Тухачевский сиял - он чувствовал себя победителем. За ужином разговор, конечно, коснулся минувшего совещания. Все были согласны с Михаилом Николаевичем, что посылка частей в Испанию - это "авантюра хозяина", и порицали слабовольного Клима Ворошилова. Алкснис выразил опасение, что Сталин не сдаст так быстро своих позиций и будет настаивать на своем...
>- Считает себя полновластным хозяином... - заметил Петин.
>- Хозяином! - Тухачевский одёрнул пояс, и глаза его блеснули. - Хозяином партии? Но пусть он не забывает, что по партийному уставу все мы равноправны и не только мы можем отстаивать наше мнение, но и он обязан считаться даже с мнением рядового члена партии. А армия - это особая статья. В конце концов, кто, как не мы завоевали революцию? Должен он считаться с нами?" (Л.Норд. "Маршал М.Н.Тухачевский". П., 1978).
> Вся наша артиллерия, танки, стратегическая авиация.
Камрад UFB.
Ты почитай, что камрады тебе пишут насчёт артилерии и авиации.
Танки....
Так Тухочевский был приверженец - плавающих и колёсно-гусенечных схем.
Это конешно очень помогло в начале 41 года.
> Так Сталин виноват или Тухачевский? Не совсем понятно.
>
> Сталин виноват?
Там интереснее было:
Согласно общепринятому мнению, Сталин ненавидел Тухачевского со времён советско-польской войны 1920 г., когда он выступил против похода Тухачевского на Варшаву, а в 1930 г. спровоцировал против него заговор. Однако, судя по их тесному сотрудничеству в промышленной реконструкции, явленному осенью 1931 г. и позднее, эта версия нуждается в более весомом документальном подтверждении. Приведённое в этой книге письмо Сталина 1932 г., в котором он приносит свои извинения Тухачевскому, заставляет усомниться в этой версии.
Личная неприязнь, возможно, существовала также между Борисом Шапошниковым и Михаилом Тухачевским. В 1923 г. Шапошников подверг анализу ход и результаты советско-польской войны, и его выводы, совсем в духе позиции Сталина-Буденного-Ворошилова, оказались явно не в пользу Тухачевского {580}.
Одним из главных участников советско-польской войны был Александр Егоров. В 1920 г. он командовал Юго-Западным фронтом, войска которого пытались захватить Львов вместе с 1-ой Конной армией Буденного. В начале августа командование Юго-Западного фронта проигнорировало приказ изменить направление движения и присоединиться к походу Западной армии Тухачевского на Варшаву. В 1928 г. Егоров описал эти события в книге, вышедшей год спустя под названием «Львов-Варшава. 1920 год». Нарком Ворошилов в своём письме к Егорову предупреждал его против вступления в открытую полемику с Триандафилловым, Тухачевским и прочими по поводу советско-польской войны. Не надо забывать, писал он, что [240] мы с Вами не можем быть объективными историками, поскольку, во-первых, были непосредственными участниками событий, а во-вторых, и в настоящее время занимаем ведущие военные посты {581}.
Однако уже год спустя Ворошилов забыл свои рекомендации, данные Егорову. Славословная статья «Сталин и Красная Армия», написанная Ворошиловым в честь 50-летия вождя, положила начало фальсификациям деятельности Сталина в годы гражданской войны {582}.
Если расхождение между Сталиным и Тухачевским по поводу исхода советско-польской войны действительно столь болезненно влияло на их взаимоотношения, очень трудно объяснить, почему в январе 1932 г. Тухачевский обратился к Сталину с просьбой вмешаться в дела Военной академии. Тухачевский считал, что в книгах Владимира Меликова «Война с белополяками» (1925 г.) и «Марна-Висла-Смирна» (1928 г.) содержится вполне обоснованная критика действий командования Западным фронтом в 1920 г. Однако Тухачевский был не согласен с «пессимистическими выводами» Меликова относительно возможности наступления на территорию противника. В рамках официальной линии Академии в вопросе о войне с Польшей он счёл себя полностью дискредитированным. В письме на имя «уважаемого товарища Сталина» Тухачевский отметил, что в своих лекциях в Академии Меликов изображает его (Тухачевского) как любителя наступлений и автора фантастических планов, а его руководство прямо называет авантюристическим, глупым и преступным. Тухачевский привёл ряд искаженных, по его мнению, фактов из последних лекций Меликова, объяснил причины нападок на его командование в польской кампании и напоследок, сравнив выводы Меликова с ленинскими, попросил Сталина вмешаться.
В том же письме Тухачевский подчеркнул, что Академия РККА с её устаревшей педагогикой неоднократно подвергалась критике не только с его стороны, но и со стороны всех «передовых командиров»: Егорова, Уборевича, Якира, Федько и покойного Триандафиллова. По мнению Тухачевского, руководители Академии Эйдеман и Щаденко оказались в плену у старой профессуры, и даже аресты большинства старых преподавателей не изменили основ академической педагогики {583}.
Наконец, следует отметить, что в это время Тухачевский вырабатывает для себя или принимает новые «правила игры». В начале 1931 г., после десятилетия открытых и честных военно-теоретических дебатов, он организует травлю своего главного соперника в [241] области стратегии. На прошедших зимой 1929/30 г. дискуссиях, посвященных Триандафиллову и другим реформаторам, профессор Свечин был одним из самых уважаемых оппонентов, чьи выступления отличались искренностью и убедительностью. И уже в апреле 1931 г. «обвиняемый» Свечин находился под арестом и был не в состоянии сказать что-либо в свою защиту, сражённый запутанностью аргументов обвинения {584}.
Таким образом, Тухачевский внёс определенный вклад в удушение военно-теоретической дискуссии и, в конце концов, сам пал жертвой этой депрофессионализации и политизации вооружённых сил.
> Вся наша артиллерия, танки, стратегическая авиация.
Почитай Широкорада хотя бы.
"У нас постоянно забывают, что немцы всю войну воевали на матчасти, созданной в 1928-1937 гг., постоянно ее улучшая. А в СССР практически вся материальная часть, созданная в 1928-1937 гг., когда замом наркома обороны по вооружению был Тухачевский, оказалась хламом. И победили мы с матчастью, созданной в 1938-1941 гг., то есть после устранения Тухачевского, Павлуновского, а также инженеров-авантюристов вроде Курчевского, Бекаури и других."
> Опыты Бекаури с радиоуправляемыми машинками, "лучи смерти" Иоффе и прочее разбазаривание миллионов на всякую херню.
А ведь военным обычно ставят в вину недооценку новых технических возможностей, но Тухачевский является примером того, как опасно их переоценить, вот и остается думать, предателем он был или просто дураком.
> Оттого в России на "фене" общаться модно. Ведь такая манера общения обеспечивает залог высокого взаимопонимания во всех смыслах, довольно доходчиво и внятно.
А это смотря с кем, как и где общаться. Если человек не имеющий судимости и тем более ни сидевший ни разу начнет на фене общаться с друзьями - это одно. В других случаях его могут просто не понять, а в худших случаях могут сделать так, что он больше не захочет "по фене ботать".
> Вся наша артиллерия, танки, стратегическая авиация. - это Тухачевский.
Мысль Свирина:
Кулик вручил нашим танкистам "картонный меч" в лице Ф-32, Ф-34, ЗИС-5, ЗИС-6, М-10Т артиллеристам УСВ, ЗИС-2, ЗИС-3, 7-2, 7-6, 3-КМ, 52-К, 61-К, 72-К, У-10, М-30, М-10, М-42 (не ошибка), М-60, МЛ-20, Бр-2, Бр-5 Это все так, навскидку.
Назовите начальника ГАУ, который дал больше за ЧЕТЫРЕ года.
Еще одно. Организация наркомата боеприпасов состоялась именно по ходатайству начальника ГАУ "в виду постоянного невыполнения промышленностью заказов ГАУ на снаряды и выстрелы". Вы назовете сами фамилию этого начальника ГАУ?
Тем более - поздние образцы. Что-то не складывается... И то же - по танкам и авиации. Даже Т-26, БТ и И-16 к 1941 и даже 39 были сильно другими, чем при Тухачевском. Так что же он такого дал?
> Тем более - поздние образцы. Что-то не складывается...
А ты не противопоставляй Кулика Тухачевскому, и всё у тебя сложится.
Здесь Михаил Николаевич дал отповедь критикам Кулика. Позже он дал такую же отповедь критикам Тухачевского.
Посмотри здесь, тут Козырев задаёт практически твой же вопрос -
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1543/1543504.htm
> Не уж то Свирин хвалит колесно-гусеничных и многобашенных?
"НЕ надо грязи - пятибашенный танк - это Калиновский (погиб в катастрофе, весьма интресный дядка был) - Тухачевский это ДВУХБАШЕННЫЙ ТАНК (стать поперек окопа и растсреливать вдоль) и "парадигма пулеметовозки" (Тухачевский вообще был фанат не танков а десятков тысяч танкеток, пара тонн и пулемет, больше не надо - типа "механизированная конница").
ТУхачевский бредил, но не в сторону пятибашенного танка а СТРОГО НАОБОРОТ :-) В сотвествии с модными англо-итальянскими доктринами начала 1930х".
> А ты не противопоставляй Кулика Тухачевскому, и всё у тебя сложится.
> Здесь Михаил Николаевич дал отповедь критикам Кулика. Позже он дал такую же отповедь критикам Тухачевского.
> Посмотри здесь, тут Козырев задаёт практически твой же вопрос -
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1543/1543504.htm
Я и не собираюсь противопоставлять.
Чуть выше Свирин пишет:
Вы зря все беды вешаете на Тухачевского. Он был типичным представителем "начитавшегося стратега, мнящего себя наполеоном" (кстати, который как кадет Биглер на бумаге разыгрывал все великие сражения прошлого и именно с альтернативным уклоном), которому дали возможность реализовать себя.
Т. е. если я правильно понимаю, приход "Тухачевского" (фамилия может быть другой, как представителя определенного слоя) был объективным. И финал его тоже был объективным.
> Популярность М. Тухачевского трудно назвать "народной". О нем не слагали стихов, не пели песен, не рассказывали анекдотов. Его стремительная и драматичная военная карьера в Красной Армии началась сразу же с больших командных высот, хотя летом и осенью 1918 г. в силу рыхлости самого армейского организма, ему иногда и приходилось с винтовкой в руках ходить в атаку, это было редко. Он никогда не был командиром небольшого партизанского отряда, как С. Буденный, Г. Котовский, В. Примаков. Он не был на глазах безграмотной или полуграмотной солдатско-крестьянской, казацкой массы. Для нее он никак не был своим. Всем своим обликом, внешностью в то революционное время он вызывал у этой массы настороженность, неприязнь. Он был "чужак", "золотопогонник", "белогвардейская морда". Солдаты "революционной армии" не видели его на поле боя. Он был для них "белой костью", "белоручкой", сторонящимся "черновой работы", как это не мог не заметить впоследствии и Г Жуков.
Валерия Ильинишна - отдыхает. Видать большой талант писал!
> Камрады, велись ли исследования по реактивным двигателям в 20-30-х годах?
Жидкостным или твердотопливным? Вообще-то велись, и достаточно активно, по крайней мере у нас и в Фатерлянде. На счет Штатов так быстро сказать не могу. но с другой стороны, там был Годдард - создатель первого ЖРД.
В Германии вовсю велись, это тогда был путь обойти Версальские запреты
> А главное, хоть бы одна зараза журналеписткая подсчитала количество потерпевших от данных страдальцев и общий причиненный ими ущерб.
ИМХО, статистика по количеству потерпевших от МММ зарулит статистику осужденных в минуса. А ущерб от одного Ходорковского перевесит последствия от деяний пятка миллионов "обычных" преступников. Это есть "не пропорционально" и вообще :-)))
Интересно, в связи с дальнейшим победным шествием "многонациональности" и "толерантности" - на сколько славянских заключённых ещё увеличится численность ?
> К тому, что эта мощь была создана при его активном участии.
Так в итоге то:
>"У нас постоянно забывают, что немцы всю войну воевали на матчасти, созданной в 1928-1937 гг., постоянно ее улучшая. А в СССР практически вся материальная часть, созданная в 1928-1937 гг., когда замом наркома обороны по вооружению был Тухачевский, оказалась хламом. И победили мы с матчастью, созданной в 1938-1941 гг., то есть после устранения Тухачевского, Павлуновского, а также инженеров-авантюристов вроде Курчевского, Бекаури и других."
> К тому, что эта мощь была создана при его активном участии.
Именно при активном участии Тухачевского (Кулик-то был начальником ГАУ, так что непосредственно пинал конструкторов и принимал пушки) или при нем? И к тому же - в лучшем случае началось. А закончено и таки доделано было уже сильно другими людьми.
> Так Сталин виноват или Тухачевский? Не совсем понятно.
>
> Сталин виноват?
Скажем так - Сталин не подсуетился, чтобы передать под командование Тухачевского ряд частей РККА. Чисто технически - это было возможно, хотя люди после длительного перегона были бы не в боевой готовности, равно как и кони. С другой стороны, окажись эти части в распоряжении Тухачевского в нужный момент - может и можно было бы дойти до Варшавы. В данном случае - опять "[бы]". Думается, виноватых в данном случае нет, но оправдаться Тухачевскому было нужно.
Собственно:
> Троцкий ставил под угрозу судьбу Восточного фронта, перебрасывая войска на запад, чтобы прорваться на помощь революционерам этих стран. В середине 1920 года многие советские руководители были уверены, что взятие Варшавы послужит сигналом для революции в Германии, а затем и в других странах.
> Сталин же постоянно выступал против попыток развивать наступление в областях, населенных главным образом поляками. 24 июня он говорил корреспонденту УкрРОСТА: «Не надо забывать, что у поляков имеются резервы, которые уже подтянуты к Новгород-Волынскому и действия которых, несомненно, скажутся на днях». Он обращал внимание на то, что Польша опиралась на помощь многих западных стран: «Мы воюем не только с поляками, но и со всей Антантой, мобилизовавшей все черные силы Германии, Австрии, Румынии, снабжающей поляков всеми видами довольствия».
...
> 23 июля главком С.С. Каменев отдал приказ овладеть Варшавой. За день до этого Реввоенсовет Юго-Западного фронта, в состав которого входил Сталин, направил телеграмму с предложением перенести центр тяжести войск Юго-Западного фронта в пределы Галиции.
> Впоследствии действия Сталина в эти дни стали поводом для обвинений его в том, что он загубил поход Красной Армии в Польшу. Многие авторы приводят мнимое высказывание Ленина о том, как, мол, нелепо наступать на Варшаву через Львов (хотя Сталин и не пытался это делать). При этом довольно нелогично обвинения Сталина в срыве похода на Варшаву и прорыва в Германию поддерживали и те авторы, которые в принципе осуждали попытки Советского правительства распространить свою власть на Польшу и экспортировать революцию в Западную Европу. Более того, утверждалось, что после этих событий Сталин, который замедлил передачу 1-й Конной армии в распоряжение командующему Западным фронтом М.И.Тухачевскому, затаил злобу на последнего (хотя логичнее было бы предположить обратное).
...
> Сталин возражал против ослабления усилий 1-й Конной армии, действовавшей на юго-западном направлении. Возможно, он медлил с исполнением приказов из Москвы о передаче 1-й Конной армии, но так же очевидно, что решение о новом направлении боевых действий 1-й Конной армии было принято слишком поздно. Только 11 августа главком отдал приказ о прекращении наступления 1-й Конной на Львов. Однако к этому времени 1-я Конная уже активно ввязалась в бои в районе Львова и Равы-Русской. К тому же передача приказа задержалась по техническим причинам, и он был получен лишь 13 августа, когда армии Западного фронта начали операцию по захвату Варшавы. Об этом Сталин и Егоров уведомляли главкома. Лишь 13 августа Егоров и Берзин от имени РВС Юго-Западного фронта отдали приказ о переподчинении 1-й Конной Западному фронту, но втянувшаяся в тяжелые бои армия Буденного продолжала сражаться под Львовом до 20 августа.
> Даже если бы приказ был получен 11 августа и стал выполнятся немедленно, трудно предположить, что 1-я Конная армия успела бы передислоцироваться в район расположения слабой мозырской группы Западного фронта (около 6,5 тысячи штыков и сабель) ко дню наступления 13 августа. В этом случае Конной армии пришлось бы преодолеть 200 км своим ходом за пару дней и сразу же вступить в бой. Скорее всего 1 -я Конная не смогла бы прибыть в расположение мозырской группы и к 17 августа, когда по этой группе был нанесен основной удар польских войск.
> Еще до поражения Красной Армии 14 августа Сталин был вызван в Москву для «выяснения» причин трений между ним и главкомом, и 17 августа Сталин выехал в Москву. 26 августа Сталин был вынужден написать заявление в политбюро: «Ввиду распространяющихся среди партийных кругов слухов обо мне, как о человеке, затормозившем дело передачи 1-й Конной армии из состава Югозапа в состав Запфронта, заявляю, что директива главкома о передаче 1-й Конармии Запфронту была получена Реввоенсоветом Югозапа 11-го или 12-го (не помню числа) августа, и 1-я Конная в тот же день была передана Запфронту». 1 сентября политбюро удовлетворило просьбу Сталина об освобождении его от должности члена РВС Юго-Западного фронта, оставив его членом Реввоенсовета республики.
> За 16 лет в России за уголовные преступления были осуждены свыше 15 миллионов человек
Любопытная инфа.
Это при том, что средний уровень регистрируемой преступности - около 3 млн. (со стангацией тяжких и особо тяжких и ростом числа хищений), из них раскрываемость - около 50%, а латентная (т.е. которая есть, но которую не отмечают - например, стырили мобильник - не факт же пойдёшь в райотдел) оценивается вообще в 10-12 млн. в год.
В то время как в каком-нибудь 1984-м было, ЕМНИП, около 600 тысяч регистрируемых и латентная была почти незначительна (убийство, например, было авралом на весь город - сейчас это норма)...
Убийственное достижение демократии
Может ты всё же приведёшь, ну там при случае, чему ты там доверяешь то больше?
Если не затруднит.
А то кроме мантры про "доверие" вроде как ничего и не было?
> Именно при активном участии Тухачевского (Кулик-то был начальником ГАУ, так что непосредственно пинал конструкторов и принимал пушки) или при нем? И к тому же - в лучшем случае началось. А закончено и таки доделано было уже сильно другими людьми.
Камрад, почему бы тебе не зайти на ВИФ, да не объяснить Свирину, что он в танках плохо разбирается?
А то он писал, что без Тухачевского танки были бы вообще никакими - удачный повод разоблачить шарлатана!!!
Кстати, заодно можно сорвать покровы с Кошкина, которого по ошибке считают создателем лучшего танка Второй мировой войны - там ведь закончено и доделано было уже сильно другими людьми.
> К тому, что эта мощь была создана при его активном участии.
Камрад, то, что Тухачевский сидел сложа руки и ничего не делал тут никто не говорит. Большой вопрос в том, как он это делал
Определенный вклад в развитии нашей армии и оружейной мысли он внес. Другое дело, что навредил гораздо больше, и этот вред значительно перевысил пользу
> Камрад, почему бы тебе не зайти на ВИФ, да не объяснить Свирину, что он в танках плохо разбирается?
> А то он писал, что без Тухачевского танки были бы вообще никакими - удачный повод разоблачить шарлатана!!!
Камрад.
Тебя вроде как конкретику спрашивают, а просят по какому адресу искать Свирина.
> Кстати, заодно можно сорвать покровы с Кошкина, которого по ошибке считают создателем лучшего танка Второй мировой войны - там ведь закончено и доделано было уже сильно другими людьми.
> Интересно было бы узнать, как в целой куче капитанов, перешедших на сторону большевиков, был найден сей гигантский талант.
Думаю, ёрничать не стоит. 5-я армия под командованием Тухачевского разбила армию Колчака. Командуя Кавказским фронтом в 1920 году разибл Деникина, при некотором превосходстве войск Деникина в численности. Думается мне, если бы Тухачевский был действительно настолько некомпетентен, Сталин не пытался бы всячески сохранить его в армии вплоть до 1937 года. Вообще до того, как стало известно о заговоре, Сталин старался специалистами не разбрасываться.
Так интересно же, где у Свирина, про лушие танки, лучшую артилерию, лучшие танки.
А то непонятно твоё возмущение, по теме, что только за тот вред, что привнёс Тухочевский его вальцануть должно.
Раскрой тему, а то кроме мантр, "верю Свирину" больше ты ничего не привёл.
В чём, где, зачем, о чём - из твоих постов непонятно.
Раскроешь?
> Так интересно же, где у Свирина, про лушие танки, лучшую артилерию, лучшие танки.
Камрад, а кто тебе обещал про ЛУЧШИЕ ?
> А то непонятно твоё возмущение, по теме, что только за тот вред, что привнёс Тухочевский его вальцануть должно.
> Раскрой тему, а то кроме мантр, "верю Свирину" больше ты ничего не привёл.
> В чём, где, зачем, о чём - из твоих постов непонятно.
> Раскроешь?
А я вот пока про вред ничего не услышал, кроме мантр о хламе.
> к высказывателям идеи, что "я за русских, но не за правительство"
Как правило, после недолгого выяснения подробностей оказывается, что оные высказыватели не то чтобы за русских вообще. Они за неких сферически-вакуумных русских, живущих у них в голове. И это не удивительно.
> А я вот пока про вред ничего не услышал, кроме мантр о хламе.
Бремя доказательств лежит на утверждающем камрад.
Да и пока по твоим постам видно, что сказать тебе нечего.
Сказанул от балды, тебе конкретику по разработкам, в том числе и по танкостроению, а ты всё мантруешь.
>Камрад, а кто тебе обещал про ЛУЧШИЕ ?
Хоть одной цитатой то разбавь свою голословность камрад.
Хоть бы из Свирина, на которого ссылаешся.
Те говорять про бредовость "танкеток", ты камлаешь про "верю Свирину, верю Свирину".
Раскрой в чем веришь то?
Али ты "песатель"?
> Таки еще не начали строить спецгорода для спецграждан?
С учётом, что демократические журналисты в течении дня вышли на "Каждый четвёртый россиянин сидел на зоне" - к вечеру среды, утру четверга думаю уже, ye судя по тенденции в заголовках статей, можно обносить РФ колючкой по периметру.
На западе Россию ненавидят и боятся, используют этот "призрак" СССР как пугало для своих целей, то на выборах плохо - надо рейтинг поднять, то НАТО расширить за счет стран, находящихся в ужасе за свои яйца, сжатые в коммунистический кулак. В прессе постоянно рассказывают с ужасом о таких естественных вещах, как достаточно плохое отношение к пленным (сами в Ираке что творили), мародерство, случайные мирные жертвы при бомбежке военных баз. Бревно в своем глазу никто не видит, все только Путин и его марионетка Медведев всем гадят. Хотя Буш на марионетку смахивает куда больше, даже готовый текст прочитать не может самостоятельно.
А заявление Грузии - как оправдания загнанного в угол преступника. То мы не хотели нападать, то хотели, но не ожидали, что ответят, то мы не использовали кассетные бомбы, то использовали, но только против миротворцев, по мере поступления новых доказательств их "признаем, что это делали, но.." все больше и больше.
>Я утверждаю, что она(безрезультатная трата)была, есть и будет.
>Это утверждение лишино смысла. Понятно что такие траты нельзя свести к нулю. Мы говорим об их оправданости, оптимизированности и сбалансированности.
>Я утверждаю, что МЫ ЗНАЕМ, как все это произошло при Тухачевском.
>Ну да. И именно это знание дает нам возможность оценить его деятельность.
>Я утверждаю, что МЫ НЕ ЗНАЕМ, как оно произошло бы при ком угодно другом.
>Поэтому мы оцениваем его, а не кого-нибудь другого.
>Я утверждаю, что наших знаний о том недостаточно, чтобы судить Тухачевского, считая его суперидиотом всех времен и народов.
Убедительно Вас прошу, изживите Вы этот комплекс. Никто из участников дискуссии кроме Вас уничижительных эпитетов к тухачевскому не употребляет.
>Естественно. Прошлое нельзя изменить потому что туда нельзя попасть, но речь то была не об этом. Разговор был про то, можно ли было существенно изменить ситуацию, если бы ответственные лица приняли бы другие решения. Или произошли бы некоторые не зависящие от людей события.
>Вы не поняли. Ситуацию с прошлом изменить нельзя ничем и никогда. Потому, что сама ситуация - есть производная от всего, что тогда имело место быть. Прошедшая история незыблема.
>Простой пример. Считается что все человечество произошло от одной женщины и нескольких мужчин. Если бы эта женщина имела несчастье наступить на змею (змей в тех местах было предостаточно) никого из ныне живущих не было бы. Наверное вместо нас были бы другие люди, но история человечества изменилась бы радикально.
>Но она не наступила потому, что не могла наступить.
Аллес. История пошла именно И ТЛДОЛЬКО по этому направлению, так как по другому пойти не могла. "Рвется там, где тонко" :)
И ваша версия насчет одной женщины и многих мужчин для меня нова. Кем это так считается?
Про то же это про что?
Меня вот интересует Свирин, что в трудах писал по Тухачевскому.
Вот камрад говорит, что Свирин прав - Широкорад нет.
В чем сказать не может.
А вот ты конкретно про что?
> А специалистов по обустройству России полно в таксопарках и за прилавками.
> Считается что все человечество произошло от одной женщины и нескольких мужчин. Если бы эта женщина имела несчастье наступить на змею (змей в тех местах было предостаточно) никого из ныне живущих не было бы.
> Кому: Noidentity, #248 >
> > 5-я армия под командованием Тухачевского разбила армию Колчака.
>
> Может, я ошибаюсь, но с Колчаком покончили партизанские армии - в первую очередь.
Может и я ошибаюсь, но большинство историков сходятся на том, что Тухачевский достаточно компетентно командовал 5-ой армией. И вообще был вполне компетентен в рамках тех ПРАКТИЧЕСКИХ вопросов управления армией, которые ему непосредственно приходилось решать в период Гражданской войны.
Т.е. я не собираюсь вообще спорить о бредовости или наоборот - сверхправильности идей Тухачевского по поводу будущего армии в 1930-е годы. Я просто глубоко убеждён, что если бы Тухачевский абсолютно ничего из себя не представлял, он 1) не достиг бы положительных результатов в гражданскую; 2) не оставался бы так долго в верхних эшелонах армейского управления.
Моё ИМХО: Сталин до начала "большого террора" стремился максимально использовать лучшие качества специалистов во всех сферах ощественной жизни, независимо от их политических убеждений. Пытался минимальной кровью решать политические проблемы, убирая только "вершину айсберга". Раскрытый заговор, очевидно, на достаточно продолжительное время вывел его из равновесия. Очевидно, что жёсткая чистка "сверху донизу" управленческих кадров в первую очередь имела под собой цель задушить в зародыше не только раскрытый заговор, но и все заговоры на ближайшее время - с одной стороны убрать из партии всех людей, уже прямо или косвенно замеченных в нелояльности действующей власти и с другой стороны - так шугануть всех тех, кто ещё только собирается что-то противопоставить "генеральной линии партии", чтобы надолго запомнилось.
Проще и короче говоря: Тухачевский был хорошим военачальником, но он затеял весьма нехорошее дело. Пострадал именно за это. Ну и - как выяснилось, незхаменимым не был.
> Глубокая мысль.
Спасибо знаю.
Я тебе более того скажу логически она верная.
То есть если что то утверждаешь - будь добр подтвердить.
Иначе какое то п...во получится.
Нет?
>Так что тебе доказать то нужно ? Какое именно моё утверждение ?
>"У нас постоянно забывают, что немцы всю войну воевали на матчасти, созданной в 1928-1937 гг., постоянно ее улучшая. А в СССР практически вся материальная часть, созданная в 1928-1937 гг., когда замом наркома обороны по вооружению был Тухачевский, оказалась хламом. И победили мы с матчастью, созданной в 1938-1941 гг., то есть после устранения Тухачевского, Павлуновского, а также инженеров-авантюристов вроде Курчевского, Бекаури и других."
Я от тебя цитат и ссылок всё жду на Свирина.
А то ты "в общем" брякнул про танки, артилерию, авиацию...
Потом затянул мантру про "веру".
Кому: UFB, #240
> Это вообще отдельная тема. Каждый ныне живущий режиссер, из продолжающих снимать, естественно, и снявших в прошлом что нибудь действительно серьезное, как, допустим, "Проверка на дорогах", того же самого Германа, ныне в обязательном порядке объявляет свои прошлые творения "крупными неудачами", утверждает, что снималось под давлением чуть ли не "кровавой гебни тм", и вообще цензура не оставила камня на камне от первоначального замысла. Это так, общий синтез из высказываний различных кинорежиссеров в различные времена. А Герман... Он вообще мало светится на публике, но вышесказанное относится и к нему, фраза о "крупной неудаче" - его, в отношении вышеозначенного фильма. Можно подумать, их всех заставляли снимать кино! Если ты такой принципиальный и честный - дуй на стройку - рабочих всегда не хватало. Не надо снимать то, что считаешь абсолютно неверным! Но нет, надо было в то время снимать фильмы "в угоду ЦК", сидеть в чистоте и, в общем то, в достатке, что бы теперь гадить на тех, кто э...
Сaмый честный среди этих творцов оказался цыган Сличенко (вот тебе и стереотипы). Был юбилей театра, брали интервью. Журналист, естественно, задает дежурный вопрос, мол как у вас было с Советской властью? Мол как вас прижимали, заставляли. на что товарищ Сличенко совершенно спокойно ответил, что какие же у нас могли быть проблемы с Советской властью, если Советская власть нам подарила театр. Разговор тут же переведен был на другую тему.
[> Считается что все человечество произошло от одной женщины и нескольких мужчин. Если бы эта женщина имела несчастье наступить на змею (змей в тех местах было предостаточно) никого из ныне живущих не было бы.]
Это слишком упрощенная версия. Согласно полной версии "митохондриальной Евы" человечество произошло от достаточно небольшой (порядка 10 тысяч) группы особей.
О Тухачевском.С одной стороны человек с крайне лабильными моральными принципами, победитель крестьян в Тамбовской губернии и матросов в Кронштадте, с другой стороны не то чтобы победитель Колчака и поляков, а так же не очень гениальный полководец.
> Кому: Noidentity, #238 >
> > Собственно:
>
> Спасибо за разъяснение, камрад. Откуда это? Где можно прочесть целиком?
Камрад, из доступных широко популярных работ по Сталину я нашёл и использую С. Семанов "Сталин: жизнь и наследие" и Ю. Емельянов "Сталин: путь к власти" и "Сталин: на вершине власти". Все три источника висят в сети, можно нагуглить. Емельянова сейчас и в бумажном варинте можно найти. Лично мне больше нравится Емельянов, Семанов слишком уж белым делает Сталина, только что нимба над головой нет (хотя всё равно граздо обоснованнее, чем, скажем, некто Мартиросян). Собсно, из Емельянова цитату и скопипастил.
> А что этот же Свирин писал на форуме значения не имеет уже?
> Про то, что Свирин вот на форуме вот такое вот написал.
> И все собственно.
Камрад.
Ты извини, но рассуждения по поводу женщин и кто от кого произошел, несколько не по теме.
Давай пожалуйста конкретную ссылку на конкретный текст. Это во-первых. Никто полчаса не собирается рыться во вторяке обсуждений, либо выдержку из цитируемого отрывка.
Во-вторых, если не тяжело - ответь на вопрос, о чём у нас разговор с камрадом UFB.
> Не суть.
А зачем сентенция твоя про таксистов и продавцов?
Я думал ты в теме...
Камрад, я тебе раньше уже об этом писал, что у меня устойчивое впечатление, что главное в дискуссиях для тебя не столько объективно рассмотреть проблему, а сознательно загнать себя в угол и подобно Д'Артаньяну отбиваться от всех демонстрируя чудеса ловкости и хитрости. Однозначно одно, что личность Тухачевский был далеко неоднозначной, при определённых заслугах он далеко не был гением военной мысли, к тому же не очень дружил с рационализмом и здравым смыслом. Более того, ты сам любишь приводить примеры того, как человек на определённом этапе положительно себя проявил, вполне может поменять свои убеждения и переметнуться на сторону врага, например. Вот ты, отвечай прямо, уверен на все 100% что Тухачевский не заключил бы сделку с немцами, или не подложил бы Сталину портфельчик с бомбой в критический для страны момент? Или не предпринял бы попытку самому стать Верховным главнокомандующим?
По мне лучше остаться без Тухачевского (как показала жизнь его было кем заменить) чем с обезглавленной страной в момент, когда от воли лидера зависит очень многое.
> Спасибо знаю.
> Я тебе более того скажу логически она верная.
> То есть если что то утверждаешь - будь добр подтвердить.
> Иначе какое то п...во получится.
> Нет?
Абсолютно согласен. Давай мне моё утверждение, я его подтвержу. Целый вечер пытаюсь от тебя добиться.
> А Свирину всё равно доверяю больше.
> Мне же интересно обоснование.
> Инфа будет?
Камрад, тебе нужно обоснование, почему я не доверяю Резуну, Фоменко ?
Вот Широкораду я не доверяю по примерно той же причине.
Приведу только несколько мнений -
Алексей Исаев
"Человек решил сделать из книг источник к существованию, что при стагнирующем книжном рынке и узости военно-исторического сегмента привело к заваливанию потребителя китайским барахлом т.е. низкокачественными исследованиями, выполненными сканером с добавкой завываний."
Игорь Пыхалов
"Некритическая и неглубокая работа с источниками. В результате много неточностей или откровенной лажи. Всё это усугубляется отсутствием сносок. В результате книгу совершенно невозможно использовать, как серьёзный источник. Читаешь, как автор описывает то или иное событие, и гадаешь, а так ли оно было и откуда это взято."
Иван Кошкин
"Книжки Широкорада по русско-японской, русско-польским, русско-шведским и прочим русско-человеческим войнам - удивительная параша, которую покупают и читают либо лоханувшиеся, либо законченные козлы."
FVL (aka Фёдор Викторович Лисицын)
"ШИРОКОРАДА послухать, иногда уши вянут... Он ее просто не любит, зато тащиться от еще более слабенькой немецкой 75мм легкой, з которой ТО ЖЕ ЖГЛИ танки... ПЛЮс он ничего не понимает в ранних кмулятивных снарядах (впервые в бою примененных именно на "легкой") - они тонкостенные и ими НЕЛЯЗЯ было стрелять из ДИВИЗИОННЫХ орудий - рвались в стволе. Вот потому и шли они на полковушки с 1942 года.
Широкорада надо уважать когда он материал собирает. По усидчивости с ним мало кто мог сравниться, но когда ВЫВОДЫ начинаются высасываться - туши свет и начинай вынос святых."
Если тебе этого недостаточно - ради бога, доверяй Широкораду дальше.
> Камрад.
> Ты извини, но рассуждения по поводу женщин и кто от кого произошел, несколько не по теме.
Камрад извини, ты бы еще написал, что там запятая не там стоит и читать невозможно.
> Давай пожалуйста конкретную ссылку на конкретный текст. Это во-первых.
Я порылся и гораздо быстрее.
Надеюсь ты понимаешь, что Старик - это Свирин и есть?
Если да, то он его позиция по вопросу - четко и ясно им высказана. Чтобы это прочитать сильно рыться не надо.
Почему ты этого не видишь, мне не понятно.
> Во-вторых, если не тяжело - ответь на вопрос, о чём у нас разговор с камрадом UFB.
О роли Тухачевского в строительстве армии.
Поправь если не прав.
> А зачем сентенция твоя про таксистов и продавцов?
Это к этому:
> Убедительно Вас прошу, изживите Вы этот комплекс. Никто из участников дискуссии кроме Вас уничижительных эпитетов к тухачевскому не употребляет.
> Кому: Noidentity, #274 >
> > Ю. Емельянов "Сталин: путь к власти" и "Сталин: на вершине власти"
>
> Первая про период до того как стал секретарем, вторая про после?
Нет. Первая - про период до 1929 года, вторая - про после. Должность генсека в момент, когда Сталина таковым назначили, вообще-то не означала "глава государства", скорее это было что-то типа "начальник отдела кадров партии". Это благодаря Сталину потом эта должность стала тем, чем была вплоть до развала Союза.
> Кому: Никнейм-1, #200 >
> > Интересно было бы узнать, как в целой куче капитанов, перешедших на сторону большевиков, был найден сей гигантский талант.
>
> Думаю, ёрничать не стоит. 5-я армия под командованием Тухачевского разбила армию Колчака. Командуя Кавказским фронтом в 1920 году разибл Деникина, при некотором превосходстве войск Деникина в численности. Думается мне, если бы Тухачевский был действительно настолько некомпетентен, Сталин не пытался бы всячески сохранить его в армии вплоть до 1937 года. Вообще до того, как стало известно о заговоре, Сталин старался специалистами не разбрасываться.
Довольно интересно получается. Человек без образования, с не ахти каким опытом (полками-то командовать не довелось как-то, при царизме) и целого адмирала разбил, под началом которого было множество разноплановых специалистов, и Деникина за одно. Зело, видать, крупный провидец сей самородок узрел.
> (например, два тувинских студента, которых упекли за решетку лишь потому, что влиятельный папочка молодого прокурора попросил судью обеспечить сынку выйгранное первое дело, а то проигранное первое дело ставит крест на карьере
Какая, блять, прЭлэсть. Откуда дровишки?
Папа с судьёй идиоты? Если "молодой прокурор" выигрывает первое дело, то как ему, наверное, медаль дают или сразу в генеральные прокуроры? Каким образом первое проигранное дело ставит крест на карьере прокурора? Неужели его сразу расстреляют или сошлют куда-нибудь в глубокий Мухосранск участковым? Что "влиятельный папочка" не мог договориться с прокурором, чтобы "молодому прокурору" дали нормальное дело с каким-нибудь украденным с верёвки бельём и чистосердечным признанием, если первое дело столь критично для карьеры?
[либерал mode on] Треножники, оснащённые мясорубками, работающие на нанотехнологически обработанной крови беззащитных дисидентов и невинных младенцев (съеденных лично Путиным)!!! Щупающие за вымя (влажное от страха) случайных прохожих, периодически извергающиеся кровавым студнем ( со зловещим уханьем), попутно жрущих девственниц в белых бантиках и планомерно оплёвывая паутиной бедных жертв!!! Волокут их на урановые рудники, где питают невинной кровью орков (в погонах), а остальных было выживших заставляют высасывать нефть силой лёгких на нужды кровавого режима, загрызшего своими зубами молодую грузинскую демократию!!!
[либерал mode off]
Ну... Примерно так и образуются нездоровые сенсации...
Александровское военное училище не считается? ну конечно, старший унтер-офицер Будённый или младший унтер-офицер Рокоссовский явно пообразованней поручика Тухачевского. Сабо самой прапорщики и сержанты образованней лейтенанта.
А опыт Рокоссовского, конечно, был намного более богатым, нежели у Тухачевского. Не говоря уж, например, о Сталине, который до Гражданской войны вообще к армии никакого отношения не имел.
> Кому: Никнейм-1, #285 >
> > Человек без образования
>
> Александровское военное училище не считается? ну конечно, старший унтер-офицер Будённый или младший унтер-офицер Рокоссовский явно пообразованней поручика Тухачевского. Сабо самой прапорщики и сержанты образованней лейтенанта.
Не будем про Буденного, речь не о нем. В Александровском училище знаний глобальных не давали (чего за два года можно дать). В 28 лет он стал начальником Военной академии РККА, от которой современная ВАГШ свои корни, в частности, также берет. Для сравнения предыдущий начальник ВАГШ пришел в нее генералом армии с командующего округом, имея опыт управления ввузами и многосложными системами в общем. Был он в два раза постарше указанного персонажа. Несколько странно, почему такого молодого и неопытного человека, не имеющего достаточного военных знаний и умений, поставили на столь важный пост, хотя в РККА было полно бывших штаб-офицеров и генералов, в свое время окончивших Николаевскую академию. В столь юном для военачальников той поры возрасте он руководил формированиями оперативного и оперативно-стратегического уровня, не имея ни опыта штабной работы, ни четкого понимания штаба и управления хотя бы батальона. С другой стороны достойных альтернатив было не мало.
> Кому: Никнейм-1, #285 >
> > с не ахти каким опытом
>
> А опыт Рокоссовского, конечно, был намного более богатым, нежели у Тухачевского. Не говоря уж, например, о Сталине, который до Гражданской войны вообще к армии никакого отношения не имел.
>
Сталин поры Гражданской войны так же как и Тухачевский был малокомпетентным товарищем. С Рокоссовским не все так просто. Карьера его не была столь "моментно" блестящей и стремительной, в межвоенный период он проходил службу в частях, а не "руководил" академиями, и войну начал не маршалом, а командующим корпусом, что вполне нормально, учитывая его звание и опыт.
На протяжении последних двадцати лет я о герое споров этой темы слышал и читал много чего. Одни его резко критиковали и осуждали, другие наоборот - восхваляли и обожествляли. Со временем я перестал верить и тем и другим. Нужно заметить, что в аргументациях обеих сторон мелькали одинаковые факты, а также отмечались моменты, которые в совокупности позволяют сделать пусть общий, но более менее твердый вывод.
Я не берусь анализировать в приведенной статье все подряд. Тем не менее, некоторые моменты меня интересуют. В частности он, оказывается, был гением научной мысли, и написал аж 120 научных трудов по стратегии и тд. Человек, написавший хотя бы одну научную статью, пусть и на одну страницу А4, поймет - за двадцать с небольшим лет, написать столько по очень непростой проблематике, занимая крайне ответственные должности, вряд ли возможно. Далее, говорится, что мэтр еще в начале 30-х (являясь откровенным сапогом), понимал чего-то там про авианосцы (тут можно возразить, но я лично не рекомендую).
Накопать подобных перлов можно еще. Это, и основы биографии в частности, наталкивает лично меня на мысль, что он был кому-то нужен, вот от того его и "тянули". Был он махровым выскочкой, ничего собой особенного не представляющим. А поскольку я выскочек не люблю, позволяю себе относится к ним неподобающе.
> Довольно интересно получается. Человек без образования, с не ахти каким опытом (полками-то командовать не довелось как-то, при царизме) и целого адмирала разбил, под началом которого было множество разноплановых специалистов, и Деникина за одно. Зело, видать, крупный провидец сей самородок узрел.
Разбить полных, абсолютных ламеров в организации - большого ума не надо, те сами все сделают. Доказательства - Головин и Какурин, на Милитере.
А столкновение с мало-мальски организованной польской армией, тоже новоделом - и полный разгром. Ну не могли в подавляющем большинстве полководцы, сделавшие большую карьеру именно в гражданскую, бороться с армией, а не бандой. Что против англичан "не шмогли", что против поляков. Прибалтов и румын тоже не смогли разъяснить.
И именно эти самые герои съели военспецов - прапорщик против полковника Генштаба.
Тогда как бывшие унтеры шли медленнее, набираясь реального опыта войны и управления.
> Человек, написавший хотя бы одну научную статью, пусть и на одну страницу А4, поймет - за двадцать с небольшим лет, написать столько по очень непростой проблематике, занимая крайне ответственные должности, вряд ли возможно.
Камрад, возможно. [Только за качество ручаться нельзя]. Как у нас говорится "есть форма, а есть содержание". Так научных статей по форме полностью соответствующих (и даже с корректными ссылками) можно выдавать по 2 в неделю, хотя по содержанию они будут, мягко говоря - либо бредом, либо большим бредом. В лучшем случае - плагиатом.
> Был он махровым выскочкой, ничего собой особенного не представляющим. А поскольку я выскочек не люблю, позволяю себе относится к ним неподобающе.
Камрад, я сам выскочек не люблю, тем более что у меня перед глазами есть несколько живых примеров. Но тем не менее под подобное определние очень многие подпадали среди тогдашних красных военачальников.
А так всегда было.
НЕДОСТОВЕРНЫЙ исторический анекдот.
Какой-то там Людовик посетил тУрьму и побеседовал с сидельцами. ВСЕ стали жаловаться, что их оклеветали, подставили и посадили несправедливо. И только один стоял в углу и молчал. На вопрос Людовика признал, что его осудили справедливо и првильно: за грабеж. Людовик приказал выгнать из тюрьмы "этого негодяя, чтобы не портил собой общество честных и благородных людей"
Первое УДО в истории!!!
> Для сравнения предыдущий начальник ВАГШ пришел в нее генералом армии с командующего округом, имея > опыт управления ввузами и многосложными системами в общем. Был он в два раза постарше указанного > персонажа.
Кроме того, предыдущий начальник ВАГШ подготовил множество прекрасных специалистов для царской армии. Кстати, где они ?
> Несколько странно, почему такого молодого и неопытного человека, не имеющего достаточного военных > знаний и умений, поставили на столь важный пост, хотя в РККА было полно бывших штаб-офицеров и > генералов, в свое время окончивших Николаевскую академию.
Наверное, за успехи в командовании армией и фронтом. Почему, кстати, его поставили командиром армии ? Ведь полно было генералов в РККА ?
> С другой стороны достойных альтернатив было не мало.
С другой стороны это у белых ? И как там с успехами ?
>Сталин поры Гражданской войны так же как и Тухачевский был малокомпетентным товарищем.
Очень важное замечание.
>А поскольку я выскочек не люблю, позволяю себе относится к ним неподобающе.
Да ради бога не люби. Эти выскочки - история нашей страны. Именно они привели её к сверхдержаве.
Опытные генералы и министры слили Россию при царе, потом при Горбачёве - зато не выскочки, все с учёными степенями и академиями за спиной.
> Так научных статей по форме полностью соответствующих (и даже с корректными ссылками) можно выдавать по 2 в неделю, хотя по содержанию они будут, мягко говоря - либо бредом, либо большим бредом.
Можно, но в таких случаях люди обычно хотят дохтурами стать, кафедру (а лучше лабараторию или НИИ получить), да и сами они как-то в научной среде обитают. Я же не говорю, что написать нельзя, я говорю, что нормально нельзя (и без помощи негров).
> Камрад, я сам выскочек не люблю, тем более что у меня перед глазами есть несколько живых примеров. Но тем не менее под подобное определние очень многие подпадали среди тогдашних красных военачальников.
Я тебе могу даже самого главного из них назвать (только боюсь реакция помощнее будет). Но речь же не о них. А об нем.
> Ну, допустим, целый ряд военспецов в своё время и Сталин в Царицыне метлой под жопу выпер, потому что откровенно мешали.
А вот тут сказать наверняка нельзя. Про то лишь в демократических книжках пишут. Как было на самом деле, толком бы даже очевидцы не сказали, здравствуй бы они в доброй памяти ныне.
> Для сравнения предыдущий начальник ВАГШ пришел в нее генералом армии с командующего округом, имея > опыт управления ввузами и многосложными системами в общем. Был он в два раза постарше указанного > персонажа.
>
> Кроме того, предыдущий начальник ВАГШ подготовил множество прекрасных специалистов для царской армии. Кстати, где они ?
Что-то мне помнится, что при царизме ВАГШ не было. Во всяком случае я говорил о периоде, завершившемся в прошлом году.
> Наверное, за успехи в командовании армией и фронтом. Почему, кстати, его поставили командиром армии ? Ведь полно было генералов в РККА ?
Сдаеется мне, дорогой мой собеседник, что ты зело мощный военный, наверное целый полковник - не меньше.
> Эти выскочки - история нашей страны. Именно они привели её к сверхдержаве.
Про Сталина тут речь не шла. Что касается героя темы, то у меня есть основания усомниться, но поскольку ты, по всей видимости, сам крупный военспец, возражать тебе шибко не буду.
Новости
VIP
