Данные ВЦИОМ говорят о том, что мы наконец пришли к тому, к чему стремились все эти 15 лет, — воспитали страну идиотов. Если Россия и дальше будет двигаться этим же курсом, то ещё лет через десять не останется и тех, кто сегодня хотя бы изредка берёт в руки книгу. И мы получим страну, которой будет легче править, у которой будет легче высасывать природные богатства. Но будущего у этой страны нет! Именно эти слова я произносил пять лет назад на заседании правительства. Время идёт, а процессы, которые ведут к деградации нации, никто даже не пытается понять и приостановить.
У нас происходит полный разрыв слов и дел. Все говорят об инновациях, но при этом не делается ничего, чтобы эти лозунги начали осуществляться. И объяснения «Я так много работаю. Когда же мне ещё и читать?» не могут служить извинением. Поверьте, наше поколение работало не меньше, но время для чтения при этом всегда находилось. А производительность труда в обществе несколько десятков лет назад была выше, чем сейчас. Сегодня же чуть ли не половина трудоспособной молодёжи работает в охранных организациях! Получается, что все эти молодые парни — тупые, ограниченные люди, способные лишь бить морду?
Собственно, стране не нужны образованные — в СССР их было много, и все видели чем закончилось.
Стране нужны морлоки.
Ну и в целом — молиться надо сильнее, а не за образование переживать.
И, конечно, необходимо усилить накал разоблачений сталинизма.
Были тут такие, что не верили в существование сей фразы :)
Кстати, а брат его (более крутой, ибо член-кор с начала 70-х) во всемирное потепление и озоновые дыры не верит :) Точнее, понятно, в антропогенность оных. А еще какое-то озеро огромное под Антарктидой придумал чуть ли не в 50-х, что ли; говорят, где-то в 90-х его даже нашли, в четверть Байкала по запасам пресной воды :)
Натриевые соли -- это и я знаю, покупаешь в магазине такой белый порошок производства Мозырьсоль, а потом если в суп или макароны насыпать -- вкуснее становится, во прикол, да? :)
> Натриевые соли -- это и я знаю, покупаешь в магазине такой белый порошок производства Мозырьсоль, а потом если в суп или макароны насыпать -- вкуснее становится, во прикол, да? :)
Да, именно! Только если ты конкретно эти соли в макароны подмешаешь, то хорошо станет уже на том свете:)
> Я давно предлагал изменить критерии приёма в высшие учебные заведения. Не надо никаких экзаменов - пусть абитуриент напишет сочинение на пяти страницах, в котором объяснит, почему он хочет поступить на тот или иной факультет.
Такой вариант не прокатит - среди проверяющих скоро не останется людей, способных прочитать написанное :)
> "Учиться, учиться и еще раз учиться" - В.И. Ленин!
Надысь в деревне наткнулся на вывезенный туда предками СС Маркса и Энгельса (к-во томов не помню, коричневый такой). Ввечеру некоторые статьи были прочтены с откровенным удовольствием.
> Экой ты резкий. С охранными предприятиями как часто сталкивался? Сколько из них изучил, проинспектировал?
Нисколько не изучал, привел личный пример.
> В охране студентов - даже не единицы, меньше. Нормальный студент раз в три дня пропускать занятия не может, а это стандарный режим работы ЧОПов (сутки - двое).
Знакомых товарищей-студентов-охранников была уйма, в казино, например, целыми сменами (ночными) трудились студенты. Я, видимо, был студентом ненормальным, учёбу пропускал.
> Кроме этого, если правильно к своим обязанностям относиться - не шибко почитаешь (кроме как ночью, когда охранник либо спит, либо башка уже не шибко приспособлена к чтению.
Объекты они разные бывают, на некоторых напряженное время совпадает с часами пик - утром и вечером, а ночь за интересной книгой летит быстрее, а спать - себе дороже. Как-то так.
> Надо будет - прочитают. Наука - не популярное чтиво.
Да, не популярное чтиво.
Но среди читателей научной литературы ровно те же тенденции, что и среди читателей обычной.
Включая, например, "моду".
Вот стали струны модными среди физиков - и на эту тему и пишут и пишут, хотя толку от их писанины вобщем не много, чуть больше чем от теории теплорода.
А все почему?
А потому что в основании всей этой теории струн лежат ряд работ, написанные красиво и захватывающе - и главное, идея понятна человеку с практически улицы.
> Помоему с того момента много времени прошло.
А вот Гоблен на днях сказал, что читает книги про 2000 лет назад, и видит, что не изменилось ровным счетом ничего.
И я с ним согласен.
Если человек не может внятно объяснить другому человеку (не специалисту) чем он занимается - то он занимается херней.
> как можно в них верить или нет? -)
> это ж не вопрос веры, а вопрос знания
Блин, а при тоталитаризьме основы генетики на уроках общей биологии в школе давали.
Помню картинку с кроликами :)
Студень в ВУЗ должен вступать с единственной верой - аксиомы.
Шаблоны и вера полетят клочьями на первых двух курсах.
Восторжествуют суеверия - "халява приди" и всё такое :)
> Помоему с того момента много времени прошло.
>
> А вот Гоблен на днях сказал, что читает книги про 2000 лет назад, и видит, что не изменилось ровным счетом ничего.
>
> И я с ним согласен.
Небезызвестный Авантюрист на своём форуме в этом же духе ответил гражданпину с ником "Патриот":
> Ну Вы уж сравнили 1914 год и 21 век.
Данте: "В наш одухотворенный 13 век..."
Сервантес: "В наш культурный 16 век..."
Гете: "В наш просвещенный 18 век..."
Оскар Уайлд: "В наш цивилизованный 19 век..."
У.Эко: "В наш интеллектуальный 20 век..."
Патриот: "Ну Вы уж сравнили 1914 год и 21 век"
Патриот - мозг человека не поменялся за последние 6000 лет ни на одну извилину. Его инстинкты остались такими же, как во времена царя Давида. И ведет он себя так же, как вели себя подданные Веспасиана. Культура и цивилизация - это тонкая амальгама, которая смывается первым же дождем. Перечитайте "Повелителя мух".
> Капица не то чтобы краски сгущает, он просто сильно категоричен в том, что ВСЕ молодые охранники тупые и ограниченные.
знаешь, не хотелось бы показаться грубым, но это очень интересно выглядит:
человек заявляет о том, что народ деградирует стремительным домкратом и для примера приводит тот факт, что молодежь идет туда, где нужно прилагать как можно меньше умственных и физических усилий. а ему в ответ - "да ладно пиздеть, среди охранников много умных людей!".
> Для этого нужно именно уметь сформулировать, т.е. стройно выразить свои мысли, с чем, как ты сказал ранее, у данного человека проблема.
По своему весьма скромному опыту могу сказать, что если твои результаты действительно стоящие, и все данные, их подтверждающие, в наличии, то написать хорошую статью не проблема. Причём не только на родном языке. Если же ты получил дерьмовый результат, то пиши хоть в стихах - никому твоя статья не понравится.
Статья - это данные, результаты, выводы. На это все смотрят, а не на то,насколько грамотно и красиво ты написал.
> Поделись, дружок, как могут "выводы, доказательства" быть мало связаны со "стройным выражением речи"?
Ты когда-нибудь держал в руках научную литературу? Слова там как связки между выкладками, таблицами, цифрами и прочими спектрами. Говорить связно в повседневной жизни и уметь написать статью - 2 большие разницы.
> По своему весьма скромному опыту могу сказать, что
> Статья - это данные, результаты, выводы. На это все смотрят, а не на то,насколько грамотно и красиво ты написал.
Ну, это не совсем так. В Известиях РАН докапывались до высокой словесности, в ChemComm и Angewandte - нет.
Ученым приходится общаться с разными людьми, а не только с коллегами работающими по схожей тематике. Умение четко и доступно объяснить цели и задачи исследования человеку с общенаучным образованием безусловно необходимо, хотя бы для научных докладов.
> Поделись, дружок, как могут "выводы, доказательства" быть мало связаны со "стройным выражением речи"?
Вообще-то могут. Устная речь и умение гладко изложить выводы на бумаге - это разное. Я лично знаю нескольких людей, у которых язык не очень хорошо подвешен, зато мыслят они ясно и на бумаге излагают всё что нужно стройно и хорошо.
> человек заявляет о том, что народ деградирует стремительным домкратом и для примера приводит тот факт, что молодежь идет туда, где нужно прилагать как можно меньше умственных и физических усилий. а ему в ответ - "да ладно пиздеть, среди охранников много умных людей!".
Я про то, что много там работает временно, и зря он всех под одну гребенку. По большому счету, я с академиком согласен, дегенератов много, но у некоторых граждан в голове стереотип охранник=быдло. Конечно, большого ума не надо, но не все же ограничены, многие, но не все.
Никакого глубокого знания "почему" у физика быть не может, ибо физик никогда не сможет опровергнуть утверждения, что весь доступный нам мир (и мы в том числе) -- просто содержимое памяти некоего суперкомпьютера и в этом смысле глубинной причиной является желание супероператора или даже всего лишь генератора случайных чисел этого суперкомпьютера. Некоторые вещи можно объяснять на пальцах простым людям (помнится, я даже девочке с филфака педа объяснял алгебру высказываний, так что она быстренько заботала все задачки да еще и подружкам объяснила всю эту шнягу; этим я очень горд, тем более, что объяснял по телефону, находясь за тысячи миль от нее), но многие вещи объяснять простым людям (а порой даже и большим ученым, но из другой области) бессмысленно: у тех просто не хватит аппарата, культуры данной области.
> Кому: Баянист, #213 >
> > Если человек не может внятно объяснить другому человеку (не специалисту) чем он занимается - то он занимается херней.
> >
>
> Может. Но вместо двух предложений получится лекция. Или не получится рассказать.
Про два предложения никто ничего не говорил.
Говорилось про "внятно объяснить".
> Ты когда-нибудь держал в руках научную литературу? Слова там как связки между выкладками, таблицами, цифрами и прочими спектрами.
Вот эти все слова-связки, выкладки, таблицы и прочие спектры должны быть оформленны так, чтобы за сутью излагаемого можно было более-менне комфортно проследить, и чтобы на каждом шаге было все понятно.
А то некоторые вывалят кучу всего и нихрена не понятно, пока двадцать раз не прочтешь.
А зачастую становится понятно, что автор сам нихрена не понимает.
> Говорить связно в повседневной жизни и уметь написать статью - 2 большие разницы.
Хорошему ученому нужно уметь и то и другое.
Потому что общаться на научные темы приходиться и с коллегами учеными, и с разными важными околонаучными людьми.
> В охране студентов - даже не единицы, меньше. Нормальный студент раз в три дня пропускать занятия не может, а это стандарный режим работы ЧОПов (сутки - двое).
Всё немного не так. Руковожу охраной промышленного объекта - под началом 200 "штыков". Студентов - процентов 8-10, но почти все заочники, более половины - молодые женщины. Есть и дневники,но очень мало - занятия, как правило, пропускают, на особо важные занятия-лекции подменяются. Нормальный режим работы - это сутки через трое, чтобы трудовой кодекс не нарушать и не доплачивать за переработку. Откровенных дураков и лентяев немного - каждый десятый :), но их на любом предприятии и в любой профессии столько же...
> Вот эти все слова-связки, выкладки, таблицы и прочие спектры должны быть оформленны так, чтобы за сутью излагаемого можно было более-менне комфортно проследить, и чтобы на каждом шаге было все понятно [при наличии хорошего образования хотя бы в смежной области].
>
> А то некоторые вывалят кучу всего и нихрена не понятно [если не владеешь предметом], пока двадцать раз не прочтешь.
>
> А зачастую становится понятно, что автор сам нихрена не понимает.
Ты пойми, есть ведь причина по которой существует разделение труда - учОные не управляют поездами, а кухарки не управляют государствами. Я тебе хоть щаз расскажу чем я занимаюсь. Но только в общих чертах. Если полезу в детали (допустим, проблема которую я решаю), то без наличия хорошего химико-физического образования, ты этого не поймёшь.
> Телевидение занимается разложением сознания людей. На мой взгляд, это преступная организация, подчинённая антиобщественным интересам
Поэтому первым признаком того что ситуация с культурой в стране стала меняться в лучшую сторону, будет исчезновение с телевидения
разных "разоблачунахов", говносериалов и говнорекламы.
> Ну, это не совсем так. В Известиях РАН докапывались до высокой словесности, в ChemComm и Angewandte - нет.
возможно. Я же говорю, что опыт у меня пока скромный:)
Но в журналах JACS, например, не раз приходилось встречать совершенно жуткие с точки зрения английской грамматики выражения. В основном авторы - выходцы из Китая, Японии или Кореи. Тем не менее, статьи были весьма интересны и полезны.
> как можно в них верить или нет? -)
> это ж не вопрос веры, а вопрос знания
Самый распространенный ответ - "а кто эти гены видел? Кто-то что-то нашел, да и нашел ли, написал книгу. Остальные книгу прочитали и тоже стали писать про гены"
Иногда впадаю в немыслимую степень охуения, даже спорить не начинаю.
Между прочим, такой философский подход разделяется многими учеными :) Типа электрон -- это теория, позволяющая простым образом объяснить, посчитать и т. п. Так и тут :) Генов нет, гены -- это просто теория, позволяющая...
Я думаю что надо чаще молиться и еще церквей пару тысяч построить, ни у народ туда насильно загонять. :-) Тогда попы всех научат как читать и будут поддерживать нашу dukhovnost :-))))
> Никакого глубокого знания "почему" у физика быть не может, ибо физик никогда не сможет опровергнуть утверждения
Физик никогда не станет опровергать недоказанные утверждения.
В физике принято доказывать наличие, а не отсутствие.
> весь доступный нам мир (и мы в том числе) -- просто содержимое памяти некоего суперкомпьютера
Не, доступный мир - это такое межгалактическое реалити-шоу, устроенное внеземными цивилизациями. Точно вам говорю. Ни один физик этого опровергнуть не сможет.
> Ты пойми, есть ведь причина по которой существует разделение труда - учОные не управляют поездами, а кухарки не управляют государствами. Я тебе хоть щаз расскажу чем я занимаюсь. Но только в общих чертах. Если полезу в детали (допустим, проблема которую я решаю), то без наличия хорошего химико-физического образования, ты этого не поймёшь.
Но и в общих чертах о своем исследовании можно рассказать по разному, нет?
> Но и в общих чертах о своем исследовании можно рассказать по разному, нет?
В общих чертах, например, мой знакомый - строитель. Он может быть главным архитектором небоскрёба, а может и бетон месить. Если по настоящему рассказывать что именно я делаю, тут очень сложно, так как проблема узкая. Вот например, без объяснения теории молекулярных орбиталей, правила Каши и сложностей в измерениях - поверхностного ИК, Лондоновских взаимодействий и т.д. - не получится. А так я занимаюсь комплексами золота.
> Ничего общего. Мне, например, мешает молиться атеистическое мировоззрение.
Не молись. Речь не о тебе, а о тех, кто молится.
Или, я правильно понимаю: вера в Бога вообще и молитвенная практика в частности (имею в виду исключительно традиционные конфессии), оказывают некое пагубное воздействие на интеллект и работоспособность человека?
С твоим примером согласен. А что если тебе будет нужно рассказать про свое исследование химику, работающиму в другой области? Или сделать доклад для студентов/аспирантов? То есть для людей, обладающих общими знаниями по физике, химии?
Например, когда я поступил в аспирантуру, профессора из разных научных групп делали доклады по своим исследованиям, чтобы у аспирантов были общие представления о том, чем занимаются в той или иной научной группе и помочь с выбором, к какой группе присоединиться. Понятно, что данном случае цель была заинтересовать людей, т.е доклад должен был быть доступным и интересным.
Все это к тому, что форма и представление доклада/объяснения не менее важны, чем их суть.
Здравствуйте.
Вот очень не плохой форум, где подобные вопросы тщательно и аккуратно проверяются и обсуждаются.
Со свой стороны авиоинженера, и исторического миниатюриста, могу заверить Вас в компетентности модераторов и членов данного сообщества.
Извиняюсь, если Весля.
Очередной "творческий интеллигент" просрался на прошлоё своей страны.
Он и раньше просирался, но в этот раз уж больно обильно:
"... Ибо в тюрьмы, в психушки при Сталине попадали люди невинные. Этот «успешный менеджер» использовал рабский труд. Электростанции, заводы, железные дороги — всё было построено рабами. Рабами! А любое рабское государство погибает. Поэтому Сталин — не успешный менеджер, это просто людоед!..."
Из интервью басилашвили в последнем номере "Аргументы и Факты"
> Но среди читателей научной литературы ровно те же тенденции, что и среди читателей обычной.
Камрад, я - математик. Для того чтобы в математике добиться признания достаточно решить какую-нибудь проблему. При этом абсолютно не важно умеешь ты графоманить или нет. Публикации при этом не особо важны. Есть например мега-чувак Григорий Перельман, который как общением, так и публикациями пренебрегает.
Есть математики, которые сплошняком пишут книжки, есть которые решают всякое. Редко встречается такое чтоб и то и то было одновременно. В остальных точных науках есть мнение, что картина такая же.
> А вот Гоблен на днях сказал, что читает книги про 2000 лет назад, и видит, что не изменилось ровным счетом ничего.
"Не путай мягкое с теплым" (с). Одно дело жизнь общества, другое дело наука, понимание которой в широком смысле проблематично даже для хороших специалистов.
> Никакого глубокого знания "почему" у физика быть не может, ибо физик никогда не сможет опровергнуть утверждения, что весь доступный нам мир (и мы в том числе) -- просто содержимое памяти некоего суперкомпьютера и в этом смысле глубинной причиной является желание супероператора или даже всего лишь генератора случайных чисел этого суперкомпьютера.
Утверждение о том, что мир - содержимое суперкомпьютера противоречит формальной логике, ибо доказательств нету. Тут даже опровергать нечего.
Читали "Мородёра"? Там говорится примерно следующее: если вы видите в вашем окружении "крысу" - не давайте такому человеку ходу. Не будьте равнодушны к тому, что происходит возле вас. Иначе крысы съедят с потрохами.
У нас крыс много стало. А вот тех, кто их в воду уводит - всё меньше. Народ, хватит спать!
интересно другое:
просто в стране интеллект и знания ,а также ВО некуда применить, вот умный ты, много книг читал ВО есть, а куда применять то будешь?
всё равно есть две вакансии для выпускников вузов: либо торговый представитель либо рекламный агент и вся работа сводится к продажам либо подписанием каких либо бумажек ,где именно занний, надо вообще не надо.
так что какой смысл в чтении книг? тем более всё равно тему для разговора о книгах не скем завести((
а в чём суть?
Никак. Причем здесь ты? Я про то, не стоит переоценивать вред от богомольных граждан и самого богомолья (если он вообще есть). Ну, а про дураков, как известно, специальная поговорка имеется.
> Самый распространенный ответ - "а кто эти гены видел? Кто-то что-то нашел, да и нашел ли, написал книгу. Остальные книгу прочитали и тоже стали писать про гены"
Камрад, знакомые биологи ешё двадцать лет назад обещали представить обоснование
до сих пор молчат.
> Ксати, молодежь, разясните "старику" (ибо школу окончил в 1993 году), что это за "порнография" такая, как я понял, там все знания проверяются посредством тестов? Т.е. никаких сочинений и изложений теперь нет?
> Спасибо.
Поясняю, если интересуешься.
Во-первых, это не просто порнография, а особо циничная некрофилия.
Во-вторых, экзаменующимся предложено три варианта заданий:
а) задания с выбором ответа;
б) задания с кратким ответом;
в) задания со свободным развернутым ответом (на отдельном бланке).
В-третьих, задние В - это, своего рода, краткое эссе на предложенную тему. Однако, как правило, его никто не выполняет. Для того, чтобы набрать необходимое количество баллов, и получить аттестат, достаточно заданий А и Б. Дальше - дело техники.
Не сдают ЕГЭ только совсем деревянные, которые не знаю с какой стороны к учебнику подходить.
Обобщая вышеизложенное: в идеале основная образовательная задача, на данном историческом этапе, заключается в том, чтобы подготовить человека-функцию, который, например, всё в совершенстве знает про букву "Ё", но ничего не слышал про "Е" и "Ж".
Рад, если смог помочь "пожилому" человеку.
Капица верно все говорит. Вот есть программа по ящику,- "Умники и умницы". Когда то я любил ее смотреть. Удивляли уровень эрудиции, и самое главное, способность думать. Очень часто можно было просто физически ощутить, как не имея готового ответа, человек напрягается, как включается мыслительный аппарт. И очень часто ответ на вопрос находился. Сейчас все это в прошлом. Уровень участников упал. И самое неприятное, и это опять же хорошо бывает видно, что мыслительный процесс они включить не могут. Они просто пытаются вспомнить что-то готовое. А ведь надо сказать что и вопросы то стали куда как попроще
Безотносительно личности С.Капицы и других мыслей, высказанных в интервью, один момент выглядит странно:
"Я давно предлагал изменить критерии приёма в высшие учебные заведения. Не надо никаких экзаменов - пусть абитуриент напишет сочинение на пяти страницах, в котором объяснит, почему он хочет поступить на тот или иной факультет."
Интересно, будут ли такие люди, которые не напишут на отлично сочинение на заранее известную тему, единую для всех ВУЗов и не меняющуюся год от года.
> Или, я правильно понимаю: вера в Бога вообще и молитвенная практика в частности (имею в виду исключительно традиционные конфессии), оказывают некое пагубное воздействие на интеллект и работоспособность человека?
> Литературный редактор в научном журнале -- это советское изобретение, похоже :) Ни в каких западных журналах я такого не встречал.
Я встречал! Surface Science тот еще западный журнал, но требование отредактировать текст, чтоб стал нормальным аглицким было. Правда это самое последнее замечание, которое они сделали.
> Данные ВЦИОМ говорят о том, что мы наконец пришли к тому, к чему стремились все эти 15 лет, — воспитали страну идиотов.
[грустно вздыхает] Недавно имел беседу на тему нетленного бурятского ламы. Фраза "загадка, которую современная наука объяснить не в состоянии" звучала раза четыре. Дебилы растут.
> Кому: TheDoon, #25 >
> > Вообще-то раньше попы читали, а холопы повторяли. ВотЪ! Только что! Подумал. А есть ли караоке-молитвословы?
> >
> > Очень давно у протестантов видел подобное - при помощи диапроектора.
>
> Вот жеж сцуки, а? Такая идея пропала.
Дык можно, наверно, объявить что протестанское караоке - порождение дьявола, а твое - самое правильное и богоугодное.
> А я хотел обогатиться немеряно, аки Курилл. Ибо тоже хочу Майбах, охрану ФСО, денег дохрена и налогов не платить.
> А я хотел обогатиться немеряно, аки Курилл. Ибо тоже хочу Майбах, охрану ФСО, денег дохрена и налогов не платить.
>
> Небось часики себе уже присмотрел!!
Повезло Папе Римскому, что его на Тупичке не обсуждают, у него часы дороже (по слухам), чем у Кирилла!
> Надысь в деревне наткнулся на вывезенный туда предками СС Маркса и Энгельса (к-во томов не помню, коричневый такой). Ввечеру некоторые статьи были прочтены с откровенным удовольствием.
У меня четырехтомник коричневый.
Надо бы уже забрать из деревни и перечитать, пожалуй.
> Поэтому первым признаком того что ситуация с культурой в стране стала меняться в лучшую сторону, будет исчезновение с телевидения
> разных "разоблачунахов", говносериалов и говнорекламы.
А в это время на НТВ начинают снова показывать Кашпировского :(
> Кому: PoD, #275 >
> > А я хотел обогатиться немеряно, аки Курилл. Ибо тоже хочу Майбах, охрану ФСО, денег дохрена и налогов не платить.
> >
> > Небось часики себе уже присмотрел!!
>
> Повезло Папе Римскому, что его на Тупичке не обсуждают, у него часы дороже (по слухам), чем у Кирилла!
> Т.е. выбора в теме сейчас нет? Помнится, на выпускном сочинении давали списочек штук так на пять тем. И можно было выбрать.
Правильно понял, камрад. Дали тебе текст про овечку Долли и написать ты должен об овечке Долли. Я когда пробник писал мне досталось про виолончель и предков Энштейна.
> Ну и обсуждать там особо нечего.
> Что-то не слышно чтоб он вываливал килограмы говн на нашу историю и головы граждан стран СНГ.
Валит втихую значит.
Может помнишь, здесь поп объявлялся, ник не помню, но что то вроде pop_orthodox. Так он ссылку кидал на разные речи Кирилла. Я не поленился и прочитал. Оставляют гораздо менее тягостное впечатление, чем то что цитируют по ТВ. Хотя критике тоже подвергнуть можно.
Камрад есть мнение, что обсуждаем интервью, а не подготовленный и вынесенный четкий план "Как нужно действовать".
Я лично понял слова автора о приёме на основе сочинений, просто как заявление "в тему разговора".
Чтобы подчеркнуть насколько всё хреново. И кстати описанная камрадами и по своим некоторым наблюдениям "научную литературу" читают никак не больше в наше время.
И текущая ситуация никак не располагает к тому, что читать начнут больше классиков или научную литературу.
По мне, так читать не начнут, а закончат. Сам факт появления аудиокниг об этом говорит. Это же все равно, что класть в рот уже пережеванную кем-то пищу.
Кому это нужно - те читают. Может и правда, что пока есть те, кто верит в свет - надежда остается?
Храни ТНБ таких людей как Сергей Петрович Капица, Владимир Валентинович Меньшов и Станислав Сергеевич Говорухин. Таких единицы, как видно, а говна то несоизмеримо больше. Это печально.
Ученый как раз не доказывает -- доказывать-то можно только из заведомо истинных посылок, а таковых нет, мы ж не математики -- а опровергает. Теории (лучше сказать, гипотезы), некогда опровергнутые, остаются для нас, как ограниченно применимые (преобразования Галилея в сравнении с преобразованиями Лоренца, например, как переводящие инерциальную систему в инерциальную). Теории, не допускающие опровержения, не рассматриваются.
> Нужное приходится осваивать самому. Наверно, все-таки не прав и потом мне все это пригодится, но на данный момент толку от этого не вижу.
Вот ключевые слова. Задача преподавателей дать основы теории, показать правильное направление - а дальше это уже зависит от студента, если он захочет узнать что-то нестандартное, то всегда подскажу где это найти и где лучше описано, если сам затрудняюсь ответить, то попрошу подождать недельку другую - проштудирую литературу и подскажу куда двигаться. Ну, бля, не могу я за отведенный 20 часов лекций дать ту программу, которая в Союзе читалась 60 часов. Блядь, нахера было херить советскую систему образования?? Извините, накипело.
> А работы в которых будет описана проблема стоящая перед наукой на данный момент и возможные пути решение, которые видит абитуриент. Чтобы это описать надо владеть материалом хорошо
Ага, и это все от человека, который только что закончил школу :). Хотя польза от этого есть и в этом плане с уважаемым академиком не поспоришь - должны быть рассуждения, пусть даже и детские, ведь инженер не должен знать все - он должен знать, где это найти, и уметь рационально мыслить и связно излагать свои мысли - иначе это не инженер, а свисток с Казанского вокзала (это я все про технарей к тому, что тут высказывались мысли по поводу отсутствия необходимости писать сочинение для технарей - надо писать, ой как надо потому как некоторым индивидуумам даже на 4 курсе сложно написать выводы по лабораторной работе скоими словами, а уж как сегодняшние студенты тушуются при беседе, так это жуть).
Камрады, а не подскажите мне когда в России стали проводить ЕГЭ? а то у нас, в незалежний, уже 2 года как проводится ЗНО (зовнішнє незалежне тестування - рус. внешнее независимое тестирование), когда мне ждать плоды этого нововведения?
ЗЫ: в этом году поступал младший брат, мне весной делать нечего было - после тестирования вывесили в инете эти тесты по математике, так я за час без компа, инета и калькулятора, с помощью ручки и чистого листа бумаги решил 29 из 32 заданий, после того как выложили правильные ответы - оказалось все решил правильно. Я в шоке от уровня заданий, блин я в 2000 году на собеседовании в ВУЗе решал задачи на порядок сложнее. И этих красавцев мне учить потом, правда одно радует - на начальных курсах откровенных дебилов физика вышка и сопромат отсеят.
>Получается, что все эти молодые парни - тупые, ограниченные люди, способные лишь бить морду?
Это уже последние как раз 15 лет и внушают людям, что молодые люди в большинстве своём, если не все: алкоголики, наркоманы, тунеядцы, просто гопота в трениках лузгающая семечки и запивающая их пивом. Стоит включить любой т. н. отечественный сериал, молодой человек в нём будет обязательно изображён отдыхающим в клубе со стаканом алкоголя в руке и с дорожками весёлого порошка рядом, девушки у наших творцов - сплошь проститутки, а молодые люди - циничные сволочи. Это показывают на гос. каналах. Значит государству это действительно надо. Вот и смотрят на молодых людей как на идиотов, особенно когда молодой человек за рулём или занятый в каком-нибудь серьёзном производстве, с таким взглядом, мол как это молодое создание может автомобилем управлять и другой сложной техникой - он же наркоман-алкоголик-просто тупой малолетний мудак и по совместительству шизофреник.
Верным путём.
Но местами Капица жж0т:
>А можно иметь на службе наёмников, которые с равным удовольствием будут убивать и своих, и чужих за одни и те же деньги.
Ну вот США имеет на службе "наёмников" + европейские вооружённые силы - т. е. НАТО, армии, которые они прибрали к рукам. Ведь они все воюют за бабло. Что француз или немец будет воевать за идеалы США в Ираке и Афганистане? Фигня - за бабло. И почему в США самая сильная и технологически оснащённая армия в мире? Каким образом у них в кулаке вооружённые силы практически всей Европы? Правильно - за бабло. Да и преимущественно сокращают количество не сколько своих, сколько иностранных аборигенов. Нам бы их выучку, раз свою просрали. Меньше было бы боевых потерь на том же Кавказе, не говоря уже мирных.
Ну и т. н. специалисты жгут в конце: ТВ, компьютеры, СМИ у них - зло. Ну давайте всё запретим, и вернёмся в средние века. Давайте электролампочки выкрутим, ведь про них (о, ужас!) Ленин говорил!!! Говно вычищать просто надо. Из ТВ, из радио, из СМИ из Интернета и всем будет счастье. Кто захочет, тот книгу почитает, кто не захочет, нет. Я, например, читаю.
,
> Надо будет - прочитают. Наука - не популярное чтиво.
> Понимает и оценивает научное сообщество. Они оценивают мысли и идеи. Статьи пишут не для студентов.
Вот тут я н есогласен, если нет умения изложить все логически, пусть даже без всякой там ерунды, то грошь цена такой статье - потому как из неумения выписать текст статьи, доклада и т.д. появляются недомовки, возможность неправильного толкования тех или иных тезисов. Я свою первую статью под чутким оком своего научного руководителя 10 раз переписывал, пока не вылизал ее окончательно, и то, смотрю на нее через 4 года и вижу - херня полная, можно было написать по-другому, значительно лучше - кое-где клюквы и воды убрать, где-то фактов добавить.
> При чтеннии повышается словарный запас, что позволяет лучше и понятнее озвучивать мысли, что позволяет в свою очередь более точно передавать информацию другим гражданам.
Ну, это да. Хотя, кажется, до определенного предела, который наступает в отрочестве. Дальше надо уже по другому развивать.
> Это уже последние как раз 15 лет и внушают людям, что молодые люди в большинстве своём, если не все: алкоголики, наркоманы, тунеядцы, просто гопота в трениках лузгающая семечки и запивающая их пивом.
Мне и без всяких внушений видно, что полно именно таких вышеописанных граждан, достаточно выглянуть на улицу. Пиво пьют почти поголовно, травка у многих давно уже не считается за наркотики, в любом крупном городе легко найдется район именно с повышенной концентрацией любителей семечек.
Если о них перестать говорить и показывать по телевизору, то вряд ли их количество радикально снизится.
Дико извиняюсь за оффтоп. Нарыл случайно такое высказывание:
"Однако уже в первые месяцы и даже недели я заметил, что моя добрая воля, мои благие намерения разбиваются, наталкиваясь на сопротивление большинства ..., находившихся в моем подчинении, из-за их низких человеческих качеств. Всеми возможными способами я старался убедить своих сослуживцев в правоте моих замыслов и стремлений, пробовал объяснить им, что только работая сообща, наш коллектив сможет достичь хороших результатов, что только при таких условиях работа может быть плодотворной, и мы сумеем выполнить поставленные перед нами задачи. Увы, мои усилия оказались тщетными."
Угадайте, из чьих это мемуаров? Эффективные собственники? Чуайс,Абрамович и т.д.? Не, господа, комендант Аушвица Франц Хёсс. А так похоже на нынешние высказывания отдельных личностей - что прям как поленом по башке. Извините.
> Я вот люблю "истово православных" вопросом озадачивать. "Как по православному крестное знамение творить правильно: справа налево или слева на право и почему?"
Если уж речь зашла о простых вопросах, то озадачу такого пытливого камрада:"Как правильно пишется наречие "налево" и почему?"
Такие все умные, сил нет! Воцерковленные православные знают наизусть не только "Отче наш", но и множество других молитв, а также сложнейшее литургическое пение, не говоря уже о самом чине литургии Василия Великого. Католики, при всём том, что после Второго Ватиканского собора литургия служится на национальном языке, знают латинские молитвы, гимны и чин Мессы. Давайте не будем проецировать собственное незнание на других.
И, кстати, все объяснения, почему справа налево или слева направо - не более, чем версии и измышления. Конкретно, с датами и фактами, эти традиции не объяснит ни православный, ни католический священник. Да это и не нужно никому.
Новости
VIP
