Просто цифры

Кому: Redakteur, #198

> Если абстрагироваться -- интересно даже, до чего может дойти у горячих финских парней дискуссия, спровоцированная кучкой невинных цифр.
>

Да как обычно, дискусс глухого со слепым.

Понял только одно - надо, наконец, купить мобилу с камерой :))

Наверное, не побоюсь этого слова, айфон!!!

Кому: Баянист, #200

> Стараюсь, но не всегда получается.

А расскажи, пожалуйста, D200 + 16 mm f/2.8 Fisheye-Nikkor это такая новая мыльница?

Кому: nk, #201

> надо, наконец, купить мобилу с камерой :))

Надо. Оно всегда под рукой. Ценники, расписания, объявления, таблички, графики работы учреждений и прочую информацию фотографировать камерафоном быстро и удобно.

Кому: pell, #203

> Ценники, расписания, объявления, таблички, графики работы учреждений и прочую информацию фотографировать камерафоном быстро и удобно.

Акстись, в нем же нет raw!!!

Кому: pell, #203

> И прочую информацию фотографировать камерафоном быстро и удобно.

Не!

Тут уже путем нехитрых умопостроений мне рассказали, что мыльницы снимают неотличимо от зеркалок, а есть ряд моделей телефонов, которые снимают на уровне "хорошая мыльница".

Так что все, быстро сдал свое барахло и бегом за мобилой!!!

Кому: nk, #199

> Теперь я наконец знаю, что D200 это мыльница.

Передергивать - некрасиво.

Было вот так:

#186, Баянист: "А то, что глазом, например, видно только в черно-белом виде там, где камеры могут снимать в цвете, тебя не смущает?"

#188, nk: "Покажи, пожалуйста, примеры."

Про мыльницы на данном этапе речь не шла.

Кому: nk, #205

> Тут уже путем нехитрых умопостроений мне рассказали, что мыльницы снимают неотличимо от зеркалок

Троллишь?

Кому: nk, #205

> Тут уже путем нехитрых умопостроений мне рассказали, что мыльницы снимают неотличимо от зеркалок,

На днях смотрел фотки родни. На экране монитора. Знаю, что у них компакт. Потом внезапно выяснилось, что часть фоток - все же на каком-то зеркальном кропе (по экзифу - какой-то никон). Проблемы у фот ровно те же самые - выжженные солнцем пятна и т.д. А ведь - "фотосессия". Зеркалка мля.

Далеко ходить не надо - ловкая обработка фот с полей в одной из статей привела к подозрению, что снято было на дешевую мыльницу. Больно эффекты были на выбитые каналы похожи.

Кому: Баянист, #200

> Не горячись в общении.
>
> Стараюсь, но не всегда получается.

Тренируй дзен.

А то включатся механизмы принуждения к миру.

А оно тут надо, на ровном, в общем-то месте? Ни короткоствола, ни Сталина, ни пидорасов...

Кому: Баянист, #207

> Троллишь?

Читаю комментарии, в отличие от тебя.

Кому: Redakteur, #209

> А оно тут надо, на ровном, в общем-то месте? Ни короткоствола, ни Сталина, ни пидорасов...

Ничего, можно расчехлить подкалиберное орудие Nikon vs Canon :))))

Кому: Sweet Death, #208

> На днях смотрел фотки родни. На экране монитора. Знаю, что у них компакт. Потом внезапно выяснилось, что часть фоток - все же на каком-то зеркальном кропе (по экзифу - какой-то [никон]). Проблемы у фот ровно те же самые - выжженные солнцем пятна и т.д. А ведь - "фотосессия". Зеркалка мля.

Вот, наконец то!

А был бы Кэнон, фотки были бы офигенные.

Кому: Баянист, #206

> Передергивать - некрасиво.

Некрасиво, да.

Кому: Баянист, #187

> Кому: Header, #178
>
> > Да, кстати, не стоит сравнивать "булавочную головку" мыльницы с человеческим глазом. Чтобы мыльница научилась улавливать 1 фотон (по версии "Науки и жизни" глаз это умеет), надо ой-ой-ой сколько лет. Зеркало пока не умеет точно.
>
> Сравнивать не надо.
>
> Пытаться повторить - тоже не надо.
>
> Способность глаза регистрировать единичные фотоны никак не помогает тому, что мыльница может ночью делать фотографии в цвете, а глаз видит только что-то серое и непонятное.

Почему и возник мой вопрос про чудо-мыльницы.

Ты, прежде чем CTRL+ENTER давить, перечитывай написанное.

Кому: nk, #210

> Читаю комментарии, в отличие от тебя.

Если бы читал, то видел бы неоднократное упоминание "определенного класса картинок", а не "вообще".

А так, получается, приписываешь мне чепуху и ее гневно обличаешь.

Кому: Redakteur, #209

> А оно тут надо, на ровном, в общем-то месте?

На ровном?

Да тут же мыльницы против зеркалок против глаза!!!

Тут и Н и К нервно курят в сторонке.

Кому: Баянист, #214

> Если бы читал, то видел бы неоднократное упоминание "определенного класса картинок", а не "вообще".

Покажи где.

Только мои сообщения мне показывать не надо :)), т.к. пишу об этом с самого начала.

Кому: Баянист, #215

> На ровном?

Лаврентия Палыча позвать, чтоб Родину любить научил?

Спокойней надо.

А то придётся рассказать, как оно всё на самом деле.

Кому: nk, #213

> Почему и возник мой вопрос про чудо-мыльницы.

Только задал ты вопрос так, что там мыльницы не было.

Я твои мысли читать не могу.

Кому: nk, #212

> А был бы Кэнон, фотки были бы офигенные.

Зришь в корень!!!

Кому: nk, #216

> Покажи где.

Пожалуйста, #176.

> И имел я в виду то, что так как любую картинку мы рассматриваем через оптическую систему с "ноготковыми" размерностями, то очевидно есть класс картинок которые можно адекватно зафиксировать искусственной системой той же размерности, и сделать такую систему можно.

На что ты сам в #181 и ответил.

Зачем ты после этого делаешь вид, что я говорю про "вообще" - мне непонятно.

Кому: Redakteur, #217

> Лаврентия Палыча позвать, чтоб Родину любить научил?
>
> Спокойней надо.

Уважаемый редактор, может лучше... ой.

Я уже спокоен, и обещаю таковым быть и далее.

Кому: Баянист, #220

> И имел я в виду

Камрад, твой напалм -- твоя собственная логическая ошибка.

Не спеши, а то успеешь.

Кому: Redakteur, #222

> Камрад, твой напалм -- твоя собственная логическая ошибка.

Ничего не понял.

В чем ошибка?

Кому: Sweet Death, #185

Камрад. Я тут человек относительно новый, но мне кажется, что отвечать на каждую твою строку будет слишком. Прокомментирую несколько.

> Это, извините, не хуйня а те самые пресеты (40 штук гыг), настроенные изготовителем. Например, пресет подводной съемки в т.ч. тесно связан с фокусировкой, чтобы та не бесила фокусировкой на стекле бокса.
> Если камрад из треда поленился выставить более подходящий в ситуации и на ауто получил несколько не то, что ожидал - кто виноват?
Вроде как тут принято обращаться на "ты", нет? В третьем лице вроде как вообще невежливо обращаться, нет?
Если тебя радует возможность выбора из 40 вариантов настроек, сделанных за тебя производителем, рад за тебя. Мне достаточно: 2 колеса и 1 кольцо на объективе. Каждый дрочит так, как хочет. Но я могу снимать в ПРАКТИЧЕСКИ ЛЮБЫХ условиях, а тебе приходится рассчитывать на предусмотрительность производителя, ибо хуй знает, что он туда заложил.
> > О качестве, извините, заботы не вижу.
> Если тщательно закрыть глаза - действительно не будет видно ни заботы, ни прогресса.
Прошу прощения, прогресс - это стремление запихнуть побольше МП в матрицу всё меньшего размера? Или прогресс - это шумодав, который в такой технике просто необходим?
> Разрешите вопрос - всякие фото дня - они обычно какого размера?
Разрешите встречный вопрос, а на следующий день эти фото хоть кто-то вспоминает? Возникает ли желание распечатать его и повесить на стену?

Насчёт полного контроля. Выше писали, повторюсь снова:
- спуск срабатывает когда надо мне, а не спустя несколько секунд;
- резкость наводится на то, что нужно мне, а не мыльнице;
- полностью контролируемая экспозиция (хочу - кадр с проводкой, хочу - замершее движение, ну и там глубина резкости тоже);
- дополнительный обвес, позволяющий расширить возможности снимать.
Сколько кадров тебе надо на мыльнице сделать, чтобы на ралли поймать машину в отрыве от трамплина и кадр с проводкой? Мне - ровно 2 на прикидку и 2 на хорошие снимки.
Камрад. Если тебя устраивает качество мыльницы - флаг тебе в руки. Рад за тебя. Только не надо всем втирать своё мнение, мол, мыльница и зеркало одинаково хорошо снимают. Это ТВОЁ мнение, не более.
Кстати, такие, как ты, на свадьбу к себе пригласят фотографа с зеркалом или друзей с мыльницами? Или там фотообои на стену сделать с мобилы...

Кому: Баянист, #218

> Почему и возник мой вопрос про чудо-мыльницы.
>
> Только задал ты вопрос так, что там мыльницы не было.
>
> Я твои мысли читать не могу.

Мысли читать не надо, нужно как и в разговоре следить за нитью "дискуссии".

Кому: Баянист, #186

> А то, что глазом, например, видно только в черно-белом виде там, где камеры могут снимать в цвете, тебя не смущает?

Кому: nk, #188

> Покажи, пожалуйста, примеры.

Кому: Баянист, #187

> Способность глаза регистрировать единичные фотоны никак не помогает тому, что мыльница может ночью делать фотографии в цвете, а глаз видит только что-то серое и непонятное.

Кому: nk, #190

> Да, покажите, пожалуйста, те самые ночные мега фотки, который "цветные".

Так что не я задал вопрос, а ты перешел на мыльницы сам, лично.

Плюс время экспозиции, в картинке по ссылке, 15 минут.

Кому: Баянист, #220

> И имел я в виду то, что так как любую картинку мы рассматриваем через [оптическую систему с "ноготковыми" размерностями], то очевидно есть класс картинок которые [можно адекватно зафиксировать искусственной системой той же размерности], и сделать такую систему можно.

Теперь давай подумаем над выделением :))

Это характеристики именно что цифрокомпакта, но никак не цифрозеркалки!

Да, на крупных сенсорах при длительных экспозициях можно получать итоговые изображения, какие "из глаз" получить нельзя.

Но это снова не в пользу цифромыльниц аргумент.

Кому: pell, #192

> При всём при том для «настоящего» качества нужны карданные/рельсовые форматные камеры — даже Tilt/Shift оптика не даёт такой гибкости в управлении параметрами оптической системы, как подвижки объективной доски и/или задника.

Дружище. Я перечислил то, что несложно достать. Среди моих друзей-фотографов ни у кого нет даже тилта. Хотя - охотно верю, что вещь отличная (сам не проверял).

Кому: nk, #225

> Так что не я задал вопрос, а ты перешел на мыльницы сам, лично.

Картинку я послал в ответ на #188, где про мыльницы не было ничего - в других постах я про ночные съемки мыльницой упоминал, согласен, но мне показалось, что тебе был интересен сам факт цветных фото ночью, а не чем они были сделаны.

Поэтому и говорю - мыслей твоих не читаю, как вопрос понял, так и ответил.

Кому: Баянист, #176

> И имел я в виду то, что так как {любую картинку мы рассматриваем через оптическую систему с "ноготковыми" размерностями}, то очевидно {есть класс картинок, которые можно адекватно зафиксировать искусственной системой той же размерности}, и {сделать такую систему можно}.

Я выделил фигурными скобками три твои посылки.

Твоя обвязка их словами "так как", "то очевидно" и т.д. нелогична и не отражает истинной взаимосвязи понятий.

Подумай об этом.

Есть хорошие учебники логики, в т.ч. рекомендованные здесь.

Кому: Header, #228

> Я перечислил то, что несложно достать.

Мы не в Иране, не в Северной Корее живём. У нас торговых эмбарго нет. Плати деньги, и всё будет. Большинство производителей посылают железки в РФ (иногда с дополнительными уточняющими платёжеспособность вопросами что встречается всё реже и реже).

Кому: nk, #227

> Да, на крупных сенсорах при длительных экспозициях можно получать итоговые изображения, какие "из глаз" получить нельзя.
>
> Но это снова не в пользу цифромыльниц аргумент.

Тут нужно отделять мух от котлет.

Во-первых, свое мнение я кратко сформулировал в #191: "для целого класса картинок мегасенсоры и мегастекла мегаизбыточны".

Во-вторых, именно зеркало в "зеркалке" никак не может быть причиной того, что "мыльницы" всегда будут хуже.

В-третьих, современные сенсоры - по пикселям - чрезвычайно избыточны для большинства их применений даже в мыльницах, что при рациональном подходе вполне позволяет сделать компактную и высококачественную систему с приемлимой стоимостью.

Это просто не нужно пока никому, потому что маркетологи постарались на славу.

Кому: Баянист, #232

> Это просто не нужно пока никому, потому что маркетологи постарались на славу.

Они уже заряжены и исправляются.

Кому: Sweet Death, #208

> Проблемы у фот ровно те же самые - выжженные солнцем пятна и т.д. А ведь - "фотосессия". Зеркалка мля.

Есть известная фраза, что снимает не камера, а фотограф. Кто-то и консервной банкой хорошо снимет.
А кто-то и хасселем снимет УГ. Да и законов физики никто не отменял.

Кому: Баянист, #232

> В-третьих, современные сенсоры - по пикселям - чрезвычайно избыточны для большинства их применений даже в мыльницах

И снова цифры. На примере Canon EOS 50D (15 мегасенселей, APS-C кроп):

* на 22.3 мм длинной стороны сенсора приходится 2376 пар линий (4752 пикселя по длинной стороне). Получаем 107 lp/mm (пар линий на миллиметр);

* у цейсовского СФ планара разрешение порядка 300 lp/mm, у типичной японской малоформатной оптики обычные значения 60 lp/mm;

* для оценки суммарной разрешающей способности будем использовать эвристику 1/S^2 = 1/A^2 + 1/B^2, где S — суммарное разрешение системы, A и B — разрешение оптики и сенсора);

* при использовании «полтинника» S = 52 lp/mm;

* при использовании СФ планара = 100 lp/mm;

* первое значение — это примерно треть возможности сенсора (не очень хорошо сбалансированная система — оптика слабовата), второе — 94% разрешения сенсора (опять-таки не очень хорошо сбалансированная система — сенсор подкачал);

* СФ оптика отлично ставится (через Tilt/Shift адаптеры, например, украинские http://www.araxfoto.com/specials/ )на малоформатную технику. Для того, чтобы сбалансировать такую систему по разрешению, надо бы увеличить плотность сенселей примерно в полтора–два раза = 40–60 мегасенселей на APS-C кропе и 100–150 мегасенселей на полном кадре.

А вот дальше увеличивать плотность сенселей смысла уже и в самом деле нет — только лучшая форматная или СФ-макро оптика сможет разрешить более мелкий сенсель.

Кому: Redakteur, #230

> И имел я в виду то, что так как {любую картинку мы рассматриваем через оптическую систему с "ноготковыми" размерностями}, то очевидно {есть класс картинок, которые можно адекватно зафиксировать искусственной системой той же размерности}, и {сделать такую систему можно}.
>
> Я выделил фигурными скобками три твои посылки.
>
> Твоя обвязка их словами "так как", "то очевидно" и т.д. нелогична и не отражает истинной взаимосвязи понятий.

Если непонятно, определение: "картинка" есть "сюжет, наблюдаемый на определенном расстоянии при определенном освещении".

Кому: Баянист, #232

> Тут нужно отделять мух от котлет.

Не устаю предлагать это почти с самого начала комментариев.

> Во-первых, свое мнение я кратко сформулировал в #191: "для целого класса картинок мегасенсоры и мегастекла мегаизбыточны".

Ни разу не подвергал этот и подобный тезисы сомнению

> Во-вторых, именно зеркало в "зеркалке" никак не может быть причиной того, что "мыльницы" всегда будут хуже.

Конечно. Более того, при [прочих равных] зеркало послужит причиной ухудшающей изображение.

> В-третьих, современные сенсоры - по пикселям - чрезвычайно избыточны для большинства их применений даже в мыльницах.

В мыльницах - скорее да, в цифрозеркалках еще, вроде бы, нет; тут люди есть, поправят :)

> что при рациональном подходе вполне позволяет сделать компактную и высококачественную систему с приемлимой стоимостью.

Сам же предложил отделять двукрылых от котлет :)) - что такое есть "качество"? очень растяжимое понятие, увы.

Кому: pell, #235

> у цейсовского СФ планара разрешение порядка 300 lp/mm, у типичной японской малоформатной оптики обычные значения 60 lp/mm;

Это уже гротеск какой-то.

Говорю "определенный класс картинок" - мне говорят про "вообще".

Говорю про "большинство применений" - мне про среднеформатную оптику.

Камрад, большинство фотографий сегодня даже и не печатают - их смотрят на мониторах или "фоторамках" типа iPad с разрешением менее двух мегапикселей.

Ты можешь их фотографировать хоть с 600 лп/мм - все это будет замечательно downscaled при просмотре, и, в особо торжественных случаях, печати 10 на 15 см.

Из-за этого идиотского пиксельного затмения мозгов у нас есть мыльницы с десятками мегапикселей и ужасной оптикой и еще более ужасной обвязкой - потому что весь пар в эти пиксели уходит, а могли бы ведь делать прекрасные камеры.

Боюсь, пока Apple не почешется, так и будут нас кормить этой хренью.

Кому: Баянист, #238

> Боюсь, пока [Apple] не почешется, так и будут нас кормить этой хренью.

Холивор детектед!!!

Кому: nk, #237

> Сам же предложил отделять двукрылых от котлет :)) - что такое есть "качество"? очень растяжимое понятие, увы.

Интегрально - то, что дает тебе возможность сказать сегодня "этот отстой снят мыльницей".

По пунктам - качественная оптика (без чрезмерных аберраций и падения светосилы и резкости по краям).

Быстродействующий затвор и с система сохранения снимка (при малой пиксельности это несложно).

Быстродействующий автофокус.

Малошумная матрица и усилитель (опять же проще при малой пиксельности).

Ну, и естественно, софт для нормальной экспоно- и колориметрии.

Кому: Баянист, #240

> Интегрально - то, что дает тебе возможность сказать сегодня "этот отстой снят мыльницей".

Логично.

Для некоторых сюжетов это уже так и есть; но, далеко не для всех.

Пока :)

Кому: Баянист, #240

> софт для нормальной экспоно- и колориметрии.

Для колориметрии нужно не столько ПО, сколько тщательно подобранные спектральные чувствительности сенселей. А здесь есть ряд чисто инженерных проблем.

Так получилось, что M и L («зелёные» и «красные») колбочки разделились недавно (в эволюционных масштабах) и их спектральные не очень сильно различаются. Это создаёт известные осложнения — достаточно сильное взаимопроникновение каналов вынуждает «разгонять» цвет, увеличивая шумы. Простая аналогия — если мы измеряем длину с ошибкой в 1 см, то при измерении в ортогональных направлениях на плоскости мы получим максимальное возможное отклонение в 1.41 см, если оси расположить под углом в 45°, то максимальное возможное отклонение составит уже 1.85 см, под углом 10° — 1.99 см.

Грубо говоря, «человеческий базис» заметно «неортогонален», и эквивалентного «ортогонального» построить нельзя.

Вот и получается, что либо мало шумов и хорошее цветоделение, но «марсианское» цветоразличение, или человеческое цветоразличение и много шумов впридачу.

Для нормального же экспозамера к ПО нужен ещё и три- или более- хроматический замер со спектральными, равными (или хотя бы близкими) к спектральным сенселей. Nikon с RGB замером, большой базой «шаблонов сюжетов» и хитрым ПО тут (пока?) впереди планеты всей.

Кому: Header, #224

> Вроде как тут принято обращаться на "ты", нет?

Тем не менее - написано так, как есть. Потому как по-другому - звучать будет по-другому.

> Если тебя радует возможность выбора из 40 вариантов настроек, сделанных за тебя производителем, рад за тебя. Мне достаточно: 2 колеса и 1 кольцо на объективе.

Да это я nk подкалывал. А ты - только пособствуешь!!! Только что выяснили, что нужна туева хуча настроек, которых "на мыльницах нет, а на зеркалке есть", как бах - строго дай два колеса и уберите эту мешанину!! :)

> ПРАКТИЧЕСКИ ЛЮБЫХ условиях, а тебе приходится

Мне - не приходится.

> на предусмотрительность производителя, ибо хуй знает, что он туда заложил.

Дык знать надо и полезно. Кто не знает своего инструментария - известно что делает - мучается.

> Прошу прощения, прогресс - это стремление запихнуть побольше МП в матрицу всё меньшего размера? Или прогресс - это шумодав, который в такой технике просто необходим?

Ты скорее всего просто не менял камеры и местами изволишь писать известно что.

> Разрешите встречный вопрос, а на следующий день эти фото хоть кто-то вспоминает?

[напряженно думает] А как часто чужие фото вообще кто-то вспоминает, кроме лиц причастных?

> Возникает ли желание распечатать его и повесить на стену?

Как бы сказать... Вот, к примеру - мне нравятся картины Дали. Сейчас подумал - хочу ли повесить ллюбую из них на стену? Нет, не хочу. Что должен выявить твой вопрос? :)
Вот уметь снять или обработать так - желание иногда возникает, да.

> - спуск срабатывает когда надо мне, а не спустя несколько секунд;

Может, для начала перестанешь писать известно что?
Тебе всерьез интересно, как заставить отработать затвор компакта вообще без лага (даже на подъем зеркала!!!) или не надо?

> - резкость наводится на то, что нужно мне, а не мыльнице;

Если ты промахнешься с точками фокусировки (используя точки фокусировки) - будут ровно те же неприятности.

> - полностью контролируемая экспозиция (хочу - кадр с проводкой, хочу - замершее движение

Хочешь сказать этого в компактах повально нет?

> Сколько кадров тебе надо на мыльнице сделать, чтобы на ралли поймать машину в отрыве от трамплина и кадр с проводкой?

В чем сложность-то? Расстояние до трамплина что-ли меняется? Или освещенность скачет как бешаная? Или макро снимаем, что грип начинает играть злую роль?

> Только не надо всем втирать своё мнение, мол, мыльница и зеркало одинаково хорошо снимают. Это ТВОЁ мнение, не более.

Нет, это ты так ловко проинтерпретировал написанное.

> Кстати, такие, как ты, на свадьбу к себе пригласят фотографа с зеркалом

Опять же - речь про бомбил с зеркалом? Или как?

> или друзей с мыльницами?

Благодаря друзьям с "мыльницами" у меня остались отличные кадры, передающую атмосферу дня и поднимающие настроение.
Или может ты хотел спросить меня - что бы я предпочел взять на свадьбу поснимать процесс?

Кому: Sweet Death, #243

> Или может ты хотел спросить меня - что бы я предпочел взять на свадьбу поснимать процесс?

Кстати, важный момент: чтобы заработать денег, или так просто, друзей/родственников для?

Кому: Sweet Death, #243

> Да это я nk подкалывал. А ты - только пособствуешь!!!

Хехе!!!

> Тебе всерьез интересно, как заставить отработать затвор компакта вообще без лага (даже на подъем зеркала!!!) или не надо?

Это я написал. В идеальных условиях будет не очень заметно, в реальных же - цифрокомпакты сильно отстают.

До кучи вопрос - сколько там у твоей незеркальной камеры кадров в секунду можно сделать? А почему?

> Если ты промахнешься с точками фокусировки (используя точки фокусировки) - будут ровно те же неприятности.

В моей камере этих точек 51 штука. Очень удобное переключение и высокая скорость "наведения на резкость".

Как там у мыльниц с [подсказка] их методом фокусировки? Как скорость в сравнении с циврозеркалом?

> В чем сложность-то? Расстояние до трамплина что-ли меняется? Или освещенность скачет как бешаная? Или макро снимаем, что грип начинает играть злую роль?

У моей камеры задержка срабатывания затвора составляет 45 миллисекунд, что в сочетании с быстрым автофокусом и скоростью серии больше 3 кадров в секунду :) даст мне больше шансов. Как там у мыльниц?

Озвученные характеристики далеко не рекордные, у более старших моделей они еще лучше.

> Опять же - речь про бомбил с зеркалом? Или как?

Речь про профессиональных фотографов, на снимки которых потом приятно смотреть и пересматривать.

Как думаешь, почему люди, зарабатывающие фотографией, не перешли еще на цифромыльницы, если разницы для заказчика, типа нет?

Кому: nk, #245

> с циврозеркалом?

Так, пора прерваться :))

Кому: pell, #242

> Для колориметрии нужно не столько ПО, сколько тщательно подобранные спектральные чувствительности сенселей. А здесь есть ряд чисто инженерных проблем.

Да пусть будет хотя на уровне зеркалки двух-трех летней давности.

Впрочем, есть ряд мыльниц, у которых с этим все хорошо.

[набрасывает лопатой]

В детстве зело любил Сменой-8М снимать лыжников с проводкой. Обычная для пасмурного зимнего дня выдержка 1/15, сопровождаешь его в глазок, в самый выгодный момент (полуоборот) жмёшь спуск, сопровождаешь ещё чуток, готово. Выход годных (резких) кадров близок к 100%.

Этой осенью тренировался снимать с проводкой зеркалкой. Аки инвалид какой — ведёшь объект, жмёшь кнопку, хуякс — чёрный видоискатель. И интуичь, как знаешь. Ну пиздец же. Выход годных кадров довёл до примерно трети настойчивой тренировкой, дальше никак не растёт пропорция. Хоть видоискатель покупай на горячий башмак.

P.S. Я ещё про моргунчиков могу вспомнить :)

Кому: Баянист, #247

> Впрочем, есть ряд мыльниц, у которых с этим все хорошо.

Какие?

Кому: pell, #249

> Какие?

Apple!!!

Кому: nk, #250

> Apple!!!

[рефлекторно] MacOS — фигня, Gentoo рулид!!! [с воем выбегает на кухню]

Кому: pell, #249

> Какие?

По личному опыту - старшие мыльницы от К.

Личный опыт с Сони - отстой.

У Apple, в яфоне с этим еще хуже - хотя, опять же, при некотором навыке можно и им херачить - я вон снял парочку в стиле "домашнее порно", смотрю с неизменным удовольствием.

Кстати, зеркалкой бы такое снять не удалось, отобрали бы и дали ей бы по голове :)

Кому: nk, #171

> Специально, в очередной раз, заостряю внимание на технической стороне вопроса, оставив "духовность" в стороне.
>
> Духовность сравнить нельзя, это нравится/не нравится и противоположные мнения будут верны оба.
>
> Мы говорим о технически "правильных" снимках.

что такое духовность, не знаю
могу только сказать, что технически правильный снимок без сюжета не интересен
и наоборот
если есть сюжет, то боке мало кто рассматривать будет
да и реснички не в фокусе тоже
про шумы я уж и не говорю

Кому: Всем

Цифровой видоискатель выдает дерганую картинку при плохом освещении, причем с неизбежной задержкой - т.к. изображение сначала должно попасть на матрицу, обработаться процессором (привет балансу белого), и только потом вывестись на электронный видоискатель. При хорошем освещении задержка не заметна. В полутьме и просто при освещении домашней люстрой пользоваться становится стремно. Цвета при искуственном освещении пляшут.
Камеры без зеркала ловят фокус ощутимо дольше зеркалок. Еще хуже удерживают фокус при движении объекта. Во всяком случае - пока.
Через зеркало вы наблюдаете картину как есть - в реальном времени и с адекватными цветами.
Отсутствие зеркального блока, при сохранении остальной архитектуры, дает не слишком-то и большое преимущество в габаритах/цене - примером тому Panasonic G1 и GH1, или недавно представленный Самсунг.
При существенном уменьшении габаритов а-ля Olympus Pen или Panasonic GF1 получается парадокс - камера может быть маленькой (в карман, правда, все равно не влезает), а линзы по-любому нужны большие, большие линзы (за исключением отдельных фиксов-блинчиков, подходящих далеко не каждому и не для каждого случая) перевешивают в руках, аппарат приходится держать за обьектив, большие линзы уничтожают всю "компактность" фотоаппарата. Цена, опять же - на уровне зеркалок, и не самых дешевых. Плюс медлительный автофокус и кадрирование только по экранчику.
Кроме того, из механики значительно чувствительнее затвор - именно на его ресурс обращают внимание, а не блок зеркал. От затвора, вроде бы, отказываться пока не предлагают.

Фотоаппараты с большой матрицей но без сменной оптики - крайне малочисленный продукт, т.к. по цене - как зеркалки, а оптику не поменять. Это как автомобиль, на котором не поменять покрышки. Какие поставили на заводе - на тех и ездишь, пока не укатаешь. Зима, лето - ничего не сделаешь. И это при том, что покрышки влияют на поведение машины все же меньше, чем обьектив - на итоговое изображение.

Вот, собственно, основные причины не париться и покупать зеркалки, если средства позволяют и душа требует. Известия о их смерти сильно преувеличены.

ПС. Снимать, конечно, лучше в Raw, и конвертировать в tiff - попробуйте, и увидите насколько резче и детальнее становится картинка.

Кому: Баянист, #252

> По личному опыту - старшие мыльницы от К.

Как проверяли точность цветозахвата?

А что выбрать, при переходи от продвинутых мыльниц к полу-профессиональным зеркалкам - Nikon или Canon? Ведь объективы у них не совместимые, а со временем, как я понимаю, объективы составят основную статью расходов.
Да и наверняка существуют фирменные особенности.

Кому: Ravid, #256

> А что выбрать, при переходи от продвинутых мыльниц к полу-профессиональным зеркалкам - Nikon или Canon?

Ледиз энд джентльмин, плиз велкам! Лет зи батл бегинз!

Это несколько провокационный вопрос, с него часто «всё начинается». Однако у меня есть универсальный ответ. Не знаю, поможет ли, однако набояню самоцитированием:

> [Выбор твой, делать его тебе].
>
> Коли не разбираешься в предметной области (разбирался бы, вопросов бы не задавал), то бери одного из двух лидеров индустрии (их завсегда два, так жизнь устроена). Какого из — ну там, монетку кинуть или по дизайну шильдика, много равноразумных способов есть. Называется, игра в «повезёт/не повезёт» или (гораздо чаще) «а всё одно без разницы!»
>
> Альтернативный путь — начать разбираться в предметной области. Почитать по теме какие-нибудь статьи, потом (потом!) полистать темы на форумах. Главное — вовремя остановиться.
>
> Однако вот так: «Помогите выбрать <название-товара>», — своего вряд ли добьёшься. Люди, у которых просишь помощи, преследуют свои цели, решают свои задачи. Вряд ли их цели и их задачи совпадают с твоими. Задавая такие вопросы, ты почти наверняка только вбрасываешь информационный повод для желающих обсудить какие-то свои (больные) вопросы (скорость автофокуса, точность автофокуса, алгоритмы экспозамера, шумы и ДД и т.д. и т.п.)
>
> Простите, извините, пожалуйста.

P.S. Специально для тебя кинул монетку. Выпил Nikon.

Кому: pell, #257

> Вып[а]л Nikon.

Опечатка-опечаточка, эх-ма!

Кому: Redakteur, #4

> Кому: Пьющий, #1
>
> > почти 10% из проданного - зеркалки ... неплохо :)
>
> Ничего особенно хорошего. Мало их, да и дешевеют.

А что плохого в том, что зеркалки дешевеют?
Это говорит о снижении продаж? Или о том, что их клепают все больше и больше, что позволяет сокращать производственные расходы?

Кому: U-99, #254
>Кому: Всем

хорошо что есть кому открыть глаза на Правду ;)

а мне почему то в последнее время вобще пофиг на что снимать
беру первое попавшееся из кучи фотобарахла и снимаю

Кому: Ravid, #256

> А что выбрать, при переходи от продвинутых мыльниц к полу-профессиональным зеркалкам - Nikon или Canon? Ведь объективы у них не совместимые, а со временем, как я понимаю, объективы составят основную статью расходов.
> Да и наверняка существуют фирменные особенности.

Да какая лучше в руку ляжет, можно также пощупать Pentax, Sony и, не побоюсь этого слова Olympus.
Главное чтобы самому нравилось, а стекла отличные на всех системах есть.

Кому: Ravid, #256

> Ведь объективы у них не совместимые

Кстати, никоновские стекла через адаптер легко одеваются на Сапоп,
только автоматика ясное дело не работает.

Сам ношу Nikkor 55/1.2 (и еще Carl Zeiss Vario-Sonnar 35-70/3.5) на кэноновской тушке.

Блин, дорого то как, покупать эти зеркалки!
В магазине просят килобакс за самый начальный кэнон :(
[скрипит зубами от жадности]

Кому: U-99, #254

> Кроме того, из механики значительно чувствительнее затвор - именно на его ресурс обращают внимание, а не блок зеркал. От затвора, вроде бы, отказываться пока не предлагают.

In what is being billed as another sizeable revolution in the camera world, Panasonic is set to unveil a shutter-less DSLR. Billed as a ‘global shutter’ and marketed as HD Progressive, Panasonic will for now reserve this feature only for their high end range of camcorders and the GH2

http://43rumors.com/ft2-panasonic-gh2-to-be-first-shutter-less-camera/

Кому: babangida, #156

> Олимпус Е-Р1 шумит меньше чем зеркалка Е-3

Тут не в типе видоискателя дело. Матрица у E-P1 новее (читай, совершеннее) и геометрически больше (хотя могу ошибаться про размер).

>А в общем странно читать про "минусы" мыльниц и "плюсы" зеркалок. Эти отличия ведь не обусловлены ни разу наличием зеркала или отсутствием оного

Именно за счет того что зеркало перекрывает матрицу, она и сидит в "темной коробке" и не "копит" шумы.
И автофокус у "мыльниц" только по контрастному методу делают как раз из-за того, что негде разместить датчики автофокуса. В "зеркалках" они стоят со стороны видоискателя и картинка на них попадает только при опущенном зеркале.

Кому: Баянист, #195

> Вот правильная: http://www.naturfotograf.com/D200_rev04.html

Дык это разве не с "пыхой"?

Кому: pell, #257

> однако набояню самоцитированием:
>
> > [Выбор твой, делать его тебе].

Вылези

из моей

головы!!!

Кому: SmokyOwl, #265

> геометрически больше (хотя могу ошибаться про размер).

Не только можешь, но и в полный рост. Это минус.

Потому что в системе 4/3 размер матрицы одинаков.

> Матрица у E-P1 новее (читай, совершеннее)

Есть мнение, что математика тоже... Не мимо пробегала.

Кому: pell, #231

> Плати деньги, и всё будет.

Камрад. Перед покупкой зеркалки провёл больше часа в магазине, выбирая. Перед этим долго курил форумы. Резюме - инет "пощупать ручками" не заменяет. Как уже говорил, у друзей нет таких.
В принципе, о доставке в Россию краем уха слышал, сам изредка беру линзы с ебая ;)

Кому: Ravid, #263

> В магазине просят килобакс за самый начальный кэнон :(

Как счастливый раб Никона утверждаю, что даже самый начальный Кэнон можно поискать на маркет-яндекс ;) Что-то в районе 20 рублей (Canon EOS 1000D kit).

Кому: Sweet Death, #243

> Дык знать надо и полезно. Кто не знает своего инструментария - известно что делает - мучается.

Так. Можно ссылку в студию на детальное описание пользовательских режимов? С указанием выдержки-диафрагмы? Или "знание" - это "пейзаж служит для увеличения глубины резкости, а портрет - малая ГРИП"?

> [напряженно думает] А как часто чужие фото вообще кто-то вспоминает, кроме лиц причастных?

Фото из серии "Вася и пальма" - думаю, редко. Ибо никому даром не нужно. Красивый пейзаж-портрет некоторые извращенцы даже на стену вешают. И радуются.

> Как бы сказать... Вот, к примеру - мне нравятся картины Дали. Сейчас подумал - хочу ли повесить ллюбую из них на стену? Нет, не хочу. Что должен выявить твой вопрос? :)

Мы обсуждаем Дали или фотографию?

> Вот уметь снять или обработать так - желание иногда возникает, да.

Ага. Дали, значит, просто для показа эрудиции был?
Если возникает желание, его стараются реализовать. Прямой вопрос (желательно получить прямой ответ без растеканий мыслями по древу типа "а если руки кривые", "а если фотограф забыл дома объектив"): в каком случае мыльница будет снимать лучше зеркала?

> Тебе всерьез интересно, как заставить отработать затвор компакта вообще без лага (даже на подъем зеркала!!!) или не надо?

Да. Расскажи. Указав при этом конкретную модель, из любопытства попробую найти такую и повторить.

> Если ты промахнешься с точками фокусировки (используя точки фокусировки) - будут ровно те же неприятности.

Если я навожу руками, промахнуться я могу только в силу косоглазия (или если забуду надеть очки). Это будет уже МОЙ косяк, а не камеры. Помнишь про контроль?

> Хочешь сказать этого в компактах повально нет?

Хочешь сказать, в каждом компакте это есть? А зеркало любое (даже кит для начинающих) это позволит сделать. Вроде как сравниваем класс "мыльница" с классом "зеркало", а не одну избранную модель.

> Опять же - речь про бомбил с зеркалом? Или как?

Для тебя все фотографы с зеркалками бомбилы? Если человек приглашает на свадьбу обвешенного техникой человека, который не умеет снимать, кто виноват? Бомбила? Или пригласивший, которому лень было полистать работы фотографа или жаба задавила на пред-съёмку раскошелиться, чтобы узнать, понравится ли работа?

> Благодаря друзьям с "мыльницами" у меня остались отличные кадры, передающую атмосферу дня и поднимающие настроение.

То есть с выбором профи ты облажался? Или ты имеешь в виду, что из тонн фото друзей ты выбрал десяток и они оказались хорошими? Это нормально.

> Или может ты хотел спросить меня - что бы я предпочел взять на свадьбу поснимать процесс?

Если бы я хотел спросить это, я бы спросил. Сформулирую по-другому: если у тебя будет на выбор для съёмки ответственного мероприятия в меняющихся условиях (на солнце, в тени, на природе и в тёмном помещении) два фотографа, один с мылом, другой с зеркалом (опять же криворуких и пьяных не рассматриваем) - кого бы ты выбрал? Только честно :)

Кому: Header, #269

> Камрад. Перед покупкой зеркалки провёл больше часа в магазине, выбирая. Перед этим долго курил форумы. Резюме - инет "пощупать ручками" не заменяет.

А теперь страшное. Покупая первую камеру, следовать распространённому совету «выбирать ту, которая в руку ляжет» на грани вредительства себе любимому. До тех пор, пока не научишься пользоваться прибором, адекватно оценить его эргономику не сможешь. Сможешь — неадекватно.

Это примерно как выбирать машину, пробуя на ощупь жопой обивку сидений, какая меньше кожу раздражает.

Кому: pell, #272

> пробуя на ощупь жопой обивку сидений, какая меньше кожу раздражает.

Но вот рулить при этом должно быть удобно, и сидеть жопой тоже, иначе долго не высидишь. И приборы должны сообщать свои показания наглядным и понятным образом.

Тут опять, диалектика: всё зависит от того, кто что покупает.

Простой парень модную мыльницу -- пусть таки удобную купит, толку больше выйдет.

Владеющий, к примеру, зависимостью ГРИП от диафрагмы -- так у него просто даже уровень понятия "удобство" другой будет ;-)

Кому: pell, #272

> Покупая первую камеру, следовать распространённому совету «выбирать ту, которая в руку ляжет» на грани вредительства себе любимому. До тех пор, пока не научишься пользоваться прибором, адекватно оценить его эргономику не сможешь.

Камрад. Извини, конечно, как ты себе представляешь иное? Где тебе дадут на недельку сначала одну камеру, потом вторую, потом третью... пока не выберешь по вкусу? Или послушать друзей, у которых постоянные споры а-ля "Н круче К", "да говно твой Н, П рулит"? С учётом того, что принципиальной разницы между Н, К и даже П и С нет, что купишь, то и используешь.

Кому: Header, #274

> Камрад. Извини, конечно, как ты себе представляешь иное?

Люди, делающие камеры, не ламеры. Что-то в своей работе понимают. Они сделали камеру так, потому что имеют представление о том, какой должна быть эргономика камеры.

Если сам не умеешь, остаётся доверять профессионалам.

Кому: Header, #274

upd. Понятно, если просто физически в руку камера не легла (просто размер ладони слишком большой, приходится скрючивать пальцы или наоборот), то дальше в наличие выбора можно не смотреть.

Кому: pell, #255

> Как проверяли точность цветозахвата?

Зачем?

Результат нравится или нет.

Кому: astepin, #234

>> Проблемы у фот ровно те же самые - выжженные солнцем пятна и т.д.

> Есть известная фраза, что снимает не камера, а фотограф. Кто-то и консервной банкой хорошо снимет.

Речь, повторюсь, про БЕЗУСЛОВНУЮ ОТЛИЧИМОСТЬ фот.
Видимо - на любом аппарате, в любом сюжете, в любом режиме, с любым СТЕКЛОМ, в любых условиях просмотра.
Про консервную банку, кстати, врут.

Кому: nk, #245

>> Тебе всерьез интересно, как заставить отработать затвор компакта вообще без лага (даже на подъем зеркала!!!) или не надо?

> В идеальных условиях будет не очень заметно, в реальных же - цифрокомпакты сильно отстают.

В идеальных - это каких?
О вполне реальных условиях сообщаю - реакция затвора на срабатывание как у зеркала за вычетом подъема зеркала. Думай, когда и почему. Я этим пользовался. Поэтому и снимал то, что по мнению оппонента снимать на компакт чуть ли не невозможно в принципе.

> В моей камере этих точек 51 штука.

Ах, в твоей, да еще поди когда все задействованы.
А что она делает, когда половина точек цепляется за метр ближе, чем остальные?

> Как там у мыльниц с [подсказка] их методом фокусировки?

Отлично. На малых грип больших матриц в LV работать будет медленней!!

> У моей камеры задержка срабатывания затвора составляет 45 миллисекунд,

Не мерял. Зато у моей выдержка синхронизации со вспышкой - до 1/500.

> что в сочетании с быстрым автофокусом и скоростью серии больше 3 кадров в секунду :) даст мне больше шансов. Как там у мыльниц?

Отлично - ведешь и снимаешь. Даже (гыг) зеркало обзор не закрывает!!!

> Речь про профессиональных фотографов, на снимки которых потом приятно смотреть и пересматривать.

Вон она что - а я-то думал, про безусловное превосходство в любых лапах, с любой сценой, с любым стеклом, при любом режиме просмотра!!!

> Как думаешь, почему люди, зарабатывающие фотографией, не перешли еще на цифромыльницы, если разницы для заказчика, типа нет?

Ты фото на документы имеешь в виду или что? :D


Кому: Ravid, #263

> Блин, дорого то как, покупать эти зеркалки!
В магазине просят килобакс за самый начальный кэнон :(

В Эльдорадо раздавали канон 350 за 16 тыр.

Кому: U-99, #254

> Вот, собственно, основные причины не париться и покупать зеркалки, если средства позволяют и душа требует. Известия о их смерти сильно преувеличены.

Камрад, разговор не о том, что мыльницы сейчас в массе говно, а том, что нет принципиальных причин цепляться за современную конструкцию зеркалок.

Кому: Баянист, #277

> > Как проверяли точность цветозахвата?
>
> Зачем?
>
> Результат нравится или нет.

Именно. Это то, про что я в #154 писал о передовой метрологии «на глазок».

Итого, утверждение #247

> > Для колориметрии нужно не столько ПО, сколько тщательно подобранные спектральные чувствительности сенселей. А здесь есть ряд чисто инженерных проблем.
>
> Да пусть будет хотя на уровне зеркалки двух-трех летней давности.
>
> Впрочем, есть ряд мыльниц, у которых с этим все хорошо.

о ряде мыльниц с тщательно подобранными спектральными измерениями не подтверждено. Правильно понимаю?

Кому: Header, #271

> С указанием выдержки-диафрагмы?

Это ж для масс.

> Или "знание" - это "пейзаж служит для увеличения глубины резкости, а портрет - малая ГРИП"?

Еще раз - режим с предпыхом оценивает необходимую мощность основного пыха и экспозицию. Режим дети/животные предполагают более шустрый режим фокусировки и расстояние до объекта. Про подводный режим - упоминал.
Режим фейерверк закрывает диафрагму, ставит дикую выдержку. Оно ж очевидно. Где-то еще играют с насыщенностью, шарпом, предположением о бб и предпочтении с компенсацией экспозиции.

> Фото из серии "Вася и пальма" - думаю, редко. Ибо никому даром не нужно.

Кроме, не забудь, лиц причастных. Можно лицам причастным делать свои фото на память? Для себя?

> Красивый пейзаж-портрет некоторые извращенцы даже на стену вешают. И радуются.

Календари еще вспомни :)

> Мы обсуждаем Дали или фотографию?

Подумай о предложенных тобой критериях, которые должны что-то показать.

> Дали, значит, просто для показа эрудиции был?

Нет. Два раза у меня возникало желание купить картину и куда-то повесить. С чужими фотами такого желания у меня не возникало никогда.

> в каком случае мыльница будет снимать лучше зеркала?

В сюжете, в котором одни ттх компакта будут достаточны, а другие - превосходить ттх зеркалки. (Чувствую, щас поднимется стон - это какие же ттх зеркала могут быть ниже ттх компакта).
В вышеупомянутых "фотах дня", как правило, ттх не при делах вообще. Напомнить, как переводится слово "фотография"? Вот оно - первично.

>> Тебе всерьез интересно, как заставить отработать затвор компакта вообще без лага (даже на подъем зеркала!!!) или не надо?

Да. Расскажи.
Компакт тратит время на следущее
- наведение на резкость (навестись на резкость можно предварительно просто на любой объект на данном расстоянии, зафиксировав замер одним нажатием кнопки)
- оценку экспозиции (если не выставлена или не зафиксирована предварительно, вспышку можно или отключить или заранее выставить на определенную мощность. Часто оба пункта выполняются предварительным нажатием. Экспозицию, кстати, даже проще ловить предварительным нажатием в режимах приоритета выдержки или диафрагмы, на ходу оценивая изменения сцены - надо поярче - довернул в темную область, надо по-темней - на яркую. Эти бонусы LV доступны уже и на некоторых зеркалах.
- закрывает затвор перед выполнением кадра. Если отключить дисплей и предварительно зафиксировать все параметры - затвор изначально закрыт.

Если все параметры зафиксированы преднажатием - дожать, сработка моментальна. Если вообще все зафиксировано - можно не париться с преднажатием.

Дополнительный специфичный бонус - выдержка синхронизации как правило заметно короче доступной на камерах с большими затворами.

Т.е. говорить "нельзя" - неправильно. И, кстати, не так геморно, как может показаться при описании.

Модель - кэноны, предпочтительно с возможностью ручных настроек. Начиная с A95, a7XX заканчивая серией A6XX, GXX. Про других производителей не могу сказать - не интересовался.

> А зеркало любое (даже кит для начинающих) это позволит сделать.

За ваши деньги - любой каприз. ;)

> Вроде как сравниваем класс "мыльница" с классом "зеркало", а не одну избранную модель.

Как-то так получается, вто так сравнивать тоже не совсем правильно. Например, есть олимпусы, про которые сейчас может подняться стон "это - недозеркало".

> Для тебя все фотографы с зеркалками бомбилы?

Вопрос стоит по-другому - о браке, безусловном превосходстве и т.п. Он не может решаться в отрыве от рук, которые держат камеру. Если мегафотограф с мегакамерой будет пыхать в лоб, в результате будет кадр - "пыха в лоб".

> Если человек приглашает на свадьбу обвешенного техникой человека, который не умеет снимать, кто виноват?

Что значит "не умеет" и кто должен это оценивать?

> Или пригласивший, которому лень было полистать работы фотографа

Как думаешь, что покажет фотограф? Как думаешь, кто кроме гражданина с высокоразвитым чувством вкуса сможет оценить снимки, если там совсем не странное г? Никаких экспертиз на этот счет нет. Плоскость лиц граждане в массе оценить не в состоянии.

> То есть с выбором профи ты облажался?

Некоторые (подчеркну - некоторые) были откровенно халтурными с нынешней т.з. То, что снимал загсовый фотограф - с нынешней т.з. вообще близко к грани добра и зла.

> Или ты имеешь в виду, что из тонн фото друзей ты выбрал десяток и они оказались хорошими?

Тогда цифры было мало, тонн не было. Нанятый отбомбил отработанный набор штампов, маньяный камрад с просьюмеркой неплохо задокументалил ход событий. Еще пара камер вообще редко доставалась.

> два фотографа, один с мылом, другой с зеркалом (опять же криворуких и пьяных не рассматриваем) - кого бы ты выбрал? Только честно :)

Видишь ли, я видел е..го на голову фотографа. Техническая сторона - на уровне. Но его врят ли бы куда позвал хоть он марком размахивай. Откуда я сейчас знаю - кого ты мне предлагаешь?! :)
Ты не стесняйся - спрашивай прямо - предпочел бы я взять на ответственные съемки пару зеркал с хорошими стеклами, светом или свой компакт. И неплохо б уточнить - что за съемки. Может моего компакта - за глаза - ответственно переснять документы.

Ты не думай, что я зеркалом что-то не снимал или не присматривал себе что-то. Предлагаемый функционал и ттх за желаемые денги меня пока не устраивает - лично я бонусов с этого получу немного. Близок по функционалу к желанному - олимпус e620. Но, только по функционалу.

Кому: Header, #271

> Начиная с A95, a7XX

Тут мог немного соврать по нюансу с отключением дисплея - в некоторых ранних версиях аппаратов при отключении дисплея, аппарат переходил в режим авто.
a7xx мог перепутать с a5xx - давно не интересовался.

Кому: Sweet Death, #278

> Про консервную банку, кстати, врут.

Почему, из консервной банки можно сделать отличный пинхол

Кому: astepin, #283

> Почему, из консервной банки можно сделать отличный пинхол

Что удерживает мастера? :)

Кому: pell, #272

> А теперь страшное. Покупая первую камеру, следовать распространённому совету «выбирать ту, которая в руку ляжет» на грани вредительства себе любимому. До тех пор, пока не научишься пользоваться прибором, адекватно оценить его эргономику не сможешь. Сможешь — неадекватно.
>
Ну вопрошающий камрад же не лох, он уже умеет пользоваться фотоаппаратом, только немного другой системы. Кроме того все камеры одного класса снимают примерно одинаково, плюс-минуc туда-сюда.

> Это примерно как выбирать машину, пробуя на ощупь жопой обивку сидений, какая меньше кожу раздражает.

А это не важно чтоли? Например трехзначные Сапопы довольно противно держать в руках, а Никон или Пентакс гораздо приятнее. И с машинами тоже, я покупаю авто удобные и комфортабельные в пределах выделенного бюджета. На неудобном ездить нипочем не буду.

Кому: Sweet Death, #284

> Почему, из консервной банки можно сделать отличный пинхол
>
> Что удерживает мастера? :)

Делал уже. В принципе прикольно, но нужно очень тренировать дзен чтобы такой штукой снимать.
Однако, я знаю тетеньку которая такими пинхольными снимаками зарабатывает неплохие деньги.
Да и снимки очень хорошие.

У нее, правда, не консервная банка, а деревянный ящичек из ценных пород дерева, но сути это не меняет. :)

Кому: SmokyOwl, #266

> Вот правильная: http://www.naturfotograf.com/D200_rev04.html
>
> Дык это разве не с "пыхой"?

Камрад, там же написано - выдержка 901 секунда, да и вообще вся страница про длительные выдержки.

Кому: pell, #280

> Именно. Это то, про что я в #154 писал о передовой метрологии «на глазок».

Камрад, мне вообще не очень интересно про колориметрию и метрология - я уже написал, что современной развитее мне кажется вполне достаточным для приложений.

В конце-концов, фотография - не наука, а исскуства, и "приличные фотографии" проходят постобработку человеком именно на глазок.

Это как с машиной - я когда за рулем, отнюдь не решаю численно некую краевую задачу, а действую по наитию, и вообще совершаю массу нерациональных действий просто для собственного удовольствия.

> Итого, утверждение #247
> о ряде мыльниц с тщательно подобранными спектральными измерениями не подтверждено. Правильно понимаю?

Про тщательно подобранные спектральные измерения никто и не говорил.

Говорилось про мыльницы, которые достойно рассчитывают параметры съемки.

Я вообще не понимаю, почему ты упорно пытаешься говорить о проблемах колориметрии - это совершенно не относится к вопросу создания "супермыльницы", которая будет фотографировать не хуже зеркалки.

Кому: Sweet Death, #278

> В идеальных - это каких?

Примерно в таких: хорошее освещение, относительно малоподвижный объект(ы), хорошая контрастность сцены.

> О вполне реальных условиях сообщаю - реакция затвора на срабатывание как у зеркала за вычетом подъема зеркала. Думай, когда и почему.

Цифры продемонстрируй, пожалуйста. Примеры фотоснимков не надо, потому что контрпримеров смогу привести больше.

Так же интересно, отчего "очень быстрые сюжеты", типа спорта, детей, животных всяких снимают не мифическими компактами, у которых и зум больше, и сами они легче и дешевле, и сами по себе такие скоростные, а тяжелыми цифрозеркалками? (опять подсказка - лонгтомы используют не всегда :))

> Ах, в твоей, да еще поди когда все задействованы.
> А что она делает, когда половина точек цепляется за метр ближе, чем остальные?

Не знаю что она делает :(

> Отлично. На малых грип больших матриц в LV работать будет медленней!!

Ты продолжаешь, с упорством, достойным лучшего применения, гнать пургу.

При чем здесь LV? Он в цифрозеркалках используется для [специальных] случаев. Удобно - очень!

В твоих мифических быстрых цифрокомпактах другого типа аАФ просто нет. Да, тенденция такая, что и контрастный АФ становится все быстрее и быстрее, но, [пока] - нет.

> Не мерял. Зато у моей выдержка синхронизации со вспышкой - до 1/500.

Достаточно справочной информации; я тоже не измерял.

У меня вспышка синхронизируется до 1/320 и до 1/8000 при высокоскоростной синхронизации.

У Никона D70 синхронизация была до 1/500 (ЕМНИП), но там затвор был "частично электроннный"

Резюме про синхронизацию - что сказать хотел?

> Отлично - ведешь и снимаешь. Даже (гыг) зеркало обзор не закрывает!!!

Понятно. Век живи, век учись.

Кому: nk, #289

> Цифры продемонстрируй, пожалуйста.

Ммм.. Ты, извини, подумать никак? Еще раз говорю - при съемке с компакта штатен расклад, когда при нажатии аппарат ТОЛЬКО открывает затвор для экспозиции. Даже зеркала поднимать не надо. Скорость сработки затвора компакта ищи сам, если тебе нужны цифры.

> Так же интересно, отчего "очень быстрые сюжеты", типа спорта, детей, животных всяких снимают не мифическими компактами, у которых и зум больше, и сами они легче и дешевле, и сами по себе такие скоростные, а тяжелыми цифрозеркалками?

Это ты посмотрев на статистику продаж заявил?

> При чем здесь LV?

При том, что на зеркале он медленней!! :D

> В твоих мифических быстрых цифрокомпактах

Они не мифические - матчасть надо знать :)

> У меня ... у Никона D70 синхронизация была до

Это все существующие зеркалки?

> Резюме про синхронизацию - что сказать хотел?

Есть интересные нюансы способные прямо повлиять на возможности.

Кому: Sweet Death, #290

> Скорость сработки затвора компакта ищи сам, если тебе нужны цифры.

Твой тезис, тебе и доказательства искать.

Или мне за тебя твои же аргументы еще и доказывать надо? Ловко!

> Это ты посмотрев на статистику продаж заявил?

Это я посмотрев на размещаемые на разных ресурсах картинки заявил.

Отчего-то в топы выбиваются большей частью картинки с цифрозеркалок, которых продано много меньше, чем цифромыльниц.

Вот ведь какой парадокс.

> При том, что на зеркале он медленней!! :D

Да и что?

> Они не мифические - матчасть надо знать :)

Уже вдвоем с Pell`ом тебя примеры просим - давай, называй, не таись!!!

> Это все существующие зеркалки?

Да, с 2004 года, в отличие от твоих мифических особоскоростных и быстрофокусных мыльниц.

Матчасть, походу, учить все же тебе.

> Есть интересные нюансы способные прямо повлиять на возможности.

Естественно нюансы есть. "Идеальной" камеры нет и не предвидится. В чем-то у цифрокомпакта есть преимущества.

Но только не в качестве картинки, "ISO", скорости съемки и быстроте автофокуса.

Кому: nk, #291

> Твой тезис, тебе и доказательства искать.

Возьми компакт и проверь.

> Или мне за тебя твои же аргументы еще и доказывать надо? Ловко!

Понятно ли тебе на что компакт обычно тратит время? Понятно ли тебе, что производитель старается это время сократить?
Понятно ли тебе, что при условии отсутсвия необходимости тратить время на всякие измерения, производитель не будет вносить какие-то искусственные задержки?
Понятно ли тебе, что имея камеру на руках оно очевидно?
Понятно ли тебе, что если тебе интересно, сколько там именно - 45 или 65 мс - это твои проблемы?

> Отчего-то в топы выбиваются ...
> Вот ведь какой парадокс.

Вот ведь какой парадокс - "в топы выбиваются" - одно, а абстрактное "больше снимают" - другое.

>> Это все существующие зеркалки?
> Да, с 2004 года,

Т.е. кроме твоего и d70 больше зеркалок нет? Учту.

> Но только не в качестве картинки, "ISO", скорости съемки и быстроте автофокуса.

Когда как.
Когда начинается x vs y в условиях z может вылезать забавное.

> Уже вдвоем с Pell`ом тебя примеры просим

Afair Pell примеров у меня не просил. Ты примеры, извини, чего хочешь? Унылого мыльного г с зеркала, способного быть спутанным со снятым на древный ультразум? Или каким-то образом примеров мгновенной сработки шаттера?

Кому: nk, #289

> Цифры продемонстрируй, пожалуйста.

А вот цифры по Shutter Lag (prefocused):
* Canon PowerShot G11 (компакт-просьюмер) — 72 ms;
* Olympus PEN E-P1 (Micro-4/3 EVIL) — 72 ms;
* Panasonic Lumix DMC-GF1 (Micro-4/3 EVIL) — 72 ms;
* Panasonic Lumix DMC-FZ35 (компакт-ультразум) — 125 ms.

Есть несколько камер, по которым можно сравнить данные из того же источника (imaging-resource.com) и заявленные производителем ТТХ:
* Nikon D3x — 40 ms (ТТХ) и 45 ms измерено;
* Nikon D300 — 45 ms (ТТХ) и 57 ms измерено;
* Canon EOS 50D/7D — 59 ms (ТТХ) и 63 ms измерено;
* Canon EOS 5D Mark II — 73 ms (ТТХ) и 82 ms измерено;
* Canon EOS 450D/500D/1000D — 87 ms измерено и 90 ms (ТТХ).

Кому: pell, #293

> А вот цифры по Shutter Lag (prefocused):

Хотя б prefocused догадались сделать. Был ли замер экспозиции, предварительный сброс матрицы в темноте - история умалчивает.

Кому: pell, #293

> А вот цифры по Shutter Lag

Да, и это только лаг затвора.

Если же приплюсовать сюда еще "скорость АФ", что вместе с Sh.lag и дает нам искомую величину "скорострельности" - то положение мыльниц будет выглядеть еще более удручающим.

Повторю, это пока.

Кому: nk, #295

> Если же приплюсовать сюда еще "скорость АФ",

Смело плюсуй время доставания из кармана - зеркало висит готовое на пузе!!! :)

Кому: Sweet Death, #292

> Понятно ли тебе на что компакт обычно тратит время? Понятно ли тебе, что производитель старается это время сократить?

Понятно

> Понятно ли тебе, что при условии отсутсвия необходимости тратить время на всякие измерения, производитель не будет вносить какие-то искусственные задержки?

Понятно

> Понятно ли тебе, что имея камеру на руках оно очевидно?

Не понятно

> Понятно ли тебе, что если тебе интересно, сколько там именно - 45 или 65 мс - это твои проблемы?

Понятно

> Вот ведь какой парадокс - "в топы выбиваются" - одно, а абстрактное "больше снимают" - другое.

Абстрактное УГ? Конечно понятно, не вопрос.

> Т.е. кроме твоего и d70 больше зеркалок нет? Учту.

Матчасть учи. Может помочь.

Бери больше камер и стекол пробовать, снимай, анализируй потом картинки. EXIF может помочь!!!

> Когда как.
> Когда начинается x vs y в условиях z может вылезать забавное.

Давай уже не вилами по воде, а с примерами - когда цифрокомпакт "уделывает" цифрозеркало по получаемой картинке. А то одни виляния.

> Ты примеры, извини, чего хочешь?

Вот такого, снятого мегамыльницей - http://photo.oper.ru/gallery/view.php?t=1048753867

и такого - http://photo.oper.ru/gallery/view.php?t=1048753868

а также, такого - http://photo.oper.ru/gallery/view.php?t=1048753528

Кому: Sweet Death, #296

> Смело плюсуй время доставания из кармана - зеркало висит готовое на пузе!!! :)

Смешно.

Про время от включения до готовности не писал намеренно, т.к. там - пропасть.

Кому: Sweet Death, #294

> Хотя б prefocused догадались сделать. Был ли замер экспозиции, предварительный сброс матрицы в темноте - история умалчивает.

Это они сделали, чтобы тебя цифрами порадовать, а меня - расстроить :))

Кому: astepin, #283

> Почему, из консервной банки можно сделать отличный пинхол

Нет!!!

Самый отличный пинхол - это прожженная точно посередине штатная крышка байонета!

Банкой будет любимая цифрозеркалка :))