Во Франции митингующих дважды предупреждают о том, что акция не санкционирована и просят ее участников разойтись. При проявлении агрессии со стороны демонстрантов может быть применена сила. Граждане, добровольно продолжающие участие в акции, могут быть подвергнуты наказанию в виду лишения свободы на срок до 1 года и штрафу до 15 тыс. евро.
В том случае, если задержанный участник акции частично или полностью скрывал свое лицо, он может быть приговорен к 3 годам лишения свободы и штрафу до 45 тыс. евро. Подстрекательство к проведению митинга оценивается французским правительством в 1 год тюрьмы и 15 тыс. евро, но наказание увеличивается до 7 лет лишения свободы и 100 тыс. евро штрафа. Кроме того, уголовный кодекс Франции предусматривает наказание в виде 6 месяцев тюрьмы и 7,5 тыс. штрафа за организацию несанкционированного митинга.
Власти Великобритании могут оштрафовать любого гражданина страны на 1000 фунтов стерлингов только за неуведомление полиции о проведении несанкционированной акции. Аналогичное наказание предусмотрено за самовольное изменение даты, времени или маршрута мероприятия. В случае отказа от рекомендаций офицера об изменении даты и времени проведения митинга организаторов ждут 3 месяца тюремного заключения или штраф до 2,5 тыс. фунтов стерлингов, а участников акции – штраф до 1 тыс. фунтов.
Участники несанкционированных митингов в Германии наказываются штрафом, размер которого определяется судом и зависит от уровня доходов гражданина. Нарушители должны будут выплатить государству 1 зарплату, 1/2 либо 1/4 часть их ежемесячного дохода. За грубое нарушение порядка, насильственные действия и систематическое нарушение закона о собраниях демонстранты несут уголовную ответственность.
Эвон как оно — в Царстве Свободы.
Погодите, профессиональная полиция ещё даст дрозда.
> В мае - избили. В июле - избили. В августе -избили.
> В октябре - снова пойдут.
Как в анекдоте: "Вчера шла через парк ночью - изнасиловали. Сегодня снова через парк пойду..."
> За нашу и вашу свободу!
Увы, с такими друзьями и врагов не надо: вашими стараниями в конце прошлого века понятие "демократия" уже приобрело отрицательное значение, теперь понятие свободы выражения своего мнения дискредитируете. Почитай-ка выше выдержки из законов Англии/ФРГ - сравни с действиями упёртых в дефолтсити/Питере.
> По Дмитровскому шоссе наблюдал колонну авто с надписями "хлеб" и "мясо", движущуюся на север. С некотороых машин на асфальт капали капли крови.
Это "Кровавая Гэбня" везла кровавый студень в овраге закапывать...
А без эффективных и жёстких мер ПОРЯДКА не бывает, а свобода - оно понятие философское. Лимонов мир повидал, побаловался, но сильно разгуляться ему там не дали (Франция, например - он там вроде бы хотел большевистский переворот совершить, когда большевиком был). Ну и не вынесла душа поэта, осталось только любовью довольствоваться. И заскучал он там до невозможности. Так что только в России пока простор для творчества. А на Западе его знают, как облупленного, и не только как эротомана. При этом - бдительно теперь следят, как бы не нарушили его права в России.
Человек 10-12. Я же написал - вяленько. "Несогласных" было около сотни вчера, если верить прессе. Впрочем, в соотношении к общей численности населения...
> А может, идеологическое содержание протестов и призывов их зелёных и наших несогласных несколько разное?
Вне всякого сомнения.
> Кто-то несёт блаженную хуйню про морских котиков, а кто-то требует майдана и свержения власти
А кто-то - достойной заработной платы. А кто-то - отмены налогов. А кто-то - несет подростковую хрень в стиле "народ и партия едины". А кто-то - ностальгирует о "сильной руке". Нужды у всех разные, способы выражения своего "я" - тоже.
А вот помню, как в Союзе показывали демонстрации шахтеров в Великобритании. Теперь вот сомневаюсь, правда ли это было. Может, постановочные шествия? Ведь если что - там дубинкой отоварят. Не могли империалисты демонстраций допустить, точно не могли.
> А вот помню, как в Союзе показывали демонстрации шахтеров в Великобритании. Теперь вот сомневаюсь, правда ли это было. Может, постановочные шествия? Ведь если что - там дубинкой отоварят. Не могли империалисты демонстраций допустить, точно не могли.
Может, буржуи посчитали, что пусть они пройдут демонстрацией, чем устроят мега-забастовку?
А тем временем европейские наблюдатели закатывают светлы очи от увиденных вчера бесчинств и зверств. Жертвы милицейского произвола были подвергнуты вытеснению с площади. Некоторым помяли платья.
Арест Немцова поверг в шок еврокомиссаршу из Финляндии. О чем, я думаю, она не забудет пиздануть по прибытии в Беслан.
> пусть они пройдут демонстрацией, чем устроят мега-забастовку?
Вполне возможно. Но только просчитались проклятые буржуины - забастовки все равно были. Вот только не знаю, избивала ли полиция бастующих. А Советский Союз, если верить некоторым данным, даже пытался деньгами британских забастовщиков поддержать. Но не получилось. Никакой политики, разумеется, в этом не было - исключительно гуманитарная помощь нуждающимся.
> А вот помню, как в Союзе показывали демонстрации шахтеров в Великобритании. Теперь вот > сомневаюсь, правда ли это было. Может, постановочные шествия? Ведь если что - там
> дубинкой отоварят. Не могли империалисты демонстраций допустить, точно не могли.
Там не то что дубиной отоваривали - там до трупов дело доходило.
Тут собственно, и нет ничего удивительного. Что такое капитализм? Капитализм - власть денег (капитала), а демократия (в идеале) - власть народа. У народа никогда не было и не будет денег. Тогда получаем: Капитализм + Нищая демократия = Тоталитаризм. И, действительно, если вспомнить историю развития человечества, то, в принципе, вся власть по определению является тоталитарной [в особенности в демократической Древней Греции, где правом голоса обладали лишь избранные, что, собственно, и имеем на сегодняшний момент]. Разница есть лишь в том, что при демократическом тоталитаризме намного больше нахлебников висит на шее народа (т.к. три ветви власти и куча различных министерств и подминистерств), по сравнению с тем же самым Советским тоталитаризмом, когда была лишь одна партия. А благодаря централизации нахлебниками могли быть лишь люди, находящиеся на самой верхушке власти, их то как раз можно было по пальцам пересчитать. Тогда как сегодня количество этой, так называемой "э
литы", в десятки тысяч раз возросло.
> А в США рабочие демонстрации расстреливали из пулеметов исключительно
> в порядке самообороны.
О каком конкретно событии ты говоришь? И по какой причине началась стрельба?
А то есть ведь и Новочеркасск 1962 года. Там тоже стрелять начали. Но только нужно уточнить - в какой именно момент.
Конан Дойль напиал книгу о зарождении бокса в Великобритании, 18-й, если не ошибаюсь, век. Там есть интересный эпизод: толпа до предела возбужденных мужчин, боксеров и любителей бокса, приготовились смотреть эпохальный бой. На толпу выходят трое безоружных (деревянные дубинки) представителей закона и заявляют: матч в этом графстве незаконен, будте добры, переместитеть в соседнее графство. И толпа, даже не попытавшись выразить протест, мирно удаляется. Замечание автора: насколько же крепко послушание вколочено в головы граждан за несколько веков.
Итог своими словами: знаменитое торжество закона в Великобритании обеспечено во-первых многовековыми систематическими избиениями, заездами в тюрьму и на виселицу всех особо борзых и приведением к порядку остальных.
Камрад, отличие демократии от тоталитаризма в разделении власти на федеральную (+субъектов) и муниципальную, которая (это важно) не является частью государственной.
И разве в СССР не было министерств и трех властей?
Кто виноват - каждая сторона по-своему трактует, it depends, так сказать.
А я лично там не был, абсолютную истину явить не могу.
Ежели ты можешь - выкладывай.
У нас аналог есть - события 1993 года в России, 1 мая и 4-5 октября.
Кто виноват - зависит от того, с какой стороны взглянуть.
>> А в США рабочие демонстрации расстреливали из пулеметов исключительно
>> в порядке самообороны.
>О каком конкретно событии ты говоришь? И по какой причине началась стрельба?
Да любой расстрел 30-х годов можно взять. Например, расстрел ветеранов.
> А то есть ведь и Новочеркасск 1962 года. Там тоже стрелять начали. Но только нужно
> уточнить - в какой именно момент.
А что, кто-то оправдывает Новочеркасск 1962 года? Типическая начальственная
тупость и трусость. Те, кому положено было урегулировать данный конфликт
показали свою полную профнепригодность и зассали к тому же.
А вообще-то, расстрелы - это потому что спецсредств не было.
Можно выяснить, когда дубинки, слезоточивый газ, водометы и прочая появились
на вооружении.
Слезоточивый газ на вооружении полиции - с конца 20-х - начала 30-х годов, водомет впервые получила на вооружение берлинская полиция в 1931 году (с приходом Гитлера, кстати, водометы из арсенала полиции были изъяты). Ну а дубинки - хм... С первобытно-общинного строя, видимо.
Относительно Новочеркасска - там стрелять начали при попытке отобрать оружие у солдат. Думаю, что и в Штатах тоже без этого не обходилось.
> Но вот ведь какая штука: лично наблюдал акцию протеста местных "зеленых" рядом с финским парламентом. Акция была так себе, вяленькая, но и полиции рядом практически не было.
И что тебя удивляет, дружок?
Поезжай в Москву, посмотри. Акции протеста всяких "зелёных", "красных" и прочих - чуть ли не на каждом углу.
Если у тебя есть мозг, попробуй догадаться, почему около одних акций максимум пару милиционеров, а другие акции пиздит дубинами милицейский спецназ?
> Думаю, что и в Штатах тоже без этого не обходилось
там уже НТР и полная демократия
задал не тот вопрос - получи из тазера ип железные браслеты, даже если, типа, поправка о свободе слова
http://www.youtube.com/watch?v=6bVa6jn4rpE
Меня ничего не удивляет, дружок. Я спросил о порядке уведомления о проведении митингов и пикетов за границей, а в результате услышал массу информации политического толка. Ну и анекдот бородатый тоже. Я вот только одного не могу понять - если у нас все так хорошо, зачем усиленно демонстрировать, что у других - все плохо.
> почему около одних акций максимум пару милиционеров, а другие акции пиздит дубинами милицейский спецназ
Часть милиции уже стала полицией, а часть - еще нет?
>Камрад, отличие демократии от тоталитаризма в разделении власти на федеральную (+субъектов) и муниципальную, которая (это важно) не является частью государственной.
Все правильно, внешне эти виды власти так и отличаются. В теории разделение власти на три ветви было сделано для того, чтобы частично децентролизовать власть. Если прибавить к этому выборную систему, то в итоге мы бы получили государство заинтересованное в мнение своего народа. Но вот беда, капитализм как экономическая система не позволяет реализоваться этой идеи в полной мере. Ведь голос одного миллиардера всегда будет весомее голосов тысячи бедняков. Поэтому у кого деньги, у того и власть. А так как ресурсы ограничены, то богатых всегда меньше (не более 2-3% от общего населения). И вот это меньшинство как раз и имеет реальную власть. А это вряд ли можно назвать демократией... Так что собственно вот это я и имел ввиду, когда сравнивал демократию и тоталитаризм, т.е. на сегодняшний момент ни в одном якобы "демократическом" государстве нет демократии в том виде, в котором она изначально была задумана. Отсюда и недовольства народа, а также большой контингент полицаев, которые должны усмирять недовольных и защищать властьимущих (ну это тех, у кого бабла много).
> Слезоточивый газ на вооружении полиции - с конца 20-х - начала 30-х годов, водомет впервые
> получила на вооружение берлинская полиция в 1931 году (с приходом Гитлера, кстати, водометы из > арсенала полиции были изъяты). Ну а дубинки - хм... С первобытно-общинного строя, видимо.
Эх, как же мы при СССР отстали-то!
>Относительно Новочеркасска - там стрелять начали при попытке отобрать оружие у солдат. Думаю, >что и в Штатах тоже без этого не обходилось.
Нафига в США оружие у солдат отбирать - там у них его и так полно.
> Человек 10-12. Я же написал - вяленько. "Несогласных" было около сотни вчера, если верить прессе. Впрочем, в соотношении к общей численности населения...
Объясни, а причём тут общая численность населения?
Что группы из 10-12, что толпы из 100 одинаковы в любой стране и требуют определённого количества слезоточивого газа, дубья и наручников.
За отделением вялых присматривал 1 полицай (если чё, подмога мигом приедет).
За бесноватой сотней должно присматривать куда больше народу, и методы должны быть другие.
> А кто-то - достойной заработной платы. А кто-то - отмены налогов. А кто-то - несет подростковую хрень в стиле "народ и партия едины". А кто-то - ностальгирует о "сильной руке". Нужды у всех разные, способы выражения своего "я" - тоже.
У нас речь не про всех и не про "разные нужды".
Речь про совершенно конкретные "марши несогласных", где требуют свержения правительства и смены государственного устройства.
Поскольку реализация их призывов чревата лишениями или даже смертью для меня и моих близких - идут они нахер.
Вместе с гражданами защищающими якобы "абстрактные права", а на деле - права вот этих.
> А вот помню, как в Союзе показывали демонстрации шахтеров в Великобритании. Теперь от сомневаюсь, правда ли это было. Может, постановочные шествия? Ведь если что - там дубинкой отоварят.
Во времена союзные, при Тэтчер - отоваривали от души.
И у нас если что отоварят, и тем не менее ходят маршировать, нифига не постановочные шествия.
> Я спросил о порядке уведомления о проведении митингов и пикетов за границей, а в результате услышал массу информации политического толка.
Их порядки немногим отличаются от наших. А вот штрафы выше на три порядка. Непорядок.
> Ну и анекдот бородатый тоже.
Он не бородатый, он вечный.
И потому к твоей финской сказке подходит замечательно, хотя все персонажи оттуда давно умерли.
> Я вот только одного не могу понять - если у нас все так хорошо, зачем усиленно демонстрировать, что у других - все плохо.
Надо строго наоборот, как у тебя - демонстрировать, как всё хорошо в Финляндии и как плохо в России.
Но по моему мнению - да, у нас всё плохо. Но не потому что "нет свободы собраний", а потому что в моей стране живут такие вот несогласные, и особенно - та нечисть, что ими руководит.
В странах свободы не забалуешь. В Великобритании, кстати, в середине 19 века судье во время такого митинга достаточно было прочитать перед толпой "закон о мятеже", после чего полиция имела полное право стрелять на поражение. Читали, стреляли.
Да и в царской России казаки запросто шашками могли разгонять с коней.
Завоевали свободу простого народа целому государству, прямо скажем не маленького.
Событие в мировом масштабе уникальное.
Удержать завоевания потомки простого народа не смогли.
http://dirty.ru/comments/287271 В этой статейке говорится о том, как на самом деле в Европах все обстоит, и ссылки есть. Можете их законы почитать на английском, французском и немецком.
Это к слову зомбированных детей о том, что "Их порядки немногим отличаются от наших. А вот штрафы выше на три порядка.".
На практике мирное собрание людей, требующих исполнения высшего закона страны, ни у одного даже сильно больного евро-чиновника не хватит мозгов "запретить" (по-нашему, не согласовать). Бояться собраний людей только у нас. А вдруг про власть правду будут говорить?! А вдруг еще чего там из Конституции начнут требовать?! Разрешишь им одно, начнут требовать и выполнения остальных законов!!! Не порядок!!! Запрещаем!
— Германия: собрания регулируются законом, впервые появившемся в 1790 году. Он разрешает все, что угодно при условии подачи уведомления за 2 суток. Без "санкций" и "разрешений". Инициировать запрет можно только при наличии "прямых и очевидных угроз общественной безопасности". На практике под это попадают только "горячие" темы: митинги ультра–правых или сочувствующих холокосту.
— Франция: регулируется декретом 1935 года, который также не требует "санкции" на демонстрации. Полиция может решить запретить только при условии "реальной угрозы общественному порядку". На практике — только после первой сотни сожженных машин.
— Британия: регулируется Public Order Act 1986 года. Вкратце — митинги не требуют даже уведомления. Ни согласования, ни "санкции", ни уведомления, ничего. Ограничить на месте могут, как все наверное догадались, только для избежания "серьезного ущерба". На практике — несколько полицейских могут следить, чтобы никому лицо не разбили.
> — Германия: собрания регулируются законом, впервые появившемся в 1790 году. Он разрешает все, что угодно при условии подачи уведомления за 2 суток. Без "санкций" и "разрешений". Инициировать запрет можно только при наличии "прямых и очевидных угроз общественной безопасности". На практике под это попадают только "горячие" темы: митинги ультра–правых или сочувствующих холокосту.
Полностью фраза звучит как "угроза общественной безопасности и [порядку]". Поэтому, например, перекрыть движение в центре города группе в 30 человек могут не разрешить.
> — Британия: регулируется Public Order Act 1986 года. Вкратце — митинги не требуют даже уведомления. Ни согласования, ни "санкции", ни уведомления, ничего. Ограничить на месте могут, как все наверное догадались, только для избежания "серьезного ущерба". На практике — несколько полицейских могут следить, чтобы никому лицо не разбили.
Но могут поставить дополнительные условия (например, не разрешить проводить на определённой площади...):
The only conditions may be imposed on a public assembly under POA are on:
-- Location of the assembly,
-- Maximum number of people participating in the assembly,
-- Maximum duration of the assembly.
> Объясни, а причём тут общая численность населения?
При том, что для Хельсинки 10-12 человек - это как для Москвы пара тысяч.
> где требуют свержения правительства и смены государственного устройства
Наше законодательство четко определяет ответственность за подобные высказывания. Но для этого высказывание должно иметь место. Превентивная ответственность в законах не прописана. И это точно не имеет отношения к месту проведения митинга.
> Поскольку реализация их призывов чревата лишениями или даже смертью для меня и моих близких - идут они нахер.
Сказать и реализовать - две большие разницы. А решения нашего правительства для тебя и твоих близких не чреваты лишениями? А решения нашего Верховного Главнокомандующего не чреваты для кого-то возможной смертью?
> И потому к твоей финской сказке
Не понимаю, при чем здесь сказка. Я рассказал о том, что видел. Если ты видел другое - можешь об этом тоже рассказать. Ну а то, что мои слова не вписываются в чье-то мировоззрение - так это не мои проблемы.
> Надо строго наоборот, как у тебя - демонстрировать, как всё хорошо в Финляндии и как плохо в России
Где именно я демонстрировал, что в России все плохо? То, что про Матвиенко написал? Так это ровно то, что я видел. Сравнил с подобной ситуацией в Финляндии, и тоже потому, что я это видел. А насчет того, что там все хорошо - неправда, у них масса проблем. С эмигрантами, например.
> Но по моему мнению - да, у нас всё плохо. Но не потому что "нет свободы собраний", а потому что в моей стране живут такие вот несогласные, и особенно - та нечисть, что ими руководит.
Ну, а я не считаю, что 200-300 человек представляют реальную угрозу для страны. И в плясках вокруг этих маршей подозреваю политическую игру со стороны власти. Так как уж больно все это долго тянется без всяких последствий, и, следовательно, как серьезная угроза не рассматривается. Думается мне, что с реальными угрозами сейчас по-прежнему разбираются быстро и качественно. Что до их руководства - а кто ими на самом деле руководит?
> Все правильно, внешне эти виды власти так и отличаются.
Я б не сказал. Отличие довольно сильное, если не сказать кардинальное. Основное шевеление происходит только на федеральном уровне (суды, милиция, армия). На уровне муниципалитетов происходит сразу два процесса: деятелдьность федеральных структур и деятельность муниципалитетов в оставшихся пробелах. При тоталитаризме власть одна.
>В теории разделение власти на три ветви было сделано для того, чтобы частично децентролизовать власть.
Чтобы разгрузить. При тоталитаризме власть не надо децентрализовывать, так как суть тоталитарной системы в едином центре. При этом данные власти вроде как равносильны (как и при демократии), а выше их по иерархии идет только субъект управления (будь то партия, группа лиц, лицо). При демократии (причем, говорят, только в РФ) образовалась особенная система федерализма: к имеющимся трем властям прибавилась фигура, заключающая в себе все три власти - президент. По большинству вопросов (кроме редкого влияния друг на друга) президент и ЗИС власти довольно обособлены и "идут паралельно". Этим и достигается децентрализация (на федеральном уровне).
> Если прибавить к этому выборную систему, то в итоге мы бы получили государство заинтересованное в мнение своего народа.
Не очень понял. Если про тоталитарное государство, то получается взаимоопровержение. Выборная система это по сути элемент представительной демократии - вот мы собираем ваше мнение, на основе его делаем решение, народовластвуем. Для тоталитарима же не характерно децентрализовывать управление на столько, вполне хватает многоуровневой государственной "федеральной" власти. И приемлена только форма согласования отдельных решений с народом в виде референдума. Интересы же народа представлет орган подобный Совету Национальностей Верховного Совета СССР.
При демократии власть децентрализуется, причем как посредством дуофедерализма, так и посредством двух уровневости (федеральная, федеральная субъектов и как бы независимый от них апендикс - муниципальная); прибавляется выборная система на всех уровнях, мнение народа по большинству вопросов (мелких) учитывается на местном уровне. И получается то, что вот уже получилось. Невозможность повлиять на федеральную власть (так как все вопросы местного и регионального значения переданы муниципалитетам и власти субъектов) и отсутствие контроля федеральной власти за муниципальной (как следствие обособление и замыкание местного самоуправления). Такая независимость порождает разнонаправленность действий.
Этим всем хочу сказать, что тоталитаризму оно не нужно, а в случае с демократией получается взрыв негативных явлений (наглость чиновников, коррупция, наплевательство на мнение дражайшего народа).
+ к этому всему финансовое влияние. При тоталитаризме - единой системе госвласти - существовала возможность взобраться снизу служебной лестницы к верху, а так же по той же лестнице контактировать с властью. При выборной демократии - нет. При попытке контакта с властью федеральной получишь ответ: не наша компетенция, ваши претензии переданы в ваши органы МСУ (которые, чаще всего и вынуждают обращаться к госвласти). А на местном уровне ничего не происходит, так как без контроля сверху, чиновники начинают брать деньги, продвигать своих, свои личные интересы и прочее.
> Поэтому у кого деньги, у того и власть. А так как ресурсы ограничены, то богатых всегда меньше (не более 2-3% от общего населения). И вот это меньшинство как раз и имеет реальную власть. А это вряд ли можно назвать демократией...
«Тирания возникает, конечно, не из какого иного строя, как из демократии; иначе говоря, из крайней свободы возникает величайшее и жесточайшее рабство» (Платон).
> на сегодняшний момент ни в одном якобы "демократическом" государстве нет демократии в том виде, в котором она изначально была задумана.
Демократия, которая изначальная, сейчас не может существовать, так как территории большие и народа много. Для этого придумали представительную со всеми сопутствующими.
Вобщем отличий у демократии и тоталитаризма крайне много. Фактически это два противоположных строя. Как по структуре, форме процессам, отношению к управлению; так и по отношению к заботе о населении. При хуёвом тоталитаризме заботу о народе осуществляет вождь без какого-либо на то понуждения. Забота о народе входит в глобальную задачу - максимальное улучшение состояния страны. При демократии народ имеет право, ну или возможность законным путем заставить власть о себе заботиться.
> Там этого не может быть. Там свобода митингов и собраний свято соблюдается.
Именно так. Только упаси ТНБ проводить митинги там, где это запрещает закон (например, перед зданием британского парламента) - пизды (и не только) можно получить с легкостью, если не уйти оттуда по первому требованию.
>В теории разделение власти на три ветви было сделано для того, чтобы частично децентролизовать власть. Если прибавить к этому выборную систему, то в итоге мы бы получили государство заинтересованное в мнение своего народа.
Тут небольшой казус вышел. Верхние строчки как раз и были про демократию. А за подробное разъяснение и раскрытие темы, камрад, отдельное тебе спасибо.
К разговору о задротах-экологах, которые на каждом углу могут протестовать без проблем. Ну и о вяленьких акциях протеста:
http://top.rbc.ru/incidents/02/09/2010/459078.shtml - активист-эколог захватил здание телеканала Discovery.
Дык она токо через 50 лет появилась. Тупой, отсталый совок!
>> там у них его и так полно
>И поэтому никого дополнительный ствол не интересует, даже тех, кто его легально купить >не может?
Это все "если бы да кабы". Щас почему-то никто не пытается отобрать.
Судя потому, что нет расстрелов.
Ты выдвинул тезис "В США солдаты расстреляли демонстрацию ветеранов
потому что те хотели отобрать у них оружие" - тебе и доказывать.
Кстати, танки у них тоже хотели отобрать ввиду того что, танк
легально купить нельзя?
Фонд МакАртура (MacArthur Foundation, Чикаго, Иллинойс, США) представил данные с 2006 года по 2009-й о финансовой поддержке "независимых организаций" в России.
1. Academic Educational Forum on International Relations (Moscow, Russia) $ 500,000 to strengthen the scholarly field of international relations in Russia (over three years). (2008)
2. Analytical Center of Juri Levada (Saratov, Russia) $ 150,000 in support of the project, Monitoring of Social and Economic Transformations in Russia. (2009)
3. Center for Independent Social Research and Education (Irkutsk, Russia) $ 300,000 in support of a project on improving social science research and education in universities of Siberia and the Russian far East (over three years). (2007) Center for Russian Environmental Policy (Moscow, Russia)
4. $ 450,000 to develop regional mechanisms for developing and implementing Russia?s environmental policy (over three years). (2007) Center for Social Policy and Gender Studies (Saratov, Russia)
5. Center for the Study of Nationalism and Empire (Kazan, Russia) $ 240,000 in support of the journal, Ab Imperio (over three years). (2008) Center for the Study of Nationalism and Empire (Kazan, Russia) $ 150,000 in support of the «Ab Imperio» multidisciplinary academic journal in the social sciences and humanities (over three years). (2006)
6. Centre for Independent Social Research (St. Petersburg, Russia) $ 600,000 in support of activities aiming to improve policy-relevant social science research and education in Russia (over five years).
7. European University at St. Petersburg (St. Petersburg, Russia) $ 500,000 in support of development activities (over two years). (2007) European University at St. Petersburg (St. Petersburg, Russia) $ 100,000 in support of maintenance expenses for the European University at St. Petersburg. (2008)
8. Institute of Sociology, Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia) $ 600,000 in support of an educational program in the social sciences and humanities for young Russian regional university faculty and researchers (over three years). (2007)
9. Research Center «REGION» (Ulianovsk, Russia) $ 250,000 in support of research, networking, and policy studies on youth issues in contemporary Russia (over three years). (2007)
10. Association of Groups for Public Investigations (Kazan, Russia) $ 375,000 to promote human rights protection in the Russian Federation (over three years). (2008) Association of Groups for Public Investigations (Kazan, Russia) $ 200,000 in support of a project titled: Resistance to Violations of Human Rights: Murders, Tortures, and Arbitrary Arrests (over two years). (2006) Institute of Social Research and Civil Initiatives (Kazan, Russia) $ 90,000 in support of a project titled Police Officers and Ethnic Minorities: the Practice of Interaction in Kazan and St Petersburg (over two years). (2006) Kazan Human Rights Center (Kazan, Russia) $ 180,000 in support of a long-term strategy to combat police abuse in Russia (over three years). (2007)
11. Center for the Support of Democratic Youth Initiatives (Perm, Russia) $ 100,000 to promote the rights of young men of con age (over two years). (2008) Perm Civic Chamber (Perm, Russia) $ 375,000 to promote new approaches to human rights work in Russia (over three years). (2008) Perm Regional Human Rights Center (Perm, Russia) $ 225,000 to combat abuse by police and prison officers in Russia (over three years). (2007)
12. Central-Blacksoil Center for Protection of Media Rights (Voronezh, Russia) $ 300,000 to protect media rights in Russia (over three years). (2009)
13. Dosore na Tsenzuru (Moscow, Russia) $ 195,000 in support for a human rights journal and a quarterly publication covering human rights violations in the criminal justice and penitentiary systems (over three years). (2007)
14. Human Rights Resource Centre (St Petersburg, Russia) $ 200,000 in support of a project to provide legal support to
> Дык она токо через 50 лет появилась. Тупой, отсталый совок!
Не понял, что ты имеешь в виду. Что этот газ в СССР был впервые синтезирован в 1980 году? Или что он на вооружение только в 80-м году поступил?
> Ты выдвинул тезис "В США солдаты расстреляли демонстрацию ветеранов
> потому что те хотели отобрать у них оружие"
Я высказал предположение. Разница - существенная. Что касается "Бонусной армии" - данные по ней резко расходятся. От 4 до 1600 погибших. От участия в разгоне танков до просто наличия 6 танков, а разгоне силами пехотами и кавалерии. От разгрома мирного палаточного городка до снятия блокады с Белого Дома. Так что вопрос требует серьезной проработки. Кроме того, мы окончательно уклонились от темы разговора. То, что происходило 80 лет назад - это, конечно, интересно. Но, вообще-то, на дворе другой век. А то еще можно вспомнить, как Владимир Русь крестил, и его методы обращения с недовольными.
>> Дык она токо через 50 лет появилась. Тупой, отсталый совок!
>Не понял, что ты имеешь в виду. Что этот газ в СССР был впервые синтезирован в 1980 >году? Или что он на вооружение только в 80-м году поступил?
что он нафик не нужен был до некоторых пор.
> Ты выдвинул тезис "В США солдаты расстреляли демонстрацию ветеранов
> потому что те хотели отобрать у них оружие"
>Я высказал предположение. Разница - существенная. Что касается "Бонусной армии" - данные
Я тоже могу высказать массу предположений. Только кому они интересны без
доказательной базы?
>по ней резко расходятся. От 4 до 1600 погибших. От участия в разгоне танков до просто
>наличия 6 танков, а разгоне силами пехотами и кавалерии. От разгрома мирного палаточного >городка до снятия блокады с Белого Дома. Так что вопрос требует серьезной проработки.
Кто бы сомневался? Есть такое понятие - официальная версия. Оттуда мы скорее всего
узнаем, что мирные танки, пехота и кавалерия проходили мимо, а озверевшие граждане
США мало того, что устроили блокаду Белого Дома, так еще и бросались на проходящие
мимо войска.
Также для примера можно поглядеть как СИЛЬНО разнятся версии по поводу "Бойни в Уэйко".
>Кроме того, мы окончательно уклонились от темы разговора. То, что происходило 80 лет >назад - это, конечно, интересно. Но, вообще-то, на дворе другой век. А то еще можно >вспомнить, как Владимир Русь крестил, и его методы обращения с недовольными.
А как сильно в США с тех пор изменилось законодательство?
Ну, кроме отмены сегрегации.
> Ты сам проверял, что они пидарасы или кто по секрету рассказал?
Пидорасы в плохом смысле - это из анекдота:
- Изя,Собаке ты знаешь, что Мойша пидарас?
- Что занял денег и не отдал?
- Нет, в хорошем смылсе этого слова.
Так вот те, кто выходит по 31 числам высказывают пидарские идеи. Так понятно?
Ну а Эдичка Лимонов вдобавок еще пидар в хорошем смысле - он сам в этом открыто признавался.
> Только кому они интересны без доказательной базы?
У тебя эта доказательная база есть, как я понимаю?
> Есть такое понятие - официальная версия.
Есть. И есть истории, рассказанные разными людьми. Ну, как про Сталина, например. А реальность - вообще другой может оказаться.
> А как сильно в США с тех пор изменилось законодательство?
Понятия не имею, я его не изучал. Кроме того, если я правильно помню, там законодательство по отдельным штатам различается.
А причем здесь Штаты вообще, кстати говоря? Я их в пример не приводил, по их поводу не интересовался, что там все хорошо тоже не заявлял. А ты мне упорно подсовываешь примеры из их истории то почти столетней давности, то по какой-то религиозной секте сомнительного толка. Ты мне что-то хочешь этим доказать? Или опровергнуть что-то из сказанного мной?
>Кроме того, мы окончательно уклонились от темы разговора. То, что происходило 80 лет >назад - это, конечно, интересно. Но, вообще-то, на дворе другой век. А то еще можно >вспомнить, как Владимир Русь крестил, и его методы обращения с недовольными.
>
> А как сильно в США с тех пор изменилось законодательство?
> Ну, кроме отмены сегрегации.
С каких пор??? В ту пору такого государства как США и в проекте еще не было. Америку просто еще не открыли.
> При том, что для Хельсинки 10-12 человек - это как для Москвы пара тысяч.
Видимо, для Хельсинки один полицейский - это как для Москвы пара сотен ОМОНовцев с дубьём. Ну и проломленные бошки так же считаются - одна финская равна сотне российских.
Получается, что у нас всё очень мягко с такой математикой.
> Наше законодательство четко определяет ответственность за подобные высказывания. Но для этого высказывание должно иметь место. Превентивная ответственность в законах не прописана.
Оно имеет место - митинги, если ты не заметил, прекрасно проводят.
Заранее никого не разгоняют - разгоняют по факту проведения.
К ответственности никого не привлекают - это некошерно.
> И это точно не имеет отношения к месту проведения митинга.
К месту проведения имеет отношение согласование места с властями.
И вытекающие отсюда нарушения со стороны несогласных.
За которые их немножко лупцуют, они разводят вонищу до небес, через месяц - всё по новой.
> Не понимаю, при чем здесь сказка. Я рассказал о том, что видел.
Ну, из твоего рассказа получается, что для несогласных в Финляндии - сказка, а не жизнь :)
> Ну, а я не считаю, что 200-300 человек представляют реальную угрозу для страны.
Скажи, а все эти выступления и шествия - это что такое?
Неужели это некое "обращение к народу"?
Куда удобнее через СМИ обращаться - благо возможность есть, а аудитория - несравнимая.
Любое выступление - это всегда символ.
Начиная с того, что выходит 100 человек на 1 час, а потом нужные люди целый год круглосуточно об этом событии трындят.
> И в плясках вокруг этих маршей подозреваю политическую игру со стороны власти.
Это она и есть.
> Так как уж больно все это долго тянется без всяких последствий, и, следовательно, как серьезная угроза не рассматривается.
Ты про угрозу руководству страны, а я про угрозу мне и моим близким.
Руководство в случае чего в Ниццу сдёрнет, а мне тут жить.
> Думается мне, что с реальными угрозами сейчас по-прежнему разбираются быстро и качественно. Что до их руководства - а кто ими на самом деле руководит?
По несогласному отработал снайпер.
А тебе рассказали, что несогласный приставил к заложнику пистолет, как показывают в боевиках. Кто знает, может быть, и правда.
> Где именно я демонстрировал, что в России все плохо? То, что про Матвиенко написал? Так это ровно то, что я видел. Сравнил с подобной ситуацией в Финляндии, и тоже потому, что я это видел.
Надеюсь, ты так же прекрасно видишь, что штрафы для несогласных-нарушителей в России чисто символические - можно вообще на соответствующие статьи законов забить.
И санкции в принципе - небо и земля по сравнению с драконовскими законами в Европе.
> Видимо, для Хельсинки один полицейский - это как для Москвы пара сотен ОМОНовцев с дубьём.
Так и есть, но только не ОМОНовцев, а обычных сотрудников ППС. Вообще вся Финляндия по населению сравнима с Питером.
> К ответственности никого не привлекают - это некошерно.
Это упрек мне или тем, кто не инициирует привлечение к ответственности? Кстати, а инициировать это могут только гос.органы или инициативные группы граждан тоже?
> из твоего рассказа получается, что для несогласных в Финляндии - сказка, а не жизнь
Я же написал уже: ты можешь рассказать совсем другое. Я еще и в Швеции интересные вещи видел, но они не собраний касаются, а ассимиляции и толерантности. Опять же, если верить слухам, шведская власть не слишком отгораживается от народа. А вот интересно, в Советском Союзе власть была ближе к народу, чем сейчас, или нет? По идее, тогда власти вообще не от кого было отгораживаться, кругом свои, советские люди.
> Начиная с того, что выходит 100 человек на 1 час, а потом нужные люди целый год круглосуточно об этом событии трындят.
А нам в свое время говорили так: хочешь, чтобы кто-то чем-то заинтересовался - запрети эту вещь. В качестве примера приводили Конституцию СССР, которая продается в любом книжном магазине, но которую никто не читает. А вот если Конституцию сделать "секретной", то через пару месяцев ее копия будет в каждой квартире. До сих пор считаю, что это - очень мудрый подход.
> Ты про угрозу руководству страны, а я про угрозу мне и моим близким.
Я тебе еще и другой вопрос задал: грозят ли решения нынешнего руководства страны лишениями тебе и твоим близким? Ведь, в отличие от митинговских кричалок, эти решения имеют реальную силу и будут реально проводиться в жизнь.
> Работу "Эхо Москвы" оплачиваем мы с тобой.
О существовании этой радиостанции хорошо известно власти. Об источниках ее финансирования - тоже. Что касается запрета на ее деятельность - этим можно добиться только популярности. Как у "Голоса Америки" или "Русской службы ВВС" в свое время. Глушилки только раззадоривали народ.
Опять же, нельзя однобоко подходить к любому явлению. На "Эхе", например, была замечательная серия исторических передач Венедиктова и Басовской. Купил их на дисках - совершенно чудесная вещь, смогла заинтересовать историей даже мою жену, которой всегда летописи и прочая мутотень была побоку. Но, разумеется, для этого надо переступить через себя и признать, что "Эхо" имеет право на существование, и там тоже бывают интересные передачи. :-)
> Финские экологи тогда тоже захватили что-то?
Нет. Я вообще привел этот пример как контраргумент о "блаженных экологах". В плане того, что "и вот так бывает".
> Кто знает, может быть, и правда.
Может быть. Я там не был.
> Надеюсь, ты так же прекрасно видишь, что штрафы для несогласных-нарушителей в России чисто символические - можно вообще на соответствующие статьи законов забить.
Вижу. Именно поэтому я и говорил о полноте картины, когда мы начинаем о чем-либо рассуждать. Одно дело, когда ты не можешь митинговать в 2-3 местах в стране, и места эти четко определены законодательством. Другое - когда у тебя четко ничего не прописано, а по факту получается, что митинговать ты можешь только в лесу. Хотя - и в лесу тоже не всегда можно. :-)
Только, пожалуйста, не воспринимай фразу про "2-3 места" как абсолют. Их может быть и 10, и 15, и 20. Но они должны быть четко определены, на мой взгляд. То, что этого нет в законодательстве какой-то страны - это не аргумент. Мы ведь свое общество строить должны, а не критиковать чужие постройки и ностальгировать о прошлом.
а у нас Лимоновцы не понимают за что их бьют.В одном интервью спрашивали обиженного лимоновца.Тот говорил,что непонимает за что их бьют "тупые менты".А у него на майке написано "менты-уроды".Они не понимают что выступая за разрушение государственности,они ненавидят русских-тех людей кто себя к ним причисляет.Ведь русские-это не нация,а состояние души.Милиция пытается им помочь(дубинками, сроком за хулиганство).
Ну, сказано хорошо, конечно. А вот смотри - живет человек в тундре, любит свою страну и считает своим отечеством. А его по какой-то причине чукчей называют, да еще и анекдоты рассказывают. Это отчего так?
А сам Деникин, кстати, как к другим национальностям относился? Ну, из числа "Дикой дивизии", например? Тоже всех скопом в русские записывал? А российских евреев он русскими считал?
>> Только кому они интересны без доказательной базы?
>У тебя эта доказательная база есть, как я понимаю?
Только то, что я, собственно, изложил в самом начале.
Несогласных в Англии не только отоваривали дубинами, но и дело
до трупов дошло.
>> Есть такое понятие - официальная версия.
>Есть. И есть истории, рассказанные разными людьми. Ну, как про Сталина, например. А реальность -> вообще другой может оказаться.
Вот поэтому я и стараюсь говорить только о фактах.
Были акции протеста. И были трупы.
>> А как сильно в США с тех пор изменилось законодательство?
>Понятия не имею, я его не изучал. Кроме того, если я правильно помню, там законодательство по >отдельным штатам различается.
>А причем здесь Штаты вообще, кстати говоря? Я их в пример не приводил, по их поводу не >интересовался, что там все хорошо тоже не заявлял. А ты мне упорно подсовываешь примеры из их
Ну речь зашла про Англию изначально. Я привел общеизвестный факт, что при разгоне
тамошних несогласных дело до трупов дошло. Ты начал тему "при демократиях такого
не бывает, трупы сами виноваты" (а может, мне показалось?). Я еще пару примеров привел.
>>истории то почти столетней давности, то по какой-то религиозной секте сомнительного толка. Ты >>мне что-то хочешь этим доказать? Или опровергнуть что-то из сказанного мной?
Я ж не случайно спросил про изменение законодательства в США.
Получается, 75 лет назад еще можно было расстреливать, а щас уже низя?
И чем "секта сомнительного толка" хуже других религиозных объединений?
Почему за это сразу всех убить-то надо? Вроде как уже не те времена,
когда еретиков на кострах жгли?
Случай в Уэйко я привел как пример, что ежели государству приспичит -
несогласных будут мочить невзирая на свободу и демократию.
> Ты начал тему "при демократиях такого
> не бывает, трупы сами виноваты" (а может, мне показалось?).
Вообще-то, я попросил уточнения, в каких именно обстоятельствах появились указанные трупы. Дальнейшие обобщения и фразы о "виновности трупов" - твои.
> Получается, 75 лет назад еще можно было расстреливать, а щас уже низя?
Получается, что 75 лет назад и сейчас по-разному относятся к соблюдению законодательства. А в переломные/трудные моменты истории вообще зачастую о законодательстве не задумываются. Сначала стреляют, потом права зачитывают. Или вообще не зачитывают. Примеров этому - масса, и у нас, и у них.
А вообще степень соблюдения законодательства показывает степень развития общества. На мой взгляд.
> Почему за это сразу всех убить-то надо?
Не я принимал это решение. Причины, по которым оно было принято, мне тоже неизвестны. Ну, кроме официальной версии. (Кстати, вспомнилось вдруг. Помнишь, в 90-х годах паром "Эстония" затонул? Официально - все в порядке, просто конструкция корпуса шторма не выдержала. Но почему-то работы по подъему судна и даже его простому исследованию резко запретили. А уж что там на нем вывозили, корпус ли развалился, бомба ли сработала, торпедировал ли кто - кто же теперь узнает?)
> несогласных будут мочить невзирая на свободу и демократию.
Если государству приспичит - оно и "согласных" проредит по полной программе.
Новости
VIP
