В порыве гордыни, демократы утверждают, что они-де «нанимают власть». Но, чем, кроме одежки и манеры говорить, может руководствоваться, к примеру, пианист, нанимая на работу специалиста, скажем, по сверхпрочным сплавам? — Ничем. Однако, если пианист не может иначе как по одежке нанять специалиста по сверхпрочным сплавам, то как может он судить о наличии или отсутствии качеств, нужных для управления страной у кандидата в президенты или депутата Думы, если он об этом управлении знает еще меньше, чем о сверхпрочных сплавах? А может ли вполне достойный сантехник высказать хоть что-то приближенное к реальности об оптимальном распределении бюджета по статьям расходов, способен ли он оценить источники бюджетных поступлений и влияние на них тех или иных предложений кандидатов, если они будут реализованы?
Любой здравомыслящий человек скажет – нет, ни пианист, ни сантехник этого сделать не могут. Ибо, серьезное мнение или, хотя бы, квалифицированное сопоставление и оценка мнений «авторитетов» , по любому из реальных вопросов политики и экономики – от ввода войск в Афганистан до монетизации льгот, — требуют профессиональных знаний, которыми подавляющее большинство «демоса» не располагает и располагать не будет никогда. Демос – то есть собрание миллионов людей ничем и ни в чьих интересах управлять не может по простой причине: демос тотально некомпетентен и он не может ни принимать компетентных решений, ни компетентно оценить компетентность своих "представителей", которых ему надлежит выбирать.
> Двухпартийная система "берётся" из того, что любая группа людей раскалывается на малые группы.
Вот! По-моему, в самую точку! :)
Только тезис о полушариях мне кажется несколько... теоретичным, что ли... Можно разглядеть более простой критерий деления. Например, на ведущих и ведомых. Первые отличаются более активным (агрессивным, экспансивным) характером, в большинстве своём - экстраверты. Вторые - более... реактивным (созерцательным, медитативным), являясь, чаще всего, интравертами. Различный взгляд на мир порождает и различия в стратегии выживания, в социальных и политических предпочтениях. Классический образ в русской литературе - Штольц и Обломов.
Разумеется, различий между двумя этими стратегиями можно насчитать много, но вряд ли можно оспаривать естественности и устойчивость самого этого деления. Иные стратегии всегда будут маргинальны.
> Ты путаешь "устойчивое состояние" - "состояние устойчивого равновесия" и "стационарное состояние" - состояние не зависящее от времени после определённого усреднения.
Нет, ничего не путаю.
> Это какая-то мистика пошла. Не подтверждаемая профессором Савельевым, экспертом по работе мозга.
Отнесение Савельева к экспертам по работе головного мозга, более чем спорно. Никакой мистики в этом нет. Давно всё известно.
> То, что ты рассказываешь - непрерывный раскол и борьба фракций до победного конца - это "стационарное состояние" - снаружи, на исторических масштабах, видно, что всё время рождается вторая партия.
Раскалывается на группы любой коллектив. Самый простой пример раскола коллектива на группы по половому принципу- женщины мужчины, каждая группа враждует между собой. И женщины и мужчины то-же расколоты на группы, причём зачастую несколько групп и взаимно пересекаются.
При наличие внешней угрозы или просто внешнего давления, коллектив временно консолидируется и объединяется вокруг одного лидера. Когда угроза уходит раскол возобновляется.
> Только тезис о полушариях мне кажется несколько... теоретичным, что ли... Можно разглядеть более простой критерий деления. Например, на ведущих и ведомых. Первые отличаются более активным (агрессивным, экспансивным) характером, в большинстве своём - экстраверты.
В отдельных ситуациях это возможно. Но основа именно деление на лево- право- полушарных. При обсуждении технических проблем это очень заметно.
Например Ю.Мухин правильно отметил факт такого деления, только не совсем понял первопричину и применил неверную терминологию: Люди- Животные.
> Но несогласие моё в том, что эти 2 части могут взаимно сосуществовать в течение 50-ти лет. И так, что ни одна не сожрёт другую.
Зависит от внешних условий, и уровня жизни страны. Если есть внешняя угроза группы консолидируются. Если страна нищая элита будет боятся раскола и наиболее вероятное состояние -тирания. Но даже при тирании раскол будет, как были группы в КПСС.
> Т.е. люди сначала разрабатывают процедуру, и лишь затем определяют, для чего она нужна?
Нет люди делают то, что проще если можно достигнуть тех же результатов. А потом ретроспективно это называют разными системами выборов.
> Может, логичнее сначала определиться с политическим спектром и реальным раскладом сил,
Может. Но в большинстве мажоритарных систем изначально было больше двух партий. А потом стало две так что двухпартийная система не может быть причиной мажоритарной наоборот может.
> Потому что двухпартийная система (как апофеоз мажоритарной, если угодно) больше соответствует природе человека, нежели многопартийная или однопартийная. Точнее, наименее противна этой самой природе.
Т.е. ни каких объективных аргументов нет
> Правда, это зависит от структуры конкретного общества, каковая может меняться в довольно широких пределах
А вот это правильно
> Пропорциональная система свидетельствует о том, что поиск такого консенсуса ещё не завершён.
Особенно это верно для таких стран как Швейцария, Нидерланды и т.д.
Извини но это свидетельствует в большинстве случаев только о том что исторически так сложилось.
> Приоритетом - нет. Но одним из важнейших факторов - да
Еще раз что это меняет? Деньги получает кто-то другой?
Просто в футболе достаточно купить/вырастить хорошего игрока, а в политике еще и потратиться на рекламу. Но она зато может компенсировать качество игроков (политиков). В футболе так редко получается.
> Если есть внешняя угроза группы консолидируются.
Последние 20-ть лет вообще никакой угрозы США нет, но почему-то ни одна из партий другую не сожрала. Значит есть арбитр? Ну как в боксе, чтобы развести бойцов?
> Только тезис о полушариях мне кажется несколько... теоретичным, что ли... Можно разглядеть более простой критерий деления. Например, на ведущих и ведомых. Первые отличаются более активным (агрессивным, экспансивным) характером, в большинстве своём - экстраверты.
>
> В отдельных ситуациях это возможно. Но основа именно деление на лево- право- полушарных. При обсуждении технических проблем это очень заметно.
> Например Ю.Мухин правильно отметил факт такого деления, только не совсем понял первопричину и применил неверную терминологию: Люди- Животные.
Это тот Мухин Юрий Игнатьевич, который написал "Науку управления людьми"?
Собственно, я не оспариваю само деление на лево- и правополушарных. Вопрос в том, как это влияет на долгосрочную мотивацию человека, без которой проблематично заниматься серьёзной карьерой. Технические проблемы - да. Эмоционально-образный склад ума виден сразу, но в вопросах лидерства и того же самого управления зависимость мотивации от полушарности уловить весьма не просто. На мой взгляд. Тут важнее другое. Интенциональность сознания. Направленность его на ту или иную область деятельности: управление или аналитика; политическая игра или исполнение долга и т.д. Отсюда и дихотомия: экстравертивность и интравертивность. Хотя, сдаётся мне, что и это определение не вполне достаточно... :(
> Последние 20-ть лет вообще никакой угрозы США нет, но почему-то ни одна из партий другую не сожрала. Значит есть арбитр? Ну как в боксе, чтобы развести бойцов?
Не зря печатаются статьи и книги о возможности раскола Штатов. При внешней угрозе партии (группы) не сжирают друг- друга а временно обьединяются.
> Не зря печатаются статьи и книги о возможности раскола Штатов. При внешней угрозе партии (группы) не сжирают друг- друга а временно обьединяются.
Стоп. Давай представим себя на месте главы выигравшей партии. Это очень властолюбивый человек, очень хитрый, ловкий и циничный. Он же взобрался вверх по партийной лестнице.
Спрашивается, если он сейчас у власти, зачем ему нужны выборы через 4 года? Лучше отменить их нахер и властвовать до смерти?
Почему этот человек поступает как дурак и проводит выборы с несколько неопределённым исходом?
--------------
А насчёт раскола - простейший способ избежать раскола - это уничтожить вторую сторону, которая может утянуть половину страны. Т.е. если Дем и Респ - разные партии, то для предотвращения раскола нужно убить одну из них.
C одной стороны да, конечно. С другой, иметь деньги и/или попасть в струю тоже хорошо. Как пример недавний. На первичных выборах кандидата в зам. губернатора (lieutenant governor) у нас в Иллинойсе, от Демократов был выбран некий тип о котором до того вообще никто и ничего не слышал. Ну и конечно Росс Перо тоже достаточно хорошо выступил, от третьей партии, хотя до того тоже в политику не лез.
> По-моему - ничтожно мало. :)
>
> Есть демократии на много более длительные?
Я таких не знаю
> Потому что двухпартийная система (как апофеоз мажоритарной, если угодно) больше соответствует природе человека, нежели многопартийная или однопартийная. Точнее, наименее противна этой самой природе.
>
> Т.е. ни каких объективных аргументов нет
Ну почему же нет? Что может быть объективнее, чем природа человека в качестве аргумента?
> Пропорциональная система свидетельствует о том, что поиск такого консенсуса ещё не завершён.
>
> Особенно это верно для таких стран как Швейцария, Нидерланды и т.д.
>
> Извини но это свидетельствует в большинстве случаев только о том что исторически так сложилось.
Т.е. выявить причины такого складывания не представляется возможным?;) Честно говоря, Швейцария, Нидерланды и им подобные страны вряд ли имеет смысл рассматривать в качестве примера политической динамики. :)
> Приоритетом - нет. Но одним из важнейших факторов - да
>
> Еще раз что это меняет? Деньги получает кто-то другой?
Это задаёт рамки (ограничения, условия) политической игры.
Насчёт денег не совсем понял. :( Насколько я понимаю, необходимость "делиться" в капиталистическом обществе и есть одно из проявлений демократии в политике. Формы и размеры долевого участия могут быть различны.
И почему это назвали демократией, по каким таким критериям? Если по-гречески, так это будет и вовсе - охлократия, никак иначе.
Возможно, за обладание правом голосовать стоило бы устроить прохождение экзаменов с проверкой некоторых основополагающих знаний по экономике, политике и истории. Прошел - получи право голоса. Не прошел - иди учиться.
> чтобы понять, едет машина или нет, не нужно разбираться в тонкостях работы ее механизма.
Вы, конечно знаете, что машина, если у неё полностью вылить масло из мотора, спокойно заведётся и проедет километров 5. Но потом придётся мотор менять.
> Ну почему же нет? Что может быть объективнее, чем природа человека в качестве аргумента?
Ты объективно разбираешься в человеческой природе, на таком уровне что можешь объективно проводить такие параллели?
Позволь усомнится.
> Т.е. выявить причины такого складывания не представляется возможным?;)
Почему, я вкратце упростив их уже описал. Если страна большая коммуникации не очень население разбросанно и плохо структурировано, то единственный "демократический" вариант который будет работать это если каждая "деревня" будет выбирать своего представителя и посылать его на "общий сход" где он будет отдавать свой голос за то или за это. Это мажоритарная система которая приведет к двупартийности (плюс минус мелочь).
Если страна не большая коммуникации хорошие, население сконцентрировано и структурировано (например на цеховой основе) то кожевнику может оказаться на много ближе кожевник из другой деревни чем кузнец из своей. Поэтому места на сходе будут распределяться в соответствии с размерами того или иного цех т.е пропорциональная система которая приведет в результате к многопартийной системе.
> Честно говоря, Швейцария, Нидерланды и им подобные страны вряд ли имеет смысл рассматривать в качестве примера политической динамики. :)
Будем рассматривать только тех кто подходит под твою гипотезу? Или все таки посмотрим на реальность?
В большинстве стран Европы пропорциональная система. Нет ни каких объективных доказательств того, что мажоритарная лучше для управления.
> Это задаёт рамки (ограничения, условия) политической игры.
> Насчёт денег не совсем понял
Как в футболе болельщики не задают рамки так и в политики избиратели не задают рамки. Рамки задают другие, избирателю создают иллюзию что он их создает. Это вобщем-то одна из основных целей "демократии"
А с деньгами все очень просто. Есть ли прямая связь между результатом выборов и распределением денег (ресурсов) между элитами. Голдман Сакс например во время последних выборов президента спонсировал обоих кандидатов в равной степени.
> Стоп. Давай представим себя на месте главы выигравшей партии. Это очень властолюбивый человек, очень хитрый, ловкий и циничный. Он же взобрался вверх по партийной лестнице.
>
> Спрашивается, если он сейчас у власти, зачем ему нужны выборы через 4 года? Лучше отменить их нахер и властвовать до смерти?
Вся система разделения властей сделана для предотвращения подобного исхода. При попытке подобрать власть под себя начнутся ответные действия всей государственной машины. Будут против остальные сильные лидеры, их необходимо подчинить.Против все ранее принятые законы, отменять их дело муторное. Поэтому одному командовать не дадут.
Для этого нужна большая группа людей, большинство в парламента и сенате. И пять возвращаемся к тому, что необходима сильная партия.
Рузвельту дали покомандовать только под угрозой кризиса.
Потом остальные не малые дети, быстро разберутся что к чему. Сильных и властных людей просто не подпустят.
> А насчёт раскола - простейший способ избежать раскола - это уничтожить вторую сторону, которая может утянуть половину страны.
Спустя некоторое время сторонники расколятся примерно пополам или на три четыре группировки. Появятся другие желающие власти. начнутся междоусобицы.
> Я вижу, едет машина или нет. При желании могу разобраться в причинах, по которым не едет.
Так я же говорю, она едет без масла, едет. Но недолго.
И нужно некоторое время учиться, чтобы мочь предсказать это "недолго".
> При желании могу разобраться в причинах, по которым ухудшается.
А вы уверены, что к моменту разбора не станет поздно? Что ничего не зная о ДВС о необходимости масла вы догадаетесь только когда движок перебирать придётся?
> Если же вы согласны с примитивным делением общества на сантехников, кухарок, пианистов и т.д. и подписываетесь под собственной неспособностью оценить работу выборных органов власти - правильной дорогой.
Не надо пугаться самому и пугать окружающих.
Речь-то идёт о специализации и глубоком понимании процессов. Вам важна ваша профессия - вы обучаетесь понимать и предсказывать в этой области. Вам важна политика - значит тоже нужно "обучаться".
Но ведь вам никто не мешает думать и учиться хоть всю жизнь. И познавать разные профессии.
> Вся система разделения властей сделана для предотвращения подобного исхода. При попытке подобрать власть под себя начнутся ответные действия всей государственной машины.
Т.е. "государственная машина" - это и есть тот самый арбитр? А почему он тогда не может захватить власть, избавившись от ненужных 2-х партий и рулить самостоятельно? Ну, этой машиной же тоже руководит какой-то умный властолюбивый человек.
> Будут против остальные сильные лидеры, их необходимо подчинить.
Как обычно - самый сильный (в смысле - хитроумный и т.д.) из лидеров объединяет вокруг себя других и нападает на противоборствующий лагерь или бъёт противников по-одиночке. А затем проводит "чистки". Модель, действующая тысячелетия.
> Спустя некоторое время сторонники расколятся примерно пополам или на три четыре группировки. Появятся другие желающие власти. начнутся междоусобицы.
Правильно, а мы их тоже прибъём. У лидера ведь есть власть - конкурентное преимущество по сравнению с претендентами на трон. И получается потихоньку борьба с левым уклоном, с правым уклоном и т.д. Но лидер-то на месте. :-)
> Я вижу, ухудшается или улудшается жизнь. При желании могу разобраться в причинах, по которым ухудшается.
Правда, так вот и способен на глаз определить как улучшается или ухудшается жизнь в стране?
> Если же вы согласны с примитивным делением общества на сантехников, кухарок, пианистов и т.д. и подписываетесь под собственной неспособностью оценить работу выборных органов власти - правильной дорогой.
Все специалисты по оценке качества жизни, а голосуют всё время за кого попало!
> Т.е. "государственная машина" - это и есть тот самый арбитр? А почему он тогда не может захватить власть, избавившись от ненужных 2-х партий и рулить самостоятельно? Ну, этой машиной же тоже руководит какой-то умный властолюбивый человек.
Ну так для того американские отцы-основатели, по крайней мере (очень неглупые люди были, кстати), и сделали так что какой-то "государственной машины" кем-то отдельно управляющейся нету. Есть три ветви власти, которые достаточно равноправны, и при попытках одной из сторон подмять власть под себя будут реагировать. Вот когда Рузвельт, во время кризиса, попытался набить Верховный Суд своими сторонниками, ему очень быстро объяснили что такого не выйдет.
> Т.е. "государственная машина" - это и есть тот самый арбитр? А почему он тогда не может захватить власть, избавившись от ненужных 2-х партий и рулить самостоятельно? Ну, этой машиной же тоже руководит какой-то умный властолюбивый человек.
Государство и есть машина, функционирующая по своим законам то, что либералы никогда не понимали, в силу убогости ума. Как всякая система она сама себя защищает. Мне кажется тебе стоит почитать и Гоббса и Гегеля, если есть желание разобраться в этом вопросе.
> Как обычно - самый сильный (в смысле - хитроумный и т.д.) из лидеров объединяет вокруг себя других и нападает на противоборствующий лагерь или бъёт противников по-одиночке. А затем проводит "чистки". Модель, действующая тысячелетия.
Причём противники объединятся тоже. Самый хитрый и умный не бывает доминантной особью. Ему это не надо. Стремятся к власти далеко не умные люди, так устроена жизнь.
> Правильно, а мы их тоже прибъём. У лидера ведь есть власть - конкурентное преимущество по сравнению с претендентами на трон.
С кем останемся и кто будет управлять государством если всех прибьём? Останутся аутсайдеры и государство рухнет. Пример СССР, когда Горбачёв разогнал всех толковых руководителей и страна стала разваливаться.
> Ну почему же нет? Что может быть объективнее, чем природа человека в качестве аргумента?
>
> Ты объективно разбираешься в человеческой природе, на таком уровне что можешь объективно проводить такие параллели?
> Позволь усомнится.
Да без проблем. Об "объективном проведении параллелей" не я говорю. Человек вообще существо необъективное... по своей природе. :) Он может лишь расценивать аргументы как более или менее объективные, но быть объективным сам просто не в состоянии.
> Честно говоря, Швейцария, Нидерланды и им подобные страны вряд ли имеет смысл рассматривать в качестве примера политической динамики. :)
>
> Будем рассматривать только тех кто подходит под твою гипотезу? Или все таки посмотрим на реальность?
В принципе, можно сравнивать что угодно, но лучше делать это с теми объектами, которые хотя бы сопоставимы друг с другом (размеры, история, политическая активность и т.д.). А то затруднительно сравнивать реальность в стране где подробности быта президента обсуждает едва ли не каждая домохозяйка с реальностью в стране, где не всякий гражданин способен сходу назвать имя своего, так сказать, "гаранта конституции". )))
>> А был выбор?
> > Да, не ходить.
>
> Ну-ка, ещё раз расскажи про ответственность за свое будущее.
Там вопрос с подвохом был. После того, как прыщ стал презом, один из кандидатов на пост мэра (бывший мэр, к слову), подал на суд, дескать результаты минувших выборов мэра были подтасованы. Суд это признал, но не стал назначать другие выборы, а просто назначил этого чела мэром. Тем самым показав, какую цену имеет выбор одесского "демоса". Вот и остается у Дюка только один выбор: идти или не идти. Вопрос только куда ;-)
Ритуал такой был. Все шли на выборы, голосовали за единого (и единственного) кандидата и ощущали от этого свою причастность к великому, чувствовали себя частью неизмеримо большего и могучего, чем сам. Были и мудаки, неповторимые индивидуи, которым быть таковой частью было западло. Они возжелали свою говённую индивидуальность не смешивать ни с чем. И большинство неразумное скурвили. В результате сейчас все индивидуальности, большинство в говне, причём безвылазно.
> Там вопрос с подвохом был. После того, как прыщ стал презом, один из кандидатов на пост мэра (бывший мэр, к слову), подал на суд, дескать результаты минувших выборов мэра были подтасованы. Суд это признал, но не стал назначать другие выборы, а просто назначил этого чела мэром. Тем самым показав, какую цену имеет выбор одесского "демоса". Вот и остается у Дюка только один выбор: идти или не идти. Вопрос только куда ;-)
Может любитель подвохов вспомнит еще как прошли выборы мэра Одессы в 1998 году. Или так далеко память не распространяется.
Ну, типа чтобы понимать почему в 2005 вместо выборов был суд?
И какая была причина этого суда?
> Это как раз взвешенное мнение. Рассказывать про элементарность ситуации мне не надо. И про то как ею было легко управлять - тоже.
Тебе лично. Лично тебе никто ничего не рассказывает. А советы давай своему папе. Лады?
> Вопрос был изначально про то, что от выбора демоса ничего не зависит.
>
> При демократии от выбора демоса зависит всё. Поэтому этим выбором следует управлять. Именно об этом шла речь.
>
Для тех, кто в танке. Изначально вопрос стоял о выводе данной статьи:
> Правда, жизнь и судьба демоса от сделанного им выбора зависит немногим больше, чем от вхождения Марса в созвездие Водолея.
Я выразил несогласие. Ибо выбранный всенародным голосованием на 5 лет ящер хорошенько изменил и жизнь, и судьбу этого самого демоса.
Если тебе просто хочется побрызгать слюной на ровном месте, то извини - я ничем помочь не могу. Мне это не интересно.
> Ан нет - зависит. Просто, если демос пассивный, ленивый и оболваненный, то на выходе он получает то, что получает.
>
> Давай, если тебя на улице ограбят, то виноват будешь ты? Давай если народ не удался - обвиним народ?
Нет, не так.
Давай ты не будешь писать в мой адрес всякую хуйню, приписывая мне идиотские мысли и дебильные выводы.
И тогда все будет хорошо. Лады?
> Поделись - на кой хрен ты сдался со своим голосом, если ты сидишь на Тупичке, а не в Верховной Раде и не руководишь процессом... [поскипано]
Нет, на тот момент не было.
Зато был паспорт, право голоса, мозги и желание убедить окружающих людей сделать правильный выбор. Со многими получилось.
Но вопрос в другом: Поделись, а на кой хрен ты сдался со своими вопросами?
> Брехня, это то что ты здесь пытаешься выдать за "откровения".
>
Может, ты все таки перестанешь писать хуйню в мой адрес? А то как-то некрасиво выглядит.
> Даже до примитивной демократии нужно еще дорасти.
>
> Оглянись - она на улице.
[пожимает плечами]
Да. А что не так?
> Не поверишь - все те, кто пришли на выборы в 2004-м именно так и поступили - интересовались политикой и смотрели, кого выбирали. После чего народ сделал свой выбор.
>
Ага. Как там? Все разбираются в медицине, политике, футболе...
Ко мне часто привозят тех, кто "интересуется и разбирается в медицине". Иногда с перитонитом, иногда с 4 стадией рака.
> Вот только что-то не так, да?
Почему? Для некоторых как раз ТАК!!!
> Ну-ка, ещё раз расскажи про ответственность за свое будущее.
"Нукать" будешь своему папе, когда в телегу его запряжешь.
Любой человек несет ответственность за свое будущее. Для тебя и это откровение?
> Да без проблем. Об "объективном проведении параллелей" не я говорю. Человек вообще существо необъективное... по своей природе. :)
Т.е. объективных аргументов почему мажоритарная система "лучше", у тебя нет. Так откуда такой вывод.
> А то затруднительно сравнивать реальность в стране где подробности быта президента обсуждает едва ли не каждая домохозяйка с реальностью в стране, где не всякий гражданин способен сходу назвать имя своего, так сказать, "гаранта конституции". )))
Не хочешь сравнивать не надо. Но и не надо тогда говорить, что пропорциональная система свидетельствует о том, что поиск консенсуса ещё не завершён.
По поводу различных систем выборов сделано огромное количество исследований как прикладных так и теоретических, построено огромное количество моделей. Область достаточно разработанная и работ написано воз и маленькая тележка, с многими из них при желании можно легко ознакомиться. А делать далеко идущие выводы на двух трех личных субъективных наблюдениях это извини не серьезно
>> Рассказывать про элементарность ситуации мне не надо. И про то как ею было легко управлять - тоже.
> Лично тебе никто ничего не рассказывает.
Ага, про "выбор народа" я всё сам написал.
> Я выразил несогласие. Ибо выбранный всенародным голосованием на 5 лет ящер хорошенько изменил и жизнь, и судьбу этого самого демоса.
Я верно понял - оранжевого пидораса выбрал народ? Причем выбрал самостоятельно?
> Если тебе просто хочется побрызгать слюной на ровном месте, то извини - я ничем помочь не могу. Мне это не интересно.
Никак нет. Место не ровное, место показательное.
>>> Ан нет - зависит. Просто, если демос пассивный, ленивый и оболваненный, то на выходе он получает то, что получает.
>> Давай, если тебя на улице ограбят, то виноват будешь ты? Давай если народ не удался - обвиним народ?
> Давай ты не будешь писать в мой адрес всякую хуйню, приписывая мне идиотские мысли и дебильные выводы.
Нет, ты мне сперва свою логику объясни. Просто чтобы не считать написанное тобой - бредом.
Переход от выбора, как ты его называешь, "демоса", от которого много зависит, к "пассивному", "ленивому" и "оболваненному" - особенно интересен.
На всякий случай подчеркиваю, что когда говорят о важности выбора, то говорят о некой самостоятельности процесса, чего нет в принципе.
>> Поделись - на кой хрен ты сдался со своим голосом, если ты сидишь на Тупичке, а не в Верховной Раде и не руководишь процессом... [поскипано] > Нет, на тот момент не было.
> Зато был паспорт, право голоса, мозги и желание убедить окружающих людей сделать правильный выбор. Со многими получилось.
Это многое меняет!!!
Извини, я тебя не знаю, но это выглядит смешно. Дело в том, что те, кто попались на оранжевые лозунги - в массе своей, люди с диаметрально противоположными взглядами, которые сформировались не дни и не месяцы назад. До "революции" возможности проявить данные взгляды и убеждения не было, а тут, стало быть, возможность появилась. Что называется - раскрылись по полной. Переубеждать таких - занятие неблагодарное и малоперспективное. Один выпуск новостей - и труд многих вечерних споров идет насмарку.
Может у вас какой регион особенный, я не знаю.
> Поделись, а на кой хрен ты сдался со своими вопросами?
Следи за словами:
> Рассказы про "нас взяли за жопу", "все решили в вашингтонском обкоме", "мы ничего не решаем", "в миг вышла из под контроля" - они очень прикольные и веселые.
Это написал ты. Я ответил, что если тебе так прикольно и весело - то продемонстрируй свою гвардию, которая была готова в любой момент "прекратить всю эту хуету" (снова твои слова).
Спрашиваю повторно - ты президент, ты что-то решаешь во время государственных переворотов?
Если нет ни первого, ни второго - не нужно смеяться над силой зарубежных грантов и безвозмездной демократической помощи. Ибо это не смешно и шапкозакидательство тут не поможет.
>> Брехня, это то что ты здесь пытаешься выдать за "откровения".
> Может, ты все таки перестанешь писать хуйню в мой адрес? А то как-то некрасиво выглядит.
Зато вешать оранжевую лапшу про т.н. "выборы" - это красиво.
>>> Даже до примитивной демократии нужно еще дорасти.
>> Оглянись - она на улице.
> Да. А что не так?
По-твоему - это достижение? Со знаком минус?
>> Не поверишь - все те, кто пришли на выборы в 2004-м именно так и поступили - интересовались политикой и смотрели, кого выбирали. После чего народ сделал свой выбор.
> Ага. Как там? Все разбираются в медицине, политике, футболе...
Ну как же - это же самостоятельный выбор народа! Ты смеешь сомневаться в выборе народа?
>> Ну-ка, ещё раз расскажи про ответственность за свое будущее.
> Любой человек несет ответственность за свое будущее. Для тебя и это откровение?
Сперва цитируешь про ответственность, потом пишешь про то что не надо ходить на выборы?
Белые штаны не для срача, читать подобные километровые прогоны нет никакого интереса. Это не первое предупреждение, при рецидиве мгновенно верну к премодерации, или даже дальше.
> Ну так для того американские отцы-основатели, по крайней мере (очень неглупые люди были, кстати), и сделали так что какой-то "государственной машины" кем-то отдельно управляющейся нету.
Без детальнейшего анализа я не могу поверить в то, что системе 200 лет, 8 поколений сменилось, а никто никого не пожрал - что есть абсолютная статика. Поэтому дальнейшую дискуссию предлагаю прекратить.
> Проще говоря, традиция как часть политической практики? Я правильно понимаю?
Да, отчасти, но традиции - все же не совсем подходящий термин. Хотя конечно, в основе любой традиции, если пристально покопаться в ее происхождении, лежит некий прагматичный опыт, вынесенный из какой-либо жизненной ситуации. Но этот опыт может устареть и перестать быть актуальным (в силу изменившихся обстоятельств, например) и в полной мере превращается в формальное отправление (например, европейские монархии, формально возглавляющие некоторые страны и по сей день). Демократические принципы пока актуальны - это даже не столько принципы непосредственного управления государством, сколько выработанная методом проб и ошибок практика регулярного "техосмотра". Это как при эксплуатации сложных механизмов: есть план профилактических мероприятий - вроде бы при очередном контроле все узлы целы и невредимы и могли бы работать очень долго, и причины вскрывать механизм вроде бы нет никакой, но если там гниль какая и по недосмотру она приведет к ужасной аварии? Вот и получается, что выгоднее регулярно выполнять балансировку относительно некой базисной точки ("проводить выборы"), демпфируя пока еще не слишком критичные разногласия в обществе, чем в один прекрасный момент неожиданно столкнуться с катастрофическим экстремумом (революция, военный переворот и т.п.).
Надо полагать назначают сугубо специалистов, которые в работе руководствуются исключительно профессиональными знаниями и опытом. Иногда думается, что у кухарки больше шансов научиться, нежели у специалиста проснется совесть.
В теории элитных групп (групп по определенному признаку, а не то, что многие подумали) медленнее всего деградируют делегируемые. Но тоже деградируют. Далее в действие вступает естественный отбор, но соответсвующих масштабах.
И кто знает, что там у кухарки и сантехника с совестью...
> Без детальнейшего анализа я не могу поверить в то, что системе 200 лет, 8 поколений сменилось, а никто никого не пожрал - что есть абсолютная статика. Поэтому дальнейшую дискуссию предлагаю прекратить.
Ну почему, одни партии исчезли другие появились. Некоторые полномочия были перераспределены. А вот пожираний вроде как не было. Конечно, если такая суровая правда жизни противоречит тому как по твоему оно должно бы быть, то спорить действительно не о чем.
> А вот пожираний вроде как не было. Конечно, если такая суровая правда жизни
Я сомневаюсь, что это "суровая правда жизни" - в том смысле, что вся полит. борьба ограничена 2-мя партиями и 3-мя ветвями госаппарата. Которые за последние 100 лет ну совершенно не изменились.
Скорее всего, есть какой-то неявный уровень, где и происходит бурление. А неподвижные структуры могут образовываться и в почти кипящей жидкости.
Тем более, что это в традициях США, где ФРС официально имеет частный, а не государственный статус. Хотя и называется "федеральной".
Ну это пожалуйста. Хотя я так и не понял о пожирании чего мы дискутируем. Если партий -- то да, одни появились, другие исчезли, хотя и мирным порядком. Если о пожирании, скажем, госаппаратом чего-то там такого, то этого не наблюдалось.
ФРС имеет частно-государственный статус и назначается правительством, хотя и формально независима от него. Разговоры о том что на самом то деле это ФРС/Банкиры/Ротшильды/Бильдерберги/Иллюминаты/Масоны (нужное подчеркнуть) назначают правительство относятся больше к области конспирологии.
> ФРС имеет частно-государственный статус и назначается правительством, хотя и формально независима от него. Разговоры о том что на самом то деле это ФРС/Банкиры/Ротшильды/Бильдерберги/Иллюминаты/Масоны (нужное подчеркнуть) назначают правительство относятся больше к области конспирологии.
ФРС частное объединение крупнейших банков. В совет директоров входят именно директора этих банков. Председатель ФРС выбирается советом директоров и предлагается для формального утверждения президентом, ибо никогда не было случаев отвода предложенной кандидатуры. Для регулирования валютного рынка и проч. ФРС не требуется ничьего разрешения,- это было одно из основных условий при её создании.
Реальная эффективность управления Дмитрием Медведевым страной оказалась даже ниже, чем при его предшественнике. Практически все проекты, которые курировал нынешний президент России как до своего назначения на этот пост, так и после него, либо провалились, либо являются прожектерством.
Правда законодательство говорить несколько иначе -- правление назначается президентом с конфирмацией конгрессом. В Федеральный Комитет по Открытым Рынкам входят и члены правления и директора резервных банков, но все директора сразу голосовать не могут, так что большинство у назначенных правительством членов правления.
Структура там действительно запутанная, местами частная а местами нет, но чем повторять страшилки конспирологов вполне можно посмотреть законодательную основу.
> Структура там действительно запутанная, местами частная а местами нет, но чем повторять страшилки конспирологов вполне можно посмотреть законодательную основу.
Камрад, а какие страшилки то?
Основана 23 декабря 1913 года в соответствии с принятым Конгрессом США законом о ФРС. Главные инициаторы и лоббисты этого закона были крупные международные банковские деятели такие как Якоб Шифф, Пол Уорберг, Феликс Уорберг, Отто Кан (Коэн); и банковские дома: Ротшильды, Куны, Лейбы, Уорберги, Шродеры, Гренфельды, Лазарды, Леманы, Голдманы, Саксы.
Слово «Федеральная» не имеет под собой никакого основания, и было включено в закон Полом Уорбергом для придания легальности. Также, система 12 федеральных резервных банков и их дочерних компаний освобождена от каких-либо налогов в соответствии с разделом 7. данного закона о ФРС, за исключением налога на недвижимость. В США, однако, правительственные здания, в которых находятся офисы ФРС никогда не облагались никакими налогами.
Мне кажется, суть этого рассуждения, действительно, доступна любому взрослому человеку. Когда я впервые задумался о "демократии", то рассуждал так: " Демократия была возможна в древней Греции, когда практически все граждане были, хотя бы поверхностно, но знакомы, знакомы лично. Они знали, кто на что способен, и могли осмысленно выбирать правителей. В современном же мире мы знаем о кандидатах лишь то, что вещает телевизор. И выводов два. Во-первых, кандидатом может стать лишь очень обеспеченный человек (в телевизор попасть дорого), который, скорее всего, не будет честным (бизнес и честность практически не совместимы). А во-вторых, "народ" не знает, кого выбирает."
Речь идёт о попытке Кеннеди забрать у Федеральной резервной системы США ( которая является частной структурой ) монопольное право печатать американские доллары. Он обнаружил, что такое положение противоречит Конституции США, которая обязывает федеральное Министерство финансов печатать американские деньги. Президент США задумал провести свою денежную реформу. Он советовался со своим братом - министром юстиции Робертом Кеннеди. 4 июня 1963 года Джон Кеннеди подписывает Указ президента № 11 110, в котором поручает Министру Финансов США исполнить свои конституционные обязанности и начать печатать деньги.
Согласно указу № 11110, Казначейство США получило право издавать серебряные сертификаты, обеспеченные серебряными слитками и монетами, а также стандартными серебряными долларами, находящимися в его хранилищах. Новая валюта была на 100% обеспечена реальными ценностями, и потому становилась слишком сильным конкурентом для банкнот Федеральной резервной системы, которые держатся преимущественно на доверии граждан и долговых расписках государства (казначейских облигациях), поддержанных силой закона.Джон Кеннеди действовал согласно Конституции США, которая даёт государству право лишь чеканить монеты из золота и серебра, и тем самым не допускает появления валюты, не обеспеченной драгметаллами.
(Кстати, после принятия закона о ФРС
от 1913 года, было предписано американцам произвести замену золотых(или из других драгметаллов) монет, слитков(кроме представляющих коллекционную ценность) на новые, выпускаемые в обращение банкноты.)
В обращение были выпущены новые купюры на общую сумму на сумму около 4,3 млрд долл.
После убийства Кеннеди все купюры были уничтожены и в настоящий момент представляют нумизматическую ценность.
Указ № 11110 до сих пор сохраняет силу, однако ни один последующий президент США не рискует воспользоваться им, чтобы ограничить возможности ФРС печатать необеспеченные деньги и тем самым наращивать долговую ношу страны.
Да сейчас разберем. Страшилки обычно возникают из маргинальных американских срываний покровов типа Zeitgeist, и после перевода надмозгами расползаются по русскому интернету.
> Также, система 12 федеральных резервных банков и их дочерних компаний освобождена от каких-либо налогов в соответствии с разделом 7. данного закона о ФРС, за исключением налога на недвижимость.
Федеральная она потому что назначается федеральным правительством (президентом и конгрессом). И по закону, [вся] прибыль ФРС передается государству. Какие там могут быть еще налоги?
> Речь идёт о попытке Кеннеди забрать у Федеральной резервной системы США ( которая является частной структурой ) монопольное право печатать американские доллары.
Да... только интересным образом, получается так что печатает доллары [не] ФРС, а Department of Treasury, т.е. тот самый Минфин.
Педивикия здесь ни при чём, камрад. Не употребляю сего издания. А насчёт печатания добавлю только, что ФРС печатает долларя на технич базе казначейства и минфина. Но никак не они проводят эмиссии.
Просто русская вики -- единственное место я так быстро смог найти упоминания о том что доллары делает ФРС. Во всех остальных источниках, включая официальные сайты, признают что ФРС единственный центробанк мира, не печатающий денег.
Ну и конечно, до самого 1971г. (это долго после убийства Кеннеди) печатались еще и US Notes (те что с красной печатью, до сих пор в обороте), они вообще никак с ФРС не были связаны.
Мне такой один знакомый из Калифорнии подарил, а через пару лет попросил обратно для коллекции.
Шибко мало, сказал, их осталось, а свои по пьяне раздарил.
Новости
VIP
