В порыве гордыни, демократы утверждают, что они-де «нанимают власть». Но, чем, кроме одежки и манеры говорить, может руководствоваться, к примеру, пианист, нанимая на работу специалиста, скажем, по сверхпрочным сплавам? — Ничем. Однако, если пианист не может иначе как по одежке нанять специалиста по сверхпрочным сплавам, то как может он судить о наличии или отсутствии качеств, нужных для управления страной у кандидата в президенты или депутата Думы, если он об этом управлении знает еще меньше, чем о сверхпрочных сплавах? А может ли вполне достойный сантехник высказать хоть что-то приближенное к реальности об оптимальном распределении бюджета по статьям расходов, способен ли он оценить источники бюджетных поступлений и влияние на них тех или иных предложений кандидатов, если они будут реализованы?
Любой здравомыслящий человек скажет – нет, ни пианист, ни сантехник этого сделать не могут. Ибо, серьезное мнение или, хотя бы, квалифицированное сопоставление и оценка мнений «авторитетов» , по любому из реальных вопросов политики и экономики – от ввода войск в Афганистан до монетизации льгот, — требуют профессиональных знаний, которыми подавляющее большинство «демоса» не располагает и располагать не будет никогда. Демос – то есть собрание миллионов людей ничем и ни в чьих интересах управлять не может по простой причине: демос тотально некомпетентен и он не может ни принимать компетентных решений, ни компетентно оценить компетентность своих "представителей", которых ему надлежит выбирать.
Но, должен заметить, что у многих стоит какой-то блок - рацио отказывает на переходе от пианистов к политике. А у большого кол-ва и с пианистами плохо.
Правильно! Надо вернуть монархию! Как никак помазанник Божий!
"Кто посмеет выстрелить в королеву? А президента? Президента убить - проще простого!"
(с) Англичанин Боб. "Непрощенный"
> Генеральная прокуратура России обратилась в компанию "Роснано" с просьбой отчитаться о венчурных проектах, не принесших ожидаемого результата, сообщает "Интерфакс" со ссылкой на заявление руководителя госкорпорации Анатолия Чубайса.
> По его словам, "замечательное письмо" из Генпрокуратуры с соответствующей просьбой в "Роснано" поступило на днях. Суть послания, рассказал Чубайс, такая: у госкорпорации попросили представить "полный перечень проектов, завершившихся неудачно, и перечень лиц, принимавших решение об этих проектах".
> "То есть система реагирует в своем ключе", - огорчился гендиректор. В то же время он рассказал, что по поручению президента РФ "Роснано" и так готовит предложения об учете неудавшихся проектов в сфере венчурных инвестиций, которые воплощались в том числе и за счет государственных средств.
А разве "оптимальным распределением бюджета по статьям расходов, оценкой источников бюджетных поступлений" и прочим bla-bla-bla занимаются те, кого выбирают? На выборах продается идея. И даже если избрать Куклачева, монетаризацией будут заниматься те, кто должен, а не властелин Котэ. А вот как раз оценкой идеи (допустим, национальной) и должен заниматься демос - как у нас, у майдаунов. И если вместо хорошей власти выбирается плохая - виновата как раз эта самая хорошая власть, а не майдауны. Потому что история показывает, что идея на самом деле может быть абсолютно любой (Германия-33), а значение имеет как раз то и только то, как ведется хозяйство. Сантехник, конечно, "тупой", но власть должна его "тупые" инстинкты/ интересы/ потребности удовлетворять. Если у руля (или рвутся к нему) такие офигенные хозяйственники-специалисты, должны понимать, чья морда их всех скопом представляет. Так что сорри, тема не про демократию, а про брендинг.
А насчет монархии - вообще смешно. Окститесь, Аксиньи! Привет с майдана.
> Про "систему в своем ключе" это пять.
> - Где деньги, Толя?
> - Ну вот, опять началось, как всегда...
Приватизация- Где деньги Толя? Ну вот...
Реформа РАО ЕЭС- Где деньги Толя? Ну вот опять...
Нанотехнологии- Где деньги Толя? Ну вот опять...
Сколько лет будет играть эта пластинка?
"по любому из реальных вопросов политики и экономики – от ввода войск в Афганистан до монетизации льгот, — требуют профессиональных знаний, которыми подавляющее большинство «демоса» не располагает и располагать не будет никогда."
Кок-то не толерантно, оппортунизм сплошной. Потом он начнёт спрашивать, есть ли профессиональные знания у главы по нанотехнологиям, или у творца Сколковской долины. Потом спросит о профессиональных знаниях, страшно подумать кого.
А обладают этими знаниями наши депутаты?
> демос тотально некомпетентен и он не может ни принимать компетентных решений, ни компетентно оценить компетентность своих "представителей", которых ему надлежит выбирать
Возникает вопрос, зачем же тогда в СССР были повсеместные выборы - начиная от домоуправителя, заканчивая депутатами в Верховный Совет.
Ну разумеется, ни пианист, ни тем более сантехник не сможет посмотреть, а есть ли у человека диплом по специальности, а служил ли человек в армии или органах, а где этот человек работал последние 20-30 лет, а каких успехов он достиг на прежних местах работы, а что за люди за ним стоят, а в какой партии он состоит, а каких взглядов он придерживался последние 20-30 лет. И уж профессору должно быть известно, что толковый руководитель перекладывает всю работу на не менее толковых специально подобранных подчиненных, за счет чего и достигает успеха.
[в припадке злости цепляет на грудь значок "Я - сантехник"]
Нет, не полностью. Однако перед выборами почему-то не было практически никаких упоминаний о конкретных деяниях ВВП в период работы его у Собчака. Как думаешь, почему?
Что ж, профессор как всегда всё разложил по полочкам! Хотя в плане критики "демократии" (как концепции) его слова сильно напоминают идеальное государство Платона. Не знаю, с одной стороны, вроде справедливо - не может человек с улицы принимать решения государственного масштаба. А с другой, СССР разваливали под дружные вопли о том, что "страной должны руководить профессионалы, а не кухарки" - все мы видим, чего стоят т.н. "профессиональные политики".
> Ну разумеется, ни пианист, ни тем более сантехник не сможет посмотреть, а есть ли у человека диплом по специальности, а служил ли человек в армии или органах, а где этот человек работал последние 20-30 лет, а каких успехов он достиг на прежних местах работы, а что за люди за ним стоят, а в какой партии он состоит, а каких взглядов он придерживался последние 20-30 лет.
а) Про диплом посмотреть можно. Но вопрос - насколько хорош тот институт, что его выдал? Причём не просто вообще хорош, а именно в той области, в которой диплом.
б) Может, но сложно.
в) Исключительно со слов.
г) "а каких успехов он достиг на прежних местах работы" - в смысле - не посадили? Как узнать, воровал он или нет, если даже органы не знают доподлинно? :-)
д) "что за люди за ним стоят" - НЕЛЬЗЯ.
е) "И уж профессору должно быть известно" - типичный профессор руководит 2-мя, максимум 3-мя людьми. А зачастую вообще никем не руководит. Поэтому уж кем, а экспертом по начальничьей деятельности быть не может.
> Нет, не полностью. Однако перед выборами почему-то не было практически никаких упоминаний о конкретных деяниях ВВП в период работы его у Собчака. Как думаешь, почему?
О конкретных может и не было, хотя в предвыборной книжке "от первого лица: разговоры с Путиным" он достаточно много информации о себе сообщил. И о работе у Собчака, где он возглавлял Комитет по внешним связям и о скандале с поставками товаров сырьевой группы за рубеж, в обмен на продукты питания, и кстати, как он оказался в Москве, после того как Собчак проиграл выборы Яковлеву. В Москву его перетянули Паша Бородин, Леша Кудрин и Толя Чубайс.)
Цитата: [Как-то позвонил Леша Кудрин. Он тогда был начальником Главного
контрольного управления президента. Приезжай, говорит, посмотрим, что можно сделать, одну должность ликвидировали, но не все же. Я прилетел. Встретился с Кудриным. Он поговорил с Чубайсом, и тот перед отъездом в отпуск предложил мне возглавить Управление по связям с общественностью. Мне это дело было
совсем не по душе. А куда деваться? С общественностью так с общественностью. Все-таки администрация президента. В общем, согласился.]
С одной стороны - да, безусловно, это так. А с другой - большинство почему-то не просто хочет жить, а прожить как можно больше. Причём ещё и с максимально возможным комфортом. А "профессионалы" от политики подчас заводят ситуацию в совершенно конкретную задницу. Но если лечащего врача, допустим, можно выбрать самому (или поменять, если не устраивает), то должны, по-хорошему, существовать и способы влияния и спроса с политических "профессионалов". Дабы не доходило дело до революций, гражданских войн и пр. Или это в принципе невозможно ?
Хм... Автор почему-то умолчал о том факте, что этот самый пианист [в принципе не может впоследствии вздрючить] этого самого специалиста по твердым сплавам - за вскрывшуюся по факту профнепригодность. Типа: должен был сделать то-то и то-то, а результат по факту - нулевой.
Что имеем? На некомпетентность пианиста - накладывается еще и безнаказанность специалиста по сплавам.
Демократия помогает только в одном случаи. Когда на необитаемом острове люди голосуют кого сожрать, и то людей максимум 10 человек. Больше, сразу появится главный, решающий кого жрать.
1.1. Наиболее вероятное время нанесения ядерного удара по Москве — около 18 часов по московскому времени. Это обусловлено тем, что:
а) 10 часов утра по вашингтонскому времени позволяют подготовить и произвести удар в течение рабочего утра соответствующих силовых структур, не привлекая преждевременно повышенного внимания наших разведок к активности ведомств возможного противника в нерабочее время;
б) все виды городской и междугородной связи в конце рабочего дня перегружены, и координация экстренных оборонительных мер затруднена;
в) внимание дежурных служб именно в это время снижается;
г) значительная часть населения находится в дороге между местами работы и проживания, что дополнительно затрудняет координацию мер и действий;
д) транспортные артерии парализованы пробками, а находящееся в них население в первую очередь незащищено перед поражающими факторами.
1.2. Наиболее вероятная мощность термоядерного боеприпаса — от 2 до 10 мегатонн.
> СССР разваливали под дружные вопли о том, что "страной должны руководить профессионалы, а не кухарки"
Так ведь это были всего лишь вопли с целью одурачить людей. Никакого отношения к реальному положению вещей они не имели. Разве есть смысл принима эти вопли за чистую монету?
> На долю же демоса остается только обряд голосования, в ходе которого он и осуществляет ритуал демократической веры, случайным образом определяя победителя из выставленных напоказ и выбранных элитой «героев».
> Любой здравомыслящий человек скажет – нет, ни пианист, ни сантехник этого сделать не могут. Ибо, серьезное мнение или, хотя бы, квалифицированное сопоставление и оценка мнений «авторитетов» , по любому из реальных вопросов политики и экономики – от ввода войск в Афганистан до монетизации льгот, — требуют профессиональных знаний
"Как жаль, что все, кто знает как управлять страной, уже работают такситстами и парихмахерами"(с) с сарказмом кто-то сказал. А то зажили бы!
1) Ошибочно противопоставлять демократию, авторитарим, монархию, диктатуру, и т.д. Это все равноправные инструменты организации и управления обществом. Хорошо яичко к Христову дню: каждый из из этих инструментов может быть наилучшим в одних исторических условиях и наихудшим в других. Поэтому первая задача разумного человека в политике состоит в том, чтоб определить, какой из этих инструментов надлежит использвать в данном месте в данное время.
2) Ошибочно фетишизировать рынок или план, частную собственность или государственную собственность. Это все равноправные инструменты организации и управления экономикой. Хорошо яичко к Христову дню: каждый из из этих инструментов может быть наилучшим в одних исторических условиях и наихудшим в других. Поэтому первая задача разумного человека в экономике состоит в том, чтоб определить, какой из этих инструментов надлежит использвать в данном месте в данное время.
3) Демократия отличается от авторитаризма крайне мало. В обоих случаях лидер (в авторитарном государстве) или два-три лидера (в "демократическом" государстве) выдвигаются элитой и в интересах элиты. Вся разница в том, что при демократии народу дозволяют раз в четыре года исполнять роль барабана "Спортлото" в лотерее для шаров-претендентов. А при авторитаризме элита не может позволить себе и лотерею - прежде всего, в силу дефицита удовлетворяющих ее публичных представителей.
4) Свобода слова не означает безусловного права каждого непременно быть услышанным. Неотъемлимое право решать, кому надлежит быть услышанным, а кому нет, принадлежит собственникам и менеджерам СМИ, будушее которых полностью находится в руках элиты.
5) Революции не возникают из-за противоречий "элиты" и "массы". Революция - продукт столкновения антагонистических интересов разных элитарных групп либо в масштабе страны, либо в мировом масштабе. "Масса" играет в жтих столкновениях исключительно роль "охмуренной ксендзами" массовки. Короче: "Паны дерутся - у холопов чубы трещат". Причем "треск чубов" - верный признак холопства.
На удивление толковые установки для нашего времени!
Разве что с 3 я не совсем бы согласился: мне кажется, различие авторитаризма и демократии немного в другом. В Китае например хороших управленцев хватает, а демократические выборы не проводятся. Да и в СССР их хватало, чего уж там. Мне кажется, тут основное в наше время - является ли страна однопартийной или многопартийной. Многопартийная система кажется сейчас более устойчивой, потому что обеспечивает конституционные методы борьбы различных идеологий. Скажем, либеральная идеология дискредитировала себя в 90е - прощайте "СПС" и "Яблоко", вы больше не в парламенте. Власть пользуется сегодня поддержкой - и партия власти набирает большинство голосов. А когда не пользуется - лидируют оппозиционные партии, те же коммунисты.
К счастью, из этой системы выпадают те, кто демократию несмотря на свои заявления ненавидит, и хочет "осчастливить" народ против его воли - люди вроде Каспарова и Новодворской.
Но в конечном итоге, разумеется, это всё инструменты, а важен результат. Если коммунистическая партия одна способна вести страну к развитию и процветанию - то и пускай себе.
> Словом он владеет, не спорю. Только где же здесь объективная информация?
Я не к тому писал, чтобы показать словом он владеет или не владеет. Кстати, мое мнение, что не очень он им владеет, иначе не позволял бы себе высказывания в духе "мочить", "есть землю с горшка", "из желудка достану" и т.д. Я писал о другом, о том, что в тот раз, он дал о себе достаточно много информации, даже о расследовании М. Салье, о чем впоследствии он никогда и нигде не говорил.
> это были всего лишь вопли с целью одурачить людей. Никакого отношения к реальному положению вещей они не имели
Многие в общем-то здравые лозунги тогда имели отношение к реальному положению дел, вкупе с передёргиваниями и ложью - поэтому и имело такой успех. Всё в одном флаконе. Но всё это стало ясно спустя время - а тот момент мало кто среагировал рационально. Да и вопрос открыт: кто же в итоге "должен руководить"? :)
> Не сплошные. Чередуются трудом по восстановлению. :-)
Как-то задумал подсчитать, сколько лет человечество жило в относительном мире. Взял Европу н.э. Быстро бросил, не сумев определиться с понятием "относительный мир". :)
> Как-то задумал подсчитать, сколько лет человечество жило в относительном мире.
Камрад, человечество огромно. Если просто взять и подсчитать, окажется что с момента заселения Америки (индЕйцами) нет такого момента времени, когда никто, вообще никто не опорожняется.
Будем говорить, что человечество непрерывно срёт? И сокрушаться по этому поводу?
> > Возникает вопрос, зачем же тогда в СССР были повсеместные выборы - начиная от домоуправителя, заканчивая депутатами в Верховный Совет.
>
> Пытались соответствовать, причём напрасно.
Кстати, вспомнилось. В моем родном университете с середины 20х по середину 80х поменялось полтора-два десятка ректоров. Т.е. в среднем обязанности исполняли около 4х лет. А тут пришла демократия. Ректор 25 лет не меняется. Сейчас, правда, он в президенты университета только-только ушел. Ректором оставил своего "основного" проректора. Регулярные выборы, бля, из одного и более кандидатов...
> И что при демократии хорошо - каждый может эту демократию ругать.
Вспоминается бородатый анекдот:
Встретились за границей русский и американец. Американец говорит:
- У вас в СССР нет свободы слова. Вот у нас, в США, каждый может выйти к Белому дому и крикнуть "Рейган - дурак"! И ему за это ничего не будет.
Русский:
- Подумаешь... и у нас каждый может выйти на Красную площадь и крикнуть: "Рейган – дурак". И ему за это тоже ничего не будет.
> демос тотально некомпетентен и он не может ни принимать компетентных решений, ни компетентно оценить компетентность своих "представителей", которых ему надлежит выбирать.
Таю надежду, что ВВП рулит к диктатуре. Дмитрий Юрьич, интересует твоё мнение, нужно ли оно нам и возможно ли в обозримом будущем?
>А может ли вполне достойный сантехник высказать хоть что-то приближенное к реальности об оптимальном распределении бюджета по статьям расходов, способен ли он оценить источники бюджетных поступлений и влияние на них тех или иных предложений кандидатов, если они будут реализованы?
Как-то давно в телевизере видел передачу, если не ошибаюсь, с Доренко. Там был рассказ о беседе с ВВП на счет его восходящей популярности. Тогда по социальному опросу Путин был выбран лучшим экономистом страны. Ведущий, комментировал это примерно так: "Вас скоро ещё и лучшим футболистом выберут"
Можно. Вообще, если чуточку думать, можно придумать совершенно чудовищные вещи. Но из этого же не следует, что нужно головы поотрубать?
Может быть нужно ещё чуточку подумать и учесть какие-то другие факторы, неучтённые? Ну, если получается жуткие теории.
А может быть ещё и экспериментально проверить? (Экспериментальная проверка расовой теории - это воспитать младенцев разных рас, тщательно невелировав все остальные различия, кроме расовых).
> Ну, знаешь, большинство так и живет - в сказочной стране на облаках.
> В моем родном университете с середины 20х по середину 80х поменялось полтора-два десятка ректоров. Т.е. в среднем обязанности исполняли около 4х лет.
Ужасы тоталитаризма (с)
> А тут пришла демократия. Ректор 25 лет не меняется.
А просто вы в университете путаете демократию с чем-то другим (с)
> Вообще, если чуточку думать, можно придумать совершенно чудовищные вещи. Но из этого же не следует, что нужно головы поотрубать?
Вот, смотри, пример из недавнего прошлого: 20 с небольшим лет назад у нас вопили о демократии, свободе и прочем. А потом, когда граждане начали резать друг друга удивились - как так? Мы же добра хотели, свободы, там, демократии. Я это к тому привел, что любые теории и лозунги необходимо тщательнейшим образом прорабатывать, чтобы резни не получилось. При этом, чтобы додуматься до пойти и зарезать соседа, думать надо самый минимум.
> Ну, знаешь, большинство так и живет - в сказочной стране на облаках.
>
> Раскрой, пожалуйста, мысль.
Многие не понимают, что окружающий мир - крайне жесток и суров. Когда же происходит столкновение с этим самым жестоким миром (см: гопники в подворотне отмудохали, а в милиции отказались потом дело заводить) в сознании человека могут происходить разные вещи. Зачастую нехорошие. Можно, с одной стороны, перестать шляться по темным подворотням, а с другой, начать оплевывать ядом милиционеров в жежешечке, не осознавая, что перспектив у такого дела - никаких. Я это не к тому, что надо класть на всех с прибором и лезть по головам, грызя глотки направо и налево. Я к тому, что необходимо оценивать свои поступки исходя из постулата, что мир - жесток и ошибки сурово наказываются (см: хождение по подворотням).
Как-то так. Вкратце. Если сумбур - извиняй, у меня уже время позднее.
> Кому: Vorhalt, #72 >
> > А можно узнать, в чём тонкость (замес, фишка, особенность, специфика) этого выбора, если не секрет?
>
> В том смысле, что это как голосование за депутатов от партии КПСС с нечётными (республиканская) и чётными (демократическая) номерами парт. билетов.
>
Т.е. двухпартийность - просто фикция, формальность, иллюзия (нечто несуществующее)? Я правильно понимаю?
На мой взгляд демократия совсем не нужна для оптимизации выбора государственных управленцев. Если кто рассматривают это как ее главную достижение, то логики тут действительно мало. Я считаю что у демократии две основные функции.
Первая: это некий способ безопасно стравить давление постепенно накапливающееся в обществе между различными социальными группами. Видимость обратной связи между элитой и плебсом этому очень способствует.
Вторая: возможность обеспечить преемственности элиты и обеспечение процедуры выбора подходящего ей лидера.
Нужно учитывать что при любой форме социального устройства элита найдет способ выбрать нужного ей в этот момент лидера. Но отсутствие прописанной нормы перехода власти от одной группы элиты к другой процесс очень часто происходит насильственно (убийства в поединке за право быть вожаком стаи, дворцовые перевороты, заговоры, хунты, революции).
Демократия это просто ритуальный танец, как у павлинов или райских птиц, замещение реального поединка. И посмотреть забавно, и позволяет выяснит у кого член толще.
То что в СССР все демократические процедуры выглядели фиктивно именно потому что ни одна из этих функций не выполнялась в ходе демократических процедур.
Щас-щас, я такой умный и красивый, всем все объясню!
Есть еще такой интересный момент, что демос -- это не совсем то, что мы привыкли считать. То есть это совсем не народ, а только самая богатая и активная его часть, которая реально может влиять на принятие решений. А основная масса народу, которая пашет на рудниках и машет отбойными молотками в полях, это охлос!
Охлократии тоже имели место быть в истории человечества, но конкурентной борьбы они не выдержали. Но глупо было бы считать СССР охлократией. Поголовная грамотность, а потом и общедоступное высшее образование, должны были, в идеале, превратить охлос в демос. Но, судя по всему, как только бы это произошло, так сразу бы и наступил коммунизм.
Сейчас же, демос, трезво поразмыслив, решил провести реформу образования. Совсем уж в средневековье охлос, то есть простой народ, все же не загонят, должен же потребитель отличать кокаколу от пепсиколы, а марс от сникерса, ну и какието основные арифметические навыки иметь.
> Т.е. двухпартийность - просто фикция, формальность, иллюзия (нечто несуществующее)? Я правильно понимаю?
Партий две, но разница в их программах очень мала. Т.е. в результате они действуют как одна и та же партия.
Впрочем, представь, в США раз в 4 года менялась бы идеология с капиталистической на коммунистическую. Что бы было в результате? Непрерывный передел собственности?
> Это довольно специфический выбор - выбор, который "Республиканцы" или "Демократы".
>
> А можно узнать, в чём тонкость (замес, фишка, особенность, специфика) этого выбора, если не секрет?
На эту тему есть старый анекдот.
Внучка подходит к деду и спрашивает:" Деда, а чем Республиканцы от Демократов отличаются?"
Дедушка подводит внучку к окну и показывает на нищего, просящего милостыню на перекрестке.
- Тебе жалко этого человека, внучка?
- Конечно жалко! Он наверное голодный?
- Хорошо,внучка, теперь пойди во двор и подбери все какашки за нашей собакой. Я тебе дам за это 5 долларов. Ты побежишь на перекресток и отдашь эти деньги тому нищему.
-Деда, а чегой-то я буду отдавать заработаные деньги этому человеку? Может он сам пойдет и соберет какашки и заработает эту пятерку????
- Добро пожаловать в Республиканскую партию, внучка!
Демократия с каждым днем все отчетливее приобретает черты религиозного культа.
И свои заповеди уже есть (общечеловеческие ценности), и объект поклонения (невидимая рука рынка), и таинства (выборы из двух и более кандидатов). Да и крестовые походы уже начались (Югославия, Афганистан, Ирак). И судя по фильму "Немыслимое", процесс создания инквизиции тоже идет.
> Кому: Vorhalt, #76 >
> > Т.е. двухпартийность - просто фикция, формальность, иллюзия (нечто несуществующее)? Я правильно понимаю?
>
> Двухпартийность в США - это выбор из двух буржуазных партий. Одна выставляет себя типа круто консервативной, а другая - слегка либеральной.
>
> Речь не про жизнь, а про человеческую цивилизацию. История человечества - это почему-то сплошные войны и завоевания.
Еще домов понастроили - ну просто неебическое количество.
А также мостов, дворцов и проч.
И детишек наклепали за последние 70 лет где-то в районе 6ти миллиардов.
Войны на этом фоне - так, между делом, в одном месте режут, в тысяче других - ни сном, ни духом про такой беспредел.
> Возникает вопрос, зачем же тогда в СССР были повсеместные выборы - начиная от домоуправителя, заканчивая депутатами в Верховный Совет.
Была такая задача обозначена:
«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством.. Но мы требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т.е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту»
В.И. Ленин. «Удержат ли большевики государственную власть?» 1917
Не надо путать демократию и атрибуты новоамериканского мессианства. Совсем разные религии. Разница примерно как между ветхим и новым заветом. Хотя один на другом и базируется.
> Речь не про жизнь, а про человеческую цивилизацию. История человечества - это почему-то сплошные войны и завоевания.
>
> Еще домов понастроили - ну просто неебическое количество.
> А также мостов, дворцов и проч.
> И детишек наклепали за последние 70 лет где-то в районе 6ти миллиардов.
>
> Войны на этом фоне - так, между делом, в одном месте режут, в тысяче других - ни сном, ни духом про такой беспредел.
То есть, не воюют, так понимаю? Или война в твоем понимании - только а-ля Вторая Мировая? Чтоб полмира в труху.
> А вот как раз оценкой идеи (допустим, национальной) и должен заниматься демос - как у нас, у майдаунов.
В своё время немецкие майдауны - такие же, как вы - проголосовали сердцем за НСДАП.
А теперь расскажи о том, какое щастье майдаунам принесли одобренные ими нацистские идеи.
И немецким, и украинским.
> Есть еще такой интересный момент, что демос -- это не совсем то, что мы привыкли считать. То есть это совсем не народ, а только самая богатая и активная его часть, которая реально может влиять на принятие решений
> Партий две, но разница в их программах очень мала. Т.е. в результате они действуют как одна и та же партия.
>
> Впрочем, представь, в США раз в 4 года менялась бы идеология с капиталистической на коммунистическую. Что бы было в результате? Непрерывный передел собственности?
Сменить идеологию капиталистическую идеологией коммунистической не так просто, как мне кажется (если разок сменить, то двухпартийность уже надолго исчезнет как политическая система, а если сменить более одного раза, то... на карте долго придётся искать такое государство, как США). :)
Здесь четырёх лет не хватит и двухпартийность не поможет. Ведь, если я правильно понял, разница в доктринах недостаточно велика. ) Но возникает вопрос: а зачем тогда вообще эта двухпартийность, если сами "партии" принципиально друг от друга не отличаются? Хочу заметить, что существует она (двухпартийность) не только в США... :)
> Кому: Vorhalt, #84 >
> > А не в США? Есть отличие?
>
> Не в США это где? В Китае, или на Кубе, или В Италии?
>
> Стран разный много, отличий везде навалом.
Предлагаю в качестве примера использовать три страны, где существует (или существовала) двухпартийная система: Великобритания, Афганистан (до декабря 1979 года) и США. Что в них (в двухпартийностях этих стран) общего и особенного? Если попытаться охарактеризовать эти демократии в максимально возможной степени кратко и ёмко (концептуально).
> Или война в твоем понимании - только а-ля Вторая Мировая? Чтоб полмира в труху.
Ну почему же? Это ещё и войны поменьше, например, чеченская - которая вот лично меня, моих близких-друзей не коснулась никак.
Это не говоря уж об резне хуту и тутси или нынешней иракской войне.
> Но возникает вопрос: а зачем тогда вообще эта двухпартийность, если сами "партии" принципиально друг от друга не отличаются?
А это очень тонкий момент. Игра с электоратом. Симпатии деревенских рэднеков, городской шпаны, и пидорской богемы очень сильно отличаются. Удовлетворять надо всех, в рамках одной и той же системы.
> То есть, не воюют, так понимаю?
>
> Ты это у меня вычитал?
Исходя из твоего текста, пришел к такому выводу, да.
> Или война в твоем понимании - только а-ля Вторая Мировая? Чтоб полмира в труху.
>
> Ну почему же? Это ещё и войны поменьше, например, чеченская - которая вот лично меня, моих близких-друзей не коснулась никак.
> Это не говоря уж об резне хуту и тутси или нынешней иракской войне.
>
И чего? Как это отрицает тот факт, что человечество всю свою историю воевало?
Новости
VIP
