Социализм 2.0 ответы на вопросы

Кому: TomTimTom, #197

Пункт 2 не сильно поможет, можно же дать взятку не в виде денег, а в виде тех самых материальных "плюшек" и "излишков". При Социализме 1.0, кстати, тоже взятки часто не деньгами давались, а товарами, так некоторые вещи было сложно найти в продаже. Но все пункты в комплексе должны помочь.

Кому: Zhihar99, #128

> Проблема в том, что нет определения "советского социализма", есть куча "мнений" о том, что это такое

Прямо Древний Рим, какой-то, а не СССР. Что, от материальной культуры СССР ничего не осталось? И документов минимум?

> Силишь пядом с водилой в машине и говоришь ему как правильно велить машину?

Занятные у тебя представления об управлении. Нет, типа планируешь, куда водитель поедет завтра.

> Так вот, существующая "модель" н.наз. "социализма-2" (хотя это вообще не модель, а набор благостных пожеланий "в пользу бедных") - это модель мгновенного коллапса системы.

Аргументируй.

Кому: f8err, #175

> А теперь без аналогий расскажи кто же к СССР подошёл и как его ножом ткнули. Потому что аналогия "нас ткнули ножом" в масштабе государства смешна как минимум.

Ты, возможно, слышал про так называемую "холодную войну"?

Кому: Rommy, #179

> Сколько тебе лет, милый папа? Я в 70-х годах в ВУЗе учился, поэтому развитой социализм помню хорошо. Успел в нем поработать.

А рассуждаешь, как пятнадцатилетний.

> Основная его проблема как системы была, ИМХО, в отсутствии обратных связей. То есть качество жизни человека мало зависело от его трудового вклада. Это внизу. А вверху - нежелание получать объективную информацию, зажим всякой критики и т.д.

Ну и где же ты в 70-е успел поработать?
Качество жизни человека напрямую зависело от его трудового вклада. Через премии, повышение разряда, путевки в дома отдыха и т.д. и т.п.
Критику не только не зажимали, но и всячески поощряли, причем там, где она нужна в первую очередь, например, критику руководства на рабочем месте. Журнал "Крокодил", принципиально состоящий из критической сатиры, выходил три раза в месяц многомиллионными тиражами. В газетах была спецрубрика "Газета выступила. Что сделано?" -- то есть критику потом еще и проверяли по результату. Ничего подобного сейчас и близко нет.

> Но направление вы выбрали правильное. Критику надо душить, даже конструктивную. Без этого социализма не построить

Подростковые фантазии о саморазрушении социализма -- не есть критика. Это набор штампов в формате "Огонька".

Кому: Rommy, #180

> Ты смотрел цикл Суть времени Кургиняна? Он вот тоже считает, что не вашингтонский обком страну развалил, а своя собственная элита.

Ты хорошо Курагиняна слушал? Разрушением занималась небольшая часть элиты, а не вся.

> Элита наша, страну развалившая, в каком обществе росла, воспитывалась, к власти пришла? Не в социалистическом?

То есть с тем, что страну развалили целенаправленно, ты уже не споришь?

Кому: bqbr0, #203

> А теперь без аналогий расскажи кто же к СССР подошёл и как его ножом ткнули. Потому что аналогия "нас ткнули ножом" в масштабе государства смешна как минимум.
>
> Ты, возможно, слышал про так называемую "холодную войну"?

Это даже не смешно. Ножом в печень - это Германия Польшу в 1939. Или Францию в 1940. А холодная война - это перебранка типа "козел - сам козел". Ну может еще поигрывание ножичком чтобы напугать. От этого не умирают.

Кому: bqbr0, #205

> Разрушением занималась небольшая часть элиты, а не вся

1. То есть с тем, что развалили свои, а не подошли со стороны и ножом в печень - ты уже не споришь?

2.Ну и почему же небольшая часть элиты смогла все разрушить? А где была большая и здоровая часть элиты в это время?

Кому: Rommy, #206

> Это даже не смешно. Ножом в печень - это Германия Польшу в 1939. Или Францию в 1940. А холодная война - это перебранка типа "козел - сам козел". Ну может еще поигрывание ножичком чтобы напугать. От этого не умирают.

Ты представляешь о чем говоришь?
Затраты США на «холодную войну» составили около 14 триллионов долларов. Не много ли для игры ножичком? СССР годами был вынужден тратить около 13% своих скромных ресурсов на оборону. Война закончилась распадом Варшавского договора и распадом СССР с выплатой громадных репараций.

Кому: Rommy, #207

> То есть с тем, что развалили свои, а не подошли со стороны и ножом в печень - ты уже не споришь?

А свои перевербованные что, не могут ножичком в печень?

> Ну и почему же небольшая часть элиты смогла все разрушить? А где была большая и здоровая часть элиты в это время?

Комплекс причин. Долгое время разрушение прикрывалось демагогией про «укрепление социализма» и «возврат к ленинским нормам». Горбачев даже после Фороса не отказался от этой риторики. После захвата власти предателями народ был придавлен стремительным обнищанием. В 1993 году оставшуюся здоровую часть элиты подавили военной силой.
Или ты этого тоже не помнишь, либо считаешь маханием ножичком?

Кому: bqbr0, #203

> Ты, возможно, слышал про так называемую "холодную войну"?

Посмотри Суть Времени - 7. Там Сергей Кургинян говорит о распаде СССР, почему распалось и почему вернуться туда невозможно. Собственно, об этом он говорит не только там, на ютубе можешь послушать его мнение по этому и другим вопросам, там есть много роликов.

Кому: bqbr0, #208

> Затраты США на «холодную войну» составили около 14 триллионов долларов. Не много ли для игры ножичком? СССР годами был вынужден тратить около 13% своих скромных ресурсов на оборону. Война закончилась распадом Варшавского договора и распадом СССР с выплатой громадных репараций.

Ага, а СССР - это такая бедная маленькая заштатная республика. Пришёл большой дядя и ткнул в печень. Ага. Самому не смешно?

Кому: bqbr0, #205

> Ты хорошо Курагиняна слушал? Разрушением занималась небольшая часть элиты, а не вся.

Чья элита? Неужели выращенная СССР, советская элита? Частью системы не является? Опять же в СВ-7 тебе Кургинян обо всём расскажет.

Кому: bqbr0, #209

> Комплекс причин. Долгое время разрушение прикрывалось демагогией про «укрепление социализма» и «возврат к ленинским нормам». Горбачев даже после Фороса не отказался от этой риторики. После захвата власти предателями народ был придавлен стремительным обнищанием. В 1993 году оставшуюся здоровую часть элиты подавили военной силой.
> Или ты этого тоже не помнишь, либо считаешь маханием ножичком?

Система не смогла себя отстоять. При этом народ, который должен был вступиться за своё любимое государство в лучшем случае стоял и смотрел чем дело кончится. Это жизнеспособная система?

Кому: f8err, #210

> Посмотри Суть Времени - 7. Там Сергей Кургинян говорит о распаде СССР, почему распалось и почему вернуться туда невозможно. Собственно, об этом он говорит не только там, на ютубе можешь послушать его мнение по этому и другим вопросам, там есть много роликов.

Я тебе вопрос повторяю: ты знаешь, что была так называемая «холодная война»?

> Ага, а СССР - это такая бедная маленькая заштатная республика. Пришёл большой дядя и ткнул в печень. Ага. Самому не смешно?

Что, шаблон порвало?
СССР, в отличие от США и Европы, не эксплуатировал большую часть мира. Поэтому по инфраструктуре проигрывал, что было не очень заметно в результате более эффективного использования наличных ресурсов при социализме.

Кому: f8err, #211

> Чья элита? Неужели выращенная СССР, советская элита? Частью системы не является? Опять же в СВ-7 тебе Кургинян обо всём расскажет.

Дорогой дитя! Ты в курсе, что внутре элит есть группы с очень разными, зачастую противоположными задачами?
Ты в курсе, какую работу провели США для взращивания в СССР предателей?
Или о том, что Курагинян еще не рассказал, знать не надо?

Кому: f8err, #212

> Система не смогла себя отстоять. При этом народ, который должен был вступиться за своё любимое государство в лучшем случае стоял и смотрел чем дело кончится. Это жизнеспособная система?

А скажи мне, глубокомысленный взыкатель народной воли, вот такую простую вещь.
Отчего же народ сейчас стоит, молчит и смотрит, как доламывают уже не только социалистические преференции, но и системы жизнеобеспечения? Почему народ не вступается за самое насущное? Как с жизнеспособностью нынешней системы-то?

Кому: темп, #181

> Есть мнение, ваша схема будучи реализованной в текущем виде, достаточно быстро именно так и самоусложнится.

Есть мнение, что нет. Если есть аргументы - аргументируй.

> Они будут подвержены не инфляции самих денег, а, если так можно выразиться, инфляции ценностей. Например, ни в один момент времени нельзя будет быть уверенным как повернётся дело на аукционе.

Но сейчас-то ты точно уверен: через год цены вырастут процентов на 20. Это означает, что минимум один месяц в году ты работаешь _бесплатно_.

> В аукционной системе копить будет опасно, поскольку всегда имеется риск сильно переплатить, купив машину в период резкого скачка спроса.

Ты держишь граждан настолько тупыми, что отказываешь им в способности мониторить сыгравшие на аукционе ставки ("цену отсечения") в течении некоторого довольно продолжительного времени? Кстати, ничего не мешает реализовать функцию просмотра средней цены за определённый период прямо в программе аукциона.

> И, кстати, скачки цен могут быть легко спровоцированы спеулянтами.

Аналогия никакая. Как спекулянт может поднять цену на автомобиль? Если он сделает высокую ставку, то выиграет и машину придётся купить. И? Откуда у него деньги покупать машину с достаточной регулярностью? Опять же накой бес честным гражданам покупать машину у него, если можно купить официально и, вероятно, дешевле? С третьей стороны, сумма ежемесячных (период условен) денежных поступлений от частных лиц - ограничена, т.е. много наварить не получится.

Кому: Cheap_Monday, #191

> Еще почему при Социализме 1.0 не было смысла лезть из кожи и хорошо работать, потому что старшие должности часто получались не по труду и по заслугам, а по знакомству. Есть ли какие-нибудь идеи как с этим можно бороться в Социализме 2.0?

Прямо таки во всех 100% случаев? Есть статистика?
Но капитализм-то сразу эту проблему решил! Поработал хорошо, а к тебе генеральный подходит: "Хочешь ко мне замом?". Так? Или всё же на высокие посты назначают своих людей, "команду"?

Кому: bqbr0, #213

> Как с жизнеспособностью нынешней системы-то?

Да дерьмо нынешняя система, кто спорит?
Ты лично где был в начале 90х?

> Ты в курсе, какую работу провели США для взращивания в СССР предателей?

Ну, бывалый КГБшник, расскажи нам, дядя. Только сразу еще ремарку сделай откуда информация, а то чьи-то домыслы и фантазии по 537му разу слушать никакого желания нет.

> СССР, в отличие от США и Европы, не эксплуатировал большую часть мира.

Пойди хоть в Вики посмотри список стран на стороне СССР и США, не позорься. Тебе Кубы с Китаем и ОВД мало? Или США нас площадью своего кенгурятника, Австралии, давили?

Кому: f8err, #216

> Ты лично где был в начале 90х?

А почему это тебя интересует?

> Только сразу еще ремарку сделай откуда информация, а то чьи-то домыслы и фантазии по 537му разу слушать никакого желания нет.

[внимательно смотрит]
Я тебя сколько просвещать забесплатно должен? Бери книжки, читай.

> Пойди хоть в Вики посмотри список стран на стороне СССР и США, не позорься. Тебе Кубы с Китаем и ОВД мало? Или США нас площадью своего кенгурятника, Австралии, давили?

Ты с какой целью демонстрируешь подростковую тупость раз за разом?
СССР экономически эксплуатировал Кубу и страны Варшавского договора? Вероятно, с помощью нефтепровода «Дружба»!
А как СССР эксплуатировал проамериканский Китай?
Посмотри в Википедиии, не позорься, когда колониальная система прекратила существование свое.

Кому: bqbr0, #217

А причём тут "экономически"?
Карибский кризис не помним?
Хотя нет, даже интересно каким образом экономическая эксплуатация штатами папуа новой гвинеи влияет на СССР.

> Бери книжки, читай.

Книжки, как понимаю, таких же членов ЦК, как и ты?

> А почему это тебя интересует?

Да вот интересно просто где был такой ярый патриот когда его родину разваливали.

Кому: f8err, #218

> А причём тут "экономически"?

Дорогой друг! «Экономически» — всегда при чем.

> Хотя нет, даже интересно каким образом экономическая эксплуатация штатами папуа новой гвинеи влияет на СССР.

Ты в самом деле не понимаешь? И то, что США экплуатировало не только и не столько Папуа Новую Гвинею, и то, как это влияло на СССР?

> Книжки, как понимаю, таких же членов ЦК, как и ты?

Бери выше — таких же секретарей ЦК.

> Да вот интересно просто где был такой ярый патриот когда его родину разваливали.

Ты про себя расскажи сперва. Хотя если ты слово «Родина» с маленькой буквы пишешь, то как бы и не обязательно.

Кому: bqbr0, #219

> Ты про себя расскажи сперва. Хотя если ты слово «Родина» с маленькой буквы пишешь, то как бы и не обязательно.

Я не отстаиваю точку зрения, что Социализм 1.0 был жизнеспособен. И уж тем более не вижу чьего бы то ни было отношения к родине в размере букв. В болтовне через 20 лет в интернете вижу, и в нежелании отвечать на прямой вопрос "где ты был, когда рушили твою страну?" тоже вижу.

> Бери выше — таких же секретарей ЦК.

Имена авторов, названия, издательство, страницы, пожалуйста.

> И то, что США экплуатировало не только и не столько Папуа Новую Гвинею, и то, как это влияло на СССР?

Эксплуатировало. И что? У тебя родственники в Папуа, Англии, может в Австралии?
В СССР идеологии не было? Мы не могли отстоять её внутри собственного государства? Или у нас на это денег не было? На ядерное оружие было, на это нет?

Кому: bqbr0, #219

> Дорогой друг! «Экономически» — всегда при чем.

У тебя есть конкретные данные из уважаемых источников? Или опять твои или чьи-то еще фантазии?
Да, и меня не интересует сколько США потратили на борьбу с СССР, т.к. США могли тратить сколько угодно и не добиться ничего.

Кому: f8err, #220

> Я не отстаиваю точку зрения, что Социализм 1.0 был жизнеспособен.

Нет, ты приводишь идиотские тезисы про его так называемую нежизнеспособность. Например, про падение сельскохозяйственного продукта в два раза.

> В болтовне через 20 лет в интернете вижу, и в нежелании отвечать на прямой вопрос "где ты был, когда рушили твою страну?" тоже вижу.

Ну так не болтай уже.

> Имена авторов, названия, издательство, страницы, пожалуйста.

В гугол, в гугол иди.

> Эксплуатировало. И что? У тебя родственники в Папуа, Англии, может в Австралии?

Не видишь прямой связи между эксплуатацией и уровнем жизни и между эксплуатацией и военной мощью?

> В СССР идеологии не было? Мы не могли отстоять её внутри собственного государства? Или у нас на это денег не было? На ядерное оружие было, на это нет?

В СССР была идеология. И был такой заведующий отделом пропаганды ЦК КПСС — Яковлев А.Н.

Кому: f8err, #221

> У тебя есть конкретные данные из уважаемых источников? Или опять твои или чьи-то еще фантазии?

Для тебя некто Карл Маркс — уважаемый источник?

> Да, и меня не интересует сколько США потратили на борьбу с СССР, т.к. США могли тратить сколько угодно и не добиться ничего.

Да я вижу, что тебя вообще ничего не интересует за исключением целостности головных шаблонов.
С тобой даже спорить неинтересно ввиду того, что ты даже элементарными знаниями в обсуждаемом вопросе не обладаешь.

Кому: bqbr0, #222

> В гугол, в гугол иди.

Конкретики никакой у тебя. Одни общие тезисы, которые ты у кого-то подслушал и теперь сюда выдаёшь. Даже имена авторов и названия книг с конкретными данными вспомнить не можешь.

> Не видишь прямой связи между эксплуатацией и уровнем жизни и между эксплуатацией и военной мощью?

Каким боком это влияло на СССР и её элиту?

> В СССР была идеология. И был такой заведующий отделом пропаганды ЦК КПСС — Яковлев А.Н.

Видимо, Яковлева США на должность поставили, прямым указом из вашингтонского обкома? Он не в СССР жил? Частью системы не был?

Кому: bqbr0, #222

> Ну так не болтай уже.

Опять не ответил где был когда страну просирали. Небось Маркса почитывал, патриот?

> С тобой даже спорить неинтересно ввиду того, что ты даже элементарными знаниями в обсуждаемом вопросе не обладаешь.

Уважаемый ребёнок, советую тебе опуститься с небес на землю и перестать играть своего отца или деда. Спорить ты тут и не начинал, т.к. все твои заявления - твои же домыслы со ссылками в гугол, которые ты от кого-то слышал, против фактов, как сами же развалили своё государство. Теперь же вам не хочется признаваться, что были идиотами и развалили страну, и вы решили всё свалить на США и т.д. И во всём этом, вы забываете один простой факт - США всё еще есть, и никто в этом самом США не даст вам ни восстановить Соц1, ни поднять новый Соц2, даже если он жизнеспособен.

Кому: bioramaenator, #17

> Одно скажу:народ просыпается, он не хочет мириться с ситуацией, он ищет пути выхода.Наверное я оптимист.
>
> В 80-х тоже просыпался, кончилось известно чем, наверное я пессимист, извините.

Ты Лекса к советским диссидентам приравниваешь?

Кому: f8err, #100

> А вот мне несколько безразлично что обо мне думают люди. И таких как я людей очень много.

Говоришь ли ты о себе правду - нам неизвестно. А вот что на эту тему говорит наука психология? Много ли на свете людей, которым безразлично, что о них думают люди?

Увы, психология ответит, что без одобрения референтной группы абсолютное большинство граждан довольно быстро трогается умом. А людей, не нуждающихся в подобном одобрении, - крайне мало. И не все они - отмороженные психопаты. Некоторые из них - гении. Просто их в действительности очень мало. Так говорит наука.

Не хочу обидеть, но получается, что ты - или лжец, или гений, или отмороженный? :)

Кому: f8err, #137

> Я лично знаю кучу граждан, которым отдыхать гораздо более интересно, чем работать.

Это уже старая история про то, какой человек плохой и почему от заслужил такое позорное существование и такой бесславный конец. Те же грабли: человек - животное, если его одомашнить, он разленится и деградирует, потому он нуждается в диких условиях существования. Однако человек - не только животное.

Общество светлого будущего - это общество, в котором основной идеологией будет восхождение человека (попросту невозможное без труда) и опора на его человеческую, а не звериную природу.

В этом и цимус всей идеи: сделать ставку на человеческую природу человека - возможность его развития в процессе творческой деятельности.

Капитализм делает ставку на звериную природу человека, отсюда - масса твоих знакомых, которые уловили тренд и радостно звереют, уподобляясь либо голодному зверю (алчность, стремление к наживе, невзирая ни на что), либо сытому зверю (лень, апатия, наслаждение бездействием).

Вся предыдущая история человечества указывает на то, что человек от зверя отличается кардинально, что способность и потребность к творческому труду у него практически неистребима, и именно берёт начало очевидный исторический прогресс.

Но нет! Не утихают голоса тех, кто приравнивает человека к животному, и при том уныло потребляет блага истории и прогресса. Не способных даже в себе и в своих близких распознать созидательное человеческое начало.

Кому: kotka, #226

> Не хочу обидеть, но получается, что ты - или лжец, или гений, или отмороженный?

Русским по белому написал далее, что создастся некая богема. Т.е. общество единомышленников. Чем тебе не референтная группа? Внутри этого общества работа будет считаться чем-то постыдным и т.д.
По поводу себя имел ввиду чужих людей, которые не входят в состав семьи.

Кому: kotka, #227

> Общество светлого будущего - это общество, в котором основной идеологией будет восхождение человека (попросту невозможное без труда) и опора на его человеческую, а не звериную природу.

ТНБ и страна эльфов вам в помощь! Однако куча сект и подобных обществ показывает, что подобные насилия над личностями заканчиваются в лучшем случае массовыми самоубийствами.

> Вся предыдущая история человечества указывает на то, что человек от зверя отличается кардинально

Это чем же? Если вы в истории там что-то такое увидели, поделитесь, опишите, а то мало ли кому что так чудится.

Кому: f8err, #228

> > Общество светлого будущего - это общество, в котором основной идеологией будет восхождение человека (попросту невозможное без труда) и опора на его человеческую, а не звериную природу.

> ТНБ и страна эльфов вам в помощь! Однако куча сект и подобных обществ показывает, что подобные насилия над личностями заканчиваются в лучшем случае массовыми самоубийствами.

Это христиане-то закончили массовыми самоубийствами? Мне почему-то показалось, что они завоевали пол-мира под свою секту, да и остальным вставили по самое не балуй. А уж большевики-то какие эльфы! Эвона как, забороли фашизм, и даже без помощи ТНБ. Как такое могло случиться?

> > Вся предыдущая история человечества указывает на то, что человек от зверя отличается кардинально
>
> Это чем же? Если вы в истории там что-то такое увидели, поделитесь, опишите, а то мало ли кому что так чудится.

Даже не знаю, с чего начать. Ты, вот, наскальные рисунки древней охоты видел? Или, скажем, Гомера читал? Про Конфуция, сэра Исаака Ньютона и Гагарина тоже надо пояснять? Или мне это всё чудится?

Кому: f8err, #228

> Русским по белому написал далее, что создастся некая богема. Т.е. общество единомышленников. Чем тебе не референтная группа? Внутри этого общества работа будет считаться чем-то постыдным и т.д.
> По поводу себя имел ввиду чужих людей, которые не входят в состав семьи.
>

А ты понимаешь разницу между ситуацией, в которой отмороженные лентяи - это маргинальная группа, противопоставляющая себя господствующей идеологии, и ситуацией, в которой отмороженые лентяи - это часть элиты общества, наиболее успешные его граждане?

Это, по-твоему, одинаковые расклады? Или всё-таки один предпочтительнее другого?

Кому: kotka, #229

> Это христиане-то закончили массовыми самоубийствами?

Старообрядцы в православии, секты у протестантов.

> А уж большевики-то какие эльфы! Эвона как, забороли фашизм, и даже без помощи ТНБ.

Большевики ни из кого эльфов не сделали. Закон был, не спорю, общество нормальное было. Но переделывать никого не переделали.

> Или мне это всё чудится?

Чудится.
Вот если кошка для своей кошачей ловли мышей придумает религию и крестовые походы, ну или изучит закон всемирного тяготения дабы ловко убить мышку утюгом, ты тоже скажешь, что это что-то выдающееся, неистребимая тяга к творчеству и т.д.
Человек всю дорогу придумывает как ему вкуснее есть, больше иметь, дольше спать, и всё это лучше за чужой счёт. Автомобили, лекарства, компьютеры и т.д. придумали не потому что кому-то делать было нечего, и у них творческая искра, потребность к труду, и тяга к историческому прогрессу зудели, а потому что необходимость была прямая, либо выгода.

Кому: kotka, #230

Осталось только узнать на кого нынешние дети хотят быть похожи, на певца Юру, или на интеллектуала (в хорошем смысле) Кургиняна. Ответ, думаю, очевиден. Про правящую элиту вообще молчу, дети и подростки её не знают, и оно им и не нужно. А опыт СССР показывает, что навязать кумиров практически невозможно.
Есть простая логика - развлекаться всегда веселее, чем работать. Нет, работать иногда тоже захочется, только отношение к такой работе будет соответственное, как к чему-то необязательному, что если не получилось, можно бросить и т.д. А результат - либо плохо работают, либо текучка кадров.

Кому: kotka, #229

> Ты, вот, наскальные рисунки древней охоты видел? Или, скажем, Гомера читал? Про Конфуция, сэра Исаака Ньютона и Гагарина тоже надо пояснять?

Представители интересных профессий.
Только большинство работников - это представители неинтересных, нудных, но нужных профессий. Если те, кому сейчас, скажем, нравится работать бухгалтером, радуются не процессу разбора документов и пересчитываю циферок, а тому, что у них это получается и они за это получают деньги, то каким образом заманить в эту рутину выпускницу 23 лет отроду, которую больше мальчики и клубы интересуют, чем цифры какого-то предприятия по производству фальшивой чёрной икры.

Послушал некоторые ответы на вопросы, заинтересовал вопрос про мотивацию к труду. Ответ не впечатлил. Так многих потенциальных сторонников легко разогнать.
Всё таки правы те, кто указывает, что обязательно надо изучить классиков (марксизм-ленинизм например, почитать Сталина) прежде чем изобретать что-то новое (велосипед).

Мотивация к труду - деньги. Никакой уравниловки в этом вопросе ни Ленин, ни Сталин в своё время не предлагали, наоборот, боролись с нею:

>"Где причина текучести рабочей силы? В неправильной организации зарплаты, в неправильной тарифной системе, в "левацкой" уравниловке в области зарплаты. В ряде предприятий тарифные ставки установлены у нас таким образом, что почти исчезает разница между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжелым и трудом лёгким. Уравниловка ведёт к тому, что неквалифицированный рабочий не заинтересован переходить в квалифицированные и лишён, таким образом, перспективы продвижения вперёд, ввиду чего он чувствует себя "дачником" на производстве, работающим лишь временно для того, чтобы "подработать" немного и потом уйти куда-либо в другое место "искать счастья". Уравниловка ведёт к тому, что квалифицированный рабочий вынужден переходить из предприятия в предприятие для того, чтобы найти, наконец, такое предприятие, где могут оценить квалифицированный труд должным образом.
Отсюда "всеобщее" движение из предприятия в предприятие, текучесть рабочей силы.
Чтобы уничтожить это зло, надо отменить уравниловку и разбить старую тарифную систему. Чтобы уничтожить это зло, надо организовать такую систему тарифов, которая учитывала бы разницу между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжёлым и трудом лёгким. Нельзя терпеть, чтобы каталь в чёрной металлургии получал столько же, сколько подметальщик. Нельзя терпеть, чтобы машинист на железнодорожном транспорте получал столько же, сколько переписчик. Маркс и Ленин говорят, что разница между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным будет существовать даже при социализме, даже после уничтожения классов, что лишь при коммунизме должна исчезнуть эта разница, что, ввиду этого, "зарплата" даже при социализме должна выдаваться по труду, а не по потребности. Но наши уравниловцы из хозяйственников и профсоюзников не согласны с этим и полагают, что эта разница уже исчезла при нашем Советском строе. Кто прав -Маркс и Ленин или уравниловцы? Надо полагать, что правы тут Маркс и Ленин. Но из этого следует, что кто строит теперь тарифную систему на "принципах" уравниловки, без учёта разницы между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, тот рвёт с марксизмом, рвёт с ленинизмом.
В каждой отрасли промышленности, на каждом предприятии, в каждом цехе имеются ведущие группы более или менее квалифицированных рабочих, которых надо закрепить за производством прежде всего и главным образом, если мы действительно хотим обеспечить постоянный состав рабочих на предприятии. Они, эти ведущие группы рабочих, составляют основное звено производства. Закрепить их за предприятием, за цехом -значит закрепить весь состав рабочих, подорвать в корне текучесть рабочей силы. А как их закрепить за предприятием? Их можно закрепить лишь путём выдвижения их вверх, путём поднятия уровня их зарплаты, путём такой организации зарплаты, которая воздаёт должное квалификации работника.
А что значит выдвинуть их вверх и поднять уровень их зарплаты, к чему может это привести в отношении неквалифицированных рабочих? Это значит, кроме всего прочего, открыть перспективу для неквалифицированных рабочих и дать им стимул для продвижения вверх, для продвижения в разряд квалифицированных. Вы сами знаете, что нам нужны теперь сотни тысяч и миллионы квалифицированных рабочих. Но чтобы создать кадры квалифицированных рабочих, надо дать стимул и перспективу необученным рабочим к движению вперёд, к выдвижению вверх. И чем смелее мы станем на этот путь, тем лучше, ибо в этом основное средство ликвидации текучести рабочей силы. Экономить же в этом деле -значит совершить преступление, итти против интересов нашей социалистической индустрии.
Но это не всё.
Для закрепления рабочих за предприятием необходимо ещё дальнейшее улучшение снабжения и жилищных условий рабочих. Нельзя отрицать, что в области жилищного строительства и снабжения рабочих сделано за последние годы не мало. Но того, что сделано, совершенно недостаточно для того, чтобы покрыть быстро растущие потребности рабочих. Нельзя ссылаться на то, что раньше жилищ было меньше, чем теперь, и что, ввиду этого, можно успокоиться на достигнутых результатах. Нельзя также ссылаться на то, что раньше снабжение рабочих было куда хуже, чем теперь, и что можно, ввиду этого, довольствоваться существующим положением. Только гнилые и насквозь протухшие люди могут утешаться ссылками на прошлое. Надо исходить не из прошлого, а из растущих потребностей рабочих в настоящем. Нужно понять, что условия существования рабочих изменились у нас в корне. Рабочий ныне — не то, что раньше. Нынешний рабочий, наш советский рабочий, хочет жить с покрытием всех своих материальных и культурных потребностей и в смысле продовольственного снабжения, и в смысле жилищ, и в смысле обеспечения культурных и всяких иных потребностей. Он имеет на это право, и мы обязаны обеспечить ему эти условия. Правда, он не страдает у нас от безработицы, он свободен от ярма капитализма, он больше не раб, а хозяин своего дела. Но этого мало. Он требует обеспечения всех своих материальных и культурных потребностей, и мы обязаны исполнить это его требование. Не забывайте, что мы сами выступаем теперь с известными требованиями к рабочему, — требуем от него трудовой дисциплины, напряжённой работы, соревнования, ударничества. Не забывайте, что громадное большинство рабочих приняло эти требования Советской власти с большим подъёмом и выполняет их геройски. Не удивляйтесь поэтому, что, осуществляя требования Советской власти, рабочие будут в свою очередь требовать от неё выполнения её обязательств по дальнейшему улучшению материального и культурного положения рабочих.
Итак, ликвидировать текучесть рабочей силы, уничтожить уравниловку, правильно организовать зарплату, улучшить бытовые условия рабочих — такова задача."
И. Сталин, 1937 г.в. «Вопросы ленинизма»
http://s003.radikal.ru/i203/1103/9d/4c6488e6cdf1.jpg

Кому: f8err, #231

> Но переделывать никого не переделали.

Камрад f8err, я тебя переделывать не собираюсь. Не нравится работать - не работай, не хочешь развиваться - деградируй.

Но и ты нам жить так, как нам надо, - не мешай. Не надо меня убеждать в том, что я - тупое животное. Я буду жить так, как решила. И многие другие - тоже.

Спор, подобный нашему с тобой, длится тысячелетия. И вряд ли мы согласимся друг с другом. На этом предлагаю закончить.

Кому: kotka, #235

> Я буду жить так, как решила.

Да вперед и с песней! Кто мешает? Только навязывать свою точку зрения и считать её истиной в последней инстанции не надо. А так, верьте хоть в ТНБ, хоть в страну эльфов, хоть во что.

> Спор, подобный нашему с тобой, длится тысячелетия.

У вас какая-то склонность к исторической драматизации?
То вам история доказала, что человек неуклонно сремится к творчеству. То вдруг тысячелетия спор ведете.

> Не надо меня убеждать в том, что я - тупое животное.

Позвольте, вы противоречите логике. Как можно тупому животному что-то доказывать? Я как раз вас за тупое животное не считал. За животное - да. Хомо сапиенс, млекопитающее, и я, и вы, я надеюсь. Стремление к спать, есть, жить, а не постоянно творчески работать и развиваться. Проще говоря, вы путаете цель и средство. Точнее средство выставляете самоцелью (творчество ради творчества), а реальную цель (есть, пить, спать, жить и т.д.) прячете в карман.

Кому: kotka, #235

> Но и ты нам жить так, как нам надо, - не мешай.

Чем я вам мешаю? Вы сначала в моём родном государстве свою странную политику проводить начнёте, а когда никто не захочет на вредных производствах работать ради третьего авто, вы что делать будете? Меня это не каснётся, нет?