Будда и граждане

Кому: Семаргл, #191

> Смысл - в подтверждении твоего голословного утверждения. Докажешь - мы будем знать, что бог есть. Не докажешь - мы не поверим тебе на слово, что бог есть.

А кому нужно чтобы ты мне верил на слово? Мне не нужно.

Кому: Doom, #197

> Отсутствие веры в бога многие почему-то понимают как "веру в отсутствие бога".

Ты пропустил важное слово:

Отсутствие веры в бога многие мудаки понимают как "веру в отсутствие бога".

Кому: Georg IV, #201

Тогда к чему ты это вообще написал ?

Кому: кратный двум, #138

> Вошел. Провел ритуал приветствия, задал вопрос - уже много. Тем более, у Будды скорее всего испрашивали аудиенции через учеников, то есть он уже заранее был предупрежден о сословии (касте) человека, чем он занимается etc.

Угу, еще чаю поппили, за жизь попиздели.:)

Кому: кратный двум, #139

> А блин, не дописал. Это где я утверждал, что психолог ставит диагноз (который психолог не ставит, потому что не доктор) телепатически?

Почитай свой пост первый обращенный ко мне.

> Это ты так ловко полемизируешь, утверждая то, что я не говорил, а потом опровергая?

Нет.

> Суть сказанного состоит в том, что сбор анамнеза начинается еще до вербального контакта и у опытного психолога периодически получается угадать с чем к нему пришел человек еще до начала консультации как таковой.

Особенно об образе мышления человека?

> Никто диагнозы телепатически не ставит, так делают только дилетанты, тест - рабочий инструмент психолога.

Ловко вывернулся, браво.

А что, если к Будде с вопросом придет Мигалков?

Интересно, а если бы Будде задали вопрос не "Есть ли бог?", а "С вашей точки зрения, есть ли бог?", он бы так же отвечал?

Кому: Goblin, #202

А тем временем буддизм вообще не подразумевает какую-либо веру. Это религия опыта

Интересно, а эту притчу кто озвучил? западник какой, толкователь буддизма? Для буддиста не существует понятия единого ТНБ, следовательно вопрос не корректен.

Кому: Georg IV, #201

> А кому нужно чтобы ты мне верил на слово? Мне не нужно.

Значит, бога - нет. Согласен?

Кому: trmph, #207

> А тем временем буддизм вообще не подразумевает какую-либо веру.

а что в данном случае подразумевается под словом "вера"

Кому: Doom, #197

> Отсутствие веры в бога многие почему-то понимают как "веру в отсутствие бога".

да потому что большинство "атеистов" ровно такие же атеисты, как большинство
"верующих" - верующие. идиоты потому что. и те и те идиоты смутно верят
"во что то эдакое" с разным знаком, потому что познавать и понимать не способны.

а вообще как то вяло тут. разочарован!

Кому: Семаргл, #209

Сейчас он ответит что ему пофиг согласен ли ты с ним или нет!

Кому: Скиталец, #212

> а вообще как то вяло тут. разочарован!

О чём спорить?

Кому: Muzzlecore, #200

> Отсутствие волос - это мега-причёска!!

У Бруса Вилиса, Юлия Бриннера и еще кое у кого - да!

Кому: MadFrog, #213

> Сейчас он ответит что ему пофиг согласен ли ты с ним или нет!

Это не я с ним согласен, это он со мной согласен, если доказать не может.

Кому: Krix, #38

> Знающие, так как там бог, есть ?
>
> А есть они, знающие, камрад?
> Или только догадывающиеся? Или наоборот - уверенные и категоричные?
>
> Просто интересно, ты серьезного ответа на свой вопрос ждешь или это такой мощный стеб?

Мощный стеб-это ответы Будды гражданам (в заметке)
Мощность моего стеба на порядок ниже.

Кому: Пан Головатый, #199

> Немногие способны самостоятельно сформулировать доказательство отсутствие бога

Кто то вообще способен?

Кому: Zx7R, #74

> > С какой целью интересуешься??

Ищу просветления.

Кому: Семаргл, #216

Это он то согласен !? Вот тут я не согласен !!!

Кому: Ftvkun, #218

> Кто то вообще способен?

А.Вассерман

Кому: vkni, #64

> Говоря математически, Будда ввёл в систему дополнительный фактор, неизвестный остальным, и на его основе меняется её решение.
>
> На этом построена математическая теория катастроф, которая близка к фазовым переходам в физике.

Эээ..., ну не только они... Я имел ввиду другое - "не садись играть в карты с Богом", Бог не будет жульничать, он просто поменяет правила так как ему надо (не обязятельно, чтоб он выиграл). В данном случае Будда меняет правила как ему надо, вводя новые факторы в систему. Учитывая масштабы системы, это не катастрофа, да и фазовый переход (просветление) не гарантирован. А технически - это жульничиство (так же как храбрость - это глупость).

Кому: Пан Головатый, #214

> О чём спорить?

можно и не спорить - а весело

Кому: Ftvkun, #218

> Кто то вообще способен?

Говорят, был философ с фамилией Кант. Тут, имхо, как и везде применимо правило 95%.

Кому: Goblin, #195

> с точки зрения мудака - безусловно

Блин, я только размял пальцы!!!

Кому: Скиталец, #211

> да потому что большинство "атеистов" ровно такие же атеисты, как большинство
> "верующих" - верующие. идиоты потому что.

С точки зрения идиота так и есть.

> и те и те идиоты смутно верят

Фраза "смутно верят" прекрасна.

> "во что то эдакое" с разным знаком, потому что познавать и понимать не способны.

Ты выдыхай, бобёр, хоть иногда.

Кому: Goblin, #202

Аналогию с лысиной, вычитанную на просторах Тупичка, запомнил давно и надолго, железный аргумент в беседе с контуженными относительно вопроса атеизма и веры.

Кому: RussianBear01, #205

> А что, если к Будде с вопросом придет Мигалков?

Не, первым его вопросом будет: "Будда, а что ты делаешь на моём месте?"

Кому: Эске, #147

все вы, юристы, одинаковые)))

Кому: Nevsky, #194

> - Вы верите в Бога?
> - Все люди верят. Одни верят, что Бог есть, другие - что Бога нет. И то, и другое недоказуемо

Извините, а если я не верю в том, что армия бешанных хомячков под руководством восставшего из пепла Гитлера планирует в ближайшие десять лет захватить мир - я ничем не отличаюсь от человека, который в это верит?

Кому: Скиталец, #212

А ты переживал.

Кому: MadFrog, #220

> Это он то согласен !? Вот тут я не согласен !!!

А ты откуда это про него знаешь?
[подозрительно смотрит]

Кому: trmph, #221

> Кто то вообще способен?
>
> А.Вассерман
>

Сомневаюсь

Кому: Blaze, #129

> Может это намек на людей, считающих что у комплексных проблем/вопросов есть только одно верное объяснение (оно же ПРАВДАЪ!!!)? :)

Наоборот. У простых вопросов - комплексное (сложное) решение. Или - нет простых вопросов, те что задавали граждане, оказались сложнее при введении нового факта (их сознание).

"Господи, дай мне силы изменить то, что я могу изменить, Господи, дай мне терпимости смириться с тем, что не в моих силах изменить. Господи, дай мне мудрость, чтобы отличить одно от другого". По теме - как-то так.

Кому: Добрый Фей, #219

> Ищу просветления.

А сколько надо? А платить чем будешь?

[Вытаскивает из баула фонарики всяких цветов и видов]

Есть на нанодиодах!!!

Кому: MadFrog, #203

> Тогда к чему ты это вообще написал ?

Человек спросил, я ответил.



Кому: Семаргл, #209

> Значит, бога - нет. Согласен?

Где Бога нет?

Кому: Irizabel, #228

> все вы, юристы, одинаковые)))

А вотт это уже антисемитизом!!

Кому: sherl, #234

> Господи, [дай] мне силы изменить то, что я могу изменить, [Господи, дай] мне терпимости смириться с тем, что не в моих силах изменить. [Господи, дай] мне мудрость

[Голос с неба]

Задрали уже!!!

Кому: Zx7R, #238

> Задрали уже!!!

Да заебали. Хуй вам!!!

Кому: Zx7R, #235

> [Вытаскивает из баула фонарики всяких цветов и видов]
>
> Есть на нанодиодах!!!

Гражданин, лицензию покажите!!!

Кому: Digger, #239

> Да заебали. Хуй вам!!!

Всё таки Он - Михалков!!!

Читал еще один вариант притчи, где третьему вопрошающему Будда ответил просто: "Я не знаю"
Первый истово закоснело верил, второй так же не верил, Будда посмеялся над их закоснелостью. Третий же был в поиске Пути, Будда понял это (Будда ведь!) и указал ему на продолжение поиска.

Прочитав эту притчу, почему-то вспомнил еще одно изречение из Дзен-буддизма: "Речь-клевета. Молчание-ложь. За пределами речи и молчания есть выход".
Диалектика в чистом виде)

Кому: Georg IV, #236

При отсутствии аргументации, особенно когда её просят, это не ответ а просто изречение.

Кому: Семаргл, # 231

[Ничего не отвечает, молчит и смотрит со значением.]

Кому: sherl, #234

> Господи, дай мне силы изменить

А кто это такой, именуемый Господи?? и почему он что-то должен давать?

Кому: Скиталец, #223

> можно и не спорить - а весело

Ты бы эта. Заткнул хлебало.

Кому: Zx7R, #238
Кому: Digger, #239


Ну вот - прибежали жадные дети, и всё опошлили. Речь же про состоятельных парней!!!

Кому: Художник, #240

> Гражданин, лицензию покажите!!!

А вы кто будете? И зачем???

Кому: Georg IV, #236

> Где Бога нет?

Нигде бога нет. Вообще нет. Нигде.

Кому: Семаргл, #248

> Нигде бога нет. Вообще нет. Нигде.

Какие ваши доказательства?!

Кому: sherl, #246

> Ну вот - прибежали жадные дети, и всё опошлили. Речь же про состоятельного Господа!!!

Извините.

Кому: Zx7R, #249

> Какие ваши доказательства?!

Я бы попросил!!!

Отсутствие констатируют! Это пусть он доказывает наличие!

Кому: Zx7R, #247

> А вы кто будете? И зачем???

[убегает, бубнит под нос] Непуганый какой, а!

Кому: Digger, #226

О, Самый Атеистичный Атеист, Воплощений Атеизма на Земле и прочая... прочая...

я буду придерживаться прежней договорённости в одностороннем порядке:
на Тупичке, ни в комментах, ни на форуме, я с тобой в диалоги не вступаю и
с третьими лицами тебя и твои действия не обсуждаю.

тебя, понятно, это никак не ограничивает - жги, позорься.

Кому: Пан Головатый, #230

> А ты переживал.

да я и сейчас весьма насторожен

Кому: Художник, #240

> > Гражданин, лицензию покажите!!!

ты всё равно не поймёшь, она на китайском

Третьего дня затертого года прочитал нечто под названием "Kissing Hank's Ass" :

http://www.jhuger.com/kisshank.php

Старо, но адски весело!

Кому: RussianBear01, #205

> А что, если к Будде с вопросом придет Мигалков?

И спросит: "А есть ли Я?"

Кому: Скиталец, #212

> а вообще как то вяло тут. разочарован!

ложки НЕТ!
кошки Шрёдингера тоже НЕТ!!!

Кому: SirJuffin, #250

> Речь же про состоятельного Господа!!!
>
> Извините.

Солидный Господь - для солидных господ! (с)

Кому: Digger, #190

> Однажды Ян Чжу и Ле Цзы остановились на мосту.

Однажды Учитель Ху путешествовал вместе с одним из своих друзей.На дороге им встретился человек в одежде дзенского монаха.Как велит традиция, Учитель Ху спросил его о смысле дзен.
Ничего не ответил монах.Стоило Учителю отвернуться, как он исчез.
- Какой глубокий ответ, - сказал друг Учителя. - Должно быть этот человек познал.
- Его ответ был ещё глубже, вместе с ним исчезли и все наши деньги.

Кому: Собакевич, #259

> Солидный Господь - для солидных господ! (с)

Так!

Кому: Собакевич, #259

> Солидный Господь - для солидных господ! (с)

И если бы сын человеческий вдруг появился из-за ближайшей гряды скал, чтобы повести их за собой, он, конечно, ехал бы не на смешном и нелепом осле, а на статном боевом коне, и сам был бы в колете и панцире, а они окружили бы его и кричали: «Сир! В прошлый раз вас победили враги, они распяли вас. На этот раз, с нами, победите вы! Убивайте их! Убивайте их! (Томас Манн "Молодые годы Генриха 4")
Мне это почему-то вспомнилось.

Кому: MadFrog, #243

> При отсутствии аргументации, особенно когда её просят, это не ответ а просто изречение.

Тот кто спрашивал не просит.



Кому: Семаргл, #248

> Нигде бога нет. Вообще нет. Нигде.

Нигде это где?

Кому: Пан Головатый, #262

> И если бы сын человеческий вдруг появился из-за ближайшей гряды скал, чтобы повести их за собой, он, конечно, ехал бы не на смешном и нелепом осле, а на статном боевом коне, и сам был бы в колете и панцире

Ну родится опять Сын Человеческий – а дальше-то что? Воспитываться он всё равно будет с применением быдлоящика, быдлорадио, быдлосми, в быдлошколе и в быдловузе. Если родители его будут против такого воспитания – поможет ювенальная юстиция (конторы эти куда эффективнее действуют, чем примитивные "хелуфеи и фелефеи" Ирода царя) – отберут ребенка у нерадивых родителей и сдадут его на воспитание в приёмную семью американских лесбиянок. На худой конец можно и танк пригнать (штурм "Ветви Давидовой" официально был устроен чтобы "спасти" детей членов этой секты – детей кстати всех случайно при штурме и убили...). В общем, уже мало надежды. Мир принесённый людям пофигу, а меч в наше время "короткоствола" уже не так эффективен.
(c) FVL

Кому: Скиталец, #253

> тебя, понятно, это никак не ограничивает - жги, позорься.

Плохо, когда оппонет мудак. А что делать?

Кому: Georg IV, #263

В посте #141 просили, если я не ошибаюсь.

Кому: Собакевич, #259

> Солидный Господь - для солидных господ! (с)

Камрад таки в теме!!!

Кому: MadFrog, #266

> В посте #141 просили, если я не ошибаюсь.

Тот кому я отвечал спрашивал ещё в #30
А тот который в #141 уверен что Бога нет(#248), зачем тогда доказывать?

Кому: Georg IV, #268

> А тот который в #141 уверен что Бога нет(#248), зачем тогда доказывать?

А ты можешь доказать, что Бог есть?

"Если бога нет, то всё позволено"

Достоевский, если не ошибаюсь. Значит, всё можно? И никакого ответа за преступления, беззакония не будет. Пришёл в школу, пострелял, оставил десятки трупов и застрелился. И безнаказан. Почему тогда люди решают, кого судить и за что? Откуда это взялось? Совесть откуда взялась? Продукт эволюции что ли?

Какие-то учёные уже чуть ли не гены добра и зла обнаружили. Всё дело в генах, получается.
Наказывать не за что, сажать, казнить не за что, человек не виноват. Человеческий суд ни разу не совершенен.

Вот как с этим быть?

Кому: Dribler, #270

> "Если бога нет, то всё позволено"
>
> Достоевский, если не ошибаюсь. Значит, всё можно?

А если бог есть, значит ничего нельзя.

> Совесть откуда взялась?

От сырости.

Кому: Tef, #20

> Надо бы перечитать интервью про НЛП и деда Мороза.

Кстати, да. Тоже про ту беседу вспомнил.

Будда, как всегда, прав. Прежде чем спорить, есть ли Бог, надо определиться с понятиями. А то каждый понимает под "Богом" что-то свое, хрен разберешься.

Кому: Dribler, #270

> человек не виноват

В этом мире все происходит либо с божьей помощью, либо божьим попущением. Так что да - не виноват.

Касательно Достоевского следует напомнить, что он был глубоко верующим человеком - соответственно тезис "бога нет - все позволено" придуман именно верующим и отображает систему ценностей верующего, в которой, получается, без страха перед непреодолимой и неотвратимой абсолютной внешней силой человек не будет иметь никаких тормозов. К счастью люди все-таки способны вести себя как люди потому что люди, а не из-за чего-то другого. А страхи Федора Михалыча пускай останутся на его совести.

Кому: Goblin, #202

Не указано, сколько брал Будда денег за ответы!!!

Кому: Dribler, #270

> Совесть откуда взялась? Продукт эволюции что ли?

Совесть придумали плохие люди, что хорошие мучились (с).

Кому: Пан Головатый, #262

> И если бы сын человеческий вдруг появился из-за ближайшей гряды скал, чтобы повести их за собой, он, конечно, ехал бы не на смешном и нелепом осле, а на статном боевом коне, и сам был бы в колете и панцире, а они окружили бы его и кричали: «Сир! В прошлый раз вас победили враги, они распяли вас. На этот раз, с нами, победите вы! Убивайте их! Убивайте их! (Томас Манн "Молодые годы Генриха 4")

Кстати, что касается убийства
Спасителя, то это была прескверная история. Добрый падре во Франции прочел
нам по записи всю правду о ней. Солдаты настигли его в саду. Может быть,
апостолы Христовы и были людьми святыми, но как воинам им грош цена.
Правда, один, сэр Петр, действовал как настоящий мужчина; но - если только
его не оклеветали он отсек слуге всего лишь ухо, а рыцарь не стал бы
хвалиться таким подвигом. Клянусь десятью пальцами! Будь я там с Черным
Саймоном из Нориджа и несколькими отборными людьми из Отряда, мы бы им
показали! А если уж ничего бы не смогли поделать, мы бы этого лжерыцаря,
сэра Иуду, так истыкали английскими стрелами, что он проклял бы тот день,
когда взял на себя столь подлое поручение.

(с) А. Конан Дойль "Белый отряд"

Кому: Собакевич, #277

Бытие определяет сознание. (с)
А сознание определяет бытие!

Кому: BrDr, #175

Эта история вообще может быть адаптирована к множеству вопросов. Например, так:
Пришли как-то к Будде 3 человека и спросили, есть ли в России армия.
Обаме сказал "Да", шоб не лез в Россию
Сердюкову сказал "Нет", чтобы не лез туда, где не понимает
Ну и МД ничего не ответил, чтобы тот не знал, косить от нее или нет.

Кому: Dribler, #270

> "Если бога нет, то всё позволено"

На самом деле всё обстоит совершенно иначе. «Если Бог есть, то очень многое позволено»: согрешил – покаялся. А атеист же не может «спрятаться» за авторитет церкви, и должен только сам отвечать за свои поступки. И уж если согрешил, то «отпустить» этот грех, в сегодняшней и единственной жизни, ему могут только реальные люди, перед которыми он виновен, а не Бог, который «отпустит» всё, что угодно, лишь бы покаялся. Это – гораздо более высокий моральный принцип.

> И никакого ответа за преступления, беззакония не будет.

Так чего не будет: ответа за преступления или же беззакония?
Ты уж определись.

> Пришёл в школу, пострелял, оставил десятки трупов и застрелился. И безнаказан.

Так застрелился или всё-таки остался безнаказан? Ты уж определись.

> Почему тогда люди решают, кого судить и за что? Откуда это взялось? Совесть откуда взялась?

Совесть - сообщаю для непонятливых - с привлечением граждан к суду связана весьма слабо. Судят не за отсутствие совести и не из-за совести, а по закону и из-за его нарушения.

> Продукт эволюции что ли?

Да, продукт социальной эволюции. Прикинь!

> Какие-то учёные уже чуть ли не гены добра и зла обнаружили.

Британские, небось. Эти могут!!!
"Мое бунтует естество и сеять зло пора, но что есть зло и в чем его отличье от добра? Не может быть добра без зла, такие вот дела" (с)

> Всё дело в генах, получается.

Именно. Так что плохих людей можно отличить от хороших путём ряда тестов, например, измерения бошки штангециркулем. А потом плохих всех убить. Ух, заживем!!!

> Наказывать не за что, сажать, казнить не за что, человек не виноват.

Больных заразной болезнью изолируют общества, хотя они уж точно ни в чём не виноваты. :)

> Человеческий суд ни разу не совершенен.

Тут есть два варианта: либо пользоваться несовершенным человеческим судом, либо никого не судить, а сидеть и ждать совершенного суда божьего.
Что бы ты выбрал?

Кому: Пан Головатый, #278

> Бытие определяет сознание. (с)

Битиё определяет сознание. (ещё бОльший (с))

У некоторых граждан связка жопа-мозг настолько сильна, что, пока не надерёшь заднюю точку, мозг не включается.

Кому: Goblin, #271

> Совесть откуда взялась?
>
> От сырости.

Ну несерьёзно же, Дмитрий Юрич.

Вот в самом деле, справедливости искать в жизни не стоит. Её походу нет. Ну бога допустим нет и никогда не было. Зачем вообще взялась вера? Хоть бы кто ответ дал, для чего ну, в частности, человек родился и живёт? Разделение поступков человека на добро и зло откуда взялось? Типа нравственный закон, который для всех без исключения действует. МОжно где поинтересоваться? Есть может источники какие?

Кому: sherl, #234

> Господи, дай мне

Мэрседэс Бэнц!!!

Кому: Dribler, #270

> Совесть откуда взялась?

Если ты думаешь, что она "взялась", что ты думаешь по поводу "куда уходит"?

Кому: morze, #275

> Не указано, сколько брал Будда денег за ответы!!!

по прейскуранту. самое дорогое - взгляд со сначением

Подошёл к Будде четвертый гражданин и спросил:

- Зачем вообще взялась вера? Хоть бы кто ответ дал, для чего ну, в частности, человек родился и живёт? Разделение поступков человека на добро и зло откуда взялось? Типа нравственный закон, который для всех без исключения действует. МОжно где поинтересоваться? Есть может источники какие?

И заплакал Будда.

Кому: Georg IV, #263

> Нигде это где?

Да простят меня камрады за ссылку на педевикию:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%B3%D0%B4%D0%B5_%28%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%...

А ты на вопрос отвечать будешь?
Или не способен?

Кому: Georg IV, #268

> А тот который в #141 уверен что Бога нет(#248), зачем тогда доказывать?

Я не "уверен, что бога нет", я знаю, что бога нет. Разницу можешь понять?

Кому: Dribler, #270

> "Если бога нет, то всё позволено"
>
> Достоевский, если не ошибаюсь. Значит, всё можно? И никакого ответа за преступления, беззакония не будет.

Может я тебе шаблон порву, но большинство, хоть и не подавляющее, уголовников, с которыми я общался, люди верующие.

Кому: Dribler, #282

> Зачем вообще взялась вера?

Продукт эволюции. Говорят, что всё начиналось с поклонения силам природы.

> Хоть бы кто ответ дал, для чего ну, в частности, человек родился и живёт?

Чтоб другие люди родились и жили.

> Разделение поступков человека на добро и зло откуда взялось? Типа нравственный закон, который для всех без исключения действует.

Продукт социальной эволюции. С чего ты взял, что на всех? Преступность, Гитлера и ко никто не отменял. Ну и политиков. Всё относительно.

> Можно где поинтересоваться?

Это учебники по истории философии и религий. Ссылок у меня нет, извини.

Кому: Goblin, #271

> Совесть откуда взялась?
>
> От сырости.

Слышал, что совесть и мораль - есть замена некоторых инстинктов, ушедших вместе с пришествием разума. Если не правильно мне сказали, пусть общественность меня поправит.

Кому: Dribler, #282

> Ну несерьёзно же, Дмитрий Юрич.

А твои подростковые тезисы, надо понимать, серьёзны?

> Вот в самом деле, справедливости искать в жизни не стоит. Её походу нет.

Вот так открытие?

Это проявление божьей воли, правильно понимаю?

> Ну бога допустим нет и никогда не было.

Да мне без разницы, я не страдаю.

> Зачем вообще взялась вера?

http://oper.ru/torture/read.php?t=1022087371

> Хоть бы кто ответ дал, для чего ну, в частности, человек родился и живёт?

[рыдает]

Да ни для чего.

Если сам для себя не придумаешь - для чего.

> Разделение поступков человека на добро и зло откуда взялось?

Конрад Лоренц
Так называемое зло

> Типа нравственный закон, который для всех без исключения действует.

Тебе сколько лет, дружок?

Как ты думаешь - на сотни миллионов преступников он действует?

> МОжно где поинтересоваться? Есть может источники какие?

Полно.

Кому: Дикий Шлямбур, #283

> Господи, дай мне
>
> Мэрседэс Бэнц!!!


"Да что вы ко мне всё с материальным лезете! Уже сам возьми!"

Кому: Abrikosov, #280

> Пришёл в школу, пострелял, оставил десятки трупов и застрелился. И безнаказан.
>
> Так застрелился или всё-таки остался безнаказан? Ты уж определись.

Если он застрелится, кто ответит за убитых им, в тюрьму его уже не посадишь, пулю в башку не пустишь. Он сам себя убил. Причём, может даже не в состоянии отчаяния и не будучи невменяемым. То есть он останется безнаказанным, выходит.


> Продукт эволюции что ли?
>
> Да, продукт социальной эволюции. Прикинь!

Ты про закон или про совесть?

> Совесть - сообщаю для непонятливых - с привлечением граждан к суду связана весьма слабо

да как бы в курсе

> Человеческий суд ни разу не совершенен.
>
> Тут есть два варианта: либо пользоваться несовершенным человеческим судом, либо никого не судить, а сидеть и ждать совершенного суда божьего.
> Что бы ты выбрал?

Вопрос понял. Денег очень много надо на нашем суде, а высший суд, хрен его знает, есть он или нет.

Кому: Dribler, #270

> "Если бога нет, то всё позволено"
>
> Достоевский, если не ошибаюсь.

Ага. Этож из "Братьев Карамазовых". Персонаж-Дмитрия, кажись, на эту тему загонялся, а он тем еще долбаебом там изображен.

P.S. Еще один шизофреник не из последних заявил, что "Бог умер"

Кому: Abrikosov, #269

> А ты можешь доказать, что Бог есть?

Доказывать могу, а доказать нет.

Кому: Germanus, #286

> Подошёл к Будде четвертый гражданин и спросил:
>
> - Зачем вообще взялась вера? Хоть бы кто ответ дал, для чего ну, в частности, человек родился и живёт? Разделение поступков человека на добро и зло откуда взялось? Типа нравственный закон, который для всех без исключения действует. МОжно где поинтересоваться? Есть может источники какие?

На что ему царевич Шакьямуни сказал: пройдёт много лет, ты много раз переродишься, и когда ты будешь жить в 2011 году от рождества некоева Ис Уса, будь внимателен к некоему Кургиняну. Он тебе всё объяснит, а пока подмети пол...

Кому: Georg IV, #263

> Нигде бога нет. Вообще нет. Нигде.
>
> Нигде это где?

Вот у меня в левом кармане нет. Проверил!

Даю установку: встань, закрой глаза, протяни руку вперёд, покрутись на месте, не опускай руку, открой глаза. Вот там куда показывает твоя рука, бога точно не будет.

Кому: Goblin, #290

> А твои подростковые тезисы, надо понимать, серьёзны?

Несерьёзны, ясное дело. Поспешил, не подумав.

> Типа нравственный закон, который для всех без исключения действует.
>
> Тебе сколько лет, дружок?
>
> Как ты думаешь - на сотни миллионов преступников он действует?

22. Да не действует, конечно. "Якобы" действует забыл написать.

Не знаю, чё-то накатило. Извиняюсь за бред. Просто бывает такие моменты, когда вопросы вот типа таких встают и никак ответ не получить и чё-то париться начинаешь..

Кому: Скиталец, #212

> а вообще как то вяло тут. разочарован!

Идиоты здесь в жутком дефиците, а без них какой отжииг?

Кому: Dribler, #297

> Просто бывает такие моменты, когда вопросы вот типа таких встают и никак ответ не получить и чё-то париться начинаешь..

Нету на них ответа, камрад.

Люди в массе - гнусные твари, и ведут себя соответственно.

Естественно, далеко не всем это нравится, естественно, многие хотят это изменить.

Для этого подтягивают гипотетического бога, но вся история человечества показывает, что страх загробных мук пугает ничуть не больше, чем уголовный кодекс.

Кому: Художник, #171

> Не можно, а нужно!!!

вот!!!