Фрагмент из Хоббита

Кому: Honim, #159

> А ты, случайно, не ищешь в "Пеппи Длинныйчулок" или "Винни-Пухе" сексуальных подтекстов?

Извините, херней не занимаюсь.

Моя точка зрения что автор произведения всегда вкладывает в него какой то смысл, также на автора оказывают события которые происходили в его жизни его переживания его видения мира именно это обычно и хотят передать в произведении. Какое ни будь послание.

Кому: Gerasim, #158

> Ну, фашисты - плохие, англосаксы - хорошие.

Ну если фашисты это «орки», то да это плохие. Но орки в его произведении совсем на фашистов не похожи. Грязные оборванные, плохо вооруженные, не тянут они на высшую расу.

Кому: waters, #172

Картинку не видел, но после прочтения книги именно такой осадок и остался.

Кому: Goblin, #180

> http://vimeo.com/54888443

[радостно подпрыгивает]Это просто праздник какой-то! (с)

Кому: Indail, #201

> Но орки в его произведении совсем на фашистов не похожи. Грязные оборванные, плохо вооруженные, не тянут они на высшую расу.

не хочешь ли ты приписать Толкиену мысли либералов?

Кому: Indail, #201

> Моя точка зрения что автор произведения всегда вкладывает в него какой то смысл

Смысл непременно должен быть геополитическим?

Кому: Feanor, #174

Ты лучше скажи зачем камни увёз?!!!

Кому: QoMSoL, #182

> А то что оно вот так все расположено и описано это чистая случайность.

Все события и персонажи вымышлены. Любое сходство с реальными событиями случайно. (с)

Кому: Indail, #201

> Ну если фашисты это «орки», то да это плохие. Но орки в его произведении совсем на фашистов не похожи. Грязные оборванные, плохо вооруженные, не тянут они на высшую расу.

То есть, в твоём понимании грязные оборванные, плохо вооружённые орки должны ассоциироваться с РККА?

Кому: Indail, #201

> Какое[-нибудь] послание.

Толкиен о ВК:

"Что касается внутреннего смысла - подтекста книги, то автор его не
видит вовсе. Книга не является ни аллегорической, ни злободневной. По мере
своего роста сказка пускала корни в прошлое и выбрасывала неожиданные
ветви, но главное ее содержание основывалось на неизбежном выборе Кольца
как связи между нею и "Хоббитом". Ключевая глава - "тень прошлого" -
является одной из самых первых написанных глав сказки. Она была написана
задолго до того, как 1939 год предвестил угрозу всеобщего уничтожения, и с
этого пункта рассказ развивается дальше по тем же основным линиям, как
будто это уничтожение уже было предотвращено. Источники этой сказки
заключены глубоко в сознании и имеют мало общего с войной, начавшейся в
1939 году, и с ее последствиями.
Реальная война не соответствует легендарной ни по ходу, ни по
последствиям. Если бы война вызывала или бы направляла развитие легенды,
тогда, несомненно, Кольцо было бы использовано против Саурона: он не был
бы уничтожен, но порабощен, а Барад-Дур не разрушен, а оккупирован. Мало
того, Саруман, не сумев завладеть Кольцом, нашел бы в Мордоре недостающие
сведения о нем, сделал бы Великое Кольцо своим и сменил бы самозваного
правителя Средиземья. В этой борьбе обе стороны возненавидели бы хоббитов;
хоббиты недолго бы выжили даже как рабы.
И другие изменения могли бы быть сделаны с точки зрения тех, кто
любит аллегорические или злободневные соответствия. Но я страшно не люблю
аллегории при всех их проявлениях, и сколько я себя помню, всегда
относился к ним так. Я предпочитаю историю, истиную или притворную, с ее
применимостью к мыслям и опыту читателей. Мне кажется, что многие
смешивают "применимость" с "аллегоричностью": но первая оставляет
читателей свободными, а вторая провозглашает господство автора.
Автор, конечно, не может оставаться полностью незатронутый своим
опытом, но пути, на которых зародыш рассказа использует почву опыта, очень
сложны, и попытки понять этот процесс в лучшем случае получаются
загадками. Которые, хотя и весьма привлекательно предположить, когда жизнь
автора или авторов критики частично сокращают во времени, что общие для
них обоих события или направления мысли делаются наиболее сильными
влияниями. Которые действительно могут испытать сильные воздействия войны:
но годы идут, и часто забывают, что в войну 1914 года испытали не меньшее
потрясение, чем те, что встретили войну 1939 года. К 1918 году все мои
близкие друзья, за исключением одного, был мертвы. Или возьмем другой, еще
более прискорбный случай. Некоторые предположили, что "очищение Удела"
напоминает ситуацию в Англии времени окончания моей сказки. Это неверно.
Эта ситуация является существенной частью общего плана, намеченного с
самого начала, хотя в ходе написания события несколько изменились в
соответствии с характером Сарумана, но без всякого аллегорического
значения или злободневных перекличек с политическими событиями. Это
описание, конечно, основано на опыте, хотя основания эти довольно слабые
(экономическая ситуация совершенно различна)."

Но автор, естественно, не прав. Так?

Кому: Goblin, #180

[утирает слёзы под столом]
Адский ад!!!

Кому: Pshir, #178

> Та же Песнь льда и пламени Мартина, вероятно, очень хорошо соответствует какому-нибудь эпизоду из жизни средневековой феодальной Европы.

Какому этапу из жизни Европы соответствуют D&Dшные барбарианы - сказать затрудняюсь.

Кому: Landadan, #193

> Накладывать сверху политическую карту мира и дальше додумывать не надо. Эта аналогия ложная и давно опровергнутая, самим автором.

Естественно, всё не настолько тупо.

На профильных ресурсах давно (годы и годы тому назад) схавана и высрана)))

Толкинутые не в состоянии вообразить что-то хитрее тупых прямых аналогий (орки - СССР, Валинор - США) - и немедленно их "опровергнуть".

Профильные ресурсы, my ass.

> О, этот жестокий доктор Джон Роналд Руэл Толкиин-Менгеле!!!

Судя по толчкам - эксперимент оказался успешен.

Кому: Alcothrash, #189

> однако без слез читать про армию евнухов или военную организацию, укомплектованную в основном из уголовников, которые большую часть времени смиренно несут службу - невозможно.

Ну вот хороший пример бреда из головы аффтара.
Если чё - это неотъемлемая часть мегапродуманной вселенной.

Кому: Warthog, #208

> Толкиен о ВК:

Вот, вот именно.

Именно об этом речь.

Спасибо за цитату.

Кому: Ragnar Petrovich, #210

> Накладывать сверху политическую карту мира и дальше додумывать не надо. Эта аналогия ложная и давно опровергнутая, самим автором.
>
> Естественно, всё не настолько тупо.

Да, можно бредить и потоньше.

Полный вперёд!

Кому: Warthog, #208

> Что касается внутреннего смысла - подтекста книги, то автор его не видит вовсе.

Какая прелесть. Нагличане такие нагличане.

> Но автор, естественно, не прав. Так?

Послушаем других аффтаров:
По словам известного режиссёра, фильм "Пять дней в августе" - без русофобского подтекста.
По словам другого режиссёра, фильм "УС-2" тоже без русофобского подтекста.

Надо внимательней слушать творцов!

Кому: Landadan, #212

> Да, можно бредить и потоньше.

Не надо кипятиться.
Хочешь быть толчком - никто не мешает.

Кому: Akabos, #204

> Смысл непременно должен быть геополитическим?

Нет, он должен быть на уровне идеологии, т.е. формировать у читателя определённую картину мира.

***
А ведь никто так и не сформулировал суть ВК одним предложением.

Кому: Ragnar Petrovich, #214

> А ведь никто так и не сформулировал суть ВК одним предложением.

Расовое неравенство - единственное, что бросается в глаза.
Аналогий со второй мировой - как не старалась - не нашла. Все кажется притянуто за уши.

Кому: тулячка, #215

> Расовое неравенство - единственное, что бросается в глаза.

Не пойдёт, это не предложение.
А неравенство кого с кем?

> Аналогий со второй мировой - как не старалась - не нашла. Все кажется притянуто за уши.

Не надо аналогий, Толкиен их благополучно избежал.
Важна лишь идеологическая начинка.

Кому: Ragnar Petrovich, #213

> По словам известного режиссёра, фильм "Пять дней в августе" - без русофобского подтекста.
> По словам другого режиссёра, фильм "УС-2" тоже без русофобского подтекста.

Есть и другая сторона медали, англосаксофобия. Видимо, из-за нее тебе мерещится черная кошка в тёмной комнате.

Кому: Ragnar Petrovich, #214

> А ведь никто так и не сформулировал суть ВК одним предложением.

ВК - роман с несколькими сюжетными линиями. Про одну: "От одного маленького человека (хоббита) может многое зависеть и в мировых масштабах". Про другую: "Даже перед лицом сильного общего врага политические интересы могут препятствовать созданию союза", про неё же: "Сильный общий враг вполне может появиться именно благодаря этим самым политическим интересам". Есть ещё менее значимые сюжетные линии, про которые ещё много чего написать можно. Предлагается все сюжетные линии уместить в одно предложение?

Кому: тулячка, #215

> Расовое неравенство - единственное, что бросается в глаза.

Эльфы, конечно, смотрят на всех остальных, как на говно, но эти самые все остальные в этом почти не отстают от эльфов.

Кому: waters, #205

> Ты лучше скажи зачем камни увёз?!!!

Я их породил, я их и увез!!

Кому: Ragnar Petrovich, #213

> Кому: Landadan, #212
>
> > Да, можно бредить и потоньше.
>
> Не надо кипятиться.

Не надо читать в чужих буковках что-то своё и странное.

Никто не кипятился.
Выглядишь глупо.

Но если оно тебе надо - полный вперёд.

> Хочешь быть толчком - никто не мешает.

Говори проще - "ничего не понимаю, с предметом не знаком, но мнение имею".

Нести чушь и хамить (на всякий случай сообщаю) тоже не надо - не у себя дома.

Кому: Akabos, #217

Почему ты слушаешь одного творца и не слушаешь других?

Кому: Pshir, #218

> Предлагается все сюжетные линии уместить в одно предложение?

Предлагается подвести итог всей книжке одним предложением.
Не факт, что получится с первого раза, надо шлифовать, очищая от шелухи.

Кому: Ragnar Petrovich, #214

> А ведь никто так и не сформулировал суть ВК одним предложением.

"Читайте книгу, она рулез, называется - Lord Of The Rings"

Кому: Pshir, #218

> Предлагается все сюжетные линии уместить в одно предложение?

Да. Затем предложать развернуть в 2-3 фразах всю суть мироздания.

Тролль нажрался гномов, но всё ещё голоден.

Кому: Landadan, #223

> "Читайте книгу, она рулез, называется - Lord Of The Rings"

Блестяще. Купи себе пряничек.

Кому: тулячка, #215

> Все кажется притянуто за уши.

Сову натягивают на глобус.

В стотыщпятый раз.

Кому: Ragnar Petrovich, #225

> "Читайте книгу, она рулез, называется - Lord Of The Rings"
>
> Блестяще. Купи себе пряничек.

Засылай денег за консультацию. Каждая десятая бесплатно. Обращайся ещё, если надо будет.

Кому: Ragnar Petrovich, #222

> Почему ты слушаешь одного творца и не слушаешь других?

О чем вопрос?

Кому: Akabos, #228

> О чем вопрос?

Вопрос в том, почему надо соглашаться с мнением Толкина о его произведении - и не делать того же с Михалковым, Ренни Харлином и прочими?

Кому: Ragnar Petrovich, #229

> Вопрос в том, почему надо соглашаться с мнением Толкина о его произведении - и не делать того же с Михалковым, Ренни Харлином и прочими?

Если утрированно, то соглашаться нужно в том случае, если твое собственное мнение относительно произведения совпадает с мнением автора.

Честно говоря, не знаю, зачем объясняю всё это. Наверное, жду, когда же ты откроешь мне злую концепцию ВК :)

Кому: Akabos, #230

> Если утрированно, то соглашаться нужно в том случае, если твое собственное мнение относительно произведения совпадает с мнением автора.

Тогда мнение автора - не аргумент.

> Наверное, жду, когда же ты откроешь мне злую концепцию ВК

Обязательно, но сначала пусть выступят защитники.
Пока картина печальная - они даже объяснить не могут, что прочитали.

Кому: Akabos, #230

> Если утрированно, то соглашаться нужно в том случае, если твое собственное мнение относительно произведения совпадает с мнением автора.

Соглашаться это как водится личное дело каждого. Но когда озвучиваешь своё мнение, как говорится, будь готов к тому, что оно тебя характеризует.

Мнение автора следует учитывать.
НО
Мнение автора, не являющегося гнилым пиларасом, и мнение автора, являющегося гнилым пидарасом, подлежат учёту с разных позиций.

обрушение домика и заматывание несущихся Тарзанов на него - респект!

Кому: Break, #233

Чисто карабас-барабас и дерево!!!

Кому: Pshir, #178

> Та же Песнь льда и пламени Мартина, вероятно, очень хорошо соответствует какому-нибудь эпизоду из жизни средневековой феодальной Европы.

Да не вероятно, а точно. Мартин вдохновлялся войной Алой и Белой розы.

Кому: Ragnar Petrovich, #231

> Пока картина печальная - они даже объяснить не могут, что прочитали.

Ну да, я не могу объяснить. В детстве читала - страшно нравилось. Может, детское впечатление мне глаза застит - ничего кроме сказки не вижу. Поэтому и попросила тебя объяснить.)

Ragnar Petrovich, УС-2 - говно, не потому что его снимал плохой бяка-русофоб Михалков, а по следующим двум причинам:

1) Низкая художественная ценность (скучно, затянуто, плохая работа оператора, много чернухи)

2) Фильм не соответствует исторической действительности.

Что касается мнения Михалкова, то с ним можно соглашаться, можно не соглашаться. Сути того, что в фильме искажены исторические факты это не изменит.

Кому: Ragnar Petrovich, #231

> Обязательно, но сначала пусть выступят защитники.
> Пока картина печальная - они даже объяснить не могут, что прочитали.

Нет уж, сначала полагается выступать обвиняющей стороне. Ты заявляешь о присутствии чего-то (нехороший идеологический уклон), следовательно, должен привести вменяемые свидетельства наличия этого.

Иначе это напоминает ситуацию, где нужно доказывать, что ты не верблюд.

Кому: Ragnar Petrovich, #210

> Ну вот хороший пример бреда из головы аффтара.
> Если чё - это неотъемлемая часть мегапродуманной вселенной.

Мне мегапродуманность вселенной и даром не сдалась. В книжках этих мне нравятся яркие персонажи и интересный сюжет, от действа не оторваться. Если смотреть так, то данные вещи - не бред, а художественные допущения в угоду интересности. Как по мне, так безвестный римский легионер, по воле случая заделавший ребенка Клеопатре - бред не меньший. Но сериал "Рим" от этого менее интересным не стал.

Все, пацаны, в кино можно не ходить:
http://www.youtube.com/watch?v=6m0l3Yr1B50

Кому: Ragnar Petrovich, #214

> А ведь никто так и не сформулировал суть ВК одним предложением.

Противостояние захвату мира, злу. В этом можно какие угодно идеологии рассмотреть, только зачем?

Кому: Серж, #241

> Кому: Ragnar Petrovich, #214
>
> > А ведь никто так и не сформулировал суть ВК одним предложением.
>
> Противостояние захвату мира, злу. В этом можно какие угодно идеологии рассмотреть, только зачем?

Камраду интересно.

так и книжка детская!!!

Кому: Ragnar Petrovich, #213

> Послушаем других аффтаров:

Если бы указанные "аффтары" снимали про хоббитов и Ко, я бы еще понял суть твоего высказывания.
По-моему, смешивать фэнтези и "Ысторическое" кино - не комильфо.

Еще раз, камрад, простая мысль - банан - это иногда просто банан, в силу филологического образования начитался всякой критики на различные произведения - и отнюдь не фэнтези, в том числе и классику. Пушкин-то оказывается, по мнению одного критика (фамилию запамятовал), ТАКОЙ подтекст вложил, что мама дорогая. Я думаю, сам Пушкин бы не сдержал мочеиспускательного позыва, если бы узнал, ЧТО он оказывается подразумевал. Ну а Вронский из "Анны Каренины" - это паровоз (оказывается Толстой именно так и задумывал по мнению критиков), который "сбивает" Анну, аллегория так сказать.
При желании - и в эльфах можно союзников разглядеть, и в Пятачке Нострадамуса.

Кому: Ragnar Petrovich, #214

> А ведь никто так и не сформулировал суть ВК одним предложением.

Борьба добра со злом.

Кому: Ragnar Petrovich, #74

В рассказах Зощенко понятно все практически с первого абзаца!
Чем, "продвинутее" читатель, тем больше уровней смыслов найдет, даже в "Колобке", не говоря о "Винни Пухе".

Кому: Metodist, #240

> > Все, пацаны, в кино можно не ходить:
> http://www.youtube.com/watch?v=6m0l3Yr1B50

Комментаторы жгут:
> The orc chief seems like Stalin,no joke,great movie i really enjoy it,and i didnt understand a word but still great.

А, вроде бы, взрослые же люди...

Впечатление слегка омрачается надписью "видео с ограниченным доступом"...

Кому: TleilaxuTank, #237

> Что касается мнения Михалкова, то с ним можно соглашаться, можно не соглашаться.

И что касается мнения Толкиена - то с ним можно соглащаться, а можно и не соглашаться.

Кому: Akabos, #238

> Нет уж, сначала полагается выступать обвиняющей стороне.

Я задал вопрос - как вы понимаете суть ВК, изложите её одним предложением. Какие ещё обвинения?
То, что ты боишься или не можешь сформулировать - это печально, но я тут ни при чём.

Кому: Серж, #241

> Противостояние захвату мира, злу.

Кому: Warthog, #245

> Борьба добра со злом.

Ну какая же это суть, камрады?
Это заурядные общие фразы, под них подпадают чуть менее, чем все художественные произведения, где есть хотя бы пара трупов.

> Пушкин-то оказывается, по мнению одного критика (фамилию запамятовал), ТАКОЙ подтекст вложил, что мама дорогая.

А не надо читать филологов, они по большей части паразиты-спекулянты. Вложенные подтексты обычно простые, как три копейки.

Кому: тулячка, #236

> В детстве читала - страшно нравилось.

Мне тоже. Качественная книжка.

> Поэтому и попросила тебя объяснить.)

Примерно так: Цивилизованные Общечеловеки с наидревнейшей историей и кельтогерманскими корнями воюют против Недолюдей, Которых Можно Только Убивать.

Кому: MatAn, #246

> Чем, "продвинутее" читатель, тем больше уровней смыслов найдет, даже в "Колобке", не говоря о "Винни Пухе".

За Винни Пуха не скажу, а колобков полны тюрьмы сидят, да и просто по жизни их видишь часто.
Сказка реально мудрая.

Блин, а ведь до меня только что дошло, что имел в виду Пендальф, произнося фразу "загадки во тьме"! Это он об угадайке Бульбы в пещере у Голого! (Если чё, я книжки не читал! Сужу по фильмам!)

Кому: Ragnar Petrovich, #250

> > И что касается мнения Толкиена - то с ним можно соглащаться, а можно и не соглашаться

Разница в том что у Михалкова искажение истории, а у Толкиена детская сказка.

Кому: WickedJester, #253

> > Кому: Ragnar Petrovich, #250
>
> > > И что касается мнения Толкиена - то с ним можно соглащаться, а можно и не соглашаться
>
> Разница в том что у Михалкова искажение истории, а у Толкиена детская сказка.

Можно и с Барином Тронувшимся соглашаться, да, в Интернете пока что по морде не бьют!!!

Кому: Ragnar Petrovich, #231

То, что орков вырезали поголовно со всеми бабами и детьми - это мне показалось милым. И что-то напоминало в недавнем прошлом.

Кому: WickedJester, #253

> Разница в том что у Михалкова искажение истории, а у Толкиена детская сказка.

Да причём тут содержание?
Речь о том - какое значение имеет высказанное мнение творца о своём произведении.

Очевидно, что никакого.

Кому: Dok, #255

> То, что орков вырезали поголовно со всеми бабами и детьми - это мне показалось милым.

Орки - они неправильные люди, подлежат безоговорочному уничтожению.
Уничтожать неправильных людей должны не боги-духи, а правильные люди с кельто-германскими именами.
Под уничтожение подводится обоснование, необходимость уничтожения не вызывает никаких вопросов.

Орки - пожалуй, главное и лучшее изобретение Толкиена.

Добро побеждает зло, my ass.

Кому: Goblin, #180

> http://vimeo.com/54888443

Отлично!!!

Кому: Ragnar Petrovich, #256

> Речь о том - какое значение имеет высказанное мнение творца о своём произведении.
>
> Очевидно, что никакого.

Конечно-конечно!



> Орки - они неправильные люди

Они вообще не из людей.

А дальше Остапа понесло, уже о своём, личном, близком.

Кому: Landadan, #258

> Они вообще не из людей.

Конечно. А басни Крылова - это пособие по зоологии.

Книжки - они всегда про людей. Замени "люди" на "народы", если смущает фэнтезийное деление персонажей на эльфов, гнумов и прочих хоббитов.

У Толкина есть люди правильные и неправильные.
Правильные люди - это средиземские люди, эльфы, и примкнувшие к ним гномы с хоббитцами.
Орки - неправильные люди, которых надо истреблять.

> А дальше Остапа понесло, уже о своём, личном, близком.

Толчкам бесполезно объяснять.
Они любят, когда близкие их сердцу евроатлантические ценности обёрнуты в прикольную скасску.
Попытки задуматься над смыслом скасски вызывают у них корчи и исступление эмоций.

Прикольно бредишь, Петрович! Пиши ещё!

Кому: Landadan, #260

> Прикольно бредишь, Петрович! Пиши ещё!

Толчок как он есть.