Шерлок Холмс. Русский сериал.

На мой взгляд, лучше бы сняли сериал про русского сыщика Бестужева (сериал Бушкова), чем лишний раз рекламировать нагло-саксонию. Видимо вскоре какая-нить независимая патриотически настроенная студия додумается до такого и соберет необходимые средства чтобы дать достойный ответ (если опять все не перекрутят как в "охоте на пиранью" или др экранизации выше названного короля детективов и фантастики).

Кому: serjik69, #201

Король детективов и фантастики, my ass!

Кому: Васька, #158

> Со времён Артура Конан-Дойля))).

Не с целью поучения, камрад. Конан - это второе имя, без дефиса с фамилией пишется, "Конан-Доиль" - выдумки надмозгов.

Кому: Завсклад, #183

> Саш, ты эти фильмы Ричи правда смотрела?

Смотрела.
Зевала и думала: "Когда же это кончится?"
Мне такая трактовка не понравилась, и никакого шедевра там нет. Где Холмс и где персонаж фильма.

Снимал бы Ричи и дальше про всяких бандюков-упырей, было бы славно.

> А Соломин что показал? А Брондуков?

Характеры, соответствующие первоисточнику.

> Просто по отношению к истории назвать это серьёзным

Где у меня про отношение к истории написано? Ты хоть прочти внимательно, в каком контексте я их упомянула. В каждом - россыпью эстетствующие педрилы должны быть, по мнению дяди Толи. Раз он такое увидел в Холмсе, он просто обязан такое же увидеть в других картинах. Обрати внимание, на это он не ответил, слился.

Кому: Дядя Толя, #197

> В мужских компаниях обычно за такое бьют лицо.

То есть сначала ты несёшь ахинею про педрил и прочее, после чего тебе внезапно становится страшно обидно, что тебя из-за этого сочли дебилом, и лезешь бить лицо? Во взрослых компаниях такое поведение расценивается как неспособность связно мыслить и следить за своим же поведением.

Кому: Дядя Толя, #200

> Причём тут какое-то "сокрытие правды"?

И после этого ты не дебил?
Масленников эту свою точку зрения раскрыл "по случаю" в 2005. На фоне конфликта. Разумеется, она страшно объективная и правдивая.
Смотри Диснея, говорю, там таких сложных интриг нет.

"Это видео было удалено пользователем".
Люди, а чего там было-то?

Кому: Grega, #90

> вот это вообще насколько серьезно?

Предлагаю ознакомиться с фильмографией обсуждаемого актера, чтобы обсуждение вообще было - любой степени серьёзности :)

Кому: УВД на ММ, #100

> P.S. Панин, как и Гармаш, умело играет сам себя.

Зато отлично получалось когда образ совпадал с актёром :)

Кому: serjik69, #201

> лишний раз рекламировать нагло-саксонию

А вот, например, экранизация "Айвенго", "Черной стрелы" или "острова сокровищ" - это тоже "реклама нагло-саксонии"?

Кому: Завсклад, #183

> Так это Ричи у Файзиева украл?

Турецкий гамбит 2005, Шерлок Холмс 2009. Да неверняка и до них было, но так навскидку не помню.

Кому: Завсклад, #192

> Про тупость не уверен, повествование ведётся от его лица. А вот то, что в книге он ветеран войны - точно.

На фоне Холмса практически все туповаты. Ватсон в книге как эталон обычного англичанина. Именно для контраста с очень нетипичным Шерлоком. На счет ветерана. Да, Ватсон был в Афганистане, врачем. Больше инфы практически нет. Как врач он врядли командовал или водил полки в атаку. В отличие от полковника Морана, скажем.

Кому: Asya, #204

> В каждом - россыпью эстетствующие педрилы должны быть, по мнению дяди Толи. Раз он такое увидел в Холмсе, он просто обязан такое же увидеть в других картинах. Обрати внимание, на это он не ответил, слился.

И кто из нас после этого дебил? С такой-то железной логикой. Это всё равно что сказать, что если дядя Толя сделал замечание Абраму Исааковичу за то, что тот пил, курил, мусорил и ругался на детской площадке, то он "просто обязан" ненавидеть всех евреев. Но к сожалению, с такой логикой многие умудряются жить и не краснеть.

> То есть сначала ты несёшь ахинею про педрил и прочее

свой субъективный взгляд на произведение кинематографа я имею право изложить и не считаю его единственной истиной.

> после чего тебе внезапно становится страшно обидно, что тебя из-за этого сочли дебилом, и лезешь бить лицо?

Для начала хотя бы ознакомься, кто такие дебилы.

> Во взрослых компаниях такое поведение расценивается как неспособность связно мыслить и следить за своим же поведением.

Я за своим поведением слежу и никого не оскорбляю. Мнение о фильме не является личным оскорблением. А в ответ я слышу экспертные высказывания, что фильмы нисмотря ни на что единственно правильные и самые лучшие, плюс диагноз. Обрати внимание: я никому диагнозов не ставлю и ярлыки не расклеиваю.

> Масленников эту свою точку зрения раскрыл "по случаю" в 2005. На фоне конфликта. Разумеется, она страшно объективная и правдивая.

Можно подумать, он какие-то покровы сорвал. Он просто высказался в интервью, сказав между делом вещи, которые большинству здравомыслящих людей очевидны и видны невооружённым глазом. При этом он Ливанова не оскорбляет и выражает свои мысли вежливо и корректно.

> Смотри Диснея, говорю, там таких сложных интриг нет.

Если тебя не научили, как разговаривать с незнакомыми людьми, то очень жаль.

Кому: Дядя Толя, #184

> ... детству свойственно проходить.

Детство проходит, и когда взрослеешь и умнеешь, окончательно становится ясно, что советское кино было в массе своей шедеврами киноискусства, а российское кино последние 25 лет в массе своей (за крайне редким исключением) - унылое гавно.

И рассматриваемый в данном треде ролик - ярчайший представитель последнего.

Кому: Дядя Толя, #211

> Для начала хотя бы ознакомься, кто такие дебилы.

К сожалению, я уже в курсе, рада бы не знать.

> сказав между делом вещи, которые большинству здравомыслящих людей очевидны и видны невооружённым глазом

[утыкается лицом в ладони]

Кому: serjik69, #201

> вскоре какая-нить независимая патриотически настроенная студия додумается до такого и соберет необходимые средства чтобы дать достойный ответ

"олег за всё берётся смело, всё превращает он в говно, а если за говно берётся, то просто меньше тратит сил" - это про наш кинематограф. Хоть патриотически настроенный, хоть непатриотически.

Кому: _Wolf, #207

Как минимум у Балабанова в "Жмурках" он хорошо сыграл "не себя"

Кому: GROM, #212

> советское кино было в массе своей шедеврами киноискусства,

Это не так.

Кому: porter2, #215

А как хорошо ссался у михалкова в предстоянии!

Кому: GROM, #212

> Детство проходит, и когда взрослеешь и умнеешь, окончательно становится ясно, что советское кино было в массе своей шедеврами киноискусства, а российское кино последние 25 лет в массе своей (за крайне редким исключением) - унылое гавно. И рассматриваемый в данном треде ролик - ярчайший представитель последнего.

С этим утверждением согласен почти полностью. В СССР была чёткая идеология, хорошо организованная работа образовательных учреждений, которые гарантировали выпуск хороших специалистов, худсоветы, которые нагибали творцов за всякие выходки. Благодаря этому большинство советских фильмов представляли и до сих пор представляют собой шедевры.
Моё высказывание про детство имело несколько другой смысл. Важно понимать, что при всём своём высоком уровне это - фильмы специфические. Особенно те, которые касаются иностранцев. Конечно, в детстве после их просмотра формируется определённая картина мира об этих самых иностранцах. Со временем, когда постепенно становится понятно, что реальность не совсем такая, как она представлена в фильмах, тем более в те времена настоящих иностранцев граждане в лицо не видели, языков не знали и книги в оригинале не читали. Это я и подразумевал под взрослением. Что не отменяет высокого уровня советских фильмов. Важно только то, что они ни в коем случае не лучшие в мире, а просто такие, какие есть, сделанные специальным образом.

Кому: serjik69, #201

> патриотически настроенная студия додумается до такого и соберет необходимые средства чтобы дать достойный ответ

Ой, а можно обойтись без "достойных ответов" кинематографическим керзонам и чемберленам? Просто снять хорошее, качественное и интересное кино, с адекватным сценарием, интригующим не сплагиаченным сюжетом, достоверной актерской игрой, технически нормально выполненное?

Кому: Валькирия, #209

>А вот, например, экранизация "Айвенго", "Черной стрелы" или "острова сокровищ" - это тоже "реклама нагло-саксонии"?

Вообще-то да. С одной стороны экранизация признаной классики. Но с другой, на те же деньги можно снять кино и по отечественно-патриотическому мотиву. Особенно во время острого дефицита этого самого патриотизма. У нас что, не по чему интересное кино снять? Причем и классика как таковая не обязательна.

Кому: GROM, #212

Советское кино, как и любое другое в массе своей - унылое говно. Другое дело, что запомнилось зрителям, крутится по ТВ и скачивается с торрентов именно лучшее из того что снимали. На одну "Весну на Заречной улице", "НВКНВ", или "Войну и Мир" приходилось по 10-20 абсолютно проходных, нах никому не нужных картин. А все кажется шедеврами, именно потому, что помним мы из советского кино именно лучшее и по сравнению с российским, которое на 99% говно редкостное.

Кому: Grauk, #205

> "Это видео было удалено пользователем".
> Люди, а чего там было-то?

Судя по комментам там ад и израиль.

не кажет видео=(

Кавун вообще, кажется, хороший режиссер. Он снял отличный фильм «Охота на Пиранью», а так же «Кандагар» и «Детям до 16...»

Не все фильмы получились внятными, но во всех фильмах видно, что как минимум их делали очень старательно, как говорится, с вниманием к деталям.

Я большим интересом жду, что получится в этом сериале.

Кому: Vortep Vortepson, #128

> Когда Холмс в одной из сцен говорит: "Есть!" - в субтитрах. - "Bingo". Неужели, авторы англоязычных субтитров думали, что в те времена эта лотерея уже существовала и данное выражение успело появиться? :)

Ну, они могли бы заглянуть в словарь и узнать, что слово датируется 1920-ми, и что сначала это было восклицание. Тогда бы они были уверены, что все делают правильно. А так да, явно по глупости перевели.

Кому: петр_78, #224

> Он снял отличный фильм «Охота на Пиранью»

Отличный. Гм. Даже если отвлечся от книги (а там сюжет гораздо интереснее), то сам фильм отличным как-то не назовешь.

Кому: Соккот, #202

> Король детективов и фантастики, my ass!

А ты "Россия, которой не было" читал???

Там тебе и детектив, и фантастика! А как веселишься во время чтения!!!

Успевшие посмотреть видео, гляньте: я правильно понимаю, что речь идет об этом трейлере:
«Шерлок Холмс (телесериал, 2013)»

http://vk.com/search?c%5Bq%5D=%D0%A8%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%BE%D0%BA%20%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BC%D1%81%...
http://vk.com/video84208982_166081449

Кому: 4789, #226

> > Он снял отличный фильм «Охота на Пиранью»
>
> Отличный. Гм. Даже если отвлечся от книги (а там сюжет гораздо интереснее), то сам фильм отличным как-то не назовешь.

Ну дело вкуса. Мне, как раз книжка после фильма как-то не особо. Фильм сделан как дурацкий комедийный-пародийный, и там герой честно царапает гвоздем злодею джип. А в книжке все серезно, зато автор не находит другого выхода, как убить главную героиню только за то, что ее изнасиловали, и этим она теперь позорит главного молодца.

Но технически фильм очень хорош по нашим временам. Он более-менее выдерживает жанр и логику, весь наполнен всякими приятными мелочами, второстепенные детали, фишечки персонажей, музыка с проведенной темой капитана и горловым пением. Я не знаю, кто еще счас так делать может.

Гоша Куценко будет?

Кому: Соккот, #221

> Советское кино, как и любое другое в массе своей - унылое говно... На одну "Весну на Заречной улице", "НВКНВ", или "Войну и Мир" приходилось по 10-20 абсолютно проходных, нах никому не нужных картин.

А докажи-ка фактами. Назови говно, аргументируй, почему, сравни, сколько их в численном отношении к хорошим фильмам.

Можешь не всю историю кино взять, а кинематограф 30-х, 40-х, 50-х - на выбор.

Кому: петр_78, #229

> А в книжке все серезно, зато автор не находит другого выхода, как убить главную героиню только за то, что ее изнасиловали, и этим она теперь позорит главного молодца.

Не, ЕМНИП, в одной из книг, когда главный молодец был юн, ему напророчили многа баб как Джеймсу Бонду, большинство из которых тово.

Кому: велосипый, #227

угу. А вообще за редким исключением российская фантастика, как и детектив - это диагноз.

Кому: Korsar, #232

> А в книжке все серезно, зато автор не находит другого выхода, как убить главную героиню только за то, что ее изнасиловали, и этим она теперь позорит главного молодца.
>
> Не, ЕМНИП, в одной из книг, когда главный молодец был юн, ему напророчили многа баб как Джеймсу Бонду, большинство из которых тово.

Хочешь сказать, что Бушков «выполнял план»? Ну это нормально :) Просто, я когда читал, стал прикидывать: вот его женщину при нем обесчестили, ради его же спасения. Какие слова найдет автор, чтобы главный герой смог дальше жить с этим позором? И что же оказалось? – что автор не видит другого выхода, как эту женщину затем тупо пристрелить. Это меня, типа, в нем огорчило :)

Кому: петр_78, #234

> Какие слова найдет автор, чтобы главный герой смог дальше жить с этим позором? И что же оказалось? – что автор не видит другого выхода, как эту женщину затем тупо пристрелить. Это меня, типа, в нем огорчило :)

Ну у нас только «Рожденные революцией», Суховы там всякие всю жизнь с одной любимой женой. У настоящих героев, ты же понимаешь, должно быть женщин минима сто, разных возрастов и национальностей, ибо настоящий герой полигамен и вообще доминантный бабуин.

Кому: Korsar, #235

> Ну у нас только «Рожденные революцией», Суховы там всякие всю жизнь с одной любимой женой. У настоящих героев, ты же понимаешь, должно быть женщин минима сто, разных возрастов и национальностей, ибо настоящий герой полигамен и вообще доминантный бабуин.

Да нет, если автор ее убил, потому что такова жизнь Д. Бонда, то нормально. Жанр есть жанр. Я-то прочитал это как автор решил, что этот персонаж «порченный» и избавился от него.

Кому: петр_78, #234

Спецназовцу жена противопоказана. В режиме Бонда проще, ни к чему не привязан. Собственно и жена, и прочие попутчики ему всю книгу мешали. В этом и смысл - он сам по себе и ушел бы один спокойно, или всех бы перебил а-ля Рембо. А с гражданскими на руках вышло как вышло, будь ты трижды Чак Норрис.

А фильм. Фильм сумбур. Хотя Машков там вполне. Но все остальное.

Кому: Asya, #231

Я не очень большой знаток кино 30-50-х, однако тогда был т-щ Сталин, который был главным кинокритиком:)) В смысле, что он весьма четко определял что нужно и как нужно снимать. Но
даже например в 30-ом году судя по Википедии снято не менее 70 фильмов, из которых в истории осталось всего несколько. То же самое про любой другое период. Причем в 70-80-е дело стало гораздо хуже. Мы уже говорили про кино про войну, так вот, мое мнение, что хороших фильмов, с художественной или исторической т.з довольно мало. А снимали их десятками, если не сотнями. Можно опять развести срач на пять страниц, но согласитесь, что фильмов уровня "На войне как на войне", "Бессмертный гарнизон", "Проверка на дорогах", "Звезда", "Обратной дороги нет" или "Иди и смотри" крайне мало. Их и подобных им в любом кинематографе мало. А сколько снимали военных или производственных фильмов, крайне унылых в любом смысле.

Кому: Соккот, #238

> даже например в 30-ом году судя по Википедии снято не менее 70 фильмов, из которых в истории осталось всего несколько

Жду разоблачений не оставшихся, почему они "говно, никому не нужное".
Можешь так же разоблачить кино 60-х или 70-х, когда тов. Сталина уже не было, а советский кинематограф ещё был.

Кому: Соккот, #238

Кому: Asya, #239

Вам бы для начала определиться, что для каждого из вас означает понятие "отличное кино". Критерии отличности, так сказать.

Ну, прежде, чем будете переливать из пустого в порожнее.

Кому: sherl, #240

> Ну, прежде, чем будете переливать из пустого в порожнее.

Оба-на, незваные третейские судьи.
Почти внимательно: человек заявил, что почти всё советское кино - говно.
Такие заявления нужно очень детально обосновывать.
Или не заявлять.
Вот пусть и обосновывает.

Ну, например "Освобождение" и вообще Озеровские фильмы. При том же товарище Сталине подобное было бы невозможным. Гигантские средства, огромное количество массовки и техники, хорошие актеры, но совершенно халтурно снятые фильмы. Несоответствие техники, плохо сделанные боевые сцены, сюжет с набором штампов, баек и легенд. Но это все таки грандиозное кино.
Масса более дешевых, но таких же халтурных боевичков, которые сейчас смотреть невозможно. Все эти Молдова-фильм и довженко.

Кому: Asya, #239

Потому что это банально статистика. Сколько фильмов - шедевров, сколько хороших, сколько проходных и сколько откровенно дерьмовых. Думаю для кино любой из ведущих стран соотношение будет примерно одинаковым. Да Господи, возьмем количество комедий в СССР и сколько из них уровня Гайдая или Данелия? Собственно в основном их же и будут:))) Или зомби-фильмы на западе? Их сотни, но сколько уровня Ромеро, 28-дней или Зомбиленда?

Кому: Соккот, #242

> Масса более дешевых, но таких же халтурных боевичков, которые сейчас смотреть невозможно. Все эти Молдова-фильм и довженко.

Имена, сестра, имена. Фильмы Озерова, каковые ты всё-таки отнёс к грандиозным фильмам, несмотря на недостатки, уже не говно? Что же тогда за халтурные боевички, которых по твоим прежним словам должно быть по 10-20 на один шедевр?

Кому: Соккот, #243

> Потому что это банально статистика.

Я не вижу статистики, я вижу голословные описательные конструкции. Факты давай.

Классический, хотя и не самый плохой образец халтурного боевичка. http://www.kinopoisk.ru/film/94097/ и таких если поискать наберется много.
В комедиях все ти нофелеты и прочие чародеи и обаятельные и привлекательные. Да и Освобождение не говно только в силу своей грандиозности и хорошей песни, ну и актеров конечно.

Кому: Соккот, #246

Я вся в нетерпении, не томи. Почему именно "Крепость" - "никому не нужное говно"?
Сколько таких же, как он - укладывается в соотношение 10-20 к одному шедевру?
Что делает говном "Чародеев", песни их которых поют до сих пор, а текст фильма растащен на цитаты? Чем конкретно плох "Нофелет"? Что не так с фильмом "Самая обаятельная и привлекательная"?

Кому: Asya, #247

Потому что высосанный из пальца, абсолютно бредовый сюжет, картонные персонажи. Игра актеров - на троечку, по сравнению с другими их работами. Сейчас такие десятками ко Дню Победы снимают и их дружно обсирают. В том числе здесь. Если поискать, то можно нагрести еще много подобных фильмов. Нофелет? Нофелет нифига не смешная комедия, поэтому как комедия - говно. Чародеи? Ну тут сложно сказать, но фильм, уровня капустника. Как клевая новогодняя комедия - довольна уныла. Обаятельная и привлекательная - ну дык халтура же! Как это можно не видеть. Конечно, это мое личное мнениею

Кому: Соккот, #248

> Если поискать, то можно нагрести еще много подобных фильмов.

Да я вот всё жду, когда же ты статистику-то приведёшь. Пока что жалкие потуги.
Тезис "советское кино в массе говно" трещит по швам.
Хотя бы потому, что даже "троечные" советские фильмы проходили худсоветы, бюджеты на них выделяли из госкармана, и массово творить шлак просто не давали. Может, тебе и не стоит больше тужиться, всё равно доказать то, что ты сказал, не удастся. Ни по мастшабам, ни по сути заявления. В советском кино были проходные картины, но их вовсе не по 10-20 штук на шедевр, а откровенно говённых фильмов просто мало. Их появление - это конец 80-х - начало 90-х, вот тут да, прорвало. И то засчёт старой школы и старых принципов не сразу всё испортилось.
В общем, сеанс разоблачений не удался.
Подними-ка себе настроение, посмотри чудесный милый старый фильм "Верные друзья". Или "Бумбараша", или "Старшего сына", или "Сердца четырёх" - ни один из них не затаскан как пример "шедевров", но каждый стоит, чтобы его помнить.

Кому: Asya, #249

Причем тут сеанс разоблачений. Какая статистика нужна? Сколько фильмов - говно в процентах точно? Я конечно может погорячился, назвав все проходные фильмы говном, но на мой взгляд - это именно так. Причем все приведенные Вами фильмы, отнюдь не говно, но, еще раз, количество проходных (с Вашей точки зрения) или говна (с моей) велико. Фильмов снято - тысячи, шедевров - несколько десятков, может быть. Хороших сотни. Остальное? Конечно, может быть со мной сыграло шутку то обстоятельство, что я обращаю внимание больше на исторические или военные фильмы, среди которых по понятным причинам всегда больше того, к чему можно придраться. И последние лет 10-15 советского кинематографа к сожалению действительно породили массу шлака. Вообще что либо обобщать неблагодарная работа, каюсь, может быть не слишком разумно перегнул палку.

Кому: Соккот, #250

> Я конечно может погорячился, назвав все проходные фильмы говном

Могу поздравить, не всякий спорщик имеет смелость признать, что ошибся.

Кому: Соккот, #250

бросал бы ты это дело. Ничего полезного из дискуссий с Асей ты не вынесешь.

Кому: Asya, #249

> Да я вот всё жду, когда же ты статистику-то приведёшь.

Не мне вопрос, но информация есть.
"Оказалось, что за срок с 1917 по 1991 год было произведено примерно 7250 лент для кинопроката (телевизионные односерийные, двухсерийные, а тем более многосерийные картины надо считать отдельно), то есть в среднем - около 100 ежегодно."
По поводу процентного содержания плохих фильмов информации не нашел.

Кому: Дядя Толя, #218

> тем более в те времена настоящих иностранцев граждане в лицо не видели, языков не знали и книги в оригинале не читали.

Вот это ты загнул.

Кому: Соккот, #242

> Ну, например "Освобождение" и вообще Озеровские фильмы. При том же товарище Сталине подобное было бы невозможным. Гигантские средства, огромное количество массовки и техники, хорошие актеры, но совершенно халтурно снятые фильмы. Несоответствие техники, плохо сделанные боевые сцены, сюжет с набором штампов, баек и легенд. Но это все таки грандиозное кино.
> Масса более дешевых, но таких же халтурных боевичков, которые сейчас смотреть невозможно. Все эти Молдова-фильм и довженко.

Вот это ты обдал.
Как бы не судьба подумать, что для того времени, бои, созданные в тех фильмах были чуть ли не эталоном, того, как нужно было снимать такие кино? Не было компьютерной графики, бюджеты были строго ограниченны, попробуй разбазарить хоть один народный рубль и с тебя спросят по самое не хочу. Какая халтура? То, что в боевых сценах картинно не отлетают конечности как в "Рядовом Райане"? Нет трассеров "красиво"попадающих в тушку? Нет голов фашистов в касках разлетающихся компьютерной кровью, как спелый арбуз?

Посмотри фильм "На войне, как на войне" - на мой взгляд, там сцена захвата деревни стоит половины спецэффектов "Рядового Райана". Сравни их бюджеты и то, что первый снимался на чб пленку.
"В бой идут одни старики" - там вообще ляпов/"несоответствий" полно с техникой, но все понимают, что снять такой фильм, с тем духом послевоенного и военного поколения уже никто не сможет.
Такие фильмы - это уже история, как и сама война. Никто так снять уже не сможет. Никто так сыграть уже тоже не сможет. Все герои, даже второстепенные, в них личность и им сопереживаешь.

Кому: s1lenser, #255

> бюджеты были строго ограниченны

Речь о фильмах Озерова.

> Какая халтура?

Обычная.

> Посмотри фильм "На войне, как на войне"

Он хороший. И "В бой идут одни старики" - тоже. Но такие фильмы массово не снимали.

Кому: porter2, #257

> Речь о фильмах Озерова.

Для таких масштабных съемок (столько техники, массовки, горючего для нее, такие полигоны, кол-во работы и материала пиротехников, хотя правильнее взрывотехников) бюджеты этих картин весьма скудные. Еще нужно учитывать тот факт, что съемочная техника того времени - штука крайне громоздкая и весьма несовершенная по нынешним меркам, поэтому и методы съемки не могли похвастаться детальностью.

> Обычная.

Примеры?

> Но такие фильмы массово не снимали.

Что значит массово?

Кому: porter2, #257

> Но такие фильмы массово не снимали.

Ещё один антисоветчик.
Ты б хоть матчастью поинтересовался, друг, прежде чем в интернет комменты писать.

> Речь о фильмах Озерова.

Речь, если ты не понял, идёт о советском кинематографе в целом. Продукция какового была объявлена говном, правда, потом выяснилось, что доказать этот яркий тезис как-то не получается.

Кому: Xilent, #253

> По поводу процентного содержания плохих фильмов информации не нашел.

И не найдёшь. Потому что из этих 7 с половиной тысяч картин основная часть делалась крайне добротно.

Выше нам писали, что, дескать, публика помнит единицы, поскольку они шедевры, а говно никому не нужное не помнит. Правда, забыли сообщить, что публика помнит то, что часто показывали. Если фильм не показывали по телевизору, а шёл он только в кинотеатре, после снятия с проката для него всё кончалось. Из помянутых 7 тыс. далеко не у каждой ленты был шанс попасть в повтор на ТВ, поскольку самого ТВ не хватило бы на показ всего, что сняли. Отбирали, конечно, что получше, но это не единственный критерий отбора. Были фильмы "под праздники и торжественные даты", были, которые нравились лично начальству, у разных режиссёров с разным начальством были разные отношения и т. п.

Так что думать, будто память публики сколько нибудь объективный показатель - очень наивно.

Не очень люблю ссылаться на данные из википедии, но http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B...)

В разделе "Техника и реквизит" достаточно хорошо описаны причины того, что некоторые наверное называют "халтурой" - перекрашенные советские танки в роли тигров на заднем плане.

Кстати, интересен факт, почему съемки на Курской Дуге не смогли проводить на месте реальных событий - там было полно неразорвавшихся бомб и снарядов. Вообще почитал - впечатлило очень.

В последнее время кол-во шлака, выдаваемого в эфир к Дню Победы, навело лично меня на мысль, что лучше бы в этот день, помимо картин советского периода, просто крутили военную хронику, вместо мегашедевров нынешних "мастеров" и современных поп-"звезд", исполняющих песни военных лет.

Грустно что-то стало, давайте уж лучше вернемся к Шерлоку нашему Холмсу.

Кому: s1lenser, #258

> Примеры?

"В двух шагах от "Рая"" помню

> Что значит массово?

То, что далеко не каждый отечественный фильм про войну был так же хорош, как "В бой идут одни старики"

Кому: s1lenser, #260

> описаны причины того, что некоторые наверное называют "халтурой"

Халтура - это не Т-44 в качестве Тигров. Халтура - это на скорую руку снятый "боевичок" на тему Великой Отечественной войны.

Кому: porter2, #262

> Примеры?
>
> "В двух шагах от "Рая"" помню

Стоп, камрад, не хочу цитировать снова, но речь шла о "халтуре" в киноповести Озерова. Я имел ввиду примеры халтуры из этой киноповести. Камрад Соккот выдвинул тезис, что это халтура, вот мне и интересно, в чем она заключается.

А то так получается, что "Освобождение" - это "на скорую руку снятый "боевичок""

Кому: s1lenser, #263

> речь шла о "халтуре" в киноповести Озерова

неа. Это ты за Озерова зацепился.

Кому: porter2, #264

> неа. Это ты за Озерова зацепился.

"Вот это поворот".

Тогда флэшбэк, читаем по ссылке ниже.

Кому: s1lenser, #255

Ночью когда не спиться иногда ситжу перед телевизором, щелкаю каналы. Так вот, по ночам крутят советские фильмы. Большинство смотреть не интересно. Я не кинокритик, чтобы оценить качество, тем более относительно того времени. Но не цепляет.
Про статистику хороших/плохих. А где ее взять? Сколько купили билетов? Так что было, особенно в маленьких городах то и смотрели, так что не показатель. ИМХО, те фильмы которые мы сегодня помним (название, герои, сюжет, цитаты) - те и хорошие, стали классикой и составляют золотой фонд.

Кому: 4789, #266

> Большинство смотреть не интересно.

А мне вот наоборот. Камеры не дёргаются, как в руках у запойных алкашей, актёры играют, персонажи не картонные, люди изображены нормальные, а не в крайнем состоянии скотства, сюжет имеет логичное движение и завершение, неправдоподобие обстоятельств не бесит. Как из буйного отделения дурдома в нормальную семью в гости зайти.

Кому: Дядя Толя, #184

> Ну чтобы было наглядно, представим себе, что в Узбекистане сделали кино про Штирлица. Путин вручает режиссёру какую-нибудь награду и с иронией говорит, что это лучшая экранизация Штирлица в мире.

Не.. не так. Китайцы сняли фильм про Октябрьскую революцию. Сталин, вручая премию, говорит: "Товарищ Суньхуйвчай, вы лучший Ленин за пределами СССР!"

Кому: s1lenser, #265

ты перечитай пост, на который ты отвечал

Кому: Asya, #267

> А мне вот наоборот. Камеры не дёргаются, как в руках у запойных алкашей, актёры играют, персонажи не картонные, люди изображены нормальные, а не в крайнем состоянии скотства, сюжет имеет логичное движение и завершение, неправдоподобие обстоятельств не бесит. Как из буйного отделения дурдома в нормальную семью в гости зайти.

Каждому свое, тут скорее о личных предпочтениях. Но от этого все эти фильмы шедеврами не становятся. Никто их не помнит и не пересматривает.

Кому: 4789, #270

> Но от этого все эти фильмы шедеврами не становятся. Никто их не помнит и не пересматривает.

Только что ты признавал личные предпочтения и сразу вдруг "никто не пересматривает". Ты не пересматриваешь. А я пересматриваю. А про шедевры разговора не было, был разговор про добротно сделанное кино. Как диван. Вот советское кино - это крепкий, добротный, с хорошей набивкой и тканью, приятный на ощупь и удобный диван. Лёг - и отдохнул.

Кому: GROM, #212

> советское кино было в массе своей шедеврами киноискусства, а российское кино последние 25 лет в массе своей (за крайне редким исключением) - унылое гавно.

На фоне нынешнего российского кино что угодно покажется шедеврами киноискусства, даже продукция индийского кинематографа.

Но по факту, большинство советских фильмов были весьма посредственны.

Кому: Olga23, #272

> большинство... были... посредственны

{ворчливо}
а судьи кто

Кому: 4789, #266

> по ночам крутят советские фильмы. Большинство смотреть не интересно.

Так тебе поди и Тарковский не нравится!!!

Кому: Asya, #273

> {ворчливо}
> а судьи кто

Современные зрители, у которых есть возможность сравнивать.

Кому: Asya, #271

A я вот знаю, что в этих "диванах" было плохо. И не оспоришь!
Шосткинская киноплёнка "Свема"!
Купил на неделе фильм детства "В зоне особого внимания". Отличное кино, не стареет!
Но лишний раз убедился на какое ж дерьмо тогда снимали!

Кому: Olga23, #275

> Современные зрители, у которых есть возможность сравнивать.

И которые даже одну фразу без ошибок написать не могут.

Кому: Завсклад, #276

> Но лишний раз убедился на какое ж дерьмо тогда снимали!

Это да, но возможно ли было лучше?

Кому: Asya, #278

Не знаю, а вопрос, кстати, интересный.
Но в итоге можем сравнить "Том и Джерри" и "Ну, погоди!". И незнамши можно подумать, что это наш мультсериал на 30 лет старше.

Кому: Asya, #277

> И которые даже одну фразу без ошибок написать не могут.

Опять народ не тот, да что ж такое.

Кому: Asya, #271

> Только что ты признавал личные предпочтения и сразу вдруг "никто не пересматривает". Ты не пересматриваешь. А я пересматриваю. А про шедевры разговора не было, был разговор про добротно сделанное кино. Как диван. Вот советское кино - это крепкий, добротный, с хорошей набивкой и тканью, приятный на ощупь и удобный диван. Лёг - и отдохнул.

ОК, для простоты понимания - массовые личные предпочтения. То, что сегодня люди посмотрят с удовольствием. Много людей.

Ну а если все не согласна - назови десятка два-три малоизвестных хороших советских фильмов.

Кому: Olga23, #274

> Так тебе поди и Тарковский не нравится!!!

Нет. Честно пытался несколько раз смотреть. И Сталкера, и Солярис. Не могу.

Кстати, на счет критериев. Открываем фильмографию любого режисера, смотрим и честно говорим, сколько из его работ мы видели-помним и сколько понравилось.

Кому: Olga23, #280

> Опять народ не тот, да что ж такое.

"Отучаемся говорить за всю сеть".

Кому: 4789, #281

> массовые личные предпочтения. То, что сегодня люди посмотрят с удовольствием. Много людей.

Да ты никак из идейно близких предыдущим ораторам.
"Много людей" приучено смотреть мельтешащий мусор.
А чтобы советское кино воспринимать, нужно к этому быть готовым, раньше люди жили в другой реальности.
Твои "много людей" сейчас и шедевры советские мимо "личных предпочтений" пустят, там не взрывается ничего и бабы с голыми сиськами не бегают.
А уж какую-нибудь "Провинциальную историю" распробовать, "Вассу" или "Подростка" с "Угрюм-рекой" - да ни в жисть.

Ася есть Ася. Вот ей лично нравится , значит хорошее. Любые аргументы против отметаются на уровне "нет, не убедил". Ну и обобщение и клеймение позорными ярлыками, куда без этого.

Кому: Asya, #282

> бабы с голыми сиськами не бегают.

Посмотри фильм "Осень", 1974 года.

Кому: sumerki, #120

> ?

Забей в гугле "игорь петренко убийство", если случайно не забанили.

Кому: 4789, #283

> Любые аргументы против отметаются на уровне "нет, не убедил".

Были бы аргументы. Не видно аргументов-то. Ты про кино говоришь, значит, ты его, как минимум, видел. Как максимум, способен рассказать, что в нём плохого или хорошего. Ну, и где? Как всегда, конкретики никакой, но в этом Ася виновата. Не даёт вещать "за всех людей".

Кому: Asya, #286

> Как максимум, способен рассказать, что в нём плохого или хорошего. Ну, и где? Как всегда, конкретики никакой, но в этом Ася виновата.

Вот оно черно-белое мышление. Хочется тебе, Ася, все на плохое и хорошее разделить. Между тем, правильное кино воздействует на эмоционально-гормональную составляющую сознания, а там невозможно что-либо разделить.

Кому: BlackAdder, #287

> правильное кино воздействует на эмоционально-гормональную составляющую сознания

Ну что ж ты так, свою любовь к немецкому "взрослому" кино раскрывать было не обязательно.

Кому: Asya, #288

> Ну что ж ты так, свою любовь к немецкому "взрослому" кино раскрывать было не обязательно.

Ну хоть что то понимаешь.

Тем временем трейлер снова залили на трубу: http://www.youtube.com/watch?v=BsGbGvEa1J0

Кому: Asya, #286

> Были бы аргументы. Не видно аргументов-то. Ты про кино говоришь, значит, ты его, как минимум, видел. Как максимум, способен рассказать, что в нём плохого или хорошего. Ну, и где? Как всегда, конкретики никакой, но в этом Ася виновата. Не даёт вещать "за всех людей".

Какая конкретика, ты о чем? Я что, должен на каждый фильм рецензию написать, только для того чтобы ты поверила что он не понравился? Не говоря уже о том, что речь про фильмы которые смотрел один раз, не понравились и в память ничем примечательным не врезались.
Русским по белому пишу, что смотрел много всякого кино. Большинство не понравилось никак вообще. Максимум - посмотреть на быт-обстановку того времени. Все. Что никак не отменяет наличие отличных фильмов золотого фонда, всех жанров.

Кому: 4789, #291

> Какая конкретика, ты о чем?

О широковещательных заявлениях, которые ты ничем подкрепить не можешь.
Ты утверждаешь, что те немногие советские фильмы, которые оказываются на ТВ, публика не смотрит, потому что они не интересные и плохие.
Под публикой имеешь в виду, скорее всего, себя и нескольких приятелей, с которыми это можешь обсудить. Ну, в крайнем случае, что-нибудь прочёл в жж.
Но при этом расписываешься за 140 млн. человек, чьего мнения ты знать не можешь никак.
Даже не касаясь того, что причину невнимания к этим фильмам ты не можешь выяснить - плохи ли они, или под ситуацию не попали, или конкретный зритель до них не дорос, - уже сам разговор за всю страну - это смешно.

Кому: 4789, #283

> Ася есть Ася.

И в этом её прелесть.

Кому тут не нравится Ася, будет иметь дело со мной!

> любые аргументы против отметаются на уровне "нет, не убедил".

Надо просто хорошо аргументировать!

Кому: 4789, #291

> Я что, должен на каждый фильм рецензию написать, только для того чтобы ты поверила что он не понравился?

Ну почему ж должен-то? Мне вот наоборот про добротно сделанные фильмы написать сложно что-то длиннее пары строк - всё хорошо, придраться не к чему. А вот про плохие фильмы говорить и писать можно много, описывая каждую ошибку, каждый ляп и каждую глупость.

> Не говоря уже о том, что речь про фильмы которые смотрел один раз, не понравились и в память ничем примечательным не врезались.

Давайте выберем какой-нибудь запомнившийся фильм и его обсудим - что там не понравилось, и почему. Это и будет конкретика.

Кому: 4789, #266

> Ночью когда не спиться иногда ситжу перед телевизором, щелкаю каналы. Так вот, по ночам крутят советские фильмы.

Кому: 4789, #270

> Никто их не помнит и не пересматривает.

Да, действительно - почему это люди массово не сидят ночами напролёт, прильнув к телеэкрану, и не пересматривают советские фильмы?
Дай угадаю: может, люди немножко того - спят по ночам, потому что завтра на работу?

Кстати, по сути спора вспомнилось замечательное эссе товарища А.Б.Покоя, как раз в тему:


Вчера Истинный Учитель Истины (то есть я) получил письмо от коллеги из параллельного мира, исторические события которого несколько опережают наши. Большая часть письма, посвящённая будущим ценам на соль и геополитической обстановке в Африке 2088 года -- по понятным причинам не представляет для наших современников практического интереса. Однако мне показались любопытными пассажи, посвящённые культурной жизни будущего, и я спешу ознакомить с ними уважаемых Читателей.

"...В одном из предыдущих писем Вы интересовались, коллега, удалось ли России стать великой кинематографической державой. Разумеется, удалось. Сегодня российские фильмы заполонили практически весь мировой рынок, вытеснив голливудские поделки в область порнороликов.

Главным козырем, обеспечившим нашей киноиндустрии прорыв, стало изобретение командой Киевского института нейробиологии особой программы по идее великого визионера XXI столетия С.Лукьяненко. Эта программа позволяет зрителю попасть в образ любого из героев любого фильма и испытать его переживания, разделив с ним горечь поражения, радость любви, торжество победы и все прочие чувства.

Когда были проведены первые испытания этой прорывной технологии, оказалось, что у отечественного кинематографа имеется чудовищное преимущество перед любым другим. На пыльных полках в архивах Госфильмфонда обнаружились сотни фильмов, изображающих безупречные подвиги героев разных веков; тихую радость и живые переживания влюблённых; гордый труд людей, осознающих свою причастность к великому делу; радость родителей, воспитавших достойных детей; и многое, многое другое. В настоящий момент, к примеру, по всему миру завершается очередной прокат фильма "Падение Берлина" режиссёра М.Чиаурели 1950 года. На прибыль от проката решено построить современный мегаполис у Байконура, ибо семьи тысяч космонавтов жалуются на недостаток удобств и отсутствие метро до Самары.

Почему именно наш кинематограф забил все прочие кинематографы как мамонта? Выяснилось, что большую часть своей истории он изображал людей, которыми хотели бы быть зрители, и придавал героям высокие, окрыляющие эмоции, которые зрители хотели бы испытывать.

Иностранное же кино оказалось неготовым к подобному сюрпризу -- ведь в плане чувств оно сообщало душам зрителей, за редкими исключениями, ту же обычную тягостную дрянь, которая была знакома им по жизни. В итоге даже такая классика прошлого века, как "Крёстный отец" и "Унесённые ветром" -- оказалась на обочине зрительского интереса. Ибо упорная злоба борьбы за существование -- это эмоция, которую может и занятно наблюдать со стороны, но которую совершенно не хочется переживать раз за разом на месте героя.

...К сожалению, в результате знаменитой вирусной эпидемии 2020 года и пожара в Госфильмфонде мы утратили почти всё кинематографическое наследие, отснятое за период с 2001 по 2019 годы. Известно, что за это время в России было снято несколько крупнобюджетных картин, созданных выдающимися отечественными мастерами. Если Вас не затруднит, пришлите мне, пожалуйста, копии следующих фильмов:

1) О знаменитом бое советских солдат, с минимальными потерями защитивших высоту 3234 в Афганистане от превосходящих сил национал-религиозных экстремистов; по-моему, он так и называется: "девятая парашютно-десантная рота 345-го гвардейского отдельного парашютно-десантного полка".

2) О путешествии немецкого юноши из Светлого Будущего на планету, захваченную медиакратией. Название, к сожалению, утрачено.

3) О борьбе советских детей против фашистских оккупантов, пытавшихся создавать из беспризорников гитлеровских диверсантов в годы Отечественной войны 1941-1945 гг. Картина называется несколько странно -- "Сволочи", но, видимо, речь идёт о фашистах.

4) Эпохальный двухсерийный кинофильм о той же войне, снятый к 65-летию победы в ней. Его название дошло до нас в сотнях вариантов, но все отзывы уверяют, что это великое кино. Я не сомневаюсь, что в этой картине, как и во всех перечисленных выше, герои демонстрируют поистине русскую человечность, а сюжет чужд бессмысленных и безнадёжных издевательств над зрителем.

Одним словом -- я знаю, что эти картины обладают теми качествами, которые и позволили нашему кино стать флагманом мировой культуры. Пришлите мне их, пожалуйста.
Искренне Ваш и прочая".


...Признаться, я всерьёз подумываю о том, чтобы соврать коллеге что-нибудь убедительное.

http://vott.ru/entry/33403

Кому: Abrikosov, #293

> И в этом её прелесть.

[лезет за самооценкой на небоскрёб]

> Надо просто хорошо аргументировать!

[обнимает]

Кому: Asya, #298

> Кому тут не нравится Ася, будет иметь дело со мной!

Гляди-ксь, после рождённого-в-союзе киномана Мишки (кстати, где он?) у тебя новый поклонник.

> [обнимает]

[тактично отворачивается]

Кому: Ragnar Petrovich, #87

Дауни тоже сидел если что. Видимо специально выбирали. )