Разведопрос 9: про коммунизм

Кому: Семагар, #186

> Камрад, а давай попробуем убедить хозяина данного ресурса, что его четыре айфона - это у него для демонстрации собственного превосходства, а не потому, что ему надо. Что на самом-то деле, никакого проку от этих айфонов нет - окромя как "топырить мизинчик".

То что при коммунизме всего этого не надо совсем не равно тому что то что есть сейчас уже нужно отобрать. Но прием древний и действенный.

Кому: Семагар, #186

> Камрад, а давай попробуем убедить хозяина данного ресурса, что его четыре айфона - это у него для демонстрации собственного превосходства, а не потому, что ему надо.

А при чём тут это? У хозяина это работа: знать, чем дышат люди с подростковым мышлением, включая премьеров. А для этого надо знать сам предмет, хоть айфон, хоть авто.

Кому: bqbr0, #76

>> Только мне не понятно - чего обсуждаются автомобили?
>
> Потому, что пример типичный.

Типичный - это про 100 сортов колбасы. Но за него уже гоняют тряпками, потому в тренде - автомобили:)

Кому: Moon Man, #101

> в общей волне нового перестроечного психоза кинуть камень в огород сути времени?

От Бориса в том огороде уже столько камней. Причем это никак не зависит от волн:)

Кому: Basilika, #181

> С чего это ты, камрад, решил, что я-поверхностно, а ты нет? Я тебе привел факт: исчезновение СССР при наличии возможности отзыва. Добавлю, что в выборах (разных) участвовал. Никакой с-мы контроля в коллективе нет. Выбрали и всё- рули.

В СССР, по факту, не было возможности отзыва.
как правильно заметил камрад, после принятия бухаринской конституции Сталиным.
Потому ты застал уже не Советы. И я тоже. :)

> При Сталине спрашивали за дело, и не перевыборами, а наказанием. Было это не формально, не формализованно. А надо формализовать. Хотя ещё лучше научить общество различать дело и п...ж. Маркисзм- это философия дела.

За преступления - наказание. За невыполнение - отзыв, если невыполнение не было заранее оговорено, как преступление.
Было так.
Для трудового коллектива невыполнение плана, а следовательно и уменьшение расценок за труд, при выбранном ими руководстве и было наказанием.
Пока не ввели систему прибыльности предприятий - момент капитализма.
До этого платили по расценкам, каждый год (грубо) расценки за единицу продукции снижались (государством), потому коллектив должен был постоянно наращивать производительность труда. Плохое руководство - грустная жизнь.
Ну и время накладывало свой отпечаток на все это.
За слишком грустную жизнь коллектива могли и расстрелять :).

Кому: Stef, #197

> Произошла просто подмена понятий что есть "благо". Сейчас за благо для человека выдается 100 сортов соевой колбасы, а бесплатные медицинское обслуживание, образование, жилье, спорт и т.д. даже не упоминается.

Обычно когда я такое говорю, мне в нос начинают тыкать Францией, где если ты гражданин этой кап. страны у тебя охеренная социалка и круасаны в кафе на обед, или Германией. И это при капитализме. Так там или не так, и если так, то как надолго - не знаю. При этом чистота, музеи, культура, бесшумные трамваи, мерседесы, утончённые сыры, ну и прочее. Трое граждан, которые вернулись из Парижа или Финляндии говорят - хочу туда! "Вот поэтому СССР и развалился". Почти дословно.

Кому: Basilika, #202

> Кому: Семагар, #186
>
> > Камрад, а давай попробуем убедить хозяина данного ресурса, что его четыре айфона - это у него для демонстрации собственного превосходства, а не потому, что ему надо.
>
> А при чём тут это? У хозяина это работа: знать, чем дышат люди с подростковым мышлением, включая премьеров. А для этого надо знать сам предмет, хоть айфон, хоть авто.

Ты это серьезно - или это стёб такой?

Кому: bqbr0, #42

> Если это был обычный городской житель — да. Есть люди, которым автомобиль нужен. А есть — которые его хотят.
>
> Не совсем понятно, почему речь идет о городском жителе. Сельскому жителю автомобиль, пожалуй, нужнее

В России численность городского населения по данным последней переписи 105313773 человек, сельского 37542763.

Кому: Эске, #193

> Ну так наверное надо развивать инфраструктуру а не пытаться всех на трамваи-автобусы пересадить.

Абсолютные решения всегда глупы, конечно. Но в данном случае, поясните: там, где стояли 2-ух-5ти этажки с соответствующей запланированной инфраструктурой, вместо них построили 16-24-ех этажки и у каждого по одному и более авто, каким физическим способом развивать инфраструктуру в данном месте? Понятное дело можно материться на того, кто застроил. Но это рассасыванию пробок не поможет.

Кому: Sha-Yulin

Было бы интересно обсудить, как нам построить справедливое общество исходя из того положения в котором сейчас находится русский мир.

Кому: RomaRUS, #201

>> Камрад, а давай попробуем убедить хозяина данного ресурса, что его четыре айфона - это у него для демонстрации собственного превосходства, а не потому, что ему надо. Что на самом-то деле, никакого проку от этих айфонов нет - окромя как "топырить мизинчик".
>
> То что при коммунизме всего этого не надо совсем не равно тому что то что есть сейчас уже нужно отобрать. Но прием древний и действенный.

А что - начнут-таки отбирать?

И как ты решил, что при коммунизме "всего этого не надо"?

Кому: Basilika, #209

> Но в данном случае, поясните: там, где стояли 2-ух-5ти этажки с соответствующей запланированной инфраструктурой, вместо них построили 16-24-ех этажки и у каждого по одному и более авто, каким физическим способом развивать инфраструктуру в данном месте?

Я, разумеется, этого пояснить не смогу, ибо не специалист, да вряд ли и специалисты семи пядей во лбу дадут по этому поводу простое и лаконичное пояснение. Ибо вопрос и правда сложнейший.
Скажу только, что наблюдаю-таки в своём этом самом миллионнике реализующиеся проекты комплексного развития застроенных территорий, когда кварталы таки вот одно- двух и пятиэтажной застройки заменяются более соверменной инфраструктурой в том числе с автомобильными развязками - разумеется, имею представление, сколько разнообразных проблем с этим связано, и не могу днозначно судить, насколько лекарство лучше болезни. Но в том, что уменьшение частного автопарка с пересаживанием народа в общественный - так себе решение, уверен.

Кому: McAlastair, #198

> Но все же меньше, чем каждому алчущему обеспечить персональный "гроб" на колесах.

Снова спрашиваю: какая разница - персональный он или не персональный? Все кто хочет ездить - они и будут ездить. Подозреваю, чтос доступным прокатом желающих даже добавится. Так с чего бы количеству автомобилей уменьшиться?

> А механики на автопредприятиях предрейсовую подготовку как раз ранним утром и делают, или я неправ?

А будут не только механики на автопредприятиях - будут и механики в пунктах проката. Это сегодня они днем работают - как белые люди. А у тебя - будут ночью.

Кому: Семагар, #85

> Камрад, у меня есть автомобиль. И при всех перечисленных тобою недостатках - я предпочитаю, чтобы он у меня был. Когда отобрали права на 2 месяца - страдал неимоверно. Что со мной не так?

Не нарушай ПДД.

Кому: Эске, #193

> Мнение общественности - наиболее очевидный показатель эффективности любого общественного учреждения.

Самое показательное мнение общественности - это загруженность общественного транспорта.
Ваше мнение и мнение знакомых тут, к сожалению, не имеют никакого значения.

> Ох... Вы похоже и про общественный транспорт знаете только понаслышке, если ситуацию, когда троллейбус со слетевшей штангой или пытающийся вписаться в поворот двухсекционный автобус, или выстроившиеся вряд вдоль остановки маршрутки запирают движение, Вы и представить не можете.

Если это не ЧП. То решается технический вопрос в течении 10-15 минут.
Автобусы не вписываются в повороты, они спокойно поворачивают. Они так спроектированы, и дороги, по которым они едут тоже так спроектированы.
И только бараны, паркующие свои машины в три полосы, спешащие торопыги и прочие мудаки, которые считают общественный транспорт не приоритетным транспортным средством, а шаландой с психотравматами, создают ситуации, когда автобус не может спокойно повернуть.
Маршрутки вдоль остановки, либо нарушают ПДД, либо не создают проблем.

> Не знаю, как насчёт рассчётной, но вот видимая её эффективность и подвигла меня на участие в этом споре (в общем-то об очевидных людям, хоть иногда пользующимся общественным транспортом) вещах.

Очевидно должно быть любому разумному человеку.
Невозможно компактное проживание людей с одновременным выполнением двух условий: Наличие у всех желающих личного транспорта и отсутствие огромных транспортных проблем.
Все мегаполисы мира идут в сторону полного вытеснения личного транспорта.
Эффективность сегодняшней транспортной системы убита количеством личного транспорта.

> Либералы - это все, кто считает целесообразным иметь личный автомобиль?
> Впрочем да, за пониманием строителей идеального общества, в котором автобусы-торллейбусы ходят по расписанию и пробок не создают, и в самом деле угнаться сложно.

Либерал - это тот, кто ставит свои интересы выше общественных. Лишь бы жопа в комфорте.
Никто не оспаривает, что личный автомобиль предоставляет больше комфорта, чем общественный транспорт, с этим спорить будет только дебил.
Только вопрос не лежит в плоскости, где комфортней одной жопе.

> Ну так наверное надо развивать инфраструктуру а не пытаться всех на трамваи-автобусы пересадить.

Это писец, причем уже не северный, а кровавый! :)
Яркая иллюстрация либерализма мышления.

Современной коммиунистической мысли остро не хватает идей профессора Савельева.

Кому: Семагар, #213

> Снова спрашиваю: какая разница - персональный он или не персональный? Все кто хочет ездить - они и будут ездить. Подозреваю, чтос доступным прокатом желающих даже добавится. Так с чего бы количеству автомобилей уменьшиться?
>

Разница в том, что сейчас, если ты не коммивояжер, ты доехал до работы - и машина до вечера стоит, хорошо если рядом с офисом припарковаться удалось. А вечером ты поехал домой - и машина опять до утра стоит. При таком использовании, хорошо если пару тысяч километров в год намотаешь. Зато потратишь деньги и время на ТО, на два комплекта шин, на бензин, на сигнализацию, на оплату места на охраняемой стоянке, на оплату кредита за авто.
Так вот сядешь, посчитаешь, и придешь к выводу, что месячный проездной за 2000 рублей на все виды общественного транспорта - гораздо дешевле собственного автомобиля. И прокат авто может оказаться немногим дороже месячного проездного, но дешевле покупки и содержания авто.
На прокатном ты приехал к месту работы, оставил авто на прокатной парковке, и его может взять любой другой арендатор, и поехать по своим делам.
Вот так и получается, что прокатных автомобилей нужно будет меньше, чем приобретенных в собственность.
Да еще и обслуживание авто перестает быть твоей головной болью.

> А будут не только механики на автопредприятиях - будут и механики в пунктах проката. Это сегодня они днем работают - как белые люди. А у тебя - будут ночью.

И что? Если они будут работать посменно, то неудобства от ночной работы можно будет нивелировать: ночь поработал, день поспал - еще пару дней отдыхаешь. Хочешь - бездельничай, хочешь - учись, хочешь - творчеством занимайся.

Кому: Эске, #157

> Проблема, однако, еще чтобы это расписание соблюдалось. Можно, конечно, представить себе идеальное общество, в котором автобусы-троллейбусы в ста случаях из ста ходили по расписанию, но не слыхал, чтобы это когда-то кому-то удалось.

в Праге общественный транспорт строго по минутам.

я заметил такую штуку, что первые коммунисты проводили ту же политику разрушения семьи, что сейчас проводят в европе, и прообраз ювенальной юстиции у них был, потом их постреляли и у нас этот вопрос немного заморозился и европа нас перегнала

Кому: Семагар, #213

> Снова спрашиваю: какая разница - персональный он или не персональный? Все кто хочет ездить - они и будут ездить. Подозреваю, чтос доступным прокатом желающих даже добавится. Так с чего бы количеству автомобилей уменьшиться?

Все просто.
Тебе в будни машина нужна до работы с работы.
И пока ты работаешь, она стоит.
А могла бы все это время ездить. Ну с другими водителями, кому в это время ехать надо.
Пиковые нагрузки в часы рабочих смен, по станциям проката, отрабатываются на практике.
Ну как при разработке маршрутов и управления пассажиропотоком.
При этом еще и коллеги-соседи ездят не каждый в своей, а кооперируются.

Кому: Семагар, #207

> Ты это серьезно - или это стёб такой?

Конечно серьёзно. То что при этом бонус есть- интересно- это только радует. Хозяин же писал, обнаружил, что его мнение интересно окружающим и при этом можно получать деньги. Что в этом плохого? Кто считает, что это просто, может попробовать.

Кому: Семагар, #211

> > А что - начнут-таки отбирать?

Твоя постановка вопроса это предполагает. Такие же повороты и в перестройку и во времена НЭПа были.

> > И как ты решил, что при коммунизме "всего этого не надо"?

Рациональное использование средств. Ну и "мне надо" имеет градации от хочу, до необходимо.

Коммунизм это не только материальное благополучие и обеспечение потребностей человека, это еще и воспитание человека. В этой теме прекрасно видно, какой шкалой ценностей пытаются оценить коммунистическое завтра, люди из капиталистического сегодня.

Кому: Кенгапромить, #215

> Никто не оспаривает, что личный автомобиль предоставляет больше комфорта, чем общественный транспорт, с этим спорить будет только дебил.

Один тут было пытался: "Это очень не так. Автомобиль намного неудобнее развитого общественного транспорта. Расписание и покрытие делают автомобиль излишним."

http://oper.ru/news/read.php?t=1051614016&page=1#113

Кому: Семагар, #223

> Кому: Кенгапромить, #215
>
> > Никто не оспаривает, что личный автомобиль предоставляет больше комфорта, чем общественный транспорт, с этим спорить будет только дебил.
>
> Один тут было пытался: "Это очень не так. Автомобиль намного неудобнее развитого общественного транспорта. Расписание и покрытие делают автомобиль излишним."
>
> http://oper.ru/news/read.php?t=1051614016&page=1#113

Ты путаешь понятия "комфорт" и "удобство", вернее, ты не различаещь их смысловых оттенков, а Кенгапромить различает

Кому: Кенгапромить, #163

> ТСЖ работает. Не идеально, но все лучше и лучше. И альтернативы ему нет.

Это смотря в каком доме ты живешь.

Кому: Эске, #212

> специалисты семи пядей во лбу
> Но в том, что уменьшение частного автопарка с пересаживанием народа в общественный - так себе решение, уверен.

Руководителями не становятся узкие спецы. Они обязаны работать на границе областей знаний, поэтому и не могут быть узкими. Они такие же как мы с вами.
Переход на общ. (частично) часть пути. Запрет нового строительства на старом месте, запрет увеличения этажности, рассасывание по районам госструктур, админ. ресурс- это очевидные меры. Переезд Президента (факт.) тоже в копилку.
Никто у вас авто не отнимает, пока ваши интересы не противоречат общим.

Кому: Кенгапромить, #220

> Все просто.
> Тебе в будни машина нужна до работы с работы.
> И пока ты работаешь, она стоит.
> А могла бы все это время ездить.

Не будет она в это время ездить. Потому что в будни всем надо - до работы, с работы. Примерно в одно и то же время. И пробки будут - ровно те же самые.

> При этом еще и коллеги-соседи ездят не каждый в своей, а кооперируются.

Сегодня без прокатов никто не кооперируется - и завтра с прокатами никто не будет. Ибо живут и работают все где попало - тут дело не в прокате.

Кому: Кенгапромить, #205

> В СССР, по факту, не было возможности отзыва.

Как я перевожу: была по закону, но не пользовались.

> Потому ты застал уже не Советы. И я тоже. :)

Советы застали. Советы. Что-то кому-то кажется несовершенным, не означает, что Советов не было. В конце так и директоров и нач. цехов избирали, обосновывая, в том числе, опытом Югославии. Но формальный подход проходит только в известных случаях, в остальных- подход должен быть по делу.

> За слишком грустную жизнь коллектива могли и расстрелять :).

Вот я за это! Лучше, чем перманентные перевороты туда-сюда. Шутка.
Люди несовершенны, поэтому должно быть и поощрение и наказание. В любом варианте нормальным руководителем может быть только коммунист, или хотя бы с элементами коммунистического мировозрения: люди- не быдло.

Кому: Кенгапромить, #220

Повторю вопрос: порекомендуй что почитать о причинах изменения в порядке выборов Советов при принятии конституции 1936 года

Мда, вообщем нужен ещё один ролик с разъяснением многих приземлённых и очевидных вещей. Как-то как совместить человеческую страсть к комфорту и идею. Как поставить воспитание так, чтобы оно не давало сбоев и т. д. Даже тему предлагаю: "Коммунизм и человеческий фактор".

Кому: Leto, #200

> Не совсем так. Сам Метрополитен на тот момент было в диковинку, людям было банально стрёмно спускаться на несколько десятков метров под землю, чтоб в полной изоляции ехать по узким тонелям в темноте без прекрасного вида в окно. Так вот создание таких архитектурных шедевров как вестибюли станций послужило решением этой проблемы.

Охренеть!

Вот только метро было уже очень много где. И такой проблемы не возникло. Или это нам с народом не повезло?

Кстати, основные решения по тому, как и что делалось в метро, они не являются секретом.

Кому: Эске, #195

> Пусть поездят в маршрутках да тролелйбусах.

Я так ездил свыше пятнадцати лет. Повторяю: метро существенно удобнее. По ряду причин.

Кому: лёхаДВ, #203

> Типичный — это про 100 сортов колбасы.

Само по себе 100 сортов колбасы — это скорее хорошо. Плохо, когда за гипотетических сто сортов колбасы граждане согласны пожертвовать совершенно реальными достижениями.

Очень интересно! Охота сказать, давайте еще фильму!!

Кому: Zapravshik, #219

> я заметил такую штуку, что первые коммунисты проводили ту же политику разрушения семьи, что сейчас проводят в европе, и прообраз ювенальной юстиции у них был

Это откуда такие данные?

Кому: Семагар, #223

> Один тут было пытался: "Это очень не так. Автомобиль намного неудобнее развитого общественного транспорта. Расписание и покрытие делают автомобиль излишним."

Это только выставляет тебя в неприглядном свете. :)
Слово "комфорт" использовалось моим собеседником и мной в свете отсутствия физического контакта с нежелательными людскими элементами и благолепной окружающей обстановкой, которую создает личный транспорт.
А "удобство" - выполнение основной функции транспорта - относительно быстрая и экономная доставка пассажира до места назначения.

Кому: bqbr0, #232

> Повторяю: метро существенно удобнее. По ряду причин.

Согласен: когда в Казани построили метро из центра на Горки добираться стало значительно быстрее, а когда ветку протянули до авиастроительного района - вообще лепота настала. Теперь еще одной-двух веток не хватает: с северо-востока на юго-запад и с востока на запад.

Кому: Собакевич, #208

> В России численность городского населения по данным последней переписи 105313773 человек, сельского 37542763.

Я знаю. И все равно не вижу смысла по неведомой причине исключать из обсуждения без малого сорок миллионов человек.

Кому: McAlastair, #224

> Ты путаешь понятия "комфорт" и "удобство"...

А еще я никак не могу понять разницу между: "Есть люди, которым автомобиль нужен. А есть - которые его хотят."

После просмотра уловил 1 важный момент из которого стало понятно почему старшие такие какие есть.
а именно подмена понятия комунизм на каждому квартиру и дачу.
Вон отец друга до сих пор по машине Волга имеет фетиш.

Кому: Korsar, #206

> Трое граждан, которые вернулись из Парижа или Финляндии говорят - хочу туда!

А мне вот трое граждан, живших в СССР, говорят - хочу туда. Как быть?

Кому: Семагар, #239

Тут я ничем помочь не могу, я не преподаватель логики, тебе нужен учебник логики Виноградова для средних школ.

Кому: bqbr0, #233

> Само по себе 100 сортов колбасы — это скорее хорошо.

честно говоря, не вижу смысла в 100 сортах. По мне так и 10 хватает с лихвой. Особенно если остальные 90 - откровенное Гэ

а можно ли высказать пожелания.
хотелось бы услышать
1) Про иго татаромонгольское. и вообще про княжества в те времена.
2) Про 1 мировую. точнее именно политику. Кто кого тогда и зачем.

Кому: Zapravshik, #219

> я заметил такую штуку, что первые коммунисты проводили ту же политику разрушения семьи, что сейчас проводят в европе,

Да ну! Из Швейцарии в 20-е годы ездили в СССР перенимать опыт борьбы с проституцией. Это же за семью? Да и Ленин помнится на хер посылал любителей теории любви, как стакана воды. Это за семью?

Кому: Щербина307, #235

много источников, вот к примеру Азбука Коммунизма Бухарина

В буржуазном обществе ребенок рассматривается, если не всецело, то, по крайней мере, в значительной степени, как собственность своих родителей. Когда родители говорят: «моя дочь, мой сын», это означает теперь не только наличие родственных отношений, но и право родителей на воспитание собственных детей. Это право с социалистической точки зрения совершенно ни на чем не основано. Отдельный человек принадлежит не себе самому, а обществу - человеческому роду.

Обществу же и принадлежит первейшее и основное право воспитания детей. И с этой точки зрения претензия родителей путем домашнего воспитания запечатлеть в психологии своих детей свою ограниченность необходимо не только отклонять, но и высмеивать самым беспощадным образом. Общество может доверить воспитание детей родителям, но может и не доверить, и чем дальше, тем меньше ему будет оснований доверять воспитание детей родителям, потому что способности к воспитанию детей все же встречаются реже, чем способности к деторождению. Из сотни матерей, быть может, одна-две способны быть воспитательницами.

то что сейчас творится в европе, можно описать этими же самыми словами

Кому: ion, #210

> > Было бы интересно обсудить, как нам построить справедливое общество исходя из того положения в котором сейчас находится русский мир.

Деление мира по национальностям не подразумевает построение справедливого мира.

Кому: gringogt, #216

> Современной коммиунистической мысли остро не хватает идей профессора Савельева.

Да, он предлагает чисто научный критерий отбора людей с коммунистическими наклонностями. Собственно в этом он и упрекает советское руководство 20-30-х годов. Не вложили деньги в томограф и не начали сортинг.

Но тут проблема в том, что врать не получится и паразитировать на социалистических идеях уже не получится, а потому это никому не нужно. Пока.

Кому: Герр, #241

> А мне вот трое граждан, живших в СССР, говорят - хочу туда. Как быть?

И мне говорили. Не знаю были те, кто мне говорил в Европах или нет, но тоже говорили, да. Как быть камрад, не знаю. Восстановить прежний СССР не вижу возможности. СССР 2.0 не вижу пока желания, как я писал уже, даже среди тех, кто СССР поддерживает. Хотя положительные сдвиги есть, народу, который чтит советское прошлое заметно прибавилось. Вместе с ростом реваншистской белогвардейщины в верхах.

Кому: Zapravshik, #219

> я заметил такую штуку, что первые коммунисты проводили ту же политику разрушения семьи, что сейчас проводят в европе

Врешь ты.

> и прообраз ювенальной юстиции у них был, потом их постреляли и у нас этот вопрос немного заморозился и европа нас перегнала

Там стоял вопрос о равноправии мужчин и женщин, а не о разрушении семьи.

Кому: Basilika, #228

> Как я перевожу: была по закону, но не пользовались.

Немного не так.
Возможность стала заведомо невыполнимой.
Территориальный принцЫп, он не производственный, именно поэтому его любят буржуазные демократии.

> Советы застали. Советы.

Нет, это уже были не Советы. Это парламентаризм. Есть существенные ньюансы. Как раз по принципу выборности.

Кому: McAlastair, #229

> Повторю вопрос: порекомендуй что почитать о причинах изменения в порядке выборов Советов при принятии конституции 1936 года

Так сразу не скажу. Нет отдельных трудов по этому вопросу. Или я их не знаю.
У Ленина о создании формы Советов.
У Сталина есть перед принятием конституции в ПСС.
Все несистемно.
Если бы это было намеренным решением, осталось бы больше свидетельств.
А так это, скорее всего, вопрос внешней политики, связанный, в том числе, с Лигой Наций. И еще с тем, что партийные органы формировались территориально.

Мое мнение.
Точнее не помогу.

Кому: Zapravshik, #246

закукливание семьи в себе в отрыве от общества это невозможно и даже пагубно.

Влияние общества на то как воспитываются его граждане необходимо. Это как обсуждать топор, им можно и дров наколоть и человека убить, вопрос в применении а не в наличии оного топора.

Ты видимо из св или начитался ихних статей. Это они песню про ювеналку/коммунистов и мифические традиционные ценности поют.

Кому: McAlastair, #237

> Кому: bqbr0, #232
>
> > Повторяю: метро существенно удобнее. По ряду причин.
>
> Согласен: когда в Казани построили метро из центра на Горки добираться стало значительно быстрее

В Челябинске метро строят уже не один десяток лет. Когда построят - никаких транспортных вопросов это не решит.

Кому: urwe, #240

> а именно подмена понятия комунизм на каждому квартиру и дачу.

Точно, камрад. Был и противоположный такой момент: все будут спать под общим одеялом.

Кому: Герр, #68

> Откуда сведения? Ты у Толстого Л.Н. в голове лазил? Он где-то подобное заявлял? Если - да, то будь добр ссылочку на его такое заявление.

Ты предполагаешь, что Толстой не знал базовых слов русского языка? У меня нет и ссылки на то, что Толстой считал, что дважды два - четыре, но для меня это абсолютно очевидно. Впрочем, доказать нетрудно: слово миръ Толстой знал уже хотя бы потому, что свое произведение он назвал "Война и миръ". А вот пример, когда Толстой употребил слово мiръ: "Пускай тамъ, въ мiрѣ, который называютъ дѣйствительнымъ, въ мiрѣ Пальмерстоновъ, Каэнъ, -- въ мiрѣ, гдѣ разумно не то, что разумно, а то, что дѣйствительно, -- пускай тамъ люди, сами наказанные, выдумаютъ себѣ права и обязанности наказывать". Надеюсь, ты примешь без доказательства, что Толстой знал, как читаются слова миръ и мiръ - то есть, что они читаются одинаково?

Кому: Кенгапромить, #113

> Автомобиль намного неудобнее развитого общественного транспорта.

Зависит от плотности расселения. В городе - это одно, а в "одноэтажной Америке" - другое. В США, например, невозможно в принципе построить общественный транспорт, способный заменить личный.

Кому: Эске, #193

> Вы похоже и про общественный транспорт знаете только понаслышке, если ситуацию, когда троллейбус со слетевшей штангой или пытающийся вписаться в поворот двухсекционный автобус, или выстроившиеся вряд вдоль остановки маршрутки запирают движение, Вы и представить не можете.

Эти "запирания движений" связаны с личными автомобилями. В частности, если бы не было бы все запарковано, нахрена бы троллейбус полез в центр улицы?

Кому: Basilika, #245

Семья, воспитывая и утверждая эгоизм, ослабляет скрепы коллектива и этим затрудняет строительство коммунизма". [Коллонтай А. М. Тезисы о коммунистической морали

это тоже?

Кому: Собакевич, #252

> В Челябинске метро строят уже не один десяток лет. Когда построят - никаких транспортных вопросов это не решит.

А для чего строят?

Кому: Zapravshik, #246

> Обществу же и принадлежит первейшее и основное право воспитания детей.

Только общество оно разное и воспитывает по разному и для разных целей.

Кому: Zapravshik, #255

Тебе осталось выяснить что тогда понимали под семьёй и какие отношения в ней были. И что имели ввиду когда писали что тогдашняя семья она не годится для будущего.

Ну и ты не согласен что семья которая воспитывает эгоизм ослабляет скрепы коллектива и этим затрудняет строительство коммунизма?

Кому: Zapravshik, #246

Что не так сказал Бухарин? :)
Актуально на 100%.

Кому: лёхаДВ, #243

> честно говоря, не вижу смысла в 100 сортах. По мне так и 10 хватает с лихвой. Особенно если остальные 90 — откровенное Гэ

А если все 100 сортов — нормальные?

Кому: Вратарь-дырка, #254

> Зависит от плотности расселения. В городе - это одно, а в "одноэтажной Америке" - другое. В США, например, невозможно в принципе построить общественный транспорт, способный заменить личный.

В России проблема с "одноэтажной Америкой", не находишь? :)

Кому: Zapravshik, #255

> Семья, воспитывая и утверждая эгоизм, ослабляет скрепы коллектива и этим затрудняет строительство коммунизма". [Коллонтай А. М. Тезисы о коммунистической морали
>
> это тоже?

Ну всё можно понимать превратно.

Коммунисты были против традиционной семьи, а не семьи вообще.

Кому: Семагар, #183

> Вот я и спрашиваю - в чем разница, если государство просто раздаст автомобили всем желающим? Автомобилей надо будет столько же, условия пользования - практически те же самые. Ну какая разница - сегодня ты поездил на одном авто, а завтра - на другом. Причем тут - "каждый день, с утра идти в прокат, а вечером идти обратно"?

Автомобилей надо будет меньше потому что немало людей в условия "пойти на стоянку и взять автомобиль" и "пойти на остановку ОТ(общественный транспорт) и доехать на нем" - выберут последнее, особенно если остановка ближе, транспорт удобен, а ехать по сути пару километров, заодно отпадают вопросы с поиском стоянки куда сдать взятую машину. Воспользоваться ОТ будет банально проще и быстрее.

> Ты как-то путаешься в показаниях. Если за тобой будет закреплен один класс автомобиля - то на другой класс автомобиля тебе придется-таки оформлять прокат заново.

Я не путаюсь, возможно выразился неточно. Разверну - никакой класс автомобиля за тобой не закреплен, надо тебе - взял микроавтобус и повез всю семью и друзей в деревню. Надо - взял легковушку и повез себя и жену туда куда вам надо. Но закрепления какой-то конкретной машины за тобой нет, берешь ту легковушку которая свободна, тот микроавтобус который есть в наличии, как и мотоциклы и прочее. Не "вон тот синенький Mercedes Sprinter, как обычно", а какую дадут. Тебе ведь ехать надо, а не шашечки. Уже видны принципиальные отличия от "государство всем раздаст по [личному] автомобилю"?

> Все эти вопросы уже давно не решаются мною лично, а на тех самых станциях техобслуживания, которые при автосалонах и не только.

В которые ты лично отвозишь свое личное авто. В которых ты лично следишь за тем как сделают работу и лично забираешь свое авто. А так же страдаешь от его отсутствия пока оно на тех обслуживании. В предложенном варианте ты вообще об этих вещах не знаешь, работники подобных стоянок занимаются всем этим сами, централизованно. Ты как пользователь лишь знаешь что полученная машина прошла всю необходимую подготовку и гарантированно исправна. В перспективе тебе даже заботиться о заправке (зарядке) не надо будет, в зависимости от цели поездки тебе выдадут машину с достаточным запасом хода, а заправят уже сами опять же на стоянке. На мой взгляд отличия от "машину всем в личное пользование" огромны, перечислить их это задача для отдельной статьи.

> По сути неясно также, чем это отличается от твоего проката.

Надеюсь прояснил.

Кому: Zapravshik, #246

И где там про разрушение семьи? Речь о том, что общество в ответе за воспитание подрастающего поколения. И это верно. А человека с социалистическим, коммунистическим мировоззрением только государство, общество и способно воспитать, по определению.

Натянул ты сову на глобус.

> потому что способности к воспитанию детей все же встречаются реже, чем способности к деторождению. Из сотни матерей, быть может, одна-две способны быть воспитательницами.

И это верно, в противном случае не было бы вокруг 95%.

Кому: Вратарь-дырка, #254

> В США, например, невозможно в принципе построить общественный транспорт, способный заменить личный.

Там не стоит такая задача. Прибыли от общественного транспорта не снимешь. В США изначально все затачивалось под личный транспорт.

Кому: Семагар, #227

> Не будет она в это время ездить. Потому что в будни всем надо - до работы, с работы. Примерно в одно и то же время. И пробки будут - ровно те же самые.

:) Как мои мысли читаешь, когда по Москве еду. Так и думаю: "Когда ж вы, блин, работаете, если в 11 (9,10,12,13,14,15,16,17)-00 все дороги забиты???"

Кому: Щербина307, #251

> Ты видимо из св или начитался ихних статей. Это они песню про ювеналку/коммунистов и мифические традиционные ценности поют.

нет, я точно не из св и я же привёл источник

речь именно о ранних коммунистах, и это всё такие европейская идея была изначально

Кому: Кенгапромить, #189

> В собственность никто такие ресурсы отдавать ТСЖ не будет. Ни создавать, ни владеть.

И слава так называемому богу.

> И? Как это отменяет советскую систему, которая существовала?

И которая вовсе на была набором «ТСЖ» разного уровня.

> Должности на предприятиях были выборными, советы рабочих имели большую силу, профсоюзы тоже.

А выше предприятий? В отрасли или в территориальном делении?

Кому: McAlastair, #217

> Разница в том, что сейчас, если ты не коммивояжер, ты доехал до работы - и машина до вечера стоит, хорошо если рядом с офисом припарковаться удалось. А вечером ты поехал домой - и машина опять до утра стоит. При таком использовании, хорошо если пару тысяч километров в год намотаешь.

Ну не, при двухстах рабочих днях в году и пятнадцати километрах до работы, к примеру, ты уже шесть тысяч в год накрутишь. Все-таки пара тысяч - это совсем мало. Но суть-то, конечно, именно такова: личный автомобиль все время стоит без дела, только требует огромных парковок для себя. И неспроста, к примеру, в Нью-Йорке у большинства нет машины, тогда как в целом по стране там в каждой семье по несколько машин.

Кому: Семагар, #223

Пока я жил в Москве, мне и в голову не приходила покупка автомобиля. Вывод: для меня по меньшей мере общественный транспорт удобнее личного.

Борис, Дмитрий Юрич,
Большое спасибо за разведопросы!

Борис,
А есть ли какие-то мировые "НИИ капитализма", которые ведут мир все глубже туда, или это все неорганизованно и не совсем осознанно - само катится?
А что с Россией, вроде все дальше откатываемся в капитализм, или не все еще потеряно\плохо, есть еще шансы стать справедливым обществом? Как вам видится поведение наших элит в современных реалиях.

Кому: Cyberness, #18

Мимо даже муха не пролетит! :-)

Кому: Zapravshik, #255

> Семья, воспитывая и утверждая эгоизм, ослабляет скрепы коллектива и этим затрудняет строительство коммунизма". [Коллонтай А. М. Тезисы о коммунистической морали
>
> это тоже?

Ну и? Допустим в эту цитату влезло всё, что у Коллонтай, и примем твоё (уже на глаз ограниченное)понимание цитаты. Ерунда, конечно, но допустим.
Теперь непротиворечиво совмещай те факты, что дал я и то, что написал ты. Тогда и посмотрим. А так: выхватил одну сторону и айда! Не деловой подход, не научный.

Кому: Zapravshik, #266

> речь именно о ранних коммунистах, и это всё такие европейская идея была изначально

При советской власти всегда были инструменты воздействия на семью. И сейчас снова пытаются создать эти инструменты.

Сравнивать советские методы с тем что делается в европе или вообще с ЮЮ это от полного непонимания этих самых методов и их целей.

Кому: RomaRUS, #222

> Твоя постановка вопроса это предполагает.

Нет, не предполагает. Речь шла про разницу между "человеку надо" и "человек топырит мизинчик". Причем тут "отобрать" - мне непонятно.


> > > И как ты решил, что при коммунизме "всего этого не надо"?
>
> Рациональное использование средств. Ну и "мне надо" имеет градации от хочу, до необходимо.

Некоторые прямо тут утверждают, что однажды прекрасно выспались на голом полу. Через это непонятно: стремление обладать матрасом - оно где по градации "от хочу, до необходимо"?

> Коммунизм это не только материальное благополучие и обеспечение потребностей человека, это еще и воспитание человека. В этой теме прекрасно видно, какой шкалой ценностей пытаются оценить коммунистическое завтра, люди из капиталистического сегодня.

Тоже прекрасно спишь - на голом полу?

Кому: Zapravshik, #255

> Семья, воспитывая и утверждая эгоизм, ослабляет скрепы коллектива и этим затрудняет строительство коммунизма". [Коллонтай А. М. Тезисы о коммунистической морали
>
> это тоже?

А что, разве в капиталистическом обществе не подстегивается конкуренция, эгоизм, атомизация, одичание человека? Разве там рулит не примат построения "личного счастье". Само собой в ущерб общественному. Разве не личное богатство критерий успеха? Умри сегодня ты, а завтра я, нет?

Нужно понимать, что социалисты 19 века описывали капиталистическое общество во всей его сути.

С чем ты не согласен?

Кому: yuri535, #264

> Речь о том, что общество в ответе за воспитание подрастающего поколения. И это верно

нет там прямым текстом, о том, что родителей надо лишить права воспитывать детей, а фраза о высмеивании это прям точно о современной европе там же высмеивают сейчас сторонников традиционных ценностей

Кому: Щербина307, #258

> Ну и ты не согласен что семья которая воспитывает эгоизм ослабляет скрепы коллектива и этим затрудняет строительство коммунизма?

Я считаю должны быть границы общего и личного, и некоторые границы не стоит переходить

Кому: Кенгапромить, #261

> В России проблема с "одноэтажной Америкой", не находишь? :)

В России есть места, близкие одноэтажной Америке, например, малые города. Вот я помню отцовский Соль-Илецк: машины были у многих - оно и понятно, автобус по каждой улице одноэтажного города не пустишь, да и на рыбалку не поедешь на автобусе. При этом на ту же рыбалку народ выдвигался, к примеру, десятью дворами на пяти машинах - можно даже эти личные машины назвать в чем-то общественным транспортом!

Кому: yuri535, #264

> Там не стоит такая задача.

Даже если поставить, то решить ее будет невозможно. Либо весь этот "общественный" транспорт сведется к огромному парку такси, что будет едва ли эффективнее и всяко менее удобно существующей системы личного транспорта.

> Прибыли от общественного транспорта не снимешь.

Прямой прибыли много от чего не снимешь, а в капиталистическом обществе оно есть.

> В США изначально все затачивалось под личный транспорт.

В целом да, хотя черт его знает, что тут первично: одноэтажность или автомобиль. Я так понимаю, до появления автомобилей США тоже развивались по "деревенскому варианту". При наличии политической воли, конечно, можно было повернуть это дело в сторону реальной урбанизации, но можно понять и их подход: приятно жить в своем доме; приятно иметь свою лужайку, свой гамак. Но эффективность расходования ресурсов в таких условиях аховая: не многие знают, что США - это один из трех крупнейших в мире производителей нефти (кстати, на этот год, вроде, прогнозируется, что они могут оказаться на первом месте), которые идут примерно наравне и значительно опережают занимающий четвертое место Иран - а ведь при том, что США больше всех производят, они еще к тому же столько же импортируют!

Кому: Zapravshik, #275

> нет там прямым текстом, о том, что родителей надо лишить права воспитывать детей, а фраза о высмеивании это прям точно о современной европе там же высмеивают сейчас сторонников традиционных ценностей
>
>

Я там того что, как ты заявляешь, написано "прямым текстом", в упор не вижу. А высмеивать предлагается претензию родителей "путем домашнего воспитания запечатлеть в психологии своих детей свою ограниченность". Вот например, был СССР, где предлагалось жить и работать для общего блага всей страны, и были семьи, в которых родители имели психологию мещан и стяжателей и стремились своих детей воспитывать такими же мещанами и стяжателями. Разве общество Советского Союза не вправе было высмеивать претензии отдельных родителей на воспитание из своих чад мещан и стяжателей?

Кому: Zapravshik, #266

> речь именно о ранних коммунистах, и это всё такие европейская идея была изначально

Это были идеи европейских социалистов. Социализм он к нам пришел из Европы, если кто-то не в курсе. Его не Ленин придумал, а башковитые европейцы, задолго до. Там же, в Европе, они его мусолили, терли. В острых прениях и спорах родился марксизм и научный социализм, европейское изобретения, если кто-то опять не в курсе. Всё позитивное и негативное на 90-95% пришло к нам из Европы. Россия сама европейская страна в гораздо большей степени, нежели азиатская.

Ты почему-то пытаешься натянуть сегодняшние европейские проблемы на европейскую социалистическую мысль 19 века. Не подменой ли ты занимаешься? Не пытаешься ли идеи социалистов опорочить отсылкой к тому, что они де из "вшивой Европы" к нам пришли?

Кому: Семагар, #194

> По факту это будет означать, что делать всё это вместо тебя будет кто-то другой. Т.е., государство должно будет содержать некоторые штат работников, чтобы снять все эти трудности с тебя.
>
> Кроме того - в такой системе либо автомобилей потребуется больше, либо работать эти люди будут по ночам.
>
> Где тут какая общественная выгода - по сравнению с частной собственностью - лично мне непонятно.

Это, камрад, вообще странные доводы. Во-первых естественно это будет за тебя делать кто-то другой, это будет его работа. Ты же сейчас ремонтом дорог по которым ездишь не занимаешься, или там уборкой подъезда и придомовой территории. Во-вторых вполне возможно люди будут работать посменно, точно так же как работают и сейчас. Метро вон работает с 5 утра до 1 ночи, и все ради блага пользователей оного, это что плохо? Ну а общественная выгода - то что я описал лишь прикладной пример как решить одну маленькую задачу, вкупе с этим надо развивать общественный транспорт, чтобы много и разного, удобного. Также надо развивать пешеходную культуру, велосипедную, такси опять же для тех кто не умеет управлять авто и прочее и прочее. На мой взгляд один лишь тот факт что снизится количество личных авто, а те что останутся пройдут более жесткий контроль тех состояния - уже огромная выгода, меньше грязи, пыли, шума, захламленности дворов и т.п.

Кому: Aborigen, #263

> Автомобилей надо будет меньше потому что немало людей в условия "пойти на стоянку и взять автомобиль" и "пойти на остановку ОТ(общественный транспорт) и доехать на нем" - выберут последнее, особенно если остановка ближе, транспорт удобен, а ехать по сути пару километров, заодно отпадают вопросы с поиском стоянки куда сдать взятую машину. Воспользоваться ОТ будет банально проще и быстрее.

Ну так понятно, что если общественный транспорт будет удобнее, проще и быстрее проката - конечно же автомобилей станет меньше, однако, изначально речь шла о том, что прокат будет удобный, простой и доступный.

Кому: Семагар, #281

Вообще-то, когда начиналось обсуждение, прокат рассматривался не как альтернатива общественному транспорту, который едет строго по маршруту, а как альтернатива личному транспорту, который в будние дни большинством используется только как персональный автобус до работы и обратно. То есть, прокат - это для тех, кому надо без остановок, по кратчайшему маршруту и, по возможности, к самому подъезду.

Кому: bqbr0, #260
вот вы о колбасе.
а я когда узнал как на работу раньше устраивали офигел.
я не жалуюсь вполне выкрутился. Но ТАКОЕ то благо.

Кому: Семагар, #213

> А будут не только механики на автопредприятиях - будут и механики в пунктах проката. Это сегодня они днем работают - как белые люди. А у тебя - будут ночью.

У тебя принадлежность к "белым людям" определяется временем работы? Вот машинисты в метро работают посменно с раннего утра, до поздней ночи - они как, "белые люди"? Или врачи в скорой, те вообще дежурят круглые сутки - они как? Форма работы бывает не только "с 9 до 18, 5+2", у других форм тоже есть свои плюсы.

Кому: Эске, #157

> ... которые норовят тебя толкнуть, нахамить (расхожее выражение "трамвайное хамство" не на пустом месте возникло) и т.п. Всё это создает массу психотравмирующих ситуаций, делающих пребывание в общественном транспорте малокомфортным. А собственный автомобиль делает его владельца более свободным, менее зависимым от нежелательных ситуаций и соответственно он более комфортен для индивида чем самый хорошо поставленный общественный транспорт.

Видимо поэтому поиск в тытрубе фразы "драка на дороге" дает "Результатов: 88 700"?

Кому: Basilika, #271

> Теперь непротиворечиво совмещай те факты, что дал я и то, что написал ты

проституция считалась побочным наследием патриархальной семьи «Пока мы будем иметь нетрудовое женское население, существующее на средства мужа или отца, до тех пор будет существовать купля и продажа женских ласк. Поэтому введение во всей Советской республике в самом срочном порядке трудовых книжек – один из вернейших способов борьбы с проституцией профессионального типа» (с) Коллонтай

Кому: yuri535, #279

> Ты почему-то пытаешься натянуть сегодняшние европейские проблемы на европейскую социалистическую мысль 19 века

я заметил сходство

я вообще думаю, что наш советский коммунизм, это более радикальная форма того, что произошло во всём мире в 20 веке, а не что-то особое

Кому: bqbr0, #232

> Я так ездил свыше пятнадцати лет. Повторяю: метро существенно удобнее

Удобнее чем что - чем автобусы и троллейбусы? Не буду спорить.
Или чем личный автотранспорт, о соотношенгии которого с автотранспортом общественным и идёт речь? Вот тут сомневаюсь.

Кому: Zapravshik, #275

> а фраза о высмеивании это прям точно о современной европе там же высмеивают сейчас сторонников традиционных ценностей

Я тебя понял, сегодня в Европе поднимают на щит гомосексуальные и однополые связи и ты пытаешься этим фактом 21 века как-то подмочить репутацию социалистов века 19. Мол тоже из Европы. Где логика? Коммунисты высмеивали семью и противопоставляли ее беспорядочным половым актам всех со всеми или что? В чем вина коммунистов 19 века, по-твоему?

И далеко не все традиционные ценности полезны. Всегда нужно разбирать по чему конкретно наносится удар. Ты привел цитаты Бухарина, но они вполне разумны и скорее несут общественную пользу, чем вред. Лично я вреда вообще не увидел, а увидел более чем актуальные мысли и для нашего времени. Тебе не понравилось, что это написал Бухарин, расстрелянный в 1938 году? Так он был расстрелян за подкоп против СССР, а не как теоретик социализма.

Кому: X0R, #285

> Видимо поэтому поиск в тытрубе фразы "драка на дороге" дает "Результатов: 88 700"?

Видимо не поэтому. Есть такое выражение "свинья грязь найдет" - схожим образом и некоторые граждане найдут возможность и повод подраться хоть на дороге, хоть в самолёте, хоть на кинофестивале. Так что не уверен, что указанный пример свидетельствует о превосходстве общественного транспорта над личным автотранспортом.

Кому: Эске, #288

> Удобнее чем что - чем автобусы и троллейбусы? Не буду спорить.
> Или чем личный автотранспорт, о соотношении которого с автотранспортом общественным и идёт речь? Вот тут сомневаюсь.

У меня у знакомой есть машина, но она предпочитает на работу и с работы ездить на метро, благо станции метро близко и от дома и от работы.

Кому: McAlastair, #291

> У [моей] знакомой есть машина

так правильнее

Кому: bqbr0, #260

> А если все 100 сортов — нормальные?

не знаю, не встречал:) В массовом общепите, думаю такое - нереально.

Кому: Семагар, #227

>Не будет она в это время ездить. Потому что в будни всем надо - до работы, с работы. Примерно в одно и то же время. И пробки будут - ровно те же самые. 

У меня муж говорит, работу надо искать рядом с домом, тогда и ехать никуда не придется. Ну, это он так, мечтает. Велик купил, пока тепло, ездит. Если б был прокат машин, он бы первый нашу продал, а в прокат брал, пару-тройку раз за год.

Я, конечно, со своей колокольни гляжу, но для меня несомненными благами были возможность детям играть на улице без страха, что их кто-то задавит, украдет или укусит, тменными благами были душевные песни и прекрасные, хорошо сыгранные фильмы. Для такого я готова пожертвовать каким-нибудь айпадом или как там, и десятью парами сапог. А кроме того, когда нет мании потребления, человек как раз и развивается, опять же, с моей колокольни.
Все время мучает вопрос. Почему ребенок способен играть с камушками и палочками, а взрослым, чтобы развлечься, нужны довольно-таки существенные материальные затраты? Вот общество, вот члены этого общества, хотят красивой жизни, их же не выгонишь, что-то такое должно случиться, чтобы они сами, по своему желанию, стали самоограничиваться и жить по средствам?

Кому: Кенгапромить, #265

> Как мои мысли читаешь, когда по Москве еду. Так и думаю: "Когда ж вы, блин, работаете, если в 11 (9,10,12,13,14,15,16,17)-00 все дороги забиты???"

Вы то есть ездите по Москве "в 11 (9,10,12,13,14,15,16,17)-00", но вопрос "когда ж вы, блин, работаете?" касается только остальных ездящих в это время? 8-)

Кому: Семагар, #227

> > Сегодня без прокатов никто не кооперируется - и завтра с прокатами никто не будет. Ибо живут и работают все где попало - тут дело не в прокате.

Потому что "какого фига я должен возить кого-то там на своем личном авто, [мое] и все тут". И то зря ты насчет не кооперируются, от людей зависит. А с условием что авто общее - еще проще в плане кооперации станет.

Народ, про что мы говорим, пример Серебряков, в патриотичных фильмах играл, тварь, и выбрал "свободу" для своих детей. Не могут его дети с "быдлом" жить. К нам он будет приезжать по рабочей визе. Бля деньги он заработал в "Аватаре" видимо.

Кому: McAlastair, #291

> У меня у знакомой есть машина, но она предпочитает на работу и с работы ездить на метро, благо станции метро близко и от дома и от работы.
>

Ну я на работу и с работы вообще предпочитаю ходить пешком, благо ходьбы 10 минут. Но в других случаях передвигаться по городу легче на автотранспорте. Так что вряд ли ситуация со столь близко расположенным местом назначения можно считать показателем в вопросе об отношении к данному виду транспорта в целом.

Кому: profik, #1

> Хочет ли кто возврата к нему

Так возврат на качественно новом уровне. Речь о производительности труда. В шкурах за мамонтами бегать никто не предлагает.

> или же считает не менее важным пробуждение и раскрепощение высших творческих способностей в каждом человеке - пусть решает сам.

Это не коммунизм. Коммунизм это ликвидация эксплуатации и запрет уворовывать с капитала нетрудовые доходы с переводом их в общественные фонды, а не в карманы абрмовичей.

Вы, сутьевцы, постоянно уворачиваетесь от сути. Пробуждать и раскрепощать высшие творческие способности воров нам не интересно. А у вас, если вор "хороший", нужно его непременно поддерживать, против вора "плохого".

Кому: profik, #5

> Выбор, как я его себе представляю - описал максимально кратко, чтоб понятней было.

Это не выбор, а ложь. Из лжи можно выбрать только сладкую ложь.

> Подробности уже не один год тут обсуждались - толку то по новой начинать.

Обсуждали, вы чепуху предлагаете. И вам в деталях расписывали где и в чем конкретно заключается чепуха. Но в вашем вероучении главное верить в Кургиняна, а не разбираться самим подробно.

Кому: Эске, #295

> Вы то есть ездите по Москве "в 11 (9,10,12,13,14,15,16,17)-00", но вопрос "когда ж вы, блин, работаете?" касается только остальных ездящих в это время? 8-)

Даю подсказку. Там был юмор.
Юмор был в том, что дороги в Москве всегда забиты, вне зависимости от времени суток.
И, да, выбираюсь в Москву днем в будни только по работе.
И никогда на собственном автомобиле. Время дорого! :)
И мою психику не травмируют пассажиры общественного транспорта.