«Алмаз-Антей» прокомментировал доклад по крушению MH 17

Кому: Ziyod, #198

> Камрады, нужна помощь

Блин, набил целую портянку текста, и прощелкал. Повторю прежнее:

"Нет, это, в первую очередь, нужно было самому концерну, т.к. судя по завуалированным намекам, их просто послали. Дескать, ваша методика неверная, вы специально подгоняете, чтобы отмазаться. Представители "Алмаз-Антея" прямо говорили, что эксперименты проводили с целью подтверждения своих расчетов практикой. Т.е., проводили сверку тех повреждений которые должен был получить "Боинг" при подрыве БЧ в теории, с теми, что они получили на практике. Моделировались два варианта, первый был отвергнут голландцами, как "это не самолет". Тогда взяли носовую часть и провели самый наглядный эксперимент, с параметрами для второй версии. Его результат совпали с расчетными данными (что говорит о работоспособности модели, и о том, что ее можно использовать для установления условий встречи ракеты с "Боингом"), но не соответствуют реальным повреждениям МН 17. Однако - самое главное, это [не установление точки пуска, а подтверждение работоспособность методики расчета практикой]. Многие этого не понимают".

А сама статья написана ламерами, понахватавшихся по верхам (слава гуглу!) в интернетах, и упоенно занимающихся пальцесосанием и моделированием на листочках в клеточку. Они даже не поняли сути презентации. А берутся на пальцах моделировать сложнейшие ситуации, и даже не подозревают о куче чисто математических нюансов.

Кому: Старик у моря, #199

> Радар, который бы "видел" ракеты и боевые самолеты? Это из разряда фантастики. Или ты о чем-то другом?

Я про т. н. погодный радар, устанавливаемый на гражданских бортах. Эта штука видит на 200 км перед собой в направлении полёта. Узнаёт, кроме облаков и осадков, самолёты и др. препятствия. Не знаю только минимально узнаваемый размер ¨помехи¨.

Отсюда и интерес, мог ли МН17 видеть приближающуюся ракету?

Кому: W.M., #202

> Я про т. н. погодный радар, устанавливаемый на гражданских бортах. Эта штука видит на 200 км перед собой в направлении полёта. Узнаёт, кроме облаков и осадков, самолёты и др. препятствия. Не знаю только минимально узнаваемый размер ¨помехи¨.
>
> Отсюда и интерес, мог ли МН17 видеть приближающуюся ракету?

Ни ракеты, ни боевого самолета радар гражданского Боинга увидеть не может.

Кому: Ziyod, # 198

скажем так, одного эксперимента со статичной ракетой явно недостаточно. В школьной лабораторной работе кубик 10 раз измеряют, чтобы объем вычислить, а тут задача с множественными решениями (одинаковые отверстия при подлете на таком, таком, и таком курсах с маневрированием и без).

Из этого, однако, не следует, что Алмаз Антей неправ, а собравшие самолет по кусочкам голландцы - правы. Просто это всего лишь один из фрагментов паззла. Если они действительно могут предъявить фрагменты типа "бабочка" (подтвердив их происхождение), то надо отказаться от мысли, что это обязательно была старая ракета и т.д. - мы здесь не о вере или неверии говорим, а об объективных вещах. Можно допустить и одну версию, и другую, пока убедительно не докажут что одну никак принять нельзя. Как в обычном следствии - мог сосед зайти и убить? Мог, отработаем эту версию. Ан нет, его видели в другом конце города.

Кому: Arkan, #194

> Существуют, и у всех разные математические модели и способы их реализации.
Какие такие разные математические модели, вы о чём? Если вы говорите расчётно-аналитических программах то их не так много, и в основном они иностранные, мат модель зависит от геометрического ядра программы, а их на сегодняшний день всего два зарекомендовавших себя. Метод на базе которого ведётся расчёт и анализ у всех один и тот же, разные только интерфейсы, функционал примерно на одном уровне выбор обычно базируется на удобстве пользования или функционале заточенном под конкретные задачи.
Законы физики одни и те же, значит даже при выборе разных подходов к решению результаты при условии высокой квалификации экспертов будут схожи.
Всё остальное это тупо отмазка голландцев.

> Нет, это, в первую очередь, нужно было самому концерну, т.к. судя по завуалированным намекам, их просто послали.
Да это нужно самому концерну чтоб наглядно доказать общественности которая в физмат методах не шарит.
Ну не может предприятие спроектировавшие, рассчитавшее и многократно испытавшее своё изделие усомнится в своих расчётах.

Кому: Тигра пушистый, #205

> Законы физики одни и те же, значит даже при выборе разных подходов к решению результаты при условии высокой квалификации экспертов будут схожи.

Законы физики-то одни и те же (в том числе те, которые еще не известны) - беда в том, что модель - это не то, какие законы, а то, чем пренебречь. А вот здесь всегда есть большой простор (а уж если дело касается неустойчивых задач...).

Кому: W.M., #195

> Верно тогда понимаю, что у Boeing 777-200ER бортового радара нет?

Погодный радар есть. Чтобы обходить чрезмерно крутую непогоду. А вот может ли он засечь ракету Бука - вряд ли. Не на то заточен. Медленное сканирование, мекий объект, да и ракета до Боинга не более 30-40сек летела. И в "горизонт обзора" попала, скорее всего, секунды на 2-3.

Кому: AnderVend, #191

> А почему не поднимается вопрос, что на такой высоте только пусковая установка не может перехватить цель,

Может. Спеков по всем компонентам комплекса Бук везде навалом.

>а про дополнительную радарную установку все как-то забыли?

Для стрельбы по одиночной цели не нужна, вот и не вспоминали. Она нужна для обзора и оценки общей обстановки.

>И почему самолет не был распознан по работающему транспондеру?

Скорее всего потому, что не должен был быть опознан. Как и российский Ту-154 на Чёрным морем.

Кому: Вратарь-дырка, #206

> модель - это не то, какие законы, а то, чем пренебречь. А вот здесь всегда есть большой простор (а уж если дело касается неустойчивых задач...).

Эй, Вратарь, готовься к бою! (с)
Я давеча так и не получил ответа, что общего в принципе работы камер (за которые Нобеля давали) Вильсона, пузырьковой, пропорциональной (а от меня - ещё и стримерной, а так же их кузена счётчика Гейгера). Жду, жду, понимаешь...
А ты уже на простор неустойчивых задач вышел! Ну-ка, ну-ка, где там неустойчивость в задаче о разлёте осколков?

Кому: Artem_F, #204

> скажем так, одного эксперимента со статичной ракетой явно недостаточно.

А сколько тебе, камрад надо? Расфигачить полсотни самолётов (желательно летящих на правильной высоте) ракетами под разными ракурсами и с разных расстояний?

Посмотри доклад "Алмаза". Там очень чётко определены цели экспериментов (2х) и показано, как эти цели достигнуты.

Для примера: посмотри на установки в физике высоких энергий (например, atlas.cern.ch). Для оценки работоспособности их (целиком) не собирали и по калибровочным пучкам не таскали. Собирали (сравнивтельно) небольшие фрагменты, по (измеренным) характеристикам этих строили (выверяли) математическую модель и оценивали работу всего агрегата уже на основе математическй модели.

Так и здесь - на основе двух подрывов проверили математическую модель поражения цели. Убедились, что направление и плотност пробоин эта модель воспроизводит. После этого уже на компе стали крутить эти модель для разных точек пуска ракеты.

И получили, что из Снежной ракета таких дырок наделать не могла, а вот с украинских позиций - запросто.

Баллистика и аэродинамика достаточно развитые на сегодняшний день науки чтоб вычислить откуда как и где, тут не решаются какие то загадочные задачи находящиеся на грани или за гранью науки, всё конкретно и ясно. Загадки подкидывает пресса, для обывателей чтоб те на основе своих рассуждений создали соответствующее общественное мнение которое имеет вес и резонанс, но не имеет отношения к истинности дел.

Кому: Вратарь-дырка, #206

> Законы физики-то одни и те же (в том числе те, которые еще не известны) - беда в том, что модель - это не то, какие законы, а то, чем пренебречь. А вот здесь всегда есть большой простор (а уж если дело касается неустойчивых задач...).

Соглашусь если ПРЕНЕБРЕЧЬ какими либо условиями на стадии закладки модели, т.е при закладки не верной физ модели комп обсчитает её ровно на столько на сколько она соответствует заданным параметрам, физмат вывод будет верным для конкретного объекта ибо машина врать не умеет, а исследование не верным так как изначально неверен объект исследования. В этом кроются злоключения многих исследований и исследователей которые подают неверные данные для анализа, ещё хуже когда исследование в таком случае считается удачным, а его плоды используют на практике.
Но так не всегда, потому что компьютерное моделирование в основном и проводится именно потому что человек сам не в состоянии увидеть и оценить весь объём влияющих физических фактов на тот или иной процесс.

Кому: Artem_F, #204

> Мог, отработаем эту версию. Ан нет, его видели в другом конце города.

1) Не могла ракета, летящая встречным курсом, наделать дырок в шпангоутах по ходу самолёта. Только поперёк.
2) Не могла ракета, летящая встречным курсом, развалить левую сторону кабины и не задеть правую.
3) Не могла ракета, летящая встречным курсом, поласть осколками в хвостовое оперение, левое крыло и левый двигатель.

Значит, её видели в другом конце города. 8)

Кому: Ziyod, #198

>В этих условиях можно говорить о степени приближения траектории ракеты к прямой линии, но не о тождественности с ней.

Степень приближения это сильно, какой-то новый взгляд на геометрию. По-русски это называется радиус кривизны. В общем, уже отсюда экспертность эксперта очевидна - эксперту даже знание базовых определеный ни к чему.

>Кроме того, по мере увеличения дистанции стрельбы до цели траектория ракеты приближается к аэробаллистической, а в ряде случаев ракета при подходе цели может выполнять аэродинамический маневр «Горка», атакуя цель сверху (с наименее защищенного у боевого самолета направления) вне зависимости от предыдущей траектории полета.

И это все Бук. Это все о нем. Забавно, автор увлекаясь разоблачениями как-то забывает, что, во-первых, уже выключил маршевый двигатель ракете (отсюда вопрос, каким образом она собирается делать горку), а во-вторых, цель-то не танк, где у нее верх будет в момент встречи с ракетой одному Богут известно.

И т.д. Автор преподносит нам первый закон Ньютона как некое откровение, видимо он сам никаки не привыкнет, что "существуют такие системы отсчёта, относительно которых тело движется равномерно или находится в состоянии покоя" [бля, сколько лет прошло, а я все еще помню].

В общем, скажи своём оппоненту, что для критики эксперимента по подтверждению матмодели необходимым условиям является знание базовых определений физики и геометрии. И да, автора так и не понял, что эксперимент был для проверке матмодели, которая и опровергает выводы комиссии, а заодно локализует точку пуска, а не для прямого опровержения выводов комиссии. Соотвественно, все рассуждентя аффтара с этой позиции отправляются фтопку.

Кому: Старик у моря, #200

Камрад, там столько стрелок осцилографа, сколько не было даже в памятном докладе детапупа Савельева с "альтернативной" версией по Беслану. Собсно, смотри выше.

Кому: Старик у моря, #200

Кому: Arkan, #201

Кому: max_1986, #214

Спасибо за ответы, камрады!

Кому: Тигра пушистый, #212

Камрад, ты вот явно не понял о чем речь. Речь не о физической, а о математической модели. Под допущениями понимается обоснованное упрощение модели. Например, если ты решаешь задачу о перемещении автомобиля из пункта а в пункт б, то его можно считать материальной точкой, забив на, например, колебания подвески, заносы при входе в поворот и прочие детали, составляющие хрен пойми какой порядок малости относительно характерных величин задачи (характерной величиной в данном случае будет километр пройдённого пути). Делается это элементарно для того, чтобы расчет в прямом смысле не занял целую вечность - компьютеры не всесильны.

>Но так не всегда, потому что компьютерное моделирование в основном и проводится именно потому что человек сам не в состоянии увидеть и оценить весь объём влияющих физических фактов на тот или иной процесс.

Камрад, как мы до компьютеров-то жили?! В жизни все строго наоборот. Компьютер это счетная машина, думать она не умеет.

Кому: max_1986, #214

> И это все Бук. Это все о нем. Забавно, автор увлекаясь разоблачениями как-то забывает, что, во-первых, уже выключил маршевый двигатель ракете (отсюда вопрос, каким образом она собирается делать горку), а во-вторых, цель-то не танк, где у нее верх будет в момент встречи с ракетой одному Богут известно.

Аффтар начитался интернетов, возомнил себя специалистом, и начал блистать, не замечая, что сам себе противоречит в соседних же абзацах. Т.е., это простое обезьянничание без понимания сути написанного. То же самое можно сказать и по "моделированию" голландцев - это уровень школьника дорвавшегося до видеоредактора. Ни описания методики расчета, хотя бы самого простого, ни описания полученных повреждений, картинка подрыва приведена для статического положения, без учета скорости [всех] объектов (у "Алмаз-Антея" разница проиллюстрирована) и т.п. Критикуя неугодную теорию, они не предлагают детальной своей, не показывают как получили свой результат. Уверен, там есть много чего обсудить. А наш концерн, свои теоретические выкладки подтвердил результатами натурных экспериментов. Степень совпадения результатов очень высокая, я впечатлен.

Кому: max_1986, #216

> Камрад, как мы до компьютеров-то жили?! В жизни все строго наоборот. Компьютер это счетная машина, думать она не умеет.

Правильно, но проанализировать все полученные данные заложенными в неё законами физики в течение многих лет людми, она может от нескольких часов до нескольких суток. А человек от нескольких месяцев до нескольких лет.
Полёт ракеты это не материальная точка, если конечно не указали все физ свойства которые данной условно материальной точке присуще изначально. Ну вы понимаете что будет если обсчитывать полёт тела с размером точки и не имеющим массы и внешней геометрии которая влияет на полёт.

Кому: Тигра пушистый, #205

> Какие такие разные математические модели, вы о чём?

Э-э-э, будет нескромным спросить, есть ли у вас практический опыт в данном вопросе? Иначе вы бы знали, что расчетные модели пишутся для разных степеней приближения, в одних одни факторы не учитываются, как незначительные для оценки результата, в других используются более сложные модели. Не стоит забывать, что до сих пор используются достаточно старые (в том плане что давно написанные) программы, где для повышения быстродействия тогдашних ЭВМ, ряд параметров не учитывался. Сейчас то, конечно, вычислительные мощности шагнули далеко вперед, возможно, что часть программ уже переписали. К примеру, подобной деятельностью занимался в начале 21-го века один мой приятель. Но, тем не менее, будучи в одном известном институте, с удивлением обнаружил, что там все по-прежнему пишут на старом добром Фортране. На мой вопрос ответили, что языки программирования высокого уровня не удовлетворяют их по степени точности вычислений. (Сразу откомментирую - вычисление ряда функций в них ведется степенными рядами, для подавляющего большинства областей применения этого более чем достаточно, но для расчетов требующих высокой точности уже не подходит).

>Если вы говорите расчётно-аналитических программах то их не так много, и в основном они иностранные,

Да бросьте вы! Обычные, собственной разработки на ФОРТРАНЕ, там результаты в обычном текстовом файле выдаются.

>мат модель зависит от геометрического ядра программы, а их на сегодняшний день всего два зарекомендовавших себя.

Хотелось бы услышать о каких именно идет речь, сравнить, так сказать наблюдения. Я пока только одну видел, сертифицированную (т.е., ее методика одобрена и нашими и иностранными специалистами), но это сопромат.

Кому: Александр Савин, #210

пример с БАКом хороший - тем не менее, если обратиться к этому эксперименту, можно провести такую аналогию - мы берем одно соударение, смотрим, куда чего полетело и на основе этого делаем выводы и закрываем эксперимент. В реальной же жизни почему-то проводят накопление событий.

Поймите, я не за и не против версии Алмаз Антея. Просто известно, что ракета маневрирует (я, кстати, вообще не уверен, что алгоритм подлета не является закрытой информацией). Какая прошивка стояла на конкретной ракете, мы не знаем (тут с типом ракеты еще не определились - одни показывают "бабочек", другие - нет). Возможно, все, что вы написали про встречный курс - верно. Как в этому убедить "западных партнеров"? Нашей презентации они не поверят. Эксперимент должен быть воспроизводимым. Как это сделать - задача и для голландских следователей, и для Алмаз-Антея. Если у них не получится ни при каких условиях запуска "сзади-сбоку" такой картины пробоин, вот оно, доказательство.

Кроме того, это же не первое применение БУКов по движущимся целям в воздухе? Неужели нет архивов с фотографиями и условиями "натурных экспериментов"? Тут на карту слишком много поставлено, можно и порыться, и лишних денег потратить на испытания.

Кому: Artem_F, #220

>Какая [прошивка] стояла на конкретной ракете, мы не знаем (тут с типом ракеты еще не определились - одни показывают "бабочек", другие - нет).

Камрад, ты вообще представляешь, как устроены мозги суровых совестких ракет?

Погугли, будешь изрядно удивлён.

Голландские эксперты установили, что Боинг был сбит из бука. Фейсбука.

Кому: Artem_F, #204

> скажем так, одного эксперимента со статичной ракетой явно недостаточно. В школьной лабораторной работе кубик 10 раз измеряют, чтобы объем вычислить

А как камрад полагает, сколько БЧ подрывалось по ходу производства ракет? Эксперимент "Алмаза" - демонстрация согласия данных с симуляциями.

Кому: max_1986, #221

под словом "прошивка" имеется в виду заложенный алгоритм подведения ракеты к цели. Как он реализован - в аналоговом варианте на лампах или в цифровом на контроллере - неважно. Главное, что туда закладывали - скорейшую встречу с целью, обязательный подлет сверху ("горка"), еще какое-нибудь маневрирование. Далее неплохо было бы услышать комментарий специалиста - возможно ли по следам отличить подрыв ракеты, прилетевшей в лоб, от ракеты, прилетевшей сбоку и спикировавшей сверху после маневра (конус разлета и относительные скорости в этих случаях, по идее, должны давать разные картины).

Кому: Artem_F, #220

> пример с БАКом хороший - тем не менее, если обратиться к этому эксперименту, можно провести такую аналогию - мы берем одно соударение, смотрим, куда чего полетело и на основе этого делаем выводы и закрываем эксперимент. В реальной же жизни почему-то проводят накопление событий.

Неверная аналогия. В случае "Алмаза" не ставилась задача определить траекторию каждого осколка. Как и в случае БАКа, от Pythia и GEANT нельзя ожидать точного воспроизведения траектории каждой частицы. Модель предсказывает общие свойства распределений по углам и скоростям.
Так вот, в случае "Алмаза" эти распределения от ракеты к ракете не меняются. Иначе грош - цена производителю. А в случае БАКа одинаковых событий нет. Исключая, конечно, фоновые с низкой передачей энергии (типа "ракета не взорвалась"), которые никому не интересны.
Ну и опять же, на БАКе одно лишь разнообразие процессов превосходит количество типов ракет, производимых на планете. Включая фейерверки и МБР.

Кому: Artem_F, #220

> Возможно, все, что вы написали про встречный курс - верно. Как в этому убедить "западных партнеров"? Нашей презентации они не поверят. Эксперимент должен быть воспроизводимым.

Это не "я написал", это выводы из доклада "Алмаза" (слегка перефразированные). Если "партнёры" не поверят презентации - чем вообще их можно убедить? Посадить в кабину летящего Боинга и садануть по нему Буком - сначала с одной стороны, а потом с другой? И пускай они там в кабине сравнивают.

> Кроме того, это же не первое применение БУКов по движущимся целям в воздухе? Неужели нет архивов с фотографиями и условиями "натурных экспериментов"? Тут на карту слишком много поставлено, можно и порыться, и лишних денег потратить на испытания.

А чем же эти "архивы с фотографиями" 20...30-летней давности будут (для "партнёров") убедительнее натурного эксперимента "Алмаза"?

Кому: Artem_F, #224

> Как он реализован - в аналоговом варианте на лампах или в цифровом на контроллере - неважно.

Камрад будет удивлён, но [в ракете] нет алгоритма наведения.

Кому: Artem_F, #220

> Просто известно, что ракета маневрирует (я, кстати, вообще не уверен, что алгоритм подлета не является закрытой информацией).

Просто известно, что ракета маневрирует только в случае крайней необходимости. Вот это известно.

Почитайте открытую литературу по ЗРК. Общие принципы наведения, я думаю, не особо секретны. Как не секретны уравнение Максвелла или Стокса. Основные хитрости таятся в системах приёма-передачи, помехозащищённости системы наведения и командных каналов.

Вообще, при стрельбе по прямолетящей цели ракета не маневрирует, а летит по прямой. Ибо это наиболее быстрая и надёжная траектория. Исключая, конечно [начальный] этап, когда она выходит на эту прямую. Посмотрите ролики по разным системам ПВО, на YouTube, например: https://www.youtube.com/results?search_query=%D0%BF%D0%B2%D0%BE

У "Бука", С-75 и других с наводкой на цель даже эта корректировка минимальна. У С-25, Тора или С-300 и т.д. после вертикального старта [начальная] коррекция траектории существенна. Потом - практически прямо.

Кому: max_1986, #214

В целом согласен, но в деталях неточности.

> Забавно, автор увлекаясь разоблачениями как-то забывает, что, во-первых, уже выключил маршевый двигатель ракете (отсюда вопрос, каким образом она собирается делать горку)..

А как люди на планерах вообще без мотора высший пилотаж крутят, не задумывались? А тут горку на скорости 2-3 звука сделать... Рулями чуток покачал - вот тебе и горка. Ну, потерял 5% скорости - цель-то вот она, рядышком.

Это в космосе без движка горку не сделаешь, а на скороси ракеты - запросто. Кстати, корректируемые снаряды тоже без маршевого двигателя летают. И корректируемые бомбы.

Кому: Александр Савин, #228

Камрад, имелось с виду сдедующее: зенитные ракеты они не так чтобы образец сверхманевренности. Соотвественно, даже в чисто теоретическом аспекте представляя эту самую горку на финальном этапе мы имеем в виду этакую Р-73-переростка. Которая таки фокусы эти выполняет за счёт изменения вектора тяги, по другому с такой аэродинамикой энергично не сманевринуешь.

Вопрос "нахуя зенитной ракете горка" опустим за очевидностью ответа.

Кому: max_1986, #229

> зенитные ракеты они не так чтобы образец сверхманевренности.

Ну да. Я тут уже где-то писал, что при идеальных условиях (как с Боингом) он летят к цели прямо.

> Вопрос "нахуя зенитной ракете горка" опустим за очевидностью ответа.

Смысл моего коммента был не "за горку", а "за способность маневрировать без двигателя". Ну а то что "горка" Буку нужна, как микроскоп снайперу - согласен полностью.

Да и для Р-73 горка тоже также.

Упомянутый аффтар, наверное, в Ил-2 переиграл. Или в А-10, судя по его направленности. Дескать, в цель надо бить сверху, где брони нет.

Кому: Ziyod, #198

> Камрады, нужна помощь.

Трудрвая биография "эксперта":

Вадим Лукашевич

с сентября 2011--по н/в Независимый эксперт космического кластера Фонда "Сколково"
с июля 2011--по н/в Заместитель генерального директора ООО ПромСтальКонструкция"
с 2007--по июнь 2011 Финансовый директор ООО "Лента странствий"
с декабря 2008 по декабрь 2009 Результаты годовой работы в ЦНИИПСКЗаместитель директора по экономике и финансам Центрального научно-исследовательского и проектного института строительных металлоконструкций им. Н.П.Мельникова (ЗАО "ЦНИИПСК им.Мельникова") - старейшего института России, основанного в 1880 г.
с февраля 2002 по октябрь 2006
Заместитель генерального директора по экономике и финансам ОАО "Проектно-изыскательское и научно-производственное общество "Институт ГИДРОПРОЕКТ"
с 2001 по 2005 Консультант-аналитик консалтинговой компании "ACEMAT - Analytical Centre for Economics & Management in Aerospace Technologies"
с 2001 2002 Финансовый менеджер ЗАО "Профессиональные ТелеКоммуникации"
2000 2001 Финансовый заместитель руководителя рабочей группы ЗАО "Компания ТрансТелеКом" по разработке проекта Цифровой системы технологической радиосвязи МПС России.
1994 2002 ОАО "Международный консорциум Многоцелевые Авиационно-Космические Системы" - финансовый директор, зам.ген.директора: разработка бизнес-планов, регистрация публичной эмиссии "под ключ", размещение акций на фондовом рынке, инвестиции, контракты, организация и сопровождение производства, АФХД, общее руководство предприятием.
1998 1999 ООО "ТрансСтройПром", финансовый директор, зам.генерального директора: взаимозачеты, бартерные схемы, инвестиционные проекты, финансовые потоки, оптимизация налогообложения, АФХД, внутренний аудит, руководство предприятием.
1994 1998 Соучредитель и Председатель Совета директоров инвестиционной компании "Взлет-инвест", финансовый директор: фондовый рынок, реальные инвестиционные проекты (партнеры: ИК "Олма", ЦРУБ (Центральная Российская универсальная биржа), МТБ (Московская товарная биржа), РТСБ (Российская товарно-сырьевая биржа), и проч.), финансовый колсалтинг, публичные эмиссии "под ключ".
1993 1998 Соучредитель ЗАО "Кайрос" (крупнооптовая торговая фирма, вагонные нормы поставок, зерновой рынок, с/х продукция, организация переработки c/х продукции и производства продуктов питания): коммерческий директор, директор по инвестициям, зам.ген.директора, ген.директор: АФХД, общее руководство предприятием.
1989 1992 Московское ОКБ им.П.О.Сухого
1985 1989 Комсомольский-на-Амуре филиал ОКБ им. П.О.Сухого: инженер, инженер-конструктор III кат., инженер-конструктор II кат.

Т.е. чувак 30 лет назад попал по распределению в ОКБ Сухого, поработал там 6 лет, после чего в течении 20 с лишним лет занимался всякой непонятной хуетой, не имеющей никакого отношения авиации.

Кому: Cyberness, #231

> Т.е. чувак 30 лет назад попал по распределению в ОКБ Сухого, поработал там 6 лет

Еще лучше, он оказывается все это время над диссертацией работал. Короче, понятно что это за конструктор.

Кому: max_1986, #189

Про притихших евроолигархов после авиакатастрофы с главой "тоталя".

Кому: Александр Савин, #230

> Я тут уже где-то писал, что при идеальных условиях (как с Боингом) он летят к цели прямо.

Коли так, следственный эксперимент существенно упрощается: "встречный курс" vs "прилет сбоку" vs "прилет сзади", который можно, наверное, и не рассматривать. Но хотя бы два подрыва ракеты надо сделать.

Кому: Artem_F, #234

> Но хотя бы два подрыва ракеты надо сделать.

Я тут уже где-то писал, что для создания математической модели (и оптинизации БЧ) "Алмазом: было произведено немало подрывов. Для них сомнаний в модели не было. Но поскольку та программа исследований, скорее всего, "под грифом" - пришлось проводить подрывы соециально "для публики". Чтобы показать публике адекватность модели.

И неважно, в статике или в движении. Диаграмма разлёта легко трансформируется между разными случаями относительного движения цели и ракеты. Поэтому достаточно и одной демонстрации. А их было две.

Кому: Arkan, #173
> Сразу как только "Боинг" сбили начались странности с его флайт-листом.

А вы вспомните, что год назад появилось фото табло аэропорта Амстердама, на котором рейс MH17 значился как "Canceled".
Всё это - подстава пиндосов, как и промышленный снос "близнецов", и южно-корейский Боинг, набитый шмотками second-hand.