Кирилл Кабанов: Я знаю, кто слил Навальному

Кому: Goblin, #55

> подобные обвинения надо доказывать в суде

Идеология несогласных начинается с того, что суд принадлежит тем же людям, а потому только майдан, только развешанные на гиляках представители всех трех ветвей власти и силовых органов - а без выполнения этого, даже обсуждать что-то бессмысленно. "Ясно же", что всех подкупили-запугали.

В конечном счете предлагается апеллировать к конечной инстанции - народной разъяренной толпе, которая должна все смести.

а давно "председатель Антикоррупционного комитета, член Совета по правам человека при президенте" переводится как "я не я и жопа не моя"?

Кому: Goblin, #94

Факт - это записи баз ФНС России, очень сомневаюсь, что их кто-то специально подделывал. При чем с датами, явно не вчерашними. Сам не поленился, залез, посмотрел. Все, как рассказывают.
По закону жен бандитов никто не осудил, к ним претензий нет, и никто не запрещает вести бизнес с женами прокуроров.

Кому: Dragonmaster, #192

> Пацаны, завязывайте смотреть сериалы. В реальности все устроено "несколько" иначе.

Кому: WickedJester, #193

> Подожди, тебя скоро лечить по "Интернам" будут.

Главное, чтобы в армии не все служили так, как в "ДМБ".

Кому: Новый Сибирец, #75

> Вот это и бесит, что не просто тащат все, что гвоздями к полу не приколочено, а ещё и не боятся ничего, в открытую все делают, а руководство страны это или не видит или не хочет видеть.

А ты читать написанное вообще умеешь или в любом тексте читаешь только то, что хочется прочесть? Такие "опусы" всегда напоминают старый анекдот про двух пенсов на скамейке:

Сидят два деда и один другому жалуется:
- Представляешь? Просыпаюсь утром, все уже ушли и записка от внука, наглая такая, требовательная "Дед, дай денег на кино". Нет бы написать вежливо так, с уважением "Дед, дай денег на кино". А подиж ты - пишет нагло "Дед, дай денег на кино".

То что сейчас мы наблюдаем построил не Путин, не он создал систему воров и откатов. И даже не Ельцын. Она сложилась давно, когда в СССР комуняки (это жадные сволочи, которым не было дела не до Партии ни до народа, а было дело только до своего брюха) начали лезть к верхушкам властии оттесняли от власти коммунистов. Десятилетиями они отстраивали систему, при которой можно воровать не стесняясь. Ельцын только закрыл глаза на их деятельность и они расцвели буйно. По этому они его и любят и хвалят. Воровать можно было вообще ни чего не стесняясь. Когда Путин пришёл к власти - он и пикнуть не мог. Его бы сожрали мигом. Годами ему нужно было и свое дело делать и у власти удержатся. Не скрою, по началу мне он виделся не лучше Ельцина. Но если сейчас смотреть на уже сделанное то для таких как ты очевидно - не сделано ни чего, подумаешь посадили пару коррупционеров первой величины, часть потом откупилась. А часть не смогла... Но раньше такое было возможно только в мечтах. А сейчас по потихоньку, по маленьку все меняется. Сразу не возможно сломать систему построенную за десятилетия. Её можно только менять постепенно.

Я конечно диванный эксперт в этом вопросе, но виденье того, почему Шойгу поставлен министром обороны уже после Сердюкова мне кажется очевидным.
Кто был Шойгу до прихода в МЧС? Для широких масс - человек со странной фамилией и еще более странным отчеством. Не более того. Если бы его в тот момент поставить в руководство армией - его бы схарчили и даже остатков бы не осталось. То что творилось в армии до Сердюкова - страшное дело. Генеральская верхушка ни чего не боялась так же как олигархи. При Сердюкове произошло то, зачем его и поставили (и по этому мне кажется он не сидит) - а именно ослабление власти генералов (некоторые еще называли их "генеральская мафия). Итог его работы - громкие дела. Многие откупились скажет малолетний дебил. Но по другому в этот момент было невозможно. Главное было отнять у них власть и деньги - это было сделано. Их место заняли другие люди. Которые тоже приворовывают, но не думаю что в таких же масштабах. И вот тут на место "невнятного" Сердюкова в армию ставят проявившего себя в МЧС Шойгу. Человека с именем и репутацией, который начинает "закручивать гайки" и все знают что это не шутки. Все было сделано точно и в срок и поставленые результаты были достигнуты. Наша армия по боеспособности сегодня вторая в мире. По их рейтингам, по американским. По факту возможно и первая. Нам судить сложно.

Так что надо меньше выть в интернетах что "все плохо, все пропало" а брать метлу и идти мести подъезд. Прогонять алкашей, которые годами пьют в твоем подъезде. Починить качели на площадке и далее по списку, который неоднократно озвучивал Дмитрий Юрьевич.

P.S. В моем подъезде не собираются "попить пива" уже с месяц. Срок не великий. Но и живу я в новой квартире только с сентября. И сосед благо толковый попался, тоже гоняет малолетних дебилов.

Кому: WickedJester, #117

>> Первоначально планировалось использовать для него именно CP/M. Проводились .... Однако, сделка не состоялась и IBM заключила договор с небольшой фирмой Microsoft (мать владельца которой — Билла Гейтса — ...
>
> Так а причём тут чиновники? Это равносильно, если например у меня сломалась а машина, а ты мне порекомендовал механика. Надо не забывать что цель АйБиЭм зарабатывать деньги, если бы руководство решило что "окна" полная ерунда, то "Майкрософт" там же неподалёку и скончался бы

Надо не забывать, что форточек тогда не было в принципе, а Билли взял в основу........ бой барабанов... CP/M! :D

Кому: WickedJester, #117

> Да, вполне возможно, что если бы не связи, АйБиЭм никогда не узнало бы что "Майкрософт" существует, но тем не менее, сомневаюсь что их продукт был хуже чем то что они рассматривали на то время.

Так в этом-то самое интересное! У Майкрософт не было вообще никакой ОС в то время. Тем не менее договор заключили именно с ними.

Кому: Baimer, #195

> Интервью отличное. Журналистку хочется придушить!

интервью прекрасное. хочется придушить опрашиваемого.

Кому: Цитата, #1

> Я подведу итог: нехорошие люди при власти могут делать всё что угодно, главное – правильно оформить. Юридических последствий не будет,

Кэп говорит, что это универсальная формула: оформи всё правильно и юридических проблем не будет. Ну а дальше как в сериале НЛС: "...вы только что кинули на деньги вон того человека. Разве его лицо похоже на юридическое?"

Кому: Dragonmaster, #192

Бывает ещё увольнение из-за утраты доверия. Суд для этого не нужен, формальными отмазками доверие не вернёшь.

> Пацаны, завязывайте смотреть сериалы. В реальности все устроено "несколько" иначе.

Ну давай, объясни дуракам, как все на самом деле

Кому: Goblin, #55

Абсолютно согласен, необходимо решение суда. По Цапкам оно есть, они уголовники. Связь "Цапков" и "Прокуроров" есть и очевидна, возникает вопрос к сотрудникам прокуратуры, с чисто профессиональной точки зрения, : "Твоя жена вела бизнес с бандитами, как так"? Объяснение типа, по ним не было решения суда, поэтому и вели, меня лично не устраивает. Получается там проглядели "Цапков" здесь GTA, если сознательно то они преступники которые еще и спалились на этой связи, если несознательно то профкачества совсем на нуле.

Сам из семьи врачей, приведу такую аналогию.
Репутация, образ жизни, круг общения, поступки - симптомы.
Решение суда - диагноз.
Решение суда результат работы сотрудников органов. Как диагноз результат работы врача.

Кому: QoMSoL, #174

> Зачем это доказывать? Это факт. Так везде где "демократия" с капитализмом.

> надо проводить проверку. Проводить ее надо в соответствии с законом

не понял, надо проводить проверку в соответствии с капиталистическим и "демократическим" законом,
в соответствии с которым, как я тебя понял, коррупция это нормально и так и должно быть?
как-то путано ты высказываешься. Можно как-то по яснее?

и да, раз уж, в качестве аргумента приводится "так везде", расскажи какие ещё уголовные преступления ты считаешь за норму при капитализме и "демократии"?
а то ведь, убийства и грабежи тоже "так везде".

Кому: QoMSoL, #196

> Начать бы хоть с чего-то, камрад. А то мы уже видели шоу "посади министра". Не сел сука.

Не посадили. Это другое немножко.

[поправляет комиссарскую фуражку и бдительно косится на ФБК]

Еретики под самыми благими предлогами намерены расшатать власть Его на Земле!!!

[Комиссар мод офф]

Именно такое ощущение от прочитанного

Кому: Abrikosov, #147
И детей у них быть не может. Однако, мысль

Кому: Старик у моря, #183

> И мама евонная не при делах. Верю, сразу и неистово! )))

Тут два момента.
В том, что главный кандидат отказался - вероятно, не при делах.
А уже потом родственники поспособствовали.

> – Когда была война Следственного комитета и Генеральной прокуратуры, вывернуто было всё. Поверьте, люди копали очень профессионально.

Что значит "война"? Есть убитые, раненые? Кто кому войну объявлял, кто об этом из населения знает?

> - "Вывернуто" – не значит, что дали ход найденному.
> – Ничего подобного! Вспомните, сколько тогда было возбуждено уголовных дел!
> - И все через пару лет рассосались.
> – Потому что ничего, кроме голых слухов, не было.

Возбуждены уголовные дела, но потом рассосались, потому что слухи! Дела возбуждались на основе слухов, надо полагать?

Или все же по факту признания признака преступления? А далее проведены тщательные проверки документов/актов/сделок/итп, дознавание фигурантов, поиск и опрос свидетелей? Где все это?
Рассосалось у него, потому что слухи!

А кто должен возбуждать уголовное дело против генерального прокурора страны и его детей? Сам же прокурор? Цирк какой-то.

Сам фильм не смотрел, но смог составить своё мнение. Если не прав - поправьте. Основной посыл фильма, что сын Чайки имел отношение к некоторым ОПГ. Какое отношение? Был совладельцем бизнеса? Это не преступление. Имел отношение к захвату чужой собственности, убийствам? Какое отношение? Знал, но не доложил в органы? Планировал преступления? Исполнял? Крышевал? Давал взятки? Угрожал следователям? Насколько я понимаю, ответ на эти вопросы фильм не даёт. Есть конкретные статьи УК. Знающие камрады, не могли бы вы сказать точно какие статьи вменяет Начальный Чайке?

Кому: Faruc, #218

>не могли бы вы сказать точно какие статьи вменяет Начальный Чайке?

Насколько я понял - никаких. То бишь фразу "генеральный прокурор по нашей информации виновен в том-то и том-то" не звучит. Но старательно изображаются намеки на всякое. Классический пример журналистского расследованич через жопу. Люди даже не смогли грамотно обработать слитый им материал. Они безнадежны.

Кому: Faruc, #218

[Истошно вопит] Начальный? Начальный! Т9 в сговоре с госдепом!

Картина маслом. Надо понимать, что цели у народа и мегаразоблачителя диаметрально противоположные.
Гражданин Навальный выдал материал о том, как оно все устроенной при капитализме. Хотя, все уже лет 20 это все из окна собственного дома наблюдают. Всем понятно, что каждый, от мало до велика пользуется своим служебным положением.
Но ВДРУГ массовое негодование!
Только народ задрал капитализм, и выход видит только в смене системы.
А Навальный, как раз ничего менять не собирается, кроме контингента у кормушки. Его заказчики сформировали законодательную базу в нашей стране, они же теперь говорят, что это власть плохая, что законы менять не хочет.
А когда власть начинает как то законы подстраивать под интересы народа(что бывает очень редко, мало кто будет наступать себе на горло), либеральный вой поднимается, туши свет.
Надо понимать, что Навальный не собирается ставить законы на службу народа. Он лишь дерьмом на вентилятор кидается, в нужную ему сторону.
Один вопрос: а на Чубайса, к примеру, такое расследование слабо выкатить?

ПС Журналистка - дно профессии. Не интервьирует, а как будто "на кухне под водочку" политику с соседом обсуждает.

Кому: AlexeyMMM, #212

> надо проводить проверку в соответствии

с действующим законодательством

> в соответствии с которым, как я тебя понял, коррупция это нормально и так и должно быть?

коррупция существует вне зависимости от твоего недовольства в любой капиталистической стране при так называемой "демократии", существует в обход закона, а не в соответствии с ним

> как-то путано ты высказываешься

путано это у тебя в башке, что ты уже фиг знает с какого раза понять нихера не можешь

> Можно как-то по яснее?

Яснее чем простым русским языком? Нет, нельзя.

> а то ведь, убийства и грабежи тоже "так везде"

Да, тоже везде. Это простой общедоступный факт. Или у тебя есть секретные данные о мегадемократической стране, где этих преступлений нет? Ну дык не томи уже, расскажи нам где этот чудесный Валинор.

> какие ещё уголовные преступления ты считаешь за норму

Не надо путать свои фантазии с тем, что я пишу. Я вижу до тебя очень туго доходит. В последний раз объясняю: классовое расслоение и коррупция (естественные составляющие капиталистического эксплуатационного механизма) существуют в любом капиталистическом государстве планеты Земля. Это просто факт. А "считать за норму" ты можешь все что захочешь, только мне не надо эту чушь приписывать. Вот если ты спросишь, как подобает нормальному человеку, "а как ты относишься к убийствам, грабежам и коррупции?", то я тебе отвечу, что отношусь строго отрицательно как и любой вменяемый законопослушный человек. Но вместо адекватных вопросов ты закатываешь подростковые истерики и приписываешь мне свой бред.

Кому: Murza, #217

> Дела возбуждались на основе слухов, надо полагать?

Надо полагать на основании неких заявлений и показаний, которые по результатам оказались слухами.

Вот и Олеше надо подавать заявление и давать показания, подкрепив фактами из своего расследования. Можно всем ФБК наверное подать коллективную заяву и написать об этом в СМИ одновременно, так надежнее. А просто дуть щеки в интернете - бесполезно для борьбы с коррупцией. Полезно это только для разжигания общественного недовольства (непосредственная цель Олеши).

Вот удивительно, когда сынок Байдена по самый нимб в нефтяном бизнесе, который с удовольствием делает деньги в том числе и на войне и переворотах (см. Украина и сланцевая нефть), то это хорошо и правильно.
А когда у нас такое находят, то сразу вопли поднимают.
Прям-таки чудеса на виражах.

Кому: Михайло_Васильевич, #194

> Для тех же, кто верит в Русскую мечту - что толко общими усилиями можно построить "светлое будущее", уже не так важно, "украл" ли гражданин свои миллиарды или "заработал".

Если цель стоит чтобы построить "светлое будущее" для пары процентов от всего населения, то да, и вправду неважно кто и как получил своё благосостояние.

Когда молодые начинают говорить, что раньше было лучше - пора что-то менять.

Кому: Михайло_Васильевич, #194

> Все эти разоблачения дейсвуют только на тех, кто верит в Американскую мечту - к всех равные возможности стать хозяевами жизни. Что-то вроде так любимой напродом рулетки или лотереи.

Это обычный компромат, который вытащили в общественное пространство. Он есть на всех. Цель одна, подействовать на общественное мнение. Это не для тех кто верит или не верит, а для "общественного возмущения".

> Для тех же, кто верит в Русскую мечту - что толко общими усилиями можно построить "светлое будущее", уже не так важно, "украл" ли гражданин свои миллиарды или "заработал".

Миллиарды нельзя заработать. У тебя тупо биологического жизненного времени для этого не хватит. Миллиарды можно только отнять у других, десятков, сотен тысяч и миллионов других, у тех, кто действительно зарабатывает своим трудом.

> Потому что нельзя "честно" заработать миллиарды, нельзя работать в миллион раз эффективнее других.

Работать можно, но только общими усилиями. Миллиард может заработать группа людей, производственный коллектив, подчинённый законам глубокого разделения труда. Вопрос в другом, на каком основании некто присваивает себе их миллиард.

Кому: AlexeyMMM, #121

> считаешь, что нужно легализовать коррупция?

В США легализована, лоббизм называется. Мы просто отстаём от передового капитализма.

> ну раз уж "так и должно быть", к чему бороться с нормальным и правильным устройством жизни при капитализме?

Чтоб не только буржуи тебя душили, но и ты мог бы буржуев гонять. Классовая борьба называется. Если сдашься Прохоров тебя в раба превратит.

На мой взгляд в этой истории с фильмом Навального о Чайке есть несколько моментов.

Есть личный интерес Алексея Навального, не зря он опубликовал фильм перед выступлением Путина перед Федеральным собранием.

Есть юридическая, состав преступления нужно строго доказать, чтобы для людей в фильме наступила уголовная ответственность.

Есть отношения людей во власти, нельзя просто так взять и открыто начать проверять большую группу людей имеющих реальную власть, это может уменьшить власть того, кто инициировал проверку, да и другие последствия возможны.

Есть просто люди, которые посмотрели фильм. Им не нужны строгие доказательства, достаточно плюс минус километр "Отец во власти, сыновья богаты","сыновья людей из власти и их жены общаются с бандитами".

Дальше формируется простой запрос к власти от людей - "Нам не нравится, что сыновья чиновников богаты и общаются с бандитами, а я живу на зарплату, в этом что-то не так. Сделайте чтобы так не было." Власть через ТВ отвечает "Всё нормально, всё по закону, что сыновья чиновников богаты, а ты живешь на зарплату." Тогда люди думают "Власть не хочет ничего делать, хотя явно всё не так. Эх, кто бы дал нам другую власть."

А дальше начинается политика, если есть альтернатива власти в стране в виде оппозиции, оппозиция начинает кричать, что они нужды народа понимают и будут хорошей властью, которая выполнит запрос народа. И да иногда, что-то меняется иногда нет. Это нормальный политический процесс.

А вот в нашей стране нормальной видимой оппозиции нет, есть Навальный и кучка ещё худших "либералов" и это плохо для всех.

> "Журналистка - дно профессии. Не интервьирует, а как будто "на кухне под водочку" политику с соседом обсуждает."

Так читайте Ведомости, там иначе задают вопросы. Журналисту важно "раскрутить" собеседника на ответы, да так, чтобы ему и потом интервью другие люди давали. Но у каждого журналиста и издания свой стиль.

Я например не стронник "эмоциональной" журналистики, и сайт Ведомостей периодически почитываю, но приведу далее одно интересное мнение (это было опубликовано в старом дневнике некоего Ольшанского, - ярого троцкиста и экс-главреда журнала "Русская жизнь", - того дневника уже нет так что без ссылки) - далее цитата:

> "ЖУРНАЛИСТИКА

> В журналах Кашинах, Бутрина, Громова и проч. идет большая дискуссия о журналистике.
> Ссылки давать лень - думаю, и так все, кому это интересно, видели те или иные куски споров.
> Выскажусь и я, однако.
> Лично мне "журналистика как работа с фактом и с информацией" неинтересна по определению.
> Кроме того, что куда важнее, я считаю ее пафос глубоко неправильным.

> Почему она мне неинтересна - тут все понятно.

> Я считаю журналистику прикладной разновидностью литературы, и мне интересны только те журналисты, что обладают очевидными литературными способностями.

> И занимают они меня ровно в той мере, в какой они могут либо высказать некоторое соображение, либо, что важнее, передать эмоцию (любовь, гнев, насмешку, боль и т.п.).

> Журналистика же "Коммерсанта", "Ведомостей", изданий Бершидского, Парфенова и т.п. для меня как с другой планеты.
> Я никогда все это не читаю. Информации и так полно везде, мне не нужна текстовая журналистика для передачи новостей.

> Но есть и второй момент, уже не вкусовой - почему я считаю позицию "журналистики факта и обьективной информации" даже не лживой, а мнимой, фантомной.

> Некоторые товарищи ведь очень легко ведутся на разговоры про "сбор фактуры" - я позвонил пресс-секретарю Медведева, узнать, правда ли, что он украл 100 миллионов долларов, а ты не позвонил, халтурщик и колумнист!

> Тут важно не дать себя обмануть. Ибо эти разговоры - типичный "фэйк".
> Приведу пример:

> Такой журналист должен опираться на фактографические источники. Допустим, у нас есть такой славный источник, как декларации о доходах всех наших чиновников и нашей политической элиты.

> Однако любому нормальному человеку понятно, что все эти декларации - тотальная ложь. Все наши чиновники - воры и миллионеры, а многие и миллиардеры.

> Или есть "обьективная информация" о том, что Абрамович, Невзлин или какая-нибудь Елена Батурина - честные люди, если в чем и виновные, то в незначительных экономических преступлениях.

> Однако любому нормальному человеку понятно, что вся эта "обьективная информация" - тотальная ложь. Все наши олигархи - убийцы и преступники уровня Джека Потрошителя.

> Иными словами, ОТКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ - ЭТО ЗАВЕДОМАЯ ЛОЖЬ. ОПУБЛИКОВАННЫЙ ЛЕГАЛЬНО ФАКТ НЕ ЗНАЧИТ НИЧЕГО.
> Поэтому лично мне интересна ТОЛЬКО ИДЕОЛОГИЯ, АГИТАЦИЯ И ПРОПАГАНДА.
> Только в идеологической агитации и пропаганде в современном мире возможна Правда.
> В "обьективных фактах" и в "легально напечатанной информации" никакой правды нет, и быть не может по определению.
> Вас обманули, "обьективность" - это просто жульничество либерализма. Такое же, как "экономический рост".
> Фтопку информацию."

Ещё про "журналистику факта" - мнение того же Ольшанского, экс-главреда журнала "Русская жизнь"; хотя он здесь и идеализирует "западную демократию" судя по её красивой витрине:

> "Журналистское
> ... "Журналистика расследований и фактов", с которой все так носятся, имеет смысл при наличии следующей цепочки:

> 1. "Начальство" и "Бизнес" состоят из людей с идеальной репутацией, отменными манерами и блестящими улыбками. В их честности не сомневается никто.
>2. Храбрый журналист вдруг выясняет, что среди них есть вор, мошенник и негодяй. Он печатает полученную информацию.
> 3. Общество в шоке.
> 4. Сенаторы хмурят брови, прокуроры готовят дела, суды и тюрьмы гостеприимно распахивают двери.
> 5. Демократия торжествует.

> В этой схеме есть логика и смысл.

> В России имеет место нечто обратное:
> 1. "Начальство" и "бизнес" на 99% состоят из воров, гангстеров, убийц, личностей, на которых есть тома компромата и персонажей с нескрываемо уголовными замашками. И ВСЕ ЭТО ЗНАЮТ.
> 2. Когда журналист что-то "выясняет", и его после этого даже не убили, и даже напечатали - НИКТО НЕ УДИВЛЕН. ВСЕМ ВСЕ И ТАК ПОНЯТНО.
> 3. Никакого расследования и суда над героями текстов по факту появления разоблачений не будет. Они будут, только если с самого верха будет вдруг отдан приказ. Но этот приказ или его отсутствие совершенно не связаны с активностью журналиста.
> 4. Зато уж если он будет отдан - никакого расследования опять-таки не надо. Всех и так арестуют, закатают в Сибирь, все отберут, а сотни подготовленных агитаторов напишут все по трафарету.

> Ну и зачем после этого нужны идиотские "Форбсы"?

> Ну какие, скажите вы мне, "Уотергейты" и "Энроны" в Колумбии или Нигерии?
> Смех, да и только."
(via архив https://goo.gl/Tw7TqA )

Кому: Цитата, #1

> – У нас с 1991 года сформирован этот класс: родители наделены властью, дети занимаются бизнесом. И дети детей тоже занимаются бизнесом. И жёны. Давайте по-честному вспомним, когда это началось. Когда у нас Владимир Владимирович пришёл? И что было до этого? Да, были тогда романтики. Но были люди, которые основали систему. Сейчас это заканчивается.
>
> - Это оно так заканчивается?!
>
> – А вы хотите, чтобы за один день закончилось?

Не понял... Камрады, кто пояснит: что именно заканчивается?

Кому: Sweet Death, #199

> Т.е. проверку по заявлению о жестоком обращении с животным проводить не надо?
> Если не запрещено иметь дом на рублевке, то даже уплату налогов проверить не надо?

Надо! Естественно надо, тока орать о факте проверки (до ее полного завершения) не надо! Это понятно?

Кому: Майкл_С, #233

> Не понял... Камрады, кто пояснит: что именно заканчивается?

Тут можно поделиться лишь своими догадками. Так как заканчивается интервью - "на самом интересном месте", загадкой.

Судя по контексту, речь шла о Системе. Сформированной в 90-е, при которой "родители наделены властью, дети занимаются бизнесом. И дети детей тоже занимаются бизнесом. И жёны."

Дальше видимо предлагают додумать - что же может прийти на смену, как скоро, в каком виде.
Если конечно принять озвученный тезис, что "оно заканчивается"...

Кому: Chaa, #207

> Так в этом-то самое интересное! У Майкрософт не было вообще никакой ОС в то время. Тем не менее договор заключили именно с ними.

Была. MS-DOS. Форточки появились позже на ее базе.

Интервью не понравилось. Разговор слепого с глухим.
Журналистка хочет расковырять сенсацию. Или на худой конец скандальчик.
Чиновник хочет рассказать что все хорошо, прекрасная маркиза. За исключеньем пустяка.

Причинно-следственная связь "капитализм" -> "сращивание буржуев и чиновников" -> "коррупция", кажется, обоим недоступна.

Кому: Abrikosov, #125

> Он сумел родиться в правильной семье!!! Чертовски талантлив!

Так и представляю себе картину: талантливые дети уважаемых, состоятельных людей, сидят где-то в подпространстве и придирчиво выбирают, через какую именно дыру им появиться на свет. Чем лучше дыру он выберет - тем талантливее будет. Тем большего успеха добьется.

Ну, как-то так получается у детей уважаемых родителей. Общество равных возможностей, ептыть.

Кому: WickedJester

Билл Гейтс приподнялся не на виндовсах, а на МС-ДОС. Благодаря своей мамаше, не в последнюю очередь.
И это, коррупция - она не только в неэффективных госструктурах, святые и непогрешимые частные лавочки тоже от нее не гарантированы. У нас в Уголовном кодексе целый раздел есть, "преступления против службы в коммерческих организациях", прикинь.

Кому: жихарка, #237

> Причинно-следственная связь "капитализм" -> "сращивание буржуев и чиновников" -> "коррупция", кажется, обоим недоступна.

Система хорошая! Люди плохие!

Кому: allmo, #205

> То что сейчас мы наблюдаем построил не Путин, не он создал систему воров и откатов.

Уже 15 лет, как не он создал эту систему.

>И даже не Ельцын.

Слово "Семья" с большой буквы из прессы конца 90-х начала 2000-х - это не про семью Ельцина? На открытии Ельцин-центра кто недавно побывал, не подскажешь?

>Она сложилась давно, когда в СССР комуняки (это жадные сволочи, которым не было дела не до Партии ни до народа, а было дело только до своего брюха) начали лезть к верхушкам властии оттесняли от власти коммунистов.

В наших бедах вот уже 25 лет виноват проклятый совок. Которого уже 25 лет как нет. Все эти долгие годы.
Ну и термин "комуняки" у тебя, вижу, подразумевает что-то другое. Какие-то неправильные коммунисты, в отличие от правильных. [раздумывает про это гениальное изобретение, навроде "умеренных террористов"]

>Десятилетиями они отстраивали систему, при которой можно воровать не стесняясь.

Последние четверть века так точно.
Камрад, ситуация простая. 25-30 лет назад педерасты (в плохом смысле слова) взяли верх. И они продолжают этот верх удерживать до сих пор. То, что среди них иногда происходят разборки, иногда даже с визгами и вытрясанием грязного белья, кого-то может и радует. Но в результате этих разборок педерасты (в плохом смысле) с верхов не самоустранятся.

Кому: Beast, #230

> А вот в нашей стране нормальной видимой оппозиции нет, есть Навальный и кучка ещё худших "либералов" и это плохо для всех.

Если тебе по первому каналу не показывают вменяемую оппозицию, значит ее нет. Это же очевидно.
Надо ждать, пока покажут. Или хоть кто-то авторитетный пальцем ткнет.

Кому: allmo, #205

> Десятилетиями они отстраивали систему, при которой можно воровать не стесняясь. Ельцын только закрыл глаза на их деятельность и они расцвели буйно.

Противоречишь себе. Если система за десятилетия была выстроена, зачем её пришлось ломать в 1991 тому же Ельцину? Не верно ли обратное, коммунистическая система не позволяла им воровать так, как они хотели бы? И надо было менять производственные отношения.

> Когда Путин пришёл к власти - он и пикнуть не мог. Его бы сожрали мигом.

Путин ставленник крупной российской буржуазии. Куда ему пикать и зачем? Его поставили, чтоб создать максимально благоприятные условия для тех, кто его выдвинул.

> А сейчас по потихоньку, по маленьку все меняется. Сразу не возможно сломать систему построенную за десятилетия. Её можно только менять постепенно.

Не меняет её никто. Ты о чем? Крупная буржуазия при Путине расплодилась. От 7 штук в 2001 году до 100 штук в 2012.

Кому: Beast, #230

> Есть личный интерес Алексея Навального, не зря он опубликовал фильм перед выступлением Путина перед Федеральным собранием.

Личный интерес есть у любого оппозиционера. Даже если он идеен и делает свою работу "ради идеи" (такие тоже есть, часто в прошлом настоящие - подчеркну, не формальные, - коммунисты).

Другой вопрос, что без ресурсов такие вещи не сделаешь. А ресурсы оппозиции кто-то должен выделять (например раньше это делали владельцы заводов, разных предприятий и т.п.).

> А вот в нашей стране нормальной видимой оппозиции нет, есть Навальный и кучка ещё худших "либералов" и это плохо для всех.

Хочется напомнить, что нынешние власти - при всей симпатии к Путину и т.п., - сделали всё, чтобы оставить в основном только "клоунов".

Поменяв законы так, чтобы "начинающие" не могли попасть в парламент, увеличив "стоимость входного билета", лишив их питательной почвы (ресурсов) и так далее.

Это дало и плюсы (практически безоговорочная поддержка "курса президента"), и минусы - вместе с маргиналами вход закрылся и для адекватных людей, которые не входят в бизнес-систему единороссов "рука руку моет".

Посмотрите на последние оппозиционные партии, что были в Парламенте - "Справедливая Россия", партия Прохорова, - и каков результат.

"Справедливую Россию" изначально формировали в АП, на эту тему информации много; на деньги приближенным к ним олигархам выпускали скажем тот же журнал "Русская жизнь", но, как только в партии началась грызня, ее утопили, перерубили финансовые потоки. То есть, чем закончилось то, когда партия начала сходить с контролируемых рельсов?

Партия Прохорова создавалась на деньги олигарха, которому позволили (и которая очень быстро пошла "путём Троцкого"), чем это закончилось - мы также видим.

Другими словами - в отсутствии адекватной оппозиции есть прямая заслуга нынешней власти.

Так бывает. Сначала что-то делается ради благих намерений, давая тактический рост, потом люди приедаются, сидят, и не хотят терять того, что имеют, не хотят ничего менять. Наверное, так было и в коммунистической партии СССР, когда наверху сидели одни "деды", и не хотели терять привилегии для своих семей, потому, был взят курс на развал Союза и приватизацию собственности (это конечно версия; думается, Горбачёв был не один, кто желал отмечать дни рождения в Лондоне).

Остались только те "оппозиционеры", которые сидят на дотациях Газпрома (вроде "Эха Москвы", входящей в холдинг Газпром-медиа).

Либо те, что "шакалят у иностранных посольств" и живут на гранты различных западных фондов - у которых понятно какая задача.

Тем не менее я, например вижу, благодаря интернету, что адекватные люди есть. Но в бизнес-систему они не вхожи. Именно их адекватности система боится, так как делиться не хочет никто, а идейные люди вообще представляют непрогнозируемую угрозу для тех, кто УЖЕ хорошо устроился.

Любая же система всегда работает либо на рост, либо на защиту, других функций у нее нет. Системы могут только рушиться. В редком случае - трансформироваться, но, это зачастую сложный и долгий, осторожный процесс перестраивания всего механизма (так как, даже при желании что-то изменить может сохраняться длительная инерция).

Собственно, и интервью закончилось именно на этом моменте.

Остается уповать на то, что там наверху и на этот счёт есть "хитрый план".

Кому: жихарка, #240

>> Если тебе по первому каналу не показывают вменяемую оппозицию, значит ее нет. Это же очевидно.
>> Надо ждать, пока покажут. Или хоть кто-то авторитетный пальцем ткнет.

В чисто субъективном плане для человека есть только-то с чем он взаимодействует: семья, работа, природа которую он видит на улице, телевизор и сайты которые он посещает в Интернет.

Если чего-то нет в перечисленных местах, "значит ее нет" оппозиции, Путин вот есть, хоть я и смотрю ТВ один раз в неделю по случаю, в гостях.

Кому: yuri535, #241

> Путин ставленник крупной российской буржуазии. Куда ему пикать и зачем? Его поставили, чтоб создать максимально благоприятные условия для тех, кто его выдвинул.
>

Максимально благоприятные условия были созданы Ходорковскому, как самому крупному в то время. Гусинский и Березовский помельче, им и условия соответствующие.

Кому: maxker, #231

Когда берут интервью, ретранслируют мнение респондента, а не журналиста. В этом случае журналист прекрасно высказала свою позицию. Пусть через вопросы, но признак проф непригодности проявлен.
Свой взгляд можно высказать в аналитике. Не надо всемсваливать в одну кучу.
Причём она весь разговор пытается вытянуть какую-то информацию, но у неё это не получается.
Весь текст можно свести в несколько строчек.
"- Так кто виноват и что делать?
- Всем понятно кто виноват, но нехватает доказательств для того чтобы все сделать по закону. А проводить люстрации, во имя политических целей Навального никто не будет."
Кстати оппозиции выгодно чтобы доказательств не хватало, чтобы указывать на слабость власти. Для того чтобы народ побежал люстрировать.

Кому: allmo, #236

> Была. MS-DOS. Форточки появились позже на ее базе.

В 1980 году до "Форточек" было ну очень далеко.
Майкрософт тогда зарабатывала на Бейсике для CP/M. А вот операционной системы у нее не было. Зато она была у деловых партнеров Майкрософт - Seattle Computer Products (они вместе Бейсиком торговали).

Кому: David Aaronson, #200

> В связях с бандитами.

Мда. Состав преступления какой, что ты собрался инкриминировать?

> Совместный бизнес с Цапками и найм на работу членов "банды ГТА" как-то некомильфо для прокуроров.

У каких прокуроров совместный бизнес с Цапками?

> Даже если формальных оснований для возбуждения уголовного дела нет, то это неслабая причина уйти в отставку "по утрате доверия". Как минимум, для замов Чайки.

Это твои хотелки, а не причина.

> В регионах пару лет назад одна судья досрочно прекратила полномочия за фотки с дружеской вечеринки в соцсети. Другая судья - за их же (фотки) в судейском кресле в "игривом" виде.

Чайка и его замы позировали в прокурорских креслах в "игривом" виде?! [отпрыгивает подальше]

> Считаешь, в материале Навального даже для проведения проверок оснований нет?

Тебе же сказали русским языком в интервью: проверили все, что можно было вменить, всякий бред проверять никто не собирается.

Кому: Ak5271, #210

> Бывает ещё увольнение из-за утраты доверия. Суд для этого не нужен, формальными отмазками доверие не вернёшь.

[бьется башкой об стол] чье доверие утратил генпрокурор, Навального? Как вы выдумываете такое, а?

> Ну давай, объясни дуракам, как все на самом деле

Дуракам объяснять бесполезно, потому как дурак по определению понимать не способен.

Кому: maxker, #235

В том-то и дело.
Только внуки стали подрастать, и уже - заканчивать? Несправедливо!!!
Возможно, это и есть намек, что не только не заканчивается, а наоборот - в самом начале.

>> Если тебе по первому каналу не показывают вменяемую оппозицию, значит ее нет. Это же очевидно.
>> Надо ждать, пока покажут. Или хоть кто-то авторитетный пальцем ткнет.

Так уже показывали не раз: Справедливая Россия, партия Прохорова "Гражданская платформа". Создавали и показывали по телевизору. Где теперь эта "оппозиция"?

Имхо, человек прав в том, что в классическом понимании - в Парламенте - оппозиции нет (по факту). Наверное, имелось именно это?

Если же имелось в виду то, что есть в стране "инакомыслящие" с альтернативным видением развития своего государства - то правда. Но, где они по жизни? Без телевизора, без ресурса во власть не попадёшь. А многие вещи решаются именно там, законы принимаются там.

Что решает народ? Пример: СССР развалили, хотя советский народ этого в массе (судя по опросам) не хотел. Разве народ решал? Его мнение кого-то волновало?

Другими словами, если "оппозиция" сидит только на кухнях и небольших (с точки зрения формирования общественного мнения в масштабах страны) интернет-ресурсах, то, само по себе это мало что меняет.

Безусловно, сама смена "шила" на "мыло" ничего не даст. Как показывают "роспуски" Парламентов во многих странах Европы - ну, распустились, собрались снова, а система та же, потому ничего кардинально не меняется.

Потому, должна быть представлена именно другая концепция, идея развития (идеология? запрещенная Конституцией РФ), формирующая новую систему ценностей, меняющая мышление.

Которую должен поддержать народ, а как это сделать в сжатые сроки, если по телевизору не покажут?

Общественное мнение формируется именно через крупные СМИ, посредством мощных "излучателей". Есть еще один путь, но долгий: это когда сам народ освоит и предложит концепцию развития власти, с которой последние вынуждены будут согласиться и поддержать. Но, это путь очень долгий и вопрос, будут ли люди чего-то там осваивать... читать, думать. Все-таки, большинство вещей делается "сверху вниз", а никак не иначе. Плюс, общество должно созреть для перемен - либо его нужно подготовить, опять же, через "излучатели".

А кто в России у руля "излучателей"? Если присмотреться, почитать интервью руководства телеканалов, интервью с журналистами, их блоги, о чем они говорят, чего придерживаются, или лучше поговорить с отдельными журналистами лично, "не под диктофон", или с их знакомыми, то, вдруг окажется, что СМИ - суть инструмент формирования общественного мнения - в руках либералов, явных или неявных. Иначе бы не было бы такого раздрая: новости, ДОМ-2, скандалы, дискуссии в стиле "кто кого перекричит" и сериалы, сериалы.

У большинства населения же: работа-дом, дом-работа; заботы прозаичны: денег заработать и в магазин сходить, а потом "расслабиться", отдохнуть; на досуге телевизор посмотреть (то, что им покажут), зайти в интернет (опять же куда именно, на какие ресурсы - большинство нигде особенно не "копаются"; многие просто фильмы смотрят и американские сериалы), почитать новостей, не углубляясь в какую-то там аналитику (!) или массовое перебирание ресурсов, чтение и думание (!!). В таких случаях большинство ответит, что "у меня других забот хватает" и будет в чем-то право. О каких концепциях или приложениях сил "снизу вверх" может идти речь, не очень ясно...

Имхо, пока можно только уповать на чудо - известное также как "хитрый план":

> Сиди, жди, пока покажут (если покажут)

:)

Кому: stepnick, #244

> Максимально благоприятные условия были созданы Ходорковскому, как самому крупному в то время. Гусинский и Березовский помельче, им и условия соответствующие.

Специально для тебя, камрад. Солипсисты не понимают с первого раза.

http://mtdata.ru/u30/photo9462/20477465610-0/huge.jpeg

Кому: QoMSoL, #222

> коррупция существует ... в обход закона, а не в соответствии с ним

а граждане, возмущающиеся нарушением закона, они "незамутненные", ага


> Яснее чем простым русским языком?


да ты простой русский язык не разъясняй. Ты лучше свои мутные и путанные мысли разъясни. А то ведь в том словесном поносе, что ты тут вываливаешь, понять что-либо затруднительно.


> какие ещё уголовные преступления ты считаешь за норму
>
> Не надо путать свои фантазии с тем, что я пишу.

ты читать умеешь? это был вопрос к тебе. Но у тебя, вместо хоть какого-нибудь ответа, опять попер мутный словесный понос про какие-то мои фантазии.

Кому: Hromoi, #245

> Когда берут интервью, ретранслируют мнение респондента, а не журналиста. В этом случае журналист прекрасно высказала свою позицию. Пусть через вопросы, но признак проф непригодности проявлен.

Пусть будет так. Что это меняет? Выбор у каждого - либо читать, либо не читать этого издания и/или материалы этого журналиста, вот и всё. Пусть главный редактор оценивает, кому работать в его СМИ.

Да, есть такие журналисты, которые высказывают свое мнение. Вот, недавно было интервью Дмитрия Юрьевича на "Эхе Москвы", выложенное в ленте этого сайта. Люди тоже писали, что "несогласны" с журналистом. Дмитрий Юрьевич, у которого собственно и брали интервью, на это ответил: http://oper.ru/news/read.php?t=1051616159

> "задача ведущего - разговорить гостя и дать гостю озвучить точку зрения гостя
> как считаешь - справляется?"

Возможно, сухие вопросы просто не дали бы гостя "разговорить".

Мне кажется, в любом куда уместнее обсуждать того, ради кого интервью, а не того, кто его берет.

Безусловно у каждого может быть свое мнение, но профпригодность определяет главный редактор СМИ или акционер/владелец медиа - тот, кто нанимает и платит зарплату журналистам.

У каждого издания - свой стиль работы.

> Кстати оппозиции выгодно чтобы доказательств не хватало, чтобы указывать на слабость власти. Для того чтобы народ побежал люстрировать.

Можно уточнить, какой именно оппозиции? Навальному? И где народ куда "побежал люстрировать"?

Мне кажется, что власть это не малые дети, чтобы их так оберегать, - и сами справятся и найдут аргументы, если власть этого хочет и аргументы есть. Ресурс "фонтанка" нишевой, как и "Эхо Москвы", а не Федерального вещания. Вот, на Федеральных каналах другие правила, другой стиль, почему все должны быть одинаковы - лично мне непонятно. Но если вы постоянный читатель этого ресурса, можно зайти в раздел контакты и написать/позвонить в это издание и выразить свое лично мнение, включая несогласие, - каждый имеет право.

Кому: QoMSoL, #222

> надо проводить проверку в соответствии
>
> с действующим законодательством

ага, точно, именно с тем самым капиталистическим законодательством, в соответствии с которым и существует повсеместно коррупция. Что неудивительно, это законодательство создают совершенно определенные люди, в интересах капиталистов, оттого и коррупция непобедима.
И мы даже можем видеть на практике применение подобного законодательства, хоть на примере Сердюкова с Васильевой, хоть на примере подмосковных прокуроров, крышевавших игорный бизнес.
Но да, в соответствии с этим законодательством коррупция и будет искоренена.
Можно даже сказать, что-нибудь про "незамутненность"

Кому: Hromoi, #245

> Весь текст можно свести в несколько строчек.
> "- Так кто виноват и что делать?
> - Всем понятно кто виноват, но нехватает доказательств для того чтобы все сделать по закону. А проводить люстрации, во имя политических целей Навального никто не будет."

Вы сами брали когда-нибудь интервью для последующего переложения в текст? :)
Мне кажется - нет. Иначе бы не писали подобного, имея опыт.

Вы эту свою выжимку вы сделали из а) того, как вы поняли б) руководствуясь уже готовым и опубликованным текстом беседы.
Не всем это надо. Людям хочется почитать "живые" (максимально приближенные) вопросы и ответы гостя на них.

Если не верите, попробуйте вот так войти к чиновнику и задать в лоб такой вопрос - "Господин хороший, кто виноват и что делать?" и получить четкий ответ (да еще возможно подгоняя гостя: говорите короче! яснее! так как в данном случае и собеседник - г-н Кабанов - не отвечает двухсложно), который потом напечатаете.

В конце концов, хотя бы посмотрите опубликованные интервью вот на этом сайте, с разными гостями, с разными журналистами, на "Тупичке" (в т.ч. интервью на Эхе, что дал ссылку в предыдущем сообщении), и проведите аналогию.

Это жанр интервью: беседа, диалог, взаимодействие, а не отправка телеграммы на почте.
Другой вопрос, что и вопросы могут раздражать, и журналист. Но никто никого не заставляет мучаться, в интернете есть выбор.
Случается, журналист "неприятный", а гостей "раскрывает" только так (чего у других не выходит на том же уровне) - значит, талант! По-разному бывает.

Кому: Майкл_С, #249

> Только внуки стали подрастать, и уже - заканчивать? Несправедливо!!!
> Возможно, это и есть намек, что не только не заканчивается, а наоборот - в самом начале.

Да-да. Где-то в сети шла дискуссия об "альтернативном видении". Собралась некая народная оппозиция из "ведического" клана (те, что "славяно-арийские"), а именно - их лидеры. В итоге, чем все закончилось? Как говорят очевидцы, на самом главном:

- "Всё в целом понятно... Но, какой нам от этого будет ЖИРНЫЙ КУСОК?"

Все хотят свой жирный кусок.
Сначала себе, потом детям, далее внукам, правнукам.
Цель: обеспечить благополучное будущее не только себе, но и всему своему роду.
Вне зависимости от того, настолько "талантливы" будут наследники.

Дело конечно с семейной точки зрения - благое.

Но, логичный итог такого процесса - "капсулирование" (забаррикадироваться в капсуле, завернуться "в куколку"), несменяемость власти, которым уже не хочется ничего менять, зачем, если все у них и так прекрасно?

Ведь, проходили уже: потом им на смену пришли "молодые и бодрые реформаторы" путем очередной "революции", начались поиски "виноватых", обещание "сладкой жизни" народу, под шумок - делёжь ЖИРНЫХ КУСКОВ и т.п.

А без жирного куска - где же справедливость?!

Кому: AlexeyMMM, #252

> а граждане, возмущающиеся нарушением закона, они "незамутненные", ага

Дурак ты, Алеша, и не лечишься. Сколько раз тебе нужно повторять чтобы ты понял? Я тебе даже заново ничего писать не буду, буду отвечать уже цитатами, ибо ей богу по 2-3 раза уже на твои тупые вопросы и фантазии ответ дан. Вот про "незамутненность" пояснение в комменте #153

> Удивляет, что некоторые люди только что открыли для себя классовое расслоение

но ты не унимаешься

> мутные и путанные мысли разъясни

И тут уже ответ дан в комменте #222

> путано это у тебя в башке, что ты уже фиг знает с какого раза понять нихера не можешь


Кому: AlexeyMMM, #254

> в соответствии с которым и существует повсеместно коррупция

Цитирую повторно коммент #222

> существует в обход закона, а не в соответствии с ним

Кому: Ak5271, #12

Хорошо. Вот ты пробил? Давай скан/ссылку. Или ты уже не "любой гражданин"?

Кому: Dragonmaster, #247

> В связях с бандитами.

> Мда. Состав преступления какой, что ты собрался инкриминировать?

Когда прокурор дружит с бандитом и ведёт с ним совместный бизнес, в этом нет состава преступления. Но "Кодекс этики прокурорского работника" такое не одобряет, нет.

> У каких прокуроров совместный бизнес с Цапками?

У жён (ныне бывших) замов Чайки. Можно конечно начать рассказывать, что жена высокопоставленного госслужащего ведёт бизнес сугубо самостоятельно, не вмешивая в свои дела мужа. Как жена Лужкова, например. Идиоты охотно верят.

> Это твои хотелки, а не причина.

Тебе видней.

> Чайка и его замы позировали в прокурорских креслах в "игривом" виде?!

Это был пример того, что можно потерять должность за совсем, казалось бы, незначительное "прегрешение" - где никаким составом преступления и не пахнет. Просто фото в судейском кресле без мантии в вальяжной позе. Или просто фото в обнимку с бутылкой. Вроде бы, что здесь такого? Но квалификационная коллегия судей увидела в этом серьезное нарушение судейской этики.

Ну а тут конечно не рядовой прокурор, а целый зам генерального. Два. Поэтому всё не так однозначно.

> Считаешь, в материале Навального даже для проведения проверок оснований нет?

> Тебе же сказали русским языком в интервью: проверили все, что можно было вменить, всякий бред проверять никто не собирается.

В интервью русским языком было сказано следующее:

> – А вот по заместителям должна быть проведена проверка.
> - Кем?
> – Органами Федеральной службы безопасности, Следственным комитетом. Вот они должны провести проверку.

Но тебе, опять же, виднее.

Кому: QoMSoL, #257

> существует в обход закона, а не в соответствии с ним
>

ну точно, полностью незамутненный комсомолец

Кому: David Aaronson, #259

> Когда прокурор дружит с бандитом и ведёт с ним совместный бизнес, в этом нет состава преступления.

Какой прокурор дружит с бандитом? Ты задницей не виляй, ты скажи прямо. Чайка дружит с Цапком? Его замы дружат?

> Но "Кодекс этики прокурорского работника" такое не одобряет, нет.

А ты этот кодекс читал сам то? Где ты там увидел про "уволить в связи с утратой доверия на основании хуйни из интернета"?

> У жён (ныне бывших) замов Чайки.

Так у жен или у прокуроров? Так с бандитами, или с их женами?

> Можно конечно начать рассказывать, что жена высокопоставленного госслужащего ведёт бизнес сугубо самостоятельно, не вмешивая в свои дела мужа. Как жена Лужкова, например. Идиоты охотно верят.

Идиоты пишут тут свои фантазии.

> Тебе видней.

Это не мне видней, а соответствующим органам.

> Это был пример того, что можно потерять должность за совсем, казалось бы, незначительное "прегрешение" - где никаким составом преступления и не пахнет.

Можно. А можно не потерять. "Казалось бы, при чем тут Лужков"?

> Но квалификационная коллегия судей увидела в этом серьезное нарушение судейской этики.

И прекратила полномочия по пп13? Ссылку на решение дашь?

> Ну а тут конечно не рядовой прокурор, а целый зам генерального. Два. Поэтому всё не так однозначно.

А у нас есть закон о статусе прокурора, где квалифколлегии выданы права на прекращение прокурорских полномочий?

> В интервью русским языком было сказано следующее:

Проверяли соответствующие организации, а не Кабанов.

Кому: жихарка, #239

> Уже 15 лет, как не он создал эту систему.

т.е. ты из тех малолетних дебилов, которые уверены что все должно быть "щас и сразу"?

Кому: yuri535, #241

> Противоречишь себе. Если система за десятилетия была выстроена, зачем её пришлось ломать в 1991 тому же Ельцину?

я не говорил что ее ломал Ельцын. Я сказал что при нем это расцвело. Ты букварь в первом классе выкурил или во втором?

Кому: Chaa, #246

> В 1980 году до "Форточек" было ну очень далеко.
> Майкрософт тогда зарабатывала на Бейсике для CP/M. А вот операционной системы у нее не было. Зато она была у деловых партнеров Майкрософт - Seattle Computer Products (они вместе Бейсиком торговали).

пробовал читать что написано, а не что охота прочитать? MS-DOS самостоятельная ОС с которой Бил Гейтс вышел на рынок. Форточки БЛЯТЬ! появились много позже. Прочти и пойми. Потом утрись.

Кому: Dragonmaster, #261

> Какой прокурор дружит с бандитом?

Есть основания подозревать в этом заместителей Чайки.

> Ты задницей не виляй

Держи свои гомоэротические фантазии при себе.

> А ты этот кодекс читал сам то?

Читал.

> Где ты там увидел про "уволить в связи с утратой доверия на основании хуйни из интернета"?

Это лично ты решил, что в "интернете" хуйня? А то вот Кабанов, например, считает, что в отношении замов Чайки таки должна быть проведена проверка.

> Это не мне видней, а соответствующим органам.

Реакции "соответствующих органов" пока ещё не было. Возможно, что и не будет. А возможно, что будет. Но ты уже сейчас точно знаешь, что всё - бред и хуйня. Толковый!

> Так у жен или у прокуроров?

У жён прокуроров.

"Можно конечно начать рассказывать, что жена высокопоставленного госслужащего ведёт бизнес сугубо самостоятельно, не вмешивая в свои дела мужа. Как жена Лужкова, например. Идиоты охотно верят."

> Это не мне видней, а соответствующим органам.

Маловато прошло времени, чтобы можно было с уверенностью говорить о реакции (либо её отсутствии) соответствующих органов.

> И прекратила полномочия по пп13? Ссылку на решение дашь?

Не знаю по какому пункту, сужу по публикациям в СМИ.

> 4 февраля комиссия по судебной этике при совете судей РБ предоставила в совет судей республики заключение “о наличии в действиях судьи Ирины Левандовской нарушений норм судейской этики при размещении в социальной сети «В контакте» личных фотографий, демонстрирующих употребление спиртного».

> Парфенова разместила на своей странице в соцсети «Одноклассники» ряд собственных фотографий, сделанных в зале суда на фоне символов Российской Федерации. На одном из снимков женщина сидит в судейском кресле с поставленными на стол ногами. Подпись под фото гласит: «Я, конечно, не совершенство, но шедевр еще тот».
> Квалификационная коллегия судей Краснодарского края не согласилась с доводами судьи о «шутливом характере» подписей к фото и самих фотографий, признав, что госпожа Парфенова выразила пренебрежительное отношение к окружающим, демонстративно проигнорировала общепризнанные нормы морали и нравственности, чем нарушила закон «О статусе судей», требующий от судьи избегать любых поступков, способных причинить ущерб его репутации.

Если тебе нужно решение, ищи его сам.

> А у нас есть закон о статусе прокурора, где квалифколлегии выданы права на прекращение прокурорских полномочий?

Нет, прокурорские полномочия прекращаются не квалифколлегиями. Ты что сказать-то хотел?

> Проверяли соответствующие организации, а не Кабанов.

Речь не про то, кто что проверял. Речь про то, следует ли сейчас ещё что-либо проверить. Председатель антикоррупционного комитета считает, что следует. Хотя, казалось бы, зачем проверять бред и хуйню?

Кому: allmo, #264

> пробовал читать что написано, а не что охота прочитать? MS-DOS самостоятельная ОС с которой Бил Гейтс вышел на рынок. Форточки БЛЯТЬ! появились много позже. Прочти и пойми. Потом утрись.

Вот зря ты так. Я начинал свое знакомство с вопросом с советского компьютера на процессоре К1810ВМ86 и пиратским MS-DOS 3.0. А до того на ЕС работал. Поверь, я DOS от Windows отличить могу.
Ты бы хоть википедию почитал для начала, прежде чем рвать покровы:
http://en.wikipedia.org/wiki/Seattle_Computer_Products

Депутаты Госдумы заступились за Чайку
http://lenta.ru/news/2015/12/04/chaika/
> Группа депутатов Госдумы приняла заявление в поддержку генпрокурора Юрия Чайки, семью которого обвинил в получении незаконного заработка оппозиционер Алексей Навальный. Подписанты охарактеризовали Чайку как одного из лучших руководителей надзорного ведомства за последние 10-15 лет.
> 1 декабря Навальный на своем сайте опубликовал информацию, касающуюся якобы незаконного заработка семьи генерального прокурора.

Кому: Dragonmaster, #248

> чье доверие утратил генпрокурор, Навального? Как вы выдумываете такое, а?

Еще не утратил, судя по всему. Благодаря таким как ты, считающим, что всё идет как надо, шансы на это понижаются.

> Дуракам объяснять бесполезно, потому как дурак по определению понимать не способен

Цитаты ДЮ не делают идиотские пассажи осмысленными.

Кому: maxker, #256

Она не особо справилась с задачей разговорить человека. Нужную ей информацию так и не вытянула. Один и тот же вопрос переформулирует по несколько раз, причём регулярно йорничает и иронизирует. Ставит суждения респондента под сомнение. Это разве способствует открытости диалога.
Сам на ТВ работаю. Всякое бывало, и обстоятельно с чиновниками общались, и в наглую с камерой в кабинет залетали. Но никогда не позволяли в разговоре передергивать фактами и обезьянничать.
Наш разговор на самом деле перешел в нишу журналисткой этики. А для этого отдельная тема нужна: какими рычагами может пользоваться журналист чтобы добыть интересующую информацию.
Возможно, да, дело вкуса. Но нас за "грязные" методы драли. Хотя в любом случае, любая информация попадает к потребителю через призму передающего её журналиста.
Никуда не дется от этого. Только борзеть не надо.

Под опозицие в данном случае имеется в виду пятая колонна. Ничего хорошего, ни для народа, ни для государства она не хочет. У этой кошки и цвет чёрный, и мышей она не ловит. Но усиленно делает вид, что очень полезна.

Попался в интернете текст об умолчаниях сторонников либеральной идеи (включая тех, что сидят тихо у власти и поддакивают до тех пор - пока их интересы не зажмут), ссылка на источник в конце, цитата:

> Об умолчаниях Либеральной идеи

> В конце концов, к 1991 г. все безучастные дождались, что в качестве средства решения
проблем страны властью и «обеспокоенной общественностью» была избрана так называемая
«либеральная идея». Термин «либеральная идея» содержит некоторые неотъемлемо
сопутствующие ему умолчания, которые сами идейные либералы редко когда публично
оглашают. Главное умолчание сводится к следующему:

> Это не просто либеральная идея, она, прежде всего, — БУРЖУАЗНО-либеральная идея,
что означает: если вы не являетесь владельцем достаточно крупного капитала, то для вас
либерализм — это то, о чём вы можете говорить и о чём можете сколько угодно долго
слушать, но
> РЕАЛИЗОВАТЬ СВОЮ «LIBERTY» на практике — никогда не сможете потому,
> что будете вынуждены ишачить на либерал-буржуинов, будучи либо мелким буржуином,
либо наёмным работником или одним из множества носителей какой-то «свободной
профессии» — особой разницы нет.

> Иными словами либерализм по умолчанию к числу свобод либеральной личности (т.е.
достаточно крупного буржуя) причисляет его право на эксплуатацию не-буржуев и
мелких буржуев в глобальных масштабах, при игнорировании государственных границ и
нравственно-этических особенностей культур разных народов — все прочие должны быть
либерально-продажны без каких-либо ограничений..."
(источник и полный текст: https://dotu.ru/2012/08/22/20120822_tek_moment04106/ )

Без капитала, без кормушки, быть либералом (и даже либерал-патриотом) непросто, потому, система так борется за своё выживание.
И еще особенность: заметил, многие националисты хорошо "дружат" в либералами, вплоть до совместного участия в митингах.
Потому, сам Навальный ничего хорошего не принесет, так как его идеология ничем не отличается по сути, другой вопрос, что он поднимает темы, которые рано или поздно нужно будет решать. А, если поздно, то когда именно? Отказываться от "качественной кормовой базы" по своей воле вряд ли кто-то когда-то захочет.

В тему:
Профессор В. М. Зазнобин: "Либерально-тоталитарная Россия"
https://www.youtube.com/watch?v=1dAzU7tJDj8
"Мне часто, когда бываю за рубежом, мне задают вопрос... Скажите, Россия страна тоталитарная?
Я говорю: да, Россия страна тоталитарная. Но с добавлением: Либерально-тоталитарная.
Формально либералы от власти отстранены, и законным путем не могут привести свои партии
в думу. Но все средства массовой информации принадлежат либералам, нет ни одного телеканала - патриотического.
К тому же на телевидении большой процент - геи... Вы думаете, только Эхо Москвы?
Вы вслушайтесь, как там говорят? Самый настоящий "базаров"..." и т.д.

М.Г. Делягин: "Вред от санкций невелик: гораздо опаснее - либералы во власти"
https://www.youtube.com/watch?v=SkTC1szuOG0

Кому: пан Орехов(Зуев), #258

http://oper.ru/news/read.php?t=1051616440&page=3#335

Подробная инструкция.

Кому: QoMSoL, #196

> Начать бы хоть с чего-то, камрад. А то мы уже видели шоу "посади министра". Не сел сука.

Начинают-начинают, да всё никак начать не могут.

Кому: Hromoi, #269

> Она не особо справилась с задачей разговорить человека. Нужную ей информацию так и не вытянула. Один и тот же вопрос переформулирует по несколько раз, причём регулярно йорничает и иронизирует. Ставит суждения респондента под сомнение. Это разве способствует открытости диалога.

Согласен с тем, что йорничает (все эти "Смешно"; "Вот как раз, если бы Чайка ушёл в отставку, было бы это самое "что"." и т.п.), но если бы ей не удалось разговорить собеседника, то наверное то интервью здесь не висело? :) А если висит, значит интересное там есть. Значит, задача выполнена. Несколько по-базарному, если представить себе такой разговор, со всеми фразами, но, есть результат.

Да, она не услышала то, что ХОТЕЛА услышать ("вытянуть информацию"), ну так интервьюируемый и не должен соглашаться с тезисами вопрошающего. Пока она спрашивала одно, он наотвечал другого разного.

> Возможно, да, дело вкуса. Но нас за "грязные" методы драли. Хотя в любом случае, любая информация попадает к потребителю через призму передающего её журналиста.

Так, не мне Вам рассказыват, что аудитории у разных медиаканалов разные. Каждый работает на свою аудиторию. Есть люди, которые чрезвычайно любят слушать сведения с привкусом, которые любят, когда "нахрапом" - и они найдут тот медиаканал, где подают именно так. На вкус и цвет, как говорят, товарищей нет. В данном случае все, что в рамках закона, не грязно (ведь спикеры могут и отказать журналистке в следующий раз, видя ее работу, да и в интернете не проблема перед интервью посмотреть работы автора). Аудитория сама решает, что ей читать/смотреть/слушать, а этика и стиль вырабатываются в каждой редакции собственные. При том, что допустим мне самому как читателю этот стиль "нахрапом" не близок.

Вообще, давно подметил для себя: питерские ТВ-передачи более "грубые", чем те же московские, более мягкие и утончённые. Грубые с точки зрения того, как люди между собой общаются (сужу именно по целому ряду ТВ-передач, доступных в ютубе). Потому, стиль интервью в питерской "фонтанке" не удивил.

> Под опозицие в данном случае имеется в виду пятая колонна. Ничего хорошего, ни для народа, ни для государства она не хочет. У этой кошки и цвет чёрный, и мышей она не ловит. Но усиленно делает вид, что очень полезна.

Согласен, что это не та оппозиция, которая хочет блага для России.
Но, как мне видится, как раз из-за отсутствия адекватной оппозиции - или оппонентов, тех, что хотят блага, - все внимание и переключено на Навального, который даже с тухлым фонарем с тёмной комнате производит заметный эффект. Возможно, если бы это был "простой" и малоизвестный журналист, это а) не произвело бы эффекта; б) с ним бы быстро расправились/"пообщались".
Власть для устранения оппозиции сделала немало (чтобы не мешала "работать"), потому, в этом и ее заслуга: теперь есть та оппозиция, что вызрела в создавшемся климате.

Кому: David Aaronson, #265

> Есть основания подозревать в этом заместителей Чайки.

На колу мочало? Какие основания есть?

> Читал.

Читал, но не понял? Судя по тому, что ты тут пишешь - так и есть.

> Это лично ты решил, что в "интернете" хуйня? А то вот Кабанов, например, считает, что в отношении замов Чайки таки должна быть проведена проверка.

Я решил, что нельзя увольнять служащих прокуратуры на основании статьи в интернете, по мифической "утрате доверия". Остальное ты, как и положено идиоту, придумал за меня сам.

> У жён прокуроров.

Как и подобает идиоту, на вопросы ты отвечаешь выборочно.

> Маловато прошло времени, чтобы можно было с уверенностью говорить о реакции (либо её отсутствии) соответствующих органов.

Как и подобает идиоту, ты не утруждаешься отслеживать, на какие вопросы какие ответы даны.

> Не знаю по какому пункту, сужу по публикациям в СМИ.

Действительно, обо всем нужно судить по публикациям в СМИ, там есть ответы на вообще все вопросы.

> Если тебе нужно решение, ищи его сам.

Действительно, зачем себя утруждать, когда можно просто пернуть в лужу.

> Нет, прокурорские полномочия прекращаются не квалифколлегиями. Ты что сказать-то хотел?

Я хотел сказать, что ты мастер идиотских аналогий.

> Председатель антикоррупционного комитета считает, что следует.

Считать он может что угодно. Принимает решение о проверке соответствующее должностное лицо, и это не Кабанов. Основывает свое решение это должностное лицо не на мнении Кабанова и не на статье в интернете.

> Хотя, казалось бы, зачем проверять бред и хуйню?

Друг, не пиши, пожалуйста, в мой адрес больше ничего, у меня с идиотами общение не получается. Спасибо.

Кому: Ak5271, #268

> Еще не утратил, судя по всему. Благодаря таким как ты, считающим, что всё идет как надо, шансы на это понижаются.

Заметь, я ничего не говорил о том, что все идет как надо. Зачем ты мне это приписываешь?

> Цитаты ДЮ не делают идиотские пассажи осмысленными.

Это моя фраза, не Дмитрия. Прикинь, некоторые люди вполне могут мыслить самостоятельно. Попробуй как нибудь, вдруг понравится?

Кому: yuri535, #251

> Специально для тебя, камрад. Солипсисты не понимают с первого раза.

Всё таки. Как получилось, что ставленник крупного капитала отправил самого крупного капиталиста в колонию шить варежки? Другого подержал неделю на нарах, после чего тот отправился в бега. Третий сразу отправился в бега, через время написал ставленнику покаянное письмо, и не получив ответа, повесился. Это не весь список. Как так - они же его поставили?

Ещё вопрос материалисту, про коммунистический Китай, с красными флагами и портретами Мао на улицах. И провозглашенной целю построения коммунизма. Китай обошёл США по количеству долларовых миллиардеров - 596 против 537. Председатель компартии - ставленник крупного капитала? Кому: yuri535, #251

> Специально для тебя, камрад. Солипсисты не понимают с первого раза.

Всё таки. Как получилось, что ставленник крупного капитала отправил самого крупного капиталиста в колонию шить варежки? Другого подержал неделю на нарах, после чего тот отправился в бега. Третий сразу отправился в бега, через время написал ставленнику покаянное письмо, и не получив ответа, повесился. Это не весь список. Как так - они же его поставили?

Ещё вопрос материалисту, про коммунистический Китай, с красными флагами и портретами Мао на улицах. И провозглашенной целю построения коммунизма. Китай обошёл США по количеству долларовых миллиардеров - 596 против 537. Председатель компартии - ставленник крупного капитала? В капиталистической России в 2015 г. - 88 миллиардеров.

Извиняюсь, накосячил.

Кому: Старик у моря, #157

Насколько я помню, интервьюируемых сказал примерно следующее: истерить по поводу «разоблачений» Навального не надо — часть приведенных им «фактов» уже проверялась и нарушений закона установлено не было, часть фактов нуждается в проверке и до ее проведения бучу поднимать не стоит.
Только и всего.

Кому: Старик у моря, #204

Я как раз так и служил! Весело было!

Кому: AlexAsus84, #279

> Я как раз так и служил! Весело было!

Привет. Как сам, как семья, что нового?

Кому: Старик у моря, #280

Привет. Все хорошо. Семья в порядке. Младшая в Питере лечится после аварии(бмп перевернулась). Я третий месяц на гражданке. С работой трудно, но главное дома с семьёй! Как сам? Как здоровье?

Кому: AlexAsus84, #281

> Как сам?

В строю. Мы разрослись немного, но и потери у нас были, отчасти в связи с изменением, скажем так, методов работы, а отчасти из-за качества пополнения. А так, готовимся. Как синоптики' предскажут, так и.

> Как здоровье?

Нормально, насколько это вообще может быть. Только вот погода чёртова - все подарки бывает так одновременно заноют, что и не заснуть. Похожу, дневального да глаза проведаю, чайку вскипячу, в оружейку загляну и там уже за работой проходит. Старею, бляха, куда деваться.

Береги себя и своих, камрад.

Кому: 99, #283

> 1. Кабанов сам себя назначил Главным борцом с коррупцией.

если не затруднит - расскажи, как он ухитрился это провернуть

> 2. Вертится как вошь на сковородке, стараясь отмазать Чайку.

ему не надо "отмазывать Чайку"

виновность чаек доказывают в суде, а не в роликах

> 2. "Прогнило что - то в ... королевстве" (с)

а сам как?

Кому: AlexeyMMM, #260

> ну точно, полностью незамутненный комсомолец

Ведь так просто доказать, что я не прав. Всего-то надо не повторять ахинею, а банально дать ссылку на закон "в соответствии" с которым у нас существует коррупция. Все вопросы в миг пропадут и я буду посрамлен.

Кому: Старик у моря, #272

> Начинают-начинают, да всё никак начать не могут.

Увы

Кому: Yugao, #58

> А ещё, если ты ходил в школу в СССР, то тебя каждый год водили к зубному лечить зубы. Бесплатно. Твоих детей сейчас водят лечить зубы бесплатно?
>
> А ещё, в школу в СССР ты ходил сам, папам с мамой за ручку не водили. Сейчас ВСЕ мои знакомые у кого дети в школах - ВСЕ их туда отвозят, водят и провожают. И встречают. Без исключения

а вы сейчас видимо детей к стоматологу за деньги водите?
неужели лень полис ОМС оформить?

и не надо так огульно про "всех без исключения" писать.
мой старший ребенок ходит в школу - из школы сам.
няня была только первые 2-3 года школы.