Научно-просветительский форум "Учёные против мифов"

Соколов рассказывал как приманить интернет фрика. Ну точь в точь как он сказал.
Немедленно вспоминается анекдот.
Жара. Душный пригодный автобус. Давка. Пробка. И ,сука, кто-то постоянно пердит... Вонь. Народ начинает возмущаться: "... никакого уважения к людям! ... да как можно в такой духоте! ... кто это делает?! ! %: ? &(@#... ". Никто не признается, конечно.
Тут встаёт оперуполномоченный, и говорит -"Спокойно, товарищи, я разберусь!"
Достает длинную-длинную веревку и говорит, чтобы каждый в автобусе взялся за нее правой рукой. Все берутся, веревка разматывается, образуя, подчас, немыслимые зигзаги, чтобы все могли дотянуться. Говорит:
-Ну что, все взялись правой рукой за верёвку?
-Да
-Точно все взялись за верёвку?
-Да -да.
-Точно правой рукой?
-Да - точно!
-Пердун тоже взялся?
И тут, басом -"ДААААААА!

Кому: yuri535, #174

> С чего ты взял, что у СССР могли быть исчерпывающие доказательства?

ни с чего. о том и речь, что с одной стороны куча доказательств, вроде фот, видио, записи переговоров, огромный массив научных данных, оставленные приборы, сотни килограмм грунта, мировое признания, включая нашу страну, а с другой стороны "я не верю". с таким же успехом можно заявить, что на марс роботы не высаживались и в марианскую впадину никто не погружался. не верю и всё тут

Кому: Abrikosov, #158

> Извините пожалуйста, а что, согласно логике, [рассказ] о подготовке к полёту, о полёте и действиях в ходе полёта - это научный эксперимент?

доказательств огромное количества, которые наука под сомнение не ставит. а в ответ звучит "я не верю в ваши доказательства"

Кому: Abrikosov, #172

> Если американский уголковый отражатель на Луне - доказательство высадки там американских астронавтов, то советский уголковый отражатель на Луне - доказательство высадки там советских космонавтов?

это доказательство полёта советского аппарата. мы о чём говорим то? что американцы тайно забросили туда луноход с отражателями? ну так мы тогда можем договориться до того, что марсианские пейзажи в голливуде снимают

Кому: Grio, #191

> Пожалуйста пригласите для участия в следующем форуме Виктора Григорьевича Катющика. Уверен, что многим будет интересно то, что он говорит о лженауке в современной физике.

Чтобы он сам о себе рассказал? Катющик - невежественный пустозвон.

Кому: Лещъ, #202

> ну так мы тогда можем договориться до того, что марсианские пейзажи в голливуде снимают

Помнится в детстве смотрел фильм про инсценировку полета на Марс "Козерог-1". Там даже астронавты верили, что летят, а на самом деле оставались на Земле.

Кому: Лещъ, #202

> доказательств огромное количества

Я не про огромное количество сейчас, я про рассказ.

Рассказ - это доказательство или нет?

> это доказательство полёта советского аппарата. мы о чём говорим то?

Мы говорим о логике. Т.е. отражатель, оказывается - это не доказательство высадки человека. Вот такая понимаешь загогулина.

Кому: ItDoesntMatter, #197

> Сидят вот за столом "японского" суши ресторана под управлением китайцев

При чём тут "японский" ресторан? Его посещение даёт +100 к скромности?

> Украинец

Не раскрыта тема поддержки т.н. украинцем т.н. АТО.

> Вот кого ты из них больше всего ненавидишь?

Республиканцев!

Хуже них только демократы!!!

> Кто по твоему обожествился?

Тот, кто говорит "кто вы такие, чтобы вам что-то доказывать".

> Может того дядечку еврейской наружности за столом по соседству?

Непонятно, пидор ли дяденька.

Кому: Altair32, #178

> Странная логика.

Что не так с логикой?

> Если на 100 долларовой купюре, за место Бенджамина Франклина будет изображен Ленин (а все остальные атрибуты соответствовать), то что купюра может быть настоящей?

Нет, не может быть настоящей - ибо несёт в себе явные признаки подделки.

А вот на другой купюре - Беня изображён чин-чинарём, а ты её тоже в фальшивые записываешь непонятно почему, за компанию наверное.

Т.е. если есть некоторое количество фальшивых долларов - то все доллары на свете фальшивы, по твоей логике?

> Потом, Вы не ответили -- как быть с остальным: отсутствие в рабочем состоянии - ракеты, двигателей, корабля; отсутствие атмосферного пара на 2 и 3 ступени; отсутствие постоянно действующей пилотируемой орбитальной станции;

Потому что это не доказательства. Отсутствие - не доказывает ничего.

Вот чувак в Москву съездил, а потом продал машину на металлолом - машины больше нет, значит и в Москву он не ездил?

> бодряки с орбиты?

Да снимали бравых астронавтов сильно позже высадки, опять же для красоты.
Это тоже не доказательство.

Кому: Mario.Online, #200

> Допустим, я потрачу несколько дней, чтобы дать вам развернутые ответы. Найду и объясню физику, формулы (конечно, и сам узнаю что-то новое), уравнения, переведу вам отдельные статьи или выдержки из них. Но что это изменит?

Вас понял. Бог сними с фото. Нет объяснения.
Скажите, какую сложную физику я должен знать, что бы объяснить: почему у ракеты Сатурн-5 на всех стартовых фотографиях отсутствует атмосферный пар на 2 и 3 ступени? Но присутствует на 1 ступени?
Почему "астронавты" из программы Аполлон возвращались такими бодрыми с орбиты? Как будто на них не действовала невесомость и гиподинамия? Аполлон-17 летал 12 суток и "астронавты" бодро расхаживали сразу после приземления по палубе, наши же космонавты после 5 суточного полета (Союз–7)- один вообще сам идти не мог, другой заметно шатался. Повторю, полет был 5 суток, не 12.
Какую сложную физику и английский язык человек для этого должен знать???

> По поводу купюры - это уже передергивание. Не кажется ли вам, что лунная программа - вопрос чуточку сложнее?

Не кажется. Если, человек сам понимает, то он и другому объяснит. А не скажет, что он является "мега" специалистом, с доступными только ему знаниями.
Я могу выйти ярким солнечным днем на открытую местность (не в помещение), сфотографировать человека и посмотреть на тени, как человек освещен, как освещена место на фото вокруг человека, как освещена местность в дали от человека. Что бы понять, что предоставленное НАСА фото это студийная съёмка. Солнце у нас одно, и на Земле, и на Луне. Для этого ненужно знать сложную физику и английский язык. Каждый может провести этот эксперимент самостоятельно.

> Вы не пытаетесь найти ответы, а ждете, когда кто-то вам все объяснит. Это слишком просто.

Почему я не могу задать вопрос? Как понимать - "Это слишком просто", если знаешь объясни. Может быть знающий человек объяснит: мою неправоту, незнание, непонимание. Что плохого в вопросе.

> Где вопросы по видео? На видео ведь проколоться гораздо проще, учитывая, что там были многочасовые трансляции, и что технологии Голливуда в 60-70х годах несколько уступали современным?

На них сложно ссылаться, мне по крайней мере. Плюс те, что я видел (может быть не все видео) были просто отвратительного качества, детали сложно рассмотреть, в отличии от фото.

> И вы на полном серьезе верите, что НАСА, публикуя фото, не удосужило себя проверкой простейшей физики?

Это общие слова. Считаю "на полном серьезе" - могли, что-то упустить. У НАСА много материала.
Я Вам конкретное фото со следами искусственного освещения.
Афера с высадкой на Луну, является сложной аферой состоящей из многих элементов.
Может быть съемкой занимались разные команды, что-то могли просмотреть.

Кому: Altair32, #192

> Вопрос №5: Прокомментируете не естественную освещенность, конкретно на этом фото
> http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11_40_5903.jpg

В чем, собственно, неестественность? Ты, когда ни будь, снимал, на пленку, почти против Солнца? Сделай снимок, повторив условия исходника: Солнце очень низко над горизонтом, за объектом 30-40 градусов вправо. И убери (мысленно) влияние атмосферы.

Кому: Altair32, #192

> Вопрос №1: Почему у ракеты Сатурн-5 на всех стартовых фотографиях отсутствует атмосферный пар на 2 и 3 ступени? Но присутствует на 1 ступени?

Я бы предположил, что вторая и третья ступени холоднее, ибо они используют холодный жидкий водород в качестве топлива, тогда как первая ступень использует керосин, так что она гораздо теплее. Вместе с тем, она довольно холодна, ибо в качестве окислителя в ней все равно жидкий кислород. То есть воздух вокруг второй и третьей ступеней настолько сух, что на ступени ничего не оседает. Аналогичное явление я лично наблюдал, наливая жидкий азот в криостат: по воронке четко проходила граница, сверху иней, а снизу чисто - аккурат по уровню азота в воронке.

> Вопрос №2: Почему на данный момент в космосе не используется ничего из техники (ракеты, двигателей, космического корабля) программы Аполлон?
> Вопрос №3: Почему у США не было постоянно действующей пилотируемой орбитальной станции? А у СССР она была? Теперь, МКС основан на опыте МИРа.
> Вопрос №4: Зачем США разрабатывается сверхтяжёлая ракета-носитель SLS грузоподъемностью сходной с Сатурн-5? Если у США, есть Сатурн-5.

Ты никогда не занимался производством, ведь так? Так вот, жизнь - это не игра в циву. Если ты полгода что-то не производил - уже непросто начать производить вновь. Поменялось все, от стандартов документации до марок сталей.

> Вопрос №5: Прокомментируете не естественную освещенность, конкретно на этом фото

А именно?!

> Вопрос №6: Почему нет пыли на посадочных опорах и лунного модуля в целом? Конкретно на примере этого фото

Ну ты сам говоришь далее, что улетела. Почему не улетела с кого-то там другого? Например, налипла из-за статического заряда. Откуда взялась? Ее поднял сосед.

> Вопрос №7: Почему фото все фото Луны, предоставленные НАСА серого цвета (при нормальной цветопередачи видной по цвету американского флага)? А цвет Луны коричневый в разных источниках, не относящихся к НАСА.

Вопрос глуп до неприличия: это некое обработанное изображение. Кстати, на сайте НАСА есть даже куча шуточных "фоток".

> Вопрос №8: Почему "астронавты" из программы Аполлон возвращались такими бодрыми с орбиты? Как будто на них не действовала невесомость и гиподинамия? Аполлон-17 летал 12 суток и бодро расхаживал сразу после приземления по палубе, наши же космонавты после 5 суточного полета (Союз – 7): один вообще сам идти не мог, другой заметно шатался. Повторю, полет был 5 суток, не 12.

Ты хотя бы видео-то смотрел? Не заметил монтажа?

Фухх... посмотрел все 6 с лишним часов. Интересные доклады. Ввиду того, что на данный момент прохожу курс "Астрономии" на Лекториум.ру, особенно интересно было послушать Владимира Георгиевича Сурдина.
Спасибо, что снимали и выложили данное мероприятие.

Кому: BFBC, #180

> США на эту программу пустили фактически все доступные ресурсы

Это неверно. Например, в то же время шла очень дорогая программа разработки IBM System/360. Шло много других, пусть и менее дорогих программ: создание атомных суперавианосцев, стратегических подводных лодок вместе с ракетами... На лунную программу уходили доли процента ВВП. Деньги, конечно, огромные, но никак не все доступные ресурсы. Большую часть ресурсов НАСА - это да.

> А это, мягко говоря, техническая задача совсем другого уровня, одно дела машиной управляет пилот, и совсем другое дело управлять машиной удаленно, с задержкой времени отклика на несколько секунд.

Да, это действительно гораздо более простая задача. Автоматика уже и на Марсе, и за пределами Солнечной системы... Кстати, автомат не обязан управляться удаленно, он может работать по программе.

> Интересен итог - советские инженеры решили гораздо более сложную техническую задачу, используя меньшие ресурсы, опоздав всего на несколько месяцев.

Здесь описка: гораздо более простую задачу, но действительно используя гораздо меньшие ресурсы. А так, это называется "виноград зелен": зачем же тогда взорвали аж четыре ракеты Н-1?

> Лично я воспринимаю это как победу советской технической школы над американской.

Вот только целями было "осуществление с помощью форсированной ракеты-носителя УР-500 облета Луны человеком на пилотируемом космическом корабле с возвращением и посадкой на Землю" и "осуществление высадки экспедиции на поверхность Луны с помощью ракеты- носителя Н-1 с последующим ее возвращением и посадкой на Землю".

Кому: Abrikosov, #205

> Я не про огромное количество сейчас, я про рассказ.
>
> Рассказ - это доказательство или нет?

это даже не лекция, а доклад получасовой, а он по определению ничего не может доказать. как и любой прозвучавший доклад, он даёт краткий обзор современных научных знаний по конкретной теме. если есть сомнения в каком-то факте, то приводите научные доказательства. только не "я не верю"

> Мы говорим о логике. Т.е. отражатель, оказывается - это не доказательство высадки человека. Вот такая понимаешь загогулина.

это для тебя оказывается. СССР запускал беспилотник, который доставил оборудование, а американцы пилотируемый аппарат. ты хочешь сказать, что американцы тайно от всего мира запустили тайный ааппарат с оборудованием? ну так с этого надо было и начинать. так можно объяснить вообще что угодно. Гагарин тоже не летал и советских вененрианских аппаратов не было. Я не верю, всё на Мосфильме снято было. Такая твоя аргументация

>Yuri535

Кому: Безоружный Бармалей, #128

> Атеист готов изменить свою точку зрения и признать существование Бога как факт, если ему предоставят такие доказательства.

Рассмотрение аргументов происходит не выходя за рамки выбранного ответа на вопрос основного вопроса философии. Аргументы давние и никого не впечатляют, в чем-то похоже на спор о полете на луну. Нужно оживить краски, "добавить страсти".
Нахождение доказательств "сверхразума" это интерактивная штука [квэст]. Христианство предоставляет доказательства, но "без хелпа" - все приходится пробовать на себе, на диване не получится, так как "теоретические изыски" приносят толку ноль (смотрите спор о луне): договорится не представляется возможным ни по какому поводу, любые аргументы можно оспорить.
Обычно все сходятся в том, что согласны со справедливостью утверждения: [человеку следует поступать с людьми так, как он хочет чтобы поступали с ним] или полумера: не делай другим так, как не хочешь, чтобы делали тебе.
Предлагаю "полет на луну", или по И. Л. Викентьеву "телевидение с заданием". Если предположить, что кто-то считает верным, что не верно чтобы другие люди осуждали его(меня) напрасно, тот пробует сутки никого не осуждать напрасно (за цвет волос, за форму носа, за то, что ведет машину как-то не так (потому-что навыков мало), что лопату держит по другому - не как вы, что пишет левой рукой, что в носу ковыряет, что чихает и прочее и так далее). Если в результате получится, что выполнить внутренне ощущаемую справедливость не получается, то вот одно из показаний к тому, что требуется внешняя помощь (в христианстве называется приход спасителя).
Продвинутые делатели христианства объясняют это так : тщательное исполнение (попытка исполнения) заповедей (новозаветных) [показывает] человеку его немощи.
Получается доказать что-то сложно, а показать - запросто. Доказательства человек находит внутри себя: есть внутренне ощущаемые, как справедливые внешние рекомендации, есть неудачный опыт духовной жизни (жизнь по заповедям (не по ветхозаветной 10-ке), а покруче). И отсюда дальнейшие рассуждения.
Справедливость ощутима, трудности в осуществлении этой справедливости налицо, исходя из этого некоторые задумываются.

Кому: Лещъ, #213

> это даже не лекция, а доклад получасовой, а он по определению ничего не может доказать.

Ну то есть не доказательство. Спасибо, что вы это наконец-то признали.

А то дышали, так дышали...

> Т.е. отражатель, оказывается - это не доказательство высадки человека. Вот такая понимаешь загогулина.
>
> это для тебя оказывается.

А для тебя не оказывается? Т.е. для тебя наличие отражателя - это доказательство высадки человека?

> СССР запускал беспилотник, который доставил оборудование, а американцы пилотируемый аппарат.

Американцы и АМС к Луне запускали, здрассьте!

> ты хочешь сказать, что американцы тайно от всего мира запустили тайный ааппарат с оборудованием?

Рейджеры, сёрвейеры, лунар орбитеры, эксплореры - жутко тайные запуски!

Вот из-за такой с позволения сказать "аргументации", как у вас - народ и сомневается, что америкосы на Луне побывали. Даже верную позицию вы умудряетесь дискредитировать своей вопиющей нелогичностью.

Кому: Abrikosov, #207

> Что не так с логикой?

Если, взять всю программу Аполлон за одну купюру, то наличие некоторого количества поддельных фото - говорит о поддельности всей купюры. Например, на всех банкнотах серийные номера состоят из восьми знаков, а на поддельной из 12. Купюра явно подделана.
Банкнот есть защитные знаки, допустим часть из них фальшивомонетчикам подделать - удалось, часть - нет.Будет ли купюра подделана? Вопрос риторический.

> Т.е. если есть некоторое количество фальшивых долларов - то все доллары на свете фальшивы, по твоей логике?


Я думаю так, если некоторые фото поддельные, то подделана вся программа. Фото являются составными элементами программы.


> Вот чувак в Москву съездил, а потом продал машину на металлолом - машины больше нет, значит и в Москву он не ездил?

Довод принял.
Как быть с отсутствием атмосферного пара на 2 и 3 ступени? На чем же они летали? Святым духом на Луну? В данном случае, отсутствие - доказывает техническую невозможность совершить полеты.

> Да снимали бравых астронавтов сильно позже высадки, опять же для красоты.

Это ложь. Их немедленно вынимали из спускаемой капсулы, доставляли на борт авианосца ("астронавтов" первых двух Аполлонов переодевали в комплекты химической защиты и отправляли в карантин, что бы они не "заразили" людей на Земле предполагаемыми лунными бактериями!), где их встречал президент США. В конце концов, есть журналистские (не НАСА) видео-репортажи с авианосца. Можно сопоставить дату репортажа с датой приземления по "легенде". Что же они президента США для "легальной" постановочной съемки привлекали? Их показывали сразу.

Кому: Altair32, #208

> Я могу выйти ярким солнечным днем на открытую местность (не в помещение), сфотографировать человека и посмотреть на тени, как человек освещен, как освещена место на фото вокруг человека, как освещена местность в дали от человека. Что бы понять, что предоставленное НАСА фото это студийная съёмка. Солнце у нас одно, и на Земле, и на Луне.

На Луне нет атмосферы. Свет, рассеянный атмосферой, дополнительно подсвечивает местность вокруг - чего на Луне нет.

Потому на Луне ярче проявляется так называемый оппозиционный эффект - резко нелинейное увеличение интенсивности рассеянного света при уменьшении фазового угла (угла между осветитель-объект и объект-наблюдатель).

Но и на земле такое можно заметить при определённых условиях.
Вот например фото: http://bolshoyforum.com/forum/xhtml-editor/uploads/images/oppeffect.01658703/ef22a5f9-7a79-4395-92b3...

Что ты о нём скажешь - воздушный шар подсвечен прожектором?

Чуть выше я критиковал сторонников полёта за отсутствие логики - а теперь приходится критиковать противников полёта за отсутствие знаний.

Кому: afid-karamazov, #214

> Получается доказать что-то сложно, а показать - запросто. Доказательства человек находит внутри себя: есть внутренне ощущаемые, как справедливые внешние рекомендации, есть неудачный опыт духовной жизни (жизнь по заповедям (не по ветхозаветной 10-ке), а покруче). И отсюда дальнейшие рассуждения.

Отсюда -- это откуда? От демагогической подмены описываемого тобой понятия "вера" понятием "доказательства" (то есть как бы "логика")?

Вера, гражданин, она оттого так и называется, что уверование происходит бездоказательно. Граждане либо верят, либо доказательно знают.

Кому: Altair32, #216

> Если, взять всю программу Аполлон за одну купюру, то наличие некоторого количества поддельных фото - говорит о поддельности всей купюры.

Нет. Одна фотка - одна купюра.
Программа аполлон в целом - это все напечатанные доллары в целом.

> Как быть с отсутствием атмосферного пара на 2 и 3 ступени?

Теплоизоляция лучше, например. Первую ступень термостойкими плитками обкладывала бригада молдавских плиточников, а вторую - более профессиональные мексиканцы!

> Это ложь. Их немедленно вынимали из спускаемой капсулы, доставляли на борт авианосца ("астронавтов" первых двух Аполлонов переодевали в комплекты химической защиты и отправляли в карантин, что бы они не "заразили" людей на Земле предполагаемыми лунными бактериями!), где их встречал президент США.

Детский сад же, ну!

Приземлились, их выловили, восстанавливали недельку. Потом опять загрузили в капсулу, которую и торжественно выловили авианосцем на глазах кучи журналюг и лично президента. Чтобы все видели, как браво маршируют американские астронавты.

Кому: HanTengri, #209

> В чем, собственно, неестественность? Ты, когда ни будь, снимал, на пленку, почти против Солнца?

Снимал на цифровой фотоаппарат и смартфон. Не на пленку. Большая разница в контексте данного вопроса (мне действительно интересно)?
Неестественность заключается в том, что поверхность Луны освещена не равномерно, "астронавт" стоит в световом круге от прожектора.
Как будто человек стоит ночью под светом автомобильной фары, очень похоже.
На фото горизонта Луны невидно. Солнце освещает всю местность равномерно, и на Луне, и на Земле.
Вот, что я имею ввиду, отметил на оригинальном фото -
http://s017.radikal.ru/i406/1606/d5/2e14840d4b5a.jpg
На этом фото, я поработал с уровнями, так стало гораздо контрастней и наглядней -
http://s019.radikal.ru/i626/1606/eb/648d26e65944.jpg

Кому: Abrikosov, #219

> Нет. Одна фотка - одна купюра. Программа аполлон в целом - это все напечатанные доллары в целом.

Хорошо попытаюсь, попытаюсь донести мысль по другому. Допустим полиция задержала человека, который подозревается сбыте фальшивых купюры на рынке, при задержании у него было обнаружено 60 тысяч рублей купюрами по 1000 рублей каждая всего 60 банкнот. 9 купюр имеют схожие признаки подделки. Если человек не занимался сбытом фальшивых денег у него будет 1, максимум 2 (да и то вряд ли, так как фальшивки имеют сходные признаки подделки) поддельных купюры, о том что они поддельные он мог и не знать, но 9 купюр, как они у него могли оказаться со сходными признаками подделки. Допустим в жизни этими купюрами с ним расплатились за какую либо работу фальшивомонетчики. Но в нашем случае автором фото (купюр) было НАСА. Источник фальшивок - один.

> Теплоизоляция лучше, например.

Это же какая должна быть теплоизоляция, что не было заметно пара при наличии около 400 тонн жидкого водорода и кислорода...

> Детский сад же, ну!
Приземлились, их выловили, восстанавливали недельку. Потом опять загрузили в капсулу, которую и торжественно выловили авианосцем на глазах кучи журналюг и лично президента.

Не могли бы Вы дать ссылки, откуда эта информация?

Кому: Altair32, #208

> Я Вам конкретное фото со следами искусственного освещения.

экспертизу фото можно увидеть?

Кому: Abrikosov, #215

> Ну то есть не доказательство. Спасибо, что вы это наконец-то признали.
>

это замечательный приём - разбить цельный текст на ряд обрывочных фраз, чтобы уже совершенно невозможно было понять о чём речь. обычно кургиняновские сектанты это любят. Доклад показывает отношение науки к данному вопросу. если куча нучных данных, включая грунт, запись, фото, видео, данные приборов не доказательства, то уже всё-равно ничего не поможет

> А для тебя не оказывается? Т.е. для тебя наличие отражателя - это доказательство высадки человека?

да, т.к его привезли в рамках пилотируемой миссии, которая в науке под сомнение не ставится

> СССР запускал беспилотник, который доставил оборудование, а американцы пилотируемый аппарат.
>
> Американцы и АМС к Луне запускали, здрассьте!
>

опять передёргивание. речь о конкретном приборе шла, который был доставлен в конкретной экспедиции. причём тут АМС? ты вообще в курсе, что такое отражатель? какого он размера, сколько весит? чем советский от американского отличается? в курсе, что его нужно не просто бросить на луну, а надо посылать луноход. А для массивных американских отражателей нужен солидный луноход. если берёшься утверждать, что отражатели заброшены на луну автоматикой, то предъявляй доказательства. Когда? в рамках какой миссии? на каком таком луноходе установлен был?

> Рейджеры, сёрвейеры, лунар орбитеры, эксплореры - жутко тайные запуски!

вот тут невежество и всплыло. рейнжеры запускались задолго до лунной программы и были небольшими орбитальными аппаратами. рейнжеры сближались с Луной, делали снимки и падали на поверхность. они при всём желании не могли даже один отражатель прилунить, а тем более с луноходом. Лунар орбитер тоже самое, что даже с названия программы понятно. Маленький орбитальный аппарат за несколько лет до лунной программы. это зачем было ссылаться на него? С эксплорерами - это вообще финиш! Которые из них высаживались на Луну напомни? ты вообще в курсе что это за программа и можно ли в рамках неё что-то что-то было на Луне установить? с очень большой натяжкой можно допустить сёрвейеры, если представить, что вместо научного оборудования для их собственных миссий, их нагрузили приборами для фальсификации будущей программы лунной. Отсюда сразу несколько вопросов. как в таком случае сёрвейеры выполняли собственную миссию? как 5 небольших аппаратов умудрились натаскать и установить в нужных местах кучу приборов. в том числе несколько отражателей? советский был установлен на луноходе и то его потеряли. а самое главное, что Апполон 12 забрал камеру и другие части с сёрвейера 3 и доставил на Землю. Ну опять же можно заявить "не верю"

> народ и сомневается

народ сомневается есть или нет чудовища в озёрах, снежный человек, зеленые человечки, астрология, гомеопатия и прочие чудесные вещи. наука вроде не сомневается

Кому: Redakteur, #218

> Вера, гражданин, она оттого так и называется, что уверование происходит бездоказательно. Граждане либо верят, либо доказательно знают.

C терминами возможна путаница...но есть пример: описан следующий случай получения доказательств для веры.

>24. Фома же, один из двенадцати, называемый Близнец, не был тут с ними, когда приходил Иисус.
>25. Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю.
>26. После восьми дней опять были в доме ученики Его, и Фома с ними. Пришел Иисус, когда двери были заперты, стал посреди них и сказал: мир вам!
>27. Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим.
>(Св. Евангелие от Иоанна 20:24-27)

То есть получение доказательств не препятствует и не исключает веру.

Вопрос в том, к чему именно применяется слово вера. Например, вера (или знание) в возможность построения коммунизма на основе теории (своего рода доказательства). Так и в христианстве вера в то, что заявленные принципы правильны (истинны). (по апостолоу Павлу - уверенность в невидимом).

Кому: Altair32, #221

> Допустим полиция задержала человека, который подозревается сбыте фальшивых купюры на рынке, при задержании у него было обнаружено 60 тысяч рублей купюрами по 1000 рублей каждая всего 60 банкнот. 9 купюр имеют схожие признаки подделки.

Ну так человек - фальшивомонетчик!

Речь о другом - о том, что 50 банкнот в кармане человека могут быть подлинными, более того - честно заработанными.

Т.е. даже когда человек уличён в фальшивомонетничестве - это ещё не значит, что [все] деньги деньги у него фальшивые, что ни копейки он не заработал честно.

Переходя к нашим баранам: НАСА - лжецы и мошенники, это вроде бы ни у кого сомнений не вызывает, кроме совсем упоротых. Но это не значит, что все фотки у них поддельные, это не значит, что они никуда не летали.

> Не могли бы Вы дать ссылки, откуда эта информация?

Это моё предположение. Ну могло же так быть?

Кому: Лещъ, #222

> это замечательный приём - разбить цельный текст на ряд обрывочных фраз

Цитата - это по определению обрывочная фраза. Вы недовольны, что вас цитируют?

> Доклад показывает отношение науки к данному вопросу

Доклад делала наука лично? Или отдельный человек его делал?

> его привезли в рамках пилотируемой миссии, которая в науке под сомнение не ставится

Ну вот об этом я и талдычу который пост - что сам по себе отражатель не доказывает ничего. А доказательство для вас - это пресловутое "отсутствие сомнений в науке".

Хотя на самом деле в науке действует ровно противоположный принцип "всё подвергай сомнению", но поклонники СШа о нём не в курсах, понимаю.

> вот тут невежество и всплыло

Да, заявлять про адски тайные запуски беспилотных аппаратов, не зная об огромном количестве их общеизвестных запусков - это действительно невежество.

> народ сомневается есть или нет чудовища в озёрах, снежный человек, зеленые человечки, астрология, гомеопатия и прочие чудесные вещи.

Если ты с такой же чудесной логикой наперевес начнёшь опровергать астрологию (типа знакомый побывал в Шамбале, вот китайский магнитик как доказательство - и он не верит в астрологию, значит она лажа) - очереди к астрологам просто удвоятся.

Кому: Сын кузнеца, #201

За анекдот спасибо! Отличный!

Кому: Abrikosov, #224

> Это моё предположение. Ну могло же так быть?

[Подбираю челюсть с пола...] Ну, Вы блин жжёте!!
Вот ссылка на фото с официального сайта НАСА -
Аполлон-9
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo9/html/s69-27920.html
Фото подписано 13 марта 1969, днем "приземления". По легенде 10 дней орбитального полета без "высадки" на Луне, значит все десять дней в невесомости.
Аполлон-7 Фото подписано 22 октября 1968, днем "приземления". По легенде 10 дней 20 часов орбитального полета без "высадки" на Луне.
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo7/html/s68-49744.html
Аполлон-8 Фото подписано 27 декабря 1968, днем "приземления". По легенде 6 дней орбитального полета без "высадки" на Луне.
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo8/html/s69-15737.html

Кому: Abrikosov, #225

> Цитата - это по определению обрывочная фраза. Вы недовольны, что вас цитируют?

да, можно процитировать слово, а можно фразу. разницу чувствуешь?

> Доклад делала наука лично? Или отдельный человек его делал?

научный сотрудник, профессионал в обсуждаемой сфере, в отличие от тебя. доклад построен на основании собранных и опубликованных научных данных, которые не ставятся под сомнения. точнее ставятся в основном непрофессионалами.

> Хотя на самом деле в науке действует ровно противоположный принцип "всё подвергай сомнению"

ты просто не в курсе, что этот принцип означает. это не фраза "что-то я сомневаюсь". В науке если тебя не устраивает доказательная база, то выдвигаются доказательства обратного. тогда появляется другая гипотеза. А тут всё совсем иначе. тебе приводится куча доказательств, а ты в ответ "а вдруг это не правда". "а вдруг всё сфальсифицировали". это не сомнение, а "верю-не верю"

> Да, заявлять про адски тайные запуски беспилотных аппаратов, не зная об огромном количестве их общеизвестных запусков - это действительно невежество.

да ,ты не удосужился назвать миссию в рамках которой на Луну натаскали и установили научные приборы. вместо этого зачем-то сослался на крошечные орбитальные аппараты, которые в принципе ничего не могли не привезти, не установить. ты так и не ответил какого чёрта ты сослался на орбитальные миссии как возможные миссии по доставке и установке кучи оборудования? ты бы лучше это процитировал. или процитировал то, что части такого аппарата были доставлены на землю Апполоном 12. но,видимо, тоже "всё врут"

> Если ты с такой же чудесной логикой наперевес начнёшь опровергать астрологию

ты запутался. это же ты предполагал, что американцы могли миниатюрными орбитальными спутниками натаскать на Луну сотни килограмм научного оборудования, установить его в нужных местах. Видимо, они же натаскали сотни килограмм грунта или грунт подделан, тут я не понял твою гипотезу до конца. ну а записи переговоров, фото, видео - это всё подделки, тут даже думать не о чем. ты ведь типичный креацианист - отметаешь гигантский массив доказательств, но сам не приводишь ни единого доказательства ,что кто-то что-то подделал, сговорился, тайно отправил и т.п. Вы ведь как сектанты.

Кому: Вратарь-дырка, #210

Наконец то, кто то начал по делу отвечать, а не общими словами.

> Я бы предположил, что вторая и третья ступени холоднее, ибо они используют холодный жидкий водород в качестве топлива, тогда как первая ступень использует керосин, так что она гораздо теплее. Вместе с тем, она довольно холодна, ибо в качестве окислителя в ней все равно жидкий кислород. То есть воздух вокруг второй и третьей ступеней настолько сух, что на ступени ничего не оседает. Аналогичное явление я лично наблюдал, наливая жидкий азот в криостат: по воронке четко проходила граница, сверху иней, а снизу чисто - аккурат по уровню азота в воронке.

Не совсем понял. Воздух вокруг ракеты одинаков. Чем ступень (предмет) холоднее, тем сильнее (интенсивней) и заметней должен образовываться атмосферный пар. Можно летом в жару подойти к холодильнику открыть обычную холодильную камеру, пара - нет. Можно резко открыть морозильную камеру, небольшой пар - есть.
Я бы попытался объяснить этот факт - гораздо большим весом жидкого кислорода в первой ступени.
Но как быть с этим - запись старта ракеты Атлас-5 (ракета двухступенчатая) топливо: 1 ступени - керосин и жидкий кислород; 2 ступени - жидкий водород и жидкий кислород.
https://www.youtube.com/watch?v=G5YDLie1GPg
Пар присутствует и на первой, и на второй ступени. Вес "мокрых" ступеней: первая около - 280 тонн, вторая - 20 тонн.

> Ты никогда не занимался производством, ведь так?

Да, производством не занимался.

> Если ты полгода что-то не производил - уже непросто начать производить вновь. Поменялось все, от стандартов документации до марок сталей.

Хорошо, можно согласится относительно ракеты Сатурн-5 в целиком.
Но почему нельзя возобновить производство "сверхмощных" двигателей F-1? Чем мощнее двигатель тем дешевле доставка. Неужели сегодня нельзя сделать марки стали для него?

> А именно?!

Смотрите мой пост # 220

> Ну ты сам говоришь далее, что улетела.

Я приводил слова Арстронга, что они стали поднимать пыль на высоте примерно 90 метров (300 футов) от поверхности, летели сквозь пыль. Куда она могла улететь? На Луне сила тяжести примерно шесть раз меньше, пыль высоко поднялась и осела на местности посадки. Но конечно не на опоры и сам лунный модуль не попала, осела, где угодно, но не там.

> Вопрос глуп до неприличия: это некое обработанное изображение. Кстати, на сайте НАСА есть даже куча шуточных "фоток".

Не совсем понял, что Вы имеете ввиду под "обработанным изображением"?
Вот видео службы BBC они подправили картинку?
http://www.bbc.com/russian/international/2013/12/131215_china_moon_pictures
Или сами китайцы сменили цвет? Школьный Лунный глобус - коричневый.

> Ты хотя бы видео-то смотрел? Не заметил монтажа?

Вот ссылка на фото с официального сайта НАСА, сам можешь посмотреть -
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo9/html/s69-27920.html
Идут, улыбаются. Фото подписано 13 марта 1969, днем "приземления". По легенде 10 дней орбитального полета без "высадки" на Луне, значит все десять дней в невесомости. Один наш космонавт встать не смог после 5 дней полета.

Кому: Altair32, #227

Ты в курсе, что примерно такими же тупыми аргументами некоторые МД, пытаются сказать, что Гагарин в космос не летал. Типа фотки до и после сделаны в студии.

Кому: zagor, #230

> Ты в курсе, что примерно такими же тупыми аргументами некоторые МД, пытаются сказать, что Гагарин в космос не летал. Типа фотки до и после сделаны в студии.

вот точно. тут товарищ выше логике учит, но не соображает, что его же логика играет против него. с таким же успехом можно заявить, что полёт Гагарина сфальсифицировали, миссии на Венеру сфальсифицированы и т.д. У них же один аргумент "я не верю вашим доказательствам" и такой аргумент не перешибить никак

Кому: Altair32, #229

> Но почему нельзя возобновить производство "сверхмощных" двигателей F-1? Чем мощнее двигатель тем дешевле доставка. Неужели сегодня нельзя сделать марки стали для него?

Потому что Сатурн оснащался кислород-керосиновыми и кислород-водородными двигателями - это чудовищно опасно. Все современные пиндосские ракеты летают на всяком твердотопливном.

Кому: Abrikosov, #206

>При чём тут "японский" ресторан?

Как при чем? Это же типичная американская бизнес модель!

>Не раскрыта тема поддержки т.н. украинцем т.н. АТО.

Ты прыгаешь сразу на личности. Я же тебя спрашиваю о твоем заявлении "ненавижу американцев."

Мне интересно ты это сказал в стиле "ненавижу расизм и негров" или таки питаешь особую нелюбовь к каким-то определённым пидарам, плохом смысле слова, с американских континентов.

Кому: Лещъ, #231

>тут товарищ выше логике учит

Если вы это о товарище Абрикосове, то пора бы заметить что! А, в прочем, может сами додумаетесь.

Кому: Altair32, #208

> Вас понял. Бог сними с фото. Нет объяснения.

Где я говорил, что нет объяснения? Я вам привел даже 2 ссылки с детальным разбором (по ссылке на англ еще и комментарии интересные). Я просто не понимаю - неужели не хочется самому найти ответы? Это как в школе - "я устал, у меня болит голова, мне лень учить, дайте мне ответ, и я пойду". И в чем смысл того, что я дам вам ответ? Вы не поймете, будете переспрашивать - "почему то, почему это".

> Почему я не могу задать вопрос? Как понимать - "Это слишком просто", если знаешь объясни. Может быть знающий человек объяснит: мою неправоту, незнание, непонимание. Что плохого в вопросе.

Задать вопрос можно, но в каком-то контексте. Сейчас это выглядит как - "ну вот тут я увидел что-то, а вот тут - нет. Че-то тут не так, ведь явно подстава где-то!". Не видно даже попытки найти ответ. Это не научный подход. Если я напишу краткий ответ, вопросы не исчезнут, напишу развернутый - вы все забудете через час. А если вы сами попытаетесь найти ответ - почитаете книги, развеничающие мифы, почитаете различные статьи, почитаете планы и попробуете их сопоставить с фото и видео, найдете различные характеристики оборудования и материалов и проведете свои расчеты, может, даже попробуете провести какие-то компьютерные симуляции - тогда будет видно, что вы действительно интересуетесь, тратите время, пытаетесь дойти до истины. В таком случае с вами будет приятно поговорить, разобраться в ваших вопросах.

Касательно пыли - в принципе ответ уже вы сами процитировали с сайта, ссылку на который я кидал. По ссылке с разбором на английском вы бы нашли довольно простой разбор (но с довольно забавными и познавательными ремарками в комментах) - на Луне по сути нет атмосферы, поэтому подброшенная вверх пыль осядет строго там же, откуда ее подбросили с ускорением 1/6 от земного. Но пыль на Луне осядет быстрее, чем на Земле, т.к. на Земле есть атмосфера, которая еще к тому же и движется, и в которой еще действует сила сопротивления (можете погуглить по запросу Лобовое сопротивление) - следовательно пыль на Земле осядет не сразу, а будет еще парить и рассеиваться. Идем дальше - на Лунном модуле была антенна, при контактировании которой с поверхностью Луны зажигался свет внутри модуля. Свет был сигналом астронавтам к выключению двигателя. Следовательно, двигатель был выключен до того, как модуль окончательно прилунился, и пыль успела уже осесть. Пыль на космонавте Шмитте - во-первых, если бы все же удосужили себя внимательно посмотреть видео, то увидели бы, что конкретно космонавт Шмитт вообще успел упасть. Чуть больше информации про лунную пыль по ссылке - http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/04apr_magneticmoondust/ (на англ)

Опять же, очевидно, что вы крайне невнимательно читали http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#dust Там в числе прочего написано:

> Непосредственно перед выключением двигателя в кадре видно только полностью скрывшее лунную поверхность облако поднятой двигателем пыли, на котором - очень расплывчатая тень от лунного модуля. После выключения двигателя пыль быстро оседает, и становится видна лунная поверхность, а тень от лунного модуля становится резко очерченной.

> Струи пыли, разлетающиеся из-под двигателя перед посадкой - этакие "танцующие белые иглы", - прекрасно видны на кинопленке. Их можно наблюдать на эпизодах посадки всех "Аполлонов", когда астронавты снимали через иллюминатор приближающуюся лунную поверхность. Особенно хорошо пыль заметна на фильме, снятом астронавтами "Аполлона-16" - прекрасно видны и пылевые струи, и нерезкие очертания тени лунного модуля на пылевом слое, и то, как под слоем поднятой пыли скрываются детали поверхности. Фрагмент этого фильма находится по адресу history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_landing.mpg (4 Мбайта)

Еще раз повторюсь - все ваши вопросы слишком популярны, чтобы на них отвечать в 1000 раз. Вы используете картинки, которые использовались до вас, вы задаете вопросы, которые уже задавались миллион раз. Вы не хотите тратить время на поиски ответов, а ждете, что кто-то другой это сделает, а вы будете просто ждать, попивая кофе. Но подумайте - кому и зачем это нужно?

Думаю, дальнейшее продолжение дискуссии бессмысленно. Вы ждете, что вам кто-то проведет курсы фотографии, светопостановки, физики, ракетостроения, что кто-то вам объяснит на пальцах, напишет красочные объяснения, а вы будете сидеть у монитора и ничего не делать. Проснитесь! Интернет, гугл, сайт НАСА открыты для всех желающих, так же, как и доступны всем желающим учебники по физике и ракетостроению. Сначала попробуйте найти ответ сами, а потом уже ходите и задавайте вопросы вокруг. Но только если у вас есть хоть какая-то база знаний. Сейчас, очевидно, ваши знания по фотографии, физике, ракетостроению и даже гуглению явно на недостаточном уровне для ответа на ваши вопросы. Но вместо того, чтобы подтянуть свои знания и приложить усилия, вы все ждете, что вам кто-то все разжует. Я вам дал гору ссылок (#151), могу подкинуть еще одну горку - но вы же не будете читать это все. Отговорка про незнание англ и заявление о том, что вы хотите сами разобраться, и потратили на это много времени, и изучили много материалов - просто несовместимы. Вы уж решите, что вам важно: знание (которое добывается трудом) или болтология (чем вы сейчас занимаетесь, пытясь вести беседы в областях, в которых у вас маловато знаний). У вас совершенно незаметно желание разобраться в сути вопроса, вы лишь требуете "дай, дай, дай ответ, чего сложно что ли" - нет, не сложно, просто нет смысла делать это в 1001 раз лично для вас и для таких же сомневающихся, которым лень самим искать ответы.

Кому: Вратарь-дырка, #212

> Деньги, конечно, огромные, но никак не все доступные ресурсы. Большую часть ресурсов НАСА - это да.

Про это и речь - все, что могли выделить, пустили. Не скупились от слова совсем.



> Да, это действительно гораздо более простая задача. Автоматика уже и на Марсе, и за пределами Солнечной системы... Кстати, автомат не обязан управляться удаленно, он может работать по программе.

Ты действительно не понимаешь разницу в уровне технического развития тогда и сейчас? Рекомендую ознакомиться, она просто чудовищная. Еще раз - для того времени была решена значительно более сложная техническая задача с затратой меньшего количества ресурсов.

> Вот только целями было "осуществление с помощью форсированной ракеты-носителя УР-500 облета Луны человеком на пилотируемом космическом корабле с возвращением и посадкой на Землю" и "осуществление высадки экспедиции на поверхность Луны с помощью ракеты- носителя Н-1 с последующим ее возвращением и посадкой на Землю".

Еще раз - решено было людьми не рисковать.

Кому: Zhukoff, #232

> Потому что Сатурн оснащался кислород-керосиновыми и кислород-водородными двигателями - это чудовищно опасно. Все современные пиндосские ракеты летают на всяком твердотопливном.

Недавно закрытая программа (была начата после Сатурна-5) Спейс Шаттл помимо двух твердтопливных ускорителей, была оснащена тремя двигателями RS-25 работающими на жидком водороде и кислороде, оснащена огромным баком для них.
Ракета Атлас-5 летает (двухступенчатая) топливо: 1 ступени - керосин и жидкий кислород; 2 ступени - жидкий водород и жидкий кислород.
Опасные двигатели РД-180 для первой ступени этой ракеты США закупает в НПО НПО Энергомаш.
Ракета Дельта-4 помимо твердтопливных ускорителей использует двигатели RS-68A, RL-10 обои работают на жидком водороде и жидком кислороде.
Ракета Falcon двигатель Merlin 1D, на обоих ступенях топливо - керосин жидкий кислород.
Какие - "Все современные пиндосские ракеты летают на всяком твердотопливном"?
Наиболее опасными двигателями являются работающие на паре - жидкий водород и жидкий кислород, они взрывоопасны, так как обои компоненты сильно охлаждены и активно испаряются.
В США разрабатывается сверхтяжёлая ракета-носитель SLS первая ступень ракеты будет оснащаться твердотопливными ускорителями и водородно-кислородными двигателями RS-25D/E.

Кому: Zhukoff, #232

> Все современные пиндосские ракеты летают на всяком твердотопливном.

Ну это ерунда. У "Дельты", например, водород-кислород; у "Атласа" керосин-кислород и водород-кислород; у шаттлов - водород-кислород; у "Фалькона" - современнее некуда - керосин-кислород. Твердотопливные там ускорители, а не главные двигатели.

Кому: Altair32, #229

> Воздух вокруг ракеты одинаков.

Почему? Помаши руками в парной и ты сразу увидишь, что воздух в парной разный: непосредственно около тебя холоднее, чем в десяти сантиметрах от тебя: рукам будет горячо. Там, кстати, не пар - а наоборот, конденсация пара. И она происходит совсем по-разному в зависимости от кучи условий. Давай так: ты мне объясни, почему граница инея проходит аккурат по уровню азота в воронке, сверху есть иней, а снизу чисто - по меньшей мере, увидишь, что жизнь не так уж и проста.

> Да, производством не занимался.

Вот-вот, а я занимаюсь. Если вдруг произвели чего слишком много - обязательно продолжаем производить, даже если прям сейчас оно не нужно, но предвидим будущие заказы: просто чтобы не "забыть", как это делается.

> Но почему нельзя возобновить производство "сверхмощных" двигателей F-1? Чем мощнее двигатель тем дешевле доставка. Неужели сегодня нельзя сделать марки стали для него?

То же самое: изменилось все. По сути будет все равно производство заново. Вот ты что-то производишь, производишь - бац, перестало получаться. Ищешь, землю носом роешь - оказывается, какой-то мелкий подрядчик сменил поставщика реактивов, причем по спецификациям реактивы-то те же: не все же примеси специфицированы, а только те, которые считаются важными. До твоего случая никто и не знал, что важно. И ведь не каждый подрядчик вообще тебе признается, что поменял что-то. Чем сложнее вещь - тем больше возможностей для изменений. Чем больше перерыв в производстве - тем больше этих возможностей реализуется.

> Но конечно не на опоры и сам лунный модуль не попала, осела, где угодно, но не там.

Слово "атмосфера" знаешь? Вот на Луне ее нет. Пыль улетела в стороны, а не повисла в воздухе и осела.

> Не совсем понял, что Вы имеете ввиду под "обработанным изображением"?

Я могу вообще открыть картинку в пейнте и написать на ней слово из трех букв - что, это сразу приведет к тому, что американцы никуда не летали?

Кому: 3dixlik, #103

> Докинз опровергает аргументу с часами (а не существование "часовщика")

Докинз приводит ряд довольно абстрактных и умозрительных рассуждений, которые с его точки зрения обесценивают доказательство Пейли. Почему, с точки зрения Докинза, опровержение аргумента, доказывающего существование "часовщика", не опровергает его существование? Вы считаете, что есть другие аргументы, подтверждающие гипотезу разумного замысла?

Кому: KeyZ, #239

> Докинз приводит ряд довольно абстрактных и умозрительных рассуждений, которые с его точки зрения обесценивают доказательство Пейли.

Докинз объясняет процесс эволюции не прибегая к гипотезе "часовщика". Он не доказывает отсутствие этого самого "часовщика", а доказывает, что для возникновения жизни он не нужен.

Кому: BFBC, #236

В США в те годы были свои автоматические программы: "Маринер", "Пионер". "Пионер-10", запущенный в 1973 году, продолжал работать в 2003 году (последние полученные с него данные) на расстоянии 80 а. е. от Земли. Забросить меньшую массу с меньшей защитой - это проще.

Да, после четырех провалов стало ясно, что каменный цветок не выходит, доводка крайне дорога, а шансы на успешную работу действительно низкие. Решили людьми не рисковать. Гораздо более простая американская ракета (за счет лучших двигателей) давала лучшие шансы на успех, вот ее и запустили с людьми.

Кому: Вратарь-дырка, #238

> Помаши руками в парной и ты сразу увидишь, что воздух в парной разный: непосредственно около тебя холоднее, чем в десяти сантиметрах от тебя: рукам будет горячо. Там, кстати, не пар - а наоборот, конденсация пара. И она происходит совсем по-разному в зависимости от кучи условий.

Ракета находится в парной? Она стоит на стартовом столе.
Не может быть такой большой разницы температуры на высоте 1 ступени + 20 С, 50-80 метров - 5 С или сколько?
Если конденсация пара происходит - "совсем по-разному в зависимости от кучи условий".
Почему же тогда видимая конденсация пара у ракеты заметна одинаково, во всех стартах от Аполлона-4 до Скайлеба, если конденсация пара происходит - "совсем по-разному в зависимости от кучи условий"?

> Слово "атмосфера" знаешь? Вот на Луне ее нет. Пыль улетела в стороны, а не повисла в воздухе и осела.

Да, знаю. Защитник НАСА написал ссылку -
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#dust
Согласно слов Конрада: ""Когда я погасил горизонтальную скорость на высоте 300 футов, мы подняли громадное количество пыли - гораздо больше того, что я ожидал. Это выглядело куда хуже, чем на виденном мною фильме о посадке Нейла. Мне показалось, что пыль поднялась куда выше, чем у Нейла. Возможно, так случилось потому, что мы зависли выше над поверхностью и снижались вертикально. Не знаю точно. Но мы подняли пыль, находясь, наверно, на 300 футах, как я говорил. Я мог видеть сквозь пыль большие камни, но пыль поднялась во все стороны настолько далеко, насколько я мог видеть, и полностью скрыла из виду ямы и все остальное." "В конце концов пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт."
Вы хотите, сказать, что модуль поднял пыль на высоте 90 метров, потом пролетел через пыль и из-за вакуума пыль не смогла осесть на посадочных опорах модуля (нет, ни пылинки) и самом модуле? Это же просто смешно. Сами обдумайте это объяснение. Можно посмотреть езду на "Лунном" автомобиле, там пыль падает.

> Я могу вообще открыть картинку в пейнте и написать на ней слово из трех букв - что, это сразу приведет к тому, что американцы никуда не летали?

Я в этом не сомневаюсь. На всех видео от китайского лунохода, Луна - коричневая. Все они подделаны, что ли? Плюс, есть еще источники.
Мы разбираем материалы за авторством НАСА. Здесь же не связанные между собой источники. Как китайское космическое агентство связано с производителями Лунного школьного глобуса?
Вот Зонд–7 фотографирует Луну и доставляет цветную фотоплёнку на Землю -
http://mentallandscape.com/C_Zond07_9.jpg
http://mentallandscape.com/C_Zond07_1.jpg
Опять же, коричневый цвет.
Что же разные источники сговорились между собой?

> Ты хотя бы видео-то смотрел? Не заметил монтажа?

Прокомментируйте мой пост # 227

Кому: Altair32, #242

Почему ты не пытаешься объяснить, почему выше уровня жидкого азота в жестяной емкости иней, а ниже жесть чистая? Или это тоже подделка? Я лично это наблюдал. Вероятно, явление схожей природы.

Кстати, а почему тебя не удивляет, что в парной на расстояниях порядка сантиметров воздух разный?

Кому: Altair32, #242

Мое последнее вам сообщение - ну начните вы гуглить, ну хоть что-то! Ну ведь узнаете что-то новое, мир покажется интереснее! Почему вы продолжаете нести какую-то псевдонаучную ахинею? Показать вам, как надо гуглить? Это делается вот так - http://lmgtfy.com/?q=china+moon+soil+brown+explained или так - http://lmgtfy.com/?q=habr+%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9+%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%B0+%D0%BA%D0%BE%D1%80...

И еще - попробуйте узнать на досуге, какого цвета Земля. Только, пожалуйста, выберете один цвет, чтобы он описывал всю нашу планету.

В общем, желаю вам все же взяться за ум и начать читать книги, пользоваться поисковиками, интересоваться наукой вообще - вас ждет еще множество открытий. А пока вы просто топчетесь на месте и почему-то не хотите думать своей головой, впрочем, как и большинство людей. Вам просто лень. Всего хорошего!

только дослушал, класс ! супер! буря эмоций! оч жалею что не попал, но выходной смог взять только 1 и пришлось выбрать между учеными и битвой 1000 мечей, выбрал мечи.

Кому: W!nd, #240

> а [доказывает], что для возникновения жизни он не нужен.

Для чего нужно доказывать, что "часовщик" не нужен? Неужели теория "часовщика" таки нуждается в опровержении?

Кому: Altair32, #150

> К примеру, запись старта ракеты Атлас-5 топливо: 1 ступени - керосин и жидкий кислород; 2 ступени - жидкий водород и жидкий кислород.
> https://www.youtube.com/watch?v=G5YDLie1GPg
> Пар есть и на первой, и на второй ступени.

На видео есть конденсат/обледенение на первой ступени и нет конденсата/обледенения на второй.

Для общего развития можешь посмотреть фотографии запусков полностью водородно-кислородных ракет, может поймёшь что-нибудь.

Кому: Вратарь-дырка, #241

> В США в те годы были свои автоматические программы: "Маринер", "Пионер". "Пионер-10", запущенный в 1973 году, продолжал работать в 2003 году (последние полученные с него данные) на расстоянии 80 а. е. от Земли. Забросить меньшую массу с меньшей защитой - это проще.

Одно дела запустить аппарат, что бы он пролетел сквозь систему, или стал спутником изучаемой планеты, и совсем другое, что бы он совершил посадку а потом старт, задачи совершенно разного уровня, вторая значительно сложнее.

> Да, после четырех провалов стало ясно, что каменный цветок не выходит, доводка крайне дорога, а шансы на успешную работу действительно низкие. Решили людьми не рисковать. Гораздо более простая американская ракета (за счет лучших двигателей) давала лучшие шансы на успех, вот ее и запустили с людьми.
>

Вообще не понял абзац. Не удачи были собственно у всех, было бы странно, если бы их не было. Свои лунные миссии параллельно действовали у СССР и США, США рискнуло людьми, СССР людьми решил не рисковать, и решив более сложную техническую задачу, отправил автоматику.

Кому: Вратарь-дырка, #243

> Почему ты не пытаешься объяснить, почему выше уровня жидкого азота в жестяной емкости иней, а ниже жесть чистая? Или это тоже подделка?

Я не совсем понимаю, про что ты пишешь.

[стремительно распахивая двери, врывается в зал и, вытянув руку орёт]
Товарищи!
Да кому нужна эта сраная луна!!! Там и так всё ясно - предмет слишком трудный для дурака. Давайте поговорим о египетских пирамидах. Эта тема для них - куда проще!
[исчезает так же]

Кому: Altair32, #249

Есть эксперименталтный факт, лично наблюдал: наливаешь в жестяной сосуд жидкий азот - снаружи внизу сосуд остается чистым, а сверху покрывается инеем. Вот и со ступенями так могло быть: первая потеплее, вот и покрылась инеем, а вторая с третьей холоднее - вот они и остались чистыми.

Кому: BFBC, #248

Ты ведь не заметил, что американцы заслали толпу народа и вернули ее обратно - то есть большую нагрузку, требующую большей защиты? Кстати, на всякий случай, на Луне плохо с ветрами, с бурями... То есть очень легко с посадкой: достаточно расчета и действия по программе. Это не самолет на Земле посадить.

А так, вообще, не смешно звучит "решили сложную задачу, на простую средств не хватало"? Да даже просто ракету сверхтяжелую построить не смогли - необходимый минимум для пилотируемого полета!

Кому: Сын кузнеца, #250

> Давайте поговорим о египетских пирамидах.

Ученые всё врут! Египетские пирамиды не летали на луну!!!
На самом деле они прилетели с Плутона. Недавнее лишение Плутона (старое название - Нибиру-7) статуса планеты было сделано для уменьшения интереса к нему, чтобы скрыть истинное происхождение так называемых "египетских" пирамид.

Кому: Altair32, #220

> Неестественность заключается в том, что поверхность Луны освещена не равномерно, "астронавт" стоит в световом круге от прожектора.

Начни с допущения: Допустим, это снято на Луне. При каких условиях может получиться такой эффект? Даю наводку. На хорошую: Пленочный фотоаппарат, с автоматической экспозицией, (как, в принципе, и дешевая цифра) определяет экспозицию, тупо, по самому ярко освещенному объекту, только автоматика в пленочном, в добавок, примитивная была, аналоговая, доверчивая, обмануть ее было легко... Есть такое понятие: "недодержка"... Определи, по расположению тени, где находится Солнце. Далее задумайся о возможном влиянии рельефа... И внимательно присмотрись к отражению стекле шлема, на предмет крупных объектов способных отразить N-е количество света, в интересующее тебя световое пятно и, заодно, подсветить пиндоса спереди... Для того, чтобы лучше думалось: http://farm7.static.flickr.com/6068/6058881119_4dc0530be2_b.jpg

Кому: Вратарь-дырка, #251

> наливаешь в жестяной сосуд жидкий азот - снаружи внизу сосуд остается чистым, а сверху покрывается инеем.

Сам подумай, тогда "шуба" должна была проявится сильнее на 2 и 3 ступени. Этого же нет. Это доказывает абсурдность полетов.

Кому: xor2times, #253

> Ученые всё врут! Египетские пирамиды не летали на луну!!!

Чушь!
У вас что-то с логикой!!
Если учёные всё врут и египетские пирамиды не летали на луну -то как всё это вобще возможно?

> Недавнее лишение Плутона (старое название - Нибиру-7) статуса планеты было сделано для уменьшения интереса к нему, чтобы скрыть истинное происхождение так называемых "египетских" пирамид.

Ха! Ваши источники - кладезь не компетентности, уважаемый вот посмотрите https://www.youtube.com/watch?v=RNtTylNR7ks, это последние данные! Совпадение?! Не думаю...
Таким образом, Плутон (Нибиру -8) - это планета! И интерес к нему только возрос. А истинное происхождение так и не удалось скрыть.
Об этом много говорит известный в своих кругах деятель Сралексей Овальный.

Кому: Altair32, #220

> поверхность Луны освЯщена не равномерно
Ясен пень. С этим столкнулись когда туда прилетели. На земле не продумали. Рясу-скафандр с митрой для Алана Шепарда сделали кое как, и даже герметичное кадило изобрели. А вот когда потир и кропило достали, поняли, что святую воду придётся греть. Но она всёравно замерзала таки. Отсюда и неравномерность.

Кому: Вратарь-дырка, #252

> Ты ведь не заметил, что американцы заслали толпу народа и вернули ее обратно - то есть большую нагрузку, требующую большей защиты?

Ну то есть не смогли построить автоматическую систему, пришлось рисковать людьми.



> Кстати, на всякий случай, на Луне плохо с ветрами, с бурями... То есть очень легко с посадкой: достаточно расчета и действия по программе. Это не самолет на Земле посадить.

Про лекго с посадкой это ты как специалист НАСА говориш?



> А так, вообще, не смешно звучит "решили сложную задачу, на простую средств не хватало"?

Еще раз - решили не рисковать людьми, что сложного в понимании то?

Кому: Altair32, #255

Почему? Опыт показал, что шуба образуется на более теплых поверхностях, прилегающий к которым воздух более влажный. На холодной поверхности иней не оседает. Резонно предположить, что верхние ступени холоднее, вот и нет на них инея.

Кому: Сын кузнеца, #257

> поверхность Луны освЯщена не равномерно

Зачем перевирать мои слова и их цитировать, якобы от моего имени?

Кому: HanTengri, #254

> Допустим, это снято на Луне.

На фото горизонта невидно. Солнце светит в спину "астронавту", а горизонт темный.


> При каких условиях может получиться такой эффект? Даю наводку. На хорошую: Пленочный фотоаппарат, с автоматической экспозицией

Пожалуйста, выражайся яснее. Я не профессиональный фотограф.

Кому: xor2times, #247

> На видео есть конденсат/обледенение на первой ступени и нет конденсата/обледенения на второй.

Конденсат есть, и на первой ступени, и на второй. Вот схема сборки ракеты носителя Атлас-5 -
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/Atlas_V_Launch_Vehicle_Diagram.png
Вы перепутали вторую ступень с полезным грузом ракеты.
Для понимания, на скриншоте из ролика, я красной чертой отделил вторую ступень от груза ракеты -
http://s16.radikal.ru/i190/1606/db/3331ae7031d4.jpg

> Для общего развития можешь посмотреть фотографии запусков полностью водородно-кислородных ракет, может поймёшь что-нибудь.

Что я должен понять?

Кому: Altair32, #194

> Могла, то она могла.

Чудесно. А теперь ответьте что мешало разоблачить во время "Холодной войны"? Или через 20-30лет? Или, когда сейчас на России весят столько санкций и идёт противостояние 2-х сторон, что скажите мне мешает нанести такой мощнейший удар по США, чтобы самый юный американец понял, как их обманывали всё время и не пойми куда делась такая громадная куча кровных американских денег?
не думали, что будь такая колоссальная возможность смачно ударить по США(а если грамотно всё спланировать возможно даже гос. переворот) не кто бы этого до сих пор не сделал?

Кому: Altair32, #260

> Зачем перевирать мои слова и их цитировать, якобы от моего имени?

Отвечу анекдотом.
Хохол приезжает на экскурсию в Питер. Идёт в Эрмитаж. Видит, перед картиной стоит мужит и говорит:
— Какая прекрасная картина, какая чистота цвета...
Хохол к нему подходит и говорит:
— Извините, вы когда-нибудь ебали ежа?
— Нет, а почему вы спрашиваете?
— Ну, я слышу, вы какую-то хуйню говорите, и я решил хуйню сказать...

Кому: Сын кузнеца, #256

> Если учёные всё врут и египетские пирамиды не летали на луну -то как всё это вобще возможно?

А вот не надо слушать учёных, которые все как один утверждают, что пирамиды летали на луну. И тогда в голове картина мира, покачнувшись, выравнивается.

> Таким образом, Плутон (Нибиру -8) - это планета! И интерес к нему только возрос. А истинное происхождение так и не удалось скрыть.

Согласен, полностью скрыть не удалось. План пошёл наперекосяк: внутренние подковёрные политические игры масонов и рептилоидов привели к тому, что жидотамплиеры ухватили шанс и подменили планету. Поэтому и номер сменился. В двоичном счислении 8 - это 1000. Единица в этом числе стоит на четвертой позиции с конца, то есть 1000*4 = 4000. Так как система двоичная, то надо поделить на два: 1000/2 = 500. Ну а дальше 4000+500 = 4500, что соответствует возрасту корабля (ах, ну да, "пирамиды") Ху-Фу. То есть нибиручее происхождение пирамид можно считать доказанным. При этом свидетельств того, что пирамиды были на луне (даже на её Тёмной стороне) - нет. То, что почти полностью утраченная покрытая прорезанными лазером круглыми вентиляционными отверстиями защитная облицовка пирамид совпадает по составу и структуре с реголитом, ничего не доказывает - сам реголит не является лунным по происхождению. Любому разумному человеку понятно, кем и откуда были привезены все известные образцы.

Кому: Сын кузнеца, #257

> А вот когда потир и кропило достали, поняли, что святую воду придётся греть.

Они ещё уронили канистру с кагором. Он испарился и под действием реактивных струй отбывающего лунного модуля разлетелся по большой площади в виде мелкой пыли. Этим объясняется коричневатый оттенок почвы на поздних фотографиях.

Вообщем ясно, все лунные фотки НАСА - это "рендер, по теням видно" (с) Глобальная афёра не удалась - спалились на паре фоток. Altair32 вывел на чистую воду этих лохов, не способных не только на Луну слетать - но даже фотки подделать качественно.

Кому: KeyZ, #239

> Докинз приводит ряд довольно абстрактных и умозрительных рассуждений, которые с его точки зрения обесценивают доказательство Пейли

Докинз в популярной, адаптированной для широкого круга читателей форме (но даже в таком виде абстрактных и умозрительных рассуждений не замечено) рассказывает про факт эволюции и про процесс естественного отбора ("слепой часовщик"), в частности; еще раз - это научпоп, он просвещает, пропагандирует научное знание и достижения науки.

> Почему, с точки зрения Докинза, опровержение аргумента, доказывающего существование "часовщика", не опровергает его существование? Вы считаете, что есть другие аргументы, подтверждающие гипотезу разумного замысла?

Что там и как там с точки зрения Докинза - это к Докинзу.
Опровержение аргумента(-ов) не опровергает тезис - это опровержение доказательства, а не тезиса: доказательство ложно => тезис не доказан.

Кому: KeyZ, #246

> Для чего нужно доказывать, что "часовщик" не нужен? Неужели теория "часовщика" таки нуждается в опровержении?

Такого научное познание, в ходе которого мифы заменяются научными гипотезами, теориями, фактами.
И никакой теории "часовщика" нет.

Кому: xor2times, #265

> Согласен, полностью скрыть не удалось. План пошёл наперекосяк: внутренние подковёрные политические игры масонов и рептилоидов привели к тому, что жидотамплиеры ухватили шанс и подменили планету. Поэтому и номер сменился. В двоичном счислении 8 - это 1000. Единица в этом числе стоит на четвертой позиции с конца, то есть 1000*4 = 4000. Так как система двоичная, то надо поделить на два: 1000/2 = 500. Ну а дальше 4000+500 = 4500, что соответствует возрасту корабля (ах, ну да, "пирамиды") Ху-Фу. То есть нибиручее происхождение пирамид можно считать доказанным. При этом свидетельств того, что пирамиды были на луне (даже на её Тёмной стороне) - нет. То, что почти полностью утраченная покрытая прорезанными лазером круглыми вентиляционными отверстиями защитная облицовка пирамид совпадает по составу и структуре с реголитом, ничего не доказывает - сам реголит не является лунным по происхождению. Любому разумному человеку понятно, кем и откуда были привезены все известные образцы.
Это такая чушь, что я бы разнёс её в пух и прах если б не ушиб волосы и не потерял глазной протез когда падал под стол.

> Этим объясняется [коричневатый] оттенок почвы на поздних фотографиях.
Нет, это объясняется тем что Олдрин готовил плохо, и кроме всего прочего, им пришлось терпеть ещё и это...

Кому: BFBC, #258

Да-да, американцы не смогли доставить малую массу, а только большую. Самому не смешно? Прямо скажи: виноград зелен. Кстати, просто автоматическая станция у них на Луне побывала.

Кому: KeyZ, #246

> Для чего нужно доказывать, что "часовщик" не нужен?

Чтобы объяснить возникновение жизни не прибегая к теории "часовщика".

> Неужели теория "часовщика" таки нуждается в опровержении?

С точки зрения дебилов - строго так.

Кому: riot31, #263

> А теперь ответьте что мешало разоблачить во время "Холодной войны"?

Несколько причин.
Первая причина: договоренность между элитами США и СССР, договоры необходимо соблюдать, иначе с тобой никто больше всерьез разговаривать не будет, тайные договоры нужно соблюдать втройне. Вторая причина: во время Холодной войны разоблачение "экспедиций" на Луну, так же бы ударила по руководству СССР, которая фактически "продало" США славу "первых" на Луне, а значит и в космосе, в глазах человечества. Как бы к этому отнеслись советские люди?
Третья причина: возможность политического давления на США в более мелких вопросах, намеках на то что СССР (РФ) может обнародовать факты дискредитирующие "высадки", что бы США немного "успокоились". В качестве примеров такого могу привести следующее: недавно случился коррупционный скандал в ФИФА в отношении взяток руководства и руководителя Йозефа Блаттера. Как только власти США начали преследовать Блаттера и руководство ФИФА, в СМИ (я читал на яндекс-новостях) стали появляется сообщения, что у нас какая-то частная компания собирается послать микроспутник к Луне с целью сфотографировать места посадок Аполлонов и положить конец досужим спорам об афере. Сообщение о расследовании коррупции в ФИФА, следом сообщение о проекте (намерении послать) спутника. Очень смешно было читать, бросалось в глаза. В итоге видимо не помогло отбить нападки, пришлось пускать в ход "артиллерию покрупней", вот - заявление официального представителя СК Маркина: «Можно помочь провести международное расследование, куда пропала кинопленка, снятая астронавтами на Луне, или где спрятаны и более никому не показаны 400 килограммов лунного грунта, — отметил Маркин, — все эти научные или, может, культурные артефакты — достояние человечества, и их бесследная пропажа — наша общая потеря».
https://lenta.ru/news/2015/06/16/markin/
Заметь он знает, что пленка пропала, знает о количестве грунта у американцев. Как думаешь, не интересующейся аферой НАСА может знать количество "доставленного" американцами "грунта"? Обычный человек не поймет о чем вообще разговор. Он явно в теме аферы.
Чем дело кончилось не знаю, не следил. Думаю спустят дело о коррупции на тормозах.

> Или через 20-30лет?
Кто через 20 лет оказался у власти в СССР? "Меченный" перестройщик, который свои юбилеи в англии встречает. Он должен был выступить против США? Камрад, тебе самому не смешно? Дальше, еще хуже - алкоголик-демократ. Он что ли? Могу только развести руками.

> Или, когда сейчас на России весят столько санкций и идёт противостояние 2-х сторон, что скажите мне мешает нанести такой мощнейший удар по США, чтобы самый юный американец понял, как их обманывали всё время и не пойми куда делась такая громадная куча кровных американских денег?

Может быть нынешний глава? Что это бы дало стране? Ему в наследство досталась страна с разрушенной промышленностью, доходы в бюджет с нефти и газа. И сейчас с этого во многом живем. Если бы сказали правду, думаю они бы для нас рынки сбыта энергоносителей закрыли (придумали санкции, повод найти не проблема). И как быть после этого?
Свои мысли изложил, не говорю, что во всем прав.

Кому: Сын кузнеца, #264

На мой взгляд, непорядочно.

Кому: Olkrun, #266

> Altair32 вывел на чистую воду этих лохов, не способных не только на Луну слетать - но даже фотки подделать качественно.

По сути есть, что сказать?

Кому: Altair32, #272

> На мой взгляд, непорядочно.

Ты так мил.

Кому: Altair32, #273

> По сути есть, что сказать?
Ну чисто как кот из Шрэка.
Давай, здесь дураков любят. Продолжай!

Кому: W!nd, #240

> Докинз объясняет процесс эволюции не прибегая к гипотезе "часовщика". Он не доказывает отсутствие этого самого "часовщика", а доказывает, что для возникновения жизни он не нужен.

[драматическим шепотом] если он и слышал об Оккаме, то лишь как о стилисте, вроде тети Сережи!!!

Кому: Altair32, #273

> По сути есть, что сказать?

по сути был приведён огромный массив доказательств, который и без того всем известен. но ты ведь на любое доказательство будешь говорить "это фальшивка", "они врут", "не верю", "всё подстроено". такая позиция сектантская заранее делает спор (научный спор) невозможным. по твой логике можно заявить, что гагарин не летал в космос, марсианские пейзажи - подделка. миссии кассини, Новые горизонты, вояджеры - тоже всё подделки. и вообще скорее всего мы живём в матрице, а мир лишь иллюзия, т.к я не верю твоим словам, тебя не существует

Кому: Altair32, #262

> Вы перепутали вторую ступень с полезным грузом ракеты.

[facepalm] Кто бы говорил.
Полезная нагрузка - то, что на схеме помечено как Spacecraft. Находится внутри носового обтекателя Payload fairing. Ты, похоже, совсем не в курсе размеров выводимой в космос полезной нагрузки.

> Для понимания, на скриншоте из ролика, я красной чертой отделил вторую ступень от груза ракеты -
> http://s16.radikal.ru/i190/1606/db/3331ae7031d4.jpg

Красная черта отделяет вторую ступень ракеты (Centaur) от первой ступени (Common Core Booster).

> Что я должен понять?

Я не сказал, что должен. Я выразил надежду, что можешь. Не поймешь - ну и ладно.
У тебя нет обязанности ни перед кем становиться умнее и/или образованнее. Это только вопрос лично твоего желания.

Кому: Altair32, #273

Я тебе секрет открою. Над тобой просто откровенно ржут, так как от сектантов-криптоисториков ты не не отличаешься ничем, и не отключили тебя по ровно той же причине - чтобы народ поржал. Вот как дойдёшь до уровня известного любителя цементированной стали, так и тебе скажем до свидания.

Кому: Altair32, #273

Ну так-то я по сути сказал, я считаю)

Знаешь, у меня мама - пожилой человек, на пенсии. В силу возраста ум у неё уже не тот, уже практически неспособен понять некоторые вещи. Но - спорить с ней абсолютно бесполезно! Её ум крайне хитёр и всегда каким-то непостижимым образом вывернется из любого (!) логического тупика, выдав аргумент, абсолютно нелепый, но с её точки зрения логически безупречный, от которого у меня теряется всякое желание что-то ей доказывать. Непросто мне с ней. Втащить-то ей нельзя, чтобы сразу послушала меня, без споров :)

Ты напомнил мне мою пожилую маму. Например, на совершенно здравый аргумент, что если б американцы не летали на Луну, СССР бы ну никак не мог смолчать - твой ум извернулся и выдал нелепейшую мысль про боязнь СССР за экспорт нефти. Можно развенчать эту мысль - но разве твой ум остановится? Нет! Он продолжит выдавать массы аргументов точно такого же уровня (что, вообщем-то, он и сделал), которые контингенту тут придётся расхлёбывать.

Кому: Вратарь-дырка, #269

> Да-да, американцы не смогли доставить малую массу, а только большую. Самому не смешно?

Где я подобное утверждал? Покажи.


> Кстати, просто автоматическая станция у них на Луне побывала.

Да, с полетом в один конец. Автоматику, которая бы мягко прилунилась, покаталась по поверхности, собрала пробы, а потом вернулась назад, американцы создать не смогли.
Кстати, первые автоматические системы достигшие Луны, опять таки советские.

Кому: BFBC, #280

Ну ты же говоришь, что создание сверхтяжелой ракеты - дело простое! Правда, как-то так получилось, что СССР пытался ее создать, но вышло что-то вроде большой бочки с порохом. Зачем вообще американцам делать автоматическую систему для доставки ста грамм грунта, когда у них есть надежная сверхтяжелая ракета?

Кому: Вратарь-дырка, #281

> Ну ты же говоришь, что создание сверхтяжелой ракеты - дело простое!

Где я это говорил, покажи, пожалуйста.



> Зачем вообще американцам делать автоматическую систему для доставки ста грамм грунта, когда у них есть надежная сверхтяжелая ракета?
>

Для того, что бы не рисковать человеческими жизнями, как поступил Союз, я об этом уже неоднократно говорил.

Кому: BFBC, #282

Если бы у США вместо "Сатурна-V" была бы "Н-1", они бы тоже никакими людьми не рисковали. А так, ты же говоришь, что СССР решил куда более сложную задачу - при этом "куда более простая задача" включала в себя создание сверхтяжелой ракеты, что СССР сделать попытался, но не смог.

Кому: Вратарь-дырка, #283

Можно все же цитаты где я писал, что


> Да-да, американцы не смогли доставить малую массу, а только большую. Самому не смешно?


> Ну ты же говоришь, что создание сверхтяжелой ракеты - дело простое!

Дальше.

> А так, ты же говоришь, что СССР решил куда более сложную задачу - при этом "куда более простая задача" включала в себя создание сверхтяжелой ракеты, что СССР сделать попытался, но не смог.
>

Да, Советский Союз пошел по пути сохранения человеческих жизней от риска, и смог решить эту задачу.
Состязаться пришлось с объединенной европейско - американской инженерной школой, не стоит забывать, что в Америке нашли убежище многие немецкие инженеры и ученые, бежавшие из Третьего Рейха перед его крахом, такие как, например, фон Браун со своим научным коллективом. Таким образом американская космическая программы смогла собрать многих сильных ученых. Но советская школа оказалась лучше, победа над сильным противником вдвойне почетна.
Кстати, то что выбранный Союзом путь оказался верен показало все дальнейшее развитие космических исследований, их проводили именно с использованием автоматических систем.

Кому: xor2times, #277

> Полезная нагрузка - то, что на схеме помечено как Spacecraft. Находится внутри носового обтекателя Payload fairing. Ты, похоже, совсем не в курсе размеров выводимой в космос полезной нагрузки.

Не всегда вес объекта соотносится с объемом. Объект может быть легким, но объемным.
Вот ролик запуска Атласа-5 с GPS
https://www.youtube.com/watch?v=F8fssipuwm4
На скриншоте из этого ролика, я опять отметил красной чертой конец второй ступени.
http://s017.radikal.ru/i411/1606/17/61642d9cd2b5.jpg

Вот сам спутник с обтекателем.
http://spaceflight101.com/atlas-v-gps-iif12/wp-content/uploads/sites/69/2016/02/av_gpsiif12_e4212016...

Подъем спутника с обтекателем.
http://spaceflight101.com/atlas-v-gps-iif12/wp-content/uploads/sites/69/2016/02/av_gpsiif12_m2222016...

[проходя по корридору заглядывает в глазок палаты с надеждой]
Главный, где ты?
Нужен галоперидол. Срочно.
[задумчиво]
Интересно, а доктора Соколов и Жуков в курсе что тут такое?
Хотя, они озвучивали своё мнение по этому вопросу.
Кошмар.
Надежды нет.
Мы все умрём!

Кому: Лещъ, #276

> был приведён огромный массив доказательств, который и без того всем известен. но ты ведь на любое доказательство будешь говорить "это фальшивка", "они врут", "не верю", "всё подстроено"

[слёзно]
Ну я же говорил...

Кому: Altair32, #285

> На скриншоте из этого ролика, я опять отметил красной чертой конец второй ступени.

"Опять" подразумевает, что в прошлый раз ты сделал то же самое. Это не так. В прошлый раз ты нарисовал черту на границе первой и второй ступени. В этот раз - на границе второй ступени и спутника. Если ты вдруг считаешь, что утолщение однозначно указывает на начало полезной нагрузки, значит ты не потрудился разобраться в семействе "Атлас". Что удручает, т.к. информации - вагон, и она общедоступна.
В ролике видно, что, как и в предыдущем случае, первая ступень обмерзает, а вторая - нет.

Кому: BFBC, #284

Конечно, используют автоматические: именно потому, что они гораздо проще пилотируемых. А пилотируемые использовали в первую очередь для пиара.

Сурдин на общественном телевидении в передачи выступил в продолжении темы форума http://www.otr-online.ru/programmi/gamburgskii-schet-24869/vladimir-surdin-mifi-54810.html До него Дробышевский был

Кому: Freelancer.ND, #278

> Я тебе секрет открою. Над тобой просто откровенно ржут, так как от сектантов-криптоисториков ты не не отличаешься ничем, и не отключили тебя по ровно той же причине - чтобы народ поржал.

Путь народ надомной смеется. За одно, пусть над этим посмеется:
Вот видео (ссылка с "якорем" привязки времени на 35 минут) посадки Аполлона-17
https://www.youtube.com/watch?v=_c2mDEdCJIc#t=35m
На ней "астронавты" бодро шефствуют по палубе и выступают на митинге (заметьте, выступают - стоя на ногах)
Та же запись с 25 минуты
https://www.youtube.com/watch?v=_c2mDEdCJIc#t=25m
"астронавты" прыгают в спасательную лодку.
Вот фото НАСА http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/html/s72-55937.html
Аполлон-17 летал 12 суток и "астронавты" бодро расхаживал сразу после приземления по палубе, наши же космонавты после 5 суточного полета (Союз–7) - один вообще сам идти не мог, другой заметно шатался. Повторю, полет был 5 суток, не 12.

Вот, что пишет бывший начальник отдела медико - психологической подготовки ЦПК, доктор психологических наук В. И. Лебедев:
Нарушение психомоторики отмечается в первые часы и дни у всех космонавтов по возвращении на Землю. Особенно выражены они были у А. Г. Николаева и В. И. Севастьянова после 18-суточного полета на "Союзе-9". Космонавты жаловались на общую слабость, болезненные ощущения в мышцах ног, спины, на неуверенность при поддержании вертикальной позы. Некоторое время после полета у них наблюдался явный распад двигательных структур при ходьбе. "...Нам с Виталием предложили самостоятельно пройти вдоль коридора...- пишет А. Г. Николаев.- Когда шли, мы заметно пошатывались... Передвижение сопровождалось... нервно-эмоциональным напряжением, полной концентрацией внимания на контроле за своими действиями и прилагаемыми усилиями. При ходьбе ноги широко расставлялись в стороны, чтобы удержать равновесие. При переносе одной ноги туловище переваливалось на другую опорную ногу. Голова была наклонена вперед и вниз, чтобы зрительно контролировать движение ног. Руки невольно вытягивались в стороны для поддержания равновесия. Шаги были короткими и нестабильными по длине. Походка носила "штампующий" характер, не выдерживалась прямая линия ходьбы" 330. Изменения в психомоторике были настолько значительными, что появилась необходимость страховать космонавтов при их передвижении. Усилия космонавтов при пользовании предметами в условиях земной гравитации также были неадекватными. В. И. Севастьянов рассказывает: "Привычным для невесомости минимальным мышечным усилием я снял с головы шлемофон - он выпал у меня из рук. Когда я поднял его, с удивлением обнаружил, что он имеет колоссальный вес. И последующие первые дни пребывания на Земле я часто ронял предметы, когда брал их с меньшими усилиями, чем этого требовал вес предмета"
Книга - "Личность в экстремальных условиях"
http://www.skitalets.ru/books/extremeconditions_lebedev/#01
Автор: Лебедев В.И.
А уж он то, знал все о состоянии здоровья советских космонавтов и до, и после полета.

С 2001 по 2009 на МКС стали регулярно летать космические туристы, они в отличии от профессиональных космонавтов летаю на меньший срок около 10 суток.
Вот видео посадки первой космической туристки - Anousheh Ansari, время полета 11 суток.
https://www.youtube.com/watch?v=YAeiTv3tc6Y
Вот видео посадки космического туриста - Charles Simonyi, время полета 12 суток.
https://www.youtube.com/watch?v=9n6fxDRcDD0#t=7m30s
Посмотрите, как группа людей выносят космонавтов на руках из корабля, как усаживают на кресло, измеряют пульс.
Повторю, это все сейчас, после возвращения с МКС жилым объемом 900 кубов для передвижения, с силовыми тренажерам ARED, велотренажером, беговой дорожкой, тренажерами "Чибис" и "Пингвин". Объем Аполлона 12 кубов.
В месте посмеемся?

Кому: xor2times, #287

> Если ты вдруг считаешь, что утолщение однозначно указывает на начало полезной нагрузки, значит ты не потрудился разобраться в семействе "Атлас"

Из схемы сборки выходило так. Я подумал, что утолщение означает начало обтекателя, я значит и полезной нагрузки.

> В ролике видно, что, как и в предыдущем случае, первая ступень обмерзает, а вторая - нет.

Действительно, пара не видно.
Я могу - это объяснить малым весом топлива у Сатурна-5 вес второй ступени около 400 тонн, у Атласа-5 вторая ступень около 20 тонн.

Кому: Altair32, #290

> > Altair32

Ты из какого прихода?

Кому: Лещъ, #289

> Сурдин на общественном телевидении в передачи выступил в продолжении темы форума http://www.otr-online.ru/programmi/gamburgskii-schet-24869/vladimir-surdin-mifi-54810.html До него Дробышевский был
>

Камрад. Ссы в глаза - божъя роса.

Кому: Лещъ, #292

> > Altair32
>
> Ты из какого прихода?
>

Сурдин сказал что пожилым сложно принять.) Вот тут я с ним не согласен.
Это нормальные молодые дураки.

Кому: Вратарь-дырка, #288

> Конечно, используют автоматические: именно потому, что они гораздо проще пилотируемых.

То что сейчас проще использовать, не говорит о том, что это было просто создавать.



> А пилотируемые использовали в первую очередь для пиара.
>

То есть ради пиара поставили под угрозу человеческие жизни? Во как, интересно.

Кому: Лещъ, #292

> Ты из какого прихода?

Не понял вопроса.

Кому: BFBC, #295

Если кратко, то отправить человека дороже и сложнее, т.к. человека надо сохранить живым (человеку нужно дышать, есть, пить, ходить в туалет, спать, защишаться от радиации, системы безопасности должны быть на порядок лучше организованы и проверены, еще человека надо обязательно возвращать). С роботами этих проблем просто нет.

> ... Kennedy outlined his Apollo program, a plan to send an American to the Moon by the end of the decade. This program, he hoped, would remind the world of America’s enormous technical capability.

http://history.nasa.gov/ap11-35ann/index.htm - Если почитать цели миссии "Аполлон", то становится очевидно, что да - для пиара

http://www.wired.com/2012/04/space-humans-vs-robots/ - тут тоже интересная статья.

>The Apollo program was incredibly expensive — about $175 billion in today’s money — though it was not solely a scientific mission. It was mainly a geopolitical stunt during the Cold War to show American technological superiority over Russia, with science piggybacking on the ride.

> The total amount spent on science over the Apollo missions, Crawford estimates, comes to about $2.09 billion in today’s dollars, making it comparable to or even cheaper than the recent $2.5 billion Mars Science Laboratory.

Кому: Сын кузнеца, #293

> Камрад. Ссы в глаза - божъя роса.

Это выражение допустимо к сторонникам высадок, в отношении моего поста #278.

Кому: Altair32, #298

> Это выражение допустимо к сторонникам высадок, в отношении моего поста #278.
>

Какое у тебя образование и сколько лет?
В смысле - кто такой Сурдин - мне понятно, кто ты такой? Дай ссылку о твоей работе в интернете чтоб можно было хоть как-то начать воспринимать твои доводы.

Кому: BFBC, #295

Чем тебя удивляет риск жизнями ради пиара? Про советский флаг над Эльбрусом слыхал? Чистой воды пиар - но важное, однако, дело.