Научно-просветительский форум "Учёные против мифов"

Кому: yuri535, #74

> > А что ты не гей доказать сможешь?
> >
> > Кому и зачем?
>
> ни доказать, ни опровергнуть, что ты не гей не можешь

Поясняю:
Если ты, к примеру, лошок, то что-то доказывать тебе западло.
А если ты, к примеру, молодой аспирант который проводит своё, педерастическое, исследование, то можно и выслушать, в принципе. Из чистого любопыства.

Кому: Рогов, #97

> Ну тогда чем с твоей точки зрения занимался Ферма?

Не понял вопроса.
Математиком был - чем они занимаються? Как утверждал полковник Исаев - чертят формулы)))
Я сам-то химик могу рассказать чем химики занимаюцца.

Кому: KeyZ, #95

> Разве книга Ричарда Докинза "Слепой часовщик" не является попыткой опровергнуть существование "часовщика"? Уильям Пейли привел аргумент с часами еще в 1802 году, и пока не появилась теория естественного отбора, ничего нельзя было на это возразить.

Во-первых, книга Ричарда Докинза "Слепой часовщик" - это научпоп, а он не про опровержение, а про просвещение.
Во-вторых, в комменте и кроется ответ на поставленный вопрос - Докинз опровергает аргументу с часами (а не существование "часовщика"), рассказывая о возможности появления сложного из простого без разумного вмешательства.

Кому: HOHOL, #99

> При чём здесь апостол Иоанн?

приведенный yuri535 отрывок из евангелия от [апостола] Иоанна, глава 1, строчка 1


Кому: Сын кузнеца, #91

> по теме...

Есть 2 решения вопроса бытия (что материальный (и нематериальный) мир имеет видимые закономерности), каждый со своими аргументами:
одно решение , потому что есть внешний разум, реализовавший так материальный и нематериальный мир.
другое решение, потому что материя самоорганизуется (и нет ничего нематериального).

Здесь: в 1 строке 1 главы апостол Иоанн утверждает религиозное мировоззрение, в котором началом [Εν αρχεί] бытия является внешний разум [λόγος], понятный грекам термин.

В зависимости от того, какое решение принимает для себя человек в основном вопросе философии ( http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s08/a000831.shtml ) зависят дальнейшие рассуждения и рассмотрение аргументации находится в логической связи с этим решением.

То есть логическое решение о тварности/нетварности (и существовании/несуществовании Творца) во временном представлении происходит прежде рассметрения любых фактов и аргументов.
Наприрмер: есть некий предмет для рассмотрения/исследования. При положительном/отрицательном ответе о тварности материального мира дальнейшие выводы таковы, что выявляемые [свойства, закономерности] и логическая цепочка о их происхождении приходит к следующему: [они] таковы потому что
- так сотворены/задуманы/реализованы,
- так самоорганизовалось.

Очень понравилось, спасибо!

Кому: krokkil, #84

> Но само существование объекта нашего разговора уже доказано.

Я тебе скажу страшное, но фантазии это тоже объект. Существование фантазии в наличии. С этим действительно не поспоришь.
А обсуждают разное: вампиров, хоббитов, чужих и прочие "объекты". Только доказано не их существование, а наличие фантазий по поводу оных. Чувствуешь разницу?

Про американцев на Луне не убедительно. Есть куча научных разборов против. Даже до разбора цвета пламени из сопла доходило. Климу Жукову доверие огромное не потому, что он мужчина видный, а потому что излагает мысли ясно и сфактами. А просто верить потому что докладчик выступил на фоне внятных коллег - ну нафик.

6 часов это здорово! На всю неделю хватит смотреть! Ура!

Кому: dron5, #108

> Есть куча научных разборов против.

Научных?

Кому: dron5, #108

> Про американцев на Луне не убедительно. Есть куча научных разборов против. Даже до разбора цвета пламени из сопла доходило.

Приз, за лучший вопрос!
- Клин, в студию!!!

Кому: afid-karamazov, #104

Поддержу камрада HOHOL.
Я вот тоже не понял за апостола Иоанна.
Давай первоисточник сначала читать. https://www.bibleonline.ru/bible/rus/01/01/ раз такое дело.
Хоть, на мой крестьянский взгляд, это только книга, написанная человеками, но местами - очень интересная книга. Она никак не может пролить свет на данный вопрос, на мой взгляд. По причине своей рукотворности.

Кому: Redakteur, #107

Я не о термине: как назвать решения основного вопроса философии, логическими, "на веру" или как то иначе? Просто обращаю внимание на цепочку рассуждений, непременно приводящих всякое рассуждение о бытии к нему - основному вопросу философии, или имеющему в себе основание в нем.

> основной вопрос философии по википедии
>Марксизм выделяет два основных варианта решения основного вопроса философии: материализм, при котором материя обладает приматом по отношению к сознанию, и идеализм, при котором идея первична к материи.

http://www.mudriyfilosof.ru/2013/03/osnovnoy-vopros-filosofii-i-dve-ego-storony.html
>Онтологическая сторона основного вопроса философии.
>главный вопрос философии – вопрос об отношении духа, сознания к бытию, материи; вопрос о том, что является первичным – мышление или бытие, природа или дух, материальное или идеальное? Кто кого порождает и определяет?
>В зависимости от решения данного вопроса различают материалистические и идеалистические концепции

Кому: Redakteur, #107

прото я использую простейшую конструкцию логического выражения и назвал решение логическим (могу и ошибаться)

if (бытие тварно)=true then
творец есть
else
творца нет
end if

только в этом смысле.

Кому: dron5, #108

> Про американцев на Луне не убедительно

что тебя не убедило? где сомнения? может это твоя проблема? верующего вообще не нужно переубеждать

Кому: Сын кузнеца, #112

> Я вот тоже не понял за апостола Иоанна.
>никак не может пролить свет на данный вопрос, на мой взгляд.

К первоисточнику (евангелие было написано на греческом и видимо предназначалось в основном для греков, принимая во внимание греческие философские школы, и использовался набор понятных читателю терминов.)
https://www.bibleonline.ru/bible/rus/43/01/
В строке 1 и 2 ап. Иоанн [утверждает решением] вопроса о бытии/сознании Архи-начало - Творец.
в строке 3 раскрытие этой мысли.

Все аргументы, которые казалось необходимым привести написаны далее.

Точно также в книгах за материализм решение вопроса о бытии [утверждается]:
>Материализм [провозглашает] материю вечной, независимой, неуничтожимой и первичной – источником всех вещей, которая существует и развивается по своим собственным законам.

Кому: Redakteur, #110

> Кому: dron5, #108
>
> > Есть куча научных разборов против.
>
> Научных?
>

Некоторые граждане всё, наукообразно изложенное, воспринимают как научное.

> Достоинства материализма – опора на науку, логическая доказуемость многих положений. Слабая сторона – недостаточное объяснение сущности сознания (его происхождения) и всего идеального.

Христианство (уже в рамках нового завета) лидирует с большим отрывом в том, что является слабым местом в материализме.

Кому: RomanBAX, #101

> Поясняю:
> Если ты, к примеру, лошок, то что-то доказывать тебе западло.

это твои личные детские проблемы

Каким боком к этому твоя неспособность доказать, что ты не гей?

Кому: Nemestniy, #85

> Юра, чётко сказал +100500. Сдается мне не получится у товарища доказательство привести)

Но он пытается объяснить мне кто я такой!!

Кому: krokkil, #84

> То тут с доказательствами все просто. Как только мы начинаем разговор, о чем то, это что-то уже является тем что существует.

это называется объективный идеализм, а не доказательство существования

> Но само существование объекта нашего разговора уже доказано. Так как мы с вами о нем говорим.

объект это то, что существует вне вашего сознания, вне сознания говорящих

если вы говорите о чем-то, это ещё не доказывает существование объекта разговора

язык вообще не описывает мир, он не для описания создан, а для коммуникации homo, языком можно выстроить любой развернутый оксюморон

ты можешь заговорить о живых мертвецах, но от этого зомби не начнут стучаться к тебе в дверь и бить стекла в твоем доме

Что меня не убедило? А там и не было доводов то особо. Просто пересказ-рассказ. Лещь, а ты приколист, меня в верующие записал. Да ловко так. Для обоснования какого либо утверждения приводятся аргументы и контраргументы. Здесь их был только один. Про оседание пыли. Ровно противоположные видел с разбором оседания пыли от колес ровера. Там она оседала по фракциям. Крупные тяжелые камни летели дальше, оседали быстрее. Про американцев и Луну - это непростой вопрос, много копий сломано с обеих сторон. И если и разбирать его, то хотелось бы увидеть разбор аргументов противников прибывания амеров на спутнике. А не в стиле, поверьте мне, я так сказал.

Кому: dron5, #108

> Про американцев на Луне не убедительно.

Давай по фактам. Что, конкретно, из изложенного докладчиком, для тебя не убедительно? И еще: если бы докладчик, был бы тебе так же хорошо известен, как Клим Жуков, ты бы ему больше доверял?

Кому: afid-karamazov, #89

> Но апостол Иоанн далее просто раскрывает мысль о том, что причина появления бытия материального и нематериального есть Логос

это оксюморон

нематериального бытия не существует

материальное - это категория для обозначения объективной действительности

> 3. все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть.

Да, через слово сверхсущества. То есть через человеческое слово, человеческое сознание.


Кому: KRAN51, #100

> Там четко, а в подлиннике не "Слово", а "Логос".

Ло́гос, от греч. λόγος — «слово»

> Перевод и трактовка этого термина многовариантна и предмет отдельной дискуссии.

Зачем она? Чтоб всё запутать?

Первым было Слово, мысль, то есть сознание. Сознание человека, которое он же, человек, фантастически отразил в выдуманном им же сверхсуществе.

В чем ты видишь предмет особой дискуссии? У нас за окном не 13 век, а 21. Учения о мышлении зело продвинулось вперед.

Ты верующий?

Кому: KeyZ, #95

> Разве книга Ричарда Докинза "Слепой часовщик" не является попыткой опровергнуть существование "часовщика"?

Нет. Докинз высмеивает примитивность мышления верующих. У вас, у верующих, постоянно сбоит логика. Ученые работают интеллектом, а интеллект требует соблюдение закона достаточного основания. Интеллект ученого не требует опровергать существование Снегурочки как не сказочного персонажа. Хотя верующие убеждены, что требуется именно это.

Кому: afid-karamazov, #104

> То есть логическое решение о тварности/нетварности (и существовании/несуществовании Творца) во временном представлении происходит прежде рассметрения любых фактов и аргументов.

логическое решение без фактов приводит к логически правильной глупости

любое логическое решение требует подтверждения, проверки, повторение, воспроизведения, etc.

только тогда логическое решение превращается в знание

но ты и сам подтвердил, что вопрос бога первым делом решается в мышлении, в сознании, ибо логика это наука о мышлении

ну так берешь любое произведение Толкиена и там всё решено "логически безупречно", на основе фантастически придуманных фактов о мире


Кому: afid-karamazov, #118

> Христианство (уже в рамках нового завета) лидирует с большим отрывом в том, что является слабым местом в материализме.

Оно не может лидировать, ибо ничего не объясняет, то есть не даёт знания

оно лидирует лишь в числе последователей

> Слабая сторона – недостаточное объяснение сущности сознания (его происхождения) и всего идеального.

Бред. Персонаж не знает ничего о материализме. Идеальное в материализме это не что иное как материальное, пересаженное в голову и преобразованное в ней.

Даже идеальный бог это строго антропоморфный персонаж. У античных греков идеальные божества в человеческом обличии. В авраамических религиях идеальный бог сотворил мужчину "по образу и по подобию своему". И даже Христос Сын [Человеческий].

То есть всё идеальное есть перенесённое в сознание нечто из реального, материального мира. И преобразованное там.

Кому: HanTengri, #123

Дружище, это не я утверждаю, что я был на Луне, это они утвеждают, что летали туда. Поэтому, бремя доказательств лежит на американских плечах. Если они приводят доказательства сомнительного качества, то это их проблема.
Всё, что я хотел сказать,напечатал в сообщениях выше.
Если бы докладчик утрудил себя фактами, то у меня бы появилось доверие к нему. У тебя спрошу, а что там убедительного есть?

Атеист не говорит, что Бога нет.
Атеист считает, что нет объективных причин, чтобы оправдать веру в какого -либо сверхъестественного Бога.
Иными словами, нет убедительных доказательств существования Бога, а значит и нет причин в него верить.
Атеист готов изменить свою точку зрения и признать существование Бога как факт, если ему предоставят такие доказательства.
Атеист не готов верить, потому что вера -это когда ты притворяешься, что знаешь то, чего не знаешь. Атеист признаёт только факты и доказательства.
И остаётся таким потому, что за последние 2000 лет не было предоставлено ни одного убедительного доказательства существования Бога.

Кому: dron5, #122

> меня в верующие записал. Да ловко так. Для обоснования какого либо утверждения приводятся аргументы и контраргументы

Сурдин рассказал как американцы готовили полёт, как летели, что там делали, как вернулись. ты с логикой дружишь? про таких как ты Соколов даже специальный доклад прочитал. цитирую: "если ты не согласен с научным экспериментом, проведи свой эксперимент с отрицательными результатами". т.е бремя доказательства обратного лежит на тебе, если у тебя есть сомнения. В науке вопроса "летали ли американцы на Луну" не существует. У нас есть сотни фотографий, записи переговоров, видео, сотни килограмм грунта. на Луне оставлено оборудование, в частности угловые отражатели, с помощью которых мы можем в любой момент узнать расстояние от Земли до Луны с точностью до сантиметра путём посылки лазера по точным координатам и тд. только упёртым сектантам, вроде тебя, нужны ещё какие-то доказательства

Кому: dron5, #127

> они утвеждают, что летали туда. Поэтому, бремя доказательств лежит на американских плечах. Если они приводят доказательства сомнительного качества

сотни килограмм грунта неубедительны вместе с фотографиями, видео, научными данными. Какие должны быть доказательства в таком случае? даже на ум ничего больше не приходит как ещё можно убедить сектанта

Кому: Безоружный Бармалей, #128

> Атеист не говорит, что Бога нет.

Бога нет. Сергей Савельев.

https://www.youtube.com/watch?v=ZnxHfVg509g

> Атеист считает, что нет объективных причин, чтобы оправдать веру в какого -либо сверхъестественного Бога.

Почему? Вера - это психическая функция мозга. Сам же мозг придумывает мистическое сверхсущество (или множество сверхсуществ) и подключает свою же психическую функцию к ним.

Всё объективно, на уровне функционирования материального мозга.

> Иными словами, нет убедительных доказательств существования Бога, а значит и нет причин в него верить.

Причин верить скока хошь. Вера, любая, не нуждается в доказательствах, ни в убедительных, ни в каких вообще. "Верую, ибо абсурдно" (с). Люди верят в несуществующие явления сплошь и рядом.

> Атеист готов изменить свою точку зрения и признать существование Бога как факт, если ему предоставят такие доказательства.

Атеист признает существование бога как художественного персонажа, который оказывает заметное влияние на поведение людей.

И это есть факт. Других фактов нет. 3000 лет человечество имеет дело только с вымышленным художественным персонажем, который будоражит эмоции людей.

> Атеист не готов верить, потому что вера -это когда ты притворяешься, что знаешь то, чего не знаешь. Атеист признаёт только факты и доказательства.

Верно. Религиозность это не наличие каких-то особых знаний, а отсутствие элементарных.

Атеист признает знание. Так же, как и верующие. Но верующие предпочитают выдуманные "знания", а атеисты доказанные, то есть настоящие. Так удобней жить и проще выживать.

> И остаётся таким потому, что за последние 2000 лет не было предоставлено ни одного убедительного доказательства существования Бога.

Атеистам уже около 3000 лет. И это только фиксированные данные.

Кому: Безоружный Бармалей, #128

> И остаётся таким потому, что за последние 2000 лет не было предоставлено ни одного убедительного доказательства существования Бога.

зато есть косвенные доказательства ложности всех наличных религий
верующие никак не работают с тем, что Иисус и Кришна не совместимы

Кому: Безоружный Бармалей, #128

> И остаётся таким потому, что за последние 2000 лет не было предоставлено ни одного убедительного доказательства существования Бога.

доказанный бог не сверхъестественный

сверхъестественного бога нет

Кому: afid-karamazov, #118

> Слабая сторона – недостаточное объяснение сущности сознания (его происхождения) и всего идеального.

и что за малограмотный дебил эту хуйню придумал?

Кому: Лещъ, #130

Только в ролике нет экспериментов.
Бориса Чертока почитай хотябы, ну что бы предствить порядок трудностей в ракетостроении. Мы модуль прилунили с 12-го раза, а американцы- как настоящие пацаны не утруждают себя тренировками, давай сразу людей зашлем, у нас их много, если что.
P.S. А грунт у америкосов таинственным образом придерживается от изучения сторонними организациями. Карается законом за нахождение на руках этого грунта. Неужели не слышал, как королеве под видом грунта подарили кусок окаменелости?
P.P.S. А у тебя все причисляются к секте, кто с тобой не согласен?

Если все так нарядно у американцев было в космосе, почему у них нет сейчас космических двигателей? Приходится покупать у отсталой России?

Кому: dron5, #135

Чтобы получить лунный грунт, тебе достаточно окончить школу, поступить в институт, окончить его, поступить на работу в профильный академический институт и отправить заявку в НАСА - тебе живо выдадут грунт для исследований.

Кому: dron5, #127

> Поэтому, бремя доказательств лежит на американских плечах. Если они приводят доказательства сомнительного качества, то это их проблема.

А кто ты такой, чтобы тебе что-то вообще доказывать? В чем твоя ценность для них? Они и черепахам в зоопарке не доказывают, что летали куда-то.

Кому: dron5, #122

> Про американцев и Луну - это непростой вопрос, много копий сломано с обеих сторон.

Не меньше сломано и вокруг вопроса, с какой стороны разбивать яйцо.

Кому: olden, #136

> Если все так нарядно у американцев было в космосе, почему у них нет сейчас космических двигателей?

а ты считаешь, что у них была единая могучая космическая промышленность?

это ошибка, они на субподряды всё делили
ну и сейчас даже при желании, нельзя взять старый чертёж и собрать всё заново
нет тех деталей в природе, нет тех производителей, массогабаритные характеристики изменились
а даже изменившись в сторону большей прочности, меньшего веса и меньшей цены, любая деталь требует пересчёта
старые чертежи не работают
а на новые расчёты и испытания американское правительство хотело давал деньги, хотело не

короче, проебали полимеры

Что-то никто не может найти этот американски лунный грунт, к чему такая секретность?

Кому: olden, #136

Да дохрена у них сейчас двигателей. А вот за копейки - нет. Для Пентагона отлично летает "Дельта" на американских двигателях. Сейчас и "Фалькон" вон на американских летает. А российские берут для "Атласа", который дешевле "Дельты".

Кому: Goblin, #10

На центральном федеральном канале:
https://youtu.be/695H3zXd18g
Идиотия на марше. Вот этот детсад люди слушают.

Кому: olden, #139

Что-то никто не может найти Путина - к чему такая секретность? Почему нам только двойников подсовывают?!!

Кому: dron5, #135

> Только в ролике нет экспериментов.

ты не съезжай с прямого вопроса. Сотни килограмм грунта, фото, видео, записи переговоров, научные данные, приборы, оставленные на луне - это всё фальсификация. Какие тогда нужны доказательства? То. что мы можем посылать лазер на оставленные американцами приборы в известных координатах тоже не считается? То, что полёт на Луну не ставится под сомнение наукой ни одной страны - тоже не считается? ты не с рен тв часом? прокопенко, перелогинься

> у тебя все причисляются к секте, кто с тобой не согласен?

а я то тут причём? ты ставишь под сомнение всю современную науку и огромный комплекс научных знаний. кто ты, если не сектант, поехавший?

Кому: dron5, #127

> Если бы докладчик утрудил себя фактами, то у меня бы появилось доверие к нему. У тебя спрошу, а что там убедительного есть?

Сурдин утрудил себя фактами, ровно на том же уровне, что и остальные выступающие. Однако к остальным у тебя претензий не возникло. Твоё недоверие, это, в данном случае, чисто субъективная штука. Просто тебе очень хочется, чтобы было доказано, что пиндосианцев на Луне не было, и твой моск в штыки воспринимает всё, что в эту схему не вписывается.

Извиняюсь. А Путин здесь зачем? Прочитайте хронологию обмена грунтом нас с американцами, странно...

Кому: Лещъ, #143

> То. что мы можем посылать лазер на оставленные американцами приборы в известных координатах тоже не считается?

Вроде это уголковые отражатели, и этот опыт - посвети на Луну и получи спрогнозированный отсвет делался многими странами уже не то что десятки или сотни, а тысячи раз. Но на Луне американцы не были, ага.



Кому: Punk_UnDeaD, #138

> это ошибка, они на субподряды всё делили
> ну и сейчас даже при желании, нельзя взять старый чертёж и собрать всё заново
> нет тех деталей в природе, нет тех производителей, массогабаритные характеристики изменились
> а даже изменившись в сторону большей прочности, меньшего веса и меньшей цены, любая деталь требует пересчёта
> старые чертежи не работают
> а на новые расчёты и испытания американское правительство хотело давал деньги, хотело не
>
> короче, проебали полимеры
>

Если я не ошибаясь, когда читал про лунную эпопею Америки, отметил тот факт, что денег на это правительство выделило буквально без ограничений, речь шла про престиж страны, поэтому не скупились от слова совсем. А сейчас время сменилось, денег мало, какой там космос. В общем, все опять про деньги.

Кому: olden, #145

> хронологию обмена грунтом нас с американцами

В студию, причем желательно нормальный источник, а не сборник баек

Кому: BFBC, #146

> Вроде это уголковые отражатели, и этот опыт - посвети на Луну и получи спрогнозированный отсвет делался многими странами уже не то что десятки или сотни, а тысячи раз.

именно. мы таким образом можем постоянно измерять расстояние от Земли до Луны с точностью до миллиметров по средствам лазерной локации. Целый ряд станций на планете этим регулярно занимается

Кому: olden, #145

Если можно говорить чепуху про грунт, почему нельзя говорить чепуху про Путина? Ну спиздили какие-то голландцы кусочек луны и подложили вместо него какую-то хрень - что с того? В мире мало воруют? Любой научный институт может получить образец для исследований. Кстати, у нас и свои образцы есть.

На форуме Лех Кравецкий сказал: «Когда вы встречаете статью в блоге, в газете, неважно где и лично вы понимаете, что это лженаучная статья. Может быть, хочется её закрыть или подумать я же не писатель, что - я буду про это писать, пусть ученые разбираются. Вот, что может сделать каждый: вы понимаете, что это лженаука, найдите книжки или статьи в энциклопедии, разберитесь, почему это лженаука, напишите коротенькую буквально на пять абзацев статью, в которой будет разбираться, почему вот это лженаука, обязательно проверив все данные, не потому что вам внутренний голос подсказал, а проверив все данные».
Что же постараюсь выполнить совет, данный каждому Кравецким, если модераторы меня не за банят, а пост опубликуют. Правда боюсь, моё мнение-пост будет больше пяти абзацев.
Я [не] являюсь сторонником Фоменко, Резуна, рептилойдов, НЛО, снежного человека и.т.д прочего бреда.
Читал мнения, материалы, статьи сторонников американских «высадок» на Луну, так и их противников. Критику «высадок» на Луну и ответы сторонников «высадок» США на критику скептиков.
Пожалуйста, камрады, критикуйте доводы, изложенные в моем посте, а не меня. Не следует переходить на личности. Проще всего сказать - дурак, без аргументации, по сути.
Я много читал про «высадку» на луну. Заинтересовался этим вопросом, когда узнал в детстве, что американцы «высаживались» на луну, мы – нет. Меня это поразило, как это так - СССР лидировал в космосе и вдруг США совершили «высадку» на Луну, а СССР этого, почему то так и не сделал. Казалось очень странным. Не то что американцы «высадились» первыми (могли и опередить), а то, что у СССР не было высадки космонавтов на Луне вообще, автоматические станции в расчет не беру. Надо понимать, как правило, достижения осуществляются поэтапно, они всегда на чём-то базируются: на какой-то работе, наработках, промежуточных этапах.
СССР был лидером в пилотируемой космонавтике (беру факты даже без учёта беспилотных достижений):
первое животное в космосе,
первым осуществил орбитальный полет в космос человеком на борту,
первым запустил 3 человек на одном космическом корабле,
первым осуществил выход в открытый космос в скафандре,
первая в мире стыковка над Землей двух пилотируемых кораблей Союз-4 и Союз-5,
первая в мире пилотируемая орбитальная станция (Салют-1),
первыми осуществили стыковку с объектом «мертвого космоса» (сломавшаяся орбитальная станция Салют-7),
Единственная (до МКС, которая во многом использует наработки МИРа) постоянно действующая с 1986г. по 2001г. пилотируемая орбитальная станция МИР на которой работали космонавты не только из СССР, но и из других стран, к примеру, американские астронавты, всего на МИРе побывало 104 космонавта из 12 стран (Франции, Германии, Японии, Великобритании и др.).
На станцию МИР космонавты доставлялись с помощью космических кораблей Союз, позднее помимо Союза космонавты и астронавты доставлялись, так же кораблем Спейс Шатл. Изначально корабль Союз разрабатывался для пилотируемого облёта Луны (не для посадки на Луну). Космические корабли Союз выводились на орбиту к станции одноименной ракетой Союз (семейством ракет).
Станция МИР собиралась на орбите блоками, как конструктор, блоки на орбиту доставлялись ракетой Протон. Масса одного блока чуть меньше 20 тонн. Вес всей станции менялся, к моменту свода с орбиты он был примерно около 137 тонн.
Сегодня ракета Протон выводит наши спутники и спутники иностранных государств. Космический корабль Союз и одноименная ракета Союз доставляет космонавтов и астронавтов из разных стран на МКС даже сегодня, всё равно летает, в отличии уже отлетавшего своё Спейс Шатла.
Вся техника работает до сих пор.
У американцев якобы была станция Скайлэб (по легенде выведенная на орбиту ракетой Сатурн-5) была на орбите с 1973г. по 1979г. однако на ней «было» всего 3 «экспедиции» по три «астронавта» в каждой с мая 1973 по февраль 1974 года, на Скайлэбе «работали» только граждане США. Станция весила 77 тонн, состояла из 1 блока. До станции «астронавты» летели на космическом корабле Аполлон, с помощью ракеты Сатурн-1Б.
В дальнейшем, почему то единственная постоянно действующая станция была у СССР, а не у США и её развитых сателлитов (неужели США хоть не в одиночку, но хоть скопом создать не смогли?).
Как у американцев с техникой, благодаря которой они высадили 12 «астронавтов» на Луну?
1. Американская ракета Сатурн-5 после «вывода» станции Скайлэб в 1973г. больше почему-то не летает, теперь музейный экспонат.
2. Ракета Сатурн-1Б (использовалась для отработки программы Аполлон) после полета Союз-Аполлон в 1975г. так же не летает.
3. Корабль Аполлон после полета Союз-Аполлон в 1975г. не используется.
Если конструкторы создали работоспособную вещь, она продолжает только совершенствоваться и развиваться в дальнейшем (в разумных пределах). Космическая техника стоит очень дорого. Разработка новых космических систем стоит ещё дороже. Основную цену космической техники составляет её разработка, а не изготовление уже разработанных изделий.
Сторонники НАСА утверждают, что ракета Сатурн-5 не используется, потому что на ней нечего возить. Якобы спутники стали легкими, вот и не нужна такая дорогая и тяжелая ракета. Как же осуществлять вывод орбитальных космических станции? Протон выводит около 20 тонн на околоземную орбиту, а Сатурн-5 якобы «вывела» 77 тонн, какая же экономия получается в стоимости килограмм на орбите.
Ракета Сатурн-5 состоит из 3 ступеней: 1 ступень топливо – керосин и жидкий кислород (получаемый охлаждением кислорода) ; 2 ступень - жидкий водород (получаемый охлаждением водорода) и жидкий кислород; 3 ступень - жидкий водород и жидкий кислород.
Вот фото стартующих Сатурнов-5 от Аполлон- 4 до станции Скайлэб.
https://cont.ws/uploads/pic/2016/6/4%20%2839%29.jpg
На всех фото видна «шуба» намерзшего на поверхность первой ступени ракеты атмосферного водяного пара.
Это и понятно, согласно НАСА первой ступени использовалось криогенное (попросту сказать - охлажденное) топливо - жидкий кислород.
Вопрос в том, почему такой же «шубы» атмосферного водяного пара нет на 2 и 3 ступени ракеты??? Там то, используется сразу два вида криогенного топлива: жидкий водород и жидкий кислород. К примеру, точка кипения жидкого водорода −252,87 °C.
Масса заправленной второй ступени Сатурн-5 около 400 тонн, как можно залить в неё столько жидкого водорода, жидкого кислорода и этого не было видно атмосферного водяного пара? В первой ступени только один жидкий кислород (криогенный, не считая керосина) и то видно снимках? Имелась система удаления атмосферного водяного пара? Почему тогда с первой ступени не удалили? К примеру, запись старта ракеты Атлас-5 топливо: 1 ступени - керосин и жидкий кислород; 2 ступени - жидкий водород и жидкий кислород.
https://www.youtube.com/watch?v=G5YDLie1GPg
Пар есть и на первой, и на второй ступени.
У меня ответ один, там не было: ни жидкого водорода, ни жидкого кислорода.
Сверхмощные двигатели F-1 установленные на первой ступени ракета Сатурн-5 больше не используются на других ракетах. Для своих ракет Атлас-5, которые США закупает двигатели РД-180 производства НПО Энергомаш.
На сегодняшнее время в США разрабатывается сверхтяжёлая ракета-носитель SLS грузоподъемностью 70 – 129 тонн (на низкую опорную орбиту) первая ступень ракеты будет оснащаться твердотопливными ускорителями и водородно-кислородными двигателями RS-25D/E от шаттлов. Куда же пропали сверхмощные двигатели F-1?
И потом зачем нужна сверхтяжёлая ракета-носитель SLS, если у американцев была сверхтяжёлая ракета-носитель Сатурн-5, причём очень надежная, так как её с помощью, США высадили 6 экспедиций на Луну? Зачем делать новую ракету сходной грузоподъемности с Сатурном-5??? Было бы понятно, если бы новая ракета выводила на низкую опорную орбиту тонн 220 – 250.
Вся американская техника составляющая программу Аполлон (двигатели, ракеты, космические корабли) не используется космосе. В отличие от программы Спейс Шатлл, от которой в новой ракете SLS будут твердотопливные ускорители и водородно-кислородные двигатели первой ступени.
Что осталось от так сказать «успешной» лунной программы США? От советской не завершенной программы осталась реально работающая сегодня техника.
В работоспособности космической техники СССР могли убедиться космонавты из многих стран, возможностями техники программы Аполлон осуществить высадку человека на Луну и доставить человека обратно, пользовались одни граждане США (за исключением 1 полета Союз-Аполлон (это не тема данного поста)).
В качестве доказательств пребывания «астронавтов» на Луне НАСА предоставила множество фото якобы сделанных людьми на поверхности Луны. Так как это очень обширная тема остановлюсь только на одном явно фальшивым фото (код НАСА as11_40_5903) , якобы снятым на поверхности Луны. Вот оно (ссылка на официальный сайт НАСА домен - gov, субдомен - nasa)
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11_40_5903.jpg
Согласно легенде НАСА на снимке запечатлен артист Эдвин Олдрин на поверхности Луны из славного экипажа Аполлон-11. Согласно легенде снимок сделан лунным днем. На Луне один очень-очень мощный источник света – Солнце. Очень красивый снимок, если отбросить восторг от красоты и присмотреться по внимательней, то видно, что артист Олдрин на фото освещен, так будто он стоит ночью перед фарой автомобиля, в центре светового пятна. На фото горизонта Луны невидно, если Солнце, что-либо освещает на ровной поверхности, то освещение идет равномерно по всей поверхности, а не только вокруг «астронавта». Фото сделано с использованием прожектора на земле. Можно самому поставить эксперимент выйти в солнечный день (когда тени ярко выделяются) в поле и сфотографировать стоящего человека, снимок будет освещен равномерно: в месте, где стоит человек и далее по горизонту и местности.
Далее, когда посадочный модуль Аполлон прилунялся на поверхность Луны, он поднимал просто тучу пыли. Как иначе он бы прилунился?
Фото опоры посадочного модуля код НАСА AS11-40-5918HR (ссылка на официальный сайт НАСА домен - gov, субдомен - nasa) –
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5918HR.jpg
На опоре посадочного модуля нет ни одной песчинки, поверхность опоры зеркальна, отражает свет на нем всю пыль должно быть видно.
Может быть, лунная пыль не оседает на предметы на Луне, а каким-то образом улетает в космос?
Нет, вот фото код НАСА as17-134-20425
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-134-20425.jpg
На фото запечатлён Харрисон Шмитт Аполлон 17, как видите, ноги у артиста обильно покрыты пылью. На посадочных опорах и корабле пыли - нет, на ногах у «астронавтов» - есть.
Последнее фото якобы посадочного модуля код НАСА AS11-40-5922 –
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5922.jpg
Согласно НАСА вот на этом «астронавты» сели на поверхность Луны и улетели обратно? Просто смешно же. На фото мы видим какие-то штативы, железки, картон, фольгу, бумагу и всё это скреплено скотчем.
Опять же при полном отсутствии лунной пыли на посадочном модуле.
На всех фото «лунных экспедиций» США Луна одного цвета – серого (см. вышеприведенные фото с официального сайта НАСА). Может быть, цветопередача у пленки искаженная? Вот фото код НАСА AS14-66-9232
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9232.jpg
Запечатлён «астронавт» НАСА с национальным флагом. Как видите цвета: красный, белый, синий предаются отлично.
14 декабря 2013 совершил посадку китайский луноход Нефритовый заяц, вот видео с камеры его платформы –
http://www.bbc.com/russian/international/2013/12/131215_china_moon_pictures
Луна имеет коричневый цвет. Можно хотя бы посмотреть на цвет школьного лунного глобуса –
http://www.manonmoon.ru/articles/st78.files/image005.jpg
Луна коричневая.
Может быть, американцы просто сели в том месте, где местность покрыта серым песком? Цвет Луны не однороден по всей поверхности, так же как и на Земле? Да, во всех шести «высадках» они садились в местах серым песком, при коричневой Луне. Ни одно место с коричневым грунтом они не попали.
Бодряки с орбиты. Согласно легенде НАСА, как только «астронавтов» доставали из спускаемой капсулы они сразу участвовали в митинге на борту авианосца и непринужденно расхаживали его по палубе. Влияние невесомости и гиподинамии на них не оказывало никакого воздействия.
Вот фото ссылки на официальный сайт НАСА «Астронавты» нормально идут по палубе:
«Астронавты» Аполлон 17
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/s72-55937.jpg
«Астронавты» Аполлон 15
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/ap15-S71-42090.jpg
Наши космонавты (Союз – 7) о самочувствии по приземлении (продолжительность полета 5 суток): А. Филипченко: «…срабатывают двигатели мягкой посадки. С трудом протягиваем вдруг потяжелевшие руки. Ноги тяжеловаты и заметно непослушны. Вадим (Волков) слегка побледнел, его покачивает. В гостинице казалось, что кровать проломится подо мной. Я чувствовал себя как бы налитым свинцом. Просто поднять руку – стоило немалых усилий.…Ощущение покачивания оставалось довольно долго. Когда поехали на пресс-конференцию, наша «моряцкая» походка обратила на себя внимание всех присутствующих. И мне пришлось отшучиваться».
В. Горбатко: «После первого полета сам идти я не мог. Будто на плечах у меня сидят два человека, а земля все время уходит из-под ног. А когда ложишься, то на грудь такая тяжесть наваливается, что дышать невозможно и, кажется, что сейчас куда-то провалишься».
Можно сказать, что двое «астронавтов» были Луне и невесомость на них не действовала на Луне, но один «астронавт» был в командном модуле при невесомости все время полета. Для примера, время полета Аполлона 17 составляла около 12 дней.
Сторонники НАСА говорят, что экипажи Спейс Шатла тоже сами выходили по лестнице, что же и они не летали? Вот космонавт Валерий Поляков на станции МИР налетал в невесомости 437 сутки за один полет, как он перенес столько времени в невесомости? Он тоже не летал?
Есть ответ и на эти вопросы. На Спейс Шатле, есть тренажёры, герметичный объем Шатла около 65 куб. м, гиподинамии меньше (свободы для движения гораздо больше), для сравнения жилой объём Союза около 8,5 куб. м, жилой объём Аполлона 12 куб. м. Тот же самое и сейчас при спуске с МКС: тренажеры и много свободного пространства на человека для движения и нагрузок. И все равно космонавтов с места посадки вытаскивают из спускаемого аппарата и уносят на руках.
http://ria.ru/photolents/20140911/1023643930_1023639889.html
Буду признателен за конструктивную критику поста.
Что из вышеизложенного не так?

Кому: dron5, #135

Позволю себе поделиться ссылками, которые я находил для одного своего товарища, который придерживается подобных взглядов, и который считает, что на Луне людей не было, что были суперцивилизации (ведь пирамиды даже мы сейчас не смогли бы построить), не признает теорию эволюции и прочее. Споров у нас было много разных, и ссылок, книг и разных видео у меня по разым темам накопилось немало.

Касательно Луны, по-моему, все, что только можно, разобрано на http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Небольшой разбор был на хабре - https://geektimes.ru/post/253106/
Как насчет 17000 фотографии программы "Аполлон" - http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/ ?
Про лунный модуль на русском - http://apollofacts.wikidot.com/facts:lunarmodule
Все, что нужно знать про лунный модуль, на сайте НАСА, на английском - http://www.armaghplanet.com/blog/nasas-lunar-module-everything-you-need-to-know.html
Детальное описание лунного модуля на английском - https://www.hq.nasa.gov/alsj/LM04_Lunar_Module_ppLV1-17.pdf
Полетные планы "Аполлон 11" - https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11-fltplan.htm - и там все чуть ли не посекундно расписано в pdf документах.
Краткая версия на русском - http://www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/4-3.html
Компьютерное моделирование и расчет взлета лунного модуля программы "Аполлон 17" на английском - http://www.braeunig.us/apollo/LM-ascent.htm
Разбор на reddit (на английском), с простыми объяснениями и ответами на все популярные вопросы о том, как астронавты смогли взлететь с поверхнусти Луны.
Про флаг, оставленный миссией "Аполлон 17" - https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17FlagStillAloft.html (на английском) - с координатами и картинками.
Про все 6 флагов, оставленных на Луне (на английском), с картинками, координатами, ссылками - https://www.hq.nasa.gov/alsj/ApolloFlags-Condition.html
Хорошее небольшое видео насчет невозможности и высокой сложности подделок фото и видео о полете на Луну (на английском) - https://www.youtube.com/watch?v=sGXTF6bs1IU

Думаю, подобного количества материалов (особенного полетных планов) вполне достаточно, чтобы составить общую картину и понять, что задействовать такие большие ресурсы, которыми располагали в НАСА только ради того, чтобы подделать факты о том, что они были на Луне, было бы как-то странно. А учитывая количество документов, которые сейчас можно скачать на сайте НАСА, можно совершенно точно утверждать, что фальсификации были бы найдены давно. Однако многие любители теорий заговора эти документы не читают - потому что их слишком много, ведь гораздо проще сказать, что в НАСА сидели такие тупые работники, что даже фотки не могли подделать, и их теперь может разоблачить каждый школьник.

Если есть сомнения в чем-то, то стоит произвести свои эксперименты или расчеты, тогда есть смысл о чем-то говорить. НАСА в этом плане тоже охотно идет на контакт - не так давно, например, наши ребята с хабра нашли Марс-3 https://geektimes.ru/post/175827/ , и в НАСА пошли навстречу и помогли с поисками! Так что доступ к технологиям НАСА есть по сути у каждого.

думается, что первым о фальсификации затрубил бы СССР, если бы таковая была. А ведь даже под сомнение никто ставить не пытался

Кому: Лещъ, #152

Дык там же теории, что неспроста СССР пшеницу покупал: так бы ему якобы не продали б!

Кому: Лещъ, #152

> думается, что первым о фальсификации затрубил бы СССР, если бы таковая была.

Может быть СССР (высшее партийное куроводство) был заинтересован в продажи нефти и газа странам запада за валюту. Мы сейчас с трубы живем.


> А ведь даже под сомнение никто ставить не пытался

Почему не пытался? Пытался, вот - "Официальный представитель Следственного комитета России (СКР) Владимир Маркин предложил провести международное расследование для поиска пропавшей пленки, которая была отснята американскими астронавтами во время высадки на Луну."
https://lenta.ru/news/2015/06/16/markin/
Разоблачением "лунных полетов" США, наше куроводство заставляет США отказаться от расследовании в отношении Йозефа Блаттера.
Как только этот скандал произошел, в СМИ стали появляться сообщения о том, что у нас частная компания собирается послать спутник для близкого фотографировании Луны. Наша страна давит на США таким образом.

Просто класс! 6 часов сплошного удовольствия. Все докладчики прекрасны, особенно Клим Александрович зажёг. Жаль только, лекции короткие.

Кому: Altair32, #150

> Буду признателен за конструктивную критику поста.
> Что из вышеизложенного не так?

Да критика ровно одна - вся эта лажовость некоторых фоток и т.д. не доказывает, что они не были на Луне.

Могли слетать, а потом на земле сделать снимки для общественности, "чтобы было красиво". Потому что на Луне получилось какое-то мутное нерезкое говно, например. И говно это нельзя было использовать для пиара, а пиара хотелось.

Кому: Altair32, #154

>Может быть СССР (высшее партийное куроводство) был заинтересован в продажи нефти и газа странам запада за валюту. Мы сейчас с трубы живем.

Вроде в 80м продажа нефти составляла 5% бюджета СССР, если я правельно помню, вот в 69—70х не знаю

Кому: Лещъ, #129

> Сурдин рассказал как американцы готовили полёт, как летели, что там делали, как вернулись. ты с логикой дружишь? про таких как ты Соколов даже специальный доклад прочитал. цитирую: "если ты не согласен с научным экспериментом, проведи свой эксперимент с отрицательными результатами".

Извините пожалуйста, а что, согласно логике, [рассказ] о подготовке к полёту, о полёте и действиях в ходе полёта - это научный эксперимент?

А то вот некая Роулинг про житие-бытие колдунов тоже рассказала, так я в сомнениях - надо ли считать это научным экспериментом?

> У нас есть сотни килограмм грунта.

Справедливости ради - грунт не у вас, грунт спрятан в секретном месте и уже давно не выдаётся.

Если что, я знаю людей, которые несколько лет назад просили немного лунного грунта для экспериментов, причём с возвратом - получили отказ.


Кому: Лещъ, #130

> сотни килограмм грунта неубедительны вместе с фотографиями, видео, научными данными.

Сотни килограмм грунта были бы убедительны, если были бы разделены на тысячи образцов и переданы тысячам лабораторий по всему миру. А если сидеть на этих килограммах, как собака на сене - тут убедительность немного не того.

Но, опять-таки справедливости ради - отсутствие доступа к грунту вовсе не означает, что они никуда не летали. Может они просто его обоссали по пьяни и он у них завонялся в сейфе. Или обосрали, всяко бывает!

Кому: yuri535, #125

>Снегурочки как не сказочного персонажа

Это у вас хреновые корпоративы просто!!! У нас все снегурки сказочные, просто сказочные!!! Ну и дед мороз для дам, посолидней мужика из рекламы Dos Equis будет!!!

Кому: Altair32, #150

Фотки - это самый популярный способ доказательств того, что на Луне не было людей. Потому что расчеты там, всякие полетные планы, научные статьи - это сложно и долго. А фотки - вот же, я сам могу сделать прямо сейчас. Ну т.е. вы считаете, что НАСА - это кучка дебилов, которые не могут подделать фотки?

Опять же, судя по всему, вы, как и многие, кто заявляет, что потратил много времени на изучение вопроса, на самом деле ничего не изучали. Вы приводите самые банальные вопросы по фоткам, какие только можно придумать, и ответы на ваши вопросы можно найти разными способами - просто погуглив по ключевым словам, почитав книги о научных мифах, изучив физику, почитав о том, какие условия на Луне, есть ли там сила притяжения и какова она, есть ли там атмосфера, что будет если вы подбросите пылинку и где она упадет быстрее (на Земле или на Луне) и почему, как садился лунный модуль (когда двигатели были выключены и как они выключались). На большинство вопросов у вас, видимо, ответов нет, или они неправильные, иначе бы такого вопроса не возникло.

Более того, если бы вам действительно было интересно узнать ответ, вы бы хотя бы погугли адреса ваших ссылок, поюзали бы гугл транслит (если не владеете английским) и оч легко нашли бы детальное объяснение по ссылке https://pseudoastro.wordpress.com/2009/07/15/the-apollo-moon-hoax-why-is-there-no-lunar-dust-on-the-... , а запрос я использовал в гугле ну самый простейший - lunar module dust
Т.е. я потратил 2 секунды, чтобы найти детальный разбор, а вы до сих пор в неведении и оперируете терминами вроде "лунная пыль не оседает на предметы на Луне, а каким-то образом улетает в космос" или "просто смешно же", или "артисты".

По поводу цветов - это уже просто несерьезно. А вы уверены, что китайцы долетели до Луны? А почему вы думаете, что они не врут? Почему китайцам вы верите так легко, хотя они вот только-только полетели, а программам НАСА, которым уже больше полувека, вы все еще не верите? Что насчет геологии Луны - вы хотя бы Википедию почитали? Я молчу про запросы типа "moon color Apollo" и разные интересные ответы от работников НАСА типа http://www.hq.nasa.gov/alsj/apollocolor.html

То же самое насчет ваших остальных логических доводов. Поизучайте ссылки из моего предыдущего сообщения (http://oper.ru/news/read.php?t=1051617472&page=1#151), особенно http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm - я думаю, все вопросы насчет фото у вас отпадут раз и навсегда. Только потратьте чуть больше 2 минут, возмите учебники физики и проверьте все, что там написано, чтобы у вас точно не осталось сомнений.

Поэтому на разных конспирологов и сторонников теорий заговора никто не обращает внимания. Вы задаете много вопросов, ответы на которые есть уже давно. Но вам лень их искать, а знающим людям лень тратить время на пересказы того, что и так можно найти самому, и поэтому такие, как вы, заявляют, что тупые ученые опять не ответили на вопросы, что они скрывают правду, а вам таким белым и пушистым, достаточно пары фоток, чтобы все доказать. Это все как-то совсем несерьезно.

Кому: Altair32, #154

Да что Маркин, надо было сразу Фоменку волочь, он бы показал, что Луна и Солнце - это одно и то же, а на Солнце американцы явно не летали.

Кому: Abrikosov, #156

> Да критика ровно одна - вся эта лажовость некоторых фоток и т.д. не доказывает, что они не были на Луне.

Почему, тогда люди должны считать, что США высадили человека на Луну?
Потом, как быть с остальным: отсутствие в рабочем состоянии - ракеты, двигателей, корабля; отсутствие атмосферного пара на 2 и 3 ступени; отсутствие постоянно действующей пилотируемой орбитальной станции; бодряки с орбиты?

Кому: идущий мимо, #157

> Вроде в 80м продажа нефти составляла 5% бюджета СССР

Камрад, это же иностранная валюта, на неё можно очень много заграничного купить. Потом даже 5% бюджета СССР - это какие деньги? Потом нужно знать сколько - это составляло в 70-е годы. Был же нефтяной кризис из-за войн на Ближнем Востоке, цена на нефть скаканула будь здоров.

Кому: olden, #136

> Если все так нарядно у американцев было в космосе, почему у них нет сейчас космических двигателей?

Потому что деградировали.

Лично я ненавижу США, и потому мне гораздо приятнее считать, что они когда-то были на Луне, а теперь настолько деградировали, что стали на это категорически неспособны.

А вот считать их ловкими обманщиками, которые полвека водят весь мир за нос - мне неприятно.

Лучше я их дегродами считать буду.

Кому: Вратарь-дырка, #137

> Чтобы получить лунный грунт, тебе достаточно окончить школу, поступить в институт, окончить его, поступить на работу в профильный академический институт и отправить заявку в НАСА - тебе живо выдадут грунт для исследований.

Хуй там.

> А кто ты такой, чтобы тебе что-то вообще доказывать?

Он представитель человечества.

Американцы себя уже настолько высоко вознесли, настолько забоговали, что позволяют себе снисходительно поплёвывать на людей? Мол, кто вы тут такие, чтобы боги вам чего-то доказывали?

А потом они удивляются, с чего это полмира их открыто ненавидит. А вторая половина пред ними лебезит, ненавидя в глубине души.

Кому: Altair32, #162

> Почему, тогда люди должны считать, что США высадили человека на Луну?

Потому что помимо лажовых фоток, есть и другие - чья лажовость не доказана. Значит, пока она не доказана - нет оснований сомневаться в их подлинности.

А значит, они являются доказательством высадки.

Да посмотри сам в архиве, там огромная часть фоток - редкостное говнище, где нихера не видно, и которое ни один дурак на земле снимать не будет.

А что касается моральных обоснований - читай пост #164.

Кому: afid-karamazov, #116

> К первоисточнику (евангелие было написано на греческом и видимо предназначалось в основном для греков, принимая во внимание греческие философские школы, и использовался набор понятных читателю терминов.)
> https://www.bibleonline.ru/bible/rus/43/01/
> В строке 1 и 2 ап. Иоанн [утверждает решением] вопроса о бытии/сознании Архи-начало - Творец.
> в строке 3 раскрытие этой мысли.

Да что ж такое-то.
Говорю сначала давай читать.
[протягивает руку к полке, достаёт толстенную книгу с распятием на обложке, надевает толстенные очки, многозначительно поднимает в верх указательный палец и проникновенно читает]
"Библия. Книги священного писания ветхого и нового завета. В русском переводе с параллельными местами и приложениями."
Первая книга Моисея. Бытие.
Далее https://www.bibleonline.ru/bible/rus/01/01/
Я, хоть и не знаком с логикой Гегеля, но мой крестьянский опыт подсказывает - сие было написано ранее того, что написали апостолы каждый по своему. Так как ветхий завет уже был (не в этом виде конечно, а в виде разрозненных книг, но был) к моменту рождения Христа. Про первоисточник в греческом - не надо, давай про доступное. Не-то так и до арамейского дойдём. Оно, конечно - заманчиво, но не будем. Уверен, нам хватит этого перевода.
В свете выше изложенного, не вижу никакой логики в дальнейших рассуждениях. Источник - искажён чрезмерно. А источник тут всё же - книга Бытие из В.З.
Всё что идёт ниже - не имеет нужного нам смысла.
Капиш?

> В строке 1 и 2 ап. Иоанн [утверждает решением] вопроса о бытии/сознании Архи-начало - Творец.
> в строке 3 раскрытие этой мысли.
>
> Все аргументы, которые казалось необходимым привести написаны далее.
>
> Точно также в книгах за материализм решение вопроса о бытии [утверждается]:
> >Материализм [провозглашает] материю вечной, независимой, неуничтожимой и первичной – источником всех вещей, которая существует и развивается по своим собственным законам.

Кому: Лещъ, #152

> думается, что первым о фальсификации затрубил бы СССР, если бы таковая была.

А о фальсификации выборов 1996 года первым бы затрубил Зюганов, если бы она была. А он не затрубил - значит, её не было! Хотя... Ой!!!

P.S. На всякий случай поясняю: это не доказательство, что их там не было - а ущербность данного конкретного логического довода в пользу того, что они там были.

Кому: Вратарь-дырка, #161

> Да что Маркин, надо было сразу Фоменку волочь

Не кажется странным это заявление? Про Фоменку, я в данном посте ничего не писал, зачем приписывать мне чужие мысли.

Кому: Abrikosov, #158

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/index.cfm - написано, что каждый год около 400 образцов грунта выдаются для изучения. Если погуглить на https://scholar.google.ru , например, по запросу lunar soil и выставить фильтры по годам, то будет видно, что статей каждый год выходит немало.

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/requestdates.cfm - пожалуйста, отправляйте заявки. Если проект будет интересен, грунт вам выдадут, но надо будет вернуть. Вот тут http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/LunarAllocHndbk-JSC06090_RevF_2012.pdf подробнее о процессе выдачи, ответы на вопросы, объяснения по поводу безопасности и прочая документация.

Вот и экскурсию в Lunar Samples Laboratory - http://zelenyikot.livejournal.com/83598.html

Кому: Abrikosov, #158

Ну если я попрошу, мне тоже откажут. Можно показать, что причины отказа были надуманными? А то беглый поиск в гугл сколаре сразу дает ссылки на работы по исследованию лунного грунта.

Кому: Лещъ, #148

> именно. мы таким образом можем постоянно измерять расстояние от Земли до Луны с точностью до миллиметров по средствам лазерной локации. Целый ряд станций на планете этим регулярно занимается

Если американский уголковый отражатель на Луне - доказательство высадки там американских астронавтов, то советский уголковый отражатель на Луне - доказательство высадки там советских космонавтов?

Кому: Altair32, #169

> Не кажется странным это заявление? Про Фоменку

Американский товарищ считает, что в следственном комитете России все такие, как Фоменко, т.е. разоблачённые лжецы.

Они вон Надюшку Хавченко даже обвинили, а в США ведь все знают, что этот прекрасный юноша полностью невиновный!



Кому: Вратарь-дырка, #171

> Ну если я попрошу, мне тоже откажут

Ну то есть ты признаёшь, что заявление одного здешнего товарища "Чтобы получить лунный грунт, тебе достаточно окончить школу, поступить в институт, окончить его, поступить на работу в профильный академический институт и отправить заявку в НАСА - тебе живо выдадут грунт для исследований" - оказалось ложным.

Внезапно выяснилось, что этого нихера недостаточно.

Кому: Лещъ, #152

> думается, что первым о фальсификации затрубил бы СССР, если бы таковая была.

С чего ты взял, что у СССР могли быть исчерпывающие доказательства?

> А ведь даже под сомнение никто ставить не пытался

Чтоб выставить себя идиотам? СССР в таких случаях всегда предоставлял абсолютную доказательную базу. Вспомни с Пауэрсом. США отрицали всякие полеты, СССР устроил выставку обломков и всех разоблачил.

А тут у СССР не могло быть ничего серьезного на руках.

Кому: Abrikosov, #173

Я не работаю в соответствующем институте, в группе, что ведет соответствующие исследования и имеет соответствующие условия хранения и предотвращения краж. Какой-нибудь институт геохимии получал из США образцы.

Кому: Mario.Online, #170

> написано, что каждый год около 400 образцов грунта выдаются для изучения

Если бы выдавали хотя бы по 100 грамм, у них бы за 10 лет весь грунт кончился.

Кроме того, там написано "for research and teaching projects", то бишь для исследовательских проектов и проектов обучения", хотя кому нахер надо учиться на лунном грунте?

Кому: Altair32, #163

Та неее, не стоило оно того, что бы участвовать в афере такого масштаба

Кому: Abrikosov, #166

> Потому что помимо лажовых фоток, есть и другие - чья лажовость не доказана. Значит, пока она не доказана - нет оснований сомневаться в их подлинности.
>
> А значит, они являются доказательством высадки.

Странная логика. Если на 100 долларовой купюре, за место Бенджамина Франклина будет изображен Ленин (а все остальные атрибуты соответствовать), то что купюра может быть настоящей?
Потом, Вы не ответили -- как быть с остальным: отсутствие в рабочем состоянии - ракеты, двигателей, корабля; отсутствие атмосферного пара на 2 и 3 ступени; отсутствие постоянно действующей пилотируемой орбитальной станции; бодряки с орбиты?

Кому: Abrikosov, #158

> Сотни килограмм грунта были бы убедительны, если были бы разделены на тысячи образцов и переданы тысячам лабораторий по всему миру.

образцы исследовались повсеместно включая нашу страну.

Кому: Abrikosov, #172

> Если американский уголковый отражатель на Луне - доказательство высадки там американских астронавтов, то советский уголковый отражатель на Луне - доказательство высадки там советских космонавтов?

Доказательство того, что там были наши автоматические системы.
Кстати если внимательно рассматривать лунную гонку, то получается очень интересная история. США на эту программу пустили фактически все доступные ресурсы, на деньги не скупились, Союз же свою лунную программу финансировал достаточно скромно.

Просто сравнить бюджеты программ лунных программ мягко говоря бессмысленно, в связи с коренными различиями экономических систем, но просто по отзывам советских конструкторов приходилось работать в весьма жестких рамках, про подобные жалобы у американцев я не в курсе (вполне возможно, что просто не знаю). То есть на вскидку можно оценить по такому косвенному параметру, более точное сравнение подразумевает под собой серьезную работу.

Кроме того есть еще один важный момент - американцы отправили туда людей, то есть фактически рисковали человеческими жизнями, в Союзе же решили, что это слишком опасно, людьми лишний раз рисковать не стоит (забота о человеческих жизнях это характерно для кровавого совка, наверно нужны были лишние жертвы в gulag), поэтому пускай летит автоматика. А это, мягко говоря, техническая задача совсем другого уровня, одно дела машиной управляет пилот, и совсем другое дело управлять машиной удаленно, с задержкой времени отклика на несколько секунд.

Интересен итог - советские инженеры решили гораздо более сложную техническую задачу, используя меньшие ресурсы, опоздав всего на несколько месяцев. Лично я воспринимаю это как победу советской технической школы над американской. А вот в пиаре мы, к сожалению, проигрываем что сейчас, что тогда.

Кому: Abrikosov, #176

Под изучением я и имел в виду научно-исследовательские проекты. Кроме того, если бы вы внимательнее изучили сайт, вы бы поняли, что образцы надо будет вернуть. Их не дарят навсегда, а только выдают для проведения каких-то определенных исследований.

Насчет "кому нахер надо учиться на лунном грунте" есть целая страница http://curator.jsc.nasa.gov/Education/index.cfm - вот опять же, очевидно, что было лень потратить 10 сек на изучение меню сайта. Думаю, что в школах и универах не ограничиваться картинками, а добавить и наглядные материалы в процесс обучения - далеко не самая плохая идея.

Кому: yuri535, #174

> США отрицали всякие полеты, СССР устроил выставку обломков и всех разоблачил.

Насколько я помню там самый сок был в выступлении самого Пауэрса. При этом до выступления Союз официально запросил, что вот у нас такой то ваш летчик, Штаты официально ответили, что он несколько лет назад разбился на учениях. После этого интервью самого Пауэрса, которому КГБ предварительно показало какой привет от ЦРУ лежал у него под сиденьем, и на сколько кусков его бы разорвало дерни он за рукоятку катапультирования, да вот на грех хлипкий самолет от попадания ракеты на куски развалился, и Пауэрс просто открыл парашут.

Кому: Лещъ, #152

> думается, что первым о фальсификации затрубил бы СССР, если бы таковая была. А ведь даже под сомнение никто ставить не пытался

Камрад, не трать время, ебнутым не возможно ничего доказать. Вот и Соколов говорил об этом. Даже если ты его привезёшь на луну и об этот лазерный ответчик, флаг и прочую кучу металлолома будешь долбить его башкой пока стекло не лопнет, он сдохнет повторяя Неверюуууууу.!
Порожняк.

Кому: Abrikosov, #176

Для обучения как раз самое очевидное: там просто дают образцы, чтобы показывать в школах или смотреть в микроскоп в университетах.

Кому: dron5, #127

> Если бы докладчик утрудил себя фактами, то у меня бы появилось доверие к нему. У тебя спрошу, а что там убедительного есть?

Вот по этому, учёные и не хотят Этим заниматься. Очень трудно объяснить простому сельскому дурню и балбесу сложные вещи. Чтоб не было как в ролике "Срезал". Мне это вполне понятно. В армии - в рыло сунул - экономит минут 20 нудных объяснений, а сейчас просто отношусь с некоторым "пониманием". Посмотри разведопрос с Савельевым.
За сим, прощаюсь.

Что за пузыристое бурление!

Классический Луносрач.
Стремительный домкрат материалистов и диалектиков.
Избиение верующих младенцев.

Прям букет ароматов от хорошо настоявшегося видео с Тупичка!!!

Да сколько ж можно устраивать луносрач. Были америкосы на луне, БЫЛИ! За этим весь мир наблюдал, всё отслеживалось и документировалось до секунд. Возможно, какие-то кадры сняли в павильоне — может часть оригинальных пленок испортилась или потерялась. Хорош уже сраться.

тут много разговоров про луну.
так вот ответьте малограмотному: СССР "вторая"(допустим по финансированию) страна в космосе, не смогла бы отследить "фейк" США? Радаров что ли у нас не было, или просто все учёные смотрели телевизор? если же фейк: почему наши резко закрыли программу, а не наоборот по тихому всё доработать, отправиться самим и разоблачиться США?
прошу отвечать на вопросы по порядку, спасибо.

Кому: afid-karamazov, #104

> 2 решения вопроса бытия (что материальный и духовный)...
это вы красиво приписали.
моё почтение

жаль не рассказали про "британских" учёных.

Пожалуйста пригласите для участия в следующем форуме Виктора Григорьевича Катющика. Уверен, что многим будет интересно то, что он говорит о лженауке в современной физике.
Его канал - https://www.youtube.com/channel/UCX0nHcqZWDSsAPog-LXdP7A

Кому: Mario.Online, #160

> Фотки - это самый популярный способ доказательств того, что на Луне не было людей.

Да, один из самых популярных. Ибо нагляден и понятен простому человеку, даже не имеющему специального образования.


> Потому что расчеты там, всякие полетные планы, научные статьи - это сложно и долго.

Как наличие плана доказывает высадку человека на Луну? Я могу какой хочешь план составить, бумага всё стерпит. Если, скажем, в обменном пункте валюты Вам дадут 100 долларовую купюру с изображением Ленина за место Бенджамина Франклина, Вы возмутитесь: что Вы мне подсовываете фальшивку? А кассир тебе скажет: а Вы являетесь экспертом криминалистом, что бы определить, что купюра фальшивая???
Что Вы ей ответите?

> А фотки - вот же, я сам могу сделать прямо сейчас.

Не совсем вас понимаю. Я привел ссылки на официальный сайт НАСА (домен - gov, субдомен - nasa)



> Ну т.е. вы считаете, что НАСА - это кучка дебилов, которые не могут подделать фотки?

Афера с высадкой на Луну, является сложной аферой состоящей из многих компонентов: "полетных планов", "научных" статей, "лунных" камней и грунта, фото-видео материалов, пресс-конференций и.т.д, где то обязательно должны быть проколы. И потом вдруг подделкой (съёмкой) занимались люди сходные с защитниками НАСА.

> Опять же, судя по всему, вы, как и многие, кто заявляет, что потратил много времени на изучение вопроса, на самом деле ничего не изучали.

Изучал. И порядком.


> Вы приводите самые банальные вопросы по фоткам, какие только можно придумать,

Тем лучше. Значит, на них легко можно дать исчерпывающие понятные (и банальные) ответы.

> и ответы на ваши вопросы можно найти разными способами - просто погуглив по ключевым словам, почитав книги о научных мифах, изучив физику, почитав о том, какие условия на Луне,

Не могли бы конкретно Вы, дать ответы на конкретно мои вопросы (написанные в моём посте за номером # 150) в именно своём посте Вашими доводами и своими словами? Думаю не только мне, но и остальным было бы интересно. Как то Вы обще (без конкретики) комментируете - ""ответы на ваши вопросы можно найти разными способами - просто погуглив по ключевым словам, почитав книги о научных мифах, изучив физику, почитав о том, какие условия на Луне""
Кратко (конкретизируя) изложу вопросы из поста # 150:
Вопрос №1: Почему у ракеты Сатурн-5 на всех стартовых фотографиях отсутствует атмосферный пар на 2 и 3 ступени? Но присутствует на 1 ступени?
https://cont.ws/uploads/pic/2016/6/4%20%2839%29.jpg
Вопрос №2: Почему на данный момент в космосе не используется ничего из техники (ракеты, двигателей, космического корабля) программы Аполлон?
Вопрос №3: Почему у США не было постоянно действующей пилотируемой орбитальной станции? А у СССР она была? Теперь, МКС основан на опыте МИРа.
Вопрос №4: Зачем США разрабатывается сверхтяжёлая ракета-носитель SLS грузоподъемностью сходной с Сатурн-5? Если у США, есть Сатурн-5.
Вопрос №5: Прокомментируете не естественную освещенность, конкретно на этом фото
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11_40_5903.jpg
Вопрос №6: Почему нет пыли на посадочных опорах и лунного модуля в целом? Конкретно на примере этого фото
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5918HR.jpg
Вопрос №7: Почему фото все фото Луны, предоставленные НАСА серого цвета (при нормальной цветопередачи видной по цвету американского флага)? А цвет Луны коричневый в разных источниках, не относящихся к НАСА.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9232.jpg
Вопрос №8: Почему "астронавты" из программы Аполлон возвращались такими бодрыми с орбиты? Как будто на них не действовала невесомость и гиподинамия? Аполлон-17 летал 12 суток и бодро расхаживал сразу после приземления по палубе, наши же космонавты после 5 суточного полета (Союз – 7): один вообще сам идти не мог, другой заметно шатался. Повторю, полет был 5 суток, не 12.

> Т.е. я потратил 2 секунды, чтобы найти детальный разбор, а вы до сих пор в неведении

Просветите Нас, пожалуйста.

> А вы уверены, что китайцы долетели до Луны? А почему вы думаете, что они не врут? Почему китайцам вы верите так легко, хотя они вот только-только полетели, а программам НАСА, которым уже больше полувека, вы все еще не верите?

Оснований не верить китайцам лично у меня - нет. Почему я должен думать, что китайцы врут? НАСА представляет такие доказательства, что просто смешно. Конкретно, почему я не считаю совершенной высадку НАСА, я написал в посте # 150

> Я молчу про запросы типа "moon color Apollo" и разные интересные ответы от работников НАСА типа http://www.hq.nasa.gov/alsj/apollocolor.html

Просветите Нас, пожалуйста. Я английским языком не владею. Онлайн переводчики грешат неточностью перевода.

> http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm - я думаю, все вопросы насчет фото у вас отпадут раз и навсегда.

По данной ссылке я ответов на свои вопросы не нашел. Читал этот сайт давно. Там цитируют Армстронга: "мы начали создавать прозрачный слой движущейся пыли, который несколько ухудшил видимость. По мере спуска видимость продолжала ухудшаться. Не думаю, что пыль сильно мешала визуальному определению высоты" "так как перед глазами было много движущейся пыли, и приходилось смотреть сквозь пыль, чтобы поймать взглядом неподвижные камни как основу для зрительных оценок."
Конрада: "Когда я погасил горизонтальную скорость на высоте 300 футов, мы подняли громадное количество пыли - гораздо больше того, что я ожидал. Это выглядело куда хуже, чем на виденном мною фильме о посадке Нейла. Мне показалось, что пыль поднялась куда выше, чем у Нейла. Возможно, так случилось потому, что мы зависли выше над поверхностью и снижались вертикально. Не знаю точно. Но мы подняли пыль, находясь, наверно, на 300 футах"
Так же дается "объяснение", почему нет пыли на поручнях и ступеньках лунного модуля: "Это потому, что там нет воздуха. На Земле поднятая пыль, конечно, поднялась бы в воздух и немалая ее часть осела бы на опустившемся модуле. А на Луне газовая струя, бившая в грунт, растекалась по лунной поверхности и уносила пыль в стороны. Эти струи пыли хорошо видны на кинокадрах."
Почему же при отсутствии воздуха пыль, так покрыла «астронавта» Шмитта, почему же она с него не улетела?
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-134-20425.jpg

> Поэтому на разных конспирологов и сторонников теорий заговора никто не обращает внимания. Вы задаете много вопросов, ответы на которые есть уже давно.

Пожалуйста, не могли бы конкретно - Вы, ответить на конкретно - мои вопросы. Своим текстом, пусть и основываясь на прочитанных Вами материалах. Камрады, думаю, поймут, кто - прав, кто - нет.

> Но вам лень их искать, а знающим людям лень тратить время на пересказы того, что и так можно найти самому, и поэтому такие, как вы, заявляют, что тупые ученые опять не ответили на вопросы

Пожалуйста, потратьте на меня (и не только на меня, на всех скептиках сайта) немного своего времени.
Не многого прошу.

Кому: riot31, #188

> тут много разговоров про луну.
> так вот ответьте малограмотному: СССР "вторая"(допустим по финансированию) страна в космосе, не смогла бы отследить "фейк" США? Радаров что ли у нас не было,

Камрад, большинство "разоблачителей" о Системе Контроля Космического Пространства понятия не имеют.
Им в голову не приходит подумать, почему американцы безоговорочно признали и полёт нашего первого спутника, и полёт Гагарина, и наши АС на Луне.
Американцы почему-то не орали: "Вы ффсё на Мосфильме сняли!".


Кому: Сын кузнеца, #183

> Камрад, не трать время, ебнутым не возможно ничего доказать.

Помнится, лет 10 назад орали: "Дайте нам фотки мест посадки на Луне, тогда поверим!", - вот и фотки LRO выдал, а МД всё не впрок. Дебилы, бл**. (с)

Кому: riot31, #188

> так вот ответьте малограмотному: СССР "вторая"(допустим по финансированию) страна в космосе, не смогла бы отследить "фейк" США?

Могла, то она могла. Только хотела ли предать гласности, а не тих продавать - нефть и газ западным странам...

Кому: Сын кузнеца, #183

> Камрад, не трать время, ебнутым не возможно ничего доказать. Вот и Соколов говорил об этом.

Не могли бы Вы ответить на вопросы из моего поста # 150.

Кому: Altair32, #195

Чего стоит мой совет, если я сам ему не следую.
Всего хорошего.

Кому: Abrikosov, #165

>Американцы себя уже настолько высоко вознесли, настолько забоговали

Сидят вот за столом "японского" суши ресторана под управлением китайцев, едят суши из какого-нибуть малазийского или индийского риса с рыбой выращенной на канадских фермах. Украинец, русская, поляк, пара полу ирландцев с примесью Британии, любитель кантри с австрийской фамилией и мамой из Бельгии, французо-немка, и даже Dutch! Вокруг ходят китаянки бэ ни мэ по английски больше жестами, а с телика лыбится Бабама рассказывая о "Isis is under pressure like never before" и прочей лабуде.

Вот кого ты из них больше всего ненавидишь? Кто по твоему обожествился? Может того дядечку еврейской наружности за столом по соседству?

Кому: Abrikosov, #176

> Если бы выдавали хотя бы по 100 грамм, у них бы за 10 лет весь грунт кончился.
>

Херасе запросы, хотя бы 100 грамм. А чо не хотябы килограмм?

Резало слух "спикеры". Есть же "участники", "выступающие", "докладчики".

Кому: Altair32, #192

Допустим, я потрачу несколько дней, чтобы дать вам развернутые ответы. Найду и объясню физику, формулы (конечно, и сам узнаю что-то новое), уравнения, переведу вам отдельные статьи или выдержки из них. Но что это изменит? Уже очевидно, что свое мнение вы не поменяете, как не поменял мой товарищ и несколько других моих знакомых. Я отвечу на эти ваши вопросы, вы зададите еще 10, потом еще 10, это будет бесконечным спором. Вы не читаете книги, статьи, ваши вопросы - самые популярные мифы, и поэтому 1000 раз развенчанные, но вы все равно не прочитали ничего по этой теме. Вы хотите разобраться в вопросе космической программы США, но как вы можете это сделать, если не владеете английским? Т.е. вы пытатетесь разобраться сами, но лишаете себя возможности проверять основные источники данных?

В своем посте #160 я вам дал ссылку на конкретный разбор указанной вами фотки, где отсутствует пыль на опорах лунного модуля. Ссылку вы не изучили, и ждете, пока я вам все переведу? Не кажется ли вам в этом случае, что ваша уверенность в том, что вы изучили немало материалов, слегка преувеличенной, если вы даже не прочитали 3 абзацев текста и не попытались его перевести?

Вы задаете столько вопросов, и ваше единственное объяснение - это только то, что фотки - плохая подделка. Вы не пытаетесь найти ответы, а ждете, когда кто-то вам все объяснит. Это слишком просто. Я дал вам наводящие вопросы про атмосферу Луны, про горсть пыли подброшенную вверх, про то, знаете ли вы, как проходила посадка - в данном вопросе это фундаментальные вещи, без знания которых просто нет смысла о чем-то говорить, и ваша логика, где вы сравниваете фотку опору и фотку астронавта, оказывается совершенно не к месту. Вы предлагаете мне устроить вам курс физики и/или гугления прямо в комментариях?

Этот формат (когда вы спрашиваете, а кто-то должен отвечать) слишком известен и бессмысленен. Как насчет другого подхода - у вас возник вопрос, далее вы приводите ссылки на изученные вами отчеты, измерения, анализы, а не только пару низкокачественных фоток, указываете моменты, где вы что-то не понимаете, приводите известные вам сравнения (т.е. слева наша фотка НАСА с проколами, справа пример, из которого понятно, что НАСА прокололось; или какой-то другой эксперимент, документ, в котором рассматривается подобная проблема), затем описываете физику происходящих процессов (хотя бы схематично, но с учетом основных констант и параметров), а дальше мы будем вместе разбираться и искать ошибки. Но в этом случае я не особо себе представляю, как можно будет обойтись без знания английского, т.к. речь идет об американской лунной программе. Хотя базовую физику, наверное, представить будет возможно.

Касательно полетных планов - ну вы хотя бы взгляните на них и представьте, сколько это работы, и как легко там было сделать ошибку, сколько есть дополнительных отчетов, сколько людей в этом участвовали (и до сих пор ведь никто не раскололся), и сколько ученых с этими документами ознакомились. Фотки - это всего лишь изображения, а есть ведь и видео (разборы фоток и видео доступны по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=sGXTF6bs1IU, но тоже на англ - вы тоже ожидаете, что я буду заниматься его переводом?). Где вопросы по видео? На видео ведь проколоться гораздо проще, учитывая, что там были многочасовые трансляции, и что технологии Голливуда в 60-70х годах несколько уступали современным? И вы на полном серьезе верите, что НАСА, публикуя фото, не удосужило себя проверкой простейшей физики?

По поводу купюры - это уже передергивание. Не кажется ли вам, что лунная программа - вопрос чуточку сложнее?