Петербургский математик Григорий Перельман, доказавший знаменитую гипотезу Пуанкаре, удостоился Премии тысячелетия за вклад в науку. Об этом сообщили в пресс-службе массачусетского математического института Клея в США. Учредитель премии, математический институт Клэя в США присудил 1 млн долл. Г.Перельману за решение гипотезы Паункаре, которая долгое время не была доказана.
В 2006г. Г.Перельману за доказательство гипотезы Пуанкаре была также присуждена международная премия Филдса, однако ученый отказался от награды. Г.Перельман родился в Ленинграде в 1966г. В 1980-1990-х гг. работал в университетах США, в 1996г. вернулся в Санкт-Петербург для работы в математическом институте им.Стеклова. Доказательство гипотезы Пуанкаре на сегодня является его самым заметным научным достижением.
Гипотеза Пуанкаре является одной из наиболее известных задач топологии. Она была сформулирована французским математиком Пуанкаре в 1904г. Доказательства обобщенной гипотезы Пуанкаре были впервые получены в начале 1960-х гг. Доказательство исходной гипотезы было найдено в 2002г. Г.Перельманом.
Молодец, Григорий — доминирует в математике!
Вопреки Сталину, конечно.
> возможным доказывать ещё более мудрёные, и, само собой, не менее важные и нужные гипотезы.
Камрад, тебе в голову не приходила такая простая идея, что вот эти теоремы чутка не нашего ума дело? Ну то есть те люди, которые этим занимаются - они работают на чистую теорию?
Не вижу причин - почему бы мне не поинтересоваться тем, чем занимаются эти люди? Да, мне интересно - что такого значимого произошло, что об этом говорят с этаким пиететом? Хочу понять - не являлась ли эта гипотеза Пуанкаре своего рода "неуловимым Джо"?
> Не вижу причин - почему бы мне не поинтересоваться тем, чем занимаются эти люди? Да, мне интересно - что такого значимого произошло, что об этом говорят с этаким пиететом?
Ты не поверишь, но когда я на 4 курсе решил в общем виде проблему "4 красок", мою курсовую засекретили. Я про то, что если ты не понимаешь, о чём речь, это не значит, что остальные этого не понимают ту.
> Товарищ Нэш был настолько гениален, что сам понял, что страдает шизофренией. И в фильме это хорошо показали.
Когда речь идёт о таких глубоко аутичных людях - на них и правда могут почти не оказывать влияния внешние воздействия, причиной для смены взгляда на мир могут служить логические построения, которые они делают у себя в голове.
> [еще больше проникается уважением] Так Вы еще и математик?!
Я как раз специалист по теоретической радиолокации. Это моя основная специальность. Проблему "4 красок" я решал Крамаровским матричным исчислением. Потом, кстати, я халтурил создавая алгоритмы за деньги. Некоторые были весьма удачными.
> Хотя я не думаю, что такой персонаж может осчастливить женщину. Скорее женщина может осчастливить его :)
Разве, что реинкарнация Софьи Ковалевской, сирота, проведшая всю жизнь в грибном лесу... В конце фразы это смайлик, да?
Он просчитал вероятность подобной встречи
> Камрад, в антисемитской России много Перельманов - хороших и разных.
Перельман тот который писал книжки, умер от истощения в блокаду, до этого на дежурстве в госпитале умерла его жена врач, тоже от истощения.
Грустная история.
> Из ваших ответов, уважаемые товарищи, у меня сложилось впечатление, что доказательство гипотезы Пуанкаре важно и нужно, потому что теперь станет возможным доказывать ещё более мудрёные, и, само собой, не менее важные и нужные гипотезы.
Не обязательно. Во-первых, сама гипотеза Пуанкаре выглядит довольно просто. Поэтому и использовать её наверняка тоже будет просто. А использующих эту гипотезу, так же как использующих бт. Ферма не колышет, сколько сил было угрохано на доказательство. Тебя же не беспокоит, сколько сил было угроблено на создание теории светодиодной лампочки?
Где используются эти математические штуки - например, в физике. Из физики - в практике. При переходе с уровня на уровень: "математика - теор. физика - технология - практика" неизбежно что-то теряется. С другой стороны, как правило чем выше уровень открытия, тем качественно больше пользы.
Например, 100 лет назад люди занимались фундаменталкой - радиоактивностью. Термояд до сих пор не сделали. Но АЭС - повсюду. И не будь тех фундаментальных открытий, не было бы серьёзной части нашей жизни.
> Из ваших ответов, уважаемые товарищи, у меня сложилось впечатление, что доказательство гипотезы Пуанкаре важно и нужно, потому что теперь станет возможным доказывать ещё более мудрёные, и, само собой, не менее важные и нужные гипотезы.
Не обязательно. Во-первых, сама гипотеза Пуанкаре выглядит довольно просто. Поэтому и использовать её наверняка тоже будет просто. А использующих эту гипотезу, так же как использующих бт. Ферма не колышет, сколько сил было угрохано на доказательство. Тебя же не беспокоит, сколько сил было угроблено на создание теории светодиодной лампочки?
Где используются эти математические штуки - например, в физике. Из физики - в практике. При переходе с уровня на уровень: "математика - теор. физика - эксперимент - технология - практика" неизбежно что-то теряется. С другой стороны, как правило чем выше уровень открытия, тем качественно больше пользы.
Например, 100 лет назад люди занимались фундаменталкой - радиоактивностью. Термояд до сих пор не сделали. Но АЭС - повсюду. И не будь тех фундаментальных открытий, не было бы серьёзной части нашей жизни.
Ютубовский ролик оценить не могу из-за языкового барьера. Но статья лишь сообщает читателю, что по мнению специалистов Г. Перельман действительно доказал гипотезу Пуанкаре. Что ни на шаг не приближает нас к осознанию ценности содеянного.
> Товарищ, если для тебя это так просто, то ты не откажись, сообщи свои предположения насчёт того, как её использовать.
Я не на этом уровне работаю :-).
> На этот счёт - просветишь? Как её используют прикладники?
Её не используют прикладники. Её сейчас могут использовать математики, чтобы сводить свои проблемы к ней. Точно так же, как диффуры сводят к гипергеометрии.
> Каким именно образом? Приведи пример - другой, если тебе не трудно.
Следи за руками:
1) Есть такая Теория Групп, в технических вузах её часто не преподают. Это чистая математика.
2) Но, на ней построена большая часть квантовой механики. Это теор. физика, тоже далёкая от практики.
3) Та часть квантовой механики, что базируется на теории групп широко используется для описания полупроводников. И особенно - оптических переходов в полупроводниках. Тут мы уже перешли к приборам и экспериментальной физике. Но это ещё далеко не практика.
4) После серьёзных исследований п/п люди научились делать лазеры и светодиоды.
5) И уже после серьёзных технологических изысканий ты, камрад, получил лазерный резак по CD-ROMам, светодиодные фонарики и т.д.
Без любого из уровней лазеров тебе не видать. Что вверху - чистая математика.
> Это совсем про другое. Это ты пишешь про исследования природного феномена, а не про "икса гонять".
Эксперимент без теории - очевидно лишь половина ответа. Представь, что 2-го закона Ньютона нет. Но есть груда экспериментов - пнул так, получилось такое ускорение, пнул этак - сякое. Представь, есть гигабайты данных, условно из троек m, a, F.
И что - этим можно пользоваться для предсказаний? Очевидно - нельзя.
А формулой F=ma? (она была в своё время передним краем)
А для формулы F=ma нужно изобрести числа и операцию умножения. Умножение - это уже серьёзный напряг мозгов был. Это не сложение. Числа нужны не "натуральные", а "вещественные". Это тоже серьёзная, неочевидная абстракция.
За руками проследил. Сдаётся мне, где-то ты меня наёбываешь, дружище :)
В те давние годы, когда я в училище изучал полупроводниковые приборы, мы прекрасно обходились без теории групп. Я не ставлю под сомнение, что их работа с помощью этой теории _тоже_ может быть описана, но является ли эта теория единственным способом понять функционирование полупроводниковых устройств? Обходились же мы без неё.
Впрочем, хер с ними, со всеми иксами. Похоже, кроме меня всем понятно величие научного подвига. К аплодисментам не присоединяюсь пока, но мешать своим нытьём знатокам восхищаться тоже не буду :)
Так из анализа содержания Вашей с Otto беседы в треде про статью Савельева. Просто для того, чтобы так виртуозно доказывать что либо нужно иметь действительно глубокие знания о предмете, отличающие специалиста. Вот на основании этого и был сделан мой неверный вывод. Если что извините.
> но является ли эта теория единственным способом понять функционирование полупроводниковых устройств?
Нет. Как раз, фотопереходы электронов теорией групп в применении к квантовой механике запрещены. Например, d-d переход в комплексах с центром инверсии запрещён - электрон не может стать ортогональным самому себе.
> В те давние годы, когда я в училище изучал полупроводниковые приборы, мы прекрасно обходились без теории групп.
Если ты работаешь на низком уровне - легко обойдёшься без неё. Я же пишу, часто не преподают в тех вузах. Но если ты начнёшь изучать квантовую механику, без которой хрен объяснишь большую часть экспериментов в п/п, то выяснишь, что теория групп там торчит отовсюду.
И я не просто так упомянул п/п. Чтобы удостовериться, что я тебя не наёбываю посмотри оглавление книжки А. И. Ансельма "Введение в теорию полупроводников". Надеюсь, она окажется достаточно авторитетной. Если нет, то посмотри те учебники, по которым вас учили, наверняка есть ссылки на неё.
> но является ли эта теория единственным способом понять функционирование полупроводниковых устройств?
Наверняка нет. Но построение альтернативного способа скорее всего мегазатратно. В любом случае, для теор. физики нужен язык - он называется "математика". :-)
> Вот взял бы Медведев, да выделил Перельману пожизненную пенсию из президентского фонда. Не очень может быть и большую, но пожизненную и не оговоренную _никакими_ условиями.
У Путина больше шансов всучить таки Перельману, хотя бы нанолавэ, ибо авторитет.
Пенсию от Президента математик может демонстративно пожертвовать Петрику на грызлофильтры.
> Это совсем про другое. Это ты пишешь про исследования природного феномена, а не про "икса гонять".
Уважаемые, ужасно неловко вклиниваться, но позвольте привести пример про "икса гонять". Максвелл, насколько я помню из курса электродинамики, как раз погнал икса и ввёл в уравнения ток смещения, чисто из соображений симметрии уравнений. После этого чисто математические выкладки привели к предсказанию существования электромагнитных волн. Подчеркиваю, он не обобщал никаких экспериментальных данных, он погнал икса, стремясь написать красивые уравнения. Электромагнитные волны экспериментально были открыты позже, и они, как мы знаем, вещь очень даже реальная.
> Математика оперирует абстрактными понятиями, более или менее соответствущие объектам и процессам реального мира, но никогда им не тождественные. Поэтому их можно использовать как [промежуточные построения в процессе познания] - но никак не [делать их исследование самоценным].
Позвольте вопрос: как отличить при решении математических задач самоценное исследование от развития абстрактных понятий с целью их последующего использования в процессе познания?
Моя память подсказывает мне несколько иное. Максвелл воспользовался замеченными аналогиями между механическими и электрическими явлениями, и, отталкиваясь от этих аналогий, строил свою теорию электромагнитного взаимодействия. К чему это я? К тому, что в основе его метода лежало не упоительное иксогоняние, а физика, он от реальности не отрывался.
> Позвольте вопрос: как отличить при решении математических задач самоценное исследование от развития абстрактных понятий с целью их последующего использования в процессе познания
> [тупо смотрит на УФ спектры на столе] >
> А это тогда что?
>
Я ждал, я ждал. Кто же вас, химиков, знает-то, как вы ТГ применяете. :-)
Теория групп вообще-то, применительно к спектрам, говорит, что если взять 3 величины - a, b и c, преобразующиеся по разным представлениям группы симметрии системы. То, если произведение этих представлений симметрии не содержит единичного представления, то интеграл
\int a(r)*b(r)*c(r) d^3 r = 0
Всё. (вектора я опустил)
А между вашими "запрещёнными" переходами со спектрами и этими интегралами ещё 2 страницы выкладок мелким почерком :-). В них, наверно, какой-нибудь другой интеграл не 0. Причём строго по теории групп. :-)
> Камрад, там же вроде (супер)алгебра замыкается при D=26?
Это в древней лажовой (ибо в ней присутствуют только бозонные поля (а нужны еще фермионные) и есть частица с мнимой массой - тахион) струнной теории размерность пространства-времени =26. Эта теория давно считается игрушечной и всерьез не рассматривается.
В нормальной теории суперструн 10 измерений (одно временное и 9 пространственно-подобных), ибо только в 10-тимерии сокращаются квантовые аномалии (нарушения законов сохранения). Есть еще развитие теории суперструн, т. н. М-теория, в ней измерений 11.
> Кто-нибудь из знающих товарищей может пояснить - какая от этого доказательства польза?
Сама постановка вопроса неправильна. Математику нужно исследовать руководствуясь её внутренней логикой, не задумываясь о возможных применениях, это гораздо эффективнее.
Впоследствие неожиданно оказывается, что мат. теории всплывают в физике, информатике и различных других науках, из которых уже вытекают инженерные следствия.
Если говорить конкретнее: отдельная теорема может не принести вообще никакой пользы. Но общий процесс математического исследования даёт серьёзные результаты в техническом прогрессе.
Ну и эта - если твоя цель - не понять ответ на вопрос, а доказать самому себе, что математики занимаются бесполезной хнёй, а вот физики и инженеры приносят пользу - мой ответ тебе вряд ли пригодится, тогда не смею тебе мешать заниматься самовнушением.
Камрад, а что по книжке Смолина "Неприятности с физикой: Взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует?" скажешь? (найти можно на известном эквадорском ресурсе).
Он стремился математически описать известные ему экспериментальные факты. В этом смысле он от реальности не отрывался. Далее он ввёл некий объект, ток смещения, ввёл его, не имея никаких аналогий и экспериментальных обоснований. Ввёл из соображений математических. Я это имел ввиду. Да, иногда бывает, что теоретики увлекаются схоластическими задачами, которые замкнуты сами на себя. И мат. аппарат не развивают, и в физические (или иные) представления не развивают.
Поддерживаю, в те времена иксогоняние не было принято. Не то, что сейчас.
Максвелл в своих работах вводит величину, называемую электрическим смещением, которую связал именно со смещающимися в среде зарядами, и высказал гипотезу, что изменение этого смещения во времени эквивалентно (с смысле порождения магнитного поля) электрическом току и ввел в уравнение для ротора Н это самое dD/сdt. А потом проверил выполнение закона сохранения электрического заряда. Кстати, сейчас очень многие физики ошибочно полагают, что именно необходимость удовлетворить закону сохранения заряда вынудила Максвелла добавить ток смещения. Это не так, ибо сам Максвелл пишет, что его логика изложения такова, что он стремится описывать ход рассуждений максимально последовательно.
> Позвольте вопрос: как отличить при решении математических задач самоценное исследование от развития абстрактных понятий с целью их последующего использования в процессе познания
>
> Руководствуясь революционным правосознанием, разумеется :)
Здесь я полностью согласен, других путей нет. Но самоценные исследователи, ИМХО, тоже нужны. В каком количестве - это уже более сложный вопрос. В общем, пусть цветут все цветы. Если уж китайцы взялись за решение проблемы Пуанкаре, как я узнал из треда, то уж это точно для чего-то нужно :).
> Ну и эта - если твоя цель - не понять ответ на вопрос, а доказать самому себе, что математики занимаются бесполезной хнёй, а вот физики и инженеры приносят пользу - мой ответ тебе вряд ли пригодится, тогда не смею тебе мешать заниматься самовнушением.
Твой ответ не пригодится мне исключительно потому, что он не содержит никаких ответов на заданные мною вопросы, а только наукообразные разглагольствования.
Оба, Смолин, оказывается, один из авторов loop quantum gravity, что (написание книги) струнщиками может быть истолковано как желание насолить конкурентам :).
На самом деле, и то (теория струн), и другое (петлевая теория гравитации) - полнейшая туфта :). Сколько гравитационистов, столько и теорий гравитации. Я вообще считаю, что самая толковая теория гравитации - это ньютоновская.
Но книга - очень интересная, ибо пишет профессионал, а не маргинал.
Камрад, а ты читал "Элегантная Вселенная" Грина? Я вижу ты разбираешься в теме - хотелось бы услышать твое мнение. Я эту книгу за ночь проглотил - давно не читал такого интересного
Книга "Элегантная Вселенная" - отличный образец научно-популярной литературы. Написана специалистом в области теории струн, поэтому грамотная и толковая. Сама по себе книга - очень хорошая, даже довольно глубокая (для популярной книжки). Читать - читал, но не полностью, ибо когда ты сам можешь написать всё в виде аццких лагранжианов, диаграмм Фейнмана и пр. - это гораздо круче :).
> ибо когда ты сам можешь написать всё в виде аццких лагранжианов, диаграмм Фейнмана и пр. - это гораздо круче :).
Завидую))) Я сейчас смогу только диаграмму Фейнмана КЭД нарисовать, не более, а лагранжиан КХД (и то - только для безмассовых кварков) - только со шпаргалкой. Все что дальше - не знал никогда.
"Я уже связывался с господином Перельманом, сообщил ему о присуждении нашей премии, он сказал, что польщен этим", - сообщил ИТАР-ТАСС Джеймс Карлсон. Однако, по его словам, пока непонятно, захочет ли Перельман принять премию, размер которой составляет 1 миллион долларов. "Мы намерены 8 и 9 июня этого года провести в Париже конференцию, на которой будет отмечаться обретение доказательства теории Пуанкаре, и там хотели бы вручить господину Перельману премию, но я думаю, что он вряд ли приедет туда", - сказал директор института Клэя.
Отвечая на вопрос, что будет в том случае, если ученый, известный своим спокойным отношением к наградам, все-таки откажется принять миллион долларов, Карлсон сказал, что пока надеется, что этого не произойдет. "Если же все-таки такое случится, члены консультативной комиссии нашего института будут думать, что делать", - добавил он.
Я от науки, и от математики в частности, далёк до невозможности. Хотя и в школе, и в ПТУ всегда по алгебре с геометрией 5 было. Но сейчас не об этом.
Чисто по-житейски - деньги надо брать. Маму ведь любит он, жалко ему её или как? Сколько можно тянуть на себе сына великовозрастного, пусть и мегаталантливого (без шуток) математика? Ради мамы - пусть возьмет деньги, пусть не все, пусть часть, но, кровь из носу, у его мамы (у любой матери!) должна быть достойная старость. Я так думаю.
Отдай ты часть не знаю там куда, да хоть в Фонд Мира пускай, но на остаток обеспечь мать, чтоб горя не знала. Тут супермозгом быть не обязательно.
> Яков Исидорыч хороший. Однако, судя по количеству жертв МММ, мало кто его читал.
Камрад, они в это время макулатуру на "Трёх мушкетер" собирали. Потом журналы "Новый мир" читали. Потом в МММ за Лёней Голубковым. Теперь, поди, дачи приватизируют.
> Кому: Эрик Картман, #222 >
> > Кстати, хуй топологически тождественен пальцу.
> >
> > Серьёзно.
>
> А вот и нихуя.
>
> Серьёзно.
1-ое утверждение основано на теории Пуанкаре-Перельмана и справедливо. Может быть отнесено ко всем мужским особям.
2-ое утверждение основано на эмпирических (опытных) разработках женшин и справедливо. Может быть отнесено ко всем мужским особям.
Дальнейшие рассуждения камрадов по этому вопросу носят частный характер.
Именно это противоречие и объясняет одиночество Гения - пока он в нищете разрабатывает первое утверждение, общество доказывает своим бабам у кого хуй, кошелёк и т.п. толще
> Променял белопенистую Афродиту на синекожую Кали!
Камрад, судя по нику ты в теме - проясни почему бело[penis]тые гитлеровцы (и учёные -филологи до сих пор) считали своими прародителями сине[жоп]ых индусов. Я и раньше не мог понять, а после "Ужасов Гоа" тем более.
Новости
VIP
