Сергей Кургинян: Суть времени 3

Кому: Goblin, #175

> Goblin

Дмитрий, а есть ли ещё у нас на телевидении люди, которые адекватно оценивают прошлое нашей страны и действительное положение дел?

Кому: uehlsh, #293

> А глобализм по-вашему это чья затея?
> Теперь ответьте: ядро масоны или дилетанты?

Начнём с дилетантов, ничего подобного я не писал. Понимать написанное надо буквально.
Вопрос возник при чтении данной темы, сходу сам ответить не смог, вот и спросил. Сходство действительно есть, но и есть различие. Масоны больше клуб по интересам, у них нет столь явного идеологического противостояния с обществом, с другой стороны они действовали тайно, скрывали истинные цели . Именно поэтому был задан вопрос о правомочности включения их в одну группу с большевиками и ранними христианами. Внутренний голос говорит, что нельзя.

Кому: ни-кола, #295

> Посмотрел на книгу- Пелевин, кто это?

Ну ты даешь, камрад! Неужели в яндексе и в гугле забанили? )

> Люди потенциального ядра двадцать с лишним лет, противостояли и продолжают противостоять, регрессу и разрухе кто как мог. Поэтому понимания у них достаточно, а вот возможности говорить не было. Кургинян разрушил табу на обсуждение, двадцать пять лет освещалась только одна точка зрения, остальные не обсуждались либо высмеивались. Вопрос сумеют ли остальные противостоящие воспользоваться прорывом, или прорыв закроют.

К такому тексту даже отнестись затруднительно.
Сразу хочется сказать: "Возможно, придется отстреливаться! Я дам вам парабеллум!" (с)

Кому: Dwight, #301

> а есть ли [ещё] у нас на телевидении люди

А что, кто-то уже имеется?

Кому: Aspers, #304

> а есть ли [ещё] у нас на телевидении люди
>
> А что, кто-то уже имеется?
>

В каком-то смысле у нас везде есть свои люди. СССР очень высоко поднял планку и заронил семя в душу каждого. Вопрос, только как этим воспользоваться и не дать это украсть.

Кому: Aspers, #303

> Ну ты даешь, камрад! Неужели в яндексе и в гугле забанили? )

Я здесь причём, это ты делаешь эпохальные заявления о происхождении ника из книги автора, фамилию которого может быть и слышал.

> К такому тексту даже отнестись затруднительно.
> Сразу хочется сказать: "Возможно, придется отстреливаться! Я дам вам парабеллум!" (с)

Камрад, ты не представляешь, как меня это опечалило. Так надеялся, что ты к тексту отнесешься. [Горе мне, горе!]
А по существу сказать нечего?

Кому: ни-кола, #295

> Посмотрел на книгу- Пелевин, кто это?

Вы не знаете, кто такой Пелевин? Как мило. Чудеса да и только.

Кому: kotka, #298

> Если в России установится фашистский режим, многие глубоко и сильно любящие Родину русские - не станут его защищать.

А что они станут защищать и вообще что будут делать в этой ситуации? Какая по большому разница фашизм в России или тот, ну назовем "криминальный капитализм" который есть в России сейчас. Оба одинаково омерзительны. Так что у нас в этой ситуации делают "глубоко любящие Родину русские люди" скажите-ка пожалуйста?

Как "Брестскую крепость" отсмотрел.

Кому: sera, #309

> Как "Брестскую крепость" отсмотрел.

Разрешите подписаться.

Чувства были как от плаката "Родина-мать зовёт!"

Кому: Biggy_Mot, #307

> Вы не знаете, кто такой Пелевин? Как мило. Чудеса да и только.

Кстати да. А кто такой Пелевин???

Кому: ни-кола, #306

> Я здесь причём, это ты делаешь эпохальные заявления о происхождении ника из книги автора, фамилию которого может быть и слышал.

Книжецу почитай. Тогда перестанешь про эпохальные заявления фигню нести :)

> А по существу сказать нечего?

Так я же написал - в твоем тексте нет существа. Ты не понял, что ли? ;)

Кому: Директор, #311

> Кстати да. А кто такой Пелевин???

Дети, а ну марш спать!

Кому: f_evgeny, #305

> В каком-то смысле у нас везде есть свои люди.

[смотрит с уважением]

Кому: sera, #309

> Как "Брестскую крепость" отсмотрел.

Снималось, кстати, в час ночи - после напряженного рабочего дня.

Кому: Aspers, #313

> Дети, а ну марш спать!

Пяттттерка!

Точно по прогнозу Кургиняна.
Сегодня полыхнуло в Ливии (погиб 41 человек, оппозиция захватила третий по численности населения город Аль-Байда) - http://www.rosbalt.ru/2011/02/18/821058.html
Тем временем глава Гос. депа США поддержала использование Интернета против "авторитарных режимов" (блоггерам выделят 25 млн. долларов) http://www.kommersant.ru/doc.aspx?fromsearch=b4964f30-ad8b-470a-8ccc-f210ce90a341&docsid=1586674

Кому: kotka, #300

> Дык. Он и обсуждает.

Не совсем. Он пока ввел только одну конструкцию.
1. Была история СССР.
2. На каждое ключевое событие этой контристории США собрали "факты" его опровергающие.
3. Эти факты были озвучены по центральным СМИ, при этом подлинная дискуссионная площадка создана не была.
4. Развенчав историю, было создано объяснение "почему капитализм - это хорошо" и почему теперь нужно строить капитализм, а не социализм.

Интерпретация Кургиняна этой схемы: в действительности, мы отказались не от идеи построения социализма, а от идеалов ради чечевичной похлебки.

Так, путем развенчания истории и отказа от идеалов был сломан "хребет" народа.

Все в принципе правильно. Но, хочется задать вопрос: почему именно развенчание истории приводит к таким странным последствиям - исчезновению идеалов?
Что история - это музей идеалов? Нет. Тогда почему?

Вот вы, например, этого не понимаете. Откуда такой вывод?

Когда на мой тезис о том, что "хорошая Россия или плохая - это обсуждать не нужно, она наша родина и этого достаточно", - возражаете "а если к власти придут фашисты, то русские люди будут против" - то это и есть результат того, что свою мысль Кургинян до конца не домыслил или не досказал.
Потому что то, что говорите вы, это уже было и именно с этим Кургинян борется. Однажды, гражданам уже показали, что всю власть в стране захватили злобные коммуняки и граждане в честном порыве коммуняк разогнали, а при этом незаметно просрали родину. Понимаете? Конструкция: если к власти на моей родине придут фашисты, то честные люди такую родину защищать не будут - это консциентальный вирус, и вы им заражены, хотите вы этого осознать или нет.
Потому что вы понять что к власти пришли фашисты не можете, потому что никакие фашисты к власти сами собой не приходят, их во власть продвигают и поддерживают окружающие их люди, которые вовсе не думают, что они - фашисты.
Это дядя со стороны вам расскажет о том, кто на самом деле пришел у вас к власти.

Не знаю, показал я или нет, но вы только что в одном из своих постов продемонстрировали работу того самого механизма, который Кургинян разоблачает. А почему? Да потому, что Кургинян механизм описал, а как он работает - не показал. И поэтому он (этот механизм) продолжает работать.
А мой пафос как раз в том и состоит, что если идти путем одних метафор как это делает Кургинян, то ничего не получится.


И вы опять попадаете в ту же ловушку.

Кому: kotka, #299

> Приравнивать гуманизм и фашизм - это сильно. :)

Есть такой анекдот. Приходит дровосек к еврею и говорит: займи рубль. Еврей отвечает: займу, но, с тремя условиями. Во-первых, под залог я возьму топор. Во-вторых, я займу рубль, но ты мне вернешь два. А, в третьих, проценты нужно выплатить сразу.
Дровосек говорит: хорошо, согласен. Еврей дает ему рубль, забирает под залог топор. Потому говорит: ты помнишь, что должен вернуть два, значит 1 рубль - это проценты, а их ты должен сразу уплатить, так что давай рубль назад.
Идет дровосек и думает: рубля нет, топора нет, рубль должен и, главное - все правильно.

Это я к тому, что вы путем каких-то своих ложных построений пришли к парадоксу, что фашизм и гуманизм - одно и то же, и решили, что в этом виноват я:)

В порядке мелочного комментария замечу, что фашисты делили людей не на хороших и плохих, а на людей и не людей. Именно поэтому те, кто массово убивал к примеру евреев не сходили с ума, потому что с их точки зрения они не людей убивали.

интересно общается ли Сергей Ервандович со своими зрителями в инете?

Реакция и реплики тех, кто посмотрел и послушал СЕ, кажутся мне, мягко говоря, странными, неадекватными. Что-то можно не понять (сложновато), но не почувствовать, что Кургинян посылает сигнал SOS? нет беспокойства? Конечно, судя по нашим бесстрашным (а главное, безнравственным) туристам, не стоит удивляться такой толстокожести. Посмотрите на глобус - только С.Аравия как бы ещё не фигурирует в новостях, и уже в Турции какое-то брожение. Правда, этого всего следовало давным-давно ожидать, тем более, что они никак не могли оставить в покое Иран. Мы беззаботно думаем: скоро сказка сказывается, да не скоро дело дело делается. Ан нет! время сжимается.

Кому: savar33, #320

> интересно общается ли Сергей Ервандович со своими зрителями в инете?

На форуме его сайта есть рубрика "Вопросы к Кургиняну". Он там периодически отвечает.

Кому: uehlsh, #322

спасибо

Кому: uehlsh, #322

> На форуме его сайта есть рубрика "Вопросы к Кургиняну". Он там периодически отвечает.

С.Е. с компьютером не дружит. Отвечает не быстро - на те письма, что ему показывают.

Кому: Dgenejr, #321

> Реакция и реплики тех, кто посмотрел и послушал СЕ, кажутся мне, мягко говоря, странными, неадекватными.

Вот ты нас научишь правильно реагировать! Правда ведь?

Кому: savar33, #320

> интересно общается ли Сергей Ервандович со своими зрителями в инете?

Через сотрудников ЭТЦ. Что не быстро.

Кому: Aspers, #326

> Через сотрудников ЭТЦ. Что не быстро.

что не быстро это ничего, я рад что хоть как то можно.
з.ы. нашел его группу вконтакте, там он тоже иногда отвечает. последний ответ вчера.

Кому: Aspers, #315

> Снималось, кстати, в час ночи

Энергии человека можно только завидовать.

Читаю посты гражданина Biggy_Mot. Со многим не согласен, но за одно благодарен - за то, что узнал от него термин "консциентальный вирус". Я такое раньше называл "мозговая грязь", но, согласитесь, - "консциентальный вирус" звучит благороднее)))) безо всякой иронии - спасибо!

Кому: Aspers, #315

> Снималось, кстати, в час ночи - после напряженного рабочего дня.

Камрад, ты как-то участвовал в съёмке, может быть работаешь с С.Е.?

Кому: Biggy_Mot, #318

> Вот вы, например, этого не понимаете.

Наверное, не понимаю.

Видишь ли, я считаю, что Россия - хорошая. Что в мире вряд ли ещё найдётся такая замечательная страна, как Россия. И горжусь её историей. И хочу эту славную историю продолжать.

При этом, конечно же, я люблю Россию в том числе потому что она - моя Родина. Но чем больше узнаю её историю, тем больше ей восхищаюсь.

Не знаю, как там германцы свою Германию любят, а я - вот так люблю.

Что ж тут сделаешь. :)

Так что наверное, твои слова не к таким, как я, адресованы. Конечно, если воцарится в России фашизм, я всё равно буду её любить. Но скорее всего становление фашизма в России произойдёт через мой труп, так что душевный конфликт не состоится. :)

Кому: Biggy_Mot, #319

> В порядке мелочного комментария замечу, что фашисты делили людей не на хороших и плохих, а на людей и не людей. Именно поэтому те, кто массово убивал к примеру евреев не сходили с ума, потому что с их точки зрения они не людей убивали.

Да. А ещё можно делить людей на лишних и не лишних. Например, в России сколько-то там миллионов - лишние. И в Африке. И ещё где-то.

Но это - не фашизм, нет-нет, что Вы!

Кому: savar33, #320

> интересно общается ли Сергей Ервандович со своими зрителями в инете?

Раньше на форуме была ветка, где он на вопросы отвечал.

Не знаю, как сейчас. Возможно, времени нет.

Кому: Biggy_Mot, #308

> Какая по большому разница фашизм в России или тот, ну назовем "криминальный капитализм" который есть в России сейчас. Оба одинаково омерзительны.

Какая прелесть. Выходит, и разницы почти никакой.

http://militera.lib.ru/research/dukov_ar/index.html

Кстати, я с этим "криминальным криминализмом" борюсь по мере возможностей, и при этом Родину свою люблю. Вот ведь как бывает. :)

Кому: Zweideutigkeit, #329

А ты читал Кургиняна про "гуманитарные технологии" как оружие массового поражения?

http://vott.ru/entry/70651

Кому: Директор, #330

> Камрад, ты как-то участвовал в съёмке, может быть работаешь с С.Е.?

Нет, не работаю. Оказывал содействие.

Кому: ни-кола, #302

> Масоны больше клуб по интересам
Если за интересы принять идеологию - то да. Масоны это одна из форм организации буржуазной западной элиты.Это организация идеологическая в первую очередь. Элита в СССР существовала в форме партии большевиков,а на Западе в виде масонских лож.И никакой конспирологии.А в остальном вы правы. Есть замечательная книжка Замойского "За фасадом масонского храма".Замойского упоминал Кургинян в связи с участием в операции по смещению председателя КГБ Серова.

Кому: Biggy_Mot, #307

> Вы не знаете, кто такой Пелевин? Как мило. Чудеса да и только.

Это была ирония. Камрад, когда кто-то делает конкретные выводы о людях, надо немного думать. Вот некий камрад ни с того, ни с чего вывел мой ник из Пелевина. Чем-то я ему запомнился. Но прежде чем делать такие заключения, надо немного думать. Поскольку он обратил почему-то внимание, то читал то, что пишу. Вот тут есть интересное, достаточно [немного подумать] и легко понять, почему Пелевина я не читал, и уж тем-более не мог использовать что-то из его книги, кстати никогда вроде его не цитировал. Поэтому подобные умозаключения вызывают иронию.


Кому: Biggy_Mot, #318

> 4. Развенчав историю, было создано объяснение "почему капитализм - это хорошо" и почему теперь нужно строить капитализм, а не социализм.
>
> Интерпретация Кургиняна этой схемы: в действительности, мы отказались не от идеи построения социализма, а от идеалов ради чечевичной похлебки.

Камрад, сколько писать- не было этого. Никакого объяснение не было. Был шок, чисто эмоциональный, который сломал психику граждан. Это чисто эмоциональное воздействие, процентов тридцать граждан его избежало, люди рационального типа мышления. Тезис об отказе от похлебки ошибочный, лично я несколько раз писал об этом.

> Однажды, гражданам уже показали, что всю власть в стране захватили злобные коммуняки и граждане в честном порыве коммуняк разогнали, а при этом незаметно просрали родину.

Камрад, очевидно ты плохо помнишь это время, поэтому твои оценки не соответствуют действительности. Народ никого не разгонял.

> Потому что вы понять что к власти пришли фашисты не можете, потому что никакие фашисты к власти сами собой не приходят, их во власть продвигают и поддерживают окружающие их люди, которые вовсе не думают, что они - фашисты.

Именно они сейчас у власти, уже двадцать лет.

> Да потому, что Кургинян механизм описал, а как он работает - не показал. И поэтому он (этот механизм) продолжает работать.
> А мой пафос как раз в том и состоит, что если идти путем одних метафор как это делает Кургинян, то ничего не получится.

Что именно тебе непонятно. Мне кажется всё ясно, если что действительно непонятно, могу пояснить.

Кому: Biggy_Mot, #217

1) Весьма любимая мною бритва Оккама это только один из принципов философии. Она (философия) на "бритве" своё развитие не остановила.
2) "Нежелание США втягиваться в новую войну с Ираном, при том, что ядерную программу Ирана необходимо затормозить." "Военный сценарий выхода из финансового кризиса", начавшегося в 08 году - частности, частности, частности. Повторяю - Ваши теории хороши, они объясняют многое, кое-что из того, что объясняет теория СЕ они объясняют лучше. При этом, Ваши теории-абстракции и теории-абстракции СЕ соотносятся как тактика и стратегия. СЕ заявляет парадигму, благодаря которой разрозненные события с лёгким сухим щелчком складываются в целую картинку (скорее - в батальное полотно). Без такой парадигмы можно сколь угодно долго и даже, на первый взгляд, весьма эффективно отсекать головы Гидре, но на месте одной отсечённой... и далее по тексту.


Кому: Biggy_Mot, #213

Кому: Biggy_Mot, #225

Извините, что вмешиваюсь, но я лично верю, что Большой Юг может это сделать. К тому же, именно ОСЛАБИТЬ Китай и должен Халифат. Вспомним СЕ - теория нового мирового хаоса. Если ты плохой, а все кругом ужасные - ты хороший. Всё познаётся в сравнении. Так или примерно так сказал Кургинян

Кому: uehlsh, #293

> А глобализм по-вашему это чья затея?

Попробую ответить на этот вопрос. Всегда в мире находились люди занятые эльфийскими бреднями, тезисы о всеобщем благоденствии, мировом правительстве и пр. ерунде. Причём многие активно проталкивали подобные идеи, многие пытались реализовать их. Однако жизнь протекает по законам, не подвластным человеку, Эльфы продолжали тешить себя иллюзиями, жизнь шла своей чередой.
В девяностых годах произошло несколько событий, развал СССР, технологическое перевооружение, рост производства в Китае, одной из причин которого было принятие монетарной доктрины, (чушь собачья, но Китаю она помогла).
В результате этого ряда событий мир начал медленно переформатироваться, процесс этот длительный. Наивными и тупыми Эльфами это было интерпретировано как наступление некой глобализации, многие накропали труды на эту тему. Однако процессы протекали неумолимо, начался кризис, показавший несостоятельность монетаризма и большинства других экономических теорий.
Это только начало, дальнейшие процессы приведут к тому, что мир поделится на несколько групп 6-7, соперничающих за ресурсы. Теории глобализации [выкинут] на помойку, как сейчас начнут выкидывать толерантность и мультикультурность.
Раз уж пошла речь о прогнозах, то наверное интересна будущность России. При том раскладе сил, который складывается, ей нет места- мелкие африканские бандустаны. Единственный выход- восстанавливать в границах СССР, другого пути нет.

Уже и картинки показывают.

Спасибо Сергею Ервандовичу!

Кому: Aspers, #324

> С.Е. с компьютером не дружит. Отвечает не быстро - на те письма, что ему показывают
"Не дружит". Ты поосторожней со словами.Близко его знаешь чтобы такие заявления делать? Насколько мне известно у него в Центре аналитические программы обработки информации и прогнозирования работают. Отвечает не быстро это да.Сейчас особенно некогда сообщают модеры.Но как он сам говорил,все ответы в его книгах и статьях есть. По крайней мере ничего нового я в ответах не увидел.Но можно задать вопрос модераторам,они - в теме,отвечают достаточно быстро.
Буквально сегодня спрашивал, что такое Дарья Митина.Мне быстро и толково ответили.

Кому: ни-кола, #338

> Что именно тебе непонятно. Мне кажется всё ясно, если что действительно непонятно, могу пояснить

Давай спрошу в лоб.
Вот С. Кургинян долго описывает то, что происходило в конце 80-х начале 90-х. Ну в частности описывает такой процесс как дискредитация ряда исторических достижений советского периода. А потом делает вывод: народу сломали хребет.

Понятно, что выражение "народу сломали хребет" - это метафора.

Отсюда два вопроса:
1) Что эта метафора означает в действительности? Как нужно мыслить себе народ, чтобы в отношении него было возможно действие, смысл которого передается метафорой "сломали хребет".
2) В чем состоит технология "ломания хребта народу"? В частности, ну дискредитировали некоторые исторические достижения, но почему хребет то от этого сломался? И вообще, если метафора точная, то возникает еще одни вопрос. Хребет - его можно в разных местах сломать. В каком именно месте сломан хребет?

Кому: ни-кола, #338

> Что именно тебе непонятно.

Тебе не говорят, что что-то не понятно.
Тебе говорят, что кургиняновская схема уязвима. И показывают как.

Кому: uehlsh, #343

> "Не дружит". Ты поосторожней со словами.

Жену свою учи щи готовить.

Кому: ни-кола, #338

> Камрад, сколько писать- не было этого.

Камрад, внимательней читай. В данном тексте я не "как на самом деле было" обсуждаю, а описываю конструкцию, которую ввел С. Кургинян в первом и втором выпуске "Суть времени". У него часть текста посвящена вопросу о том, на что рассчитывали и как объясняли, почему если отказаться от проекта СССР, то все достанется много чечевичной похлебки.

Короче, я принял решение. Если я увижу, что комментарий, пусть и критичный, свидетельствует о полном непонимании того, что написано, т.е. это критика не моего текста, а каких-то собственных ассоциаций автора по поводу моего текста, - откликаться на него не буду.

Кому: Zweideutigkeit, #339

> СЕ заявляет парадигму, благодаря которой разрозненные события с лёгким сухим щелчком складываются в целую картинку (скорее - в батальное полотно).

Поверьте, хорошие сценарии разворачивания финансового кризиса, которые я не стал описывать, и о которых можно прочитать в интернете, так же выстраивают прекрасную картину, в которую легко укладываются все происходящие события, в том числе все происходящее на ближнем востоке.

Вы что же думаете, за той же идеей, что например Ирану никак нельзя дать реализовать у себя ядерную программу не стоит проработанной геополитической картины?

Финансовый кризис, ядерная программа Ирана - это просто маркеры других геополитических картин.
Если совсем грубо, то если любая претензия на "мощную" геополитическую картину, должна включить в себя то, что пытаются объяснить с помощью конкурирующих геополитических картин. Мне очень сложно себе представить, как на такой абстракции как модерн-постмодерн-антимодерн можно объяснить причины и предложить сценарии разворачивания продолжающегося финансового кризиса.Любая мощная геополитическая картина должна объяснять не только те события, которые происходят за окном сейчас, но существенные общемировые потрясения последних лет.

Кому: Zweideutigkeit, #340

> но я лично верю, что Большой Юг может это сделать

Ну а сможете, будучи любителем философских принципов, подкрепить свою "веру" некоторым "рацио", а именно: нарисовать картину того, как именно будет ослаблен Китай в ходе раздувания пожара на мусульманском юге. Как это технически будет происходить?

Я себе такую картину нарисовать не могу, в том числе потому, что в прессе я читаю про терракты, совершаемые исламистами по всему миру: в Индии, в Европе, в России, в Англии, в США, в Пакистане, в Израиле, в Индонезии. Но, я не помню упоминаний об исламистских терактах ни в Японии, ни в Китае, ни в Корее.

Вот например, как ваххабиты постепенно подчиняют своему влиянию Дагестан, я технически могу себе представить, а как несуществующий пока халифат ослабит Китай, не представляю. Очень надеюсь на вас в этом вопросе. (Без иронии, возможно получится интересный разговор).

Кому: Mostack, #69

> повторы. Нормальной речи минут на 10-15.

Камрад, не в обиду - это азы подачи информации. Усвоение тезиса с первого повтора - вероятность процентов 13-15. Для 90% надо 6 повторов, так нас учили на тренинге по ораторским навыкам.
Сказать много, но впустую - тоже плохо, это как раз распространенная ошибка ораторов начинающих, к ним С.Е. не относится. Для сравнения послушай также (или почитай) речи Сталина - а уж он-то ораторскому мастерству был обучен специально.

Кургинян честь ум и совесть нашей эпохи. Спасибо Д.Ю. за публикацию.

Кому: Капитан, #134

> ПВО поставить - это дело одной недели

И освоить расчетами? И встроить в систему ПВО?
По-моему, камрад, ты погорячился.

Кому: Aspers, #336

> Нет, не работаю. Оказывал содействие.

Я понял.

Есть одно наблюдение, о том, что можно улучшить в роликах.

Когда девушка зачитывает доказательства, С.Е. комментируя расставляет акценты, на мой взгляд идея хорошая, но реализована с ошибкой.

Два одновременно говорящих это очень тяжело для восприятия сказанного.

Было бы гораздо лучше для восприятия, на мой взгляд, останавливать речь девушки и вставлять реплику С.Е., а после продолжать чтение доказательства.

Мнение моё и не обязательно верное.

Кому: Biggy_Mot, #344

> Давай спрошу в лоб.
> Вот С. Кургинян долго описывает то, что происходило в конце 80-х начале 90-х. Ну в частности описывает такой процесс как дискредитация ряда исторических достижений советского периода. А потом делает вывод: народу сломали хребет.

Странный оборот. Попробую ответить как понял. Что значит дискредитация? Каков её механизм? Человек оценивает двояко, рационально и эмоционально. Так вот процесс дискредитации был чисто эмоциональный, рационально никто не оценивал и не сравнивал, рациональных диалогов не было.
В НЛП описана такая ситуация- Званый вечер, красавица радостная и счастливая, поскольку вечер удался, подходит к столу выпить воды и случайно опрокидывает чашку с остатками кофе. На чистом и белом платье пятно, его никто не успел увидеть. Но вечер безнадёжно испорчен, в памяти женщины на прекрасной картине вечера большое кофейное пятно. Первое что она вспоминает при упоминание о вечере- пятно. Так устроена психика. И с историей СССР проделали сходное- вылили ведро грязи. Люди рациональные не понимают почему сыр-бор, а эмоциональные видят в первую очередь это пятно- "очереди, рассказы о загрядотрядах и пр", сам хорошо знаешь.
Кроме потоков грязи, были разрегулирован хозяйственный механизм, что хорошо описал СГКМ, возникли проблемы с продуктами.
Когда вспоминают прошлое большинство вспоминают именно очереди. Со временем подобные пятна стираются, и люди начинают видеть всю картину целиком и отношение к прошлому меняется. Что сейчас и происходит.
Зачем были созданы очереди? Причина простая -еда для человека важнейший вопрос. Поэтому перспектива её отсутствия вызывает опасение и пр. эмоции, а человек, испытывающий сильные эмоции, рационально оценивать ситуацию не может. Именно поэтому воспоминания о конце восьмидесятых столь разные, рационалисты отнеслись, к этому спокойно, ведь голода не было, а люди эмоциональные помнят только совершенно иррациональные переживания того времени. Камрад общаясь с дамами наверно обращал на их эмоциональность внимание. Поэтому и девяностые годы вспоминаются по-другому, тогда не было столь сильной эмоциональной накачки.
Для чего это было надо? Человек в таком состояние не только плохо соображает, он легко внушаем. И тут из СМИ полилось такое... Людей растерянных окончательно деморализовали, [волю подавили]. Это и есть слом хребта народа.
Ты скажешь а вот камрад ни-кола что делал? Раз ты всё понимал, то почему ничего не делал?
Людей эмоциональных постоянно подстёгивали- то одно, то другое, то Чумак, то Кашпировский, которые выступали по ТВ именно с этой целью. С людьми таком состоянии вести беседы было невозможно. Можно было беседовать с рационалистами, но там подготовили другую ловушку - наших академиков. Они постоянно и неустанно твердили о преимуществах рыночной экономики. Поэтому споры потеряли смысл, на любое возражение говорили- а вот академик Львов совершенно другое пишет. Как в таких условиях вести разговор, ведь большинство оппонентов не знало экономики и поэтому верило академикам. Это теперь понятно что лгали.


> В чем состоит технология "ломания хребта народу"? В частности, ну дискредитировали некоторые исторические достижения, но почему хребет то от этого сломался?

Был хаос, люди потеряли ориентиры, [воля] было сломлена, народ перестал сопротивляться. В таких условиях инициативу берут лидеры- встают на трибуну и громко орут "Слушать сюда!". Но все высокие места были заняты, перекричать ничтожеств, забравшихся наверх было невозможно, их активно поддерживала власть.
Ситуация была безнадёжная.
Кургинян даёт верную оценку, но он рисует картину, мыслит образами, а не описывает детально механизм слома. Поэтому и остаются вопросы, он все же гуманитарий, а не логик.
Попробовал ответить на твой вопрос, писатель из меня плохой, не придирайся. Если непонятно спрашивай. Механизм слома несколько упростил, уж больно длинно бы получилось.
Да, дискредитация прошлого нужна была ещё для того, чтобы лишить сохранивших волю возможности возражать, заранее были облиты грязью ключевые моменты истории, и на любое возражение оппоненты приводили цитаты из Солженицина и пр, которые были постоянно на слуху. Приём называется- сыграть на опережение. Вести серьёзные беседы было невозможно. Это сейчас ссылаться на этих авторов не комильфо.

Ещё добавлю- воля народа, это суммарная воля всех; слабых подавили, сильных нейтрализовали, иногда в буквальном смысле.

Кому: Aspers, #345

> Тебе говорят, что кургиняновская схема уязвима. И показывают как.

Уязвимость этой схемы не там.

Кому: Biggy_Mot, #347

> Камрад, внимательней читай. В данном тексте я не "как на самом деле было" обсуждаю, а описываю конструкцию, которую ввел С. Кургинян в первом и втором выпуске "Суть времени". У него часть текста посвящена вопросу о том, на что рассчитывали и как объясняли, почему если отказаться от проекта СССР, то все достанется много чечевичной похлебки.

И делаешь определённые выводы. Я же тебе объясняю, что конструкция имеет огрехи и серьёзные, но в другом месте.

> Короче, я принял решение. Если я увижу, что комментарий, пусть и критичный, свидетельствует о полном непонимании того, что написано, т.е. это критика не моего текста, а каких-то собственных ассоциаций автора по поводу моего текста, - откликаться на него не буду.

Камрад, может не очень удачно, я тебе пытался объяснить, что узкие места в рассуждениях Кургиняна, находятся в другом месте. И указал на часть из них. К тому-же вопрос с развенчанием истории лично мне казался очень простым, поэтому несколько не понял тебя.
Добавлю. Что объединяет людей- прошлое; коллективное бессознательное, поэтому общее прошлое, что объединяет, и надо было замарать, разрушить коллективное бессознательное, которое является фундаментом общества, и без которого оно, общество, превращается в стадо.
Как-то лет десять назад купил диск караоке, со старыми советскими песнями. Мелодии песен были сильно искажены. Купил попеть в кампании. Одна из присутствующих дам, простая рабочая, сразу резюмировала- "Всё делают для того, чтобы разделить с внуками, даже песни вместе не попоёшь." Действительно, как петь вместе, если бабушки поют на одну мелодию, а внуки на другую. Возникает отчуждение, вместо общности.

Кому: Biggy_Mot, #196

> Во-вторых, индустриализация сегодня – это не признак модерна (прогресса).

Камрад, ты веришь в возможность скакнуть в постиндастриал напрямки из аграрного уклада?
Для подавляющей части населения Китая освоение индустриального уклада - и есть модернизация. Свой кусочек постиндастриала они выращивают там, где для этого есть объективные предпосылки - где сформирована критическая масса людей, развившихся до уклада индустриального.
Именно на эту тему говорил Кургинян про РФ, когда упомянул о том, что мы отброшены от постиндустриального уклада. Действительно отброшены, челноки, бомжи и алкоголики не создадут никакого постиндастриала. В отличии от рабочих и инженеров советских заводов, которые были уже готовым материалом.

Кому: D.M.G., #356

> Камрад, ты веришь в возможность скакнуть в постиндастриал напрямки из аграрного уклада?

Естественно нет, но, не в этом дело. Вообще слово "модернизация" имеет два смысла. Первый смысл - "современный, передовой", второй смысл "улучшение". Второй смысл предполагает, что где-то уже достигнуто совершенство, а мы - модернизируем то, что есть у нас с целью "догнать" то совершенство, которое уже где-то в другом месте достигнуто. Первый смысл предполагает, что мы это совершенство (т.е. передовое, современное) создаем сами.
"Модерн" как культурный проект предполагает что стремится нужно к тому, чтобы создавать совершенство (передовое, современное), т.е. то, в отношении чего все остальные будут "модернизироваться".
Лет 70 назад идея "индустриализации" была передовой и современной. Поэтому те, кто участвовал в культурном проекте "Модерн" 70 лет назад осуществляя индустриализацию задавали тон той современности.
Сегодня, сегодня, те, кто "индустриализируются", они в культурное проекте "модерн" не участвуют (опоздали на 70 лет). С таким успехом можно говорить, что если какое-то племя в Африке решило наконец использовать колесо, то оно "носитель проекта "модерн".
Участвовать в культурном проекте "модерн" сегодня, это, например, делать то, о чем говорю я: создавать средства консциентальной обороны. Это - круто.
Не знаю, пояснил или нет, я отвечал на следующий вопрос: в каком смысле Китай не участвует никаким образом в культурном проекте Модерн, хотя и активно юзает чужие разработки этого проекта.

Кому: Biggy_Mot, #357

> "Модерн" как культурный проект предполагает что стремится нужно к тому, чтобы создавать совершенство (передовое, современное), т.е. то, в отношении чего все остальные будут "модернизироваться".

Нну... Не знаю. Кургинян, насколько я его понимаю, имеет в виду именно формирование ценностей европейского модерна - индустриальной культуры конца XIX в. с замесом на идеалах Просвещения - не зря же он так любит "liberte, egalite, fraternite". Соответственно индустриализация, уранизация - практически неотъемлемая часть этого явления.
Ну, спорить с тем, что по точному смыслу МОДЕРНОМ, то есть передовым в мировом масштабе явлением это дело не является - просто даже смешно как-то, согласен.

Кому: D.M.G., #356

> Камрад, ты веришь в возможность скакнуть в постиндастриал напрямки из аграрного уклада?

А есть ли он вообще этот постиндустриал? Не фикция ли это?

Кому: ни-кола, #354

> Кургинян даёт верную оценку, но он рисует картину, мыслит образами, а не описывает детально механизм слома. Поэтому и остаются вопросы, он все же гуманитарий, а не логик.

Вот я и утверждаю, что на одних образах, консциентальной обороны не построить.

Вот, смотрите, как я стал бы отвечать на вопрос: в чем состоит технология "ломания хребта народу"

1. Выбранное название для действия "ломание" предполагает, что "народ" - это некоторая конструкция, потому что то, что сломать можно только то, что обладает некоторым устройством. Просто формы - они бьются, рушатся, но не ломаются. Нельзя "сломать" вазу, но, можно сломать машинку. Ломать - это и означает, разрушить конструктивные связи.
2. Про эту конструкцию нам уже кое что известно. Во-первых, нам известно, что один из элементов этой конструкции - это общие ценности и идеалы. Во-вторых, нам известно, что каким-то образом, эти ценности и идеалы представлены в индивидуальном сознании, причем таким образом, что накладывают ограничения на поведение индивида. Потому что когда никого вокруг нет, а солдат умирает за родину и держит оборону, т.е. действует вопреки, например, инстинкту самосохранения, его действия подчинены этим самым ценностям и идеалам, но индивидуально.

К этой такой схематичной конструкции возникает несколько вопросов:
1) Ну, во-первых, любая группа, та же секта христиан, так же имела какую-то такую конструкцию, но при этом народом не являлась. Поэтому не любая структура, где есть общие идеалы и их присутствие в индивидуальном сознании нескольких людей, является народом. Есть и другие образования из людей с похожей структурой. Поэтому нужно отдельно ответить на вопрос: какая именно группа людей с общими ценностями и идеалами образует именно народ.
2)Во-вторых, естественно вопрос об устройстве уже индивидуального сознания, в котором присутствуют идеалы. Тут два подвопроса. Во-первых, бывают индивиды, не сумасшедшие, но у которых в сознании никаких идеалов нет, но при этом, они способны, скажем так, к целенаправленной волевой активности. Это означает, что идеал - это не функциональное место в сознании, а функция эта называется как-то по другому, коль скоро ее могут выполнять в одном случае идеалы, а в другом случае какие-то другие образования. Во-вторых, очевидно, что люди с идеалами а) не рождаются, б) в ходе вроде бы одинакового воспитания, некоторые эти самые идеалы приобретают, а некоторые нет. Т.е. появление идеала в индивидуальном сознании - это не не прерывный процесс, а результат некоторого акта или события. Технически это означает, что в структуре сознания некоторое место, выполняющее смылообразующую функцию заполняется именно идеалом, а, не, например, групповым интересом, выполняющим ту же функцию, которую у других людей выполняет в сознании идеал.
3) В третьих, эти общие идеалы народа, они где вообще хранятся? В телевизоре? В книгах по истории? В семейных рассказах? Еще где-то?
4) И последняя группа вопросов. Когда мы "разоформляем" народ, ну или ломаем ту конструкцию из общих идеалов и индивидуальных сознаний отдельных людей, которая называется "народ", мы что делаем? Мы ликвидируем общее место? Мы опустошаем индивидуальные сознания? Мы связь между местом, где хранятся общие идеалы и индивидуальным сознанием разрушаем? Или все вместе? Но, если все вместе, то и "хребет" народу в трех местах ломали, а не в одном. А соответственно и латать нужно все три места, а не только одно, иначе не выйдет ничего.

Опять же,, Кургинян об этом поэтически говорил, что нужно "в огне страсти людей переплавить", потому что из кусочков вазы целого не собрать, но, замечу, нужно еще рассмотреть вопрос о возможности "ремонта" конструкции под названием народ. В каком смысле "воскресший" является тем же самым человеком, который был распят и умер? Как это тождество устанавливается? Ну с человеком понятно - по образу физическому для начала. А с народом как быть? Как вообще узнать, что народ восстановлен тот же самый?

Вот такого типа медленную и вдумчивую работу я и называю "технологических подходом" в оппозицию "поэтического" подхода, который реализует С. Кургинян, и, по-видимому, большинство присутствующих.

Кому: ни-кола, #355

> Я же тебе объясняю, что конструкция имеет огрехи и серьёзные, но в другом месте.
>

А кстати, в каком месте с твоей точки зрения конструкция Кургиняна имеет серьезные огрехи?

Кому: ни-кола, #354

Ни-кола, он систкмщик, физик, кандидат физ-мат наук. А хороший системщик - навсегда системщик. Это как опер или разведчик бывшим не бывает. Заниматься может чем угодно при других талантах - хоть фильмы переводить или спектакли ставить, выйдет всё одно.

Ты разве не заметил, что за всеми этими образами, доносящими мысль на эмоциональном уровне, стоят логика и система?

Кому: iv, #70

> про китай мощно отжОг.
> щас китайцы ломанутся миллионными ротами в сибирь и переплывать тихий океан =)

вроде совершенно не это он имел в виду.

Кому: Anber, #130

> Почему только арабы? Мусульманский фактор в целом.
> Вон, Индонезия - 190 млн. мусульман.

Но СЕ там же говорит, что ислам разный. Индонезию скорее к "восточному модерну" можно отнести, наряду с соседней Малайзией. Хотя конешно не так однозначно, моё личное мнение.

Кому: Biggy_Mot, #319

> фашисты делили людей не на хороших и плохих, а на людей и не людей

Снова здорОво! Зачем у нацистов хлеб отнимаешь?

Кому: Goblin, #86

>> Русский народ не предавал страну, это чушь так считать.
>
> С точки зрения мудака - нас продали евреи.

Д.Ю., а как же референдум?

Кому: Francesca, #362

> Ни-кола, он систкмщик, физик, кандидат физ-мат наук. А хороший системщик - навсегда системщик. Это как опер или разведчик бывшим не бывает. Заниматься может чем угодно при других талантах - хоть фильмы переводить или спектакли ставить, выйдет всё одно.
>
> Ты разве не заметил, что за всеми этими образами, доносящими мысль на эмоциональном уровне, стоят логика и система?

Заметил, поскольку теорией систем увлекался по молодости, но я философствующий инженер и это во мне сильнее всего. Заметил и социологию, и острые эльфийские ушки Конта и еще что-то вертится на уме, надо прочитать "Исава и Иакова" тогда может станет яснее. Но он умалчивает главное- суть проекта, и на кого этот проект будет опираться. Без озвучивания этой сути, технари и рационалисты его не поддержат и проект превратится в очередную секту.

Кому: Biggy_Mot, #360

> Вот такого типа медленную и вдумчивую работу я и называю "технологических подходом" в оппозицию "поэтического" подхода, который реализует С. Кургинян, и, по-видимому, большинство присутствующих.

Полный ответ на твои вопросы будет полновесной диссертацией. И уйдет времени пару недель.

> 2. Про эту конструкцию нам уже кое что известно. Во-первых, нам известно, что один из элементов этой конструкции - это общие ценности и идеалы.

Камрад всё это в совокупности- коллективное бессознательное. Раз заинтересовался, прочти Юнга, правда у него многовато Фрейдовщины, но если откидывать сор, то есть много полезного. Можно назвать социокультурной матрицей.

> 3) В третьих, эти общие идеалы народа, они где вообще хранятся? В телевизоре? В книгах по истории? В семейных рассказах? Еще где-то?

В памяти, в том, что мы смеёмся над одинаковыми шутками, поём песни, одинаково переживаем и реагируем, вся эта сумма даёт нам возможность сказать при разговоре с человеком- свой. Почему народ не смотрит Михалкова, потому что чужой и инстинктивно не принимает и отторгает.

> 4) И последняя группа вопросов. Когда мы "разоформляем" народ, ну или ломаем ту конструкцию из общих идеалов и индивидуальных сознаний отдельных людей, которая называется "народ", мы что делаем? Мы ликвидируем общее место? Мы опустошаем индивидуальные сознания?

Превращаем в стадо, группу индивидов, лишенную чего либо общего.
Попробую обобщить- народ имеет целеполагание, волю, идеологию, а роль связующего между элементами играет коллективное бессознательное. Два этих элемента в перестройку были разрушены, с коллективным бессознательным борются, на это направлены нынешние реформы.

Кому: ни-кола, #367

> Заметил и социологию, и острые эльфийские ушки Конта и еще что-то вертится на уме

Да он много чего знает, много кого читал и о чём думал. Перечислять можно долго. Для меня это однозначный плюс. Не понимаю, почему для тебя это - повод для претензий. Мне его критиковать совсем неохота, хочется дослушать до конца. Потому как он один стоит в поле с открытым забралом и орёт SOS прямым текстом (как уже выше написал Dgenejr, #321).

Думаю также, что его первейшая задача не секты создавать и давать программу действий, а индивидуальные сознания соотечественников разбудить/восстановить всеми доступными ему способами и вернуть им их чувство собственного достоинства.

Кстати, про "идти путем одних метафор" Biggy_Mot’a. Я пока читала ваши беседы, думала всякое - и про то, что интересно, когда вы о Кургиняне узнали, и про то, что тут одной "Исай и Иаков" дело не обойдётся, и об оргоружии (консциентальном то есть. ёлы-палы, термины эти… вот всё делают, чтоб ум простой селянки запутать).

И, значит, вот так вот думая обо всём этом и о том чью же "Победу без Войны" (Никсона или Бжиза) Кургинян имеел в виду, натыкаюсь на его старую статью, которую раньше не читала, где получаю интересный ответ на много чего сразу - http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/702/12.html , http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/07/708/21.html. Особенно про Зиновьева понравилось - меня всегда несколько озадачивала любовь народа здесь к Зиновьеву (я ему только за "homo soveticus" по личности въехала бы) и отношение к "Грузу 200" как к чему-то допустимому или как к комедии. Может, конечно, тут сказывается то, что не в России живу много лет, взгляд другой извне. Тем более меня удивляет Кургинян.

Заметь, я с тобой не спорю, просто разрозненные мысли вслух походу.

Кому: Francesca, #368

> а индивидуальные сознания соотечественников разбудить/восстановить всеми доступными ему способами и вернуть им их чувство собственного достоинства

Вот, кстати, согласен. Если говорить о лечении человека со сломанным хребтом - то продаолжая эту аналогию, сам пациент должен ОЧЕНЬ захотеть выздороветь. Иначе можно и операцию сделать, но у пациента на хватит вои на тяжелейшую постоперционную реабилитацию.
И, соответственно, первое, что надо сделать - убедить пациента, что его нынешнее положение - со сломанным хребтом, в говнище, голодный перед полным холодильником, из которого в три пуза жрут другие, но при этом на мощном наркотическом обезболивающем в виде СМИ - так вот, что это положение ведет к скорой унизительной смерти.
Сергей Ервандович этот факт беспощадно обнажает - и правильно, на мой взгляд.

Кому: Francesca, #368

> Не понимаю, почему для тебя это - повод для претензий. Мне его критиковать совсем неохота, хочется дослушать до конца. Потому как он один стоит в поле с открытым забралом и орёт SOS прямым текстом (как уже выше написал Dgenejr, #321).

Потому, что названный персонаж, как и его построения, эльфизм чистейшей воды, и это настораживает, но может я и перестраховываюсь. Критиковать, да не критикую я его, так, спор о деталях. Именно потому, что орёт SOS.

> Думаю также, что его первейшая задача не секты создавать и давать программу действий, а индивидуальные сознания соотечественников разбудить/восстановить всеми доступными ему способами и вернуть им их чувство собственного достоинства.

Я же не зря упомянул Ильича, он был величайший мастер в этом вопросе. А вот библейскими аналогиями достучаться до сознания граждан весьма проблематично.

> Кстати, про "идти путем одних метафор" Biggy_Mot’a. Я пока читала ваши беседы, думала всякое - и про то, что интересно, когда вы о Кургиняне узнали, и про то, что тут одной "Исай и Иаков" дело не обойдётся, и об оргоружии (консциентальном то есть. ёлы-палы, термины эти… вот всё делают, чтоб ум простой селянки запутать).

Ещё в перестройку. Что попалось не помню, то-ли статья, то-ли заметка, но отметил сразу. Позже купил Постперестройку, и внимательно читал статьи в "Дне" и"Завтра". На фоне того идиотизма, что выдавала наша профессура, статьи выделялись.
Насчет терминологии, совершенно согласен, Оккаму много работы.

> Особенно про Зиновьева понравилось - меня всегда несколько озадачивала любовь народа здесь к Зиновьеву (я ему только за "homo soveticus" по личности въехала бы) и отношение к "Грузу 200" как к чему-то допустимому или как к комедии. Может, конечно, тут сказывается то, что не в России живу много лет, взгляд другой извне. Тем более меня удивляет Кургинян.

Терпеть не могу этого господина. Пытался читать его "Зияющие высоты", дочитать не смог. Да отдельные мысли, на уровне очевидного у него есть. Но так ляпнуться, участвовать в сломе страны, и столь запоздало это понять? Может я излишне категоричен, но он, как и вся ихняя кампания, для меня кучка трепачей и болтунов. И к "Грузу 200" и всему творчеству Балабанова, отношение аналогичное.

> Заметь, я с тобой не спорю, просто разрозненные мысли вслух походу.

А почему? Весьма уважаю это занятие. Тем-более с простой селянкой, ох простой, читавшей Хакена и пр.

Кому: Francesca, #368

> натыкаюсь на его старую статью, которую раньше не читала, где получаю интересный ответ на много чего сразу

Хорошие статьи.
Вот ссылки на другой взгляд на то же самое:
http://metuniv.chat.ru/rao/98-8-9/25grom.htm
http://www.shkp.ru/lib/archive/materials/kyiv2002/3
http://www.situation.ru/app/j_art_984.htm

Кому: Biggy_Mot, #361

> А кстати, в каком месте с твоей точки зрения конструкция Кургиняна имеет серьезные огрехи?

Продажа за чечевичную похлёбку. Во первых всех граждан заносить в категорию продавших первородство за чечевичную похлёбку совершенно не верно. Во вторых- кто покупатель, где эта моя чечевичная похлёбка? В третьих, зачем кому-то понадобилось предлагать и тратиться на чечевичную похлёбку?
Далее, принятие, согласие с этой метафорой, делает основным виновником граждан страны, что совсем не факт. Да и сам Кургинян, неоднократно говорил, например в споре с Венидиктовым о том, что было прямое предательство элиты, верхов.
Тогда зачем эти аллегории? Если принять за исходную посылку, что было прямое предательство, тогда логично предположить, что продажу совершила правящая верхушка.
Но это совсем другой разговор, всё становится на свои места.
Таким образом возникает предположение, что взваливая часть вины на граждан, Кургинян пытается сохранить поддержку верхов, но тогда низы его не поддержат.
Следует отметить, что подобные метафоры, более понятны для людей гуманитарных, технари так не мыслят. Но так уж устроен мир, что строят его технари, рационалисты, тогда к кому он обращается?
Ну и третье, начинать с рассуждений о продаже первородства, это начинать с упрёков и обвинений, что любой вменяемый собеседник примет в штыки.
Далее важнейший вопрос, как получилось, что верха предали. Без понимания причин этого, идти вперёд затруднительно, поскольку всё может повторится. А обсуждение вопроса с продажей первородства, только запутывает. Да и если продажа совершили верха, то и произошло это несколько раньше, в начале семидесятых. Тогда речи не шло ни о каком оргоружии. Как получилось?
Ну и простейший вопрос, как вернуть первородство? Придти к Абрамовичу и попросить обратно, а Абрамович согласится есть похлёбку?

Кому: D.M.G., #350

> Для 90% надо 6 повторов, так нас учили на тренинге по ораторским навыкам.

Т.е., что бы лично ты что-то понял, надо повторить не менее шести раз?

Кому: Директор, #353

> Когда девушка зачитывает доказательства, С.Е. комментируя расставляет акценты, на мой взгляд идея хорошая, но реализована с ошибкой. >
> Два одновременно говорящих это очень тяжело для восприятия сказанного.

Так точно.
Но распространили - вот такой вариант. Были и другие.
>
> Было бы гораздо лучше для восприятия, на мой взгляд, останавливать речь девушки и вставлять реплику С.Е., а после продолжать чтение доказательства.

Обратно согласен.

Кому: f_evgeny, #359

> А есть ли он вообще этот постиндустриал? Не фикция ли это?

А существует ли таблица умножения? Тоже хороший вопрос.

Можно разобраться - что есть, а чего нет. Потом вступить в дискуссию.

Кому: Biggy_Mot, #360

> Вот такого типа медленную и вдумчивую работу я и называю "технологических подходом" в оппозицию "поэтического" подхода, который реализует С. Кургинян, и, по-видимому, большинство присутствующих.

Две отличных метафоры: про переплавленный клинок и про сломанный хребет - указывают на совсем разные подходы к восстанолвению положения дел.

Подождем технологических тезисов от Кургиняна.

Кому: Biggy_Mot, #361

> А кстати, в каком месте с твоей точки зрения конструкция Кургиняна имеет серьезные огрехи?

Скорее всего, никола преложит перечитать все им написанное еще раз. Хе-хе :))

Кому: Francesca, #362

> Ты разве не заметил, что за всеми этими образами, доносящими мысль на эмоциональном уровне, стоят логика и система?

[давится компотом]

Кому: ни-кола, #367

> Раз заинтересовался, прочти Юнга, правда у него многовато Фрейдовщины, но если откидывать сор, то есть много полезного. Можно назвать социокультурной матрицей.

Чтоб мы без тебя делали, коллективно-бессознательный ты наш! Ждем рекомендаций прочесть чебурашку.

> Попробую обобщить- народ имеет целеполагание, волю, идеологию, а роль связующего между элементами играет коллективное бессознательное. Два этих элемента в перестройку были разрушены, с коллективным бессознательным борются, на это направлены нынешние реформы.

Не надо демонстрировать безграмотость.
Колунов тут хватает.

Кому: Francesca, #368

> Заметь, я с тобой не спорю, просто разрозненные мысли вслух походу.

Перед тем как писать мысли вслух - их лучше привести в порядок.
А то неудобно получается.

Кому: ни-кола, #370
Кому: Francesca, #368

> Особенно про Зиновьева понравилось - меня всегда несколько озадачивала любовь народа здесь к Зиновьеву (я ему только за "homo soveticus" по личности въехала бы)

> Терпеть не могу этого господина. Пытался читать его "Зияющие высоты", дочитать не смог. Да отдельные мысли, на уровне очевидного у него есть. Но так ляпнуться, участвовать в сломе страны, и столь запоздало это понять? Может я излишне категоричен, но он, как и вся ихняя кампания, для меня кучка трепачей и болтунов.

Дурачков тут хватает без вас. Рекомендую нести херню в другом месте.

Кому: Aspers, #381

Уважаемый, отвечу Вашими же словами - "жену свою учи щи готовить", умный Вы наш.

Кому: Aspers, #374

Камрад, а откуда, в основном, команда С.Е. получает критику, подсказки, замечания, по изготовлению роликов?

Вот, например, добавили камеру для показа, того что С.Е. отмечает на бумаге.

Кому: Директор, #383

> Камрад, а откуда, в основном, команда С.Е. получает критику, подсказки, замечания, по изготовлению роликов?
>
Собственное видение, в основном.

> Вот, например, добавили камеру для показа, того что С.Е. отмечает на бумаге.

Надеюсь, повесят и в следующий раз.
Крепить ее на высоте 10-ти мтров было не просто :)

Кому: Francesca, #382

> Уважаемый, отвечу Вашими же словами - "жену свою учи щи готовить", умный Вы наш.

Т.е. имеется твердное намерение нести ахинею? Я правильно понял?

Кому: Aspers, #385

Специально для особо одарённых и плотно знакомых с текстами С. Кургиняна:

"Бывший диссидент Александр Зиновьев, сильно постаравшийся во всем, что касалось разрушения СССР, сделал несколько реверансов по отношению к патриотической части российского общества. И оно "пало к его ногам". Между тем, делавший реверансы интеллектуал даже не слишком маскировался.

Вот что он говорил параллельно с патриотическими реверансами:

"В 1979 году на одном из моих публичных выступлений, которое так и называлось: "Как иголкой убить слона", — мне был задан вопрос, какое место в советской системе является, на мой взгляд, самым уязвимым. Я ответил: то, которое считается самым надежным, а именно — аппарат КПСС, в нем — ЦК, в нем Политбюро, в последнем Генеральный секретарь. "Проведите своего человека на этот пост, — сказал я под гомерический хохот аудитории, — и он за несколько месяцев развалит партийный аппарат, и начнется цепная реакция распада всей системы власти и управления. И как следствие этого начнется распад всего общества…"

Пусть читатель не думает, будто я подсказал стратегам "холодной" войны такую идею. Они сами до этого додумались и без меня. Один из сотрудников "Интеллидженс сервис" говорил как-то мне, что они (то есть силы Запада) скоро посадят на "советский престол" своего человека".

Что именно должен думать читатель? Может ли это "думание" (иначе называемое политической рефлексией) управляться теми, кто в данном случае должен стать объектом рефлексии? Тут все зависит от потенциала рефлексии, аппарата, с помощью которого она должна осуществляться. От его желания выходить в пространство дискомфорта, связанного с такой рефлексией. Противник хотел, чтобы все это было сведено к нулю. И его хотение сбылось или почти сбылось.

Когда-то в ходе управляемого конфликта на территории советского Закавказья один пожилой и влиятельный аналитик сказал в беседе с экспертами нашего центра: "Это общество ням-ням, которое может зарезать один волк… Один волк!"

Потеряли ли российское общество и российская элита такое сомнительное позднесоветское социальное качество? Если нет, то никакие наши рефлексии по поводу оргоружия ни к чему не приведут.

Что же касается приведенной выше цитаты и форм возможной рефлексии по ее конкретному поводу, то, конечно, хотелось бы знать, где именно (не в каком-то ли центре на юге Германии?) читалась лекция под названием "Как иголкой убить слона". Если окажется, что лекция читалась в спеццентре, то будет ли преодолено "ням-ням"?

Увы, русское общество взрослеет недостаточно быстро. Подчеркнем еще раз, это касается и всего общества, и его элиты. Последней особо хочется "драмы с хэппи-эндом". По крайней мере, для себя лично. Так хочется, что глаза застит.

Коллизия "иголка и слон" неуклонно приобретает для нас новую актуальность. Потому что Российская Федерация — это уменьшенный слон, фактическая копия предыдущего слона под названием СССР. И этот слон намного более уязвим по отношению к иголочному уколу. А если так, то почему не уколоть-то?

Что же касается показательных откровений, то продолжим цитирование Зиновьева:

"Еще в 1978 году я сказал, что самое уязвимое место в советской структуре — ЦК КПСС. Если на пост генсека придет прозападно настроенный человек, с коммунизмом в СССР может быть покончено в несколько месяцев. К началу 80-х годов и на Западе тоже поняли, что на диссидентское движение рассчитывать нечего, что народные массы в СССР не восстанут, как ты их ни пропагандируй. В то время мне доводилось участвовать в разного рода закрытых совещаниях, где собирались специалисты, занимавшиеся планированием холодной войны, и эти специалисты говорили: советскую "верхушку" надо купить".

Что это за закрытые совещания, на которых собираются специалисты, занимающиеся планированием "холодной войны"? Почему на эти совещания приглаша- ют советского диссидента в условиях, когда для любого западного спеца по "холодной войне" (очень закрытая деятельность!) любой русский, появившийся за границей, это "скорее всего, рука КГБ"?

Политическая рефлексия требует уточнений — где все-таки проходили эти закрытые совещания? Они ведь не в пивной проходили! И не в академической аудитории! Потому что на Западе спец по "холодной войне" не станет откровенничать перед академической аудиторией, а эта аудитория постарается отстоять свою респектабельность от десантирования на ее территорию подобных специалистов.

Словно бы откликаясь на наши вопросы, сам Зиновьев кое-что расшифровывает: "На Западе я был принят именно в качестве антикоммуниста и антисоветчика (хотя не был ни тем, ни другим). Поэтому имел доступ ко всему, что там делалось в бесчисленных советологических центрах, секретных службах и т.д. И тогда я обнаружил, что в правящих кругах западного мира — и в политических, и в идеологических — выработана долговременная программа, в которую входили, во-первых, разрушение советского социалистического строя, ликвидация коммунизма. Но на этом не останавливались. Ставилась задача вообще довести Россию — уже вне зависимости, коммунистическая она или нет — до такого состояния, чтобы она уже никогда не могла подняться на свой прежний уровень — уровень великой державы".

И снова элементарные вопросы той же политической рефлексии. Что значит "принят на Западе в качестве антикоммуниста и антисоветчика (хотя не был ни тем, ни другим)"? Запад, что, дурак? Но тогда не он бы выиграл оргвойну, а мы, его конкуренты (точнее — жертвы). А если он не дурак, то почему он принял человека, не являющегося антисоветчиком и антикоммунистом, за антисоветчика и антикоммуниста? Человек, что, никакого повода к этому не давал? Так не бывает! Человек притворялся? А зачем он притворялся? Да и притворялся ли он?

Все помнят (а может, уже забыли?) книгу А.Зиновьева "Хомо советикус". Что такое "хомо советикус"? Это лингвистическое оргоружие.

Как оно выковывается? В несколько приемов.

Сначала берется основополагающая лингвема — "хомо сапиенс".

Затем рассматриваются имеющиеся вариации. Ну, например, "хомо фабер" Макса Фриша или "хомо экономикус" теоретиков рынка. О чем говорится во всех этих вариациях? О том, что хомо-то "хомо" — но не вполне. Потому что не "сапиенс". "Фабер" (делающий) — но не "сапиенс" (разумный). "Экономикус" — но опять же не "сапиенс". Ведь не о "хомо луденс" (человеке играющем — термин Йохана Хейзинги) идет речь! "Хомо луденс" — он как бы сверхчеловек. А "хомо экономикус" или "хомо фабер" — это недочеловек. Как минимум, человек ущербный. Да и в антропологии есть за что ухватиться. "Хомо эректус"… Человек прямоходящий… Вроде бы уже "хомо", но опять же не "сапиенс". Не вполне зверь, но и не вполне человек (вспомним, например, роман "Почти как люди" Клиффорда Саймака).

Зиновьевым как специалистом по оргоружию вводится термин "хомо советикус". Этот термин встраивается в ряд "хомо" с прилагательными, отличающимися от "сапиенс". И получается советский человек как недочеловек (унтерменш, говорили немцы). Разве не в этом была цель романа Зиновьева? Все, кто читали, понимают, что в этом.

А дальше надо взять орг-лингвему и начать ее модулировать, доводя до окончательной оргоружейной эффективности ("семантической полноты"). Потому что "хомо советикус" — это мессидж для "высоколобых". А эффективная (полная) оргоружейная лингвема должна быть многоадресной. Поэтому после модуляции лингвистического вируса в виде "хомо советикус" — надо применить модуляцию "совок". По сути одно и то же. Но за счет огрубления действует на других адресатов.

А если сочности и тут не хватает, нужно ее добавить. И сказать "совки-шариковы". То есть "додавить" лингвему в том смысле, что речь идет именно о человеке-звере, созданном преступными коммунистами. Но если и этого мало, то нужно еще более сочно рассказать, что именно вытворяли преступные коммунисты — как они с обезьяной человека скрещивали и так далее. А то ведь — вишь ты — опять о какой-то Пятой империи заговорили, о Богданове, о богостроительстве. Ну, так мы вам сейчас покажем ваше богостроительство в сухумском заповеднике и африканских спецпитомниках, где, якобы, русских женщин с обезьянами спаривали!

Вот так мы начали с дел давно минувших (расписываемых Зиновьевым), а кончили телепередачами по РТР 2007 года, где весь ранее сочиненный набор оргоружейных спецмифов выдается за истину в последней инстанции.

А в промежутке есть много чего еще.

Ведь Толкиен ("Властелин колец") брал образ орков из этих спецпропагандистских мифов, созданных в недрах тогдашних спецструктур! А Рональд Рейган по совету спецструктур, дочерних по отношению к тем, чьи оргпродукты использовал Толкиен, назвал СССР "империей зла". То есть "Мордором" — градом зла, страной чудовищных монстров.

И что? Если есть войско зла (то есть советское общество) и территория зла (СССР), то "чего это сегодняшние русские дергаются"? Ну, избавились они от этого зла. С международной помощью, разумеется. Ну, не лишили их каких-то земель. Ну, дали забавляться с ресурсами и деньжатами. Так пусть сидят тише воды, ниже травы. Им этот "Мордор" из себя еще сто лет надо по капле выдавливать. Они всё еще немножечко орки. А можно ли быть орками немножечко? Но даже если они немножечко орки (Н-орки), то что такое быть президентом таких Н-орков и занимать место в G8? Это очень специфическая историософская роль!

Значит, либо-либо. Либо надо сказать, что СССР не был "империей зла". Либо постоянно находиться в политической позе "а-ля господин Козырев". Но российская элита пытается балансировать на грани. Она и с темой "орков-Мордора" заигрывает (иначе — откуда соответствующие передачи по государственному телевидению?), и к великодержавной традиции апеллирует. Она и фильм "Груз-200" рекламирует (типичный образец оргоружия), и рассуждает о советском величии.

Кто такой советский солдат? Это герой, освободивший мир от фашизма? Или это орк? Эстонцы вот говорят, что орк! А мы-то что говорим? Не конкретно по поводу недопустимости переноса памятника (даже неловко как-то говорить о своей абсолютной солидарности с теми, кто считает это недопустимым) — а по-крупному? А ведь без крупного не будет и мелочи.

Дальше — больше. Запад, он ведь в целом опирается на монотеистические религии. В монотеизме абсолютное зло одно — хозяин ада, "повелитель мух". Либо этим абсолютным злом является Третий рейх, либо тот, кто его победил (Советский Союз). Если абсолютное зло ("Мордор") — это Советский Союз, то Третий рейх — это зло относительное. Эстонцы прямо так и говорят. И не они одни.

Вы хотите знать, что нового носится в воздухе G8 и окаймляющих её журналистских, политологических, академических тусовок? Что нового в той же Германии, демонстрирующей ослепительную улыбку "чи-и-из" на свой тевтонский манер? Новое то, что немцы откровенно заявляют: "Вы, русские, проиграли холодную войну. Мы, немцы, в качестве проигравших Вторую мировую войну, были "крайними" шестьдесят лет. А теперь шестьдесят лет побудьте вы. Хлебните нашего. Причем по полной программе".

Немцы начали говорить это открыто несколько месяцев назад. Имеется в виду откровенность на мало- и среднегабаритных площадках. Однако раньше-то это было абсолютно невозможно ни на каких публичных площадках! А вы говорите — G8…

Но ладно — противник. Он так говорит. А мы?

Русский журналист пишет: "Мой любимый президент — Рейган. Потому что он сказал, что СССР — "империя зла", и империя рухнула".

Империя рухнула или его, этого журналиста, Отечество? Он ведь сам, этот журналист, для тех, кто империю обрушил, — орк. А орк считает, что он будет воспринят как революционер, низвергнувший оркианство. Извините, оркианство не низвергают. Оркианство — это навсегда. Это клеймо антропологической неполноценности, из которого вытекает право не-орков делать здесь все что угодно. Именно — все что угодно, включая "огненное лечение". Содом и Гоморру так вылечили, а "империю орков" нельзя? А почему нельзя? Если орки — то можно все!

И вот уже журнал "Форин афферс" (для Запада — считайте, газета "Правда" 1979 года) говорит о том, что можно и должно нанести первый ядерный удар по русским оркам. И если правильно этот удар нанести, то орки в ответ не "дернутся". И описывается, как правильно ударить, по каким целям, сколько использовать ядерных боеголовок. А поскольку орки могут все-таки "дернуться", то вот, пожалуйста, ПРО.

В начале — слово. Оргоружие начинается со слова, опирается на него. По словам можно реконструировать очень многое. Особенно если это не слова, сказанные с глазу на глаз, а, например, заголовки в ключевых мировых СМИ. Президент Путин провел отнюдь не худшую пресс-конференцию с международными журналистами перед G8. В ответ было извергнуто нечто фактически беспрецедентное.

Это что, просто слова? Нужно совсем не понимать, что такое западная пресса, чтобы давать такую опрометчивую оценку. Сказать, что западная пресса абсолютно несвободна — значит соврать. Никто не дает каждому журналисту конкретных директив. Свобода западной прессы — это такая же правда, как и то, что у этой свободы есть рамки.

Рамки называются "политическая корректность". И это очень жесткие рамки! Они другие, нежели у советской прессы! Но в чем-то жесткость их стандартов даже превышает советские. И нарушить эти стандарты сам журналист не может.

То есть, он может! Но не станет это делать. Потому что это грозит его репутации и, значит, успеху. Потому что он хочет быть напечатанным и знает, что для этого нужно. Потому что он журналист и "держит нос по ветру". И понимает, чем желанный скандал (хлеб любой журналистики) отличается от скандала, про который скажут: "Фи, глупость!" А если он этого не понимает, то он карьеры не сделает. Никто, за редкими исключениями, не наказывает каждого конкретного человека за каждую конкретную глупость. Просто отбор людей идет по определенным принципам, и движутся они "наверх" по определенным каналам вертикальной мобильности.

Если почти все из таких — отобранных и продвинутых — вдруг взяли и нарушили рамки политкорректности (а по отношению к пресс-конференции Путина произошло именно это), то… То это — нечто. И подобное "нечто" посильнее, чем указания глав государств или разведок. Главы государств или разведок таких указаний свободной печати на Западе не дают. Каждый, кто считает иначе, весьма наивен. Подобные указания (разумеется, в косвенном виде) вырабатывает элита, а не истеблишмент. Истеблишмент получает эти указания от элиты. И тоже в основном в косвенном виде. Хотя иногда и в прямом тоже (причем чаще, чем журналисты).

Если элита выработала оценку — толку ли журналистам церемониться с истеблишментом? Тем более с уходящим (Буш и Ко)? Между тем, тамошняя элита оценку "путинской России" выработала!

Нельзя по этому поводу выносить окончательные вердикты. Мол, выработали, и все. Оценку можно переламывать и должно переламывать. Но это огромный труд. И что-то не видно, чтобы кто-то у нас засучил рукава, поняв масштаб случившегося. А без этого понимания ничто невозможно. Ибо в конечном итоге все — включая их оценку нас — полностью зависит от нас.

Наши миллиардеры (урок Прохорова в Куршевеле абсолютно недооценен) думали, что они-то никак не орки. Ан — орки! Только что с миллиардами. Все они орки — Березовский или Абрамович, Невзлин или Вексельберг. Один, предположим, лояльный к Западу орк, а другой не вполне, но все равно орк. Пусть лояльный орк посоветует, как расправиться с орками. Ему изнутри понятнее. Он ведь орк!

Последний раз даем слово Зиновьеву.

Корреспондент спрашивает его: "Ясно, что русофобия — это не сорная трава, которая растет сама по себе. Её сегодня научились культивировать. Но когда вы говорите о программе, что вы подразумеваете под этим: может быть, — наша судьба уже просчитана в каком-нибудь гроссбухе?"

Зиновьев отвечает: "И гроссбухи имеются. Я сам видел отпечатанные материалы на эту тему. И соответствующие доклады слушал на совещаниях. По моему статусу там, на Западе, такое было возможным".

В последний раз спросим: о каком статусе речь? Ясно, что не о статусе эмигранта, находящегося под неусыпным подозрением (и то ведь — орк). Для того, чтобы раскрыли секреты, нужен другой статус. Попросту — надо надеть погоны. Да и то, на орка наденут погоны только в том случае, если орк начнет участвовать в конструировании оружия, которое должно убить орков. Тогда — пожалуйста. Он ведь, этот предатель-орк, оркианство знает как обладатель той же внутренней природы. И тогда его консультация по этому вопросу вполне допустима. Тогда и только тогда."

Источник: http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/07/708/21.html

Учите матчасть, Aspers.

Кому: ни-кола, #370

> эльфизм чистейшей воды

А что обозначает квалификационной понятие "эльфизм"?

Кому: ни-кола, #372

> Продажа за чечевичную похлёбку.

Прочитал ваш текст. Два соображения хочу высказать.
Во-первых, на мой взгляд, с метафорой "утраты первородства" как раз все в порядке. За ней прослеживается (по крайней мере мной) вполне работоспособная конструкция, состоящая в том, что любой народ существует как народ при наличии мегапроекта. Если народ утрачивает способность выдвигать сверхзадачи (пассионарность по Гумилеву), он умирает. (Кстати, в конструкцию под названием "народ" можно добавить еще один элемент "мегапроект" или "миссия", что в данном случае одно и то же). В этом смысле, кстати, вопрос о возврате первородства, он решается только одним путем: выдвижением мегапроектов. Собственно, я полагаю, что С. Кургинян в Суть времени 4 и начнет обсуждать свою концепцию "сверхмодерна" как возможного мегапроекта для России сегодня.
Подробнее об этом и о конструкциях, альтернативных конструкции "модерн-антимодерн-постмодерн" см.: http://metuniv.chat.ru/rao/98-7/gromiko1.htm

Во-вторых, вопросы, которые вы обсуждаете: кто продал первородство элита или граждане и кто в этом виноват, они, на мой взгляд вторичные. Первичным вопросом по прежнему остается вопрос о том, как устроена такая конструкция, как "народ". Потому что, есть мнение (и я его разделяю), что, например, в России, противопоставление между гражданами и элитой вторично (или вообще несущественно), а существенным является противопоставлению между народом и населением во-первых, и между народом и властью, во-вторых.
По этому поводу тоже есть любопытная статья: http://metuniv.chat.ru/rao/98-7/gromiko0.htm

Кому: Francesca, #386

> Учите матчасть, Aspers.

А можно попросить в следующий раз, в посте делать резюме, а на основное содержание делать ссылку?

Кому: Biggy_Mot, #389

> А можно попросить в следующий раз, в посте делать резюме, а на основное содержание делать ссылку?

Можно. Ссылка на статью была в #368, но камрад Aspers, конечно, ее пропустил, как ахинею. Пришлось развёрнуто цитировать специально для него. Мои извинения за "простыню" Вам и остальным камрадам, кто прочёл то же по ссылке.

Кому: Aspers, #384

> Собственное видение, в основном.

Я понял.

Почему-то считал, что быстрее и эффективнее пригласить энтузиастов с профильными знаниями и сразу сделать максимально качественно.

Почему-то считал, что энтузиасты стоят в очередь, чтобы помочь нужному делу.

> Надеюсь, повесят и в следующий раз.
> Крепить ее на высоте 10-ти мтров было не просто :)

Камера это очень удобно, т.к. видно схематически о чём идёт речь.

Материал воспринимается гораздо легче.

А для людей с визуальным восприятием, вообще, наверное, единственный способ понять с первого раза!!!


Камрад, скажи, а планируется ли приглашать гостей, профильных специалистов для съёмок?
Если планируется, то как будет строиться работа?

Как часто планируется выпускать передачу?

...
Впечатление такое, что счет времени у нас, в целом, идёт на месяцы-годы, не больше. До такой степени уже всё сломано и разрушено.

Кому: Biggy_Mot, #387

> А что обозначает квалификационной понятие "эльфизм"?

А бис его знает. Серьёзно, своеобразный неологизм. Для понимания приведу примеры. Первый широко известный случай- Платон. Он создал свою теорию идеального Государства и поехал в Сиракузы к тирану Дионисию с целью уговорит его создать это идеальное государство. Вторая, если не изменяет память, поездка окончилась тем, что его продали в рабство.
Или Кампанелла, проникся схожими идеями, и решил устроить восстание, а потом построить коммунистическое общество.
У Конта тоже самое, некие абстрактные "социальные функции" наложены на фабрикантов, которые в соответствии с ними должны вести дела. Обществом управляют философы позитивисты, в обществе царит солидарность, поскольку общество гармонично. Кстати создатель социологии. Можно ли создать такое общество?

Пока писал придумал формулировку. Эльфизм, это попытка создать некую конструкцию, нечто конкретное вообще, без понимания сущности устройства и назначения этой конструкции.
Камраду наверно известны случаи, когда некие вроде грамотные люди, пишут законы, а потом удивляются почему они "не работают". Это тоже Эльфизм- написание законов, без понимания их сущности и сущности государства.

Кому: ни-кола, #392

> Пока писал придумал формулировку. Эльфизм, это попытка создать некую конструкцию, нечто конкретное вообще, без понимания сущности устройства и назначения этой конструкции.
> Камраду наверно известны случаи, когда некие вроде грамотные люди, пишут законы, а потом удивляются почему они "не работают". Это тоже Эльфизм- написание законов, без понимания их сущности и сущности государства.

Ну вы отжигаете.

Эльфы, Эльфизм и прочее - говорят, как правило, об устройстве головы конкретного гражданина или группы и означают, что гражданин(не) живёт в выдуманной волшебной стране эльфов Ривенделл, которая находится у него в голове и не имеет с реальностью ничего общего!

Ну вы, блин, даёте!! (с)

Кому: Francesca, #386

> Специально для особо одарённых и плотно знакомых с текстами С. Кургиняна:

Выскажу два соображения.

Во-первых, А. Зиновьев - фигура, как минимум того же масштаба,что и С.Кургинян (моя частное мнение: А. Зиновьев в плане мысли круче С. Кургинян на порядок, но дело не во мне). Это означает, что оценивать А. Зиновьева по текстам С.Кургиняна как минимум не корректно. Знаете, у К.Поппера есть работа "Открытое общество и его враги" в котором он пытается показать, что идея создания тоталитарного государства принадлежит Платону (тому, кто описал диалоги Сократа). Вряд ли осмысленно, оценивать культурный вклад Платона по работам К. Поппера, при всем уважении к последнему.

Во-вторых, А. Зиновьев, не сильно любил государство СССР, но, не отождествлял его со страной с названием Россия. Есть такое определение русских, данное Гитлером: "Русские - это люди, которые способны периодически порождать личности масштаба Сталина, который (тут я уже пересказываю, а не цитирую) на несколько порядков круче всех сегодня действующих на земле политиков, типа Черчиля, Трумена (или Рузвельта) и т.д."

Однако из разделяемых мной версий краха СССР состоит в том, что в последние годы своего существования государство перестало создавать условия для рождения в России личностей масштаба Сталина. Т.е. причина краха СССР в том, что перестали появляться люди, способные выдвигать мегапроекты мирового масштаба.

Вовсе не в обмен на чечевичную похлебку, как считает Кургинян (хотя символ и конструкция все равно правильные с точки зрения решаемой задачи), мы решили поучаствовать в проекте под названием "потребительское общество" или в проекте "демократия", это кому как нравится. Нищета политической философии позднего СССР - вот разделяемая мной версия причин краха советского государства. И, следует честно признать, эта нищета в СССР искусственно культивировалась. И именно в этом была основная претензия А. Зиновьва к СССР. И своей жизнью он пытался доказать, что государство, не развивающее собственную политическую философию обречено на крах.

Но, культурно-историческую роль России в мире А. Зиновьев понимал очень хорошо. И именно поэтому он до последнего боролся с проектом уничтожения России как страны.

Кому: Biggy_Mot, #394

> Выскажу два соображения.

Это не ко мне. Это к Кургиняну.

> боролся с проектом уничтожения России как страны.

Логично. После того, как приложил массу усилий для уничтожения Союза, а потом по-старчески хныкал и жаловался в своей "Русской трагедии", что вона как вышло: "Сейчас все то, что было достигнуто в советский период для миллионов таких совков, как я, потеряло всякую ценность и вообще оказалось ненужным. Это – самая большая потеря русского народа за всю его историю. Потеря трагическая, катастрофическая." (А. Зиновьев. "Русская трагедия": Алгоритм; Москва; 2003 ISBN 5-699-09305-2)

Думал, что ненавистный "совок" на чечевицу менял, а оказалось - торговал первородством и Россией. Нет?

Кому: Francesca, #395

> Это не ко мне. Это к Кургиняну.

Цитировали вы? Вы цитировали то мнение, которое разделяете? Может вопросы вообще нужно задавать Кириллу и Мефодию, которые придумали алфавит на котором вы пишите?

Кому: Biggy_Mot, #388

> Подробнее об этом и о конструкциях, альтернативных конструкции "модерн-антимодерн-постмодерн" см.: http://metuniv.chat.ru/rao/98-7/gromiko1.htm

Не могу открыть, что-то с кодировкой.

> Во-вторых, вопросы, которые вы обсуждаете: кто продал первородство элита или граждане и кто в этом виноват, они, на мой взгляд вторичные. Первичным вопросом по прежнему остается вопрос о том, как устроена такая конструкция, как "народ".

Камрад, понятие "народ" формально не определено и имеет слишком много значений. При рассмотрении сложных проблем, такие понятия желательно не использовать. Нужно использовать термины "государство" и "граждане" это позволит избежать терминологической путаницы. Поэтому вопрос, как устроен народ не имеет смысла.
Имеет смысл говорить о том, как устроено государство.

> гражданами и элитой вторично (или вообще несущественно), а существенным является противопоставлению между народом и населением во-первых, и между народом и властью, во-вторых.
> По этому поводу тоже есть любопытная статья: http://metuniv.chat.ru/rao/98-7/gromiko0.htm

Камрад, противоречий между гражданами и элитой не может быть по определению, элита это и есть часть граждан. Народ и население не могут противопоставляться, это понятия из разных областей. Есть специальный термин для этой ошибки, никак не вспомню.
Да, вот определение из вики: "Также - сумма проявлений, [объединяющих] людей единой общности.
[Коллективное бессознательное] состоит из архетипов (общечеловеческих первообразов) и идей." Это к тому, что написал раньше.

Кому: ни-кола, #397

> Не могу открыть, что-то с кодировкой

В настойках браузера нужно выбрать кодировку Кириллица KOI8

Кому: ни-кола, #397

> Камрад, противоречий между гражданами и элитой не может быть по определению

Вы же его сами стали обсуждать, когда писали:

Кому: ни-кола, #372

> Во первых всех граждан заносить в категорию продавших первородство за чечевичную похлёбку совершенно не верно.

> Да и сам Кургинян, неоднократно говорил, например в споре с Венидиктовым о том, что было прямое предательство элиты, верхов.

Разве вы тем самым не фиксируете противоречие между гражданами, которые не продались и элитой, которая продалась?

Кому: Francesca, #390

> Можно. Ссылка на статью была в #368, но камрад Aspers, конечно, ее пропустил, как ахинею. Пришлось развёрнуто цитировать специально для него. Мои извинения за "простыню" Вам и остальным камрадам, кто прочёл то же по ссылке.

Предложение не нести ахинею означает отсутствие надобности в приведении мощных, с вашей точки зрения, цитат и аппелирование к ним, как к неприложной истине с последующими мощными выводами, демонстрирующими только одно - фанатскую любовь к выбранному для цитирования персонажа.

Тут рекомендуется думать и писать, преимущественно, результат подуманного.