Про войсковые учения

Кому: H.R.C., #300

> Это "базука" и безоткатные орудия.

Дык с базукой у нас не вышло по причине отсутствия кумулятивных боеприпасов, ЕМНИМС. А безоткатки - они вроде только у немецких десантников на вооружении были?

Кому: Zelius, #298

> [бля лучше бы я вообще не залезал тогда в эти бумаги]

Это тебе на сайт "сделано у нас" надо, там хорошо, радужно, перспективно!!!

> Ага, а 6,8 кто канючить начал лет 10 назад?

Ага, 20 лет назад некоторые умники у них предлагали вообще одни гранатомёты оставить))
Они там вообще затейники.

Кому: porter2, #301

> Дык с базукой у нас не вышло по причине отсутствия кумулятивных боеприпасов,

Само явление как таковое уже было известно и работы по нему в СССР тоже были, осталось только соединить и развивать эти два направления, а не пытаться низкоскоростным снарядом пробить противопульную броню.

> А безоткатки - они вроде только у немецких десантников на вооружении были?

Безоткатки в фаворе оказались во время Корейской войны. Кстати, на НПО "Базальт" последними наработками в области боеприпасов к СПГ гордились больше, чем "Вампиром".

Кому: H.R.C., #297

> По баллистике 5,45 мм - нет там никакого смещенного ЦТ (кстати, относительно чего он должен быть смещен, а?). Вся фишка неустойчивого поведения пули в следующем: это высокоскоростные (относительно 7,62-мм) пули с большим удлинением, и стабилизация на траектории обеспечивается именно вращением, при попадании в более плотную среду резко тормозится (теряет энергию) и становится неустойчивой, начинает кувыркаться. Все! Если объект имеет малую толщину (мишень),

Камрад, ты не сорвал покровы, здесь это уже полторы сотни постов обсуждают.

Кому: kovdor, #304

> Камрад, ты не сорвал покровы, здесь это уже полторы сотни постов обсуждают

Да знаю, просто вижу что механизм почему так происходит многим непонятен. Может и я не очень понятно описал, но постить страницы с формулами или отсылать к учебнику по внешней баллистике не стал. Видишь ли в чем дело, несмотря на общую схему стабилизации пуль, есть отличия для высокоскоростных пуль малого калибра от привычных, более крупного калибра. Одни и те же факторы себя по разному проявляют. Меня выражения про "пули со смещенным ЦТ" уже бесят, т.к. пишущие такое, как правило, не понимают самого механизма. Отсюда и байки про полости, призванные сделать пулю неустойчивой при попадании. Почему бы не принять во внимание и другие соображения зачем так сделано?

Кому: H.R.C., #303

> и работы по нему в СССР тоже были

Но в итоге-то кумулятивный снаряд делали по образцу немецкого?

Кому: H.R.C., #305

> уже бесят

Пустырник, пей.

> Отсюда и байки про полости, призванные сделать пулю неустойчивой при попадании.

5,45 мм. Пуля применяется в боеприпасе к автомату АК-74. Она имеет сплошную металлическую оболочку из стали с медным покрытием. Внутри расположен большой стальной сердечник, а перед ним - свинцовый вкладыш. Характерной особенностью является свободное пространство длиной около 5 мм в головной части. Его назначение - смещать центр тяжести в сторону донной части, что заставляет пулю менять положение в начальной стадии пути в тканях человека. Кроме того, в момент удара имеющийся внутри пули свинец перемещается вперед, в свободное пространство. Перемещение свинца происходит не симметрично, и это служит одной из причин резкого искривления траектории пули при прохождении через ткани человека

http://www.redstar.ru/2008/06/04_06/2_03.html
http://e-beskor.narod.ru/ammo/cal_545x39.htm

Все кругом идиоты, один ты Д артаньян.

Кому: kovdor, #296

Спасибо

Кому: porter2, #306

> Но в итоге-то кумулятивный снаряд делали по образцу немецкого?

А у нас тогда правительство прагматичное было - надо, значит делаем так, как уже работает. Примеров до и больше. Предистория возникновения "шараг" известна? А когда есть рабочие образцы, можно уже и своим разработкам "зеленый свет" дать. Когда на одном из форумов приводил параметры одного из наших кумулятивных зарядов (взял из спец.учебника), мне не верили, пока сами оппоненты не нашли описания подобных опытов за рубежом. Только наши в 60-х годах этим занимались, а американцы в 90-х (и что интересно, и там и там в разработчиках была одна и та же фамилия, sic!). Ну, а если в целом брать - увы, да, зачастую нам приходилось догонять американцев. И не всегда это было хорошо, нередко свои собственные, более перспективные разработки задвигались.

Кому: Гном чирдашный, #307

> Пустырник, пей.

Спасибо за совет, так и сделаю.

Статьи посмотрел, мнения не изменил, есть нюансы. Но спорить не буду.

> Все кругом идиоты, один ты Д артаньян.

Да нет, я так не думаю. Просто образование такое.

Кому: H.R.C., #310

> Статьи посмотрел, мнения не изменил, есть нюансы. Но спорить не буду.

Гад.

> образование такое.

Юрист?!

Кому: Гном чирдашный, #311

> Юрист?!

Не-а :), баллистика. Одна из первых, еще студенческих работ, было моделирование ОБПС, так что уж представление имею :). Если тебе интересно, предлагаю следующее - найди самостоятельно положения центра тяжести и центра давления у пуль и сравни их разницу с калибром пули.

Кому: Большой ещё раз, #292

Я по другому ведомству, не знаю, как и что. Все, кто ездил, с 5.45 были.

Однако, загрузили вы меня. Беглый просмотр материалов в Сети выявил чудовищную безграмотность меня.

Пойду утоплюсь от собственной тупости [рыдает, посыпает главу пеплом, уснащает себя веригами, переходит на хлеб с водой]

Это ж инженер нужен, чтоб всё такое просчитать-понять, а уж чтоб дуболомам типа меня объяснить в стиле "целимся сюда, струляем туда, в грязь не падаем" - так тут без Макаренки не обойтись.

Камрады, а есть кто с реальным боевым опытом "абакана" (автомат Никонова, точно?), применяли ли его в 1-й или 2-й чеченской? Я в 92-м в Осетию с ним ездил, но там почти без войны, патрулирование на вертолётах. На стрельбище-то шикарно получалось, пуля в пулю шли.

Кому: Fedor_K, #313

> Пойду утоплюсь от собственной тупости

Отставить! :) Лучше опытом практического применения поделись. Хоть стрелковка и не моя поляна (у нас игрушки покрупнее были), все равно интересно. К примеру, ребятам с "Базальта" перерасказал как бабаи в Таджикистане наловчились пробивать динамическую защиту танка из обычных РПГ-7, без всякого "Вампира" (вот дурища здоровенная, то). Может и ты чего поучительного вспомнишь? "Теория без практики мертва".

Кому: H.R.C., #312

> найди самостоятельно положения центра тяжести и центра давления у пуль и сравни их разницу с калибром пули.

Я в последний раз тензорные уровнения давно решал, но всё таки расскажи мне специалист, что такое гироскопическая прецессия и какое отношение она имеет к пуле калибром 5,45.

Я кстати нигде не писал, про то, что вошла в грудь вышла через жопу.

Кому: Гном чирдашный, #315

> Я в последний раз тензорные уравнения давно решал, но всё таки расскажи мне специалист, что такое гироскопическая прецессия и какое отношение она имеет к пуле калибром 5,45.

Не, это несколько иное, хотя она тоже присутствует. Дело в том, что существует определенная пропорция между разницей положений ЦТ и ЦД к калибру, определяющая поведение пули. Плюс, ряд иных факторов. Т.е., в одном случае они не будут иметь большого значения, в другом - в корне менять картину. Очень много зависит от условий. Ты сам же верно отмечал:

#282

> Допускаю, что конструкторы облегчая нос пули, прежде всего стремились достичь стабилизации в полёте,

Т.е., первично была все же стабилизация пули на траектории, за это говорят и другие детали. Сразу отмечу, что по стрелковке не работал, да и сейчас считать ничего не буду, ибо, во-первых, уже лет семь не занимаюсь; во-вторых, на Тупи4ок захожу душой отдохнуть. Но если приведешь данные, которые мне позволят признать, что не прав - то так и скажу. Что мол, виноват - обоср.лся.

Истории о дурном поведении ранних пуль калибра 5,45-мм тоже слышал, на стрельбище даже специально стрелял по водоему, чтобы посмотреть будут или нет рикошеты - ничего подобного. Fedor_K не единственный из практиков предпочитающий 7,62 мм, только вот номенклатура боеприпасов к нему скудная, и новых не будет. Разве что самим маленький патронный заводик поставить, что технически реально, но вот с законодательной частью, хз.

Кому: Гном чирдашный, #311

> Юрист?!

Юрист - это я! Спорить буду! :)

[грызёт ушанку]

Кому: Fedor_K, #313

> Камрады, а есть кто с реальным боевым опытом "абакана" (автомат Никонова, точно?), применяли ли его в 1-й или 2-й чеченской? Я в [92-м в Осетию с ним ездил], но там почти без войны, патрулирование на вертолётах. На стрельбище-то шикарно получалось, пуля в пулю шли.

[смотрит с неослабевающим интересом]

"В [1997 году АСМ под официальным названием «5,45-мм автомат Никонова обр. 1994 г. (АН-94)»] был принят на вооружение Российской армии. Автомату было присвоено имя конкурса, в котором он победил — «Абакан»."

"Терминатор в оружейном магазине"

Терминатор: Плазменная винтовка, 40 ватт.
Продавец: Слушай, только то, что есть на витрине, приятель.

Кому: H.R.C., #316

> Не, это несколько иное,

Самое оно и есть, у 5,45 ЦД перед ЦТ (собственно отсюда и появление полости в носу) скорость поперечного вращения небольшая, при соприкосновении с препятствием возникает опрокидывающий момент (вращение вокруг продольной оси, меняется на вращение вокруг произвольной оси проходящей через ЦТ).

Вот этот эффект и называется в народе «смещением центра тяжести», про него все и говорят.

> Т.е., первично была все же стабилизация пули на траектории, за это говорят и другие детали.

Я с этим и не спорил, комрад Fedor_K утверждал, что 5,45 имеет ничтожное останавливающее действие по цели (и вообще плохой и непредсказуемый боеприпас), собственно я с этим утверждением и спорил.

> на стрельбище даже специально стрелял по водоему, чтобы посмотреть будут или нет рикошеты - ничего подобного.

НЕ под тем углом стрелял, от угла зависит, рикошет от воды может быть у любой современной пули, зависит от угла.

> Fedor_K не единственный из практиков предпочитающий 7,62 мм,

Поддался дурному влиянию старших товарищей, считаю 5,45 отличный.

Кому: kovdor, #318

> "Терминатор в оружейном магазине"

Видел его один раз в музее ВС в Москве, редкостный уродец.

Очередной ответ НАТО, страшный до смешного.

Кому: Гном чирдашный, #320

> Видел его один раз в музее ВС в Москве, редкостный уродец.
> Очередной ответ НАТО, страшный до смешного.

Не стрелял и в живую видеть не приходилось, но по фото с впечатлением полностью согласен.

Кому: Гном чирдашный, #319

> Самое оно и есть, у 5,45 ЦД перед ЦТ

Не знаю, стоит ли открывать военную тайну :), но думаю, тебе можно - это у всех так. И именно за счет этого достигается стабилизация полета. А точнее - подбором соотношением положения ЦД и ЦМ (центра масс, так правильнее) к калибру. Причем с учетом особенностей данного изделия - оперенный снаряд, УР или стабилизируемые вращением пули/снаряды, нурсы или турс будут иметь свое соотношение. Почему я и отмечаю особенность пуль калибра 5,45-мм в сравнении с 7,62 - высокоскоростные, большого удлинения.

> при соприкосновении с препятствием возникает опрокидывающий момент (вращение вокруг продольной оси, меняется на вращение вокруг произвольной оси проходящей через ЦТ).

А-а-а!!! Если начинается любимая игра под названием - "найди мгновенную ось вращения", то я пас :). Ну, а вам если хочется - контрольный вопрос - почему такого не происходит (т.е., ярко выраженных последствий) с пулей калибра 7,62-мм?

> Я с этим и не спорил, комрад Fedor_K утверждал, что 5,45 имеет ничтожное останавливающее действие по цели

Он практик, я бы к нему прислушался. Одно дело как изделие ведет себя на полигоне, и другое - в реальной боевой обстановке. Ну и опять же, надо учитывать уровень подготовки.

> НЕ под тем углом стрелял, от угла зависит, рикошет от воды может быть у любой современной пули, зависит от угла.

Я не ставил целью добиться рикошета любой ценой, стрелял стоя, с короткой дистанции.

> считаю 5,45 отличный.

Да хороший он, хороший - точный, кучный (особенно если по мишени палить), только крупный калибр для практического применения мне больше нравится.

Кому: H.R.C., #322

> с учетом особенностей данного изделия - оперенный снаряд, УР или стабилизируемые вращением пули/снаряды, нурсы или турс будут иметь свое соотношение.

Поправлюсь-ка я сам, а то все в кучу смешал - и оперенные и неоперенные. Вообщем - у неоперенных пуль/снарядов - ЦД впереди ЦМ, стабилизация - вращением; у оперенных - ЦД за ЦМ. А в остальном - все верно.

Кому: H.R.C., #322

> Не знаю, стоит ли открывать военную тайну

Лучше – «Скушай заячий помёт, он ядрёный, он проймёт» (с) Яга

> И именно за счет этого достигается стабилизация полета.

Бля! Ты мне ещё расскажи интересное, а я послушаю почитаю.
5,45 по сравнению с 5,56 нато имеет меньший заряд пороха, вследствие чего нарезы в канале ствола сделали более пологими (для увеличения скорости) из за чего скорость продольного вращения пули существенно уменьшилась, пуля получилась быстрой, но менее устойчивой наносящей более тяжёлые травмы, нежели любимая тобой 7,62.

> Ну, а вам если хочется - контрольный вопрос - почему такого не происходит (т.е., ярко выраженных последствий) с пулей калибра 7,62-мм?

ЦМ находится впереди ЦД сзаду, плюс интенсивная (по сравнению с 5,45) гироскопическая стабилизация.

> Он практик, я бы к нему прислушался.

Дохера их "практиков", всех не переслушаешь, мне таки есть кого слушать и чей опыт вдумчиво изучать.

> Ну и опять же, надо учитывать уровень подготовки.

Вот за ради тебя его (5,45) и сделали, малоимпульсный, удобный и комфортный, точный и убойный, лёгкий и дешёвый.

Ретрограды вы фанаты 7,62.

Кому: Гном чирдашный, #324

> Бля! Ты мне ещё расскажи интересное, а я послушаю почитаю.

Ну, если ты все и сам знаешь, чего я тогда распинаюсь?

> ЦМ находится впереди ЦД сзади, плюс интенсивная (по сравнению с 5,45) гироскопическая стабилизация.

А цифирьками можешь подтвердить? Не для того чтобы тебя уесть, просто как аргумент. Что меня интересует: положение ЦМ и ЦД, скорость пуль, скорость продольного вращения. Если у тебя таких данных под рукой (как вот у меня) нет - ну, значит нет.

Кому: URAS, #213

> Исаев (в "10 мифов Великой Отечественной") писал, что три ППШ стоили как одна Мосинка
>
> Я вот нашёл цифры, что в начале войны ППШ стоил 500 рублей, а "Мосинка" 163 рубля, и только к концу войны ППШ "упал" в цене до 148-ми рублей, а "Мосинка" до 100-та. Так что ситуация как раз наоборот.

Может, он имел в виду СВТ? Те действительно дорогие были, а перед войной ими пехоту вооружали, после начала войны пришлось на более дешевые образцы перейти.

Кому: Гонzа, #326

Попутал, да. И вроде как с СВТ.

Кому: PONTEL, #299

> Рассказать почему индусы наши истребители не взяли?

Давай, а то я 2 версии слышал.

Кому: H.R.C., #325

> чего я тогда распинаюсь?

Ты поклонник богомерзкого калибра 7,62 вы фанатики все такие.

> А цифирьками можешь подтвердить?

А нахрена тебя на балистика учили? Опровергай меня "эксперт", я готовый
[застыл в ожидании]

Я что-то потерял суть спора, помнится ты утверждал, что тебя бесят "Эксперты" ведущие разговоры за "смещённый центр тяжести", что мол - "байки про полости, призванные сделать пулю неустойчивой при попаданииполость в носике пули".

Так?

Кому: Гном чирдашный, #302

> Это тебе на сайт "сделано у нас" надо, там хорошо, радужно, перспективно!!!

Не, спасибо, я лучше в парк на брусья загляну в "сделано мною лично" !!!
А то уже надоело нажираться в командировках от бессильной злобы и ненависти с вопросом "Сцуко, ну почему в 2 часах полета от Родины все можно сделать нормально, даже нам самим?".
Вчера узнал, что владельцы GL гоняют из Питера на ТО в Финку, за Качеством сервиса и Качеством Обслуживания плюс низкие цены. Вообще депрессую, не сплю и думаю - ну уж этих-то как можно было так обидеть ???

Кому: Гном чирдашный, #329

> Ты поклонник богомерзкого калибра 7,62 вы фанатики все такие

[подсказывает]
у него там еще шлепанцы должны быть, соломенная шляпа и жареная селедка.

Кому: Zelius, #331

> у него там еще шлепанцы должны быть, соломенная шляпа и жареная селедка.

[рж0т]

Кому: H.R.C., #314

На полигонах стреляли с переносного противотанкового ракетного комплекса, типа "Иглы". Т-72 в лоб прошивал насквозь с 400 метров. Т-80 с динамической защитой пробивал. Может, тот самый "Вампир" и есть, по картинке очень похоже. Выстрелы не помню маркировку.
С собой не брали, штатный РПГ у гранатомётчика, пара "мух" у стрелков.

Кому: Гном чирдашный, #319

> комрад Fedor_K утверждал, что 5,45 имеет ничтожное останавливающее действие по цели

Не так. Комрад Fedor_K утверждал, что летальность при попадании в цель у 7.62 выше. Взяв за основу личный опыт, не имея опыта с 5.45, на чём и погорел.

Кому: kovdor, #318

Всюду заговор!!!

> В 1991 году АСМ прошёл государственные испытания в Таманской дивизии, показав, по сравнению с АК-74

Оттуда же, кстати. Видимо, ты пропустил мои слова

> "Абакан" лично брал два раза в командировку - ["для составления субъективного мнения об использования образца вооружения в полевых условиях"]

На вооружении у нас его никогда не было.

У тебя точно допуск был? А то как обычный кадровый рассуждаешь.

Кому: Гном чирдашный, #329

> Ты поклонник богомерзкого калибра 7,62

Изыди, сОтона!!! Не трожь святое!!!

Кому: Zelius, #328

Дословно: "Пока сволочи Горшка не доделаете, хрен вам, а не тендер на истребители!!!"
ещё прошлым летом озвучили, Горшок что характерно и ныне там(на СМП)и там и останется
+ к этому скоро пригонят БПЛ с Мурманска на "Звёздочку" который ждёт такая-же участь

Кому: PONTEL, #335

Тю это я еще 2 года назад слышал - про Горшка. Что цена была 0,8 млрд, а потом в 4 шага выросла до 2,4.
Я как раз в Дели был когда до 2.4 прыгнули, и мне с утра в лоб вопрос "слышь вы русские как вообще в плане бизнеса нормальные или нет?" .
Не удивлен, что и пернатые так завязали тендер на все это дело. Директор в Северодвинске в ответ на вопли тоже говорил - а где мы кадры-то возьмем? Про полимеры не сказал, ибо это подразумевалось.
Я вот про АК жалею, но наши сами виноваты - это ж пепец с планкой предлагать оптику, все давно уже на пикатину перешли и не парятся, а наши тогда ни прицел не смогли предложить (4 завода дохлячат), ни крепления его нормального. Только эту ботву приклепывать, на всю индийскую армию. Понятное дело, что при визите Клинтонихи почти 2 года назад она им вкачала в голову что мол берите амерское, ибо джЫдайское шагает по планете.

Кому: Zelius, #336

> Не удивлен, что и пернатые так завязали тендер на все это дело.

Так вот мы проё...ваем стратегических партнёров.

> это ж пепец с планкой предлагать оптику,

с боковым кроном что-ли? или с планкой типа ластохвост?

Кому: kovdor, #268

> Не знаю как в Спн, а в середине 80-х я служил с АКМ (7.62) - они кажись до 90-х были на вооружении наравне с АК-74, и, скажу страшное, даже СКС тогда еще встречались
>
> Доброго - до 90-х, в различных батальонах охраны - вполне. Только не в СПн времён боёв первой Чеченской

Я не в батальоне охраны служил. У соседних мотострелков тоже была АКМы. СКС были у артиллеристов, но в Союзе

Кому: Гном чирдашный, #329

> Ты поклонник богомерзкого калибра 7,62 вы фанатики все такие.

Не, я вообще то поклонник калибра .308.

> А нахрена тебя на балистика учили? Опровергай меня "эксперт", я готовый
> [застыл в ожидании]

Ну, ЦТ и ЦД я еще на коленке прикинуть смогу (и то не прям счас кинусь), ежели в коробках откопаю пульки. Со скоростями и параметрами полета на разных дистанциях - уже нет. Если у тебя есть такие данные - делись (заодно посмотри на каких дистанциях пуля стабилизируется), интересуют - 0, 50, 100 и 300 м.

> Я что-то потерял суть спора, помнится ты утверждал, что тебя бесят "Эксперты" ведущие разговоры за "смещённый центр тяжести", что мол - "байки про полости, призванные сделать пулю неустойчивой при попадании полость в носике пули".

Таки да, все верно. "Мухи отдельно, котлеты отдельно". Hollow point это hollow point (а согласно одной из запощенных тобой статей, так это вообще технологический брак), а смещение ЦТ - это стабилизация на траектории. Если у тебя есть все ж таки возможность - сравни параметры для всей номенклатуры боеприпасов 5,45-мм. Если выяснится что полость на стабильность полета никак не влияет, а сделана для увеличения поражающей способности, то скажу "спасибо за науку, был неправ".

Кому: H.R.C., #339

> Не, я вообще то поклонник калибра .308.

[скромно потупив очи]

А я - 338 Lapua Mag.

Кому: Fedor_K, #333

> Всюду заговор!!!

Это не заговор. Это слово имеет абсолютно другое определение и звучание.

Этих слов:
> "Абакан" лично брал два раза в командировку - ["для составления субъективного мнения об использования образца вооружения в полевых условиях"]

В этом посте нет, как только найдёшь их - покажи:

Кому: Fedor_K, #313

> Камрады, а есть кто с реальным боевым опытом "абакана" (автомат Никонова, точно?), применяли ли его в 1-й или 2-й чеченской? Я в 92-м в Осетию с ним ездил, но там почти без войны, патрулирование на вертолётах. На стрельбище-то шикарно получалось, пуля в пулю шли

Я их тут не вижу.

> В 1991 году АСМ прошёл государственные испытания в Таманской дивизии, показав, по сравнению с АК-74

Уважаемый спецназовец ГРУ Федя. Государственные испытания выявляют и недостатки образцов, на устранение которых даётся определённое время и после устранения которых образец принимается на вооружение в конечном виде. Рассказывать про то, как ты летал в небе над Южной Осетией в 1992 году, где в этом году война между прочим шла в полный рост, с эксперементальной единичной недоделкой прошедшей гос.испытания, но не принятой на вооружение - не надо. Это даже не смешно. Это всё одно, что Миша Калашников вручил бы тебе свой первый проходящий испытания АК. И тем более, не стоит говорить посторонним людям про допуски.

Кому: Fedor_K, #333

> На полигонах стреляли с переносного противотанкового ракетного комплекса, типа "Иглы". Т-72 в лоб прошивал насквозь с 400 метров. Т-80 с динамической защитой пробивал. Может, тот самый "Вампир" и есть, по картинке очень похоже. Выстрелы не помню маркировку.
> С собой не брали, штатный РПГ у гранатомётчика, пара "мух" у стрелков.

Уважаемый спецназовец ГРУ Федя. Довожу до вашего сведения, что "Игла" всю жизнь была ПЗРК (перевожу - Переносной зенитно-ракетный комплекс) это зенитно-ракетная система, вести из неё огонь по основным боевым танкам можно только находясь в строго состоянии помутнения рассудка.

>Т-72 в лоб прошивал насквозь с 400 метров. Т-80 с динамической защитой пробивал.

Помимо того, что ПЗРК "Игла" может поразить ОБТ только в если он довольно низко летящий и является авиационной техникой, хочу сообщить - для кумулятивной головки дистанция ведения огня не имеет значения и характеристики её бронепробиваемости на всех дистанция идентичны. С интересом хотел бы узнать, кто тот добрый человек, который давал вести вам тренировки на действующих образцах техники? Танкистов то хоть из неё выпускали? Вменяемые люди используют для отстрела учебные выстрелы по учебным мишеням. Рекомендую оскоромиться хотя бы данным репортажем и статьёй.

И товарищ спецназовец ГРУ Федя - учись военному делу настоящим образом! Здесь могут проверить!

Кому: PONTEL, #335

> Пока сволочи Горшка не доделаете, хрен вам, а не тендер на истребители!!!"
> ещё прошлым летом озвучили, Горшок что характерно и ныне там(на СМП)и там и останется

Горшок - это пи..ц. Тому кто подписывался на это мероприятие надо в голову гвоздь вбить.

Кому: Zelius, #336

> Тю это я еще 2 года назад слышал - про Горшка. Что цена была 0,8 млрд, а потом в 4 шага выросла до 2,4.
> Я как раз в Дели был когда до 2.4 прыгнули, и мне с утра в лоб вопрос "слышь вы русские как вообще в плане бизнеса нормальные или нет?" .
> Не удивлен, что и пернатые так завязали тендер на все это дело. Директор в Северодвинске в ответ на вопли тоже говорил - а где мы кадры-то возьмем? Про полимеры не сказал, ибо это подразумевалось.

Близкий родственник из ЦКБ "Невское!" - ругался в процессе заключения контракта нечеловеческим голосом - там изначально было ясно, что ни в смету не впишутся, ни мощностей под постройку нет гарантированно, а гражданин Клебанов - мегамоск.

Кому: glu87, #338

> Я не в батальоне охраны служил. У соседних мотострелков тоже была АКМы. СКС были у артиллеристов, но в Союзе

[пожимает плечами]

Двадцать пять лет назад - не вижу ничего странного.

Кому: glu87, #338

> Я не в батальоне охраны служил. У соседних мотострелков тоже была АКМы. СКС были у артиллеристов, но в Союзе

Про поголовное вооружение Спн - 7.62 - никогда слышать не приходилось. Более того все архивные фото с боевых показывают - 5.45, либо "сотые" модификации 5.45, либо Винторезы, Валы и Вихри.

Кому: kovdor, #346

> Про поголовное вооружение Спн - 7.62 - никогда слышать не приходилось.

дык я так то и не говорил ничего о вооружении Спн

Кому: kovdor, #343

Оцени момент, они его 12ть лет доют и не факт что индусы его у себя увидят.

Кому: glu87, #347

> дык я так то и не говорил ничего о вооружении Спн

Там выше камрад Fedor_K говорил. О чём и разговор.

Кому: PONTEL, #348

> Оцени момент, они его 12ть лет доют и не факт что индусы его у себя увидят.

Ситема, как всегда простит, скорбно качнув головой. Будет, как в анекдоте про лошадь на скачках: "-Ну нешмогла я. Нешмогла.".
Когда то могли строить полноценные авианосцы - сейчас вертолётоносцы закупаем. Мля.

Кому: kovdor, #341

Если ты ленивый - то тут #245 я сказал, когда и для чего пользовался "абаканом".

Написано - в 91-м году прошёл госиспытания. Ты, как мегаэксперт, наверняка в курсе, что происходит дальше. Расскажи, как на Самом деле всё происходит, а не в нашей скучной реальности.

Кому: kovdor, #342

> "Игла" всю жизнь была ПЗРК

Не надо выдёргивать из контекста. Там чёрным по белому написано

> типа "игла"

Если мне не с чем сравнить и единственное, на что похоже - это как раз "Игла". Как надо написать - "длинная труба с системой прицеливания"? Или назвать ППТК - оно сразу же другими красками заиграет? И ты тут же расскажешь, что это за модель, да когда разработана, да в каком году прошла испытания, да когда приняли на вооружения, да какие выстрелы используются - на хера мне это знать? Какое отношение вся эта специфическая информация имеет к военному делу?

> Южной Осетией в 1992 году, где в этом году война между прочим шла в полный рост

Это ты сам придумал? Какая война в полный рост? Там даже до уровня чеченской кампании не дошло.

Кому: kovdor, #342

> Здесь могут проверить!

Вот зачем ты так???

Кому: H.R.C., #339

> Не, я вообще то поклонник калибра .308.

Это который 7,63? Чем так прекрасен?

> Ну

Тебе всё дай, а уж ты подцуропишь, спасибо тебе!!!

> а согласно одной из запощенных тобой статей, так это вообще технологический брак

Самое интересное, что в конструкторской среде единого мнения нет, что это технологический недочёт, или специально так задумано было.
Моё мнение, что это было сделано специально, таки да для стабилизации пули, но попутно добились жуткого поражающего эффекта, вот когда в Афгане применили и запад начал орать о нарушении конвенции отыграли назад, мол ошибочка вышла.

Трудно понять как можно не долить свинца!? Разные массы, разные (кардинально) характеристики пули, технологический брак – это убогое лукавство считаю.

> Если выяснится что полость на стабильность полета никак не влияет, а сделана для увеличения поражающей способности, то скажу "спасибо за науку, был неправ".

Влияет на стабилизацию сверхзвуковой пули однозначно (надо быть идиотом, чтобы утверждать обратное) но и кардинально влияет на увелечение "поражающей способности"надо быть идиотом, чтобы утверждать обратное).
На том стоял, и стоять буду.

Кому: Гном чирдашный, #353

> Это который 7,63? Чем так прекрасен?

А что это вообще такое? Маузер С-96?

Кому: Гонzа, #354

> А что это вообще такое? Маузер С-96?

7.63 mm Mannlicher 7.823 (.308)

http://ru.wikipedia.org/wiki/7_%D0%BC%D0%BC_%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80

Вообще понятия не имею, что это? Глянул в википедии.

Ну, вроде как пистолет маузера имел такой калибр, потом его в Союзе доработали и стал он 7,62Х25, для ТТ, ППД, ППШ, а немцы трофейные ППШ заряжали своим маузеровским патроном 7.63Х25, он походил.

Кому: Гонzа, #356

> Ну, вроде как пистолет маузера имел такой калибр

Ну маузер он и 9 мм был и вообще всякий (извращались по всякому) "малый какрабин" с длинным стволом лупил на километр (раззброс аховый, но всё же).

> а немцы трофейные ППШ заряжали своим маузеровским патроном 7.63Х25, он походил.

Не знал, спасибо.

Кому: Гном чирдашный, #357

> Не знал, спасибо.

Да сам не уверен. Сведения не помню откуда, ссылку дать не смогу. В общем, логично. Патроны такие немецкая промышленность выпускала, погрешность в 0,01 мм стрелять не помешает. Грех не воспользоваться.

Камрады, видимо имелся в виду:
http://www.ada.ru/guns/ballistic/762x51m/index.htm

Обычный 7,62 НАТО, ничем не примечателен как военный патрон, а вот как охотничий наверное самый популялярный и патронов с пулями разнообразнейших видов под него миллион! (художественное преувеличение) Если камрад имел ввиду, что ему нравится снайперское оружие под этот патрон, так под лапуа-магнум все тоже самое есть и как снайперский считается лучше. Сам с лапуа опыта не имел к сожалению...
Ну а патрон ППШ и Маузер К96 хоть и родственники и взаимно подходят, но все же думаю, что немецкие офицеры, кто имели маузеры в качестве личного оружия, заряжали их нашими патронами, т.к. маузер оружие коммерческое или военное, ограниченного стандарта и на снабжении частей врядли поступали для него патроны.

Кому: R&G, #359

> немецкие офицеры, кто имели маузеры в качестве личного оружия

[делает большие глаза] А зачем немецким офицерам маузеры в качестве личного оружия? Им люгеров и вальтеров не хватало?

Кому: porter2, #360

> немецкие офицеры, кто имели маузеры в качестве личного оружия
>
> [делает большие глаза] А зачем немецким офицерам маузеры в качестве личного оружия? Им люгеров и вальтеров не хватало?

А зачем многие советские офицеры использовали в качестве личного оружия люгеры, вальтеры и те же маузеры? Им наганов и ТТ не хватало?

Кому: glu87, #361

> Им наганов и ТТ не хватало?

Ты наган перезаряжал ?

Кому: Zelius, #362

> Ты наган перезаряжал ?

Да, но при чем здесь это? Имеешь в виду способ заряжания маузера?

Кому: glu87, #363

Ну так, поинтересовался про speed reloading :)

Кому: Zelius, #364

> Ну так, поинтересовался про speed reloading :)

Эт самое [чешет в затылке], хотелось бы вкратце понять о чем говорит иностранец:)

Кому: Zelius, #364

> Ну так, поинтересовался про speed reloading :)

Промежду кстати один гражданин СССР по имени Василий Филипыч Маргелов всю войну воевал с маузером

Кому: Zelius, #364

> Ну так, поинтересовался про speed reloading :)

Видел как-то как перезаряжали старый наган - выбивали силой гильзы из барабана, с помощью стола и штыря, довольно интересное зрелище. Не могу сказать ведет ли себя так же новенький наган, но тем не менее со старым, думается мне, воевать было бы довольно сложно.

Кому: sqr, #367

> новенький наган

Где ж его взять новенький, их с 45-го не производят. Опыт поставить не на чем.

Кому: glu87, #366

> Промежду кстати один гражданин СССР по имени Василий Филипыч Маргелов всю войну воевал с маузером

На кадрах фотохроники не раз видел немца с Маузером, значит, использовали, пусть редко, стало быть, чем-то заряжали, следовательно, их промышленность этот патрон выпускала, хоть и небольшими объемами.

Кому: glu87, #361

> Им наганов и ТТ не хватало?

Вальтер с люгером все же получше нагана.

А советскими патронами из Маузера стрелять нельзя было, говорят - мощность больше, чем у немцев.

Кому: Кудыка, #81

> Западная программа про пули, если интересно. Про броню 3-4 части.

Спасибо, но я это смотрел уже.
Мне бы нашу статистику.

Кому: Алексей Белоусов, #75

> По разному. Чаще помогает, но бывают ситуации что только вредит.

Вот об этом и хотелось бы поговорить.
Или замиеть статистику.

Кому: porter2, #370

> А советскими патронами из Маузера стрелять нельзя было

Зато наоборот - можно.

Кому: porter2, #370

> А советскими патронами из Маузера стрелять нельзя было, говорят - мощность больше, чем у немцев.


Блин, мужики, кто говорит? Одна бабка? Ну хоть бы посмотрели что ли, это фактически один и тот же патрон, скорости идентичные, мощность близкая.
http://worldweapon.info/patron-762x25-tt
http://worldweapon.info/patron-763-mauser
Стрелять можно обоими патронами из всего оружия, которое под них сконструировано в любых сочитаниях.

Кому: R&G, #374

> скорости идентичные, мощность близкая.

Там по ссылкам масса порохового заряда отличается чуть ли не в 2 раза

Кому: porter2, #375

> Там по ссылкам масса порохового заряда отличается чуть ли не в 2 раза

Порох, это не константная величина. Посмотри разницу в охотничих порохах Сунар и Сокол к примеру, они как раз различаются как 1 к 2. Масса пороха ниочем не говорит, он не одинаков. Важна величина начальной скорости и энергия пули в джоулях.