Сергей Кургинян отвечает на вопросы

Кому: Gecko, #220

> [хватается за голову]

[успокаивает, объясняет, что все будет хорошо]

> Расскажи уже нам, недалёким, что означает сей загадочный факт?

Что массовку организовывал на антиоранжевый комитет (Кургинян, Проханов, Шевченко). СВ это сетевая структура, а значит все ее действия должны находить свое отражение в информационном пространстве, в частности в гигантском пространстве Интернета. У болотников она четко видна и поддается анализу, кто сколько, куда. Что интересно в регионах деятельность СВ видна четко, как и болотников, а в Москве сплошной туман. Группа митинга вконтакте фактически пуста, а на самом митинги 140 тыс. "Так не бывает" (с)

Это видно и из съемок митинга, кургинянцы стояли плотно у сцены с флагами. Пару сотен.

> Эта в корне меняет мысль Кургиняна, да?

Это говорит о том, что Кургинян разбором фальсификаций реально не занимается, он даже не знает по какой статье нужно привлекать. По началу он вообще требовал у думы принять закон о привлечении к суду фальсификаторов. Потом ему кто-то подсказал, что такой закон уже есть, но статью не назвал. Кургиян решил угадать ее сам. Комично и трагично.

> Или она слишком сложна для тебя?

Я мысли политиков анализирую и только потом их принимаю или не принимаю. Если политик высказал мысль о честных выборах и о борьбе с фальсификациями, но при этом реально данными вопросами не занимается, мне его мысль о честных выборах становится не интересной. Значит он за мыслью о честных выборах скрывает что-то другое, мне не ведомое, а это уже не внушает доверия.

Кому: Дикие танцы, #208

> Это не ты, случаем, сегодня ко мне на пикете подходил и допытывался, за сколько мы тут стоим, а когда тебе два раза повторили, что за Родину, так растерялся, что заявил, что я - переодетый Кургинян, а когда тебе сказали, что ты - изменник, то так побежал, что чуть все свои тридцать сребренников не растерял?

Тебя не проведешь!

Кому: stepnick, #227

> у Зюганова были все шансы завладеть 85% ресурса, созданного этим митингом.

У Зюганова были все шансы похоронить себя, как политика. Организуется пропутинский митинг, выходит Зюганов и начинает на фоне плакатов "За Путина!" что-то вещать. Ленин бы в гробу перевернулся.

Вспомнился митинг на Красной площади "Голосуй или проиграешь!", где Ельцин отжигал. Вот представьте, что там бы отжигал Зюганов в 1996, попытался бы "завладеть 85% ресурса митинга".

Зюганов выдержал момент, тут сработал четко. А на дебатах уже де-факто с Жириновским объединился. Вот это и есть реальный политический процесс, реальная борьба.

Кому: stepnick, #299

> По моему, как раз наоборот. У Кургиняна и СВ свои цели.

Цели у всех одинаковы, чтобы все было хорошо.

> У тех, кто не хочет опять иметь в Кремле американских марионеток

Опять? Их оттуда кто-то выгонял?

> их авторитет только повышается

Это хорошо, бог в помощь, как говорится. Только нужно поменьше явной фальши.

Элементарная логика позиции "против всех жуликов и воров" подсказывает необходимость наличия жестких требований ко всем сторонам. К оранжевым она есть "не ходите в американские посольства", "долой Касьянова, Немцова, Собчак", "нет оранжевой чуме". Хорошо, но где требования к остальным "жуликам и ворам"? Где требования "Путин меняй курс или уходи", "Путин даешь социализм или уходи", "нет ЕдРосовской чуме" и что-то в том же духе. Вы сможете назвать хоть одно жесткое требование к нынешней власти со стороны СВ и Кургиняна?

Кому: Цзен ГУргуров, #297

> Вот СССР другое дело.
>
> Возможно, тебя удивит, но в СССР была частная собственность. В виде личной собственности. Даже закреплена в конституции. "кустари".

Были в СССР ещё разные виды экономической деятельности, формально никак не учтённые. По сути, это была теневая экономика, но она была прочно встроена в гос. экономику, дополняла её, и без неё сложно представить реальную жизнь. Если говорить о сельской жизни, можно перечислить следующее (наверняка не всё).

1. Строительство, включая бани, сараи, гаражи. Сложить печку, сделать систему водяного отопления, покрыть крышу, вырыть колодец, траншею, соорудить бассейн, сортир.
2. Домашнее сельское хозяйство. Заготовить сено, посечь зерно на корм, вспахать огород, завезти воду для полива. Ветеринарные услуги, кабана кастрировать, корове раны обработать.
3. Ритуальные услуги.
4. Медицина - срочная помощь, уколы на дому, народная медицина, знахарство.
5. Репетиторство.
6. Ремонтные работы всех видов.
7. Транспортные услуги, отвезти-привезти.
8. Прочие услуги. Например, цыгане ездили по домам и принимали бутылки по 10 коп, а сдавали в пункте приёма по 12.

Было это всё перемешано с гос. сектором. Например, при производстве частных работ транспорт, оборудование, бензин, материалы использовались государственные. Такое частно-государственное партнёрство, никак не учтённое. Никто всё это не распределял сверху и не считал количество и качество затраченного труда и прочих ресурсов. Была саморегуляция: люди рассчитывались деньгами или бартером, как договорятся. Например, за сварочные работы в личном хозяйстве с использованием государственного аппарата заказчик организовывал хорошую рыбалку с использованием государственного транспорта. С кустарно изготовленной сетью и кустарно выгнанной самогонкой. Если рыбы поймали много, могли продать, или обменять по бартеру. На ту же самогонку, например. В национальных республиках была своя специфика.

То, что я изложил - мелочи, я наверняка многого не знаю. Каков удельный вес этой второй экономики в масштабах страны, какова её структура - никто не знал и не изучал. Делали вид, что этого нет. Наверное в том числе и это имел в виду Ю.В. Андропов, Генеральный секретарь ЦК КПСС, а до этого - Председатель КГБ СССР, когда сказал в 1983 году: "Мы не знаем общества, в котором живём". Если уж он не знал, то кто знал? А сейчас разные товарищи излагают голые книжные схемы и говорят: "Вот так было, и так надо опять". Так не было, и так не получится.

Кому: bratish, #302

> у Зюганова были все шансы завладеть 85% ресурса, созданного этим митингом.
>
Ты уже не первый пишешь мне про эти 85%. Я уже изложил своё мнение в #240. Но я не настаиваю, у меня нет желания долго обсуждать, что должен был сделать другой человек. Пост #227 был информационным. По теме "Зюганов и митинг" я посоветовал камраду посмотреть "Смысл игры - 9", где Кургинян это обсуждает. И очень коротко передал, что он там говорит. Со своей стороны считаю тему закрытой.

Кому: bratish, #303

> Вы сможете назвать хоть одно жесткое требование к нынешней власти со стороны СВ и Кургиняна?

А почему эти требования должны быть такими, какие ты предложил?
У Кургиняна есть свой способ действий, своя тактика и стратегия. У тебя может быть другая.
Камрад, почему бы тебе не организовать своё общественное движение, и выставлять требования?
Если у тебя такая ясная позиция, уже в виде готовых лозунгов.

Кому: stepnick, #304

Исследовались еще в "застой". Сам тому свидетель, поскольку учился тогда на экономфаке МГУ, и преподаатели постоянно делились с нами проблематикой этих споров. Уже тогда (81-й год!!!) защищались диссертации, что государство де должно регулировать только цены и ни во что больше не вмешивается. "Рука рынка" все разрулит.... 1981-й год. Мужик защитился, хотя на защите ему пришлось тяжко. А вы говорите "Перестройка" ;)):(((
Исследовалась и "теневая экномика". Большая часть работ шла под грифом ДСП. Тогда же выдвигались планы значительную часть ее легализовать. Легализовали "Законом о кооперации". Тоже все ясно.
Реально теневеки не сильно влияли на состояние экономики в целом. Был сильнейший ВПК (авиастроение, космос, электроника, химия, метллургия, машиностроение, наука), энергетика, нефтегазовый комплекс - столпы экономики СССР!
С другой стороны "простой народ" чаще сталкивался с "теневиками" - спекулянтами, частниками и проч. Отсюда несколько преувеличенное значение "теневой экономики". В целом же ее рост конечно был, поскольку в "застой" шла сильная эрозия классической сталинской сруктуры экономики СССР. На руках у населения появилось множество неотоваренных рублей. Возник "дефицит" - спрос на престижные товары. То есть купить брюки проблем не было, купить джинсы - уже затруднительно. "Фирменные джинсы" - проблема. Потому на начало 80-х хорошие брюки из ноской ткани - 20-30 рублей. Джинсы Индия, ГДР, Польша или наш "фирменный" (государственный) пошив - 75 руб. Пошить джинсы в ателье из иностранной джинсы с "левыми" заклепками и пуговицами - 100 рублей. "Фирма" - 150 - 200 рублей (как повезет ;))). Кстати, весь этот набор был у меня в гардеропе.

Кому: ни-кола, #293

> Пожалуйста. Книга Седьмой сценарий, 1992 г, второй том.

Ты извини, первая, третья-пятые цитаты выглядят сильно вырванными из контекста. Я тут аргументировать не могу, потому как у меня нет целиком второго и третьего томов этой книги. Но, выглядят эти цитаты примерно также, как надёрганные недалёкими противниками С.Е. до тебя цитаты из его "Архива" про "маразмирующий поздний сталинизм".

> Ценностный сплав, включающий и красные и белые ценности." 23.11.91г

Россия - превыше всего? Да я сама тебе скажу: задолбали все - верные марксисты, лежащие на печи, просто коммунисты, бегающие на оранжевые митинги, паралитики-консерваторы. Россия - главная ценность, спасите её, а потом уже бейте друг друга по мордасам своими единственно верными философскими убеждениями. Если непонятно, о чём это я, грузи отчет Alternative Futures for Russia to 2017 отсюда - http://csis.org/publication/alternative-futures-russia-2017 , и читай его внимательно.

> "Я давно говорил, что надо забыть два слова- "капиталистический" и "коммунистический". Коммунизм и всё, что с ним связано, не есть свойство, стратегия развития." Опять самый махровый либерализм.

Даже из выхваченной из контекста фразы, могу сказать, что никак нет, это - не махровый либерализм. Коммунизм не есть свойство и/или стратегия. И это, как минимум, - чистый Маркс: "Коммунизм есть необходимая форма и энергетический принцип ближайшего будущего. Но коммунизм как таковой не есть цель человеческого развития, не есть форма человеческого общества". (Маркс К. "Экономическо-философские рукописи 1844 года" ПСС, 2-е издание, ИПЛ 1974 г., т. 42, стр.127)

> Надеюсь достаточно?

Нет, недостаточно, если нетрудно, дай, пожалуйста более развернутые цитаты, хотя бы по паре абзацев до и после того, что ты уже процитировал в каждом из пяти случаев. Хочу разобраться или вопросы задать по правильному адресу.

>Чьими идеями руководствовался Горбачёв, на столе которого лежал этот текст?

Ни малейшего понятия. Чьими? И почему ты уверен, что именно "этот текст" лежал у него на столе?

> Это описание а не научное определение. Вопрос- в рамках какой науки это описание существенно?

Я предполагаю, что так же как и описание терминов и определений "марксизма" или "ленинизма", эти описания существенны в рамках науки философии и в социологии (обществоведении).

Тебя что не устраивает в моих описаниях - то, что это мои, простые описания терминов и понятий, а не напечатанные дефиниции в философском словаре? Я их тебе не навязываю, объяснила кратко непонятные тебе понятия. Не понравилось - читай сам Лиотарда, Бодрийяра, Хабермаса, Адорно, Страусса, Вебера и выстраивай классические определения сам. Кургинян развил и повернул кучу вражеских выкладок в правильную сторону и, на мой взгляд, грамотно их дополнил с классовых позиций марксизма-ленинизма. Запад должен был хоть от кого-то услышать связный ответ из России в его же терминах и в заданных им же философских и обществоведческих установках.

Удивляет меня, что мы с тобой впервые недопонимаем друг друга. Раньше такого не замечала.

Кому: bratish, #301

> Что массовку организовывал на антиоранжевый комитет (Кургинян, Проханов, Шевченко).

Ты тупой? Тебе еще раз повторить, что антиоранжевый комитет - не только перечисленные тобою.

> СВ это сетевая структура, а значит все ее действия должны находить свое отражение в информационном пространстве, в частности в гигантском пространстве Интернета.

Тебе еще раз повторить, что этот митинг организовывала не только СВ?

> Группа митинга вконтакте фактически пуста,

Ты кроме как вконтакте больше ничего не знаешь? Раз так упорно повторяешь этот аргумент.

> Это говорит о том, что Кургинян разбором фальсификаций реально не занимается

Время покажет. Кто-то говорил, что и с социологическим опросом ничего не получится.

> Я мысли политиков анализирую и только потом их принимаю или не принимаю.

"Читаешь в сердцах", фактически.

> Если политик высказал мысль о честных выборах и о борьбе с фальсификациями, но при этом реально данными вопросами не занимается, мне его мысль о честных выборах становится не интересной.

"Реальное занятие" - это что? Чтобы уголовное дело завели, на меньшее ты не согласен?

> Значит он за мыслью о честных выборах скрывает что-то другое, мне не ведомое, а это уже не внушает доверия.

Привет конспирологам.

Кому: ни-кола, #293

Ты прочитал эту книгу, или где-то в другом месте нашёл цитаты? Тезис про "либеральную экономику от Кургиняна" уже в другом месте всплыл, случайно так.


Кому: Francesca, #308

Я нашел Седьмой Сценарий 2-ой и 3-ий тома в сети.
http://www.ecc.ru/books/72/72.htm
http://www.ecc.ru/books/73/73.htm

Вот здесь интервью с цитатой про либеральную экономику. Самый конец.
http://www.ecc.ru/books/72/2-8.htm

Вторая цитата в полном варианте:

> — В нашем обществе реально существуют две силы — социалистической и буржуазной ориентации. Смогут ли они мирно сосуществовать?

> — Я давно говорил, что надо забыть два слова — "капиталистический" и "коммунистический". Коммунизм и все, что с ним связано, не есть свойство, это стратегия развития. Вы можете его не видеть, но он будет существовать, как только вы захотите общаться со мной, не потому, что вы получаете за это деньги, и захотите любить девушку, не потому, что ее отец — шишка из МИДа, а потому, что она вам нравится. В этом плане каждый из нас коммунист и остается таковым. И сосуществование этих двух компонентов есть во всяком обществе.

http://www.ecc.ru/books/72/2-5.htm

Третью цитату не нашел.

Четвертая и пятая цитаты вырваны из громадного блока, содержащего 11 тезисов.
http://www.ecc.ru/books/72/1-5.htm

Последнюю цитату не нашел.

Кому: petrovitch69, #295

> Тут интервью Зюганова с Собчак посмотрел долго в себя прийти не мог.

Начал смотреть, не досмотрел. Скучно стало. Полистал, не нашел, когда снято интервью.
На той же странице нашел полтораминутный ролик, "почему Зюганов не был на Болотной", Бибиси-ньюс http://www.youtube.com/watch?v=JLw8R7vH68M&feature=related

Сдается мне, сходи Зюганов на Поклонную, ему как и СЕКу, кидали бы претензии - дескать, пропутинский, продалжся едросам и т.д.

Кому: ни-кола, #293

Камрад! Часть приведенных тобой цитат взята из следующего документа:
"Новая политическая стратегия управления страной в условиях нарастающих деструктивных процессов (концепция действия блока центристских сил, возглавляемого президентом СССР)". дата написания документа - 1 октября 1990 г.
Ты привел в качесве примера Тезисы 1 и 2 из указанного документа, но для полноты картины следут привести ещё парочку:
Тезис 4. Остаивание позитивного содержания перестройки невозможно без чёткого выявления её негативного содержания, без объяснения народу (населению страны), почему оказался сорванным процесс обновления общества...Осознание объективной необходимости модернизации общества есть заслуга лидеров перестройки. Выбор ими неврной типологии модернизации является их серьёзной политической ошибкой, приведшей к серьёзным негативным последствиям.
Тезис 11. Действительные стабилизация, нормализация и сохранение государства возможны лишь при следующих основных условиях:
...
2. Признание политически ошибочной и философски не обоснованной технологии осуществления идеологии перестройки. Показ разравы между идеологией и технологией.
...
6. В плане экономическом необходимо показать логику развития экономики СССР не как сплошной абсурд, а как сложный противоречивый процесс, обладающий своими позитивными и негативными тенденциями.
И ещё немного из приложения №3 "Генезис современного состояния экономика в СССР" к данному документу:
... Решение такой задачи (преоболение отставания от развитых государств)в короткий срок затруднительно и при прямом государственном вмешательстве, а рынку в условиях дефицита потребуется, по видимому, не 500, а 5000 дней, чтобы приблизить типологию отечественной экономики к сложившейся в группе высокоиндустриальных стран.

Я всё это к тому, что текст надо целиком читать, а не вырывать удобные цитаты.

Зюганов на Антиоранжевом митинге,
Может дело во времени?

Т.к. раскрутка митинга по каналам была всего несколько дней перед ним.
А готовился он загодя и видимо с выступлением Зюганова(или должен быть возглавлен им).
Но он всё таки отказался.
И тогда уже митинг "подобрал" Путин.

Просто догадки.

Кому: sdols, #238

> Речь не о них, а об свойственным СЕК еще с 1989 г тезисам в стиле "пиздец на пороге". При очевидной актуальности ряда его посылок, некоторый размах истерии присутствует уже в первом выпуске Сути Времени. И к 16ому- крепчает.

Пиздеца-то ведь нет никакого, всё прекрасно. А кто постоянно говорит о пиздеце свершившемся и наступающем, а также как этого избежать, тот, у тебя получается, истерику закатывает. Понятно.

Кому: petrovitch69, #295

> Тут интервью Зюганова с Собчак посмотрел долго в себя прийти не мог.

Термояд! Два раза тазик менял. Особенно посмешило от ксюшади про 40 000 000 активных креативных хипстеров.

> ксюшадь в финале передачи: "Оставили мне какого-то подонка из персонала дождя. Что получилось - то получилось." Дайте им больше про себя говорить самим!

ГАЗ про захоронение Ленина очень качественно ответил. Можно конспектировать.

Кому: WSerg, #246

> Украинский сценарий в России обречен, по крайней мере в ближайшие полгода-год. Даже его подобие обречено. Дальше спорить смысла не вижу, у нас похоже несколько разный взгляд на события, получается что сравниваем теплое с мягким.

Да, пожалуй, дальше продолжать не стоит. Тебе говорят про факты, а ты о чём-то своём.

> У вас месяц до выборов, ваша оппозиция хотя бы выбрала единого кандидата?

Тебе про Фому, а ты опять про Ерёму. Им сейчас не нужен такой кандидат.

Кому: Цзен ГУргуров, #307

> Исследовались еще в "застой". Сам тому свидетель, поскольку учился тогда на экономфаке МГУ, и преподаатели постоянно делились с нами проблематикой этих споров. Уже тогда (81-й год!!!) защищались диссертации, что государство де должно регулировать только цены и ни во что больше не вмешивается.

> Исследовалась и "теневая экномика".

Я имел ввиду несколько иное. Не теоретические работы (если о них речь), как оно должно быть или не должно. И не исследование теневой экономики в смысле цеховиков, подпольного производства престижных и дефицитных товаров и т.п. А исследование экономической структуры повседневной жизни людей на фактическом материале. То, что я привёл в #304 пп. 1-8 - из этого состояла жизнь, никто этого не скрывал и не считал криминалом. Это было по сути частным сектором экономики, но никак не организованным и официально не учтённым. Эта частная экономика была в значительной степени переплетена с государственной.

Я имел в виду исследование этого феномена с разных сторон. Например, как реально функционировали личные приусадебные хозяйства? Посредством которых люди обеспечивали себя основными продуктами питания (кроме хлеба, сахара и соли, разве что). Как вспахивали огород (не в каждом же доме есть плуг и трактор, или лошадь); откуда брали воду для полива (не у каждого есть водовоз); как заготавливали корма, как косили, как доставляли сено (нужен трактор и несколько здоровых мужиков); как строили сараи, амбары и т.д. В какие экономические взаимоотношения вступали люди, как расплачивались? Какова себестоимость полученного таким образом продукта? Кто какие доходы получил? Ведь социализм - это контроль и учёт?

Ну и на макроуровне. Какова доля этого частного сектора в экономике, можно ли вообще это посчитать? Не как должно быть, а как оно есть на самом деле. Как он распределён территориально, отчего это зависит? Насколько переплетены частный и государственный сектор, можно ли их вообще разделить? Насколько сильна зависимость жизни людей от этого частного сектора, что будет, если его "убрать"? Может ли гос. сектор выполнять те же функции с той же (или с большей) эффективностью, каких это потребует ресурсов? И т.п.

Кому: bratish, #301

> Расскажи уже нам, недалёким, что означает сей загадочный факт?
>
> Что массовку организовывал на антиоранжевый комитет (Кургинян, Проханов, Шевченко).

Из факта "Группа антиоранжевого митинга вконтакте 150 человек на митинге 140 тыс." ты сделал вывод "Что массовку организовывал не антиоранжевый комитет".

Это высший класс. В реальной жизни ведь никто ни с кем не встречается и не договаривается, всё делается строго через интернет, а точнее исключительно через социальные сети.

> Это говорит о том, что Кургинян разбором фальсификаций реально не занимается

Из того факта, что человек ошибся с номером статьи, ты делаешь такой вывод. Однако.

> Я мысли политиков анализирую и только потом их принимаю или не принимаю.

Мы наблюдаем всю глубину анализа, вызывает уважение твоя дотошность в попытках разобраться в ситуации.

> Значит он за мыслью о честных выборах скрывает что-то другое, мне не ведомое, а это уже не внушает доверия.

Неужели может остаться что-то неведомое для столь острого глаза и аналитического аппарата? Этого не может быть, ты явно скромничаешь.

Кому: Abrikosov, #264

> стравить между собой и таким образом сохранить режим.
>
> Ты читал басню про лебедя, рака и щуку?

Достаточно послушать записи Немцова

Кому: vadson, #310

> Я нашел Седьмой Сценарий 2-ой и 3-ий тома в сети
> Вот здесь интервью с цитатой про либеральную экономику. Самый конец.
> Вторая цитата в полном варианте

Камрадище Vadson, спасибо за ссылки. Давно хотела прочитать весь "Седьмой сценарий". Но уже и так видно из твоего сообщения и #312 камрада Фланкера, что, как и предполагалось, махрового либерализма там рядом не стояло.

Куда-то не туда дорогой камрад Ни-кола зарулил.

Кому: ни-кола, #294

> Вернись на темную сторону Силы, Люк Скайвокер!
>
> К Вам? Никогда.

Нет-нет, это Ваши тексты будто списаны с уст персонажей сего бессмертного эпоса

Кому: stepnick, #317

Я же говорил, "под грифом ДСП". Потому нас особо не знакомили. Слухи доходили. Да. Поскольку иногда такие работы заканчивались "делами": "дело "Рыболов-спортсмен", "дело "Океан", "дело "Елисеевский гастроном". Поскольку очень много с государственных прилавков толкалось "налево". Или, например, часто на откорм живности закупались в магазинах хлеб, мука, крупы. Многие эти товары были дотационными - продавались ниже себестоимости. Потому за такой "откорм" - статья до двух лет лишения с частичной конфискацией. Прямой убыток государству. Очень многие сектора "теневой экономики" соприкасались со статьями уголовного кодекса. Причем, как ты отметил, явление имело массовый бытовой характер. Опять же "дело цеховиков". Впрочем, рядом с "палеными джинсами" был иной канал - хищения из "березок" или вообще торговой сети. Ведь из-за границы народ привозил джинсы не так уж массово. А вот "ограниченные закупки" - были на порядок выше. Ходили слухи типа "в ГуМЕе выкинули "вранглер" - народ в давке чуть друг друга не подавил!" . И правда выкидывали :)) Сотню продавали - писали 1000. Остальное пускали "с рук".
Вода, электричество, газ отпускались по бытовым ценам. Они были выше промышленных, потому в себестоимость укладывались нормально и преследований по кодексу не вызывали. Иное дело - сам факт частного предпринимательства. Надо было регистрироваться как индивидуал. А там финорганы и так далее.
Картошка экономистов заботила. Именно в МГУ я и узнал, что половина ее производится частником. Это уже рыночное производство. Реализовывалось через "колхозные рынки" - в иных местах другой картошки просто не было.
Притом, что студенты и солдаты осенью массово выезжали "на картошку". Что ее черти, сколько гнило на полях, овощехранилищах, магазинах. Стоила 10 копеек кило. На рынке - от 25 до полтинника.
Статистика была, частично тоже ДСП. Вообще же тогда с открытой статистикой было крайне плохо. Вот надо было мне узнать, сколько СССР экспортирует нефти, причем объемы, суммы в рублях и долларах. Пришлось брать аж семь разных справочников. Вынимать прямую и косвенную информацию, соотносить. Рассчитывать - благо научили. В итоге неделя поисков и расчетов - цифры получил. Потом - на 5-м курсе - попался мне доклад по экспорту, все вычисленное оказалось примерно верно с точностью до 10 миллионов тонн :).
Учти, тогда ведь были иные экономические приоритеты: внешняя безопасность - ВПК. армия. Внутренняя продовольственная безопасность - чтоб был хлеб в первую очередь. Ну и там строительство и так далее. "Быт" стоял где-то на 10 месте. Потому отчасти все пускалось на самотек, тем более там мода и все такое - спрос неустойчивый.
Потому экономическая наука роилась в рамках крупных отраслей промышленности, НТР, и прочее.
Всякая там наука на "мелочевке" тоже оказывалась на периферии. В общем "поздно схватились".
Как говорил писатель Поляков: "советская власть была бы и сейчас, если бы наверху озаботились, чтобы пиво было доступно каждому мужику". Немного наивно, но в целом - верно. Особенно если понимать под "пивом" более широкий спектр "товаров народного потребления".

Кому: Francesca, #320

http://www.ecc.ru/books/72/1-5.htm
"Тезис 4. Крайне важно, чтобы у центристов хватило политического мужества и решительности для того, чтобы заявить, что [речь идет не об отдельных ошибках, недоучетах, дефектных схемах, постановлениях и законах, а о навязанной под давлением второго государства неверной траектории, тупиковой ветви (!) перестроечного процесса.] Обосновать это центристы должны сами, со всей жесткостью и определенностью.

И

"ТЕЗИС 1. [Перестройка в том виде, в каком она проводилась, завершена.]

ТЕЗИС 2. [Она при всех ее издержках имеет четко выраженное позитивное содержание, которое является собственностью народа.]

ТЕЗИС 3. Эта собственность — заслуга "архитекторов" перестройки, их политический капитал, на защите которого они категорически должны настаивать, давая отпор попыткам тотальной ее дискредитации.

ТЕЗИС 4. Отстаивание позитивного содержания перестройки невозможно без четкого выявления ее негативного содержания, без объяснения народу (населению страны), почему оказался сорванным процесс обновления общества. Такое объяснение может быть дано с позиции современного обществоведения, отчего-то до сих пор не применяющегося на практике в СССР, но используемого всеми другими странами, правительствами, международными организациями.

Извини, но эти высказывания противоречат друг другу, хотя и находятся в [одном документе]. Или процесс перестройки тупиковый, тогда нечего ниже говорить об "издержках", т.к. при тупике(!) издержки(!) считать это "снявши голову волосы оплакивать". Или он позитивный, но с "перегибами". Тогда нечего говорить выше о навязанной (!) другим государством идеологически неверной тупиковой ветви. Или же это и "позитивное содержание", одновременно "идеологически неверное", "навязанное другим государством", что есть натуральная шизофрения.

Кому: Цзен ГУргуров, #322

> Я же говорил, "под грифом ДСП". Потому нас особо не знакомили. Слухи доходили.

- До нас дошли слухи, что до вас дошли слухи, что в Одессе плохо с маслом. Заявляем: с маслом в Одессе хорошо, а без масла - плохо! :)

> Учти, тогда ведь были иные экономические приоритеты: внешняя безопасность - ВПК. армия.

> Всякая там наука на "мелочевке" тоже оказывалась на периферии. В общем "поздно схватились".

Да понятно, до определённого времени так и надо было. Именно поздно спохватились.

> Как говорил писатель Поляков: "советская власть была бы и сейчас, если бы наверху озаботились, чтобы пиво было доступно каждому мужику". Немного наивно, но в целом - верно. Особенно если понимать под "пивом" более широкий спектр "товаров народного потребления".

О то ж... И пиво варили бы наши мужики и на своих пивоварнях. Теперь пива много, но пивоварни чужие, и покупать его многим не на что. Что там говорили древние, природа не терпит пустоты? Как-то так.

Кому: 11-17, #323

Извини, прочитай ещё раз внимательно законченные мысли и все части документа последовательно, без передёргиваний. Осмысли и, возможно, шизофрении ты не увидишь. Обрати, пожалуйста, особое внимание на заглавия частей и последний абзац из того, что я процитировала.

"ЧАСТЬ ВТОРАЯ. Об основных принципах формирования новой политической стратегии, сохраняющей преемственность с предшествующей, но позволяющей обеспечить новое качество, блокирующее угрозу и "справа" и "слева".

Тезис 4. Крайне важно, чтобы у центристов хватило политического мужества и решительности для того, чтобы заявить, что речь идет не об отдельных ошибках, недоучетах, дефектных схемах, постановлениях и законах, а о навязанной под давлением второго государства неверной траектории, тупиковой ветви (!) перестроечного процесса. Обосновать это центристы должны сами, со всей жесткостью и определенностью. И чем жестче они это сделают, тем лучше будет для них. Философски, в плане прагматического обществоведения, речь должна идти об ошибочном навязывании либеральной формулы модернизации общества как единственно возможной. На деле — в 70-е и особенно 80-е годы — все большее значение начинают приобретать нетрадиционалистские принципы модернизации, как более эффективные, учитывающие историческую специфику, не связанные с коренной ломкой данного общества.

Политически — речь должна идти об ошибочном определении этапности перехода от тоталитаризма к демократии. Либеральный сценарий предполагал переход через хаос и диктатуру, традиционалистский, позволял получить временный буфер в виде корпоративного государственного устройства, обеспечивающего мирное развитие гражданского общества.

Экономически — речь должна идти о месте и роли отношений собственности в общей структуре тех трансформаций, которые необходимо было осуществить для обеспечения необходимой народнохозяйственной динамики. О недопустимости экономических трансформаций, позволяющих под видом приватизации на деле осуществить огосударствление мафии.

Идеологически — надо говорить о недопустимости слома морального и культурного кодов, сформированных за многие десятилетия, о порочности методов культурного шока, применяемого для создания "новых" идеологических ориентиров, о пересмотре итогов Второй мировой войны, о контркультурных тенденциях, насаждавшихся и насаждающихся в молодежной среде, и так далее.

Социально — о мифологизировании понятия "административно-командная система". Администрирование и командность являются на деле необходимым компонентом управления любым обществом, любым государством, любым типом экономики. Современные исследования показывают, что административно-командный метод является в любой сложно-организованной системе аналогом высшей нервной деятельности, тогда как рыночный механизм (тоже необходимый!) есть аналог гуморальной (гормонно-эндокринной) системы регуляции жизнедеятельности. Одно вовсе не противоречит другому. Сам творец мифа об административно-командной системе, Г.Х.Попов, придя к власти в г. Москве, тут же стал разрабатывать диктаторски-административные схемы, отчетливо понимая, что критика АКС может быть путем к захвату власти, но отнюдь не способом удержания и упрочения оной.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. Укрупненный сценарий политического действия в новых условиях

... Предлагая в настоящем варианте концепции ряд конкретных организационных схем по налаживанию системы общественного порядка, экономического устройства, идеологического и информационного обеспечения, эксперты считают тем не менее необходимым указать вначале главные стратегические тезисы, вне которых эти меры будут малоэффективны.

ТЕЗИС 1. Перестройка в том виде, в каком она проводилась, завершена.

ТЕЗИС 2. Она при всех ее издержках имеет четко выраженное позитивное содержание, которое является собственностью народа.

ТЕЗИС 3. Эта собственность — заслуга "архитекторов" перестройки, их политический капитал, на защите которого они категорически должны настаивать, давая отпор попыткам тотальной ее дискредитации.

ТЕЗИС 4. Отстаивание позитивного содержания перестройки невозможно без четкого выявления ее негативного содержания, без объяснения народу (населению страны), почему оказался сорванным процесс обновления общества. Такое объяснение может быть дано с позиции современного обществоведения, отчего-то до сих пор не применяющегося на практике в СССР, но используемого всеми другими странами, правительствами, международными организациями.

Современное прагматическое обществоведение говорит о том, что модернизация общества, разновидностью которой является перестройка, может идти по нескольким основным схемам (типология). Осознание объективной необходимости модернизации общества есть заслуга лидеров перестройки. Выбор ими неверной типологии модернизации является их серьезной политической ошибкой, приведшей к серьезным негативным последствиям."

Кому: петр, #271

> Именно это я и имею в виду. Зачем заниматься выискиванием по крупицам, когда есть наработаная теория и практика.

Ответь - почему СССР нет?

Если теория и практика работали как есть - почему его не стало?

Кому: Francesca, #325

Т.е. ты считаешь, что перестройка, при всех ее издержках(не отдельных ошибках, недоучетах, дефектных схемах, постановлениях и законах, а навязанной под давлением второго государства неверной траектории, тупиковой ветви перестроечного процесса) имеет четко выраженное позитивное содержание, которое является собственностью народа?

Кому: 11-17, #327

> Кому: Francesca, #325
>
> Т.е. ты считаешь, что перестройка, при всех ее издержках(не отдельных ошибках, недоучетах, дефектных схемах, постановлениях и законах, а навязанной под давлением второго государства неверной траектории, тупиковой ветви перестроечного процесса) имеет четко выраженное позитивное содержание, которое является собственностью народа?
>

Камрад, сегодня термин "перестройка" имеет строго негативные ассоциации как повлекшая крах государства. Тогда все виделось по-другому - под перестройкой понимали обновление, модернизацию, прогресс. У идеи перестройки было позитивное содержание (социализм с человеческим лицом, демократизация и проч.) и даже кое-какие достижения (см. открытость, гласность) к моменту написания текста Кургиняна, которые уже было нельзя "откатить назад" (см. собственность народа). Мне кажется, что речь там о том, что перестройке системы следовало задать правильный вектор ("центристский", по Кургиняну), а сама по себе она была необходима.

Кому: 11-17, #327

Я считаю, обществу позарез нужна была модернизация и перемены к лучшему, но формы этой модернизации, выбранные властью в 1985 году - огромная политическая ошибка. Сейчас мы уже точно знаем, что это была злонамеренная воля, а не просто политическая недальновидность людей во власти.

Ещё я считаю, что точно так же, как и сейчас, С.Е. и его коллеги, как настоящие политики, говорили политическим языком, до последнего давая возможность "избранникам народа" одуматься и выйти правильно и плавно из тупика, куда они за пять лет загнали страну. При этом честно признав ошибки, чтобы не волновать народ лишний раз и не вызвать взрыв.

Статья была написана 1 октября 1990 года, ещё был Союз, ещё суки-Ельцина не было на первых ролях, ещё многое можно было исправить при наличии доброй воли, любви и наличия чувства ответственности за страну и её людей со стороны руководства страны.

Кому: Francesca, #329

> Статья была написана 1 октября 1990 года, ещё был Союз, ещё суки-Ельцина не было на первых ролях, ещё многое можно было исправить при наличии доброй воли, любви и наличия чувства ответственности за страну и её людей со стороны руководства страны.

В 1990 году аналитик не понял, что это была злонамеренная воля и начал уговаривать выполняющих злонамеренную волю одуматься, выискивая при этом "четко выраженное позитивное содержание"? Для справки: резня в Карабахе началась в 1987 году.

Кому: 11-17, #323

> Извини, но эти высказывания противоречат друг другу, хотя и находятся в [одном документе]

Прочитала документ, никаких противоречий не обнаружила, напротив, еще раз убедилась в аналитических талантах СЕК. Если бы этот план пустили в действие, сегодня мы жили бы в другой стране.
Просто нужно знать политикоэкономическую ситуацию того периода, наверное, ты был слишком юн.

Кому: 11-17, #330

Нет, дорогой, он, скорее всего понимал, что происходит. Не зря же в статье говорится о "навязанной под давлением второго государства неверной траектории, тупиковой ветви". Но вот ты и я можем нести всякую ахинею открытым текстом и от чистого сердца с дурной головы публично, а он - не может. Это потому, что мы с тобой просто языками чешем на уже непонятную тему, а он - обязан выражаться настолько дипломатично, насколько это возможно, потому как его цель, что сейчас, что тогда, - благо любимой им страны, а не место у властного корыта или демонстрация собственной неповторимости.

Кому: Francesca, #332

> Нет, дорогой, он, скорее всего понимал, что происходит. Не зря же в статье говорится о "навязанной под давлением второго государства неверной траектории, тупиковой ветви". Но вот ты и я можем нести всякую ахинею открытым текстом и от чистого сердца с дурной головы публично, а он - не может. Это потому, что мы с тобой просто языками чешем на уже непонятную тему, а он - обязан выражаться настолько дипломатично, насколько это возможно, потому как его цель, что сейчас, что тогда, - благо любимой им страны, а не место у властного корыта или демонстрация собственной неповторимости.

"ВМ": "Если бы человек или группа людей, обладающие сейчас реальной властью, проявили интерес к вашим предложениям, что бы вы предложили в первую очередь?"
С.К. "Что предложить? Есть три идеи, которые следует воспринимать в единстве. Во-первых, [либеральная экономика, свободная от государства]. Во-вторых, государство, освобождённое от экономики, сильное государство, способное вести модернизацию. В третьих, нетрадиционные ценности в широком смысле слова. Ценностный сплав, включающий и [красные и белые ценности]." - это было предложено, как рецепт. Дипломатично, не правда ли? О государстве, освобождённом от экономики и поэтому сильном и способном вести модернизацию - шедевр. Это тоже, очень, очень дипломатично, дорогая. Он отлично понимал, что происходит? Тогда это хуже, чем ошибка.

Кому: Nath, #331

> Прочитала документ, никаких противоречий не обнаружила, напротив, еще раз убедилась в аналитических талантах СЕК. Если бы этот план пустили в действие, сегодня мы жили бы в другой стране.
> Просто нужно знать политикоэкономическую ситуацию того периода, наверное, ты был слишком юн.

Да, я тогда ещё в школу ходил. Но с "Седьмым проектом" ухитрился ознакомиться. В том числе и с теми частями, второй и третьей, ссылки на которых на сайте Кургиняна нет. Хотя лежат все три в одном месте.
http://www.ecc.ru/books/71/list71.htm - ссылка с сайта Кургиняна (http://kurginyan.ru/book.shtml?id=3) на первую часть.

Тем временем руководство КПРФ творит уже что-то инфернальное:

>Представители российской оппозиции вчера встретились с вице-президентом США Джозефом Байденом. Он интересовался деталями того, как фальсифицируются выборы — об этом ему рассказали представители КПРФ

http://kprf.ru/international/88824.html

>Зюганов: Навальный мог бы работать в Счетной палате, Удальцов — курировать молодежь

http://www.rosbalt.ru/politrally/2012/02/09/944069.html

http://kprf.ru/party_live/102403.html

Кому: 11-17, #333

Для тебя принципиально важно вести свой разговор именно со мной? Мне влом идти по второму кругу, заново просить всё читать внимательно, сначала до конца, соотносить с датами, ситуацией в стране и делать правильные выводы. Вот скажи мне, как ты понимаешь триединство либеральной экономики + сильного государства, занятого упорно и последовательно модернизацией + "Россия превыше всего" как главной идеи этого государства и этой экономики?

Подумай, о модернизации чего идёт речь и почему там про "планы по регионам, областям, территориям" сказано.

Ответ на эти вопросы, расположен в самой статье несколько выше не до конца процитированной тобою мысли.

Кому: морозко, #311

> Начал смотреть, не досмотрел. Скучно стало.

Зюганов,к сожалению, оратор не ахти, повторяется, говорит заученными фразами.

Кому: разный, #315

> Термояд! Два раза тазик менял. Особенно посмешило от ксюшади про 40 000 000 активных креативных хипстеров.

Я больше на вопрошающих угарел,представители киргизской интеллигенции.

Кому: stepnick, #324

> - До нас дошли слухи, что до вас дошли слухи, что в Одессе плохо с маслом. Заявляем: с маслом в Одессе хорошо, а без масла - плохо! :)

Смешно... Кстати, об Одессе. Был там летом 1982-го. как раз ставили над областью экономический эксперимент. Суть его - все оценивать и продавать по себестоимости. Ну почти все - хлеб, например, стоил как везде. А вот котлетка от 75 копеек и выше (вдвое от российских цен). Поесть в столовке можно было за 1.70 - 2.50. Считай, пара комплексных обедов днем в московском ресторане. Не скажу, что уж там было особое изобилие, но народ традиционно для тогдашней Украины мягко говоря "не бедствовал". Хотя была явная дороговизна на мясо-масло. Фрукты, вино, зелень, раба кстати тоже - вполне себе дешевы.
Примета тогдашней Одессы - на каждой улице часовая мастерская (где теперь эти седые мастера?), обявления "плиссе - гофре" (в Москве тоже самое) и "пошив джинсов". "Получастники" трудились.
Это к вопросу о "теневой экономике" и экономических экспериментах в "застой".

Кому: Цзен ГУргуров, #338

> Смешно... Кстати, об Одессе.

Про слухи я просто тупо пошутил, смысла особого не вкладывал. Может быть, неудачно.
Про экономические эксперименты в Одессе - интересно.

Кому: Francesca, #329

> Я считаю, обществу позарез нужна была модернизация и перемены к лучшему, но формы этой модернизации, выбранные властью в 1985 году - огромная политическая ошибка. Сейчас мы уже точно знаем, что это была злонамеренная воля, а не просто политическая недальновидность людей во власти.

Что перемены были нужны - согласен полностью. Что касается злонамеренной воли - здесь, на мой взгляд, ситуация не такая однозначная. Конечно, злонамереннные силы были, и внешине, и внутренние. Тот же Яковлев. Горбачёв поначалу пытался проводить ту самую центристскую линию, но потерял контроль над ситуацией. У него не было ясного представления, что и как нужно делать. И не было личных качеств для решения этой задачи. С процессом он не совладал, и его смели злонамеренные силы, которые как раз знали, что делать.

Если Горбачёв сейчас и говорит, что изначально хотел именно такого результата - уничтожить социализм и СССР - это лукавство. Его с позором выгнали из президентов. Ельцин публично унижал его, перед телекамерами. И он сам этого хотел? Но он не признается, что его обыграли и выкинули, что он оказался слабаком. Это тяжело психологически. Тогда он теряет всё, его будут ненавидеть все. Для советских людей он всё равно останется иудой. Западные друзья посмеются над лохом и неудачником. А роль победителя тоталитарного монстра сейчас для него вполне выгодна. Давид, победивший Голиафа. Этим брендом можно торговать, и он имеет с этого дивиденды.

Что-то похожее, в смысле необходимости выбора между признанием либо ошибки, либо подлости, было у меня на работе. Я должен быль настроить некое устройство при помощи некого измерительного прибора. А прибор перед тем должен был прокалибровать инженер, мой коллега. Меряю - что-то непонятное, параметры в норме, а устройство ведёт себя неадекватно. Причина оказалась в том, что измерительный прибор давал сильно заниженные показания, он был настроен неправильно. Я задал этому кадру прямой вопрос: он допустил ошибку, или сделал это специально? А товарищ очень ревностно относился к своей профессиональной репутации, признать ошибку для него было - потерять лицо. И ему пришлось сказать, что он подстроил намеренно. Но я был уверен, что он врёт - никаких оснований у него для этого не было, мы с ним неплохо ладили. О причине такого поступка сам он ничего вразумительного сказать не мог. Мы решали общую задачу, результат нужен был нам обоим.

Требования критиков к КПРФ просты и скромны: она должна быть идеальной, безупречной. Аналогичные требования к ЕР - отсутствуют.
Требования к лидеру КПРФ тоже удивляют: требуются яркие и доходчивые фразы (вместо внятной программы), фактически - избиратель требует притягательный образ.
Аналогичные требования к лидеру Единой России отсутствуют. На выборах 2000 года он победил вообще при полном отсутствии программы.

Меня это почему-то не удивляет. Обычная необъективность. Поэтому решил немного запоздало ответить.

Кому: Афродоширак, #212

> Фактически, выбор только между Путиным и Зюгановым
>
>Зюганов зделал все что мог чтобы этого выбора больше не было.

Что именно? Не удвоил ВВП? Или провел монетизацию льгот?

Кому: Дикие танцы, #335

> Тем временем руководство КПРФ творит уже что-то инфернальное:
>
> >Представители российской оппозиции вчера встретились с вице-президентом США Джозефом Байденом. Он интересовался деталями того, как фальсифицируются выборы — об этом ему рассказали представители КПРФ

Хм, тем временем? Новость от 2011-03-11 (наверное, это 3 ноября). "Представители КПРФ" - это одна депутатша, вручила янкесу газету "Правда" и пожаловалась на нарушения.
Я тоже считаю, кстати, что КПРФ не нужно было встречаться с америкосами. Потому что встреча - всего лишь ни к чему не обязывающая встреча, а вонь будет, при полном отсутствии толку.
Впрочем, это делали еще тогда, когда надеялись зачем-то объединиться с оппозицией. А сейчас КПРФ уже внятно объявила, что мягко говоря, не со всякой оппозицией стоит объединяться.

Да, КПРФ не идеальная партия. И лидер КПРФ Зюганов не идеальный кандидат, у него есть недостатки.
Вот только в отличие от лидера ЕдРа, эти недостатки не носят принципиально неустранимый характер.

Кому: stepnick, #340

Совершенно верно! Нельзя все списывать только на чью-то злую волю и козни врагов. Хотя они, со всей очевидностью, были.
К 80-м «классический социализм» утратил теоретический базис, поскольку достиг большинство поставленных Лениным и Сталиным целей. А достигнуть цели – ее лишиться. Стратегическая сверхцель – коммунизм предстала тогда полной утопией, поскольку путь к ней был потерян, и теоретики решили, что утрата пути есть тупик всего магистрального направления. Под видом поиска поворота начался путь назад.
И здесь, конечно, ключевой стала фигура Яковлева. Камрад, ты совершенно прав, говоря что Горби изначально не планировал развала. Это Яковлев понимал и «дозировал» теоретические «новации» для Горбачева. Здесь важно иное. На каком-то этапе (по моим прикидкам – где-то в 89-м году, когда прозвучало «Ленин виноват больше Сталина» - выводы можно было сделать далеко идущие - дальше скажут «Виноват Маркс», что и случилось) Яковлев все карты перед Горби раскрыл, и Горбы их принял. То есть встал на путь «демонтажа системы», читай – предательства. На этом же этапе активно заработал и внешний (американский ) фактор – особенно в странах СЭВ. Потом и в СССР. Следует заметить, что американцы играли очень осторожно, чтобы не спровоцировать глобальный конфликт. С ослаблением Союза их «помощь» росла в геометрической прогрессии. Опять же манипуляция с ценами на нефть сыграла очень на руку «перестройщикам», усугубив кризис.
Сегодня Горби говорит постфактум, после признаний Яковлева в начале 90-х. Просто калькирует его слова, чтобы набрать бонусов «либерала» в современном своем бытовании. Де, «демонтаж ужасной тоталитарной системы» - моя заслуга перед миром».
Хотя, если такая заслуга имеется, если искать какой-то высший смысл в явлении «перестройка», то найти можно ровно один – прекращение «холодной войны» и снятие глобальной угрозы человечества – ядерной войны. Увы, для этого система социализма в очередной раз принесла себя в жертву. Все остальные «плюсы» – в минуса.
Однако, Перестройка никогда бы не победила бы, всякий заговор был бы разоблачен и пресечен, если бы у «перестройщиков» не нашлось массовой поддержки. Прежде всего – обуржуазившийся класс руководства и интеллигенции. Они-то сразу нутром почуяли, к чему все идет, и чем в конце концов должно все закончиться.
В верхушке существовала своя массовая колонна – «заговор вторых секретарей», у которых перспективы карьерного роста в системе «застоя» были весьма медленные. А тут представился случай подсидеть первых секретарей, назвав их сталинистами, ретроградами и так далее. Тоже имело место и в комсомоле и иных советских структурах. В итоге были выметен костяк кадров, закаленных Войной и сталинской Системой. На смену им пришел беспринципный «молодняк», для которых разговоры про коммунизм были чистым ритуалом.
Опять же «широкие слои интеллигенции» - вообще отринувшие идеи коммунизма даже внешне и мечтавших жить «как на Западе» - то есть в огромном супермаркете, плюс «свобода и демократия».
Примерно так. Кстати, именно тогда впервые появился на публике теоретик Кургинян (как режиссера Москва знала его уже лет 5). Который говорил, что на прямом пути СССР запад не обгонит (даже не догонит) и предложил иной – парадоксальный путь. То есть весьма парадоксальную теоретическую схему. Его «хождение во власть», полагаю, и было вызвано стремлением схему внедрить. Как получилось – известно. Он пришел в логово, где об обновлении социализма не думали уже, а работали на его демонтаж.

Кому: Цзен ГУргуров, #342

Камрад, в целом я со сказанным согласен. Здесь много пересекающихся процессов, со своей динамикой, соединение объективных и субъективных факторов.

> К 80-м «классический социализм» утратил теоретический базис, поскольку достиг большинство поставленных Лениным и Сталиным целей. А достигнуть цели – ее лишиться. Стратегическая сверхцель – коммунизм предстала тогда полной утопией, поскольку путь к ней был потерян, и теоретики решили, что утрата пути есть тупик всего магистрального направления. Под видом поиска поворота начался путь назад.

Самое печальное, что новый теоретический базис к настоящему времени не появился. Как говорит Кургинян в одном из выпусков СВ, в настоящее время у левых нет концепции развития. Как мне кажется, такую концепцию, которая бы успешно работала на практике, не удастся сформировать в рамках одного только формационного подхода. Нужно смотреть шире. Возможно, цивилизационный подход должен быть базовым. Общесистемными закономерностями тоже нельзя пренебрегать. Но предметно рассуждать сложно, я здесь не специалист.

Кому: stepnick, #343

> Как говорит Кургинян в одном из выпусков СВ, в настоящее время у левых нет концепции развития.

Увы, это так. Даже недавний фундаментальный труд Жижека "Размышления в красном цвете" - отличный (хотя и густословный, и сумбурный) современных тенденций мирового развития, идеологий, в том числе левых, прекрасно раскладывает что "сейчас есть", но никак не отвечает на вопросы "что будет?", "как достичь желаемого?". В смыле что будет, если бороться за левую идею - если же все оставить "как есть", то точно будет полная жопа. Ну, типа современных оранжоидов, вообще не представляющих, как оно будет, если они победят. Все что ни могут ответить "не так как сейчас, поскольку все катится в ж...".
Вот и у Жижека "альтернативы коммунизму нет". Далее у него парадокс - основное содержание будущей идейной борьбы (уже пристствующей в настояшем) "противостояние социализма и коммунизма". Вот так, поскольку ретроградство ходит по кругу, у либералов всех изводов идейный кризис и теоретичекий тупик. А идеи социализма с одной стороны "тоталитарны", с другой - сильно конвергированы в современное западное общество и сознание потому "работают на капитализм".

Лично я (лично я))) считаю, что ты совершенно прав здесь:
>Как мне кажется, такую концепцию, которая бы успешно работала на практике, не удастся сформировать в рамках одного только формационного подхода. Нужно смотреть шире. Возможно, цивилизационный подход должен быть базовым. Общесистемными закономерностями тоже нельзя пренебрегать.

Потому надо исходить изх самой дальней цивилизационной парадигмы:
http://www.proza.ru/2009/03/17/402

Это, ка кты сам понимаешь, очереной ПЕАР ;)))

Кому: Цзен ГУргуров, #344

> Потому надо исходить изх самой дальней цивилизационной парадигмы:
> http://www.proza.ru/2009/03/17/402

Спасибо за ссылку, ознакомлюсь!

Кому: морозко, #341

> эти недостатки не носят принципиально неустранимый характер.
> Хм, тем временем? Новость от 2011-03-11 (наверное, это 3 ноября).

Эти ссылки - про то, что КПРФ присоединилась к Хельсинки-2 и не собирается отсоединяться. Недостаток устранимый при желании КПРФ, но принципиально несовместимый с жизнью России.

Кому: sdols, #238

> Речь не о них, а об свойственным СЕК еще с 1989 г тезисам в стиле "пиздец на пороге". При очевидной актуальности ряда его посылок

Он почувствовал пиздец '89 году и он пришёл (или нет?). Он этот пиздец чувствует сейчас.

Кстати, после 5-го февраля Кургинян на ТВ не появлется. Видать прошла указивка сверху. Путин решил приватизировать митинг на Поклонной. Заодно притушить "третью силу" - особенно в предверье тезисов 23-го февраля. "Упростить" противостояние до "Болотная - Путин", забрав все внимание на себя.
Забавно смотреть, как в ящике от имени Поклонной кривляются всякие сомнительные личности типа Ампилова. А Ервандыч никак не упоминается.

Кому: CheKisst, #195

> Читай и слушай Проханова.

Спасибо, я то сам не знаю зачем внимательно слежу за деятельность Проханова уже 25 лет.

> Его отношение к Путину сильно сложнее, чем просто поддержка.

Вы про митинг или про все на свете сразу?

Проханов на митинге и вообще единственный настоящий патриот, к которому нет никаких претензий. Это Кургинян зачем-то на пропутинском митинге агитирует за Зюганова. Проханов момент понимает четко, на пропутинском митинге нужно напрямую обращаться к Путина, не к Зюганову. Кричать о поддержки СССР тоже не нужно, митинг не про это.

Кому: Сантей, #197

> Неужели 12 лет не хватило для того, чтобы уяснить очевидную вещь: ВВП с упомянутым олигархатом суть единое целое.

Ровно по этой причине Гусинский и Березовский сбежали из России, а Ходорковского посадили в тюрьму.

> Исключения в виде Ходора не в счет, он просто из другого клана.

Не из олигархического ельцинского?

> Проханыч временами удивляет своей наивностью, не смотря на то, что вроде как за "демократические" годы огонь, воду и медные трубы прошел.

Проханыч кремень, оплот патриотических сил России, последний из могикан. Наивности там нет, там четкое понимание момента. Реально куда-то двинуть процессы может Путин, не мечта об СССР 2.0 Бить нужно в Путина, обращаться к нему напрямую на митинге, выставлять четкие требования. Тем более сам Путин митинг поддержал за день до него, т.е. можно было развернуться по полной. Вместо этого переживания, что Зюганов де не пришел на пропутинский митинг и не воспользовался троянским даром Кургиняна. Так что на фоне остальных Проханыч сработал четко.

Кому: stepnick, #240

> 2. Некоторые утверждают, что большинство участников этого "пропутинского" митинга были пригнаны насильно. Значит, и пропутинские плакаты им всучили насильно. То есть, они не обязательно сторонники Путина. То есть, это потенциальный электорат Зюганова.

Вы насилие путаете с админресурсом. Начальник сказал завтра всем быть там-то, все пошли. При чем тут насилие? Многие вполне могут поддерживать Путина (и наверняка поддерживают), но не хотят никуда ходить. А тут просто сказали быть. Т.е. они могут быть вполне сторонниками Путина и вовсе не потенциальным электоратом Зюганова.

> 3. Если бы на митинг пришёл Зюганов (его приглашали, и он бы выступал первым), митинг был бы другим, и плакаты были бы другими (наряду с путинскими).

Не был бы. На митинг готовились заранее, плакаты готовили заранее. Несколько плакатов от КПРФ да, были бы, но админресурс был властный, это стало очевидно уже с утра, когда внезапно вместо 15 тыс. заявленных пришло 140 тыс. и все каналы стали трубить о провластных митингах по всей России (самый крупный в Москве).

> 2. Митинг с 3,5 тыщ участников - это митинг Сути времени, 100+ тыщ - митинг широкой антиоранжевой коалиции. К тому же, месяц - достаточный срок, чтобы заметить и присоединится.

Вы путаетесь. Митинг антиоранжевой коалиции это заявленный на 15 тыс. митинг. Т.е. все антиоранжевые спонсоры выдали заявки на 15 тыс. и их передали на согласование. 100+ тыс. это уже внезапное творчество народных масс. Никто ничего не знал, никто ничего не ожидал.

> 3. Подозревай, что хочешь.

Зачем подозревать, все на экране и в СМИ. Самый открытый митинг с прямой властной поддержкой. Какие подозрения? Или вы тоже считаете, как и Кургинян, что Путин "примазался" к митингу?

> Ты, вообще, что, или кого, разоблачить пытаешься?

ИМХО пытается понять что реально происходит.

Кому: петр, #287

> При социализме нет частной собственности на средства производства, произведенный продукт распределяется в соответствии с трудовым вкладом каждого индивида

Ты точно с коммунизмом и плановой экономикой не спутал?

Кому: stepnick, #340

> Если Горбачёв сейчас и говорит, что изначально хотел именно такого результата - уничтожить социализм и СССР - это лукавство.

Может стоит просмотреть хронологию событий. Сначала были убраны возможные конкуренты и ликвидирована возможность снятия. Были поставлены совершенно серые личности. Затем провели антиалкогольную компанию создали дефицит и разрушили бюджет. После того, как провели перетарификацию, у людей дополнительно появились "горячие" деньги а товаров на них не было. Товар стал исчезать. После указа "Об индивидуальной трудовой деятельности" судьба страны была решена. Десятки академиков от экономики создавали программу перехода. Дабы народ не догадался, слово собственность не говорили.

Если посмотреть внимательно нет никаких шатаний, чёткие последовательные действия. Подобные действия говорят о том, что план был, который постепенно выполнялся. А план- есть умысел.

Кому: Цзен ГУргуров, #342

> Совершенно верно! Нельзя все списывать только на чью-то злую волю и козни врагов. Хотя они, со всей очевидностью, были.

Были.

> К 80-м «классический социализм» утратил теоретический базис, поскольку достиг большинство поставленных Лениным и Сталиным целей.

Разверни.

> На каком-то этапе (по моим прикидкам – где-то в 89-м году, когда прозвучало «Ленин виноват больше Сталина» - выводы можно было сделать далеко идущие - дальше скажут «Виноват Маркс», что и случилось) Яковлев все карты перед Горби раскрыл, и Горбы их принял.

К тому времени всё было сделано и гибель страны предрешена.

> Перестройка никогда бы не победила бы, всякий заговор был бы разоблачен и пресечен, если бы у «перестройщиков» не нашлось массовой поддержки.

Сначала убрали тех, кто мог сопротивляться и помешать.

> Который говорил, что на прямом пути СССР запад не обгонит (даже не догонит) и предложил иной – парадоксальный путь.

Какой?

Кому: Francesca, #308

> Ты извини, первая, третья-пятые цитаты выглядят сильно вырванными из контекста. Я тут аргументировать не могу, потому как у меня нет целиком второго и третьего томов этой книги.

Я же не ставил целью дать полный анализ статей. Просто привёл цитаты, подтверждающие слова.

> Но, выглядят эти цитаты примерно также, как надёрганные недалёкими противниками С.Е. до тебя цитаты из его "Архива" про "маразмирующий поздний сталинизм".

Есть там такое. И есть несколько резких высказываний. И употребляется слово тоталитаризм. Но вот резких слов в адрес Горбачёва и Ельцина нет. Нет и оценки проводимым рыночным преобразованиям. Есть упоминание про "политизированную приступность" как главный враг. И предлагалось Горбачёву ввести в стране режим чрезвычайного положения.

Хотя главным врагом страны и был Горбачёв. А причина создавшейся ситуации- проводимый демонтаж социализма. К тому времени уже три года было ясно что происходит. И вот главному разрушителю предлагается дополнительная власть и полномочия. Очевидно под лозунгом- замены Горбачёву нет. Это как мне оценивать? Как близорукость или государственную мудрость?


> Россия - главная ценность, спасите её, а потом уже бейте друг друга по мордасам своими единственно верными философскими убеждениями.

На своём месте я делаю всё возможное и невозможное.
А от кого спасать надо страну? Главный враг- либеральные реформаторы, находящиеся во власти. Вот по статьям претендента видно, что эти реформы (развал) будет продолжены. А критикуют кого?

> Тебя что не устраивает в моих описаниях - то, что это мои, простые описания терминов и понятий, а не напечатанные дефиниции в философском словаре?

Отсутсвие важнейшего критерия- отношение собственности и наличие товарно-денежного обращения при определении понятия сверхмодерн и других.

> Кургинян развил и повернул кучу вражеских выкладок в правильную сторону и, на мой взгляд, грамотно их дополнил с классовых позиций марксизма-ленинизма.

Вот это более, чем спорно.


Кому: vadson, #310

> Ты прочитал эту книгу, или где-то в другом месте нашёл цитаты? Тезис про "либеральную экономику от Кургиняна" уже в другом месте всплыл, случайно так.

Естественно прочитал и даже страницы указал.

> Третью цитату не нашел.

Всё там есть.

> Вторая цитата в полном варианте:
>
> > — В нашем обществе реально существуют две силы — социалистической и буржуазной ориентации. Смогут ли они мирно сосуществовать?
>
> > — Я давно говорил, что надо забыть два слова — "капиталистический" и "коммунистический". Коммунизм и все, что с ним связано, не есть свойство, это стратегия развития. Вы можете его не видеть, но он будет существовать, как только вы захотите общаться со мной, не потому, что вы получаете за это деньги, и захотите любить девушку, не потому, что ее отец — шишка из МИДа, а потому, что она вам нравится. В этом плане каждый из нас коммунист и остается таковым. И сосуществование этих двух компонентов есть во всяком обществе.

И как оценить такой ответ на вполне простой вопрос?

Кому: Фланкер, #312

> Ты привел в качесве примера Тезисы 1 и 2 из указанного документа, но для полноты картины следут привести ещё парочку:

Что это меняет. Я уже года три к тому времени знал и понимал, что перестройка ведёт к катастрофе. А тут рассуждают о позитиве.

> Осознание объективной необходимости модернизации общества есть заслуга лидеров перестройки. Выбор ими неврной типологии модернизации является их серьёзной политической ошибкой, приведшей к серьёзным негативным последствиям.

Какие заслуги? На тот момент уже надо было говорить о преступлениях и ответственности за них.

> Я всё это к тому, что текст надо целиком читать, а не вырывать удобные цитаты.

Этот текст с очевидностью говорит о том, что автор сторонник перехода к капитализму. Но именно это и сгубило страну.

Кому: Francesca, #320

> Куда-то не туда дорогой камрад Ни-кола зарулил.

Может туда, да ты не хочешь принять очевидное?

Кому: aetos, #328

> Камрад, сегодня термин "перестройка" имеет строго негативные ассоциации как повлекшая крах государства. Тогда все виделось по-другому - под перестройкой понимали обновление, модернизацию, прогресс.

К девяностому году уже не только отдельные личности стали понимать, что страна идёт к катастрофе.

> У идеи перестройки было позитивное содержание (социализм с человеческим лицом, демократизация и проч.)

Это были красивые фразы для прикрытия истинных целей перестройки. В 90 году можно было понять. Реально стало ясно году в 87-м или чуть раньше.

> Мне кажется, что речь там о том, что перестройке системы следовало задать правильный вектор ("центристский", по Кургиняну), а сама по себе она была необходима.

"Центристкий" это Горбачёв. И ему предлагалось ввести режим ЧС по всей стране. Грубо говоря перейти к диктатуре. Это Горбачёву, которого вешать надо было.

Кому: ни-кола, #352

> Подобные действия говорят о том, что план был, который постепенно выполнялся. А план- есть умысел.
>
Один человек по своему злому умыслу уничтожил мировую систему социализма, уничтожил общественно-экономическую формацию? Но это же субъективизьм и волюнтаризьм, в крайней форме! Возможно ли такое, без помощи потусторонних сил?

По-моему, ты сильно упрощаешь. Подгоняешь под ответ. Вообще, к этим сложным событиям и процессам можно подходить по-разному.
1. Исследовать. Может, когда-нибудь историки этим займутся. Чтобы как-то продвинуться и дойти до результатов, здесь нужны серьёзные системные исследования.
2. Высказывать мнения, чем мы сейчас занимаемся. Мнения эти основаны на отдельных фактах, личном опыте, стиле мышления, мировоззренческих установках, интуиции. А они у всех разные. Поэтому и мнения самые разные. Мнениями мы обменялись.

Кому: ни-кола, #352

> Разверни.

Ну-у, камрад... это долго.
[Еще один ПЕАР]
http://zhurnal.lib.ru/h/hljustow_m_w/konflikto.shtml

> К тому времени всё было сделано и гибель страны предрешена.

Да в конце 88-го уже все посыпалось. Но разрулить можно было. Кстати, про "Ленин виноват" возможно и 88-й.

>Какой?

Камрад, погугли его работы как за 86-88 годs. Восстанавливать в памяти целостную картину трудно, а излагая свое понимание смысла его теории, могу сильно напутать в деталях. Ну или на СВ проконсультируйся. Там тоже была схема - "обхода на повороте". Очень красивая :)))

Кому: bratish, #349

> Спасибо, я то сам не знаю зачем внимательно слежу за деятельность Проханова уже 25 лет.

Извиняй, камрад - неизбежные недостатки общения в комментах. Я про общее отношение Проханова к Путину, да.

Кому: bratish, #350

> Или вы тоже считаете, как и Кургинян, что Путин "примазался" к митингу?
>
Я бы поставил вопрос шире. Использовал ли Путин те возможности (не только в части этого митинга), которые создал Кургинян? Да, использовал.

Кому: stepnick, #356

> Один человек по своему злому умыслу уничтожил мировую систему социализма, уничтожил общественно-экономическую формацию?

Конечно не один. Просто он стал олицетворением. Ему активно помогали дебилы от экономики- академики и прочее. Почему дебилы? Потому, что не могли понять, что они вытворяют.

> Но это же субъективизьм и волюнтаризьм, в крайней форме! Возможно ли такое, без помощи потусторонних сил?

Потусторонние силы были... по ту сторону границы. На западе. Всякие ЦРУ и прочее. И насчет формы- действительно крайняя.

Кому: Цзен ГУргуров, #357

> Ну-у, камрад... это долго.
> [Еще один ПЕАР]
> http://zhurnal.lib.ru/h/hljustow_m_w/konflikto.shtml

Не боишься такому злыдню как я подставляться? А ну как раскритикую.

Спасибо. Прочту, но чуть позже. Сейчас, после Д.Р., надо прийти в себя.

Кому: ни-кола, #353

> Всё там есть.

Наверно. У меня книга без нумерации страниц, поэтому тяжело искать. В любом случае, я, прочитав отдельные статьи, убедился, что С.Е.Кургинян в тех же рамках рассуждал, что и сегодня. Мне этого достаточно. Я не берусь проверять каждую цитату на соответствие каким-либо учениям, или доказывать правильность.

> И как оценить такой ответ на вполне простой вопрос?

Нормальный ответ для интервью. Скорее поучительный, чем либеральный.

Кому: ни-кола, #360

> Не боишься такому злыдню как я подставляться? А ну как раскритикую.

А вот наткнись ты на нее в Сети - да потом попиняй меня здесь моими же цитатами, еще больший сюрприз получился бы :)))
>
> Спасибо. Прочту, но чуть позже. Сейчас, после Д.Р., надо прийти в себя.

Хозяин - барин (с)

Кстати, а что такое ДР?

Кому: stepnick, #340

> Что касается злонамеренной воли - здесь, на мой взгляд, ситуация не такая однозначная.

Ты и Дзен - очень добрые люди. Хотя обычной дурости и трусости там тоже было достаточно, тут вы оба правы.

Кому: ни-кола, #353

> Но вот резких слов в адрес Горбачёва и Ельцина нет. ... Хотя главным врагом страны и был Горбачёв. ... Это как мне оценивать? ...

Ты дочитай все три тома до конца, потом и оценивай. Камрад Vadson дал ссылки. Мне читать эту книгу интересно: период 1989-1992 гг. был переломным, и некоторые моменты происшедшего тогда для меня до сих пор непонятны, последовательность событий я не совсем верно помню, а что-то вообще пролетело мимо, т.к. мне в 1990-м уже не до этого было, а потом я уехала. Из второго тома уже некоторые нюансы прояснились, приступила к читке третьего. Опять же, его ход мыслей мне отслеживать интересно.

> Отсутсвие важнейшего критерия- отношение собственности и наличие товарно-денежного обращения при определении понятия сверхмодерн и других.

Ну сам подумай, это ж просто, т.к. при капитализме Свехмодерн невозможен. И я тебе об этом написала там, ты не увидел. Если реакцию постмодерна не забороть - ничего невозможно, а забороть его можно, только отстояв Россию. А вот это, при наличии доброй воли, возможно.

> Может туда, да ты не хочешь принять очевидное?

Время покажет. И ждать осталось недолго. Слушай, а "Постперестройка" 1990 года, у тебя, вроде, не вызывала возражений?

Кому: vadson, #361

> Нормальный ответ для интервью. Скорее поучительный, чем либеральный.

И чисто марксов ответ, кстати.

Кому: Francesca, #363

> Дзен

Цзен, извини, что неверно твоё имя написала.

Кому: ни-кола, #360

С Днём тебя, товарищ дорогой!

Кому: Francesca, #363

> Ну сам подумай, это ж просто, т.к. при капитализме Свехмодерн невозможен. И я тебе об этом написала там, ты не увидел.

Тогда встаёт вопрос о революции и движущих силах. Об опоре на массы и следовательно разговоре с этими массами. В этом случае язык Маркса более подходящ и лучше проработан. Да и зачем выдумывать сущности, если есть понятие "Коммунизм" надо его применять и не боятся этого.

> Время покажет. И ждать осталось недолго. Слушай, а "Постперестройка" 1990 года, у тебя, вроде, не вызывала возражений?

Тогда особых вопросов не было. Сейчас пролистал, есть замечания. Так в анализе не указана главная причина- переход к рынку, к капитализму. Именно это и стало основой всех проблем, которые в книге проанализированы.


> Ты дочитай все три тома до конца, потом и оценивай. Камрад Vadson дал ссылки. Мне читать эту книгу интересно: период 1989-1992 гг. был переломным, и некоторые моменты происшедшего тогда для меня до сих пор непонятны,

У меня первого на бумаге нет, почему, уже не помню. А перечитывать времени нет, к сожалению.


> последовательность событий я не совсем верно помню, а что-то вообще пролетело мимо, т.к. мне в 1990-м уже не до этого было, а потом я уехала.

Сегодня случайно наткнулся на самиздате на некого Колесова. "Перестройка. Летопись 1985-1991" Если интересно вот ссылка- http://lit.lib.ru/k/kolesow_w_i/text_0010.shtml

Кому: Francesca, #365

> С Днём тебя, товарищ дорогой!

Спасибо!

Кому: ни-кола, #354

> Я уже года три к тому времени знал и понимал,

А ты, замечательный - всё замечаешь!!!

> Этот текст с очевидностью говорит о том, что автор сторонник перехода к капитализму.

Странная у тебя очевидность.

Из того же текста:
...Философски, в плане прагматического обществоведения, речь должна идти об ошибочном навязывании либеральной формулы модернизации общества как единственно возможной... всё болшее значение начинают приобретать нелиберальные, невестернизаторские принципы модернизации, как более эффективные, учитывающие историческую специфику, не связанные с коренной ломкой данного общества...
...особенно тревожной становится та тенденция к ускоренному, ультимативному внедрению явно экономически и политически недоюрокачественной программы "500 дней"...

Слова сторонника каптализма? Может приведёшь пару цитат?

Кому: Цзен ГУргуров, #342

>К 80-м «классический социализм» утратил теоретический базис, поскольку достиг большинство поставленных Лениным и Сталиным целей. А достигнуть цели – ее лишиться.

К 80-м «классический социализм» не утратил теоретический базис, поскольку не достиг большинства поставленных целей. А именно:

-полное обобществление средств производства
-выход на качественно и количественно новый уровень производства (социализм победит капитализм экономически, то есть будет производить товаров и услуг больше, чем сопоставимая по размерам капиталистическая экономика, для СССР ориентир США. Догнать и перегнать Америку по объему ВНП)
-наука станет непосредственной производительной силой
-максимально полное удовлетворение материальных и культурных потребностей каждого человека
-отмирание товарно-денежных отношений
-формирование новоо сознания и нового типа личности
-отмирание государства, самоуправление свободных ассоциаций людей

>Стратегическая сверхцель – коммунизм предстала тогда полной утопией, поскольку путь к ней был потерян, и теоретики решили, что утрата пути есть тупик всего магистрального направления.

Выполнение всех вышеперечисленых пунктов открывает путь к непосредственно коммунизму, бесклассовому обществу, в котором свободное развитие каждого есть необходимое условие развития всех. От каждого по способностям каждому по потребностям.

Выполнение всего вышеперечисленного в одной или нескольких странах трудновыполнимо.
Поэтому СССР почти до конца своего существования вел борьбу за мировую социалистическую революцию и достаточно успешно. При этом продолжая строить социализм у себя и в странах социалистического содружества.
Все это требовало полной самоотдачи, и все бы ничего, но тут было допущено и вовремя не устранено внутренне перерождение части КПСС, которое вылилось в откровенное предательство и контрреволюцию. Обернулось это все жестоким поражением мирового коммунистического движения, плоды которого пожинаются и будут пожинаться долго. Если это не остановить, перспективы непредсказуемы.

Кому: Francesca, #364

Бывает :-)

Кому: петр, #368

Ты, эта, случаем не нео-троцкист??? Неужели ты не понял, что разговор с тобой будет продолжен, когда ответишь на поставленные мной тбе вопросы? Причем дважды поставленные. Хотя смысла беседы особого нет, поскольку ты даже не понимашь, о чем у меня говорится. А твои пассажи из спрвочника пропагандиста просто умелительны. В 85-м у нас в госэкзамны входил научный коммунизм, политек капитализма и социализма. Забавно вернутся на 30 лет назад.

Кому: ни-кола, #366
Кстати, с Днем Варенья! (как говаривали когда-то у нас во дворе :-):-):-)

Кому: петр, #368

Кому: kowalski, #371

Товарищи коммунисты,троцкисты, антитроцкисты (в том числе психические), ортодоксы, ревизионисты и ренегаты!
Согласны ли вы с нижеприведённой цитатой?

Кому: Francesca, #308

> Россия - превыше всего? Да я сама тебе скажу: задолбали все - верные марксисты, лежащие на печи, просто коммунисты, бегающие на оранжевые митинги, паралитики-консерваторы. Россия - главная ценность, спасите её, а потом уже бейте друг друга по мордасам своими единственно верными философскими убеждениями.

Да или нет?!!

Кому: stepnick, #359

> Я бы поставил вопрос шире. Использовал ли Путин те возможности (не только в части этого митинга), которые создал Кургинян? Да, использовал.

Справедливо. Но я бы поставил вопросы шире несколько в другом ключе. Почему Кургиян, заявивший, что уйдет с митинга, как только увидит на нем плакаты за власть, увидев массу плакатов за власть не собрал своих сторонников и не ушел? Объяснения СЕК я слышал "я же сказал за кого я". Это не ответ на вопрос. Что вы думаете?

И справедлив ли по-вашему такой вопрос. Использовал ли Кургинян те возможности, которые создал Путин админресурсом? Т.е. за вычетом тех 15 тыс максимум, которые заявили АОК. Не ушел с митинга, как обещал, со сторонниками.

Кому: bratish, #375

> Почему Кургиян, заявивший, что уйдет с митинга, как только увидит на нем плакаты за власть, увидев массу плакатов за власть не собрал своих сторонников и не ушел?

Кургинян не это сказал. Он сказал, что покинет митинг, если на нём появится официальный Едрос/представитель власти, который объявит это сборище своим. Вместо этого, митинг был спокойно организован и проведен Кургиняном и СВ, и это все знают, и бесятся.

> Использовал ли Кургинян те возможности, которые создал Путин админресурсом? Т.е. за вычетом тех 15 тыс максимум, которые заявили АОК.

Сначала докажите два тезиса, которые используете:
1. Что админресурс был Путинским.
2. Что без админ ресурса было бы 15 тыс. на митинге.

Кому: bratish, #375

> Почему Кургиян, заявивший, что уйдет с митинга, как только увидит на нем плакаты за власть, увидев массу плакатов за власть не собрал своих сторонников и не ушел? Объяснения СЕК я слышал "я же сказал за кого я". Это не ответ на вопрос. Что вы думаете?

Лучше бы на "ты", как тут принято.
А что тут сказать? Тебя такой ответ не устраивает, кого-то он может вполне устроить. Кургинян сказал, что его задача на данном этапе - не допустить перестройку-2, рассторить эту бело-оранжевую "сучью свадьбу". Путин - политический противник, но есть ещё абсолютный враг, и бороться нужно в первую очередь с ним. Сначала Россия, потом идеология и политика. И он решает эту задачу доступными ему средствами. В том числе и с использованием путинского админресурса.

Сейчас всей этой шобле поставлена задача - делигитимизировать и ослабить власть, насколько можно.
В итоге - свалить и заменить. Не обязательно в эти выборы, может и позже, главное - двигать процесс в этом направлении. Тогда президентом будет, например, Прохоров, Немцов, Чубайс, кого обком назначит, Ходорковский - премьер, Сванидзе - министр правды. Шансы на какое-либо возрождение (и так очень смутные) станут нулевыми. Кургинян борется против такого варианта событий.

Кому: vadson, #376

>Он сказал, что покинет митинг, если на нём появится официальный Едрос/представитель власти, который объявит это сборище своим.

Официальному едросу/представителю власти вовсе не обязательно появляться на этом сборище, чтобы объявить его своим.
С этим прекрасно справилось телевидение.

Кому: bratish, #375

> Но я бы поставил вопросы шире несколько в другом ключе. Почему Кургиян, заявивший, что уйдет с митинга, как только увидит на нем плакаты за власть, увидев массу плакатов за власть не собрал своих сторонников и не ушел? Объяснения СЕК я слышал "я же сказал за кого я". Это не ответ на вопрос. Что вы думаете?

Агитацией широких масс избирателей занимается телевидение. Для этого круглосуточно транслируют как Путин заботится и будет заботиться о простых людях, какие у него перспективные планы. Реклама Владимира Владимировича сменяется антисоветскими фильмами и передачами, которые похоже делают на конвеере.
Функция Кургиняна - доказать когда пройдут выборы, что бюлютени сосчитали правильно, поэтому все по честному. Очевидно в условиях информационной монополии шансов у оппозиции власти нет.
А если оппозиция организует митинги и протесты, то она предает страну.

Кому: петр, #378

> Официальному едросу/представителю власти вовсе не обязательно появляться на этом сборище, чтобы объявить его своим.
> С этим прекрасно справилось телевидение.

Не справилось.

Вопрос в том, зачем оранжоидам вторят красные, пытаясь выставить Кургиняна и его мутинг за-путинским?

Кому: ни-кола, #366

> Тогда встаёт вопрос о революции и движущих силах. Об опоре на массы и следовательно разговоре с этими массами.

И это всё я должна описать тебе в кратких определениях.

>В этом случае язык Маркса более подходящ и лучше проработан. Да и зачем выдумывать сущности, если есть понятие "Коммунизм" надо его применять и не боятся этого.

Тэк-с. Давай-ка начнём с того, что этот "язык Маркса" ты здесь проиллюстрируешь словами Маркса. и, заодно, расскажешь о численности и состоянии пролетариата и крестьянства в сегодняшней России. С.Е. термина "коммунизм" никогда не стеснялся.

> Так в анализе не указана главная причина- переход к рынку, к капитализму. Именно это и стало основой всех проблем, которые в книге проанализированы.

Мы, видимо, читали разные книги. Или одну, но с разной степенью понимания, о чём там говорится. Перечитай хотя бы главу 5. "Экономическая политика криминальной буржуазии. Рыночный утопизм, бюрократический капитализм и огосударствление мафии". Главная причина - неприкрытая измена и разруха в головах. Отказ от социализма в пользу капитализма - это их следствие. Тема измены раскатана катком в "Седьмом сценарии" для самых маленьких.

Интересно, ты смотрел встречу С.Е. с коммунистами г. Орла? Разруха в головах удручающая.

> А перечитывать времени нет, к сожалению.

А третий том внимательно прочитал?

Кому: bratish, #375

> И справедлив ли по-вашему такой вопрос. Использовал ли Кургинян те возможности, которые создал Путин админресурсом?

По сути, я уже ответил в #377. Вопрос вполне уместный, ответ - да, использовал. Можно сказать, что Кургинян и Путин объединили ресурсы, чтобы сохранить тот суверенитет (пусть и ограниченный), которым Россиия обладает. Нынешнее правительсnво всё-таки не является 100% американскими марионетками. Если кто-то не согласен, следует вспомнить, что было в 90-е годы. Многие уже забыли, или не знают по причине возраста. Ельцину никто не грозил бомбёжками и убийством, как пригрозили Путину. Кургинян и Путин - идеологические и политические противники, но сейчас они решают общую задачу.

Кому: Francesca, #381

> И это всё я должна описать тебе в кратких определениях.

Нет. Я просто говорю о следствиях, и о том, что необходимо. И то, что пока не произнесено. По тому, какие материалы завозятся на участок, можно понять, что собираются строить.

> Тэк-с. Давай-ка начнём с того, что этот "язык Маркса" ты здесь проиллюстрируешь словами Маркса. и, заодно, расскажешь о численности и состоянии пролетариата и крестьянства в сегодняшней России.

Это неоднократно обсуждалось.

> А третий том внимательно прочитал?

Когда-то читал, особого впечатления не произвёл.

Разговор начался с оранжоидов и отношения к ним. Лично моя интуиция, я ей доверяю, говорит,что опасности особой нет. Даже добившись своей цели, и Лунтик останется в кресле, а это их истинная цель, катастрофы не произойдет прямо сейчас. Она всё равно идёт, её могут ускорить, замедлить, но она идёт. Именно это позволяет говорить, что главный враг- либеральная власть, в какой-бы она из двух ипостасей не находилась.
Поэтому действия СЕ и вызвали вопросы, ответов на них не было.
Куда более опасен небезызвестный куршавельский герой. Уж больно коричневая тьма за ним клубиться. Вот он более опасен, поскольку куда заведёт и как поведёт себя коричневая тьма, вырвавшись на простор из под контроля, напоминать, надеюсь, не надо.

> Интересно, ты смотрел встречу С.Е. с коммунистами г. Орла? Разруха в головах удручающая.

Нет. Насчёт разрухи в головах согласен. Но она не только у коммунистов. Вот читаю выступление западных экономистов, там на первый взгляд всё гладко, а присмотришься- такая-же разруха.