В своих работах художник Всеволод Борисович Иванов показывает нам Древнюю (Ведическую) Русь такую, какая она была на самом деле. Вот что говорит сам художник о своих работах:
"С молодых лет я знал, что искажена история средневековой Руси. Сфальсифицирована новейшая история. Однако за истекшее десятилетие стало возможно издание литературы о подлинной древнейшей и древней летописи Руси. И мне как школьнику пришлось осваивать это великолепие.
Цикл "Ведическая Русь" буду продолжать до конца отведенного срока жизни. …Искусство русского художника должно нести и просветительские функции. Нужно активно противостоять "глобализации" искусства!"
> Кому: Мичман Панин, #286 >
> > А иной раз в летописи только имя князя указано. Вот и гадай какой из живущих тезок засветился. хе хе
>
> Наведи пример где неясно.
Ну вот на пример: в "Слове о полку Игореве" упоминается некий князь Изяслав Василькович.
«...Двина болотомъ течетъ онымъ грознымъ полочаномъ подъ кликомъ поганыхъ. Единъ же Изяславъ, сынъ Васильковъ, позвони своими острыми мечи о шеломы литовскія, притрепа славу дѣду своему Всеславу, а самъ подъ чрълеными щиты на кровавѣ травѣ притрепанъ литовскыми мечи... Не бысь ту брата Брячяслава, ни другаго — Всеволода, единъ же изрони жемчюжну душу изъ храбра тѣла чресъ злато ожереліе. Унылы голоси, пониче веселіе. Трубы трубятъ Городеньскіи»
Несмотря на наличие в тексте нескольких «примет»: упоминание братьев Изяслава, его предка — Всеслава Брячиславича, название города, где княжил погибший, идентификация князя представляет большие сложности, так как его не упоминают другие известные нам летописи, как не знают они и князя Всеволода Васильковича.
Изяслав Мстиславович в летописях есть, Иван Василькович есть, а Изяслава Васильковича и его братьев нет.
На данный момент официально существует как минимум 4 версии кем были братья.
Более подробно можно посмотреть у Творогова в Энциклопедии по "Слову о полку игореве"
Вообще там очень подробно разъяснено как сложно порой идентифицировать летописных князей.
> > Что касается франков, то, например в середине 11в (Русь всего лет 40-50 как крещена) их королю отнюдь не зазорно было взять в жены дочку Ярослава Мудрого
>
> Жаль только, что это не относится к дохристианской Руси.
Ну да. Приняв христианство Русь за 40 лет обогнала франков на столько, что русская княжна франков за варваров почитает, хе хе
> > В музеях.)) Археологических находок 8, 9, 10 веков полно. От городских построек, до керамики, украшений и оружия.
>
> Только они не выдерживают конкуренции с архитектурой и продуктами ремёсел Европы. Почему-то не Русь своим хай-теком, если можно так выразится, торговала. Как дохристианская так и христианская.
Архитектура да. Особенно каменная. Она у нас не развитая была. А вот речное кораблестроение, кузнечное (оружейное) и гончарное ремесло были вполне себе развиты. Хайтеком не торговали, но и импортное практически не завозили, работали на внутренний рынок. На экспорт шло в основном сырье, меха, рабы. Импортировали из Византии и стран востока предметы роскоши(ювелирные украшения), шелка, благовония, пряности.
> А в наши дни всякие альтернативно одарённые товарищи очень любят мешать эти два не связанных друг с другом факта и выстраивать на этом дичайшие теории о тотальной фальсификации русской истории проклятыми немецкими захватчиками и агентами их Романовыми. И мне честно говоря очень надоело читать в разных источниках их густопсовую чушь на эту тему.
Над ними и пытался пошутить. Получилось коряво, да.
> Пардон, если моя реакция выглядит слишком бурной...
> Кому: Sha-Yulin, #283 >
> > Тор - это еврейский бог, присвоенный скандинавами! В честь него даже книга написана - Тора!
>
> Евреи перепутали и прочли имя русского бога Рода справа налево!
А что они с нашим триглавом сделали?!! [негодует весь]
> И по тем временам далеко не город. Я копал поселения типа Аркаима, имею представление о них.
Ну и не деревня же. Те же Гродно, Луцк по размерам в начале поменьше были, что не мешало им считаться городами. Тем более структура Аркаима явно свидетельствует о предварительном планировании застройки.
> Ну вот на пример: в "Слове о полку Игореве" упоминается некий князь Изяслав Василькович.
Мелкий третьеразрядный князь: с их идентификацией всегда были проблемы, их влияние на историю было ничтожно.
> Ну да. Приняв христианство Русь за 40 лет обогнала франков на столько, что русская княжна франков за варваров почитает, хе хе
В чём конкретно обогнала-то? С чего ты взял, что это не конфликт мировоззрений? Где аналоги варварских парижских учебных заведений того времени в Киеве?
> Архитектура да. Особенно каменная. Она у нас не развитая была. А вот речное кораблестроение, кузнечное (оружейное) и гончарное ремесло были вполне себе развиты.
Зачем архитектурой ограничатся? Производство стройматериалов (камень, кирпич), точные науки для расчётной части, обучение специалистов, писание фресок, картин, мозаичное дело - это целые сферы производства.
Опять же развито относительно каких европейских современников? Гончарная продукция Визанитии отличалась более высоким качеством, их производство оружия было налажено лучше чем производство современной дохристианской Руси. арабы описывают в летописях экспорт мечей франков и руссов, вот только незадача - со славянами тех руссов идентифицировать не получается.
> > Святослав, Вячеслав, Всеволод - это из тех, что сейчас используются. А были еще ныне устаревшие Добрыня, Путята и пр. Да, и почему за бугром все больше называют Джонами и Майклами, Шарлями и Жаками - и что-то мало Верцингеториксов?
Да ещё в 17 веке бывали имена-прозвища и имена-обереги. Первой, Второй, Некрас, Неждан, Волк, Дурак.
Сейчас они в фамилиях, в основном.
А у южных славян до сих пор - Зораны, Гораны, Радивои, Миривои, Хрвои и прочие.
> Ну для тех лет вполне себе город. Не мегаполис, конечно, но вполне себе город.
Ничего подобного. По другому скажу. 150м в диаметре поселение - это аналогично по площади 35 участкам по пять соток. Дома в то время были никак не больше теперешних одноэтажных. Т.е. это не более 35 домов, пускай даже по 15 человек на дом - 525 человек, включая женщин и детей.
Это если Аркаим был городом.
Для варианта крепость или храм - гораздо больше народу можно упихать в него.
> Кому: Мичман Панин, #302 >
> > Ну вот на пример: в "Слове о полку Игореве" упоминается некий князь Изяслав Василькович.
>
> Мелкий третьеразрядный князь: с их идентификацией всегда были проблемы, их влияние на историю было ничтожно.
Ты сам понял какую глупость сейчас сказал? Любой князь фигура по тем временам очень серьезная во внутренних политических раскладах. В частности этот был участником противостояния полоцких и литовских князей, приведшего к возникновению ВКЛ. Совсем такой малозначимый эпизод, да.
Если уж на то пошло, то если князь в летописи попал, значит как минимум участвовал в значимом событии. В основном в летописи попадал форсмажор: пожары, эпидемии, войны, катастрофы. Это не говоря уже про то, сколько летописей до нас не дошло. Отсюда очень много спорных и неясных моментов в политических раскладах на Руси 8-16 веков. Отсюда и куча гипотез и различных интерпритаций.
Да по тому же Ивану Грозному и его правлению есть куча вопросов и разночтений, начиная от рассказов о его чудачествах и заканчивая его реформами и опричниной.
> > Ну да. Приняв христианство Русь за 40 лет обогнала франков на столько, что русская княжна франков за варваров почитает, хе хе
> В чём конкретно обогнала-то? С чего ты взял, что это не конфликт мировоззрений? Где аналоги варварских парижских учебных заведений того времени в Киеве?
Приведи примеры франкских учебных заведений первой половины 11го века.
> > Архитектура да. Особенно каменная. Она у нас не развитая была. А вот речное кораблестроение, кузнечное (оружейное) и гончарное ремесло были вполне себе развиты.
>
> Зачем архитектурой ограничатся? Производство стройматериалов (камень, кирпич),
Кирпич получает повсеместное распространение как у нас так и в Европе только в 11 веке.
Источник у всех один: Византия. Причем у нас как бы и не раньше европейцев.
>точные науки для расчётной части, обучение специалистов, писание фресок, картин, мозаичное дело - это целые сферы производства.
В Европе тех лет с этим тоже не айс. Это все придет позже из Италии и Византии.
>Опять же развито относительно каких европейских современников? Гончарная продукция Визанитии отличалась более высоким качеством, их производство оружия было налажено лучше чем производство современной дохристианской Руси.
Ты вообще читал то что я выше написал? Я писал про Русь в сравнении с ее современниками, странами западной Европы, т.е возникающими в Европе в средние века. Ты опять начинаешь про Византию. Франки, германцы и прочие отставали от Византии в развитии не меньше нашего. Что касается гончарного и прочего производства, то оно было лучше развито в Византии, но славяне практически не завозили этих изделий от туда, т.к. свое местное производство потребности удовлетворяло.
>арабы описывают в летописях экспорт мечей франков и руссов, вот только незадача - со славянами тех руссов идентифицировать не получается.
Более чем спорное утверждение. В исторической науке до сих пор споры по поводу тождества/различия росов и славян не утихают. Опять же в виду противоречивости и неполности исторических летописных источников. Арабы, к слову, русов и славян не разделяют. Византийцы напротив, делят.
> Кому: Мичман Панин, #313 >
> > Те же Гродно, Луцк по размерам в начале поменьше были, что не мешало им считаться городами.
>
> Это в каком начале? Когда Луческ стал упоминаться городом, то был уже довольно таки приличных размеров.
Сначала основания. Сперва это были небольшие крепости с пристроеным укреплённым торговым городком. Хотя по Луцку может и ошибаюсь, но Гродно это точно.
> Любой князь фигура по тем временам очень серьезная во внутренних политических раскладах.
То есть пропасти между значением мелкопоместного князя и Великого князя ты не усматриваешь?
> В частности этот был участником противостояния полоцких и литовских князей, приведшего к возникновению ВКЛ. Совсем такой малозначимый эпизод, да.
Да, малозначительный эпизод с участием малозначительного князя в большом противостоянии.
> Если уж на то пошло, то если князь в летописи попал, значит как минимум участвовал в значимом событии.
В летописи или поэме современника? В наведенной тобой цитате написано, что князь даже в летописи не попал.
> Приведи примеры франкских учебных заведений первой половины 11го века.
Церковные школы.
> Кирпич получает повсеместное распространение как у нас так и в Европе только в 11 веке.
А камень-то, с камнем-то как?
> В Европе тех лет с этим тоже не айс. Это все придет позже из Италии и Византии.
Айс не айс, но каменные здания в Европе в раннем средневековье были, причём не редкостью.
> Более чем спорное утверждение. В исторической науке до сих пор споры по поводу тождества/различия росов и славян не утихают. Опять же в виду противоречивости и неполности исторических летописных источников. Арабы, к слову, русов и славян не разделяют.
Описание русов, например, от Ибн-Фалдана на тему гигиены, обычаев как-то не вяжется со славянами.
> Сначала основания. Сперва это были небольшие крепости с пристроеным укреплённым торговым городком.
С начала основания Луцк гордом никто не называл. Луцк назвали городом в летописях, когда он городом стал. С нормальной крепостью, выдержавшей серьёзную осаду польского короля и Ко.
> Да ещё в 17 веке бывали имена-прозвища и имена-обереги. Первой, Второй, Некрас, Неждан, Волк, Дурак.
>
> Князь Овчина-Телепнев-Оболенский заруливает! :)
> Ну и не деревня же. Те же Гродно, Луцк по размерам в начале поменьше были, что не мешало им считаться городами. Тем более структура Аркаима явно свидетельствует о предварительном планировании застройки.
Если говорить про Аркаим - называть его городом мешает отстутствие сельскохозяйственной округи.
> Вот даже по процитированному - что ты знаешь про греческих богов/героев доахейского периода? Назови имена богов хотя бы крито-минойской культуры, от которой до нас дошло дохрена памятников, в том числе и письменных?
С большим интересом почитаю, что товарищ ответит, если он это сделает.
Согласен.Сам я тоже придерживаюсь мнения что Карамзин был придворным историком Рюриковичей и интерпретировал многие факты истории в их пользу.Даже обидно как то что "древний период" в европе закончился в 5 веке и началось средневековье а у нас 10-13 век все еще "древняя русь".По Карамзину получается что до прихода варягов "дикие" славяне по деревьям лазили.)Сомневаюсь что это было так.Как тут уже писали славянская культура была "деревянной" поэтому то ее памятников не сохранилось, в отличии от тех же средиземноморских культур где использовался камень.Ну и при принятии русскими православия языческие капища и все что с ними было связано активно уничтожалось церковью.Все остальное добило время.Письменные свидетельства о славянах конечно же есть, но они не могут дать всей "полноты картинки".Нынешние "родноверовские" течения я лично воспринимаю с изрядной долей юмора.Пугает только их фанатизм и агрессия в навязывании своей позиции окружающим.Художник чьи картины тут представлены похоже искренне верит в то что он знает "о подлинной древнейшей и древней летописи Руси".Как говориться-блаженны верующие.)))
Не умничания ради, а токмо повышения образованности для.
Уважаемые знатоки! Внимание, вопрос!
Почему цивилизованные скандинавы, устроившие у диких славян государство, у себя самих такое же государство устроили на пару веков позднее?
> Ты о занятости жителями вне сферы сельского хозяйства как признаке города?
Камрад, о признаке города как такового - мечей сломано немало.
Если же говорить об Аркаиме и подобных ему поселениях - одна из концепций, которую я разделяю - это были центры металлургического производства. Основой экономики тогдашнего населения было подвижное скотоводство. Да это же тема не одной докторской диссертации!
> Сам я тоже придерживаюсь мнения что Карамзин был придворным историком Рюриковичей и интерпретировал многие факты истории в их пользу
При Карамзине у Рюриковичей не было придворных.
> "древний период" в европе закончился в 5 веке и началось средневековье а у нас 10-13 век все еще "древняя русь".
Не поверите, но "древняя" Русь относится к средневековью. В античный период Руси всего лишь не было.
> По Карамзину получается что до прихода варягов "дикие" славяне по деревьям лазили.)
Можно цитату о славянах и деревьях?
Вы путаете тёплое с мягким. "История Государства Российского" за авторством Карамзина была незаурядной систематизацией отечественной истории на основе письменных источников и сохранившихся материальных свидетельств - именно в этом аспекте этот труд представляет интерес. Последние полтора века история как наука с помощью археологии шагнула далеко вперёд. Если хочется объективной информации по истории, то милости прошу "История России с древнейших времен до конца XVII века" за редакцией Милова Л.В..
[задумался о скотоводстве мамонтов] Это ж сколько мамонтовый самец сжирал сена в день? По полцентнера и закусывал двумя пудами картошки, которую монголы из Сибири вывезли в Америку, откуда в Европу ее привез Колумб, а в европейскую часть России аж Петр, прозванный за жестокость первым?!
> Во-первых, у кельтов, как и у греков, была письменность. У славян ее не было, ее внедрили монахи-христиане.
Что же, они были неграмотные люди второго сорта, как и говорит наш Третьеримский Папа?
> Думаешь, из Древней Греции нам много перепало? Нет, большинство текстов исчезло навеки.
Объясню понятнее.
Тебе на все лады рассказывают басни про древнегреческих и древнееврейских богов.
Про твоих богов - никто особо не рассказывает.
Как видим - это не нужно даже тебе самому.
И зовут тебя по имени примерно так же - как будто ты наполовину древнегрек и наполовину древнееврей.
> Да, и почему за бугром все больше называют Джонами и Майклами, Шарлями и Жаками - и что-то мало Верцингеториксов?
А мы чё, равняемся на Европу - они сделали, мы переняли? Какой-то у тебя постмодернистский уклон.
Очевидно, по ним поработали тем же оружием. Тем не менее, имена Герман, Франциск, Рагнар, Хельга и т.д. – вполне себе целы.
> Письменность. У славян с ней было туго. Плюс не забывай - у нас все деревянное было, все горело по много раз.
А точно туго? Дикие какие-то – ни делопроизводства, ни государства, ни власти нормальной.
Может, слишком хорошо горело?
> Потому что история такая. Вот некоторые считают, что она поганая, и за нее надо покаяться. А я ей горжусь, потому что я русский.
Там как-то начало истории такое – что прямо вот положено согнуться в три погибели.
> Творчество представляет собой иллюстрации к фэнтези.
А других-то нет.
Ну, кроме Васнецова и Рериха - причём первый в основном по былинам с христианским уклоном, второй - любитель йогов, как и художник Иванов.
> Вот даже по процитированному - что ты знаешь про греческих богов/героев доахейского периода?
Мне непонятно, какое отношение имеют доахейская/минойская мифологии к отсутствию нормальной славянской мифологии на фоне распиаренных эпосов греков, евреев, египтян, скандинавов, кельтов.
> А кстати - вопрос с подъёбкой: кто был последним правителем России из Рюриковичей? :)
А можно мне проверить? Последним правителем России из Рюриковичей был Иван Грозный, за свой характер прозванный Васильевичем! Хотя нет, последний - Фёдор Иоанович! А последующие - Б.Г., Ф.Б. - вообще, не пойми кто! Василий Шуйский, по-моему, из Гедеминовичей. Да и Романовы, емнип, оттуда.
> А кстати - вопрос с подъёбкой: кто был последним правителем России из Рюриковичей? :)
>
> А можно мне проверить? Последним правителем России из Рюриковичей был Иван Грозный, за свой характер прозванный Васильевичем! Хотя нет, последний - Фёдор Иоанович! А последующие - Б.Г., Ф.Б. - вообще, не пойми кто! Василий Шуйский, по-моему, из Гедеминовичей. Да и Романовы, емнип, оттуда.
Василий Шуйский - Рюрикович. А вот последним правителем России из Рюриковичей был председатель Временного правительства князь Львов :)
> Кому: Sha-Yulin, #256 >
> > Вот даже по процитированному - что ты знаешь про греческих богов/героев доахейского периода? Назови имена богов хотя бы крито-минойской культуры, от которой до нас дошло дохрена памятников, в том числе и письменных?
>
> С большим интересом почитаю, что товарищ ответит, если он это сделает.
> Тебе на все лады рассказывают басни про древнегреческих и древнееврейских богов.
> Про твоих богов - никто особо не рассказывает.
> Как видим - это не нужно даже тебе самому.
>
> И зовут тебя по имени примерно так же - как будто ты наполовину древнегрек и наполовину древнееврей.
А культурно так и есть.
Философия, основы науки и господствующей религии (христианство/ислам) идут либо от греков, либо от евреев. Вот так нам не повезло, что влияние этих народов на складывание современной культуры оказалось больше, чем у древних славян.
У тебя даже отчество на нике - еврейское.
> Мне непонятно, какое отношение имеют доахейская/минойская мифологии к отсутствию нормальной славянской мифологии на фоне распиаренных эпосов греков, евреев, египтян, скандинавов, кельтов.
Ну так они тоже греки. Вот только их памятники письменные никто прочитать не может - и ты об их богах нихрена не знаешь.
Та же причина и у нас - нет письменных памятников, а устные поугасли в раннехристианский период.
Могу ещё шумеров напомнить - кто знал их богов, пока не научились клинопись читать? А сейчас того же Ктулху, благодаря Лавкрафту, знают в мире получше Зевса.
> > А у умных русских почему-то вся история - подготовка к появлению и последующая борьба со Сталиным.
Мне кажется, в нашей истории предостаточно славных страниц, касающихся достоверных исторических событий. Предостаточно реальных исторических личностей, которыми можно и нужно гордиться. Имея все это, совершенно не обязательно выдумывать себе историю про родину слонов и потомков атлантов. Пусть выдумывают тех, у кого реальная история небогата великими событиями. Тем более, что для любителей фольклора есть в наличии русские сказки и былины.
А то получается, реальные славные события и достойных людей мажут говном, зато выдумывают сказки про "великих предков", чтобы типа было чем гордиться. И получается, что вместо того, чтоб гордиться Гагариным, людям предлагают гордиться каким-то сказочным царем Горохом, который мог деревья с корнем вырывать и мамонтов с медведями приручать
> Кому: Мичман Панин, #323 >
> > Любой князь фигура по тем временам очень серьезная во внутренних политических раскладах.
> То есть пропасти между значением мелкопоместного князя и Великого князя ты не усматриваешь?
Прекрасно усматриваю. Но твое заявление абсолютно не корректно. Вспомни с чего этот разговор начинался, этого князя я привел как пример того какие сложности возникают порой при трактовке летописей.
В частности этого князя, (ссылку ты походу не читал), возникает вопрос и о том где он правил вообще. Если он был князем Гродненского княжества, то твое заявление о малозначащем эпизоде в противостоянии Полоцких и литовских князей не справедливо, т.к. Гродненское удельное княжество это четверть, а то и треть Полоцких земель плюс контроль торговой и транспортной артерии проходящей по Неману. Совсем так малозначащий эпизод: треть княжества проиграть.
Исторически этой версии ничего не противоречит, так как судьба Гроденского княжества в конце 12 - 13 веке другими источниками практически не прослеживается. Неизвестно и то, когда точно и каким образом оно оказалось в составе Великого Княжества Литовского. об этом в летописях уже пишется как о свершившемся факте.
Если же принять версию, что князь это правил Городецким княжеством, то тут же возникает вопрос о том где это княжество находилось. И какие земли в него входили.
И таких примеров десятки. Как видишь вопрос интерпретации и идентификации отнюдь не праздный.
> > Если уж на то пошло, то если князь в летописи попал, значит как минимум участвовал в значимом событии.
> В летописи или поэме современника? В наведенной тобой цитате написано, что князь даже в летописи не попал.
Неправильно. Там написано, что о нем нет сведений в [сохранившихся] летописях. Как я писал выше по Гроднеснкому удельному княжеству тоже. А княжество не маленькое было:
А потом ррраз и оно уже в составе другого государства. Что, почему, как? Неизвестно.
> > Приведи примеры франкских учебных заведений первой половины 11го века.
>
> Церковные школы.
На Руси они тоже были. Согласно "Повести временных лет", существовали в том же Киеве с 10го века. Та же Анна, согласно историческим свидетельствам, в юности получила очень хорошее образование.
> Кирпич получает повсеместное распространение как у нас так и в Европе только в 11 веке.
>
> А камень-то, с камнем-то как?
Почитай историю европейской архитектуры ) В раннем средневековье абсолютное большинство европейских строений строится из дерева. Каменная архитектура не распространена. Ее развитие и распространение начинается с 11го века. За исключением регионов богатых камнем. Таких как Ирландия, например. Там строили из камня, да. Но архитектурными шедеврами это не назовешь.
Так что и в Европе и у нас каменное зодчество начинает развиваться одновременно, начиная с 11го века. Опять таки эти знания приходят из осколков Римской империи: Италии и Византии. Тоже самое с искусствами.
> > В Европе тех лет с этим тоже не айс. Это все придет позже из Италии и Византии.
>
> Айс не айс, но каменные здания в Европе в раннем средневековье были, причём не редкостью.
В раннем средневековье были редкостью. Дорого это было. Каменные постройки зачастую строили не по далеку от древнеримских, растаскивая последние на матенриал.
> Описание русов, например, от Ибн-Фалдана на тему гигиены, обычаев как-то не вяжется со славянами.
Да ну? "как то не вяжется" это не аргумент. К тому же он не единственный араб, которых о русах пишет. Вот, например:
> Кому: meganin, #358 >
> > А Ольга подходит?
>
> Хельга? Конечно, подходит. У нас в Норвегии так каждую вторую зовут.
Как вы смело имена ассоциируете.
А река Хельго, тьфу, Волга - у вас тоже каждая вторая? А князь былинный Вольга Всеславич?
С чего вы взяли, что имя Хельга - не более позднее заимствование от Ольги?
> Тебе на все лады рассказывают басни про древнегреческих и древнееврейских богов.
> Про твоих богов - никто особо не рассказывает.
> Как видим - это не нужно даже тебе самому.
А вот я - атеист. Про язычество древних славян читал в научных изданиях.
> И зовут тебя по имени примерно так же - как будто ты наполовину древнегрек и наполовину древнееврей.
> В типологии археологических памятников есть еще "городище" - укрепленное поселение, к каковым и относится Аркаим.
Согласен, есть. Но всё же это с современной точки зрения. Мы свои понятия города проецируем на то время. А если не прокатывает, то городище. А ещё городок есть. И городишко!:)
> И зовут тебя по имени примерно так же - как будто ты наполовину древнегрек и наполовину древнееврей.
Не, я чистый грек! В мою честь даже алфавит назвали, во как!
> А мы чё, равняемся на Европу - они сделали, мы переняли? Какой-то у тебя постмодернистский уклон.
> Очевидно, по ним поработали тем же оружием.
Да, тем же - христианство называется. Монотеистическая религия, исповедание которой свойственно более прогрессивной на тот момент общественной формации - феодализму. То есть - прогрессивная.
> Тем не менее, имена Герман, Франциск, Рагнар, Хельга и т.д. – вполне себе целы.
Как и Всеволод с Вячеславом. Что-то остается, что-то забывается. Сравни, у каких народов сохранилось больше древних имен, и где эти народы находятся относительно мировых центров научно-технического и экономического прогресса.
> А точно туго? Дикие какие-то – ни делопроизводства, ни государства, ни власти нормальной.
> Может, слишком хорошо горело?
Ну не было государства до IX века - и что теперь?
> Там как-то начало истории такое – что прямо вот положено согнуться в три погибели.
Там, вообще-то, был процесс начала создания нового великого народа из разрозненных племен. Кто-то рулил, кто-то подчинялся, кого-то в расход пустили. Кельты и германцы в современные европейские народы сплавлялись по тому же принципу, и примерно в то же время.
Да, от языческой мифологии дошли только обрывки - но это не уникальный случай. В любом случае, сейчас заниматься реставрацией, а по сути придумыванием язычества - бессмысленно. Что есть, то есть.
> Да ещё в 17 веке бывали имена-прозвища и имена-обереги. Первой, Второй, Некрас, Неждан, Волк, Дурак.
> Сейчас они в фамилиях, в основном.
Ага, точно. Рагнар Петрович больно много пишет - вот я и не развернул эту тему. Спасибо за помощь. )
> А у южных славян до сих пор - Зораны, Гораны, Радивои, Миривои, Хрвои и прочие.
Что интересно - массовое употребление подобных имен сохранилось в основном на периферии прогресса, у южных славян или исландцев.
А в наиболее прогрессивных с точки зрения общественного развития государствах - США и СССР - появились свои, новые имена. У американцев - в честь отцов-основателей, у нас - в честь лидеров Революции и знаменательных событий.
Но некоторые почему-то тоскуют по допотопной старине.
> Вспомни с чего этот разговор начинался, этого князя я привел как пример того какие сложности возникают порой при трактовке летописей.
> Неправильно. Там написано, что о нем нет сведений в [сохранившихся] летописях.
Ты привёл в пример имя, которое не упоминается в сохранившихся летописях, как пример трудности трактовки княжеских имён в сохранившихся летописях? Это по-твоему логично?
> А потом ррраз и оно уже в составе другого государства. Что, почему, как? Неизвестно.
50-75 лет для тебя рраз?
> Так что и в Европе и у нас каменное зодчество начинает развиваться одновременно, начиная с 11го века.
Ты так можно про романский стиль 9-10 веков выразился?
> Да ну? "как то не вяжется" это не аргумент. К тому же он не единственный араб, которых о русах пишет. Вот, например:
Зато именно он писал о русах с франкскими мечами, которые «самый грязный народ из всех, что созданы Аллахом. Руссы никогда не омываются ни от мочи, ни от кала, ни после совокупления». Ещё в арабских источниках пишут, что русы «нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазарию и Булгарию и там продают».
> Философия, основы науки и господствующей религии (христианство/ислам) идут либо от греков, либо от евреев. Вот так нам не повезло, что влияние этих народов на складывание современной культуры оказалось больше, чем у древних славян.
Как же получилось, что на складывание культуры славян влияние этих народов оказалось большим, чем культуры самих славян?
> У тебя даже отчество на нике - еврейское.
Не миновала меня чаша сия.
> Ну так они тоже греки. Вот только их памятники письменные никто прочитать не может - и ты об их богах нихрена не знаешь.
Грекам и более поздней вполне достаточно.
> Та же причина и у нас - нет письменных памятников, а устные поугасли в раннехристианский период.
У ирландцев не поугасли чегой-то. У скандинавцев - аналогично, взяли и записали песни и устное творчество.
> Могу ещё шумеров напомнить - кто знал их богов, пока не научились клинопись читать?
Как началась история в пятом классе - первым делом про Гильгамеша с Энкиду рассказали.
Или сразу после Сета и Осириса, не помню точно.
Уделяли явно больше внимания, чем Велесу с Перуном.
> А сейчас того же Ктулху, благодаря Лавкрафту, знают в мире получше Зевса.
Страшно представить, что будет, если Всеволод Иванов нарисует трёхголового дракона Смога из Хоббита. Анафеме предадут.
> Тебе нужны нупотребляемые ныне имена дохристианского периода?
Реально существовавшие тогда и употребляемые ныне.
Людмилу откопали и успешно внедрили именно вследствие нехватки имён и моды на славянское.
Со Светланой вообще интересно получилось.
Веру, Надежду, Любовь можно не предлагать - перевод с греческого.
> Как же получилось, что на складывание культуры славян влияние этих народов оказалось большим, чем культуры самих славян?
Может потому, что они на полторы тысячи лет раньше начали строить культуру, на которой возникла современность? или потому, что государства этой культуры были самые мощные среди современных?
> Как началась история в пятом классе - первым делом про Гильгамеша с Энкиду рассказали.
Это памятники древнейшей письменности - предмет истории мира.
> Уделяли явно больше внимания, чем Велесу с Перуном.
> Как началась история в пятом классе - первым делом про Гильгамеша с Энкиду рассказали.
> Или сразу после Сета и Осириса, не помню точно.
>
> Уделяли явно больше внимания, чем Велесу с Перуном.
Как прикажешь начинать историю древнего мира - сразу с седьмого века нашей эры?
> Как же получилось, что на складывание культуры славян влияние этих народов оказалось большим, чем культуры самих славян?
Окстись! Не на складывание культуры славян, а на складывание мировой культуры.
На ту же Европу или США их влияние поболее будет, чем на нас.
Если бы мы ведущим странам сумели сумели свой алфавит и религию навязать - наше бы влияние было.
А если бы, к примеру, парфяне Византию бы разбили и захватили - сейчас бы были мы зороастристами и и именами на фарси детей бы называли.
> Грекам и более поздней вполне достаточно.
Так и нам более поздней достаточно. Когда наша страна была Великой Державой и решала судьбы мира, громя Наполеона и Гитлера - та же Греция была жопой мира, а у евреев вообще страны не было.
> У ирландцев не поугасли чегой-то. У скандинавцев - аналогично, взяли и записали песни и устное творчество.
И у чукчей не поугасли. Кому они нужны были? А когда у скандинавов записали - поинтересуйся.
> Как началась история в пятом классе - первым делом про Гильгамеша с Энкиду рассказали.
> Или сразу после Сета и Осириса, не помню точно.
>
> Уделяли явно больше внимания, чем Велесу с Перуном.
Так уже прочитали. Вот и уделяли. Тем более шумеры нам тоже много в наследство оставили - 60-ричную систему исчисления и мифы о сотворении человека и о потопе.
Одно правда - "Климат в Сибири в те далёкие тысячелетия не был суровым" :)
У нас даже мохнатые носороги бегали, что укрылось от цепкого взгляда автора картин !!!
Ну, не "индрик" звери, но "аждодырь" - название подходящее :)
> Феодальные государства викинги устроили у себя ещё в 9 веке.
>
Пусть так! Но почему тогда наши предки позвали устраивать у себя государство нубов, которые сами только што установили у себя государство, а, допустим, не франков, у которых государство уже было много давно! Особенно, с учётом Евангелия Меровингов!!!
> о почему тогда наши предки позвали устраивать у себя государство нубов, которые сами только што установили у себя государство, а, допустим, не франков, у которых государство уже было много давно!
1. Устроенные государства "нубов" были рядом, а к франкам надо было добраться.
2. Эти "нубы" кстати дрючили всё морское побережье Европы. Впоследствии нагнули часть франков под себя.
3. Устроить государство на манер франков не получилось бы потому, что славяне на тот момент не были даже межплеменным союзом.
4. Феодальная раздробленность постигла всех: что франков, что славян, что "нубов".
> Да, тем же - христианство называется. Монотеистическая религия, исповедание которой свойственно более прогрессивной на тот момент общественной формации - феодализму. То есть - прогрессивная.
У него были ещё кое-какие другие задачи, кроме прогрессивных.
Русские так всю дорогу и оставались на периферии этого самого прогресса.
Уж и имена чужие взяли, собственную религию отменили - ну всё сделали, как хотело мировое сообщество. Ан нет - не берут в цивилизованные страны, наверное, накал разоблачений перунизма и велесизма был недостаточно силён.
В оконцове - религия чужая, имена чужие, всё собственное тщательно истреблено - а толку никакого.
Кинули нас. Ки-ну-ли. Бандиты потому что.
Кстати, кельтскую и германо-скандинавскую мифологию в ивропах тщательно записали - а русским не надо ничего записывать.
> Ну не было государства до IX века - и что теперь?
> Кельты и германцы в современные европейские народы сплавлялись по тому же принципу, и примерно в то же время.
Вот то, что было у франков при Меровингах - типа как государство.
А у славян такого не было?
> 1. Устроенные государства "нубов" были рядом, а к франкам надо было добраться.
> 2. Эти "нубы" кстати дрючили всё морское побережье Европы. Впоследствии нагнули часть франков под себя.
> 3. Устроить государство на манер франков не получилось бы потому, что славяне на тот момент не были даже межплеменным союзом.
> 4. Феодальная раздробленность постигла всех: что франков, что славян, что "нубов".
А что, уважаемый комрад, думает на счёт ободритов, лютичей, лужитских сербов?
> Как началась история в пятом классе - первым делом про Гильгамеша с Энкиду рассказали.
> Или сразу после Сета и Осириса, не помню точно.
Может, потому что в школе история начинается Историей древнего мира, куда славяне чисто по хронологии не попадают? Что касается более поздних классов: у нас на Украине принято разделение на историю Украины и всемирную историю. Так вот, мне в рамках истории Украины почему-то рассказывали и про Перуна, и про пантеон, и про Збручского идола, и про походы Олега, и про месть и реформы Ольги и много про что еще.
> Русские так всю дорогу и оставались на периферии этого самого прогресса.
Ну, оставались, да. До 1957 года оставались.
> Уж и имена чужие взяли, собственную религию отменили - ну всё сделали, как хотело мировое сообщество.
[трещит шаблоном]
Интересно, какое мировое сообщество навязало русским православие?
> Кстати, кельтскую и германо-скандинавскую мифологию в ивропах тщательно записали - а русским не надо ничего записывать.
Кельтов было много, записали подробно, если не ошибаюсь, только у ирландцев. Если ошибаюсь - камрады историки, поправьте. У скандинавов письменность была, руническая.
> > Вот то, что было у франков при Меровингах - типа как государство.
> А у славян такого не было?
Не было. И что с того? Славяне позже образовали государство, что в этом плохого?
Какая-то странная дискуссия получается, непонятно о чем.
> Пусть так! Но почему тогда наши предки позвали устраивать у себя государство нубов, которые сами только што установили у себя государство, а, допустим, не франков, у которых государство уже было много давно! Особенно, с учётом Евангелия Меровингов!!!
> Чё вы тогда гоните на бедного художника?
> Он рисует примерно так же.
Ну поделись уж своим списком дохристианских славянских женских имен. Раз предложенные нами тебе не подходят.
И первоначально, в посте #344, ты просил это -
> У русских личные имена - сплошь хер пойми чьи.
> Назови женское древнерусское имя.
Нет тут упоминания о нашем времени. Ты всё время ведёшь разговор строго в пределах своей черепной коробки.
> Может потому, что они на полторы тысячи лет раньше начали строить культуру, на которой возникла современность? или потому, что государства этой культуры были самые мощные среди современных?
Новости
VIP
