Главное действующее лицо фильма – собственно, некий «Белый Тигр». Загадочный, неуловимый и непобедимый танк-привидение, который кошмарит советских солдат, а потом вдруг куда-то зачем-то исчезает. Нетрудно предположить, что прототипом героя является настоящий «Тигр» – обыкновенный и железный.
Само по себе внимание впечатлительной отечественной интеллигенции к этому произведению германского танкопрома – такое же, какое прописано всему заграничному, загадочному, стильному и «НеТоЧтоНашему». То есть – суеверно-восхищённое. В случае с «Тигром» суеверное восхищение обогащается также эстетским сожалением, что вот такую красивую штучку не оценило и незаслуженно сломало недостойные мерзкое совковое быдло по дурости варварской своей.
Это да. Недостойное мерзкое совковое быдло в те годы не оценило и сломало множество достижений передовой европейской мысли – по правде говоря, практически все достижения и сломало.
> На ДВ они конечно с тиграми охрененно повоевали ) Т-60 и Т-70 емнип не очень много общего имеют с БТ. Программа выросла из плавающего легкого Т-40.
На счет БТ не знаю, а вот Т-26 воевали достаточно долго. Теоретически даже могли встречать с тиграми.
Например, в январе 1944-го в составе 1-й и 220-й танковых бригад Ленинградского фронта числилось по 32 танка Т-26.
тут что скажу - что сталь от температуры портится понятно. битые танки с завареными следами от сквозных попаданий видел сам. в той самой Бийской дивизии. про Афган человек говорил, который реально там был и механом на танке. тут что могу сказать - усираться спорить что так не так не буду - за что как говорится, купил.
> Я же не написал, что "Пантера" средний танк. Задумывался как ответ Т-34, да. Но не получилось, больше получилось. Вот и все. Мысль была в том, что корректнее уж 34-ку с "Пантерой" сравнивать, не с "Тигром". Если непонятно написал, прошу прощения.
Пантер нашлёпали за время войны порядка 6000 штук. Тигров - 1300. А вот PzIV - 8800. Основные немецкие танки середины и конца войны - это PzIV и PzV (Пантера).
Т-34 за всю войну наделали 84000 штук. Это в разы больше, чем всех немецких танков вместе взятых. Кстати, у PzIV, весящего те же 26 тонн что и Т-34, лоб был 80мм. Машина была сопоставимая с Т-34.
Пантеры были заметно сильнее Т-34. Лоб корпуса - наклонная 80мм, башня - 110мм. Мощная пушка KwK 42 с длинным стволом. Система продувки ствола после выстрела (пороховые газы не идут в боевое отделение).
В общем - более технологичное и мощное изделие. Такова была стратегия немцев - меньше машин, но более совершенных и мощных. Американцы поддерживали наш принцип - пусть и хуже, но больше и дешевле. И клепали Шерманы десятками тысяч. Наклепали почти 50000 штук.
По результатам войны каждый остался при своих принципах. Наши считают лучшим танком войны Т-34, американцы свой M4 Шерман, и отмечают что Т-34 тоже был очень хорош. Немцы считают лучшим танком войны свою Пантеру. 84000 Т-34 вместе с 50000 M4 - порядка 134000 средних танков СССР+США. 1300 PzVI вместе с 6000 PzV и 8800 PzIV - 16100 машин. И это мы сюда ещё не посчитали английские Кромвели (1000 штук), наши КВ-1 (2900 штук) и ИС-2 (3500 штук). То есть преимущество союзников над немцами по числу танков было именно на порядок.
Это не "завалили мясом" - это именно была промышленная стратегия. Немецкая - дорогие но совершенные танки, наша и США - дешёвые массовые попроще. Наша стратегия победила.
в Афгане, видимо, специфика влияла. артиллерии противотанковой у духов однозначно не было. и танк в принципе был прежде всего средством передвижения. ну а так - опять же, за что купил
> Остается догадаться, почему у нас ебались с Т-64, а не остановились на Т-62
А как же Т-72, у которого ходовая и двигатель погрубее и понадежнее, СУО попрощи и подешевле вооружение идентично, а броня аналогична?
Ну и разделение по направлениям: Т-64- от наших потенциальных друзей из Западной Еуропы отмахиваться. А в Краснознаменном Туркестанском военном округе Т-55/Т-62.
Спасибо за рецензию. После появления анонсов фильма прочитал на Флибусте творение п. Бояшева. Ощущение - как в в кучу дерьма наступил. Поэтому фильм смотреть не стал - из дерьмового сюжета достойного фильма не сделаешь.
Моё мнение - Шахназаров по примеру Михалкова, Бондарчука мл. и иже с ними решил бабла срубить влегкую, тема востребованная либеральными - искателями истины. Замарался только, хотя предпосылки к этому появились в "Городе Зеро".
Ещё большая просьба с большим упреждением давать материал по "фильмах", смотреть которые в кинотеатрах не следует. Не стоит поддерживать трудом заработанным рублем такие творения.
> И что? Это дает гарантию того, что нет лишних и взаимозаменяемых марок сталей, которые увеличивают стоимость производства, но реальной пользы не дают?
От лишних да. Благотворительностью при их заказе, разработке, производстве никто не занимается.
А на счёт взаимозаменяемости: худшую по физико-химических и технологических свойствах сталь всегда возможно заменить лучшей.
Собственно говоря, для чего нужна широкая номенклатура и разработка новых марок материалов, в т.ч. и сталей, указано в ведении к практически любому учебнику по материаловедению.
> Ну и разделение по направлениям: Т-64- от наших потенциальных друзей из Западной Еуропы отмахиваться. А в Краснознаменном Туркестанском военном округе Т-55/Т-62.
а как же "у кого танки сложнее и дороже - тот и отсасывает"?
> К вопросу о сравнении.
> Помнится американцы снимали (относительно недавно) ряд док. фильмов о вооружении всех времен и народов.
> Были там и самолеты и пушки и танки конечно. Что понравилось это своеобразная интегральная оценка в 10-ти (кажется) номинациях. Там были (помимо основных характеристик) и массовость и длительность выпуска, и ремонтопригодность и время восстановления, и даже устрашающее воздействие на противника. Так вот при всей заангажированности авторов, Т-34-85 лучший танк всех времен и народов. На втором месте Абрамс. Как-то так.
Идиотская там у них система критериев была.
И эксперты - такое впечатление, что они технику только на картинка в ПопМеханике видали.
Обосрали БМП-1 - видите ли, у нее в задних дверях топливные баки размещены, поэтому дерьмо эта БМП-1.
> Габарит - это святое.
>
> Ты мне еще про ширину колеи скажи
>
Читал статью по проектированию танков, там настоятельно советуют учитивать удобство перевозки по железной дороге
> Есть почему то только две категории - говно/блистательное техническое чудо.
Блистательное техническое чудо не надо, это дорого и непрактично. Как с Пантерой,
хотя она была довольно далека от совешенства. Говно - это Шерман, их немцы отстреливали вообще как на прогулке. В Т-34 присутсвует баланс хороших по своему времени TTX и дешевизны в производстве и обслуживании.
> Блистательное техническое чудо не надо, это дорого и непрактично. Как с Пантерой,
> хотя она была довольно далека от совешенства. Говно - это Шерман, их немцы отстреливали вообще как на прогулке. В Т-34 присутсвует баланс хороших по своему времени TTX и дешевизны в производстве и обслуживании.
Интересно, почему в ходе Берлинской операции у нас отлично воевал 1 МК на Шерманах? Там где пасовали Т-34 и ИС-2?
И почему отстреливаемые как на прогулке шерманы доехали до Эльбы.
Кстати немцы и тридцатьчетверки по их словам отстреливали десятками
> Сейчас к примеру немцы проводят унификацию запчастей на своих автозаводах. Снижают понимаешь ли возможности конструирования.
А ты, конструктор! Унификация и разнообразие - оно вообще-то не связано на прямую. Простой пример - стране нужны гайки и болты для нужд промышленности. Может быть так, что каждый завод клепает болты и гайки по своему, несовместимому с другими стандарту, заводов много - налицо разнообразие, в масштабах государства творится пиздец. Нужна унификация. А может быть на всех заводах уже провели унификацию, и клепают болты и гайки только М8 и М4, а промышленности требуется гораздо больше разнообразных болтов и гаек. Ну и какое отношение имеет широкий ассортимент доступным марок сталей к унификации запчастей, понять затрудняюсь. На мой взгляд, чем шире доступный ассортимент марок сталей, тем больше возможностей для конструктора построить оптимальную машину, с другой стороны, возможно, что промышленность в целом испытывает дефицит различных сталей, а для танкостроения, например, имеющихся марок достаточно. ИМХО надо предметно смотреть.
Ну может я погорячился слегка, но практически везде в литературе по теме Шерман приводится как не слишком удачный танк.
Самому собирать лень было, сошлюсь на педивикию
Аналоги
«Шерман» относился к категории средних танков, наиболее многочисленной и разнообразной среди всех, представленных во время ВМВ и после неё. Практически любая страна, имевшая в то время танковую промышленность, производила танк, сравнимый с M4:
Т-34 — наиболее близкий по характеристикам аналог «Шермана», появившийся на несколько лет раньше. Несколько превосходит последний по подвижности и защищённости, примерно равноценен ему в мощности вооружения (в сравнении с «Шерманом» с 75-мм пушкой), однако по сравнению с «Шерманом» имеет устаревшую ходовую часть, меньшую надёжность и значительно худшие условия работы экипажа[11].
Т-34-85 — модернизированная версия Т-34, появился на два года позже «Шермана». Также несколько превосходит «Шерман» по подвижности и защищённости и значительно превосходит его в мощности орудия (уступая, однако, в бронепробиваемости версии Sherman Firefly). Как и Т-34, отличается меньшей надёжностью и худшими условиями работы экипажа, но на Т-34-85 отставание от «Шермана» в этих областях сокращено.
PzKpfw IV — основной немецкий аналог, также более старый. Имел сравнимые характеристики, уступая в подвижности, и превосходя в мощности орудия (с модификации PzKpfw IV Ausf F2). Танк не был оборудован стабилизатором, однако обладал лучшими прицельными приборами[11].
PzKpfw V — «Пантера» стала основным, и самым серьёзным противником «Шерманов» на Западном фронте. Несмотря на то, что «Пантера» относится к более тяжёлой весовой категории, по немецкой классификации она считается средним танком, что соответствует степени насыщенности этими танками немецких войск к концу войны. «Пантера» полностью превосходит «Шерман» по всем основным боевым показателям, уступая только в надёжности. Несмотря на то, что эти танки появились примерно в одно и то же время, по сути они относятся к разным поколениям.
Cruiser Mk VIII Cromwell — английский средний танк примерно той же весовой категории, и появившийся почти одновременно с «Шерманом». Уступает в мощности вооружения и бронировании, но имеет лучшую энерговооружённость.
Cruiser, Comet, A34 — наиболее совершенный английский средний танк времён Второй мировой войны, появился позже «Шермана». Превосходит «Шерман» по всем основным боевым показателям. Несмотря на несколько больший вес, имеет значительно более высокую энерговооружённость и лучшую подвижность. Орудие примерно соответствует Sherman Firefly.
Можно сказать, что среди своих аналогов «Шерман» выделялся в первую очередь простотой и технологичностью конструкции, сочетающейся с высоким качеством изготовления. Это позволило ему стать, наряду с Т-34, основным танком Второй мировой войны.
Собственно, основное достоинсво Шермана - дешевизна в производстве и обслуживании. В остальном вполне заурядная машина.
> Танк прорыва по сути. Узко заточенный на поддержку штурмующей пехоты с дистанции 1500-2000 метров.
С зениткой в качестве вооружения, ага. Поинтересуйся, скоко ВВ у него в снаряде было. Противотанковая САУ. И ничего больше. С совершенно дикой ценой для установок такого класса.
> Простой пример - стране нужны гайки и болты для нужд промышленности. Может быть так, что каждый завод клепает болты и гайки по своему, несовместимому с другими стандарту, заводов много - налицо разнообразие, в масштабах государства творится пиздец. Нужна унификация.
А есть ГОСТЫ на этот счет. Так же есть такое понятие - стандартное изделие, это про болты и гайки.
А еще есть предпочтительные размеры. Чтобы не набо было отверстия, например диаметром 36,666m чем-то специальным сверлить. Во всех странах так.
> Остается догадаться, почему у нас ебались с Т-64, а не остановились на Т-62
Как видишь, немцы тоже еблись с тиграми и пантерами, чем закончилось, все знают. Увы, на принятие решений о производстве/постановке на вооружение той или иной техники далеко не всегда влияют её ТТХ.
Сейчас вон американцы ебутся со своим дорогущщим F-22 и похоже, скоро заебутся окончательно.
> а как же "у кого танки сложнее и дороже - тот и отсасывает"?
Есть пример Германии в ВОВ - тебе этого мало? Понятно, что любую идею можно до абсурда довести, только вот нахуя? Вот есть руководство страны - у него выбор стратегии развития военной промышленности из двух вариантов. Первый - делать много относительно дешевых танков по максимально упрощенной и надёжной схеме, но в ущерб ТТХ или делать менее надёжные и более дорогие танки с ТТХ "на пределе". Как показывает практика, второй вариант проигрышный т.к. не учитывает в полной мере эксплуатацию изделия, которая требует опять же больших затрат либо вообще становится невозможной.
Никакого другого смысла в свои слова не вкладывал.
> Не встречал. Целиком на танк - не встречалось. на отдельные элементы - было
Должны были целиком на изделие считать, иначе как планировать производство? Это же необходимый показатель. В самом крайнем случае, если есть КД и ТД (а они быть должны), то рассчитать трудозатраты относительно несложно, зная технологию производства того времени. Да и просто прикинуть численность рабочих на заводах и кол-во изделий можно.
На мой взгляд, это куда более правдивые характеристики в сравнении с ценой.
Уважаемый, вы про чьи танки? Если про Т-34. то на 9 мая 1945 года. В действующей армии было 9000 танков и около 40 000 в резерве. Запас всегда был и сейчас есть.
> дорогущщим F-22 и похоже, скоро заебутся окончательно
Им сейчас на эти игрушки времени и денег хватает. Тогда времени не было. Читал "Энциклопедия Т-34" - там целый здоровенный том только про этот танк - есть и чертежи, и техпроцесс описан по разным заводам, и боевое применение. Так вот, Т-34 ставили срочно на вооружение потому, что надо было закрывать пустующую нишу. А на подходе был Т-34М - модернезированный вариант, который к 42-му году должен был пойти в войска - там и торсионы, и башня другая и командирская башенка и приборы наблюдения - все с учетом замечаний к Т-34. Но не судьба - производили что успели поставить в производство. Та же история и с Т-43 была, решили поставить башню от Т43 на Т-34 и назвать Т-34-85, чтобы не менять производство под новый корпус. Ну и пушку от ИС-2 можно вспомнить - морская, раздельного заряжания, главный калибр эскадренного миноносца.
Навскидку, при более толстой лобовой броне, относительно T-34,
Шерман имеет более высокий силуэт (отличная мишень для противника), большую массу, меньшую скорость, меньший запас хода, (неудобно при наступлении) худшую проходимость. Из плюсов ходовая получше, более комфортен и пушка помощнее. Так что выбирай, но осторожно.
"В общем и целом вывод таков: плохо снятое и придуманное кино. Затянутая недомелодрама, недоспортфильм и недопатриотическое кино. Причем, максимально нейтрально относящееся с деятельности украинских националистов в годы оккупации."
> Штамповать танки десятками тысяч немцам было трудновато.
У них в руках была практически вся европейская промышленность.
Считаю, что тяга немцев к вундервафлям - это скорее из области идеологии. Иначе как ещё объяснить проектирование и строительство того же мауса или реактивных самолётов, да и с некоторыми оговорками, ракет ФАУ при проблемах с ресурсами и нехваткой рабочей силы?
> Считаю, что тяга немцев к вундервафлям - это скорее из области идеологии.
Сумрачный тевтонский гений. Тяга к вундервафлям с одной стороны и монументализму с другой. Чтоб все на века, чтоб страху нагоняло и почтения на недочеловеков. В "Обыкновенном фашизме" хорошо проиллюстрировано.
> Им сейчас на эти игрушки времени и денег хватает. Тогда времени не было
Дык я как-бы про то же. В мирное время с раздутым военным бюджетом и своими людьми в конгрессе можно смело пилить бабки на доргущщих военных заказах, когда война - там не до жиру.
> Да. Потому что перед глазами совсем другие примеры
Назови другую войну экономик и промышленностей, сопоставимую с ВОВ. Пример того, как америкосы в локальных конфликтах мочат высокотехнологичным оружием бедуинов, считаю некорректен.
> Уважаемый, вы про чьи танки? Если про Т-34. то на 9 мая 1945 года. В действующей армии было 9000 танков и около 40 000 в резерве. Запас всегда был и сейчас есть.
> Легирующих присадок был дефицит, горючего и т.п.
Не было у них до конца 1944 года дефицита горючего.
С легирующими присадками до того же времени особых проблем не было
> Ну опять же частный производитель денег может поднять на разных безумных прожектах
Если частный производитель понимает, что придут большевики и всё отберут, ИМХО, тут уже не до прибыли. Такой хернёй в мирное время можно страдать - как штаты, например, со стелсами своими или F-22.
> Легирующих присадок был дефицит, горючего и т.п.
У нас что-ли все в избытке было из необходимых стратегических материалов и производственных мощностей? Да и войну немцы начинали расчитывая закончить ее с дефицитом присадок и грючки.
> Если частный производитель понимает, что придут большевики и всё отберут, ИМХО, тут уже не до прибыли. Такой хернёй в мирное время можно страдать - как штаты, например, со стелсами своими или F-22.
Ну у немцев были тенденции к упрощению боевой техники. Те же штуги, хетцеры.
> Я про то, что технику сейчас(для себя) не делают "числом поболе, ценою подешевле".
Ну правильно - клепают максимально что могут, не расчитывая на тотальную войну. А если случится глобальный пиздец - там вход пойдет все, что можно, включая пулеметы Максима, потому что вундервафли будут выбиты первыми ударами (что случилось в 40-м с французскими монстрами и в 41 с нашими начиная от Т-35 и заканчивая КВ-2). И вот тут выживет тот кто умеет лучше вертеться в создавшихся условиях.
> Танк он из массы комплектующих состоит. Расчеты между заводами шли в рублях.
>
Дык они и сейчас идут в рублях, это же не мешает посчитать трудозатраты на всё изделие, с учётом сборки из комплектующих на головном предприятии. Как без этих данных производство планировать-то прикажешь?
Великолепно. Вот, оказывается, зачем весь этот разврат в долбоящике и в образовании - героев из нас готовят. Чтоб стать Героем, не надо, оказывается, всю жизнь разносторонне готовиться, расти.
> Т-34-85 — модернизированная версия Т-34, появился на два года позже «Шермана». Также несколько превосходит «Шерман» по подвижности и защищённости и значительно превосходит его в мощности орудия (уступая, однако, в бронепробиваемости версии Sherman Firefly).
Шерману с 76-мм пушкой М1А1 в бронепробиваемости также уступает.
Вдогонку вспомнилось - почему ядерная война не была развязана нашими "союзниками" в 46-48 годах? Да просто такое количество танков было в СССР и такая мощная армия, что несмотря на применение ЯО "союзники" не могли себе гарантировать победу. Даже имея в своих рядах США.
> Дык они и сейчас идут в рублях, это же не мешает посчитать трудозатраты на всё изделие, с учётом сборки из комплектующих на головном предприятии. Как без этих данных производство планировать-то прикажешь?
Заказы на комплектующие шли в штуках и в рублях.
Никто не сводил в одном месте все трудозатраты в человеко-часах начиная от добывания руды в забое и заканчивая покраской БО
> Дык они и сейчас идут в рублях, это же не мешает посчитать трудозатраты на всё изделие, с учётом сборки из комплектующих на головном предприятии. Как без этих данных производство планировать-то прикажешь?
Как и всякую другую полезную информацию эти данные довольно таки трудно найти непричастным людям. Если что и публикуется, то только фрагментарно.
> Вдогонку вспомнилось - почему ядерная война не была развязана нашими "союзниками" в 46-48 годах? Да просто такое количество танков было в СССР и такая мощная армия, что несмотря на применение ЯО "союзники" не могли себе гарантировать победу. Даже имея в своих рядах США.
А может потому что в те годы ЯО не было ни разу вундервафф?
> Ну и пушку от ИС-2 можно вспомнить - морская, раздельного заряжания, главный калибр эскадренного миноносца
Не, 122-мм орудие ИСа вполне сухопутного происхождения.
Это на СУ-100 поставили морскую 100-милиметровку с длиной ствола 60 калибров, очень убедительная пушка.
Главный калибр наших современных на тот момент миноносцев (тип 7) был 130-мм, а 122-мм на на нашем флоте вообще по-моему не стоял.
А японцы об этом знают?
Так-то понятно, что абсолютного оружия нет. Но ведь само бомбометание не решает вопрос выигрыша в войне и ликвидации основного конкурента - надо еще и территорию занимать и удерживать. И не секрет, что планы бомбардировок СССР Западными штабами разрабатывались. Вопрос - почему не были приведены в исполенение? Средств доставки хватало, технологии производства ЯО были, причем монопольные.
> Не назову. Я про то, что технику сейчас(для себя) не делают "числом поболе, ценою подешевле". И речь не только о США.
Всё зависит от целей и возможностей конкретного государства. Высокая цена - всего лишь показатель сложности изделия. Любое изделие, которое в принципе можно изготовить на данном уровне научно-технического прогресса имеет свой уровень сложности, и выгодным для производства, естественно, будет то изделие, которое имеет оптимальный уровень сложности. Оптимальный он с точки зрения затрат разнообразных ресурсов (от металла до человекочасов) используемых для достижения определённого результата с помощью изготавливаемого изделия. Просчитать это математически точно, ИМХО, и теперь задача неподъёмная, но прикинуть с некоторыми огрублениями можно всегда.
Цель любого производства добиться именно такого уровня. На практике это обычно выглядит как больше и дешевле, хотя реально дешевле и больше ровно настолько, чтобы достичь оптимального уровня. Дальнейшее удешевление и увеличение количества пойдёт только во вред.
Т-34 был именно оптимальным решением.
Сейчас при производстве могут ставиться и другие задачи. например освоение бюджетных денег, обкатка новых технологий и т.д. Случись воина, подобная второй мировой, и вся эта шелуха отпадёт.
Знают. Эффект от бомбардировки Токио конвенционным оружием был куда выше.
> Так-то понятно, что абсолютного оружия нет. Но ведь само бомбометание не решает вопрос выигрыша в войне и ликвидации основного конкурента - надо еще и территорию занимать и удерживать. И не секрет, что планы бомбардировок СССР Западными штабами разрабатывались. Вопрос - почему не были приведены в исполенение? Средств доставки хватало, технологии производства ЯО были, причем монопольные.
А ничего, что на территорию СССР немцы входили уже со штугами? А вот хетцер - это да от безнадеги - удачная попытка девать куда-нибудь ненужные шасси танков Pz.KpfW.38(t).
> Это не все факты. Как там с качествами типа поворотливости?
И какая же у Т-34 "поворотливость"? Кстати, это что такое вообще - скорость поворота стоящего танка, скорость поворота башни, скорость наведения на цель с учётом имеющихся прицельных приспособлений?
Если про скорость поворота танка - хреновая она была. Потому что трансмисиия была хреновая. КПП была настолько ненадёжна, что многие мехводы трогались прямо на 2-ой передаче и на ней же и ездили. Усилие на фрикционах надо было прилагать такое, что повернуть быстро один раз - запросто, два - посложнее, а после 10 минут такой езды уже жвах.
Скорость поворота башни - вроде как тоже ничего выдающегося.
Ну не был Т-34 вундервафлей, не был! Был хороший сбалансированный танк под наши возможности производства и обслуживания. Причём ещё в ходе войны появились более удачные конструкции, но в серию их не пустили чтобы не снижать объёмы выпуска Т-34. Подумали и решили, что это для Победы будет правильнее.
Вундервафли - это к немецкой конструкторско-промышленной школе. Это они делали Фау-2, от которых толку был минимум, а затрат как на целую армаду тяжёлых бомбардировщиков. Или недоведённые до ума реактивные истребители, которые, опять же, погоды не делали, а ресурсов отвлекали массу. Или проект "америкабомбер", который, правда, в серию так и не пошёл - всё-таки ТТХ недотянули, с хорошей бомбовой нагрузкой долететь до США, отбомбиться и долететь обратно он не мог. А ресурсов потратили. И так далее.
Новости
VIP
