Я живой трофей сионизма и американского империализма.
Меня зовут Ильич, а моего брата — Ленин. Нетрудно догадаться, какое имя дали при рождении нашему младшему брату.
Мое детство прошло в мелкобуржуазной, пропитанной революционным мистицизмом среде. Поэтому я хотел стать адвокатом, как и мой отец, но одновременно с этим — профессиональным революционером.
Я принял ислам накануне своего 26-го дня рождения — в 1975 году, в тренировочном лагере Народного фронта освобождения Палестины, неподалеку от Джаара, в йеменской провинции Абиан. Все вокруг были мусульманами, и они попросили меня стать одним из них, чтобы в случае необходимости я мог сам повести их в рай.
Поверить в Бога нетрудно, когда в безвыходных ситуациях все, кто находился рядом с тобой, погибают, а ты продолжаешь жить.
> В таком случае это может означать ровно одно - данный конкретный индивидуум по какой-то причине пренебрег христианскими ценностями.
Отчего же? Обычная практика была (если имеется в виду поступок священнослужителя). Вон я ссылку на картину Маковского еще дал. Там тоже самое.
Есть христианские души, хоть бы и падшие женщины - они нуждаются в окормлении. Пусть исповедуются и все прочее.
Есть легальное предприятие - бордель, нуждается в освящении. Почему не провести?
Есть легальное мероприяти - выегд барышень на гастроли. Отчего не помолиться за удачу?
Но даже Гоголя шокировал сей нравственный оксюморон.
Разумеется, в этих случаях работа священника оплачивалась особо щедро. Ему надо грехи грешниц отмаливать - тяжкий труд. "И это многое объясняет". (с)
> Религия без мистической составляющей: держать в узде народ.
— Наши як добри жерэбци. Такого, як Б...н, запряжы добрэ та по-хозяйскому чмокны, то й повэээ, ще й голову задыратымэ, а дай ему волю, то вин и сэбэ и виз рознэсэ дэ-нэбудь пид горку.
пропаганда мракобесия -- это из другой оперы. "Возлюби ближнего" -- это одно, а строй с ним вместе общество совместного проживания -- несколько другое. Даже если начинать с себя.
> Не знаю, как у вас в стране, а у нас, в России «он» никак не совместился.
Кто на ком стоял?
> В Советском Союзе строили коммунизм — была нужна и господствовала коммунистическая идеология.
Он настолько господствовала, что ты не в состоянии указать десять принципов коммунистической идеологии.
> В РФ строят капитализм — и для защиты интересов частной собственности как нельзя кстати подходит религия.
Для защиты интересов крупного капитала как нельзя лучше подходит политическая власть, законы, юстиция и карательные органы. Интересы частной собственности — это вообще чушь, извините.
> Манифест коммунистической партии.
Где можно ознакомиться с обществом, построенным согласно Манифесту?
> До социализма было православие, был в православии принцип любви к Родине?
До социализма у нас был капитализм.
> Отмена частной собственности и уничтожение эксплуатации человека человеком, это основной принцип коммунизма.
Отмена частной собственности на средства производства и уничтожение эксплуатации — это условия построения коммунизма. Коммунизм не «запрещает» и не «разрешает».
> Которое, наверное, было закреплено в конституции каждой христианской страны и беспрекословно выполнялось?
Когда государства принимали христианство, конституций не было в помине.
> «ни раба его, ни рабыни его» — вот это смущает. Признается, что у человека могут быть рабы.
Две тысячи лет назад у людей иногда были рабы. Исторический факт, да.
> Угу. Или трое из четырех пересмотрели свои взгляды. Как сразу меняется смысл фразы, да? Демагогия — она такая, обоюдоострая.
А один из четырех — не пересмотрел. В целом по стране — сотни тысяч рецидивистов.
> Ты же усомнился в истинности высказываний зеков — они мол и невиновные все тоже.
Это ж известный статистический факт.
> Вот я и интересуюсь, а статистика с какого перепуга тебя устраивать стала, при тех же критериях? Двойные стандарты?
Какую, пардон, статистику ты привел? Где результаты, где описана методика?
> Т.е. староверы — общинники, это обычные граждане, в массе своей не отличающиеся от других граждан, например футбольных фанатов?
Староверы — прекрасный объект исследования, поскольку их можно считать практически стопроцентно верующими.
> Так вот граждане, парализованные ниже шеи — они тоже живут вроде. Готов так пожить?
Это частный случай «сперва добейся»? Или всех заключенных у нас на весь срок заключения медицинским способом парализуют ниже шеи?
Русский народ замечательно точно сформулировал отношение к таким случаям: «от тюрьмы и от сумы не зарекайся».
Есть немного. Я с иронией говорю "царили христианские ценности".
А только что это меняет? Была христианская церковь, а ценностей христианских не было. В писаниях были "прямые и недвусмысленные указания" не прелюбодействовать и кушать хлеб в поте лица своего и т. п., а люди содержали бордели при всякой возможности драли друг с друга по семь шкур.
В общем, нравственные ценности у христианства и коммунизма, может, и общие. Только засилье церкви нравственность не повышает, скорее - наоборот.
> В писаниях были «прямые и недвусмысленные указания» не прелюбодействовать и кушать хлеб в поте лица своего и т. п., а люди содержали бордели при всякой возможности драли друг с друга по семь шкур.
В стране победившего социализма на седьмом десятке существования этого самого социализма внезапно выяснилось, что широкие массы далеко не рядовых членов социалистического общества при первой же возможности начинают растаскивать общенародную собственность и ускоренно реставрировать капитализм.
> Только засилье церкви нравственность не повышает, скорее — наоборот.
По существу - в "Обезьяны, кости и гены"-"Обезьяны, нейроны и душа". Точную цитату не приведу и страницу не назову, книги нету под рукой, но там как раз о биологическом происхождении альтруизма, типа, приспособительный такой механизм к существованию в обществе, а не самим по себе, и сразу "но это не значит, что вы мне можете морду набить!". Как-то так, посмотри сам. Почему не значит - не объясняет хоть сколько-нибудь вразумительно. Вообще, Марков - хороший специалист в своей области, в эволюционной биологии, но как за грань этой сферы выходит, в философию-этику-мораль, тут же в аргументации дырка на дырке.
Но если будешь сильно настаивать - я ж не поленюсь лично спросить! И эксперимент поставить, с поленом-то, на предмет эволюционных механизмов нравственных запретов! Пожалей Маркова, камрад!!!
> Примерно так считают некоторые дети и короткостволисты. Ты чьих будешь???
Это не моя точка зрения, заметь. А то, что короткостволистов заметно больше стало, как согласуется с общественностью человеков? Инстинкт совместного выживания поломался?
> Основы поведения определяются тем, что человек - существо общественное. В одиночку выжить сложнее.
Это прямо вот так вот очевидно, когда остался последний кусок хлеба на фигнадцать человек? Существует множество ситуаций, когда выживание одиночки представляется более вероятным - в ближайшей, разумеется, перспективе, - чем выживание группы. Так вот, я и пытаюсь выяснить, что заставляет человека отдавать последнее, не оставляя себе шансов? Или лечь под колеса автобуса, чтобы удержать его на склоне, пока оттуда выбираются другие (чужие) люди? И с чего вдруг у разумного, осознающего свою смертность, существа один сложившийся в процессе эволюции инстинкт - альтруистический... существование которого, кстати, только предполагается, но не доказано, по тому же Маркову... оказывается внезапно сильнее инстинкта самосохранения? То есть, почему разум в этом случае работает против инстинкта самосохранения?
А также, ближе к начальной теме: Откуда взялась идея равенства человеков вне зависимости от социального и имущественного положения? Откуда тезис о необходимости трудиться каждому по мере сил и получать по потребности, отдавая излишки наработанного неспособным работать? И откуда в коммунистической морали идеи целомудрия, супружеской верности?
Ну, то есть, я, конечно, много хочу...
> Вообще, Марков - хороший специалист в своей области, в эволюционной биологии, но как за грань этой сферы выходит, в философию-этику-мораль, тут же в аргументации дырка на дырке.
То-есть, когда Марков объясняет тебе биологический аспект альтруизма - он выходит из своей области в философию/этику/мораль?
> Так вот, я и пытаюсь выяснить, что заставляет человека отдавать последнее, не оставляя себе шансов? Или лечь под колеса автобуса, чтобы удержать его на склоне, пока оттуда выбираются другие (чужие) люди?
Бог поди? Ты книжку то читал, про которую говоришь, или только картинки поразглядывал?
> Откуда взялась идея равенства человеков вне зависимости от социального и имущественного положения? Откуда тезис о необходимости трудиться каждому по мере сил и получать по потребности, отдавая излишки наработанного неспособным работать? И откуда в коммунистической морали идеи целомудрия, супружеской верности?
Это все рациональные выводы, рассчитанные на перспективу. Идеи целомудрия и супружеской верности - наследие общественных норм, подробнее можешь поискать в конфликтологии. Не желали люди видеть вокруг себя скотов. Вообще, начни уже что-нибудь по теме читать, а то тебе тут все тайны мироздания в двух словах раскрой прямо.
> пропаганда мракобесия -- это из другой оперы. "Возлюби ближнего" -- это одно, а строй с ним вместе общество совместного проживания -- несколько другое. Даже если начинать с себя.
О чем речь идет ты вообще понял?
Академический интерес...
> И откуда в коммунистической морали идеи целомудрия, супружеской верности?
Это, как раз, от православия. Но не напрямую, а через опостредование семейных традиций России. Коммунистическая мораль изначально выступала за полное раскрепощение женщин. Предполагалось, что детях должно заботиться общество. Поначалу даже институт брака отменили. Но... быстро осознали свою ощибку - оказалось чистое левачество.
Тогда и было провозглашено "семья - ячейка общества". И пошли меры по укреплению брака и семьи.
ТОесть это советская мораль - продукт адаптации идей коммунизма к реальности России. К тому же не стоит забывать, что СССР имело много восточных республик с их еще более жесткими семейными традициями.
При этом "прелюбодеяние" в СССР никак уголовно или административно не наказывалось. Но осуждалось общественной и партийной моралью. Могли "причесать холку" коммунисту по партийной линии, обвинив в разложении.
> Молебен в публичном доме! Как насчёт не прелюбодеяния и прочих целомудренностей?
Официально блуд церковью осуждался. Проститутция, как профессия считалась недопустимой. Например, проститутка не могла стать членом церковной общины и даже вообще - переступать порог церкви (!). Выходили из положения таким вот "выездным" способом.
К тому же государтсво строго следило чтобы от првославия никто из подданых не опал (уголовная статья за это была), а для этого надо жить церковной жизнью. Причащаться, исповедоваться.
Кстати, интересный момент получается. Священники в известной мере получались государственными служащими. Тайны исповеди в отношении государственных и уголовных преступлений не существовало. Попы обязаны были оповещать власти об открывшихся на исповедях преступлениях. А проститутки всегда были ценнейшим источником информации о "грешках" клиентов. Так что все блюли свои интересы. Мораль, правда, сильно страдала.
> Кому: Щербина307, #243 >
> > Однако лучше когда человек ходит сам, а не с помощью моральных костылей.
>
> Лучше, если человек ходит, а не валяется рожей в луже.
Об чём спор? Хорошо, когда ненарушение УК основано на моральных установках. Если воспитание таковых не сформировало – пожалуйте вам и УК и даже религию, в некоторых случаях.
> При помощи костылей или нет — это не суть важно.
Без костылей передвигаться легче и быстрее.
> Тем более, что мораль — она точно такой же костыль, как религия. Или как УК — многие считают, что УК помогает людям быть хорошими.
> Что подразумевается под «легче» и «быстрее», если речь идет о морали?
Не о морали, а о соблюдении законов человеческого общежития. Общественная мораль, усвоенная членом общества, лучше всего удерживает от их нарушения. Если в воспитании случились пробелы - пожалуйста, есть УК и страх наказания.
> Что именно ты понимаешь под определением «ноги»?
Общественную мораль. Если продолжать аналогию, то УК - это обувь, а вот религия - точно костыли. Но иногда и от них никуда не деться.
> Это ты про [моральные] установки? Если да, до почему считаешь, что меняются именно они?
Вообще я писал про внутренние установки. В том числе и моральные. Людям свойственно рефлексировать, а в местах не столь отдаленных это на порядки острее проходит.
Прочел. Интерсно по части новых фактов. Примерно так и все и происходит с большинством вновьобретенных религий. Буддизм вообще не заморачивается - включает всех местных богов в свой пантеон. Благо боги в буддизме - существа скорей несчастные, поскольку не подвержены сансаричекому перерождению - потому не могут достигнуть состяния будд. Отсюда их могущество сильно ограничено и их обожествления в христианском смысле не присходят. Сектанты могут поклоняться своим богам - в своих локальных сектанских целях.
У нас православие смогло приспособить даже Перуна, назвав его пророком Илией, а католичество в Мексике превратило местную богиню Тонацин в Деву Марию Гваделупскую.
Но! В последствии логика основных догматов религии или поностью перемалывала остатки язычества (особенно ислам отличается в анигиляции остатков язычества у своих адептов), или все более превращала языческих святых в своих. Например в христианстве - путем написания им житий по строигим христианским канонам.
В дальнейшем логика развития христианства выцкинула сначала всех святых (протестантизм) а потом и самого ТНБ ;)). Имеется в виду сонм западных политических учений 18-19 веков.
В православии, сильно законсервировавшемся в своем развитии, остатков язычества очень много, и в массе оно исповедуются населением в таком виде, так что некотороые богословы называют подобную веру "язычеством в православной одежке".
> Он настолько господствовала, что ты не в состоянии указать десять принципов коммунистической идеологии.
С чего ты взял, что их должно быть десять?
> Для защиты интересов крупного капитала как нельзя лучше подходит политическая власть, законы, юстиция и карательные органы.
А чтобы объяснить массам возникающее при капитализме имущественное неравенство и произвол имущих по отношению к неимущим, как нельзя лучше подходит церковь.
> Где можно ознакомиться с обществом, построенным согласно Манифесту?
Нет такого.
> До социализма у нас был капитализм.
Да, капитализм и православие. На вопрос-то ответь: есть в православии принцип любви к Родине?
> В стране победившего социализма на седьмом десятке существования этого самого социализма внезапно выяснилось, что широкие массы далеко не рядовых членов социалистического общества при первой же возможности начинают растаскивать общенародную собственность и ускоренно реставрировать капитализм.
Да, но это никак не свидетельствует в пользу того, что православное общество было более нравственным, чем общество страны победившего социализма.
> А что повышает нравственность?
Не знаю. Образование, социальное равенство, просвещение, материальная обеспеченность. Но точно не церковь.
Понятно, понятно. Её пользуют как хотят, а так-то она хорошая.
> Идеологическое обоснование эксплуатации человека человеком?
> Я тебе это обосную безо всякой религии - десятком способов.
Ты мне десятком способов будешь это обосновывать, допустим, в течение дня. А религия за этот день одним способом обоснует это миллиону верующих. А на другой день - другому миллиону.
> Вообще я писал про внутренние установки. В том числе и моральные. Людям свойственно рефлексировать, а в местах не столь отдаленных это на порядки острее проходит.
Вот сейчас совсем не понял. Скажем, есть моральная норма: брать чужое нельзя. Вор такой внутренней установки не имеет. Как она у него появится в ИТУ? И при чём здесь рефлексирование?
На мой взгляд, сработает только страх наказания – не захочет он ещё раз попадаться, и очень хорошо, если по месту отбывания откроется другой способ получения средств к существованию - профессию, к примеру, получит интересную.
Страх наказания за повторное преступление, как мне кажется, моральной установкой не является.
Их должно быть существенно больше, но ты не можешь назвать хотя бы десять.
> А чтобы объяснить массам возникающее при капитализме имущественное неравенство и произвол имущих по отношению к неимущим, как нельзя лучше подходит церковь.
А до капитализма, надо полагать, везде было имущественное равенство. И ничего объяснять было не надо.
Современный капитализм -- секулярен до невероятия. Нет ничего святого -- все продается и покупается.
> Нет такого.
Ну, надо же! А почему такого нет?
> Да, капитализм и православие. На вопрос-то ответь: есть в православии принцип любви к Родине?
А потом наступил, по аналогии, коммунизм и что?
Есть в православии любовь к Родине, можешь не сомневаться.
> Да, но это никак не свидетельствует в пользу того, что православное общество было более нравственным, чем общество страны победившего социализма.
И никак не свидетельствует в пользу того, что было менее нравственным.
Кстати, неплохо бы определиться с критериями меры нравственности. Как с нравственностью соотносится алкоголизм и промискуитет, например?
> Не знаю. Образование, социальное равенство, просвещение, материальная обеспеченность. Но точно не церковь.
Насколько высока была нравственность в СССР на излете? Когда по отношению к начальному периоду социальное равенство, просвещение, материальная обеспеченность возросли кратно?
> Законы человеческого общежития -- это часть морали. Далеко не вся.
Какие ещё части есть, например?
> А если не усвоена, или не так понята?
Вроде ясно написал: для этого существует система наказания в рамках УК. Смысл в том, что, если у члена общества моральные нормы в голове, то это лучше и для общества, и для человека, чем если от соблюдения данных моральных норм члена общества удерживает лишь страх наказания.
> Общественная мораль сама в себе не бывает. Это сложная конструкция, куда входят и религиозные представления, например.
Оно друг в друга проникает и трансформируется. В целом, общество рихтует моральные нормы под себя. Вообще, что значит «сама в себе»? Мораль – это свойство общества, таки да, без общества её не бывает.
С чего ты взял, что их должно быть существенно больше десяти?
> Есть в православии любовь к Родине, можешь не сомневаться.
Покажи.
> Ну, надо же! А почему такого нет?
Потому что крупные собственники не хотят так просто расстаться со своей собственностью.
> И никак не свидетельствует в пользу того, что было менее нравственным.
Но в пользу этого говорит то, что в православном обществе были и неравенство, и эксплуатация, которые поощрялись церковью.
> Как с нравственностью соотносится алкоголизм и промискуитет, например?
Малонравственные явления, как-то так.
> Насколько высока была нравственность в СССР на излете?
Да снизилась. Но была не ниже чем в РИ. И не ниже чем в РФ. А как по-твоему, нравственность в РФ опустится со временем ниже уровня нравственности в РИ?
> Когда по отношению к начальному периоду социальное равенство, просвещение, материальная обеспеченность возросли кратно?
Равенство, просвещение - почти сразу. Материальная обеспеченность повышалась постепенно все годы советской власти, исключая военные годы.
Я, кстати, недавно ознакомился с текстом гр. Маркова.
Спорил про веру, как обычно: совесть, милосердие - а мне: але, гараж! давно уже доказано наукой - социальные константы!
И книжкой в морду.
Текст прекрасный, да. С нетерпением жду развития идей - о том, как можно (и нужно!) видоизменять и форматировать сии константы, некоторые из которых - устарели, а некоторые - нуждаются в модификации.
А самое смешное, что на практике свободное от УК стадо ходит тропой Нового Орлеана, но никак не Хрустального града.
> Есть в православии любовь к Родине, можешь не сомневаться.
Вот слова Чаплина.
> В.Ч.: По-вашему, самое ужасное, что может произойти - уничтожение людей. Я согласен, это >плохо, но для меня есть вещи, которые более важны, чем уничтожение того или иного количества >людей, или даже жизни всего человечества.
> Л.Г.: Что же это?
> В.Ч.: Святыни и вера. Жизнь человечества менее важна для меня.
> Вроде ясно написал: для этого существует система наказания в рамках УК.
УК — это вовсе не про мораль. Например, в УК нет статьи, обязывающей детей уважать и почитать родителей.
> Смысл в том, что, если у члена общества моральные нормы в голове, то это лучше и для общества, и для человека, чем если от соблюдения данных моральных норм члена общества удерживает лишь страх наказания.
Если у человека в голове моральные нормы отсутствуют, то никакая угроза наказания его не напугает.
Наличие моральных норм в голове гражданина — не категория «лучше» или «хуже». Отсутствие моральных норм делает существования сколько-нибудь организованного общества совершенно невозможным.
> Оно друг в друга проникает и трансформируется. В целом, общество рихтует моральные нормы под себя.
И моральные нормы, внезапно, формируют общество.
> Вообще, что значит «сама в себе»? Мораль — это свойство общества, таки да, без общества её не бывает.
Сама в себе не бывает — это про то, что общественная мораль (а другой не бывает) не возникает спонтанно и вдруг, а является результатом развития общества.
> С чего ты взял, что их должно быть существенно больше десяти?
Потому, что идеология не ограничивается общественной формацией.
> Покажи.
[достает, показывает]
> Потому что крупные собственники не хотят так просто расстаться со своей собственностью.
А на охране у них — попы с боевыми кадилами!
> Но в пользу этого говорит то, что в православном обществе были и неравенство, и эксплуатация, которые поощрялись церковью.
Как социальное неравенство соотносится с нравственностью?
> Малонравственные явления, как-то так.
И как же была ситуация с алкоголизмом и крепкостю семьи в СССР?
> Да снизилась. Но была не ниже чем в РИ. И не ниже чем в РФ. А как по-твоему, нравственность в РФ опустится со временем ниже уровня нравственности в РИ?
Еще раз вопрос: каким способом измерять нравственность?
> Равенство, просвещение — почти сразу. Материальная обеспеченность повышалась постепенно все годы советской власти, исключая военные годы.
И нравственность росла, росла, пока не выросла окончательно!
> уничтожение людей. Я согласен, это >плохо, но для меня есть вещи, которые более важны, чем уничтожение того или иного количества >людей, или даже жизни всего человечества.
> > Л.Г.: Что же это?
> > В.Ч.: Святыни и вера. Жизнь человечества менее важна для меня.
А что? Грядет Страшный Суд - большая часть мира погибнет, грешников пожрет Гииена Огненная. 100 000 праведников воссияют на небеси. Так в Библии записано. Так чего людишек-то грешных жалеть? Важно набрать 100 000 праведников.
> Можешь развернуть, какие моральные установки делают возмездие наказанием?
Если наказание не имеет своей целью перевоспитание — то это, по сути, месть. Основанная на этаком прейскуранте: украл мешок картошки — отсидел два года.
> Кому: Kybuk, #365 >
> > Не кривляясь, укажи источник, где православному христианину предписывается любовь к Родине.
>
> Тебе о чем говорят такие имена, как Филарет Московский, Иоанн Кронштадский, и, наконец, Сергий Радонежский?
Укажи источник, где православному христианину предписывается любовь к Родине.
> Представления о добре и зле [в рамках конкретного общества], например.
Так правильно. И это будет «Конституция» для конкретных моральных норм.
> УК — это вовсе не про мораль. Например, в УК нет статьи, обязывающей детей уважать и почитать родителей.
УК формализует основные нормы. Есть статья об ответственности за родителей. Уважение и почитание – формализовать невозможно.
Твои предложения, что делать с тем, кто не уважает своих родителей?
> Если у человека в голове моральные нормы отсутствуют, то никакая угроза наказания его не напугает.
Глупости. Если тебя от воровства удерживает только страх наказания – это значит, что моральной нормы «не укради» для тебя не существует. Если укравший один раз и отсидевший за это снова не ворует, это совсем не означает, что у него таковая моральная норма появилась.
> Наличие моральных норм [в голове гражданина] — не категория «лучше» или «хуже». Отсутствие моральных норм [в обществе] делает существования сколько-нибудь организованного общества совершенно невозможным.
Разницу видишь?
> Сама в себе не бывает — это про то, что общественная мораль (а другой не бывает) не возникает спонтанно и вдруг, а является результатом развития общества.
Масло масляное. Человеческое общество стало человеческим, когда появились моральные нормы.
> Если наказание не имеет своей целью перевоспитание — то это, по сути, месть. Основанная на этаком прейскуранте: украл мешок картошки — отсидел два года.
УК – это и есть такой «прейскурант». Где там про перевоспитание?
Перевоспитанием занимается СИН (должна во всяком случае): информирует, воспитывает, уводит в другие сферы деятельности (даёт работу, учит новой профессии и т.д.). В УК этого ничего не прописано.
А месть – это пресловутое «око за око»: украл мешок картошки – верни хозяину два, убил с особой жестокостью – получи публичное четвертование.
> Уважение и почитание – формализовать невозможно.
То есть, не всегда законы регулируют отношения между людьми?
> Твои предложения, что делать с тем, кто не уважает своих родителей?
Меня больше интересует способ сделать так, чтобы таких людей не было. Это возможно только через воспитание.
> Разницу видишь?
Общество, как ни удивительно, состоит из граждан и только из них. И наличие моральных норм в обществе зависит от наличия этих самых норм в головах граждан.
> А то, что короткостволистов заметно больше стало
Изменились услвия. К тому же, интернет даёт возможность каждому гиперактивному Артёму Рябову рассказать о своём самом правильном взгляде на огнестрел на весь мир - им легче быть на виду.
> как согласуется с общественностью человеков?
Они тоже в стаи сбиваются: свои сайты, клубы, сообщества и т.п.
Совсем от природы не уйдёшь.
> Инстинкт совместного выживания поломался?
Инстинкт поломать трудно, но это жёсткая программа, хорошо работающая в определённых, относительно узких рамках внешних условий. Сейчас и жизненные условия поменялись, и человек гораздо больше пользуется рассудочным (неинстинктивным) поведением.
> Существует множество ситуаций, когда выживание одиночки представляется более вероятным - в ближайшей, разумеется, перспективе, - чем выживание группы.
Ты выбираешь крайние и маловероятные варианты, а потом на этой основе обобщаешь, что индивидуализм - лучше. Это неправильно, надо выбирать по всему набору ситуаций с учётом их веса (значимости).
> То есть, не всегда законы регулируют отношения между людьми?
Где я писал, что законы всегда их регулируют?
>> Твои предложения, что делать с тем, кто не уважает своих родителей?
> Меня больше интересует способ сделать так, чтобы таких людей не было. Это возможно только через воспитание.
Каким бы ни было воспитание, найдутся люди, которые игнорируют установленные моральные нормы. Соблюдение моральных норм внутри общества – сложный многоступенчатый процесс, на который накладывается, как ты верно заметил, изменение самих моральных норм. И воспитанием здесь не ограничишься. Если тебе этого непонятно, извини, дальнейший разговор бесполезен.
> Общество, как ни удивительно, состоит из граждан и только из них. И наличие моральных норм в обществе зависит от наличия этих самых норм в головах граждан.
Как же так получается, что у граждан из одного и того же общества моральные нормы отличаются иногда коренным образом? Как же по гражданам определить моральные нормы общества в целом: среднеарифметически или суммой квадратов?
> Ты понимаешь разницу между «плевать на всех» и «вера важнее»? Это опять толковый дискурс в стиле «кого ты больше любишь: маму или товарища Сталина»*?
> Ты с папой своим так разговаривай, если он у тебя есть.
Я это понимаю так, что источник, в котором православному христианину предписывается любить Родину ты назвать не можешь и чтобы уйти от вопроса, на который не можешь найти ответ, переходишь на грубости.
> Камрад без хамства попросил ответить на его вопросы. Как ты наверное помнишь, на них принято отвечать.
Я тоже без хамства поинтересовался, известны ли ему указанные имена. Не нужно мне указывать, как, когда и на чьи вопросы отвечать.
> Ты на вопросы умеешь отвечать прямо а не вилять жопой?
Ты умеешь общаться так, как у взрослых принято, без таких примитивных попыток доминирования? Ты хорошо знаешь, что после них я легко и просто перестаю общаться.
Я ведь как-то терплю, вплоть до совсем неприемлемого поведения.
> Не важно что мне они говорят.
Это плохо, что неважно.
> Ты не пробовал пояснять свою позицию а не сыпать вопросами?
Тебе что, трудно ответить прямо? Не знаешь таких, говори, я таких не знаю. Я не задаю вопросы в стиле «сам дурак». Если я задаю уточняющий вопрос, значит, мне нужно уточнить.
Для понимания: указанные исторические личности — серьезные православные авторитеты. Настолько, что их, условно говоря, подрясники, накроют Кураева несколько раз.
Далее цитаты:
Святитель Филарет Московский: «Худой гражданин земного отечества и небесного недостоин». «Люби врагов своих, гнушайся врагами Божьими, борись с врагами земного Отечества». «Уклоняясь от смерти за честь веры и за свободу Отечества, ты умрешь преступником или рабом; умри за веру и Отечество — ты примешь жизнь и венец на небе».
Святой праведный Иоанн Кронштадтский: «Помните, что Отечество земное с его Церковью есть преддверие Отечества небесного, потому любите его горячо и будьте готовы душу свою за него положить».
> У других может быть иное мнение, да ещё особенности общения по переписке.
Не надо проявлять свое мнение в хамском виде.
> Ты понимаешь что это их частное мнение а не мнение всей церкви?
Ты, когда цитировал и по-своему интерпретировал Кураева, сообщал, что это его частное мнение? Почему, у процитированных православных деятелей мнение вдруг становится частным?
> И повторю снова вопрос. Где в ихних святых книгах написано что нужно любить Родину?
То есть, высказывания (и деяния!) признанных авторитетов православной церкви тебе явно недостаточно, тебе подавай исключительно цитату из Библии? А если будем говорить про русский коммунизм, надо требовать исключительно цитаты из «Капитала» Маркса?
> Ты сам тут камрада пытал чтобы он искал где у коммунистов такое написано, там тоже руководители говорят что нужно, однако тебя это не устроило.
Не так. Я неоднократно попросил самостоятельно сформулировать хотя бы десять принципов коммунистической идеологии. Безрезультатно. Хотя, повторю в очередной раз, это странно. Либо принципов не было (что невероятно), либо он их не знает и не понимает.
> Ты, когда цитировал и по-своему интерпретировал Кураева, сообщал, что это его частное мнение?
Я написал что это слова Кураева и не писал что это мнение всей церкви.
> Почему, у процитированных православных деятелей мнение вдруг становится частным?
Это надо у верующих спросить, это они так говорят. Мол мнение церкви это только на соборе.
Посему когда руководитель церкви поливает говном прошлое страны и предков это его личное мнение и вообще не считается. Железная отмазка, что и говорить.
> То есть, высказывания признанных авторитетов православной церкви тебе явно недостаточно, тебе подавай исключительно цитату из Библии?
Ну желательно или из другого ихнего официального документа.
> (и деяния!)
Жития, так правильно, только они с реальной историей могут расходится очень сильно.
> А если будем говорить про русский коммунизм, надо требовать исключительно цитаты из Капитала Маркса?
Ну если про русский коммунизм то уже тогда из Ленина и Сталина.
Новости
VIP
