Число жертв террористической атаки на офис французского издания "Шарли эбдо" увеличилось до 12 человек. Еще четыре человека находятся в крайне тяжелом состоянии. Стрельбу в редакции сатирического журнала устроили, по разным данным, двое или трое неизвестных. Им удалось скрыться.
По сообщениям очевидцев, нападавшие были хорошо вооружены, стреляли из автоматов и имели при себе гранатомет. Стрелявшие называли многих журналистов по имени и фамилии. Кроме того, они, судя по всему, знали расписание журналистов, которые работали в день нападения. Следовательно, они прекрасно знали, за кем пришли. Это все говорит о том, что злоумышленники тщательно спланировали атаку.
Президент Франции Франсуа Олланд созвал экстренное совещание в связи с этим происшествием. Глава государства назвал случившееся варварским терактом. В Париже введен наивысший уровень террористической угрозы, введено чрезвычайное положение.
Твои предки(дальние)баловались каннибализмом, предлагаешь возродить древние традиции?
> 3. Стало быть, за танцы или испражнения на похоронах было возбуждено хотя бы одно дело
Вполне возможно, что возбужденны дела, за нанесение тяжких телесных тварям, танцующим на могилах.
Вот если я придя на могилу к деду, привести ее в порядок, или на Пасху когда у нас принято поминать, увижу попытку, каких то шмар станцевать и обматерить кого-то на могиле моего предка. Вырву ноги и надеюсь, что мудаков подобных тебе, которые считают подобное безобидной выходкой в нашем краю будеть мало, а лучше не будет совсем.
Наука и горячие головы - это как шахматы в "Джентльменах удачи". Всегда можно получить доской по голове. Тут уж застраховаться сложно.
В ссылках и интернетах не силён, всё больше книжки бумажные читаю. Но вот навскидку: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=7513
> Никто и никогда не убедит меня в том, что ради чьих-то гуманистических фантазий можно запрещать или скрывать публикации работ учёных-генетиков, показывающих неравенство (научное, блять, не юридическое!) рас на Земле.
А в чём оно заключается, это самое научное неравенство рас? На основе каких научных исследований сиё было заявлено?
Смотрел как-то Ewronews, шел репортаж об атаке ваххабитов в Грозном, недавно, где погибли парни из чеченской полиции и гражданские. Показателен заголовок репортажа "атака повстанцев в Грозном". Не знаю журналюг не жалко, скорее всего убежденные либерасты и русофобы. Полицейских жаль, люди исполняли свой долг. Жалко боевики не грохнули в Париже месье Глюксмана, вот кого точно не жалко. Вообще Франция за последние лет 10-15 деградировала полностью, ничто не напоминает фильмы 60-70-80 х годов на которых рос. Современные французские фильы не хочется смотреть. Где Франция де Голля, де Фюнеса, Ришара, Бельмондо?
Вот оно как:
Американский The Atlantic считает, что нападение на редакцию Charlie Hebdo является прямой атакой на, возможно, самый важный западный идеал.
«Мы, жители Запада, верим, что богохульство — это наше право, а не преступление».
Свободные террористы валят свободных журналистов открывая новые простор для свобод и демократий. Хотя до действительно свободной Сомали еще далеко, курс взят верный.
> Если они такие все охуенные рафинированные французы со свободой слова и прочей гордой независимостью, то интересно узнать: они про евреев с холокостом похабные частушки или комиксы публиковали?
В 2008-м году этот журнал в плане свободы слова опубликовал карикатуру на сынульку Николяшки Саркози.
И вдруг внезапно что-то случилось, свобода слова, на которой зиждется Франция, забуксовала - и от автора карикатуры, художника Синэ, потребовали отречься от карикатуры. А когда он отказался, обвинили его в антисемитизме и выгнали под зад коленом.
А потом опять нажали волшебную кнопку, включающую безграничную свободу слова, позволяющую срать на всех. В смысле на кого позволено.
Чтобы ты не юлил, поясняю. Ты [конкретно мне] пишешь, что не нужно фарисействовать, т.е. называешь меня лицемером. Это хамство и оскорбление. Я тебе пишу:
>Вот сейчас ты по сути назвал меня лицемером. На что ты рассчитываешь в ответ?
Судя по тому, что ты процитировал второе предложение, и никак не захотел возражать первому, обвинение в фарисействе было адресовано [лично мне]. Если нет, то ты сделал все для того, чтобы я понял это именно так. Мне сейчас интересно, извинишься ты или нет? Я не приеду с АК, просто хочется знать, в каком ключе продолжать с тобой общение.
Да, ну?! А приводить в пример родителей это не передёргивание?
> Есть свинину - личное дело неверных в стране неверных, мусульманина это не затронет, даже радикального.
Фигово ты их знаешь. Даже у нас некоторых верующих православных передёргивает когда я в пост покупал всякое, лезли ко мне с советами что хорошо и что такое плохо. Знаю семью где муж уходил в гараж есть колбасу в пост, подальше от глаз жены.
> Ты бы лучше почитал приговор суда. Там все подробно расписано. И даже несколько человек (с фамилиями, именами и родом деятельности) признаны жертвами выходки пусек. Повторяю, несколько человек заявили, что их религиозные чувства оскорблены.
Ты сам не видишь в своих словах противоречия? Я про это писал, про чувства верующих. Осталось выяснить как в законе охраняются чувства атеистов.
> Да, ну?! А приводить в пример родителей это не передёргивание?
Нет, потому что я пояснил, что для нормального человека родители - это самые почитаемые люди, а для мусульман Пророк почитаем в разы сильнее, чем родители.
> Фигово ты их знаешь.
Я их может и фигово знаю. Но я то о другом. О том, что ты запросто сравнил прямые оскорбления Пророка с поеданием свинины. Это совершенно разные вещи и суть передергивание. Я это уже пояснил.
> Осталось выяснить как в законе охраняются чувства атеистов
А ты повтори известный перфоманс, когда мартышке ордена боевые нацепили и узнаешь. Можешь еще, навскидку, в мавзолее посрать присесть. Потом поведаешь, как чувства атеистов защищаются, на собственной шкуре.
> Ты сам не видишь в своих словах противоречия? Я про это писал, про чувства верующих. Осталось выяснить как в законе охраняются чувства атеистов.
Противоречий в моих словах нет. Как охраняются в законе чувства атеистов ты можешь посмотреть прямо сейчас в законе. Если никак, то это закон такой, а не верующие плохие с их религиозными чувствами. Пока же "чувства" атеистов охраняются тем, что их насильно никто в Храмы не гонит. А вот приходить в Храмы и оскорблять верующих запрещается законом. Атеистам не присущи те глубокие религиозные чувства и переживания, которые присущи верующим. Если ты заявляешь об осорблении чувств атеистов, то таким образом ты приравниваешь атеизм так же к вере, к вере в отсутствие богов. И вот тут ты как раз вляпываешься в противоречие.
> Осталось выяснить как в законе охраняются чувства атеистов.
Довольно просто. Так же, как и чувства верующих. Если группа атеистов устроит собрание в каком-то помещении, скажем, "Кружок научного атеизма", туда ворвутся фанатично настроенные бабы, начнут визжать что-то о боге, плюс совершат это по мотивам вражды или ненависти, а атеисты в результате испытают сильный стресс, т.е. моральные страдания (последнее условие не обязательно) - это вполне себе состав преступления.
Плюс еще нужно, чтобы обвинение представляли грамотные люди, и тогда дело "поедет".
> Нет, потому что я пояснил, что для нормального человека родители - это самые почитаемые люди, а для мусульман Пророк почитаем в разы сильнее, чем родители.
А, ну раз ты пояснил, значит всё нормально.
> О том, что ты запросто сравнил прямые оскорбления Пророка с поеданием свинины.
Если это их оскорбляет то можно сравнивать. Мы про сам факт некоего оскорбления.
> Пока же "чувства" атеистов охраняются тем, что их насильно никто в Храмы не гонит.
Почему чувства взял в ковычки? Считаешь что у атеистов их нет или они не важны?
Ну и это пока не гонит, в школы они уже залезли.
> Если ты заявляешь об осорблении чувств атеистов, то таким образом ты приравниваешь атеизм так же к вере, к вере в отсутствие богов. И вот тут ты как раз вляпываешься в противоречие.
У тебя с логикой проблемы. Ты ровняешь наличие чувств как таковых и религиозную веру.
> Довольно просто. Так же, как и чувства верующих.
Сможешь привести цитату где об этом говорится?
> Если группа атеистов устроит собрание в каком-то помещении, скажем, "Кружок научного атеизма", туда ворвутся фанатично настроенные бабы, начнут визжать что-то о боге, плюс совершат это по мотивам вражды или ненависти, а атеисты в результате испытают сильный стресс, т.е. моральные страдания (последнее условие не обязательно) - это вполне себе состав преступления.
Вот есть у нас светская школа. Попы там ведут ОПК, атеисты который год говорят что это не нормально, нарушает Конституцию и оскорбляет их. В ответ ноль внимания в лучшем случае, в худшем идут упрёки в нападках на православие.
> Вот есть у нас светская школа. Попы там ведут ОПК, атеисты который год говорят что это не нормально, нарушает Конституцию и оскорбляет их.
Если ты сможешь доказать грубое нарушение общественного порядка со стороны попов, совершенное по мотивам, указанным в пункте "б" ст. 213 УК РФ, если у тебя есть грамотный знакомый прокурор, который поможет выстроить обвинение - по закону это вполне себе уголовное дело.
> Почему чувства взял в ковычки? Считаешь что у атеистов их нет или они не важны?
Нет, не считаю. Я опять о другом. О том, что у атеистов нет особых чувств соизмеримых с религиозными чувствами. Чуткость, уважение, справедливость, отзывчивость, забота, любовь, сострадание - все эти чувства атеиста присущи и верующим. Мало того, у верующих они еще помножены на веру. Если же ты говоришь что такие особые чувства есть - значит для тебя атеизм стал своего рода религией.
> У нас по Конституции государство светское и церковь отделена от государства.
>
> Были прецеденты с инициативными группами граждан которые подавали заявления в прокуратуру, хода делу не давали.
Ты читал эти заявления? В этих заявлениях сообщается, что какой-то поп грубо нарушал общественный порядок и действовал по мотивам указанным в пункте "б" ст. 213?
> У нас по Конституции государство светское и церковь отделена от государства.
Ты опять все перепутал. Церковь в России и отделена от государства. Государство решило просто ввести православие в систему образования. Так же как и, например, в Германии, тоже церковь отделена от государства, но уроки религии обязательны и государство собирает даже церковный налог. Потому, что в светской Германии как и в светской России:
1. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
Всё очень демократично! Джорж Карлин говорил когда то, что по настоящему свободный человек имеет право сказать/сделать что захочет, а другой свободный человек может его за это убить.
Полицейских жалко, ребята с этими сквернословами ничего общего не имели, а поплатили кровью.
> Это уже можно такое в Германии говорить? Может немецкой стороне неправильно перевели? Или Сеня так неумело под дурачка косит?
> Интересно. Вот если бы представитель, допустим Ирана, про полезность холокоста немцам рассказал, что бы началось?
Всё правильно перевели, но это думаю только приблизит народ к России.
> Твои предки(дальние)баловались каннибализмом, предлагаешь возродить древние традиции?
1. Про Кавказ, стало быть, опустил. А это, между прочим, часть РФ и твои сограждане. Вырви им ноги уже, наконец.
2. Уголовное преследование за оскорбление чувств верующих возродили. И ничего. Надо бы с границами предков определиться, нет? Огласи, которые годные, а которые так себе.
> Вот если я придя на могилу к деду, привести ее в порядок, или на Пасху когда у нас принято поминать, увижу попытку, каких то шмар станцевать и обматерить кого-то на могиле моего предка. Вырву ноги
И сядешь надолго, по причине неадекватности. Туда тебе, с таким мировоззрением, и дорога. Впрочем, это же интернет. Тут каждый Брюс Уиллис.
>считают подобное безобидной выходкой
Нормальные люди считают, что монополия на насилие принадлежит государству. Стало быть, нарушающих общественный порядок надо задержать и сдать полиции.
Ну и тебе, не мудаку, который не осилил комментарии и исходный вопрос, я процитирую:
Abrikosov, #236 > некто залезет на могилку твоего близкого родственника и примется на неё срать с криком "Долой Путина". Кто при этом будет оскорблён? Путин?
Данный пример был приравнен к танцу в храме. Танец на похоронах возник в дискуссии сильно позже. Про танцы на могиле речи в принципе не шло.
P.S.: «А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас. Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас».
> Вот оно как:
> Американский The Atlantic считает, что нападение на редакцию Charlie Hebdo является прямой атакой на, возможно, самый важный западный идеал.
>
> «Мы, жители Запада, верим, что богохульство — это наше право, а не преступление».
ЧТД. Истинным демократам можно всё что угодно, остальные, что бы ни делали, всегда не правы и заслуживают кары. Неудивительно что Гитлер и его идеи им по вкусу - демократ же натуральный был.
Я не ракетчик, я филолог (с). Мне не хватит понятийного аппарата для подобного описания, но работы учёных в этом направлении существуют. А среди популяризаторов можно отметить беседы Савельева, где он показывает, что разница между нами и аборигенами Австралии существенно превосходит внутривидовые вариации. При желании можно много всякого нарыть.
Читаю комментарии и тихо оху..офигеваю. Народ консервативен по самое немогу, тока вот как то не складывается паззл.
Начнём с начала - я во Франции уже 15 лет как, кое что вижу, и немного разбираюсь.
Карикатуристов этих никогда особо не любил, у них попадались очень смешные штуки (там самому старому 80 было, успели нарисовать всякого) но в последние времена они издавали по принципу "какая херня больше народу зацепит". Не согласен я с ними, и смешно особо тоже не было.
Тем не менее - никто блин не должен убивать людей за слова. Вот просто нет, и всё. Морду разбить, в суд подать - да пожалуйста, а убивать нет. И мне (счас меня в толерасты зачислят), очень печально видеть мнения на Тупичке из серии - "есть вещи над которыми нельзя смеяться, правильно их". Да, есть. И да, моё ЛИЧНОЕ мнение - не следует смеяться над всем. Только убивать за это - прямой билет обратно в пампасы, и человечество проделало охеренно долгий путь чтобы выбраться из эпохи когда за слова убивали. А тут опа, зовут обратно. Причём как радикалы из мусульман, так и, казалось бы, вменяемые жители 21го века.
И главное, вы народ, в атаке, вообще понимаете что будет когда начнут ограничивать "культуру"? Да, сначала выбросят всякое типа Чарли или художников рисующих жопой. А потом Саус Парк, а чё он тоже. Дальше параллели проводить?
Блин, да мне наплевать если кому то нравится творчество преусловутого художника. Да, МНЕ оно не нравится, но решать за других я не приучен. А тут блин -"вперёд в едином порыве".
Критиковать сейчас Францию можно за что угодно (в особенности за лицемерие), но народ сейчас сплотился вокруг этих идиотов именно на почве "это наше право нести херню, у нас такая страна, никого не зовём (это из разговоров с простыми людьми, чё там по тв несут я не в курсе)". Этим идиотам регулярно присылали "письма счастья", редактор ответил что "у него никера нет, ни детей, ни кредитов, надо будет помирать - ок, но будет он делать то что считает нужным". Там через одного анархисты были, вот такие они. Идиоты, но с яйцами, как никак. И лично я предпочту жить в мире где один придурок рисует жопой (и над ним все ржут), чем в стройном патриальхальном мире ИГ. Или наших православнутых. Потому как назад в пещеры мне не хочется. И "запретить и не пущать" - даёт абсолютно противоположный результат, СССР доказал.
Короче комменты отдают каким то злорадством. А это, имхо, не правильно.
> Ты [конкретно мне] пишешь, что не нужно фарисействовать, т.е. называешь меня лицемером. Это хамство и оскорбление.
Да ты что? Я тебя (и других участников дискуссии) призвал фактами оперировать, а не тыкать мне статьей УК, уверяя что все по закону. В данный момент квалификационные признаки для 213 по мотивам ненависти не определены. Что доказывает судебная статистика и практика правоприменения.
> Судя по тому, что ты процитировал второе предложение, и никак не захотел возражать первому, обвинение в фарисействе было адресовано [лично мне]. Если нет, то ты сделал все для того, чтобы я понял это именно так.
Я правильно понимаю, что аргументов по существу у тебя нет и ты решил занять позу оскорбленной невинности? Твое право, но я в этом ключе смысла в продолжении дискуссии не вижу.
> Мне сейчас интересно, извинишься ты или нет?
Естественно нет. Ты обвиняешь меня в хамстве и оскорблениях на пустом месте. И требуешь извинений. Это демагогия чистой воды.
> просто хочется знать, в каком ключе продолжать с тобой общение.
> Я про это писал, про чувства верующих. Осталось выяснить как в законе охраняются чувства атеистов.
Да точно так же. Если какой-нибудь религиозный фанатег зайдёт в ваш клуб Научных Атеистов и начнёт петь псалмы под кардебалет, а потом ещё и ролик выпустит - спокойно вызывайте полицию и наслаждайтесь получаемым клиентом "двушечкой".
PS> Неверующий я, только изредко призываю Ктулху и Макаронного Монстра наказать врагов рода людского...
>Вот есть у нас светская школа. Попы там ведут ОПК,
Камрад, так оно ж не обязательный предмет. Да и на сколько мне известно, читать его должны светские преподаватели. Знакомые говорят, что вместо ОПК совершенно спокойно выбрали "Основы светской этики" на родительском собрании. Где-то ОПК прямо-таки втуляют и навязывают? Я такого не слышал, что не означает, что такого нет. Расскажи, если прецеденты известны, пожалуйста.
> Я бы не стал спорить с Конфуцием на тему злой кармы.
А я и не спорю. Мне всего 30, но мое наблюдение однозначное - приличные люди, как правило, уходят в верхнюю тундру быстро... а вот всякая сволочь, наоборот, очень живучая.
> Тем не менее - никто блин не должен убивать людей за слова. Вот просто нет, и всё.
Не должен конечно, кто спорит? Только для этого французам надо закрыть границы от эмигрантов и перестрелять всех не согласных с такой свободой внутри страны, что уже противоречит свободе и отдает репрессиями. А вообще правильная и годная свобода это Сомали, где свободен любой у кого есть автомат и немножко патронов. Все хорошо в меру и свобода тоже.
>Сообщаю, я в курсе. Но статья не устарела. Т.к. дает четкие критерии разделения на уголовные дела и административные правонарушения. В отличие от. Никаких определений ненависти в судебной практике не предоставили. Суды же, руководствуясь простым правилом не применять ту статью, признаки состава преступления которой не поняты, крайне редко квалифицируют дело по 213. Статистику я привел (#247). Более того, все случаи за первое полугодие 14 относятся к "с применением оружия", где неясностей с трактовками нет.
Ты про квалифицирующий признак в курсе лоер?
>Ты сравнил процесс дефекации с танцем. Первое, в неположенном месте, попадает под нарушение общепринятых норм поведения. Танец - нет. Однако, я не вижу уголовных дел над справляющими нужду в подъездах гражданами. Загадка.
Ты про танцы на похоронах так и не ответил. Тактика!?
Выписав участницам танцев в ХСС по паре летом , государство, возможно, спасло их от судьбы французов. Точно так же считаю не допустимым аналогичные действия в мечети, синагоге и так далее. Все рассуждения о свободе личности в данном вопросе есть демагогия, на уровне ахеджаковой, т.е. Строго одностороннее действие.
>Да ты что? Я тебя (и других участников дискуссии) призвал фактами оперировать, а не тыкать мне статьей УК, уверяя что все по закону. В данный момент квалификационные признаки для 213 по мотивам ненависти не определены. Что доказывает судебная статистика и практика правоприменения.
Пусси являются жертвами политических репрессий? Ответь уже на прямой вопрос?
P.S. Вопрос о плясках на поминках так и не остался раскрыт. Разверни пожалуйста!
Каддафи за что убили? С какой целью Франция поддерживала радикальных отморозков в Сирии? Можно ли убивать украинских фашистов за слова "москаляку на гиляку"? Ведь это только слова? И эти нацики уже убивают и не только москалей, а солидарная Франция рукоплещет и вводит санкции против нас. А так конечно да, за слова нельзя убивать. Французов. А остальных унтерменшей можно. Оттого и злорадство. Или во Франции считают иначе?
Арт-группа "Война" и эти Пусси показали себя откровенными социопатами. Там до плясок в храме много чего было и хер на Литейном мосту и половая ёбля в музее и разрывание подушек в метро и курица в пизде и поджог автозака. Так что народ активно шёл к успеху, провоцируя всех и вся и не только верующих.
> В 2008-м году этот журнал в плане свободы слова опубликовал карикатуру на сынульку Николяшки Саркози.
> И вдруг внезапно что-то случилось, свобода слова, на которой зиждется Франция, забуксовала - и от автора карикатуры, художника Синэ, потребовали отречься от карикатуры. А когда он отказался, обвинили его в антисемитизме и выгнали под зад коленом.
Думаю, после вчерашнего он должен уверовать в бога, если еще не. Не выгнали бы под жопу - отдыхал бы сейчас в морге с бывшими коллегами.
> Создаётся впечатление, что Европа начинает "платить по счетам". Сначала, при активном участии Франции была уничтожена Ливия, а затем начали поставляться оружие и боевики-исламисты в Сирию.
Вот только вторжение организовывают одни, а "платят по счетам" - другие.
Более подробный ответ утонул в безднах премрдерации. Но для тебя процитирую:
> Ознакомься со статистикой применения 213 статьи УК. За 14 год я данные привел. Можно посмотреть за другие годы. Там же, но в другом разделе (сводные статистические сведения о состоянии судимости в России, документ «Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания») можно ознакомиться подробнее.
>Хорошо видно, что административка по хулиганству на порядки заруливает уголовку. Также хорошо видно, что уголовка, в основном, сводится к штрафам или условному наказанию. Также видно, что по 213 квалифицируют в случае применения оружия. Это факты.
> Т.е. обсуждаемое дело является исключением из правил. Что и называется натянуть на глобус.
> Лично мое мнение, штрафа и общественных работ было бы более чем достаточно.
> Раскрутив тему в СМИ и вызвав общественный резонанс государство само поставило себя в ситуацию выбора между группами граждан. Мягкое наказание не устроило бы уже никого. Мнения, в массе, поляризовались. Выбор был сделан. О чем я и написал. Но мне тут продолжают доказывать, что все это - строго по УК. Хочется увидеть подборку аналогичных дел в таком случае. Ознакомиться с судебной практикой.
Так что будь другом, ответь за слова. Приведи квалифицирующие признаки для п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ и судебную практику. А то мужики-то и не знают:
> Отсутствуют указания в законе, по каким признакам следует отграничивать хулиганство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы от иных правонарушений либо преступлений.
> В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по дедам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» от 15 ноября 2007 г. № 45 по рассматриваемому вопросу содержатся положения общего характера, не позволяющие четко определить деяние.
> Выписав участницам танцев в ХСС по паре летом , государство, возможно, спасло их от судьбы французов.
Тоже считаешь, что у фанатиков воспитание такое и им можно?
Ты не на Тупичке пиши, а сообщи в органы. Кто у нас собирается из АК кощунниц расстреливать. Хорошее дело сделаешь.
Получается, что мусульмане-террористы убили тех, кто выступал за их же благополучие. Журналисты Charlie Hebdo были идейными леваками, а как известно, все леваки за мультикультурность.
На фото глав. редактор Charlie Hebdo и слева от него флаг "Front de gauche" - французской коммунистической партии, выступающей за ввоз мигрантов, против белых националистов и НС. Слева от глав. редактора стоит черный мулат - Dominique Sopo, президент "SOS Racisme" - такой же анти-белой организации.
> Тем не менее - никто блин не должен убивать людей за слова.
Не должен, так. Но зачем ты нам это рассказываешь? Тебе бы рассказать об этом кому-то, кто исповедует ислам, причём в сильно радикальной форме (в такой, где верующих учат, что убийство неверных - прямой путь на Небеса в объятия прелестных гурий). Ведь, сдаётся мне именно такие люди напали на редакцию и именно карикатуры послужили к тому поводом. О настоящих причинах нападения уже множество версий выдвинуто, но повод с карикатурами просто блестящий, и любой мусульманин тебе скажет, что эти "весёлые картинки" - суть кощунство и глумление над его религией. Так что господа художники сами вырыли себе яму. Настало время - и в эту яму очень удобно оказалось заложить взрывчатку. Я не одобряю действий нападавших. Но и журналисты в данном случае не просто так под раздачу попали. Это же не захват школы с безвинными детьми.
> Да, сначала выбросят всякое типа Чарли или художников рисующих жопой. А потом Саус Парк, а чё он тоже.
Мы, кажется, за Францию говорим. При чём тут "Саус Парк"?
> "это наше право нести херню, у нас такая страна, никого не зовём
У вас в стране уже целые мусульманские кварталы образовались, и это бесспорный факт. Хотите дразнить голодного хищника - ваше право. Но только этот хищник потом обязательно нападёт и что-нибудь вам откусит. Карикатуры и насмешки - ни разу не способ борьбы с исламизацией и засильем иммигрантов.
> Там через одного анархисты были, вот такие они. Идиоты, но с яйцами, как никак.
Мдашеньки? А может быть эти анархисты просто не верили в то, что вот так получится? Письма с угрозами и храбрые ответы типа "да идите вы нафиг, я вас не боюсь" - это отличнейшая реклама для журнала. А когда в помещение на самом деле зашли злые вооружённые люди, стало уже не до рекламы и не до бравады.
> Короче комменты отдают каким то злорадством.
Своя рубашка к телу ближе. На Юго-Востоке Украины убивают наших людей, кто нам и им сочувствует? Когда в Грозном теракты предотвратили, как свободная европейская пресса назвала террористов? "Повстанцами". Типа смелыми борцами с кровавым путинизмом. У нас и без французских журналистов, самолично нарвавшихся на неприятности, есть кому сострадать.
Дорисовались ребяты. Ну никто ведь не запрещал рисовать, но зачем рисовать карикатуры на то, что является для огромного сила народу святым, уже потому что это было святым для их родителей? Действия этих карикатуристов напоминают действия идотов в трнсформаторной будке, не лезь говрят им, убьет. Или лезь но осторожно и с соблюдением правил техники безопасности. Так нет, и теперь на вам - прям мировая скорбь по идиотам.
> Дорисовались ребяты. Ну никто ведь не запрещал рисовать, но зачем рисовать карикатуры на то, что является для огромного сила народу святым, уже потому что это было святым для их родителей?
В сети была инфа, что они и над жителями Крыма глумились в своих карикатурах.
>Более подробный ответ утонул в безднах премрдерации
Ай-я-яй!
> Ознакомься со статистикой применения 213 статьи УК.
Так получилось, что как-то я вынужден был служить дознавателем на территории. Мне со своей жизнью знакомиться не надо.
>Хорошо видно, что административка по хулиганству на порядки заруливает уголовку.
Еще бы она не заруливала (кстати участковым я тоже давно работал). Административка по мелким хищениям тоже заруливает кражи, и чо?
>Также хорошо видно, что уголовка, в основном, сводится к штрафам или условному наказанию.
Это такая фишка в судах - приговор устраивающий защиту (я об этом неоднократно писал), чтоб не обжаловали. Естественно ввиду огласки тут такой не потянет.
> Т.е. обсуждаемое дело является исключением из правил. Что и называется натянуть на глобус.
Т.е. дело политическое и Путлер ни за что посадил девочек?! Ну ответь уже да или нет?
> Так что будь другом, ответь за слова. Приведи квалифицирующие признаки для п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ и судебную практику. А то мужики-то и не знают
Дорогой друг, я не имею таких полномочий как Пленум Верховного суда РФ. Квалифицирующие признаки я тебе уже привел. Если надо загляни в закон лоер!
>Лично мое мнение, штрафа и общественных работ было бы более чем достаточно.
К сожалению лично твоего мнения никто при вынесении приговора не спросил. Как ты думаешь это справедливо? (хотя мое мнение с твоим и совпадает)
> Раскрутив тему в СМИ и вызвав общественный резонанс государство само поставило себя в ситуацию выбора между группами граждан. Мягкое наказание не устроило бы уже никого. Мнения, в массе, поляризовались. Выбор был сделан. О чем я и написал. Но мне тут продолжают доказывать, что все это - строго по УК.
Тут главное понимать обобьет покушения. В чем была сама суть выходки? Именно в резонансном нарушении общественного порядка. За это так сказать и боролись. И за приговор тоже.
P.S. Кто такая Л.С. Аистова и почему ты ее рефераты приводишь как серьезные юридические труды мне не понятно? Особенно по ссылке доставляет равнение на правовую базу КНР.
> И лично я предпочту жить в мире где один придурок рисует жопой (и над ним все ржут), чем в стройном патриальхальном мире ИГ. Или наших православнутых. Потому как назад в пещеры мне не хочется.
Да, для нормальных людей неприемлем религиозный фанатизм.
Но мне так же не нравится мир, где проклиная и убивая одних, каются и платят другим.
>Очередные $60 миллионов Франция передаст в фонд «денежных компенсаций жертвам холокоста» в связи с тем, что государственная железнодорожная компания страны SNCF перевозила «евреев»
Это цена за перевозку в фашистские лагеря 76 тыс евреев. Скромное дополнение к уже выплаченным за последние 5 лет $6 миллиардам. Особенно прекрасно то, что в данном случае денежки будут вынуты из карманов налогоплательщиков США. Которые, очень вероятно, никогда не узнают кто и как нагрел их на 60 лямов. Потому что будут скорбеть по жертвам аццких террористов.
> Журналисты Charlie Hebdo были идейными леваками, а как известно, все леваки за мультикультурность.
Мультикультурность не означает вседозволенность, ведущую к национальной и религиозной вражде, которые как раз противоречат коммунистическим идеям объединения рабочего класса. Так что либо журналисты Charlie Hebdo чего то перепутали либо ты.
> там самому старому 80 было, успели нарисовать всякого
Кстати, вот этого самого старого и выпиздили за карикатуру на сынульку Саркози, смеяться над которым запрещено.
> но в последние времена они издавали по принципу "какая херня больше народу зацепит". Не согласен я с ними, и смешно особо тоже не было.
Может, поэтому их и расстреляли - за то что херню какую-то рисуют несмешную. К тому же рисуют плохо!!!
> Тем не менее - никто блин не должен убивать людей за слова. Вот просто нет, и всё.
А ещё зимой сильных морозов не должно быть, и гололёда. Вот просто нет, и всё! Но проклятой природе наплевать на эти недолжные явления!!!
> Морду разбить, в суд подать - да пожалуйста
Закон гласит, что морду тоже бить нельзя.
> И мне (счас меня в толерасты зачислят), очень печально видеть мнения на Тупичке из серии - "есть вещи над которыми нельзя смеяться, правильно их". Да, есть. И да, моё ЛИЧНОЕ мнение - не следует смеяться над всем.
Тебе печально видеть на Тупичке мнения, которые в значительной степени совпадают с твоим личным мнением?
> Только убивать за это - прямой билет обратно в пампасы
Если тебя некто примется оскорблять, на регулярной основе - то рано или поздно ты не выдержишь и включишь ответку, и цивилизационный лоск с тебя очень быстро слетит, обнажив звериное нутро царя пампасов. Он очень тоненький, этот налёт цивилизации, слетает в момент.
> и человечество проделало охеренно долгий путь чтобы выбраться из эпохи когда за слова убивали.
Человечество из неё не выбралось и близко. Подойди к гражданину в наколках, скажи ему определённые слова - и он тебя убьёт.
Или например за передачу сведений, представляющих собой гостайну (те же самые "слова") до сих пор ВМН во многих странах положена.
> И главное, вы народ, в атаке, вообще понимаете что будет когда начнут ограничивать "культуру"?
Это будет жуткий тоталитаризм, как при Сталине. Креаклы будут очень сильно страдать ущемлению их свободы срать людям на головы.
> Да, сначала выбросят всякое типа Чарли или художников рисующих жопой.
Горе-о какое.
> А потом Саус Парк, а чё он тоже. Дальше параллели проводить?
Судя по логичности твоих параллелей, дальше наверное убьют всех людей. А чё они???
> Блин, да мне наплевать если кому то нравится творчество преусловутого художника. Да, МНЕ оно не нравится, но решать за других я не приучен. А тут блин -"вперёд в едином порыве".
А вот например талантливый креакл высрется на ветеранов Великой отечественной. Ты тоже не будешь "решать за других", молча утрёшься и дальше пойдёшь?
> народ сейчас сплотился вокруг этих идиотов
Вокруг трупов сплотился?
> именно на почве "это наше право нести херню, у нас такая страна
Гражданин прыгнул в яму с говном, где и утонул. Народ сплотился вокруг покойника с криком "это наше право тонуть в говне, это наше право творить херню, у нас такая страна".
Молодцы.
> никого не зовём (это из разговоров с простыми людьми
Это мягко говоря неправда. Именно что навезли себе в страну кучу чурок для грязной работы, а потом "не зовём" типа. Лицемеры.
> Этим идиотам регулярно присылали "письма счастья", редактор ответил что "у него никера нет, ни детей, ни кредитов, надо будет помирать - ок, но будет он делать то что считает нужным".
Ну ок, редактор получил именно то, чего хотел и так усиленно добивался.
Пришёл к успеху.
> Идиоты, но с яйцами, как никак.
Бесстрашно прыгают в яму с говном, как-никак! Слабоумие и отвага!!!
> И лично я предпочту жить в мире где один придурок рисует жопой (и над ним все ржут), чем в стройном патриальхальном мире ИГ.
А ты не задумывался, что возможен и третий путь, без этих идиотских крайностей?
В мире, где исламские радикалы отстреливаются, а талантливые креаклы в дурдомах обитают?
Почему ты ограничиваешь свой выбор одним из двух кусков говна?
> Потому как назад в пещеры мне не хочется.
Ты и сейчас в них. Только вай-фай появился, и стены тонким слоем лоска покрыты. Но чуть дрогнет земля - и всё отваливается.
> И "запретить и не пущать" - даёт абсолютно противоположный результат, СССР доказал.
СССР доказал противоположное. Он доказал, что пока разного рода скотство запрещается - в стране нормальный оральный климат царит, ни рисовальщиков очком, ни деяний религиозных радикалов нет в товарных количествах. Это и был тот самый третий путь, о котором упомянуто выше.
> Короче комменты отдают каким то злорадством. А это, имхо, не правильно.
ты слышал выражение "Чума на оба ваши дома"? Это тот самый случай.
> Чуткость, уважение, справедливость, отзывчивость, забота, любовь, сострадание - все эти чувства атеиста присущи и верующим. Мало того, у верующих они еще помножены на веру.
> Чуткость, уважение, справедливость, отзывчивость, забота, любовь, сострадание - все эти чувства атеиста присущи и верующим. Мало того, у верующих они еще помножены на веру.
К сожалению, далеко не у всех верующих их вера больше единицы.
А у некоторых она болтается в окрестности нуля.
Из-за чего результат умножения оказывается бесконечно малым.
Зачастую - да. Т.к. они у верующих помножены на веру. Атеисты же, например, чувство греха могут вообще нивелировать и оно у них может измеряться исключительно предусмотренным штрафом. Но вопрос был о другом. Об особых чувствах атеистов. Ты его проигнорировал задав следующий вопрос.
> О чём и речь. Спрашивается с какого фига религии делать в светской школе? Да ещё в нарушении закона.
Религия - это часть общества. В России это очень большая часть общества. Ты многократно говорил про нарушение религией закона. Наверное тебя не затруднит ответить - какой закон нарушает преподавание ОПК в школе?
> Налог там собирают с членов общины.
Не с членов общины, а за одну твою принадлежность к конфессии. Членом общины ты можешь и не быть. Собирает государство! Причем, этот налог вычитается из налогооблагаемой базы. Т.е. госудаство реально теряет деньги. В России же пожертвования Церкви добровольны. Если государство и оказывает поддержку Церкви, то только из-за того, что она является не только культурным наследием, но и объединяет значительную часть общества, являясь общественной организацией. Типа как когда-то государство поддерживало ДОССААФ.
> Зачастую - да. Т.к. они у верующих помножены на веру. Атеисты же, например, чувство греха могут вообще нивелировать и оно у них может измеряться исключительно предусмотренным штрафом. Но вопрос был о другом. Об особых чувствах атеистов. Ты его проигнорировал задав следующий вопрос.
>
совесть есть у атеистов. и у верующих. а у тех атеитстов что понятие греха измеряется штрафом, то и верующие из них будут такие-же какие те убийцы.
> К сожалению, далеко не у всех верующих их вера больше единицы.
> А у некоторых она болтается в окрестности нуля.
> Из-за чего результат умножения оказывается бесконечно малым.
Дык у атеистов умножать зачастую вообще нечего, что ведет, например, к элементарной распущенности.
Например, чувство страха за убийство обусловлено у атеиста только своей совестью, общественным порицанием и наказанием за него. У верующего тоже самое плюс ответ перед Богом.
Но повторюсь, речь зашла о другом. О неких особых чувствах атеистов, отличных от верующих, требующих защиты государства. Если такие чувства есть, то трудно избежать того, чтобы не причислить атеизм к виду религии.
Шикарно, ещё немного и ты вплотную подойдешь к тем верующим которые говорят что у атеистов вообще нет чувств и они не отличаются от животных.
В нерелигиозной среде, такое называют фашизмом.
> Но вопрос был о другом. Об особых чувствах атеистов. Ты его проигнорировал задав следующий вопрос.
Как вопрос твоё желание уровнять атеистов с верующими было трудно понять. Религиозных чувств у атеистов нет, у них есть другие.
> Религия - это часть общества. В России это очень большая часть общества
Ага, в районе 7%.
> Наверное тебя не затруднит ответить - какой закон нарушает преподавание ОПК в школе?
Можешь начинать прямо с Конституции, там сказано что у нас светское государство. Церкви делать в государственных школах нечего.
> Не с членов общины, а за одну твою принадлежность к конфессии.
Возможно я коряво выразился. Имел ввиду именно это.
> Если государство и оказывает поддержку Церкви, то только из-за того, что она является не только культурным наследием, но и объединяет значительную часть общества, являясь общественной организацией. Типа как когда-то государство поддерживало ДОССААФ.
Вот, это просто прекрасно в своей незамутнённости. Ещё немного и дойдём до богоугодных дел.
Одно смущает что деньги выделяемые на поддержку церкви идут на фоне сокращения социалки. Приоритеты скажем прямо странные.
> О неких особых чувствах атеистов, отличных от верующих, требующих защиты государства. Если такие чувства есть, то трудно избежать того, чтобы не причислить атеизм к виду религии.
Вот когда атеистов сравнивают почти с животными это оскорбляет их чувства, начиная с чувства достоинства. Это приравнивает атеизм к религии?
> Например, чувство страха за убийство обусловлено у атеиста только своей совестью, общественным порицанием и наказанием за него. У верующего тоже самое плюс ответ перед Богом.
Что не мешало верующим убивать. Странно, вроде такая серьёзная ответственность перед самим ТНБ!
Видимо это были плохие верующие, верующие курильщика.
> Как вопрос твоё желание уровнять атеистов с верующими было трудно понять. Религиозных чувств у атеистов нет, у них есть другие.
Зачем ты перевираешь? Я не уравнивал атеистов с верующими. Я пытался узнать у тебя какие особые чувства есть у атеистов, которых нет у верующих и они требуют отдельной защиты? Ты такое заявил, тебе эти чувства и искать.
> Ага, в районе 7%.
Ты цифру взял с потолка? У меня цифр в руках нет, но я уверен, что к православным в России себя отнесут больше половины российского общества.
> Можешь начинать прямо с Конституции, там сказано что у нас светское государство. Церкви делать в государственных школах нечего.
В отличии от тебя я в Конституцию посмотрел. И даже тебе ее один раз уже процитировал. Там нет ничего про запрет преподавания религии в школе и о том, что религию нужно вычеркнуть из жизни общества. Мой вопрос остается в силе: какие законы нарушает Церковь?
И чем тебя возбудило там, например, это высказывание:
Я всегда говорил, что, не меняя своих религиозных убеждений, мы должны уважать веру соседа-монотеиста. За стеной живет религиозный еврей, строго соблюдающий шаббат – не включай в субботу музыку громко и не сверли стену дрелью. Уважь религиозный покой соседа. Поверь – Бог тебя за это благословит.
Сосед-мусульманин – в его пост месяца рамадан не ешь на его глазах, и не жарь барбекю в общем дворике, чтоб запахи всюду неслись. Уважь строгое воздержание человека и не соблазняй его. За это малое найдешь в нем друга, а в день беды – помощника. Иначе поступишь – получишь то, что получают обычно насмешники над чужой верой по причине отсутствия своей.
Это нормальные правила поведения и сосуществования людей, исповедающих разные веры, но проживающих бок о бок на тесных клочках земли.
...
Русский человек должен быть религиозно грамотен, к людям разных культур уважителен, в суждениях о вере осторожен. Бог нас в мир привел не врагов, а друзей наживать. И уж точно не для того нас Бог в мир привел, чтобы ради заказного и подлого бреда плевать в кашу соседу и творить из него – продавца, таксиста, дворника – потенциального террориста.
Ты всеми силами пытаешься уравнять атеизм с религией.
> Я пытался узнать у тебя какие особые чувства есть у атеистов, которых нет у верующих и они требуют отдельной защиты?
Ага, уже речь пошла про особые чувства, обычные тебя видимо не устраивают.
> Ты цифру взял с потолка?
Нет, из опросов.
> У меня цифр в руках нет, но я уверен, что к православным в России себя отнесут больше половины российского общества.
А что ты берёшь данные с потолка тебя не смущает?
Воцерковлённых не больше 7%, у подавляющего числа так называемых верующих вера заканчивается на куличах и покраске яиц.
> Там нет ничего про запрет преподавания религии в школе
У тебя видимо проблема с пониманием. Там написано про светский характер нашего государства. Преподавание религии в государственных школах невозможно именно на этом основании.
Видимо если не написано прямо значит можно, по твоему.
> и о том, что религию нужно вычеркнуть из жизни общества.
А кто про это говорит?
> Мимо. Чувство собственного достоинства присуще как атеистам так и верующим. Оскорбление его защишается светским государством одинаково.
да не мимо а в самую точку. В данном случае оно никак не защищено. Вот политика партии у нас такая. На атеистов можно гнать что угодно, защиты не получить.
> И атеистам тоже.
Я знаю. Но ты сам говоришь что у верующих всё намного сложнее и ответственнее ибо они ещё перед тнб ответствуют. А выходит что никакой разницы и нет, если эта ответственность не мешает им совершать убийства.
> Там прекрасно почти всё, набор штампов на любой вкус.
Статья прекрасная во всех проявлениях. Комменты сочувствующих автору с фразами "жидобольшевики" также отличные. Это я как Православный говорю. Ненависти и невежества столько, что только держись. С такими "защитниками веры" Россия далеко пойдёт. Можно даже адрес назвать. Единственное полезное, что я подумал по итогу чтения, это о делении на "либеральный атеизм" - апологетов вседозволенности и безнаказанности и как бы это сказать "коммунистический атеизм" - созидательный и познающий. Думаю так. Камрад ни-кола лучше скажет. Гражданин Ткачёв всё прекрасно смешал в кучу для достижения собственных нехороших целей.
> Комменты сочувствующих автору с фразами "жидобольшевики" также отличные.
О защите чувств коммунистов и им сочувствующим это отдельная тема.
> Единственное полезное, что я подумал по итогу чтения, это о делении на "либеральный атеизм" - апологетов вседозволенности и безнаказанности и как бы это сказать "коммунистический атеизм" - созидательный и познающий.
Не нужно умножать сущности. Достаточно пользоваться старыми определениями. А не называть что угодно подвернувшимся термином и на том основании шельмовать уже его.
> Русский человек должен быть религиозно грамотен, к людям разных культур уважителен, в суждениях о вере осторожен.
Так точно, нормальный русский любой национальности он такой и есть, а гражданин Ткачёв ведёт себя как натуральный религиозный экстремист, в результате всё действительно полезное, что он написал в статье - это только фон к его личной ненависти. Причём не к Ходорковскому - нет.
> Осталось пояснить следующие моменты:
> 1. Что за социальная группа такая, В.В. Путин? (которого, собственно, и предлагалось прогнать)
> 2. Кто определяет, что есть грубое нарушение и почему им вдруг стал танец в неположенном месте? (волнуюсь за социальную группу артистов ногами)
Отвечаю на вопросы существу по существу.
1. На кой ляд ты приплел сюда Путина, человече? Акция была направлена не сколько против него, а против прихожан храма.
2. Определяет это суд, как и многое другое, представляешь?
> 1. На то, что ты, кроме статьи УК, ознакомишься с разъяснениями:
Эти "разъяснения" можешь засунуть себе в темные глубины своего организма, эксперт. Они не имеют никакой силы, потому что давал эти "разъяснения" некто Побегайло, член РАЕН. А Абрикосов ткнул тебя носом в постановление Пленума Верховного Суда РФ, чем и руководствуются у нас суды, а вовсе не разъяснениями уважаемого Побегайло.
Второе: твой эксперт забыл упомянуть мотивы вражды и ненависти - подумаешь! А это важный квалифицирующий признак, по которому - сюрприз! - и была определена вина "Пусси райот". Если бы ты был чуть более вменяем, ты бы внимательно прочитал статью 213 и все бы понял. Статистику судебной практики можешь запихнуть себе туда же, куда и "разъяснения" Побегайло, она имеет ровно такую же ценность.
> В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по дедам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» от 15 ноября 2007 г. № 45 по рассматриваемому вопросу содержатся положения общего характера, не позволяющие четко определить деяние.
Спецом для титанов мысли, страдающих дислексией, цитирую:
>1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
>При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
>Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.
В статье Аистовой сплошные домыслы и схоластика.
>Относительно первого вида хулиганства можно сделать вывод, что грубое нарушение общественного порядка проявляется только в применении оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия.
Из статьи УК следует, что грубое нарушение общественного порядка проявляется в том, что это грубое нарушение общественного порядка. Откуда она высосала свое "только", можно догадываться.
>Указание в законе только на то, что эти действия должны грубо нарушать общественный прядок, представляется несостоятельным, так как любое противоправное действие, совершенное публично, уже само по себе является грубым нарушением общественного порядка.
Несостоятельным является мнение Аистовой. Любое противоправное действие является просто нарушением общественного порядка. Твоя эксперт не понимает, что противоправные действия, совершенные публично, различаются по степени интенсивности и по другим признакам. Матюкнулся разок в общественном транспорте и показывал половые органы прохожим - это не одно и то же.
Если бы твой эксперт умела читать, то увидела бы, что суд учитывает "способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства". Именно это возлагается на суд и позволяет ему отделить грубое нарушение общественного порядка от обычного.
Пленум Верховного Суда не будет разъяснять каждое слово, поэтому любой бездельник может вынуть козырь из рукава: "Что есть "общепризнанные нормы"? В постановлении ничего не сказано об этом, лишь общие формулировки!".
В данном конкретном случае не согласен. Ткачёв, пользуясь вот этим и нашёл возможность для написания того, что написал. Помнится граждане яростно сопротивлялись любым попыткам объяснить чем коммунизм отличается от фашизма, мол недолжно быть вообще такой темы, в результате подробно разъяснять все равно пришлось, чем одно отличается от другого и почему. Вот и здесь тоже самое. В результате либероиды неторопливо смешивали всё в кучу и спокойно шельмовали тем что есть, уравнивая Сталина с Гитлером, так, что только держись. Целое поколение выросло.
> Ты всеми силами пытаешься уравнять атеизм с религией.
Это делаешь ты, заявляя, что у атеистов есть особые чувства требующии защиты государства. Особых чувств ты так и не назвал, а назвал только обычные, присущие и верующим.
> У тебя видимо проблема с пониманием. Там написано про светский характер нашего государства. Преподавание религии в государственных школах невозможно именно на этом основании.
У тебя видимо проблема с пониманием прочитанного. Прочитай наконец-то Конституцию и не пиши чушь.
> Видимо если не написано прямо значит можно, по твоему.
Там не написано ни прямо ни криво. И это не по моему, а по закону. Если конечно для тебя Конституция - Закон. А вот ты себе зачем-то придумываешь всякую херню.
> да не мимо а в самую точку. В данном случае оно никак не защищено.
А здесь ты уже лжешь. Чувство собственного достоинства защищено государством одинаково для верующих и атеистов.
> А кто про это говорит?
Ты про это говоришь. Школа - это значительная часть жизни общества. Церковь в этой жизни участвует. Ты неоднократно заявил, что это незаконно, но не привел ни разу нарушаемый Закон. Значит ты или невежда, не знающий законов, или просто лжец.
> а ты специально пропустил мои слова про "почти всё"?
>
> Или без этого у тебя натянуть сову на глобус не получается?
Нет, не пропустил. Поэтому я тебе привел только 2 значительных отрывка из статьи. Мог и больше но не хотелось излишне цитировать. А вот своим "почти все" ты перекрыл всю статью. Т.е. это как раз ты и натянул сову на глобус. А приписываешь это зачем-то мне.
> Ткачёв, пользуясь вот этим и нашёл возможность для написания того, что написал.
Пользуясь логикой Ткачёва всех верующих нужно записать в террористы. А по твоей нужно создать отдельный термин для нормальных верующих и не нормальных.
> Помнится граждане яростно сопротивлялись любым попыткам объяснить чем коммунизм отличается от фашизма
Вот такого вообще не могу припомнить. Что были и есть попытки уровнять эти два понятия это да, но оно суть разное изначально и называется по разному. А атеизм он один и другого нет, ему просто пытаются придать новые значения.
> Т.е. дело политическое и Путлер ни за что посадил девочек?! Ну ответь уже да или нет?
Я считаю, что оппоненты вечных споров о "политических" делах (самые яркие примеры - Ходор, Навальный, Пусси) могут попробовать договориться на следующих принципах:
1. Преступления,совершенные данными людьми, имели место быть, т.е. они наказаны за вполне конкретные деяния (уход от налогов/мошенничество/хулиганство при квалифицирующем признаке)
2. Вместе с тем, такие дела являются "политическими", но только в том (!) смысле, что они очень плотно увязаны с текущей политической ситуацией в стране, политическими взглядами и амбициями фигурантов дела, и уже в силу этого привлекают внимание властей, а возможно, даже инициируются ими. Это не значит, что лично Путин снимает трубку и говорит - Этому пять лет, тому десять. Это не значит, что "их посадили за их политические убеждения". Но полностью отрицать указанные мной моменты - это лукавство. Маркин, например, ясно сказал, что оппозиционерам-борцам с коррупцией нужно следить за собой, в первую очередь. То есть власть, с уголовно-правовой стороны, дала оценку их преступлениям и наказало их. А с политической сторон передала явный сигнал: "Охолонитесь болезные, это наша корова, и мы ее доим"
Камрад, ты, ЕМНИП, служивый, и наверняка знаешь такую практику, что на некоторых товарищей (которые, например, морозятся от вызова для дачи объяснений) оформляют административку (мат, курение, распитие), чтобы у тех, кому надо, была возможность в присутственном помещении пообщаться с такими товарищами в рамках уголовного дела или 144-145. При этом, конечно, можно утверждать, что единственной и явной целью протокола об адм. прав. было пресечь курение в неположенном месте, однако "мы-то знаем, в чем дело".
> Так точно, нормальный русский любой национальности он такой и есть, а гражданин Ткачёв ведёт себя как натуральный религиозный экстремист, в результате всё действительно полезное, что он написал в статье - это только фон к его личной ненависти.
Я не знаю, кто такой Ткачев и в статье мне тоже много чего не понравилось. Но я не могу сказать, что "почти все там прекрасно" и там сплошной "набор штампов на все вкусы". А вот Щербина может.
>В перестрелке с подозреваемыми террористами братьями Шерифом и Саидом Куаши сегодня убиты двое человек, около 20 человек получили ранения. Об этом сообщила газета Le Parisien.
>Братья забаррикадировались в здании типографии в промышленной зоне. Персонал типографии насчитывает пять человек. Известно, что подозреваемые удерживают в заложниках несколько человек.
> Данный пример был приравнен к танцу в храме. Танец на похоронах возник в дискуссии сильно позже. Про танцы на могиле речи в принципе не шло.
Храм Христа́ Спаси́теля является коллективным кенотафом воинов Русской императорской армии, погибших в войне с Наполеоном — на стенах храма начертаны имена офицеров, павших в Отечественной войне 1812 года и Заграничных походах 1797—1806 и 1814—1815 годов.
Кенота́ф — надгробный памятник в месте, которое не содержит останков покойного, своего рода символическая могила.
Так что танцевали эти твари на могиле.
> И сядешь надолго, по причине неадекватности. Туда тебе, с таким мировоззрением, и дорога.
Сомневаюсь, за 36 лет в милиции был только один раз, как потерпевший(украли куртку), даже общественный порядок не нарушал.на работе дадут положительную характеристику.Учтут что провоцировали.Так что отделаюсь если такое случится условным сроком.
А вот люди с твоим мировоззрением, считающие что такое просто хулиганка мне глубоко отвратительны. Такие же как ты считают, что кража у ветерана ВОВ боевых медалей - это просто кража.
Вспоминается мне фильм "Трасса 60" , был там момент, когда человек в поисках правды нацепил на себя динамит с детонатором(чисто террорист ). И вот проезжая заправку встретился им бомж с табличкой " работаю за еду" . Тогда гражданин с динамитом подошёл к нему , дал яблоко и предложил помыть стекло машины, в противном случае он подорвет себя. В том фильме граждане заставили помыть стекло бомжа.
Вот свихнувшийся гражданин от летящего к черту мира. Вот бомж который незаметно для общества этому содействующий. Мораль? Девальвация цены слова и поступков в мировых масштабах приводит к деградации общества. Не надо рассказывать про безобидные выходки малолеток, они вырастают и берут в руки автоматы. Или граждане выросшие на их выходках - не важно.
Министр культуры Франции Флер Пеллерин предложила выделить миллион евро сатиристическому журналу Charlie Hebdo, сообщает Le Parisien. В редакции издания 7 января произошел теракт, жертвами которого стали 12 человек - двое полицейских, а также десять журналистов и карикатуристов. По последним данным, по этому делу арестованы уже девять человек. Главные подозреваемые - братья Шериф и Самид Куаши - пока не пойманы.
Когда Charlie Hebdo получит озвученную Пеллерин сумму, неизвестно. Для выделения денег властям необходимо принять несколько постановлений - такая помощь журналу законом не была предусмотрена. Ранее ряд французских СМИ и общественных организаций пообещали всеми силами помочь сохранить издание.
Как ожидается, очередной выпуск журнала выйдет уже на следующей неделе. Его национальный тираж составит миллион экземпляров, когда до теракта Charlie Hebdo выходил 60-тысячным тиражом. Если ранее журнал состоял из 16 страниц, то очередной номер будет в два раза тоньше.
> Наука и горячие головы - это как шахматы в "Джентльменах удачи".
...
1. Вера в науку - тоже своего рода религия.
2. Истинные цели науки - правильные прогнозы и воздействия с прогнозируемым результатом.
3. Конъюнктурные цели "науки" - доказать верность идей, отражающей интересы определённых групп.
В вопросе этническо-генетического равенства, или неравенства на разных полюсах стоят со своими противоположными идеями коммунисты и нацисты.
4. Используя веру людей в науку (см п.1) носители обеих идей финансируют соответствующие "исследования", превращая науку в продажную девку.
Вопрос:
Кто в последние тридцать лет имел большие возможности продвигать свои идеи?
Вопрос 2:
Зачем из Кении WASPы выдернули Барака Обаму и назначили экспортировать хаос?
Вопрос 3:
Почему Дугина с компанией попёрли из МГУ буквально в прошлом году? (см. российская идеологическая идентичность, см http://pobeda.oper.ru/news/)
Ясно. Я на Северном Кавказе жил 1993-2008, потом Питер. То, что знал по Кавказу - в Питере не особо пригодилось. Контингент очень отличается. Разные они, мусульмане. Как тут обобщать? Как хорошо их всех знать?
> Это делаешь ты, заявляя, что у атеистов есть особые чувства требующии защиты государства. Особых чувств ты так и не назвал, а назвал только обычные, присущие и верующим.
Читай по буквам. Я про особые чувства присущие только атеистам не говорил. Это делаешь ты.
Я про обычные чувства которые и нужно защищать но которые почему-то не защищаются. Речь идёт о нападках некоторых верующих на атеистов как социальную группу на основе их убеждений.
> У тебя видимо проблема с пониманием прочитанного. Прочитай наконец-то Конституцию и не пиши чушь.
Ага, главное крикнуть громче "сам дурак".
> Если конечно для тебя Конституция - Закон.
Прочитай хоть одно опредление что такое Конституция, неучь! Конституция это основной закон государства.
> А вот ты себе зачем-то придумываешь всякую херню.
Скажи это сам себе.
> А здесь ты уже лжешь.
Докажи.
> Чувство собственного достоинства защищено государством одинаково для верующих и атеистов.
Как оно защищено когда некоторые верующие называют атеистов животными? Почему не дают ход делу? Почему нет защиты атеистов как социальной группы?
> Ты про это говоришь.
Ты врёшь открыто и бессовестно. Приведи мои слова про вычёркивание религии из жизни общества?
> Школа - это значительная часть жизни общества.
так точно. Замечу что светская школа.
> Церковь в этой жизни участвует.
её там не место. кто хочет учит религии своих детей есть воскресные школы, в общеобразовательных религии не место.
> Ты неоднократно заявил, что это незаконно, но не привел ни разу нарушаемый Закон. Значит ты или невежда, не знающий законов, или просто лжец.
Я тебе приводил Конституцию, лжец и невежда это ты. Пользующийся любыми уловками чтобы оправдать религию в школе.
> Нет, не пропустил.
Значит сделал намеренно, дабы натянуть ту самую птичку. Ловко же ты жонглируешь словами.
> А вот своим "почти все" ты перекрыл всю статью.
Для неучей, поясню. Слова "почти всё" означают не всю статью а бОльшую её часть.
> а одна из культур - мусульманская, никак не хочет интегрироваться и принимать европейские ценности, а стоит особняком.
Дело не в культуре. Смотри Зидана. Вполне себе многое перенял и интегрировался. Куча мусульман ведут себя вполне по европейски. Там расслоение, классовое, имущественное. Во Францию приезжают нищие выходцы из мусульманских стран.
> Собственно, перед европой сейчас стоит выбор - предать свои высшие ценности и покорится мусульманам, либо поставить их на место.
Нет такого выбора. Это искусственно раздуваемый конфликт на почве культурных отличий. На самом деле отличия не культурные, а имущественные. Никто нищим мусульманам покоряться не собирается. С какого перпоя? Убивать их будут, если будут вести себя агрессивно и всего делов.
> Не надо свое воспаленное воображение называть логикой и приписывать ее другим.
Уймись, неуч.
Он прямо говорит об атеистах-сатанистах-пересмешниках, о развратном смехе атеиста. Говорит что ничего святого для атеиста нет. Заметь, обо всех атеистах. Значит если некоторые верующие террористы то следуя такой логике, всех верующих можно называть террористами.
> Я не сравнивал, а привел пример, что для мусульман их пророк намного важнее даже их родителей.
Нет. Состоятельные и образованные мусульмане за кинжалы не хватаются.
> Для них пророк не вымышлен. Он для них - основа и смысл их жизни.
Для образованных мусульман всё проще. Нет фанатизма.
> А вот пророк для миллиарда мусульман - основа жизни.
Для нищих мусульман, воспитанных в особой среде. Никакой миллиард никуда не восстает. На то есть специально заточенные группы.
> Большинство христиан по сути отказались от своих святынь и обратились к другим ценностям - свободе от всего, разврату и баблу.
Большинству христиан не слабо подняли уровень жизни и они стали интересоваться другими ценностями. Бывший христианский мир авангард мирового прогресса, если ты не в курсе.
Как известно изначально христианство было религией рабов.
> Поэтому и радикальных христиан значительно меньше чем радикальных мусульман.
Не поэтому. Христиане действуют более решительней и масштабней. Если мусульмане, в силу технической отсталости, применяют тактику одиночек, то христиане прибегают сразу к ковровым бомбардировкам и точечным ракетным ударам. Счет жертв у мусульман идет ни десятки и сотни. Счет жертв у христиан идет ни десятки тысяч и сотни тысяч.
Разница в тактике. Орать "Иегову Акбар!" ни к чему, если можно накрыть сразу всех.
> Читай по буквам. Я про особые чувства присущие только атеистам не говорил. Это делаешь ты.
Ты лжешь. Это ты заявил о чувствах атеистов, как о некоторой иной категории, которые якобы не защишены государством. Зачем ты приписываешь мне свои выдумки?
> Я про обычные чувства которые и нужно защищать но которые почему-то не защищаются.
Повторяю, обычные чувства, как приведенное тобою чувство собственного достоинства, не являются присущим только атеистам, государством не разделяются и защищаются одинаково.
> Как оно защищено когда некоторые верующие называют атеистов животными? Почему не дают ход делу? Почему нет защиты атеистов как социальной группы?
Не знаю. Допускаю, что потому, что приходит дурачок-атеист и заявляет, что его чувства атеиста оскорблены, чем вводит в ступор судью или прокурора. Ну не хватает у воинствующего атеиста мозгов просто подать в суд за оскорбление человеческого достоинства. Ему хочется чтобы это было именно оскорблением человеческого достоинства атеиста.
> Прочитай хоть одно опредление что такое Конституция, неучь! Конституция это основной закон государства.
Повторяю, я даже уже Конституцию здесь процитировал, убрав только "Российская Федерация - светское государство." Пост # 325. Напрасно надеялся, что ты, так якобы хорошо в ней разбирающейся, это заметишь.
> Ты врёшь открыто и бессовестно. Приведи мои слова про вычёркивание религии из жизни общества?
Ты случайно не ебанулся на почве атеизма? Вот Ткачев ничего не говорит про то, что все верующие террористы, но ты из его слов вывел даже логику по которой "всех верующих нужно записать в террористы". Ты неоднократно заявил, что религии нет места в школе и тебя возмущает что ее там преподают. Таким образом ты ее вычеркнул из жизни общества.
> А по твоей нужно создать отдельный термин для нормальных верующих и не нормальных.
Так они и есть нормальные и ненормальные, и в Православии и тех и других навалом.
> Вот такого вообще не могу припомнить.
А я вот хорошо запомнил, меня мягко говоря сильно критиковали за подъём этого вопроса. А через некоторое время появилась заметка Юлина в его ЖЖ на ту же тему: http://sha-julin.livejournal.com/25150.html
> Что были и есть попытки уровнять эти два понятия это да, но оно суть разное изначально и называется по разному. А атеизм он один и другого нет, ему просто пытаются придать новые значения.
С одной стороны ты прав, с другой разъяснение нужно и вот почему. Ткачёв в заметке пишет так Атеизм это смесь ленинцев, большевиков, либералов, потребителей, апологетов вседозволенности, врагов собственного народа, сатанистов и Ходорковского. И ему надо возразить, а как возразишь, если мы смотрим на, допустим, гражданина Коняева, атеиста и даже грамотно разъяснившего, почему он атеист. Активно боровшегося с религией. Бывшего ведущего научно-популярный раздел на Ленте.ру (неплохо, кстати, писал), при этом откровенно высирающегося на страну, на народ, на ветеранов и при этом являющегося защитником свобод и вседозволенности, поборника болотной ну и так далее. И он ведь такой не один. Поэтому у Ткачёва есть одна сущность - Атеизм, которой он яростно и не безуспешно шельмует.
Я тебе, дурачку, расширяю кругозор. Танцы на похоронах - распространенная мировая традиция. В отличие от дефекации. Про танцы в более общем качестве религиозных обрядов я вообще промолчу.
Но ты продолжай кривляться и сводить все к личности, это забавно.
> Так получилось, что как-то я вынужден был служить дознавателем на территории. Мне со своей жизнью знакомиться не надо.
Так ты очевидец? Так бы сразу и говорил. Пиши сразу, не видел - значит не было. Циферки какие-то, действительно.
> Т.е. дело политическое и Путлер ни за что посадил девочек?! Ну ответь уже да или нет?
Зачем ты коверкаешь фамилию президента РФ? При чем тут президент РФ? Ты уже перестал пить коньяк по утрам? Ответь уже, да или нет!!
> Квалифицирующие признаки я тебе уже привел.
Будь другом, повтори. В компьютере это просто.
Я, со своей стороны, позицию аргументировал. Если ты в ответ будешь повторять предложения заглянуть в закон (кстати, какой?), с предложением самостоятельно поискать подтверждений для твоих слов - у меня для тебя плохие новости.
> К сожалению лично твоего мнения никто при вынесении приговора не спросил. Как ты думаешь это справедливо?
При чем тут справедливость и мое личное мнение? Мы говорим о правоприменительной практике.
> Тут главное понимать обобьет покушения. В чем была сама суть выходки? Именно в резонансном нарушении общественного порядка. За это так сказать и боролись. И за приговор тоже.
Об этом, собственно, и речь. Что натянуть п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ можно практически на любое нарушение правопорядка. Но суды этого не делают. Из-за отсутствия квалифицирующих признаков. П. «а» же применяется во все поля. Ровно по обратной причине.
Это и есть сложившаяся правоприменительная практика. Дело Pussy Riot является редким исключением из нее. Свое мнение почему я и озвучил.
Крики же «да все строго по закону» и «спасли от самосуда» считаю признаком низкого интеллектуального развития.
> P.S. Кто такая Л.С. Аистова и почему ты ее рефераты приводишь как серьезные юридические труды мне не понятно
Кандидат юридических наук, доцент.
Журнал издается академией генеральной прокуратуры РФ.
Твое авторитетное мнение баще, конечно же.
P.S.: Про похороны забыл спросить. Как же так? Зажимай меня в угол, не дай уйти от ответа.
Опять приписываешь мне свое невежество? Ты не знаешь ни того, что стоит в Конституции, ни значения слов "светское государство" и "светское образование".
> Единственное полезное, что я подумал по итогу чтения, это о делении на "либеральный атеизм" - апологетов вседозволенности и безнаказанности и как бы это сказать "коммунистический атеизм" - созидательный и познающий. Думаю так.
Нет такой разницы. Это очередная лингвистическая глупость, которой хотят нещадно загадить мозги. Атеизм интернационален так же, как и наука. Это идеология бывает либеральная или коммунистическая. А атеизм это не идеология.
> Большинству христиан не слабо подняли уровень жизни и они стали интересоваться другими ценностями.
Они стали отвергать христианские ценности.
> то христиане прибегают сразу к ковровым бомбардировкам и точечным ракетным ударам.
Это не христиане делают, а те кто считает себя христианами, но по сути ими не является. Это, например, те, кого Щербина в России отчислил от православия. Ведь он вкинул цифру, что православное общество в России составляет всего 7%. Ему пох, что половина россиян считает себя православными.
Ни истинный христианин не отдаст приказа о ковровых бомбардировках, ни истинный мусульманин не пойдет убивать за каррикатуры.
Новости
VIP
