Разведопрос: историк Борис Юлин про экономику

Кому: Gizamov, #300

> Очевидная вещь говоришь? А вот для приглашённого эксперта по экономике, Юлина то есть, это не очевидная зависимость.

Ты свои бредни мне не приписывай. За меня затупил, а потом на этой тупости поймал? Молодец!

Кому: ни-кола, #297

> стоило возникнуть вопросу про убеждения Глазьева, началось растекание по древу.
> судя по всему ответа не услышим.

Со стороны видней, но "растекание" и неконкретность заметил как раз у тебя. Напомню:
ты назвал Глазьева либералом - я искренне удивился, это для меня всё равно, как Хазина так назвать (хотя для тебя может и он либерал).
Ты ответил "он что коммунист?".
Я поинтересовался твоим членством в компартии и уточнил про непонятную мне крайность (некоммунист=либерал). Ты сразу не ответил, зато начал спрашивать определение глазьевской идеологии.
Ещё раз проясняю: я просто удивился до возмущения определением СЮ как либерала. Есть ряд известных лиц, которые с этим словом ну никак не стыкуются. И ты меня удивил, как если б сказал "Проханов - либерал". Отсюда и мои вопросы. Всё.

Ну и если я напрягусь и попытаюсь сформулировать его идеологию, (раз для тебя этот вопрос так важен) то определю её как патриотическую и левую. Теперь вроде всё.

Кому: stepnick, #298

> А ты как раз растекаешься мыслью. Убеждения - дело личное, в чём убеждён человек внутри своей головы - чёрт его знает.

Можно спросить у чёрта.

> Это как раз реальность и конкретика. Это наблюдаемые величины, только о них можно говорить что-то определённое.

Реальность и конкретика- его труды, высказывания, всё то, что доступно для чтения и анализа. Напомню, что Глазьев был в либеральной команде начала девяностых. Напоминаю, что чужих туда не допускали, были только свои, по убеждениям. Посмотри биографию и в каких партиях, компашках он побывал. Был в небезызвестной "Демократической партии России" некого Травкина. Напомнить тебе, кто это?

Это всё реальность, конкретика. Которую можно изучать и делать выводы.

> А ты вычисляешь за человека его убеждения, с опорой на Википедию.

Очень мощные у тебя выводы. Впрочем я привык.

Кому: Gizamov, #300

> Очевидная вещь говоришь?

Что "очевидная" - не говорю.

> А вот для приглашённого эксперта по экономике, Юлина то есть, это не очевидная зависимость.

Для него "курс рубля - вещь многофакторная"! #264
Наверное ему известна значимость других факторов.

Большое спасибо вам, Дмитрий Юрьевич и Борис Витальевич.
Мне импонируют ваши ролики тем, что вы умеете просто и доступно (и с юмором!) рассказать о вещах сложных и неоднозначных. Для человека, как я, который не является экономистом или историком, это особенно ценно, ибо позволяет ухватить суть проблемы, не забивая голову умными терминами и пространными теоретизированиями.
Ну а в конце, когда пошел анекдот про наркомана с косяком, я едва успел зажать себе рот ладонью - у нас уже ночь, и все спят.
Так что, хотя в ролике и говориться о вещах не очень-то веселых, настроение мое резко поднялось.)

Кому: ни-кола, #303

> Реальность и конкретика- его труды, высказывания, всё то, что доступно для чтения и анализа.

Вот труды и высказывания, доступные для чтения анализа

http://www.slideshare.net/emiroshnichenko/2013-17906220

http://www.youtube.com/watch?v=xCbF6NoxVZw

Где здесь либерализм?

> Напомню, что Глазьев был в либеральной команде начала девяностых. Напоминаю, что чужих туда не допускали, были только свои, по убеждениям.

А сейчас он в какой команде, как советник Путина? Путин же у тебя точно либерал. Ты просто клеишь ярлыки. А когда нужно именно анализировать, ты этого избегаешь. Потому что это сложнее. И результат может оказаться не соответствующим уже готовой консепсии и заранее назначенному ярлыку.

Кому: stepnick, #306

> А сейчас он в какой команде, как советник Путина? Путин же у тебя точно либерал. Ты просто клеишь ярлыки.

Он сам про это говорит, да и дела подтверждают.

Кому: Завсклад, #302

> Ну и если я напрягусь и попытаюсь сформулировать его идеологию, (раз для тебя этот вопрос так важен) то определю её как патриотическую и левую. Теперь вроде всё.

Не буду тебя разубеждать. Тут попались на глаза слова некого Мау, сказанные совсем недавно- "Первый: Гайдар был одним из последних последовательных методологических марксистов (я говорю «одним из», потому что себя тоже отношу к либеральным методологическим марксистам с точки зрения методологии экономического детерминизма). А второй аргумент: вообще-то Гайдаровский форум – для умных экспертов. У нас нет политических и идеологических ориентиров."

Оказывается Гайдар -марксист!

Кому: ни-кола, #307

> Он сам про это говорит, да и дела подтверждают.
>

Я про Глазьева. Где он говорит, что он либерал, какие его дела это подтверждают? Создание Таможенного союза, где он выполнял основную техническую работу? Доклад об экономике, ссылку на который я дал? Борьба за привлечение Украины в Евразийский союз? Да, он работает в системе, в которой не все такие, как он. Есть и либералы. Но это не означает, что он либерал. Ты подгоняешь реальность под простые схемы типа некоммунист = либерал. По своему произволению назначаешь человеку его убеждения. Я твой подход понял, вопросов больше нет.

Кому: funyrider, #304

> Для него "курс рубля - вещь многофакторная"! #264
> Наверное ему известна значимость других факторов.

А в ролике как, есть про это?

Кому: Gizamov, #309

> А в ролике как, есть про это?

Я не заметил. Если тебе интересно, можешь его попросить пояснить.

Кому: funyrider, #310

> Я не заметил. Если тебе интересно, можешь его попросить пояснить.

А я просил, меня назвали дебилом и шизофреником.

Кому: Gizamov, #311

> А я просил, меня назвали дебилом и шизофреником.

Да ну?

Ты ворвался в тред, с ходу нахамил, исплевался говном http://oper.ru/news/read.php?t=1051614865&page=2#249

Но это, оказывается, называется "просил пояснить"!!!

Ты показал себя МД, ну так и наслаждайся отношением к тебе, как к МД.

Кому: Sha-Yulin, #312

> с ходу нахамил

Ты в ролике сказал про бензин, который никогда не дешевеет и потом с умным видом сказал дурацкую байку про "нужно скомпенсировать убытки от дешевеющей нефти". Это байка уровня кухарки. Если ты профан от экономики не лезь в неё и не позорься на видео.

Давай так, если ты пока не готов признать, что с бензином сел в лужу - не пиши мне, спасибо.

Кому: Gizamov, #313

> Ты в ролике

Давай-давай, расскажи мне, как рубль, "цена которого полностью зависит от цены нефти", "удерживается искусственно на низком уровне" при многократном росте цен на нефть. Подтверди свою шизофрению (или тупость), экономист с образованием и 5-летним стажем ))


> Давай так, если ты пока не готов признать, что с бензином сел в лужу - не пиши мне, спасибо.

Папе своему советы давай. Я тебе писать не начинал. И с мудацкими заявлениями в терд не врывался.

Кому: aham, #228

> Количество материальных благ в экономике определяется производительностью труда, а не количеством условных денежных единиц.

Производительность труда это мера производства продукта в единицу времени. А денежные единицы это мера обмена товара на рынке. При общественном характере производства имеем индивидуальный характер присвоения.

> Взаимопомощь может быть только добровольной, что является благотворительностью.

Взаимопомощь это взаимовыгодный обмен, внеэкономического характера. Ты хоть в слово вчитайся.

> Система социализма продвигает насильное перераспределение ресурсов.

Чего? Система социализма подразумевает возврат ресурсов работникам из общественных фондов, не насильно, а естественно, по потребностям.

И планирование это не насильное перераспределение ресурсов, а управление ограниченными ресурсами в рамках заданных первоочередных задач.

Кому: yuri535, #315

> Производительность труда это мера производства продукта [работником] в единицу времени.

Извините.

Кому: stepnick, #308

> Я про Глазьева. Где он говорит, что он либерал, какие его дела это подтверждают?

Очевидно человек должен ходить с плакатом "Я либерал", плаката нет значит социалист.

> Создание Таможенного союза, где он выполнял основную техническую работу?

Это очень сильный аргумент!

> Доклад об экономике, ссылку на который я дал?

Там общие слова и море воды.

> Да, он работает в системе, в которой не все такие, как он. Есть и либералы.

Получше аргумента не нашлось? В команде младореформаторов, жуликов разваливших страну, не все такие как он. Очевидно были исключения, а остальные образец честности и профессионализма?

И под конец печальное открытие в правительстве есть (отдельные?) либералы. Остальные кто, коммунисты?

> Но это не означает, что он либерал.

А что это означает?

> Ты подгоняешь реальность под простые схемы типа некоммунист = либерал.

Допустим, затупил я, устал на работе, а ты с вопросом (о Глазьеве) лучше знаком.
Что стоит тебе назвать тогда, сказать вслух?

Кому: Завсклад, #302

> Ну и если я напрягусь и попытаюсь сформулировать его идеологию, (раз для тебя этот вопрос так важен) то определю её как патриотическую и левую.

А Гайдар, оказывается, марксист.
Опять цитирую- "В политике левыми традиционно называются многие направления и идеологии, целью которых являются (в частности) социальное равноправие и улучшение жизненных условий для наименее привилегированных слоёв общества, либо полную отмену классов; выступают за урезание, или полную отмену частной собственности и государственной власти. "

Камрад, где что говорил Глазьев по поводу института частной собственности, где он критиковал сам капитализм?

Кому: ни-кола, #317

Да я молчу давно!!!

Если серьёзно, то не понимаю тебя. Ты либо знаешь о Глазьеве что-то больше моего (вполне возможно, я вот на твои вопросы ответить не могу) и терпеть его не можешь за это. Либо, извини, для тебя и правда важно навесить на известную личность (речь не конкретно о Г.) негативный ярлык, а реальные дела уже не интересны.
Я же уверен, что лучше бы на месте Улюкаева, Набиулиной и пр. были Глазьев с Хазиным. А левыми ты их назовёшь, консерваторами.. Работали бы на благо страны.
Только вот подозреваю, кроме тебя либералом Глазьева никто не считает.

Кому: Завсклад, #318

> Да я молчу давно!!!

Скучно мне!!!

> Если серьёзно, то не понимаю тебя. Ты либо знаешь о Глазьеве что-то больше моего (вполне возможно, я вот на твои вопросы ответить не могу)

Внимательно прочитал.

> терпеть его не можешь за это.

Совершенно нейтральное отношение, даже немного благожелательное за книгу "Геноцид."

> Я же уверен, что лучше бы на месте Улюкаева, Набиулиной и пр. были Глазьев с Хазиным.

Не возражаю. Конечно ситуацию они не исправят, это не в их силах.

> А левыми ты их назовёшь, консерваторами.. Работали бы на благо страны.

И с этим согласен. Вон в Ленинском политбюро главный троцкист был, и ничего, работал.

Кому: Sha-Yulin, #295

> Мешает только одно - цена нефти по отношению к доллару меняется, и в разы. Так рубль от чего зависит напрямую? От доллара или от нефти?

Ты забываешь, что стоимость нефти в долларах регулируемая величина, и количество продаваемой нами нефти тоже регулируемая величина. И регулируется она не спросом и предложением свободного рынка.

Это как ты получаешь зарплату у капиталиста и можешь отовариваться только в его магазине.
Тебе назначают и зарплату, и цены в магазине.
Твоя покупательная способность зависит как от зарплаты, так и от цен в магазине.

Выбор или-или был бы возможен при одном условии, что доллар обеспечен золотом (является представителем денег), а его количество и стоимость находятся в прямой зависимости. А этого нет.
Или, на худой конец, Россия могла бы в любой момент иметь возможность обменять свои доллары на деньги.

Кому: Кенгапромить, #320

> Ты забываешь, что стоимость нефти в долларах регулируемая величина

Я, как раз, этого не забываю.

Кому: Sha-Yulin, #321

> Я, как раз, этого не забываю.

Я вообще не понимаю спора про зависимость валют от доллара или цен на нефть, золото, трусы или калоши.
Пока мировая торговля ведет расчет в долларах и никак иначе, все валюты на рынке есть представители доллара,- эрзац.
А потому зависят как от количества проданного товара на международном рынке, так и от хотелок эмитента доллара.

Кому: Кенгапромить, #320

> Выбор или-или был бы возможен при одном условии, что доллар обеспечен золотом (является представителем денег), а его количество и стоимость находятся в прямой зависимости. А этого нет.

Цена на золото тоже меняется и в очень широких пределах.

Кому: ни-кола, #317

> Допустим, затупил я, устал на работе, а ты с вопросом (о Глазьеве) лучше знаком.
> Что стоит тебе назвать тогда, сказать вслух?

Может я не очень знаком с Глазьевым :).
Но насколько могу судить по его работам и интервью, Глазьев пропагандирует госкапитализм.
И негативно высказывается о либерализме.
Как то слушал его интервью:
http://www.youtube.com/watch?v=hGKYSjbgnfY
О, уже год как прошло.
Скорее всего обозначу его как буржуазного консерватора.

Кому: Theseus, #323

> Цена на золото тоже меняется и в очень широких пределах.

:)
Деньги не имеют стоимости.
Когда я говорил про золото, неоднократно указывал, имелось ввиду, золото есть деньги.
В этом смысле золото не имеет цены, все товары выражаются в деньгах.
Валюты есть представители денег (золота).
Не 1 грамм золота стоит 100 долларов, а 100 долларов представляют на рынке 1 грамм золота.

Сейчас в мировой торговле нет денег. Совсем. Просьба заплатить деньгами за товар на международном рынке обрушит сегодняшнюю систему оборота долговыми расписками совсем.

Кому: Кенгапромить, #324

> Может я не очень знаком с Глазьевым :).
> Но насколько могу судить по его работам и интервью,

Не судьба!!! Только закончил исправлять ошибки, какой-то редиска выключил свет в округе. Повторю, только кратко.

> И негативно высказывается о либерализме.

Это сейчас модно.

> Как то слушал его интервью:

Послушай внимательно, его рассуждения- это рассуждения либерала-монетариста, деньги, проценты, кредиты. Проблема на самом деле куда шире- где взять ресурсы на подъём страны?
Какими силами выполнять? Возможно ли это при капитализме? Всей сложности задачи он не видит, об этом можно сделать вывод из других его работ.
Подробно расписывать, нужно время и силы. Объём получится большой а желания особого нет.

> Скорее всего обозначу его как буржуазного консерватора.

Возможно, если смотреть в общем. Но в экономике он ближе к либералам.

Кому: ни-кола, #326

> Не судьба!!!

http://www.glazev.ru/
Его работы. При всем его буржуазном мышлении, приоритет госкапитализма из него идет со всех ног. А это прогрессивно для сегодняшней России.

> > Послушай внимательно, его рассуждения- это рассуждения либерала-монетариста, деньги, проценты, кредиты. Проблема на самом деле куда шире- где взять ресурсы на подъём страны?

Он в этом интервью органичен темой. Темой денег. Как ты себе представляешь рассуждения буржуазного экономиста без денег, процентов и кредитов. Акцент же явно из головы промышленного капиталиста или финансового в классическом понимании. Рассуждения категориями интересов промышленного капитала.

> Всей сложности задачи он не видит, об этом можно сделать вывод из других его работ.

Вот. Ссылка выше. Особо хочу отметить его желание подчеркнуть необходимость влияния трудовых коллективов на капиталистическое производство и главенство форм государственной собственности.

> Возможно, если смотреть в общем. Но в экономике он ближе к либералам.

Он политик, ученый, экономист.
И посему оценку его взглядов я даю именно в общем контексте. Либеральные моменты у него несомненно присутствуют, но это можно отнести как к возможности его твердых убеждений, так и к необходимости переходного периода к госкапитализму. Я пока склоняюсь ко второму. Не очень глубоко знаком с его работами. Я еще Ленина не всего понял :), чтобы на Глазьевых разбрасываться :).

Кстати, к вопросу об экономике и экономистах.
В минувший понедельник у Познера на передаче был Директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, академик РАН Виктор Ивантер.
ИМХО: Интересная получилась передача, интересно посмотреть и послушать.

http://www.youtube.com/watch?v=jo4sgAbT_Xk

Дмитрий Юрьевич, обрати внимание, может быть заинтересует.

Кому: тол, #328

> ИМХО: Интересная получилась передача, интересно посмотреть и послушать.

Праздный вопрос: "Что в этой передаче интересного?"
Классический "пластилиновый" экономист.

Кому: Кенгапромить, #327

> Он в этом интервью органичен темой. Темой денег. Как ты себе представляешь рассуждения буржуазного экономиста без денег, процентов и кредитов.

Тут уже прозвучало, что с точки зрения макроэкономики коррупция не является злом, как и проституция, воровство и так далее. Это и говорит об ограниченности применения экономики.
В этом есть слабость узкого специалиста, как развивается Государство экономисты не понимают.

Вот монетаризм, применим в неких, условиях, попытаемся понять их. Это некое равновесное состояние, государство- внешний мир. Примером (ограниченным) могут служить Норвегия, Швеция.
В этих условиях монетаризм применим. Но у России другая задача, попав в нишу сырьевого придатка, ей необходимо из неё выбраться, занять другую нишу, индустриальную. В рамках монетаризма ответа в принципе найти невозможно, сколько бумаги ты не испишешь. Нельзя плиточным молотком весом в 90 грамм забить костыль в шпалу.

Буржуазный экономист, рассуждает о том, как лучше ухватить этот молоток, какие рукавицы одеть, и как часто делать перерыв для отдыха. Хотя первое, что нужно сделать заменить молоток, взять соответствующий задаче.

> Вот. Ссылка выше. Особо хочу отметить его желание подчеркнуть необходимость влияния трудовых коллективов на капиталистическое производство и главенство форм государственной собственности.

В условиях равновесия, форма собственности значения не имеет. Если ставиться задачи занятия более высокой ниши в иерархии, без жёсткого планирования это сделать невозможно. Опять таки на нынешнем этапе развития мировой экономики.
Вот в этом случае, собственность должна быть у государства, либо подконтрольна, иначе планирование невозможно.

> Я еще Ленина не всего понял :), чтобы на Глазьевых разбрасываться :).

Критиковал его я во времена давние. Поскольку не понимал "Материализм и эмпириокритицизм", на кой ляд он это написал. Конечно в ней содержалось масса полезной информации о теориях, популярных в прошлом и их критика.

Понятным эта работа стала после прихода Горбачёва к власти. Тут всё и прояснилось, зачем Ильич махал шашкой и лупцевал соратников. В работе он показал ошибочность популярных тогда буржуазных теорий и это было крайне необходимо в условиях политической борьбы и метаний соратников.
В конце восьмидесятых подобной книги сильно не хватало, наши псевдоинтеллектуалы увлеклись всякими Фроммами, Беллами и Тоффлерами. Встав на путь ревизионизма, эти псевдоинтеллектуалы сдали страну.

Для понимания проблем, вставших перед страной, экономики не хватит, экономисты слишком зашорены и узкоспециализированны. Необходимы умы мыслящие более широко, масштаба Гегеля, Маркса или Сталина.

Кому: Sha-Yulin, #314

> Давай-давай, расскажи мне, как рубль, "цена которого полностью зависит от цены нефти", "удерживается искусственно на низком уровне" при многократном росте цен на нефть. Подтверди свою шизофрению (или тупость), экономист с образованием и 5-летним стажем ))

Про бензин ты готов ошибку признать? Или нет? И откуда взялась херня про "удерживается искусственно на низком уровне"? Ты мне свои слова приписать пытаешься?

Даже журналисты начали что-то подозревать, один ты, талдычишь своё.
http://news.rambler.ru/29159875/?split=special
Давай, объясни мне, почему рубль укрепился на 2 рубля по отношению к евро и доллару. Что, капитал к нам вернулся что ли?

Так уж получилось, что вот на эту табличку я смотрю по несколько часов в день.
http://www.forexpf.ru/quote_show.php

И зависимость движения курса рубля и курса нефти вижу своими глазами, но ты экономику по учебникам истории изучал наверное, поэтому до сих пор не можешь понять очевидных вещей. Тебе не только уже я говорил, что ты несёшь пургу. Тебе объясняли словами, давали график, давали корреляцию из ЖЖ того, то её подсчитал, давали ссылки на новость на рамблере, давали ссылку на курсы валют. Что тебе ещё нужно? А где твои доказательства насчёт оттока капитала? Кроме твоих слов не было ни одного пруфа, ни одной ссылки, ни одного графика. Да кому ты нужен такой, горе-экономист?

> Папе своему советы давай. Я тебе писать не начинал. И с мудацкими заявлениями в терд не врывался.

Ты даже говоришь шаблонами. Я точно знал, что ты скажешь именно эту фразу. Ролик с тобой скучный (про экономику который), позицию ты обосновать не можешь, дискуссию вообще вести не умеешь (можешь обзывать меня шизофреником сколько угодно, главное позицию свою про курс рубля обоснуй). Пшик ты, а не экономист, время жалко. Это был последний мой подробный пост в твою сторону, больше не будет, не заслужил.

Кому: Gizamov, #331

> Давай, объясни мне, почему рубль укрепился на 2 рубля по отношению к евро и доллару. Что, капитал к нам вернулся что ли?

Не расскажешь, с чего рубль укрепился на девять(!) рублей по отношению к доллару за несколько дней перед НГ, хотя нефть не дорожала.