«Номер 44» – это помои в голове

Кому: stepnick, #292

> Устав предписывает руководствоваться программой, по которой в 1980 году должен был в основном построен коммунизм. То есть, в 1981-1991 годах коммунисты строили коммунизм к 1980 году. Являются ли "истинными" коммунисты, которые живут по просроченному уставу и программе, которая неадекватно отражают реальность?

Эм. Ты когда нибудь слышал, что предприятии корректируют годовой план, трёх/пятилетнюю Производственную Программу, понимаешь зачем это делают (кстати регулярно)?
Если Программа действует и не исполняется, то виновные должны быть наказаны и наказываются.
Вполне нормальный жизненный процесс.

Если нет такого процесса - конец предприятию.
На твой вопрос ответ очевиден: нет.

Обновлённую Программу партии, окончательно похоронившую КПСС (и СССР) на 27 съезде приняли, сам наверное знаешь.

Кому: h7d7, #301

> Если Программа действует и не исполняется, то виновные должны быть наказаны и наказываются.

Они (мы то есть) и оказались наказаны.

> Вполне нормальный жизненный процесс.

Так точно.

> Обновлённую Программу партии, окончательно похоронившую КПСС (и СССР) на 27 съезде приняли, сам наверное знаешь.
>

А если бы не обновляли, КПСС и СССР были бы живы?

Кому: Sha-Yulin, #300

> И где сейчас Римская империя???

Да там же, где и СССР. В историческом прошлом.

Только римляне не претендовали, что у них есть самое передовое и единственно верное учение. Которое внушает исторический оптимизм. Жили, как могли, как масть ляжет. Что, характерно, для СССР масть легла примерно также. Ты ведь поэтому Римскую империю упомянул?

Кстати, ты считаешь китайских лидеров коммунистами?

А такой вопрос к знающим товарищам.

Вот написать к своей кино-поделке "основано на реальных событиях" - оно вообще можно кому угодно? Ну типа напридумывал ахинеи, написал такое и вот, в массовом сознании оно как будто вроде правдивое кино, срывающее покровы.

Неужто оно никак не регулируется и можно любому клоуну заявлять, что он снял ПравдуЪ?

И попутный вопрос: основано на реальных событиях - это ж не означает, что показана в кино реальная история. Так ведь, в случае чего, и отмазаться можно при случае. Мол, да, у меня Путин показан марсианином, а кино основано на реальных событиях, как он подавлял восстание на Венере. Ну так основано-то на реальных событиях: Путин есть? Есть. Марс есть? Тоже есть. И Венера даже есть. А дальше - оно ж художественное, вот я и напридумывал в своем-то кино.

Кому: stepnick, #303

> Только римляне не претендовали, что у них есть самое передовое и единственно верное учение

Через христианство претендовали

Кому: Simba, #305

> Через христианство претендовали
>

Это не преувеличение? Вроде, христианами они стали уже почти на излёте. А вообще да, есть параллель. Если и не римляне, то другие через религию претендовали.
Как и "истинные" коммунисты - верующие атеисты, я с этого и начал.

Кому: Паша Грек, #304

> Вот написать к своей кино-поделке "основано на реальных событиях" - оно вообще можно кому угодно? Ну типа напридумывал ахинеи, написал такое и вот, в массовом сознании оно как будто вроде правдивое кино, срывающее покровы.
>
> Неужто оно никак не регулируется и можно любому клоуну заявлять, что он снял ПравдуЪ?

Никак не регулируется, простое мошенничество

Кому: stepnick, #302

> А если бы не обновляли, КПСС и СССР были бы живы?

Всё, что не развивается, сразу начинает умирать. Очевидно, что не были бы живы.
Камрад, но Программу партии постоянно обновляли, это факт.
Новые задачи - новая программа.
Последнее изменение было связано с Интенсификацией-90, если помнишь.

Проблема краха, с моей точки зрения, похожа на случай недавно упавшего в альпах самолёта.
Безумец (в КПСС целая группа безумцев) заперся в кабине, дал указание системам на снижение и все системы честно отработали.

Кому: stepnick, #306

> > Это не преувеличение? Вроде, христианами они стали уже почти на излёте

Да, на излете. Так что продвиганием занялись уже потомки. И говорить про римлян, что жили как получится, не корректно, учитывая что они держали весь средиземноморский регион

Кому: stepnick, #298

В каждом из нас. В ком-то - Союз, в ком-то - совок.

Кому: stepnick, #281

> Чьё представление об истинном коммунисте более правильное - твоё, или Си Цзиньпиня?

Того, чье представление ближе к марксизму. А оно как раз про прибавочную стоимость и "по труду".





> В 60-е годы китайцы называли советских коммунистов ревизионистами-ренегатами.

И были, внезапно, правы, как выяснилось.

я надеюсь, что будет правильный перевод сего творения ..)

Кому: h7d7, #308

> Проблема краха, с моей точки зрения, похожа на случай недавно упавшего в альпах самолёта.
> Безумец (в КПСС целая группа безумцев) заперся в кабине, дал указание системам на снижение и все системы честно отработали.
>

С моей точки зрения, проблема посложнее. Безумные действия известных персонажей в критической ситуации сыграли свою роковую роль. Но эта критическая ситуация всё-таки возникла. И разрешилась вот таким дурацким образом.

А возникла она потому, что уверовали в "истинность" и непогрешимость неких идеологических схем. Не захотели преступать через идеологические табу.

Считаете, что человечество придёт когда-нибудь к жизни без частной собственности и к распределению по потребностям? Да пожалуйста, замечательная идея! А когда это будет - через 100 лет, 200? Вы не знаете. Придёт, когда будут условия. А когда они будут, вы тоже не знаете. Но сейчас их нет.

Ну так сделайте шаг в сторону, возьмите паузу. Чтобы выжить сейчас. "Белый Клык был мудр, и видел всю тщету борьбы с неизбежностью". (с) Джек Лондон. "Белый Клык". Не бейтесь головой в стенку. А потом, выжив, продолжите движение к этой благородной цели.

Если такая возможность в реальности есть, и вы будете упорны, то движение будет. Заодно поймёте, насколько конечная цель реальна. Может быть, её нужно скорректировать. Или формулировать не так жёстко. Нет же, глаза в землю и вдоль стены. Ну и результат.

Кому: Simba, #309

> И говорить про римлян, что жили как получится, не корректно, учитывая что они держали весь средиземноморский регион

Они жили без научной теории держания региона. (Советские коммунисты считали, что у них научная теория будущего.) В этом смысле - как получится. Кстати, а за счёт чего римляне держали весь средиземноморский регион?

Кому: ucsusov, #310

> В каждом из нас. В ком-то - Союз, в ком-то - совок.
>

Это да. Но нет СССР, который двигался к коммунизму по III Программе КПСС.

Да и странно, что фильм запретили, а не гонят всех смотреть. Нужно было на эпизод туда Михалкова пригласить, тогда точно бы пустили в прокат"!

Кому: Паша Грек, #304

> Мол, да, у меня Путин показан марсианином, а кино основано на реальных событиях, как он подавлял восстание на Венере. Ну так основано-то на реальных событиях

[завистливо смотрит на чужую идею]
Талантливо! Ново! Злободневно! И, как ни крути, на реальных событиях!

Кому: LastOne, #311

> Чьё представление об истинном коммунисте более правильное - твоё, или Си Цзиньпиня?
>
> Того, чье представление ближе к марксизму. А оно как раз про прибавочную стоимость и "по труду".
>

Допустим. Хотя не всё так однозначно. В марксизме ещё много чего есть.

> В 60-е годы китайцы называли советских коммунистов ревизионистами-ренегатами.
>
> И были, внезапно, правы, как выяснилось.
>

В 60-е в СССР не было частной собственности на средства производства и присвоения прибавочной стоимости. В современном коммунистическом Китае и то и другое есть. Кто ревизионист-ренегат?

Кому: stepnick, #303

> Да там же, где и СССР. В историческом прошлом.

Ну и к чему вы сотоварищи постоянно поминаете что СССР в прошлом? О чём это говорит?


> Только римляне не претендовали, что у них есть самое передовое и единственно верное учение.

Да в общем-то претендовали. Откуда у вас такая тяга апеллировать к истории, не зная её?


> Жили, как могли, как масть ляжет. Что, характерно, для СССР масть легла примерно также.

В глазах дураков - где-то так, да.

Кому: stepnick, #318

> Кто ревизионист-ренегат?

Кургинян.

Кому: Sha-Yulin, #319

> Ну и к чему вы сотоварищи постоянно поминаете что СССР в прошлом? О чём это говорит?

Кто эти сотоварищи? И о чём это говорит?

> Да в общем-то претендовали.

И что это за учение, самое передовое? Кто автор?

> В глазах дураков - где-то так, да.
>

А в глазах умных как? Зачем ты вспомнил Римскую империю?

Кому: Sha-Yulin, #320

> Кто ревизионист-ренегат?
>
> Кургинян.
>

Да кто бы сомневался.

Меня только один вопрос волнует: кто главный злодей в мире - Путин, или Кургинян?

Кому: stepnick, #295

> И какой?

[смотрит]

> Это истинная школа?

научная, т.е. стремится к познанию объективной реальности, истины

Кому: h7d7, #296

> Коммунистическая партия

нет, там чуть ниже

"Во всей деятельности КПСС руководствуется марксистско-ленинским учением, разработанной на его основе Программой, в которой определены основные задачи партии на период построения коммунистического общества." (c)

> для СССР - да. речь то была про СССР.

Не только для СССР. Для Китая, Вьетнама и всех других коммунистов в мире. Научная школа коммунизма это марксизм и всё его развитие. Другой научной теории пока нет.

Кому: yuri535, #323

> научная, т.е. стремится к познанию объективной реальности, истины
>

Вот теперь всё ясно! Так бы сразу и сказал.

[глядит на небо просветлённым взором]

Кому: stepnick, #313

> А возникла она потому, что уверовали в "истинность" и непогрешимость неких идеологических схем. Не захотели преступать через идеологические табу.

Не могу согласиться. Извини, верю больше Яковлеву чем тебе по этому вопросу: "...Давным-давно, более 40 лет назад, я понял, что марксизм-ленинизм — это не наука, а публицистика — людоедская и самоедская. ... Для пользы дела приходилось и отступать, и лукавить. Я сам грешен — лукавил не раз. Говорил про «обновление социализма», а сам знал, к чему дело идет."

Они продали свои идеалы, или потеряли их, или не имели.

Кому: stepnick, #314

> Они жили без научной теории держания региона

Ну была идеология Pax Romana (римского мира), может не научная, но работала

> Кстати, а за счёт чего римляне держали весь средиземноморский регион?

Романизация, финансовая зависимость, 30 легионов и система пограничных линий

Кому: stepnick, #322

> Меня только один вопрос волнует: кто главный злодей в мире - Путин, или Кургинян?

Сталин же!

Кому: stepnick, #318

> В 60-е в СССР не было частной собственности на средства производства и присвоения прибавочной стоимости. В современном коммунистическом Китае и то и другое есть. Кто ревизионист-ренегат?

Хрущев вестимо. То, что ему от Сталина достался социализм достаточно высоко развитый , не делает твой аргумент убедительней. У нас и при Горбачеве был социализм лучше китайского, что не мешало ему быть конченным ревизионистом и загубить всё на корню.

В современном коммунистическом Китае начальная стадия социализма и никакой ревизии чего бы то ни было. Социализм по определению это переходный период. В разных странах проходит по разному. СССР после революции 20 лет переходил до полной победы социализма, с капитализмом и со всеми "родовыми пятнами". У огромного Китая проблем было на порядок больше, чем у раннего СССР. Мао хотел преодолеть эти проблемы одним мощным скачком, но не получилось. Китай составил новую программу и следует ей уже 35 лет. По сравнению с 20-ю годами перехода СССР не так и много и даже не вполне достаточно для Китая.

Кому: stepnick, #325

> Вот теперь всё ясно! Так бы сразу и сказал.

тебя этому в школе учили, если ты не слишком маленький, марксизм это научная школа социализма, а ты начал вилять зачем-то, наука занимается поиском истины, не сама есть истина, а метод выявления истины, так что тут у тебя вопрос вообще выпал в никуда, хотя тебе не в первой

Кому: h7d7, #326

> А возникла она потому, что уверовали в "истинность" и непогрешимость неких идеологических схем. Не захотели преступать через идеологические табу.
>
> Не могу согласиться.

В чём несогласие, что позднесоветские идеологи были догматиками, оторванными от реальности? Но это же факт. После 1980 года жили по программе построения коммунизма к 1980 году.

> Они продали свои идеалы, или потеряли их, или не имели.
>

Всё так. А в чём был идеал М. Суслова? Главного идеолога. Подонок Яковлев пришёл как раз потому, что лицемер Суслов спал на своём посту. Потом просто умер, освободив место.

Кому: yuri535, #329

> марксизм это научная школа социализма, а ты начал вилять зачем-то, наука занимается поиском истины, не сама есть истина, а метод выявления истины

Какой ты ууумныыый!

[смотрит с восхищением]

Кому: stepnick, #313

> А возникла она потому, что уверовали в "истинность" и непогрешимость неких идеологических схем.

марксизм это экономическая наука, а не идеологическая схема

ты постоянно путаешь

а коммунистическая идеология это набор принципов, читай любых коммунистов даже сегодня, они у всех в общем одинаковы, в Китае та же самая "непогрешимость" коммунистических идеалов, что была и в 19 веке

> Не захотели преступать через идеологические табу.

ты сам себе противоречишь, преступили через табу, Ельцин, Горбачев, Яковлев, сделали как ты хотел, отбросили прежнюю идеологию и заменили новой

> Считаете, что человечество придёт когда-нибудь к жизни без частной собственности и к распределению по потребностям?

когда частная собственность станет не нужной придет автоматически, это естественный процесс, а не идеологический

> Да пожалуйста, замечательная идея!

это не идея, а научное прогнозирование, даже сегодня крупные корпорации в собственности огромной массы акционеров, а не частного лица, частного собственника

> А когда это будет - через 100 лет, 200? Вы не знаете.

и никто не может знать числа, месяца и года, ибо работает не так

это просто то, к чему естественно всё идёт

> Придёт, когда будут условия. А когда они будут, вы тоже не знаете.

это не по календарю назначают, у тебя ошибка в мышлении

> Но сейчас их нет.

Тебе в ролике про коммунизме говорили, что чисто технически, в отдельных регионов мира, в 24 часа можно сделать

Кому: stepnick, #331

> Какой ты ууумныыый!

Ну не всё же глупости писать, как ты!

Кому: stepnick, #321

> И о чём это говорит?

Вроде я тебя об этом спросил.


> И что это за учение, самое передовое? Кто автор?

Там не одно было. Можешь начать с Цезаря "Записки о Галльской войне".


> А в глазах умных как? Зачем ты вспомнил Римскую империю?

Да потому вспомнил, что итоговое исчезновение государства не говорит о неправильном подходе при его создании. Но дураки считают, что именно об этом и говорит.


Кому: stepnick, #322

> Меня только один вопрос волнует: кто главный злодей в мире - Путин, или Кургинян?

Да пёс тебя знает, кто для тебя главный злодей? Спросил про ревизиониста-ренегата - я ответил.

Кому: h7d7, #326

> авным-давно, более 40 лет назад, я понял, что марксизм-ленинизм — это не наука, а публицистика — людоедская и самоедская

во-во

сейчас на механику Ньютона такое же напишут и привет Бока Харам

потом камрад stepnick будет так же бегать и рассказывать как "вовремя не захотели преступать через идеологические табу трех законов механики"

Кому: Sha-Yulin, #334

> Вроде я тебя об этом спросил.
>

Я не знаю, о чём это тебе говорит. Поэтому задал вопрос.

> Там не одно было. Можешь начать с Цезаря "Записки о Галльской войне".
>

Там есть что-то об объективных законах истории?

> Да потому вспомнил, что итоговое исчезновение государства не говорит о неправильном подходе при его создании. Но дураки считают, что именно об этом и говорит.

Что такое правильный подход к созданию государства? И к управлению им. Объясни дураку.

> Спросил про ревизиониста-ренегата - я ответил.
>

Там контекст был - партийные вожди 60-х в СССР и теперешние в Китае. Кургинян ни тот, ни другой.
Опять всплыл Кургинян. Он довлеет над тобой, как злой дух какой-то. Это ненормально.

Кому: yuri535, #333

> Ну не всё же глупости писать, как ты!

Спасибо, что ты есть! Без тебя было бы скучно.

Кому: stepnick, #336

> Я не знаю, о чём это тебе говорит. Поэтому задал вопрос.

Я тебе задал вопрос. Ты слово в слово повторил его мне. Ну молодец. Мем то ваш. Почему я по нему отвечать должен?


> Там есть что-то об объективных законах истории?

Да там и про гравитацию с электродинамикой ни слова. А что вызвало столь мудацкий вопрос?


> Что такое правильный подход к созданию государства? И к управлению им. Объясни дураку.

Дураку объяснять - только портить.


> Там контекст был - партийные вожди 60-х в СССР и теперешние в Китае. Кургинян ни тот, ни другой.
> Опять всплыл Кургинян. Он довлеет над тобой, как злой дух какой-то. Это ненормально.

Ну так контекст был от его команды. Вот он и всплыл.

Кому: yuri535, #332

> Но сейчас их нет.
>
> Тебе в ролике про коммунизме говорили, что чисто технически, в отдельных регионов мира, в 24 часа можно сделать

В Антарктиде! Пингвины все в радостном возбуждении.

Кому: Sha-Yulin, #338

> Почему я по нему отвечать должен?
>

Не должен.

> Да там и про гравитацию с электродинамикой ни слова. А что вызвало столь мудацкий вопрос?

Его вызвал мудацкий ответ.


> Что такое правильный подход к созданию государства? И к управлению им. Объясни дураку.
>
> Дураку объяснять - только портить.

Меня уже испортить невозможно, дурнее не бывает. Не боись, объясняй.

> Ну так контекст был от его команды. Вот он и всплыл.

Контекст был мой. Я не его команда. Дух Его тебе везде мерещится. Изживай его, изживай. Только на пользу пойдёт.

Кому: stepnick, #340

> Не должен.

А почему ты не отвечаешь? Ведь мем ты озвучил. Так ответь - о чём говорит то, что СССР - в прошлом?


> Его вызвал мудацкий ответ.

Как твой ответ мог вызвать твой же вопрос?


> Меня уже испортить невозможно, дурнее не бывает. Не боись, объясняй.

Значение фразы другое. Но что ты её не понял, это как раз нормально.


> Контекст был мой.

А! Ну да, ведь ты дочь офицера.

Кому: stepnick, #330

> Суслов спал на своём посту. Потом просто умер, освободив место

Добрались до проблемы сменяемости и преемственности элит в России.
Не решенной ранее, не решенной и сейчас (ДАМ-президент отличный свежий пример).
Что с этим делать и как, мне тупо нечего сказать.

Кому: Sha-Yulin, #341

> Ведь мем ты озвучил.

Какой мем?

> Так ответь - о чём говорит то, что СССР - в прошлом?
>

Отвечу после цитирования мема.

> Как твой ответ мог вызвать твой же вопрос?

Не так. Мой ответ был вызван твоим вопросом. Который был вызван моим вопросом по поводу твоего ответа на мой вопрос.

> Значение фразы другое. Но что ты её не понял, это как раз нормально.

А какая разница, какое там значение?

> Контекст был мой.
>
> А! Ну да, ведь ты дочь офицера.

[смотрит с сожалением]

Кому: stepnick, #343

> Какой мем?

> Отвечу после цитирования мема.

Пожалуйста:

Кому: stepnick, #298

> И где сейчас СССР.

Кому: stepnick, #303

> Да там же, где и СССР. В историческом прошлом.

Кому: h7d7, #342

> Что с этим делать и как, мне тупо нечего сказать.

Мне тоже. Получается, как повезёт.

Кому: Sha-Yulin, #344

> Да там же, где и СССР. В историческом прошлом.

Это ты меня процитировал.

Кому: Sha-Yulin, #341

> Так ответь - о чём говорит то, что СССР - в прошлом?
>

А это я тебя процитировал. Это одно и то же?

Кому: stepnick, #346

> Это ты меня процитировал.

> А это я тебя процитировал. Это одно и то же?

Ты так размашисто жопой виляешь?

Я тебе привёл цитаты из тебя и надеюсь услышать ответ. Ну, если ты вообще способен его дать.

Кому: stepnick, #346

> Так ответь - о чём говорит то, что СССР - в прошлом?
> А это я тебя процитировал. Это одно и то же?

Странный спор. Miscommunication.
Мысль Б.Юлина (как я понял) в том, что отсутствие государства по состоянию "сейчас" не является аргументом для определения истинности принципов, на которых это государство было построено.
Если так, то вроде очевидная мысль. Процессы построения, жизни и умирания - процессы разные.

Кому: Sha-Yulin, #204

> Это не так. От слова "совсем".

Как так?! С Марса завезли или воспитывались в обществе и имели партбилеты?

Кому: ни-кола, #206

> Прорвались лакеи и лизоблюды самого низкого пошиба, малограмотные тупицы и откровенные враги.

Интересно, а где, кем и как эти граждане воспитались?

Кому: Elias, #214

Я так полагаю, методы работы Сталина тебе тоже нравятся? Считаешь их правильными и допустимыми?

Я так полагаю, ты никогда не работал с большими массами людей в чрезвычайой ситуации?

> Прежде чем меня сочтут антисталинистом - это не так. Я прекрасно понимаю, что в тех условиях вряд ли было возможно поступать по-другому,

Два мнения в одной голове, это не хороший признак.

> и признаю огромное значение ("по модулю") фигуры Сталина в мировой истории. Но мне непонятна такая выборочная память у обеих сторон сталиносрача.

Тут надо исходить из тогдашней ситуации и тогдашних же реалий. Плюс посмотреть на результат. Результат - впечатляет. Что, кстати, по словам самого же Сталина (если не ошибаюсь) вовсе не избавляет от критики, ибо победителя судят, но лишь для анализа и оценки ошибок, дабы не допускать их в дальнейшем.

Кому: ни-кола, #222

> Убеждённый коммунист не побежит сломя голову разворовывать заводы и фабрики, воровать и подличать.

А куда делись "убеждённые коммунисты" из руководствп СССР? Посему система их не воспитывала?

> Убеждения штука весьма крепкая, просто так они не меняются.

Так где же просчёт?!!!

Кому: ни-кола, #233

> Очевидно так, нужно добавить наших экономистов и прочих тетеретиков.

В какой системе они были взрощены? Да же так: какой системой?
И почему в "самом прогрессивном обществе, вооружённым самой передовой теорией на свете" выросла такая плеяда конченых уродов, продавших грандиозные результаты усилий миллионов людей и сотен лет их труда за личное благо? И как они таким кодланом во власти подобрались, как на подбор?

Кому: yuri535, #251

> Что же не так?

Рука дающего.

Кому: HellColt, #259

> Для особо одаренных, читающих через слово/абзац:

Особо одаренным следует почитать, как функционирует человеческий мозг.

можно также поинтересоваться, как действует реклама.

Ну а потом уже писать, какой след данный фильм у кого оставит.

Кстати, а что это за история "жуткой" переписи 1937 г. (документы о которой появились в 1990г) результаты которой были засекречены, а руководители репрессированы?

Кому: Sha-Yulin, #347

> надеюсь услышать ответ.

Вот твой вопрос:

Кому: Sha-Yulin, #341

> Так ответь - о чём говорит то, что СССР - в прошлом?

"СССР - в прошлом" - это твоё произведение. Откуда мне знать, зачем ты это написал и о чём тебе это говорит? Спрашивать нужно у автора. Поэтому вопрос.

Зачем ты озвучил мем "СССР - в прошлом"? О чём это говорит?

Кому: h7d7, #348

> Странный спор. Miscommunication.
> Мысль Б.Юлина (как я понял) в том, что отсутствие государства по состоянию "сейчас" не является аргументом для определения истинности принципов, на которых это государство было построено.

При этом Б. Юлин не знает, что такое истинные принципы построения государства. И как отличить истинные от не истинных. Поэтому спор действительно странный.

Кому: Veter119, #349

> Как так?! С Марса завезли или воспитывались в обществе и имели партбилеты?

Вот так. Разваливали не коммунисты, а антикоммунисты, люди противоположного мировоззрения, о чём, кстати, они сами и говорили.

Кому: Veter119, #352

> А куда делись "убеждённые коммунисты" из руководствп СССР? Посему система их не воспитывала?

Они были. Они боролись, но проиграли. Бывает.

Кому: stepnick, #358

> "СССР - в прошлом" - это твоё произведение. Откуда мне знать, зачем ты это написал и о чём тебе это говорит? Спрашивать нужно у автора. Поэтому вопрос.

Я привёл цитаты, где это написал ты. Или просто ещё какой-то левый пидарас пишет с твоего аккаунта?

Кому: stepnick, #359

> При этом Б. Юлин не знает, что такое истинные принципы построения государства. И как отличить истинные от не истинных.

Надо же! Оказывается, ты в курсе, что я знаю и чего не знаю! Круто!
Может и мысли мои читаешь?

Кому: Veter119, #351

> Я так полагаю, методы работы Сталина тебе тоже нравятся? Считаешь их правильными и допустимыми?

Мне вот нравятся. Толковые методы. И вполне допустимые.

Кому: Sha-Yulin, #362

> "СССР - в прошлом" - это твоё произведение. Откуда мне знать, зачем ты это написал и о чём тебе это говорит? Спрашивать нужно у автора. Поэтому вопрос.
>
> Я привёл цитаты, где это написал ты.

Там написано не это. Цитату, где у меня было бы написано это, ты не привёл. На вопрос, есть ли разница между написанным мной, и этим твоим "мемом", ты отвечать отказался. Так кто виляет? Не буду говорить - чем, из уважения к твоим иногда очень хорошим роликам.

> Надо же! Оказывается, ты в курсе, что я знаю и чего не знаю! Круто!
> Может и мысли мои читаешь?
>

Я читаю твои посты. Я задал вопрос, ты отказался на него отвечать.

Кому: stepnick, #303

> Да там же, где и СССР. В историческом прошлом.

О чём это говорит?

Спасибо.

Кому: marsGM, #110

Камрад! А не выше ли на две ступеньки иерархии это НАЧИНАЕТСЯ?

Кому: HellColt, #152

Идиотский вопрос возник.

То есть, фильм, снятый по незнанию, на основе (упростим до одного ТВАРЦА, хотя их там целый список) антисоветского говна гражданина Солженицына, антисоветским гавном не является?

Наверное и в картине, написанной реальными фекалиями, ты в первую очередь увидишь картину, а не художественно размазаное по холсту?

Кому: Veter119, #353

> В какой системе они были взрощены? Да же так: какой системой?

Действительно в какой системе был выращен Чубайс с братом, откуда у него такая ненависть к коммунизму? Может в семье привили?
Откуда такая ненависть у Солженицина? Может от матери? Да и что за систему ты имеешь ввиду? Социализм, который есть переходный период и в котором сохранились пережитки капитализма?
А пропаганда из-за бугра и те-же книги светоча. Они не из той-же системы?

Может взять всю систему, в которой островок социализма боролся с окружающим капитализмом?

> И почему в "самом прогрессивном обществе, вооружённым самой передовой теорией на свете" выросла такая плеяда конченых уродов,

Недоработки властей.
Разумеется ты, да и другие критики, взявшись за новое дело, никогда не допустишь ошибок. Впервые сев за руль будешь ездить лучше Шумахера, взяв рубанок или зензубель в руки, будешь образцово выбирать четверти и из под твоих рук будут выходить идеально ровные доски с зеркальной поверхностью.

Те, кто стоил социализм, в отличии от тебя, идеального и непогрешимого, были обычными людьми, которые допускали ошибки и имели маленькие слабости.


> И как они таким кодланом во власти подобрались, как на подбор?

Видишь ли, всякие Королёвы не озабочены властью, им не до этого, строят они творят. И пока они это делают их легко подсидеть. Например некого Лаврентьева подсидели и выкинули несмотря на заступничество на самых верхах. Да, те самые страдальцы по кибернетике и генетике.

Кому: Veter119, #352

> А куда делись "убеждённые коммунисты" из руководствп СССР? Посему система их не воспитывала?

Работали, развивали и поднимали страну, а потом в семидесятые их, похоже, блокировали а вверх тащили всяких горбачёвых-рыжковых-чубайсов.

Кому: Sha-Yulin, #363

Мне тоже.
Извиняюсь за коряво оформленный пост.

Кому: Veter119, #352

> А куда делись "убеждённые коммунисты" из руководствп СССР? Посему система их не воспитывала?

Кому: Veter119, #353

> И почему в "самом прогрессивном обществе, вооружённым самой передовой теорией на свете" выросла такая плеяда конченых уродов, продавших грандиозные результаты усилий миллионов людей и сотен лет их труда за личное благо?

Очевидно, что система не была столь всемогущей, и не касалась всех аспектов "взращивания" граждан. Можно жить по системе, но иметь собственное мировоззрение, идущее вразрез. Жить по власти, жить по обману, жить за чужой счёт и т.п. Откуда-то такие люди всегда берутся? Видимо это идёт ещё с детского воспитания личности.

Кому: Морпех, #365

О том, что до 1991 г. была страна СССР, а сейчас её нет.

Кому: stepnick, #371

Это ты дождь за окном констатировал. Вчера было Солнце, а сегодня дождь. Тебя спрашивают о чем говорит сменяемость одного другим, ибо из твоих слов видно, что у тебя это связано с некими пороками и "ущербностью" Солнца. Возникают вопросы.

Кому: stepnick, #364

> Там написано не это.

Ужас!!!

Ну виляй дальше - это твоё право.

Кому: Морпех, #365

> Кому: stepnick, #303
>
> > Да там же, где и СССР. В историческом прошлом.
>
> О чём это говорит?

Как ты можешь его об этом спрашивать? Ведь он же этого не писал!

Кому: stepnick, #318

> В 60-е в СССР не было частной собственности на средства производства и присвоения прибавочной стоимости. В современном коммунистическом Китае и то и другое есть. Кто ревизионист-ренегат?

А почему ты сравниваешь 60-е годы в СССР и [современный] Китай? Это некорректное сравнение - только идиоты (это не личный выпад, я не к тебе обращаюсь) живут вне времени.
Мы говорим о том, что Китай тех лет критиковал СССР тех лет. Вполне может быть, что если бы СССР был жив, то он мог бы сейчас критиковать КНР за ревизионизм. Но тогда это право было у КНР. Вопрос направления: после 20го съезда - откат назад.


Кому: stepnick, #336

> Там есть что-то об объективных законах истории?

Прогресс - наука (втч и экономическая и об обществе и пр) знает сегодня то, чего не знала вчера.



Кому: Veter119, #352

> А куда делись "убеждённые коммунисты" из руководствп СССР? Посему система их не воспитывала?

Значит, воспитывали все хуже и хуже. В жизни так часто бывает - второго-третьего ребенка балуют сильнее, чем первого и часто сильнее чем самих родителей. Типа "мы настрадались, пусть хоть дети поживут нормально". В итоге получаются мажоры.


Кому: stepnick, #358

> > "СССР - в прошлом" - это твоё произведение.

Эм, вот твои слова, с которых все началось: "Если вспомнить о марксистском критерии истины. И где сейчас СССР."
А потом вот это: "Да там же, где и СССР. В историческом прошлом. "

Нехорошо.

Кому: LastOne, #375

> Вполне может быть, что если бы СССР был жив, то он мог бы сейчас критиковать КНР за ревизионизм.

За ревизионизм КРН критикуют некоторые теперешние плазменные коммунисты, идейные наследники Суслова. Так что можно без если. Это как раз говорит о том, что разговоры об истинных коммунистах бессмысленны. Каждый считает себя истинным, как и в религиях. Истинный коммунист, православный христианин. Китайцы - протестанты, отступники. У верующих атеистов (коммунистов в данном случае) стиль мышления и аргументации религиозный. С чего я и начал.

> Прогресс - наука (втч и экономическая и об обществе и пр) знает сегодня то, чего не знала вчера.

У римлян не было претензии на знание объективных, научно обоснованных законов истории. Идея конструирования будущего по неким научным теоретическим законам появилась позже. Я об этом. А не о том, что наука развивается и знаний сегодня больше.

> Нехорошо.

Что нехорошо? Почему?

Кому: Sha-Yulin, #373

> Там написано не это.
>
> Ужас!!!

Истина всегда конкретна. (с).

[метафизично поблескивает лысиной]

Кому: Sha-Yulin, #374

> Как ты можешь его об этом спрашивать? Ведь он же этого не писал!

Как выяснилось - писал!

Только почему он не ответил после #319 - загадка.

Кому: Морпех, #378

> Только почему он не ответил после #319 - загадка.

Загадки никакой нет.

У меня - "в историческом прошлом". Это просто констатация факта, и о чём это говорит - я немедленно ответил, когда мне был задан вопрос именно с этой формулировкой.

А Юлин требовал ответа на вопрос с формулировкой "СССР - в прошлом". Которую сам придумал и закавычил, навязывая её тем самым мне. "СССР - в прошлом" можно толковать по-разному, и и трактовки эти опять вешать на оппонента.

Ложное цитирование, как разновидность навязывания собеседнику всякой хрени с целью последующего разоблачения - известная уловка, весьмf распространённая.

Кому: Морпех, #378

> Как выяснилось - писал!
>
> Только почему он не ответил после #319 - загадка.

Как почему не ответил? Он же указал, что он - не писал. Видно какой-то пидарас, прикрываясь его ником и втайне от уважаемого степника кидал мудацкие намёки по теме нашего прошлого.

Спепник и вопрос по этому (хотя я так и не понял - почему?) переадресовал мне.

Кому: stepnick, #379

> задан вопрос именно с этой формулировкой

А по-моему, в данном контексте фразы: "в прошлом" и "в историческом прошлом" - означают примерно одно и то же.

Москва. 20 апреля. INTERFAX.RU - Фильм "Номер 44" о расследовании серии убийств детей в СССР, который отказались показывать в России, стартовал в мировом прокате с провальных показателей, сообщает Variety.

В США в первый уикенд картина собрала $600 тысяч, а за рубежом - $2,1 млн. Это плохие показатели для фильма с бюджетом $50 млн, отмечает издание.

Кому: Морпех, #381

> А по-моему, в данном контексте фразы: "в прошлом" и "в историческом прошлом" - означают примерно одно и то же.
>
>

В каком - данном? Контексты можно навязывать, как и ложные цитаты. "В прошлом" можно воспринимать и как "в историческом прошлом" (то есть, когда-то что-то было, а в настоящем его нет), а можно и по-другому. Например, "СССР - в прошлом" - что он уже не имеет никакого отношения к настоящему, и достоин только забвения.

Кому: stepnick, #383

> В каком - данном?

Не знаю что и ответить.

> достоин только забвения

С таким подходом можно легко придраться к любой фразе.

Кому: Морпех, #384

> С таким подходом можно легко придраться к любой фразе.
>

Это не любая фраза. Это ошибочное цитирование моих слов. Я считаю, что это существенное искажение. Это моё право так считать.

Товарищ мог бы поправится, и получил бы ответ, как получил его ты. Почему он этого не сделал - вопрос к нему.

Кому: stepnick, #385

> Это моё право так считать.

А наше право - понимать, кто ты и считать тебя тем, что ты есть.


> Товарищ мог бы поправится, и получил бы ответ, как получил его ты. Почему он этого не сделал - вопрос к нему.

Ты врёшь.

Кому: Sha-Yulin, #386

> А наше право - понимать, кто ты и считать тебя тем, что ты есть.
>

Мы, Борис Юлин. Или как?
И что есть я? Говори прямо, не стесняйся, здесь все свои.

> Ты врёшь.
>

Обоснуй.

Кому: stepnick, #387

> Мы, Борис Юлин. Или как?

Ну если ты такой дебил, что не можешь понять, что двое, к примеру, это уже мы - я тебе помочь не смогу.

Кому: Sha-Yulin, #388

> Ну если ты такой дебил, что не можешь понять, что двое, к примеру, это уже мы - я тебе помочь не смогу.
>

Кто второй?

Кому: stepnick, #389

> Кто второй?

Я второй.

Кому: Морпех, #390

> Я второй.

И что есть я?

Кому: stepnick, #391

> И что есть я?

Ты совсем мудак?

Ты сначала придрался на счёт мы, потом спросил "кто второй", теперь придумываешь, какой бы ещё идиотский вопрос задать. Такое поведение - мудацкой.

Так ты - мудак?

Кому: Sha-Yulin, #392

Ладно, хорошего помаленьку. Очень интересная и содержательная была беседа.

Интересно, а от чего патриотично запретили откровенно провашившееся?

Кому: stepnick, #385

> Это ошибочное цитирование моих слов.

Нет там ошибочного цитирования.

Кому: Sweet Death, #395

> Кому: stepnick, #385
>
> > Это ошибочное цитирование моих слов.
>
> Нет там ошибочного цитирования.

Степник - образцовый пример для поговорки "хоть ссы в глаза..."

Кому: Sha-Yulin, #396

> Степник - образцовый пример для поговорки "хоть ссы в глаза..."
>

Ты ещё не весь свой репертуар сварливой базарной бабы исчерпал? Ну давай, продолжай. Даже интересно, какие ещё мощные аргументы есть.

Самому не противно опускать себя до такого уровня? Похоже, что нет.

Кому: stepnick, #397

> Самому не противно опускать себя до такого уровня? Похоже, что нет.

Нет, мне не противно объяснять троллю, использующему мудацкие аргументы, что он тролль, использующий мудацкие аргументы.

Ты там ещё не осилил разобраться с тем, что двое - уже мы? И "что есть я"?
Ты уже убедился, что не я один вижу, что цитирование с тебя было верным?

Кому: Sha-Yulin, #398

> что цитирование с тебя было верным?

Тебя что интересует - ответ на вопрос или свара?

Задай вопрос с верным цитированием, и я отвечу. Задай в явном виде, без отсылок в тред. Вопрос и цитата в одной фразе. Только так, чтобы усё было чьётко.

Потому что подлогами в цитатах ты занимаешься уже не первый раз, и не второй.
И так же, когда я тебе на это указывал, ты бесился и хамил. Так, что процедура только такая.

Кому: stepnick, #399

> Тебя что интересует - ответ на вопрос или свара?

От тебя? Ничего, кроме демонстрации того, что ты - тролль.
На вопросы ты всё равно не отвечаешь. А терпеть, как ты придуриваешься за мой счёт, я не собираюсь.


> Потому что подлогами в цитатах ты занимаешься уже не первый раз, и не второй.

Опять брешешь.