Разведопрос: О гражданском процессе Романа Пака об увеличении стоимости товара

Меня даже больше не ролик, а 90% комментариев в шок вгоняют тут. Собакевич, max1986 хоть радуют

Кому: Nemestniy, #301

> Меня даже больше не ролик, а 90% комментариев в шок вгоняют тут.

население юридически грамотно и политически подковано

на выборах голосует уверенно, неизменно делает правильный выбор

Кому: Coolaz, #295

Что раскрутить для общественной дискуссии? Тему "ЦБ - враг народа, в правительстве компрадоры"? В итоге же вспомнят, кто у них начальник. Ты уверен, что есть польза в такой дискуссии?

Я бы закрутил, причем вместе с ПВО, ибо нехер раскачивать.

Кому: Вратарь-дырка, #288

> Вместе с тем, независимость эта лишь некоторая: читай закон, как назначают руководство банка.

Независимость максимально полная. Максимальнее ее придумать невозможно, наверное. В конце концов мы все от чего-то зависим: от медицинской помощи, от качества асфальтового покрытия у подъезда и т.п. Т.е. при неразвитости политической системы в абстрактной стране (еще раз - безотносительно РФ) надавить на центробанк можно: запугать, подкупить и т.п.

Но по Конституции РФ: "Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти".

Ну, назначили руководителя. Кто-то же должен его был как-то назначить или избрать. Назначили, а потом все, никакого влияния на ЦБ по его деятельности нет. Но если в здании ЦБ надо починить трубы, то - да, при росписи бюджета в него заложат толику на ремонт. А для этого аппарат ЦБ обратится в соответствующий орган исполнительной власти. Ну, а что еще можно приумать? Это зависимость? Наверное. А можно без нее? Вряд ли.

Без независимого ЦБ правительства начинают штамповать фантики. Ему не хватает бюджета, ну, давай наштампуем. "Порча" денег государственной властью - известный исторический факт.

Поэтому отделили правительства от возможности монету портить. Разумный ход, в принципе.

Кому: Goblin, #302

Это точно. Все отлично знают, кто съел их сало. Остаётся только кому-нибудь объяснить как - вуаля, гора каметсов на тему "Правильно! Так их!".

Кому: Kifsif, #284

> Да, чудеса в решете.
>
> По уставу у них вот так:
> 37. Единственным акционером общества является Российская Федерация.
>
> При этом перед нами открытое акционерное общество.
>
> Тут вариантов что-то на ум даже не приходит. Либо тот, кто это все мутил утратил ощущение реальности. Ибо открытое общество - значит, акции продаются неопределенному кругу лиц. Чтобы все акции купили, и сколотился нужный для крупного проекта капитал. Это же бред какой-то: я вам сейчас тут всем акции продам, но не продам, потому что самому надо

Ты удивишься, но немецкая ЖД (Deutsche Bahn AG) тоже является открытым акционерным обществом, владельцем всех акций которого является государство. В немецком правительстве кто-то утратил ощущение реальности?

Кому: Stef, #306

> Ты удивишься, но немецкая ЖД (Deutsche Bahn AG) тоже является открытым акционерным обществом, владельцем всех акций которого является государство. В немецком правительстве кто-то утратил ощущение реальности?

Но зачем? Я же потому и спрашиваю, что не понятно ничего.

Кому: Vladimir-GVA, #194

> А вот товарищ Сталин цены снижал

В СССР, в том числе и при товарище Сталине, частная собственность на средства производства была вне закона, средства производства принадлежали трудовому народу. И государство защищало интересы трудового народа.

> стенания о невидимой руке рынка.

А в Российской Федерации, в отличие от СССР, частная собственность на средства производства - основа экономики и политического строя, средства производства принадлежат эффективным собственникам и государство защищает интересы эффективных собственников, поэтому-то и позволяет невидимой руке рынка повышать цены.

Кому: Kifsif, #304

>Назначили, а потом все, никакого влияния на ЦБ по его деятельности нет.

В теории.

В военное время число Пи, как известно, может достигать пяти. Так и тут. Силуанов с Набиуллиной вполне скоординированно действуют, это видно невооруженным глазом.

Собственно, тут весь фокус в следующем - нужно создать начальников одного уровня полномочий с встроенным конфликтом интересов. Тогда все будет ОК (с точки зрения Главного). Отлично работает с древнейших времён и до наших дней.

Кому: Kifsif, #307

Как минимум это удобно. Просто посмотри, как разделяются права собственности, сравни с ФГУПом, например. Как максимум - в случае чего можно немного поделиться акциями с частниками. IPO ВТБ, наример. Контроль там все одно 100% государственный, зато капитал на халяву увеличили. Есть ещё нюансы... В общем смысл есть.

Кому: max_1986, #300

> Нет. Я знаком с реальным положением дел. Конспирологическая шизофения Старикова... скажем так, лично для меня очевидна.

Ответь на пост 293

Кому: Вратарь-дырка, #101

государство допустило такой рост доллара и евро. Дайствия государства спровоцировали рост цен на товары и панику.
Я не слежу за курсами и действиями на валютном рынке, но если поднять историю можно узнать что же такое произошло.
Государству не плохо бы начать как и в СССР торговать государственными товарами по государственным ценам.

Кому: max_1986, #230

> ты вбрасываешь необеспеченные деньги в экономику.

О да. Мнимые капиталы Шарапова -- ни о чём не говорит?)

Кому: Stef, #306

> Ты удивишься, но немецкая ЖД (Deutsche Bahn AG) тоже является открытым акционерным обществом, владельцем всех акций которого является государство. В немецком правительстве кто-то утратил ощущение реальности?

Ты удивишься, но Германия - оккупированная страна. Что ей написали оккупанты в законах, то и есть. Твой аргумент как раз в пользу Kifsif, #284 .

Тем временем, Глазьев выступил у Катасонова в РЭОШ.

Наиболее интересно -- вопросы и ответы:

https://www.youtube.com/watch?v=qoh5Adr_WjQ

Само выступление:

https://www.youtube.com/watch?v=V2KckJ8udrE

Кому: пан Орехов(Зуев), #313

> Ты удивишься, но Германия - оккупированная страна. Что ей написали оккупанты в законах, то и есть.

Это так, да. Но создание акционерных обществ в Германии точно такое же как и в америках с франциями и англиями.

Кому: KAAREAL, #293

Чего отвечать? Банк России не имеет "наиболее полного комплекса прав" в отношении федеральной собственности, находящейся в его управлении. Его возможности ограничены его целями и задачами.

Кстати, я так и не понял, откуда эта сенсация про вторую статью. Любой ФГУП тоже не владеет федеральной собственностью, преданной для осуществления его деятельности ему в управление. И, например, не может от балды чего-нибудь продать.

Кому: cesdo, #314

Ура, они нашли друг-друга! Отличная пара... В хорошем смысле. Т.е. в плохом. Т.ё.... Блин, я запутался!..

Камрады, держитесь! Два дебила это сила... Кхм, т.е. одна голова - хорошо, а две - очень хорошо!

Кому: пан Орехов(Зуев), #313

Принципиальная разница между ОАО и ФГУП в том, кто чем владеет. В остальном, при 100% госконтроле те же яйца, только в профиль. В ОАО соьственность, управляемая АО пренадлежит АО, зато само АО принадлежит акционерам. Аналогично, АО не отвечает по обязательствам акционеров, акционеры не отвечают по обязательствам АО. Удобно.

Но понятно же, что это все происки американцев. Это же им выгодно было сделать так, что по всяким искам к РФ арестовать имущество РЖД тупо невозможно. А еще они спят и видят IPO госкомпаний. А чо, логично, они ж не перестают свистеть на тему "нам выгодна сильная Россия" - по ходу и правда выгодна, раз такое продавливают.

Конспирология до добра не доведет!

Кому: cesdo, #312

Вообще ни о чем. Это что-то типа теории струн? Или новая книга Пелевина?

Кому: max_1986, #303

> Что раскрутить для общественной дискуссии?

То, о чём говорится в ролике. Не то, что ты написал.

Кому: пан Орехов(Зуев), #313

> Ты удивишься, но Германия - оккупированная страна. Что ей написали оккупанты в законах, то и есть. Твой аргумент как раз в пользу Kifsif, #284 .

Не, что-то тут хитрее.

Если верить Википедии, в Германии еще в 1924 году была Deutsche Reichsbahn-Gesellschaft (DRG) — номинально частная железнодорожная компания, на 100 % принадлежавшая немецкому государству.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0...

А Deutsche Bahn была основана в 1994 году (https://ru.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Bahn).
В это время уже никаких оккупантов не было.

Что-то хитрят немцы. Может быть, у них есть на это основание. Кто их там разберет с их законодательством.

А мы - не исключено такое - калькируем. При этом у нас законодательство свое, хотя во многом и созданное на основе германского. И не факт, что логика немцев эквивалентна логике наших государственных деятелей.

Кому: max_1986, #317

> Вообще ни о чем. Это что-то типа теории струн? Или новая книга Пелевина?

Плохо. ЦБ печатает необеспеченные деньги и вкладывает их в реализацию крупных и стратегически значимых проектов.

> Сформулируем основные положения теории «мни-
мых» капиталов Шарапова:
а) «мнимые» капиталы создаются государством
посредством эмиссии абсолютных денег как кредитов
для финансирования крупных и стратегически значи-
мых проектов;
б) правильное использование «мнимых» капиталов
ведет к использованию незадействованных материаль-
ных и трудовых ресурсов общества и росту его экономи-
ческого благосостояния;
в) применение государством «мнимых» капиталов
предпочтительнее по сравнению с применением «дей-
ствительных» капиталов (особенно если это иностран-
ные капиталы);
г) по мере реализации проектов «мнимые» капи-
талы превращаются в «действительные», или «реаль-
ные» капиталы;
д) «мнимые» капиталы могут создавать оживле-
ние хозяйственной жизни сразу во многих отраслях;
не исключена ситуация, при которой для поддержания
экономического оживления могут потребоваться новые
порции «мнимых» капиталов;
е) «действительные» капиталы находятся в руках
государства и обеспечивают ему доход (ренту);
ж) доход от «действительных» капиталов стано-
вится постепенно основным источником государствен-
ных (бюджетных) доходов, что позволяет поэтапно сни-
жать налоги с населения и товаропроизводителей;
з) часть ренты от «действительных» капиталов
превращается в запасные капиталы государства;
и) государству, накапливающему запасные капи-
талы, не надо прибегать к займам в случае возникно-
вения чрезвычайных ситуаций; чрезвычайные расходы
покрываются из запасных капиталов;
к) выпуском «мнимых» капиталов нельзя злоупо-
треблять; их объем должен соотноситься с наличием
реальных материальных и трудовых ресурсов;
л) для обеспечения эффективной государственной
политики в области «мнимых» капиталов необходима
централизованная, многоуровневая и охватывающая
всю территорию страны сеть государственных кре-
дитных учреждений, которые бы на местах выполняли
функцию «рецепторов», улавливающих спрос населе-
ния и предприятий на деньги.

Но эта теория для государственников, а не для реальных пацанов, которые штудируют учебники по economics. И ты так и не ответил, какая экономическая школа в РФ не несёт чушь.

Кому: Coolaz, #318

А в ролике что?

Ну, если отжать воду. Некий гражданин во всеуслышанье произносит две вещи:

1 Существует закон, который регулирует инфляцию.
2 Закон не выполняется. Кем? Ну, вероятно, теми, к кому иск.

При этом в ролике идут настолько дикие переходы от индекса-дефлятора к потребительстким ценам, что вопсринимать его всерьез трудно.

Иск уже пиарит Стариков.

Эффект от ролика можно наблюдать в комментах. Эффект от иска будет нулевой. Применим бритву Оккама?

Кстати, господа Катасонов и Стариков атакуют ЦБ систематически. Зачастую в незабвенном стиле "Казалось бы, при чем тут Лужков?" Совпадение? Не думаю. (С)

Кому: okdeil, #311

> государство допустило такой рост доллара и евро. Дайствия государства спровоцировали рост цен на товары и панику.

Я прям таки испытываю гордость за наше государство, которое обрушило цены на нефть в мировом масштабе с 90 до 30 баксов. Назад, правда, оно почему то не может, потому как "власть плохая". Ну, и еще до кучи надо вернуть Крым, покаяться и компенсации всем выплатить. Тогда санкции снимут, и тебе подобные смогут продолжать инвестировать в турецкие курорты, бары Таиланда и чешские пивняки.

Жаль только, что всех таких мощных аналитиков нельзя трудоустроить в специальных учреждениях, где они друг другу по ушам будут ездить. Попутно производя товары народного потребления, не требующие больших знаний и умений.

Кому: cesdo, #320

А, понятно, монетаристская идея стимулирующих эмиссий в новой обертке. Фридман подписался бы под каждым словом. Ну почти под каждым.

Впрочем, разницы особой никакой - госбанки или частные будут раздавать. Суть та же.

Если вы не можете понять, почему инвестировать нужно уже накопленную прибавочную стоимость или хотя бы одолженную, а не цветную бумагу - ничем помочь не могу. На мой взгляд, ответ очевиден.

Кому: egor_tplv, #308

> В СССР, в том числе и при товарище Сталине, частная собственность на средства производства была вне закона, средства производства принадлежали трудовому народу. И государство защищало интересы трудового народа.

Это откуда такое откровение? Вне закона была эксплуатация человека человеком и спекуляция. У плотника, например, средства производства это пила и топор, они тоже не могут принадлежать лично плотнику?

Кому: okdeil, #311

> государство допустило такой рост доллара и евро. Дайствия государства спровоцировали рост цен на товары и панику.
> Я не слежу за курсами и действиями на валютном рынке, но если поднять историю можно узнать что же такое произошло.
> Государству не плохо бы начать как и в СССР торговать государственными товарами по государственным ценам.

я правильно понимаю, именно это господин Пак и планирует обсуждать в суде?)
"Как же вы допустили?! - Не вели казнить!"

Кому: Kifsif, #319

> А Deutsche Bahn была основана в 1994 году (https://ru.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Bahn).
> В это время уже никаких оккупантов не было.

Вообще-то оккупанты никуда не делись и базы их так и стоят в Германии. Да и сама Германия живет до сих пор по закону, написанному для нее американцами с англичанами, для которого не проводилос никаких референдумов. Хотя в этом законе вроде прописано, что после объединения Германии, должен быть проведен референдум и принята конституция. Ничего этого не было. Вопрос "почему в Германии нет Конституции?" ставит многих немцев в тупик и злит тех, кто более менее грамотен.

Кому: okdeil, #311

> Государству не плохо бы начать как и в СССР торговать государственными товарами по государственным ценам.

Они спланировать даже на уровне гос. собственности не могут. Гос. цены это же планирование.

Кому: ZebraTLP, #324

> Это откуда такое откровение? Вне закона была эксплуатация человека человеком и спекуляция. У плотника, например, средства производства это пила и топор, они тоже не могут принадлежать лично плотнику?

Принадлежать могут, быть частной собственностью нет.

"Статья 4. Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, [отмены частной собственности на орудия и средства производства] и уничтожения эксплуатации человека человеком." (c)

Эксплуатация это следствие отделения работника от орудий труда и средств производства, следствие частной собственности. Орудие моё, рабочая сила твоя.

Кому: Kifsif, #304

Реальной полной независимости можно было бы добиться легко: первый раз мы избираем руководителя, а дальше уже Банк России сам выбирает себе руководство. Это, однако, работает не так: мало того, что директора Банка России назначаются только на пять лет, так еще и важную роль в жизни Банка России играет Национальный Финансовый Совет, в котором от Банка России только один человек из двенадцати. То есть независимость все-таки весьма неполная и даже безо всякой уголовщины.

Кому: egor_tplv, #308

> В СССР, в том числе и при товарище Сталине, частная собственность на средства производства была вне закона, средства производства принадлежали трудовому народу.

Это не так. Существовали артели.

Кому: cesdo, #330

> Это не так. Существовали артели.

Артель это не частная собственность на средства производства.

Кому: ZebraTLP, #324

> Кому: egor_tplv, #308
>
> > В СССР, в том числе и при товарище Сталине, частная собственность на средства производства была вне закона, средства производства принадлежали трудовому народу. И государство защищало интересы трудового народа.
>
> Это откуда такое откровение?

Статья 4 конституции СССР 1936 года:

> Статья 4. Экономическую основу СССР составляют
социалистическая система хозяйства и социалистическая
собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в
результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, [отмены
частной собственности на орудия и средства производства] и
уничтожения эксплуатации человека человеком.

Кому: Stef, #326

> Вопрос "почему в Германии нет Конституции?" ставит многих немцев в тупик и злит тех, кто более менее грамотен.

Так можно и о России сказать очень легко. А чего: Конституция принята с нарушением всех мыслимых законов: те, кто создавал Конституцию, дяже законодательной инициативы на подобное не имели по тому законодательству. Не говоря уже о процедуре принятия Конституции. Нарушено было абсолютно все. По сути, юридически документа нет. И ничего, живем как-то. Традициями обросли, привыкли. Но родовая травма-то у Конституции была еще какая: пушками по Верховному Совету, Конституционному Суду молчать, а теперь легализуем все содеянное, приняв Конституцию Российской Федерации.

А у немцев называется не Конституция, ну и что? Это не самое главное в жизни. Называется не конституция, а основной закон. Это проблем не порождает: базовые принципы закреплены, что не так-то? Вон - в Великобритании вообще нет конституции и ничего, живут. Вот именно писаной конституции там нет.

И оккупанты в Германии тоже не особо подгадили. Вон - для Японии полностью написали конституцию. В Германии были сильная юридическая наука и традиции. Например, куски Веймарской конституции без изменения вошли в этот основной закон. Документ получился жизнеспособный, сделанный добротно и отражающий обычаи общества.

А вот японцам-то пришлось посложнее: у них была монархия, ее порешили, и взамен этого англосаксы им написали конституцию. Но и тут документ получился неплох: в английской википедии написано, что с момента принятия ни одной поправки не было. Вот нам бы такую стабильность.

Кому: okdeil, #311

>Государству не плохо бы начать как и в СССР торговать государственными товарами по государственным ценам.

Зачем, камрад? В условиях "рынка", это даст вполне прогнозируемые результаты - кучка "допущенных к телу", будут скупать все на выходе с конвейера и продавать нам с тобой пририсовав пару нулей. Это было во времена НЭПа, это было в начале девяностых.
Тут или рынок, или полное госрегулирование, полимеры не взлетит.

Кому: Artem_from_crimea, #283

> > Увы, Роман Наилевич, Вам нужно менять адвоката, по всей видимости, у неё просто нет опыта в гражданских процессах, а она пытается с достойным видом солидно что - то рассказать.

У нен целое одно дело на Росправосудии.

> > Я согласен помочь Вам безвозмездно по данному делу путём дистанционных консультаций и составления иска, апелляционной жалобы, частных жалоб и прочее. Дело то на самом деле интересное.

А сколько опыта у тебя, Артем из Крыма?

Кому: max_1986, #323

> А, понятно, монетаристская идея стимулирующих эмиссий в новой обертке.

Блин, она была придумана еще в 19-м веке. Автор -- Сергей Фёдорович Шарапов, русский экономист-славянофил.

См. "Экономическая теория славянофилов и современная Россия. "Бумажный рубль" С.Шарапова" Тираж, наверно, уже закончился, но можно скачать с сайта Института Русской Цивилизации) Это была цитата оттуда, с 472.

http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=2&id=7660&tm=21

> Если вы не можете понять, почему инвестировать нужно уже накопленную прибавочную стоимость или хотя бы одолженную, а не цветную бумагу - ничем помочь не могу. На мой взгляд, ответ очевиден.

Я ваши замечания выписываю и позже пообщаюсь со специалистами)

Кому: Вратарь-дырка, #329

> Реальной полной независимости можно было бы добиться легко: первый раз мы избираем руководителя, а дальше уже Банк России сам выбирает себе руководство.

Так банкирский корпус будет сам себя воспроизводить: со стороны туда вообще будет не попасть.
В общем, я про что: еще надо будет называть Председателя ЦБ князем. А потом князь передаст кресло своему сыну. И за него все проголосуют, назовут великим.

Камрад, объясните мне пожалуйста если я ошибаюсь.
Я думал, что рассуждая о инфляции, государство прогнозирует рост цен для себя и своих закупок, а нерест потребительских цен. Разве нет? Иначе говоря, государство заявляет поставщикам: ребята, я готово закупать у вас по вот такой цене. Хотите - поставляйте, не хотите - не занимайте место.

Кому: santer, #286

> > Татьяне Николаевне - глубочайший респект!

> > Про интеллектуальные способности этой сударыни вообще молчу. Запредельно высоки!
>

Кому: max_1986, #317

> > Ура, они нашли друг-друга! Отличная пара... В хорошем смысле. Т.е. в плохом. Т.ё.... Блин, я запутался!..
>
> Камрады, держитесь! Два дебила это сила... Кхм, т.е. одна голова - хорошо, а две - очень хорошо!
>

Так

Кому: Вратарь-дырка, #329

> Реальной полной независимости можно было бы добиться легко

Гипотетически предположим, что ты этой полной независимости ЦБ РФ добился (хотя сомнительно что ее нет), дальше-то что? Какие дальнейшие шаги ты от ЦБ РФ ожидаешь ?

Кому: cesdo, #330

> Кому: egor_tplv, #308
>
> > В СССР, в том числе и при товарище Сталине, частная собственность на средства производства была вне закона, средства производства принадлежали трудовому народу.
>
> Это не так. Существовали артели.

Статья 7. Общественные предприятия в колхозах и кооперативных организациях с их живым и мертвым инвентарем, производимая колхозами и кооперативными организациями продукция, равно как их общественные постройки составляют [общественную, социалистическую собственность колхозов и кооперативных организаций].

Кому: Nemestniy, #340

Гипотетически предположим, что ты повесился, дальше-то что? Я разве где-то предлагал добиваться этой независимости? Я просто утверждал, что независимость Банка России она отнюдь не такая уж и полная. Например, он менее независим, чем судьи.

Кому: Kifsif, #337

Дык я ж не предлагаю так делать, я просто указываю, что было бы действительной независимостью.

Кому: Вратарь-дырка, #342

> Дык я ж не предлагаю так делать, я просто указываю, что было бы действительной независимостью.

Независимый = неинформированный. Ну, он же в вакууме. Откуда он будет получать информацию? Из желтой прессы?

Такой орган тебе нарегулирует финансы в государстве. Центробанк взаимодействует с другими государственными органами. Но обладает самостоятельностью. А в чем-то и монопольной компетенцией.

Кому: Вратарь-дырка, #342

> Я просто утверждал, что независимость Банка России она отнюдь не такая уж и полная.

Иными словами ты просто обратил на это внимание "ну чтоб разговор поддержать", так что ль ?

Кому: Kifsif, #333

> Документ получился жизнеспособный, сделанный добротно и отражающий обычаи общества.

Который, само общество не принимало и не одобряло. Факт тот, что у Германии нет конституции.

Кому: Kifsif, #343

Ну так все обладают самостоятельностью. Никто ж не бьет в колокола, что всякий ФГУП самостоятелен.

Кому: Nemestniy, #344

Не просто разговор поддержать, а развеять бредни условных Стариковых. Они и про ФРС-то чепуху говорят, а уж про Банк России - так тем более.

Кому: cesdo, #336

Монетаризм, как мне тут рассказали, тоже не в 20-м веке возник.

Идея не новая, кончается всегда хреново. Ну, то есть, для кого как. Те, кто "инвестирует" резаную бумагу как бы всегда в плюсе, но это же за чей-то счет всегда.

Главное, однако, не это. А то, что пока вы там придумываете, как обустроить Россию и обеспечить длинным деньгами, её уже осустраивают и обеспечили. Никто не обратил, например, внимания на то, что Россию как бы отрезали от внешних рынков заимствований, а ничего особенно страшного не произошло? Ни тебе банковского кризиса, ни недостатка ликвидности. Порванная фклочья экономика опустилась на 3,5 процнта и все. Это на фоне трехкратного падения цен на нефть, кстати.

Кому: yuri535, #328

про эксплуатацию некий маркс говорил, что это "присвоение добавленной стоимости"

Кому: rust_mc, #348

> про эксплуатацию некий маркс говорил, что это "присвоение добавленной стоимости"

Маркс писал про прибавочную стоимость.

Кому: max_1986, #317

> Но понятно же, что это все происки американцев. А еще они спят и видят IPO госкомпаний.

Они спят и видят, что наши активы -- уже их активы. Грядущая приватизация и обрушение рубля случились в одно время. Маловероятно, что совпадение. Обращаю внимание -- теперь Запад скупит наши активы в 2 раза дешевле.

> В прессу попал правительственный документ от 25 октября 2010г. N1874-р. Согласно этому Распоряжению Российское государство уполномочивает продавать госпакеты акций «Роснефти», «Транснефти», Сбербанка, «Совкомфлота», ВТБ, Россельхозбанка, «Росагролизинга», «Росспиртпрома», ОЗК, ФСК и «РусГидро» 10 структурам, среди которых небезызвестные: ЗАО «Банк Кредит Свисс», ООО «Дойче Банк», ООО Коммерческий банк «Дж.П.Морган Банк Интернешнл», ООО «Меррилл Линч Секьюритиз», ООО «Морган Стэнли Банк» и «ГОЛДМАН САКС». Есть среди них и российская «ВТБ Капитал», хотя даже акции самого ВТБ поручено почему-то продавать «Мерилл Линч Секьюритиз».

Доброе утро!
Мне так кажется, комментаторам, прежде чем показывать чудеса и полеты своих мыслей по такой спец.теме, надо, прежде всего, написать о своем образовании и чуть о практических знаниях - а то получается каждый суслик агроном.

Наприме коротенько о себе - высшее экономическое, по специальности бух учет и аудит, работа в МинФине СК РФ в контрольно-ревизионном отделе с 2003 -2009. Нынче работаю глав.бухом в среднего пошиба типографии (типо малолетка - ага).

С моей, крайне далекой профильной специальности от темы ролика, но тем не менее чуть знакомый с некоторыми аспектами бюджетирования и других прочих несуразностей, что видно:
0. У нас в стране в РФ капитализм. Чудовищный и беспощадный! У нас госрегулирование цен всего на медикаменты некоторых категорий, маршрутные перевозки(по городу), тариы для населения естественных мономоплий.
1. адвокат - конечнож красив. НО! товарищи - адвокатам абсолютно пофигу кого и что защищать - лишь бы платили бабки и чем процесс дольше тем лучшее. Еще момент допускаю вариант пиара.
2. все кто знаком с арбитражами, знают что в двух разных регионах по двум аналогичным делам, суды могут вынести два противополжных друг другу решения, и на прецендент никто смотреть особо не будет. Все зависит от разных факторов, такие как и опыт юристов и личность судьи, и образование судьи т .д. и т.п.
3. извините, но для Питера цена около 30т.р. ну это крайне малая сумма, чтоб ее копить два года (это на мой взгляд из г.Ставрополя).
4. образование товарища Романа. Экономическое - интересно.... У меня есть друг, учились в институте в одной группе, но он ни разу ни дня не работал по специальности. ТОлку от того что у него экономическое образование?
5. Цена на товар. Цена на товар включает в себя очень много составляющих. Если в кратце это себестомость фактическая + торговая наценка + рекламные затраты + содержание адм.персонала. Когда товар попадает в розничный магазин: + торговая наценка магазина + (возможно) процент манагера.
Вкратце к примеру:
- цена любого малого тиража (1 000шт. А4 4+4 )= факт.себестомость + 80% наценка(минимум. почему минимум потому как наценка определяется непосредственно директором, который может влупить и до 200% и до 500%).

Как видно, цена на один и тот же товар от одной и той же типографии, при одних и тех же ценах на расходники, может существенно различаться чисто за счет алчности директора. Главное , что заказчик готов заплатить! обосновать ценообразование всегда! вообще не вопрос.
Узнав сию фигню, покупатель продукции, должен бежать куда? в суд???? А собственно говоря с какого перепою, собственно говоря почему минфин должен отвечать за чтото?
Но! идем дальше. К примеру тотже самый заказчик заказывает через месяц продукцию к примеру уже 100 0000шт. Наценка составит к примеру всего 25-40% и себестоимость продукции будет уже не 0,5р, а 0,06р.
К кому и как бежать кто виноват, что делать?

7. Инфляция... парни, у некоторых людей в комментах довольно толково объяснено почему нельзя опираться на суждение товарища Романа и его адвоката. Коротко : прогноз инфляции + принятие федерального бюджета, равно как и бюджетов субъектов и местных бюджетов это прогнозирование(вангование). Реальность она куда как жесче и по ходу исполнения бюджетов (любых) происходит корректировка и сокращение расходов и покрытие дефицитов и т.д. Кроме того, по итогам года оглашается реальная инфляция (с точки зрения Минфина). В общем это очень сложная канитель, и Дим Юрьевичу гораздо проще пригласить людей из местного МИНФина, чтоб вам по полочкам разложили как и что делается, причем из практически первых уст без всякой охинеи.

Тем кто спрашивает про бензин вкратце. Акцизы на преработку устанавливает Правительство РФ. А нефтянные компании за счет населения всего лишь компенсируют себе потери (если конечно можно так сказать).

Тем кто спрашивает про кефир и молочку. На примере АО МКС(ставропольский) - местный монополист на молочку. В 2014 году регионы РФ стали бешено и по завышенным ценам в Ставропольском крае стали скупать у фермеров, колхозов и иных частников молоко. Условно говоря цена закупки была до 10р. после 20р. за литр (откуда инфа? МКС клиент нашей типографии поэтому инфа из первых рук). Что делать должен производитель с огромными мощностями? Останавливать производство? в ужасе закрываться? Работать в убыток? Производитель стал скупать молочку по чуть большей цене, но увеличилась соответственно и цена продукции, причем практически на 50% сразу. Во всех магазинах были развешаны объявления с просьбой отнестись с пониманием.
Ну наверное еще и фермеры были счастливы)))

Тем кто любит все перепроверять. Чтоб узнать себестоимость приблизительную булки хлеба в 1кг. - сделайте в хлебопечке (домашней) булку и запишите высчитайте с-сть. В общем у меня получилось что домашний хлеб стоит всего то 10-12рублей - 1кг., а в магазине 23р. - 0,70кг.
Но надо учитывать что коммунальые услуги для юр.лиц значительно выше, да и адм. персонала там куда как больше)

Дмитрий Юрьевич, действительно какая-то мутная история как выше уже сказали и показали. По моему скромному мнению она вашему проекту(oper.ru) пользы не приносит, а может и вредит.

Кому: PaiNt_Tynu40k, #352

> Дмитрий Юрьевич, действительно какая-то мутная история как выше уже сказали и показали. По моему скромному мнению она вашему проекту(oper.ru) пользы не приносит, а может и вредит.

а беседы с Игорем Ивановичем Стрелковым - приносят пользу?

Кому: cesdo, #350

Да-да. Вот только для начала надо почитать само распоряжение. Которое просочилось в перссу ненрароком, да. Через РГ. Официяльное издание. В нем действительно дан список организаций, имеюших право от имени РФ продавать приватизируемое имущество. Там не написано какое, там написано просто, что вот эти могут. Российских организаций там 8, а не одна. Всего организаций в списке 22 на текущий момент.

И действительно никаким совпадением приватизация с падением рубля не являются - её и проводят только из-за того, что имеется дефицит бюджета.

Американцы настолько жаждут наших активов по сниженной цене, что недавно рекомендовали всем иностранным организациям в списке, включая Юникредит итальянский, на пушечный выстрел не подходить к приватизации - как бы чего не вышло... Обама агент Путина?

Кому: max_1986, #321

> Закон не выполняется

извиняюсь возможно прослушал - они как то доказали что разница в цене именно из-за инфляции ?
или это возложено на ответчика ?

Кому: cesdo, #330

> Это не так. Существовали артели.

Это не частная собственность, а групповая собственность.

Кому: rust_mc, #348

> про эксплуатацию некий маркс говорил, что это "присвоение добавленной стоимости"

Механизм отъема этой стоимости состоит в отделении непосредственного производителя или рабочего от орудий и средств труда.

У меня лопата у тебя мускулы, ты работаешь моей лопатой, я отнимаю у тебя созданную стоимость.

Кому: Hamul_Tervinson, #351

> > Тем кто любит все перепроверять. Чтоб узнать себестоимость приблизительную булки хлеба в 1кг. - сделайте в хлебопечке (домашней) булку и запишите высчитайте с-сть.

А ты эксперт.

А кто хочет узнать себестоимость кирпича, пусть у себя на кухне сделает кирпич.

Ты про общественно необходимые или средние затраты труда когда-нибудь слышал?

С экономическим образование говоришь?

> В общем у меня получилось что домашний хлеб стоит всего то 10-12рублей - 1кг., а в магазине 23р. - 0,70кг.

Ты чего считал? Стоимость муки и всё?

Бедный наш минфин

Кому: PaiNt_Tynu40k, #352

> Дмитрий Юрьевич, действительно какая-то мутная история как выше уже сказали и показали. По моему скромному мнению она вашему проекту(oper.ru) пользы не приносит, а может и вредит.

Нормуль. Камрады в коментах всё уже разжевали и разъяснили. Теперь бы ещё затащить кого из профессионалов-экономистов на разведопрос, чтобы разъяснили толково для парикмахеров и таксистов.

Кому: robokot, #355

Я так понимаю, они считают это очевидным.

На самом деле, стойкое есть ощущение, что ни истец, ни адвокат в перспективы иска не верит, а значит нефиг выеживаться с корректным составлением искового заявления.

Ну а дальше каждый делает что делает. Тетенька себя рекламирует, ПВО пиарится, суды недоуменно разводят руками и, разве что не рекомендуют истцу обратиться в Лигу сексуальных реформ, камрады в камментах "вскрывают язвы капитализма". Все при деле.

yuri535, спасиб за оплеуху, Косяк - в цена мной была провозглашена за 2011 когда хлебпечка и была подарена, сча прикинул -себестоимость буханки ориентир в 22-23руб за 1кг.
Можем сосчитать исходя конечнож из нынешних цен

Кому: yuri535, #358

У него специальность "бухучет".

Такие Родине и МинФину тоже нужны.

Кому: zafar, #187

> вы серьезно считаете, что государство обязано обеспечить вам повышение зарплаты?

Статья 130 Трудового Кодекса:
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются:
...
меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы;

Другой вопрос, что на это дело государство положило свой толстый государственный орган.

Кому: yuri535, #358

> А ты эксперт.
нет, далеко не эксперт. Как и любой ошибаюсь и имею на это право

> Ты про общественно необходимые или средние затраты труда когда-нибудь слышал?
причем здесь это, и тема ролика? Или тебя задело только про себестоимость товара.
Насколько я знаю/помню термин ввел К.Маркс ... и, что ты хочешь сказать по существу?
Кстати с кем имею честь по образованию и месту работы?

Может ты считаешь что Роман Пак прав выдвигая требования подобного рода к МинФину РФ?

Кому: Basilevs, #359

А вот это сложно.

Когда народ начинает оспаривать, например, закон денежного обращения, хочется дать кому-нить уже по голове.

По-хорошему, надо бы сделать серию в духе "Экономика и финансы, как это работает." Где объяснить все буквально на пальцах. Беда в том, что, например, мы с Юрой никогда не сойдемся на том, что и как объяснять, тут уже идеология вклинится.

Кому: max_1986, #256

> Так это всеблагой ВВП протянул трубы в Европу?

Протянуть трубу - это одно, а развивать только отрасли экономики, обслуживающие трубу - совсем другое. Долю процент нефти и нефтепродуктов, идущих на экспорт в СССР и сейчас сравнить не пробовал?

Кому: yuri535, #259

Опередил!

Кому: Lyubov_K, #272

> Извините, надо быть просто не очень умным человеком, чтобы не понимать элементарных вещей: ликвидация банка, любого(!) - это принцип "домино". Банк - кровеносная система экономики, ликвидация банка - закупорка этой системы.

Поправлю. В реальности банк - это ростовщик-паразит, который не ограничивается чисто технической функцией перечисления денег. Про это еще у В.И.Ленина (кстати, что-то по поводу его недавнего дня рождения в СМИ молчок) в "Империализме как высшей стадии капитализма" было написано. С тех пор дальнейшие события только подтверждают его правоту.

Кому: Lyubov_K, #272

> Вам не негативно отзываться о Катасонове, а слушать его дённо и нощно, чтобы просветление в голове началось.

Извини, в предыдущий пост не отправил. Товарищ материально заинтересован в том, чтобы шоу продолжалось. Когда есть материальная заинтересованность, взывать к логике, справедливости - бесполезно. Будет нести любой бред, не заботясь о противоречиях и правдоподобии.
Кстати, это и ответ на вопрос - почему наши министры и политики порой несут дичайшую чушь.

Кому: robokot, #355

> извиняюсь возможно прослушал - они как то доказали что разница в цене именно из-за инфляции ?
> или это возложено на ответчика ?

Текст искового заявления выложен в сеть, можно прочитать:

https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2016/03/Исковое-заявление.pdf

Всё же непонятно, из чего исходит в своих претензиях Роман:
В ФЗ 349 написано: "Утвердить основные характеристики федерального бюджета на 2014 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере 71 493,0 млрд. рублей и уровня инфляции, не превышающего 5,0 процента (декабрь 2014 года к декабрю 2013 года)"
Из текста явно следует (и далее тоже), что и ВВП и уровень инфляции - прогнозируемые. Причём прогнозируемые именно в связке друг с другом и в контексте только положений данного Закона (федерального бюджета РФ). Индексы потребительских цен в общем и в частности этим Законом также не оговариваются.

В Законе нет указания выполнять указанный прогнозный уровень инфляции, а есть указания что куда должно быть из бюджета потрачено и сколько получено исходя из текущих прогнозов.

Причём непонятно, какое отношение к данному Закону имеют личные доходы Романа (из каких статей федерального бюджета и в каком размере планировались эти доходы) и его расходы на приобретение товаров в некоем розничном магазине (какой статьёй федерального бюджета предусмотрены эти расходы).
Тем более что он привязывается к общему прогнозируемому проценту инфляции, ведя речь об изменении цены на вполне конкретные товары, на ценообразование которых (в плюс и в минус) могут влиять многие совершенно другие факторы, не инфляционные.

Думается мне, разведопрос тут показывает конкретно неподготовленность судов к рассмотрению таких весьма экзотичных исков и из этого - невнятные отказы и постановления. Это да, ответы судов должны быть более чёткими, подробными и недвусмысленными.

Кому: жихарка, #366

>это одно, а развивать только отрасли экономики, обслуживающие трубу - совсем другое. Долю процент нефти и нефтепродуктов, идущих на экспорт в СССР и сейчас сравнить не пробовал?

Просьба обосновать тезис про "только отрасли, обсуживающие трубу". Желательно без ссылок на структуру экспорта.

Кому: жихарка, #367

Вам чушь нести не надоело? Финансово заинтересован, ага. Буквально бонусы мне начисляют за яростную пропоганду бюджетного кодекса, закона о ЦБ и прочих вещей. Собаквичу, вероятно, тоже.

Кому: Hamul_Tervinson, #361

> yuri535, спасиб за оплеуху, Косяк - в цена мной была провозглашена за 2011 когда хлебпечка и была подарена, сча прикинул -себестоимость буханки ориентир в 22-23руб за 1кг.
> Можем сосчитать исходя конечнож из нынешних цен

Так точно. Если бы дома хлеб стоил по 10-12 рублей, его бы никто не покупал. У меня в магазине он 19. Получается покупать выгоднее, чем печь самому.

Как только изобретут домашние экономические хлебопечки, которые позволят уронить домашнюю стоимость до 10 рублей, все хлебозаводы закроются.

Кому: max_1986, #370

> Финансово заинтересован, ага. Буквально бонусы мне начисляют за яростную пропоганду бюджетного кодекса, закона о ЦБ и прочих вещей. Собаквичу, вероятно, тоже.

Никак не дождусь получения скромной лепты!

Кому: max_1986, #365

> По-хорошему, надо бы сделать серию в духе "Экономика и финансы, как это работает." Где объяснить все буквально на пальцах. Беда в том, что, например, мы с Юрой никогда не сойдемся на том, что и как объяснять, тут уже идеология вклинится.

Интересно, а есть ли литература где бы практическим языком все разъяснялось, а не теоретическими изысками, как считаешь? Ну а что касается Юры - тут же никто не мешает на пальцах сразу две модели объяснять, с плюсами и минусами обеих.

З.Ы. Интересно, а где Борис Юлин сейчас? Послушать бы его тезисы на этот счет.

Кому: жихарка, #366

> Поправлю. В реальности банк - это ростовщик-паразит, который не ограничивается чисто технической функцией перечисления денег.

Поправка. Банк - не ростовщик. Так как одалживает не свои средства, а средства вкладчиков, за что платит им проценты по депозитам. Таким образом, банк занимается направлением вкладов (накопленные излишки) людей туда, где они больше всего нужны (где берут кредиты на что-то). На разницу в процентных ставках банк и живёт, неся при этом ещё и расходы на кредитные риски. Функция отличная от инвестирования, но родственная ей. Вообще - это одна из основных функций банков в современном мире.

Кому: Fourx, #368

> https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2016/03/Исковое-заявление.pdf

хм. Очень интересное исковое заявление. Почему ответчик МИНФИН и УФК? причем здесь УФК?

Кроме того, причем акцептирование средств с НДФЛ? ведь по сути НДФЛ зачисляется только в субъекты и местные бюджеты? Далее, если исходить из этой логики тогда ответчик находится по месту проживания либо субъект в котором проживает Роман, ведь федеральный бюджет его деньги не получил.

Кроме того не совсем понятно какой договор оферты и с кем и на каких условиях непосредственно заключил Роман Пак.

Ну и под конец, а какой реальный ущерб получил Истец?

Кому: жихарка, #367

> материальная заинтересованность

В чём?

Кому: max_1986, #354

> её и проводят только из-за того, что имеется дефицит бюджета

Ну распродадут, так в бюджет поступала большая часть, а так только капля в виде налогов. Как будут дальше восполнять дефицит бюджета? Что-то в стиле "после нас хоть потоп"?

Кому: max_1986, #370

> Просьба обосновать тезис про "только отрасли, обсуживающие трубу". Желательно без ссылок на структуру экспорта.

Чего это ты сразу отметаешь неудобный тебе аргумент? Думаешь, прокатит номер? Вряд ли, публика не та. По-моему, ты не хуже меня знаешь структуру нашего экспорта.

Насчет тезиса про сырьевую зависимость экономики. Ты серьезно? Ты на самом деле не в курсе, как у нас менялось соотношение сырьевой и обрабатывающей отраслей за последние 25 лет?
Ты не в курсе, почему нашу экономику называют сырьевой?
Видать, ты достиг больших вершин в финансах, что за ними грешной земли не видишь.

> Буквально бонусы мне начисляют за яростную пропоганду бюджетного кодекса, закона о ЦБ и прочих вещей.

Яростную пропаганду законов? Не передергивай. Ты получаешь бабло в банке - паразитической структуре. Это сказывается на твоих взглядах на жизнь. Wessen Brot ich es, dessen Lied ich sing, или в переводе с немецкого "чей хлеб ем, того и песню пою".
И ты дальше будешь отстаивать такой порядок, при котором у тебя на столе есть хлеб с маслом. А справедлив этот порядок или нет, что он несет большинству граждан - это уже дело не первостепенное. Ведь так?

Кому: max_1986, #321

> А в ролике что?

Указание на противоречие между кап. системой и социальными гарантиями государства.

Кому: жихарка, #378

> Насчет тезиса про сырьевую зависимость экономики. Ты серьезно? Ты на самом деле не в курсе, как у нас менялось соотношение сырьевой и обрабатывающей отраслей за последние 25 лет?

В 1995 году (более старых данных на Росстате не нашёл) доля "минеральных продуктов" была 42,5%.В 2011 перевалила за 70%. Сейчас по данным ФТС 61%.

Доля экспорта химической промышленности - в 1995 году 10%, в 2011 - 6%. Сейчас 8,1%.

Металлы и изделия из них - в 1995 году 26%, в 2011 - 11%, сейчас 13,4%.

Машины и оборудование - в 1995 году 10%, в 2011 - 4,5%, сейчас 5,6%.

Продовольственные товары - в 1995 году 1,8%, в 2011 - 2,3%, сейчас 6,1%.

Кому: max_1986, #365

> По-хорошему, надо бы сделать серию в духе "Экономика и финансы, как это работает." Где объяснить все буквально на пальцах. Беда в том, что, например, мы с Юрой никогда не сойдемся на том, что и как объяснять, тут уже идеология вклинится.

Сойдемся. Вклинится не идеология, а разные научные школы. Твоя монетаристская теория, против трудовой теории, например.

Не надо путать идеологию и политэкономию. Экономическая наука сильно идеологизирована, в силу разных производственных отношений в обществе, но наукой от этого быть не престает. Хозяйство всё равно работает по известным законам.

Просто ты будешь защищать финансовый олигархат, его право и дальше хозяйничать в своих интересах, а я противоположный полюс общественно-производственных отношений.

Отличай объективное состояние дел от субъективного отношения к ним.

Кому: max_1986, #365

> Когда народ начинает оспаривать, например, закон денежного обращения, хочется дать кому-нить уже по голове.

Закон - это спокойное в явлении. Закон есть отражение явления в нашей голове, примерное, приблизительное, неточное.

Вот с таким заходами ты бы не дал Эйнштейну оспорить закон Ньютона и мы бы сегодня неясно как пользовались космической навигацией.

Нужно же не только знать законы, но и понимать что это такое.

Кому: Basilevs, #374

> Поправка. Банк - не ростовщик. Так как одалживает не свои средства, а средства вкладчиков, за что платит им проценты по депозитам.

Ростовщик это тот, кто выдает деньги под высокий процент, превышающий суммарно прибавочный продукт заемщика и не дающий осуществлять воспроизводство.

Свои средства, не свои, не важно. Если тебе заемные средства выдали под 20-30%, а средняя норма прибыли 10-15%, то ты будешь всё отдавать ростовщику.

> Таким образом, банк занимается направлением вкладов (накопленные излишки) людей туда, где они больше всего нужны (где берут кредиты на что-то). На разницу в процентных ставках банк и живёт, неся при этом ещё и расходы на кредитные риски.

Если эта разница превышает нормы общественного воспроизводства, не говоря уже о расширенном воспроизводстве, то чистое ростовщичество.

Банк, он же нужен для регулирования производства, а не для его разрушения.

Кому: cesdo, #377

>Ну распродадут, так в бюджет поступала большая часть, а так только капля в виде налогов. Как будут дальше восполнять дефицит бюджета? Что-то в стиле "после нас хоть потоп"?

Там распродавать-то не особо много собираются. Начнем с этого.

По какой-то причине считается, что нынешний бюджет должен быть выполнен с нынешними параметрами. Учитывая, что под сокращения не попали соцрасходы (просто опасно, и так народ недоволен инфляцией) и армия с ГОЗ, а мы аврально перевооружаемся...

В общем, насколько я понимаю, у руководства есть понимание того, сколько времени продлится дефицит бюджета. Похоже, только в 16-17. Судя по темпам расходования резервного фонда.

Что касакется дивидендов, так государству выгоднее всего их не расеределять вовсе. А направлять чистую прибыль в инвестиции или размещать на депозитах в госбанках.

Кому: Вратарь-дырка, #203

> Ну так все исполнено? Исходили из ошибочной оценки инфляции - и что с того? Какому закону это противоречит?

Ну, для таких талантливых как ты, по шагам:
1. Приняли закон (бюджет), в котором написали, что инфляция "не более"
2. Стали этот закон выполнять.
3. Инфляция превысила "не более". О чём сказал другой официальный государственный орган посчитав дефлятор ВВП.
4. В закон изменения внесены небыли, хотя возможность была.

Суть иска - в этом.
Вы написали такие правила - извольте исполнять.

Кому: Fourx, #368

> Текст искового заявления выложен в сеть, можно прочитать:
>
> https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2016/03/Исковое-заявление.pdf

Роман Пак - Экономист и Татьяна - Юрист уверены, что если инфляция за 2014 год составит 5%, а за 2015 год - 4,5%, значит, за два года инфляция составит 9,5%.

"Российская Федерация... выступила оферентом... по отношению к Паку Роману Наильевичу, предложив зафиксированные проценты роста цен".

Читал и выл в голос.

Кому: yuri535, #371

> Как только изобретут домашние экономические хлебопечки, которые позволят уронить домашнюю стоимость до 10 рублей, все хлебозаводы закроются.

Это если цена этой хлебопечки позволит ее окупить в разумный срок для домохозяйства.

Кому: жихарка, #378

> Насчет тезиса про сырьевую зависимость экономики. Ты серьезно? Ты на самом деле не в курсе, как у нас менялось соотношение сырьевой и обрабатывающей отраслей за последние 25 лет?

А как соотносился рост экспорта сырья (в денежных единицах, ессно) и рост цен на это сырье за последние 25 лет?

Кому: AdvKSI, #212

> Холодильник чей?
> - Государственный!
> - Правильно, а мороз в нем чей?

За мороз в мультике платили, как и за аренду коровы, а не объявляли корову и холодильник своей собственностью сразу как получили.

А мы имеем государственное учреждение, распоряжающееся финансами целой страны, которое финансируется из "собственных доходов" которые не описаны.
Это называется "конфликт интересов".

Кому: Вратарь-дырка, #226

> Собственные доходы - это доходы от деятельности Банка России. Вот называются они так. Это не значит, что руководство банка кладет их в свой карман. А что часть этих доходов уходит в резервы и фонды - ну так опять же, это все не васино, а государственное. Эти деньги могут уходить, например, на дополнительное пенсионное обеспечение служащих Банка России. По все движениям средств по резервам и фондам Банк России обязан отчитываться.

И где это написано в законе о ЦБ?
По пунктам пожалуйста, каждое предложение. Особенно меня интересует каким образом определяется объём этого самого финансирования.

Кому: max_1986, #238

> То, что при товарище Сталине была плановая экономика и мнополия государства на ведение внешней торговли опять же оставим за кадром. Несущественные детали.

Нет не оставим. Это детали существенные а потому прекрасные.
И плановая экономика и монополия внешней торговли - это то, без чего Россия тупо не выживет и работа ВПК, на фоне вотчины ЦБ это прекрасно показывает.

> Дядя Петя, ты дурак? Есть капитал ЦБ, который является федеральным имуществом. Есть имущество ЦБ, оно, внезапно, имущество ЦБ. Прямая аналогия с АО, например, где имущество организации имуществом 100% её владельца не является. Владелец не отвечает по долгам АО, АО не отвечает по долгам владельца.

Нет Максик, это ты малость малахольный.
1. Государство - это не АО.
2. Ссылочку из закона, о размере и характере этого имущества ЦБ выделенного из капитала ЦБ, предназначенного для образования доходов ЦБ
3. Ссылочку из закона, где описано, каким именно бизнесом может заниматься ЦБ
Кстати, а может и налоговая с таможней могут по закону какой-либо бузинес замутить?

Кому: Вратарь-дырка, #288

> При катастрофическом падении цены на нефть, подкрепленном санкциями и антисанкциями - три момента, на которые Банк России влияния не имеет - рубль заведомо обрушится. Что с ним не делай. Если через год нефть вдруг будет стоить 10 долларов за баррель - за рубль и цента никто не даст, что ни делай Банк России.

Возвращаемся к нашим баранам.
Иск не о размере инфляции - иск о том, что издав закон, что "инфляция не превысит", когда она превысила поправки внесены небыли.
И возможно, отчасти о том, что дефлятор не отражает объективную реальность, ибо занижен, что любой может оценить по недельному чеку.

По поводу падения рубля.
Тот Глазьев, что ничего не понимает, хоть и академик, уже лет 10 говорит, что надо свехрдоходы от нефти направлять в реальный сектор.
Он так-же что-то там вещает про дешёвый длинный кредит для реального сектора и т.д.
Имеем по санкциям - кредит за бугром на 3 месяца по повышенной ставке и кредит в рублях в России, по ставке превышающей забугорную.
Так кто больше вредит - ЦБ или санкции?

Кому: egor_tplv, #308

> В СССР, в том числе и при товарище Сталине, частная собственность на средства производства была вне закона, средства производства принадлежали трудовому народу. И государство защищало интересы трудового народа.
>

Но предпринимательство было, чему свидетельство ППС, делавшийся в блокадном Ленинграде в артели "Примус" и песня Высоцкого про речку Вачу, где стараются артелью, много золота берут.


> А в Российской Федерации, в отличие от СССР, частная собственность на средства производства - основа экономики и политического строя, средства производства принадлежат эффективным собственникам и государство защищает интересы эффективных собственников, поэтому-то и позволяет невидимой руке рынка повышать цены.

А отсюда нарастающее противоречие, между общественным характером производства и частнокапиталистическим характером присвоения результатов этого производства.

Кому: max_1986, #300

> Слово РЕПО не знакомо? Как межбанк работает хоть отдаленно представляем?

Объясните мне пожалуйста, о великий финанасист, как сделка РЕПО в конце концов закроет обязательства банка-бакрота, перед банком его прокредитовавшим, пость даже через РЕПО?
Как Лемон-Бразерсу перед банкротством?

Если я помню, то остальных спасало не РЕПО, а Беня-вертолёт.

Кому: max_1986, #354

> Американцы настолько жаждут наших активов по сниженной цене, что недавно рекомендовали всем иностранным организациям в списке, включая Юникредит итальянский, на пушечный выстрел не подходить к приватизации - как бы чего не вышло... Обама агент Путина?

Почти поверил, но сегодня натыкаюсь на статью в Эксперте:

http://expert.ru/2016/04/22/nemtsyi-interesuyutsya-privatizatsiej/

Кому: Vladimir-GVA, #389

Это русским по белому написано в законе "О ЦБ РФ (БР)": 75 процентов прибыли идет в бюджет, остальное - в резервы и фонды. Фонд пенсионного обеспечения служащих БР - это один из фондов. Как распределяет свою долю БР - это его дело, но о распределении он обязан отчитаться.

Кому: Vladimir-GVA, #385

Ты закон-то читал? "Принять бюджет, исходя из...". Все! Была посылка, она оказалась ложной. Зачем менять закон-то?

Кому: Nemestniy, #373

> Интересно, а есть ли литература где бы практическим языком все разъяснялось, а не теоретическими изысками?

Есть. Например,

Джон Перкинс -- "Исповедь экономического убийцы"

Маргрит Кеннеди -- "Деньги без процентов и инфляции"

известнейший экономист Джон Кеннет Гэлбрейт -- "Экономика невинного обмана: правда нашего времени".

Рон Пол -- "Покончить с ФРС"

Дмитрий Неведимов -- "Религия денег или Лекарство от рыночной экономики"

Кому: yuri535, #383

Юр, ну нельзя так с цифрами обращаться. Норма прибыли 15% от чего? Ставка 20-30% по какому кредиту? Какие выплаты, аннутитетные или в конце срока? Это ж совершенно разные суммы в месяц, совершенно разная нагрузка.

Я уже не справшиваю, откуда ты взял ставки в 20-30%, они совершенно нереальные. Даже в 08-м 18 МСБ казалось довольно большой ставкой. Это по рублям, прошу заметить. 30% это потребкредит. Я в своей практике ставки около 20% встречал только для одной отрасли - стройки. Московской стройки. И это, кстати, не жадность банка, а плата за риск.

А уж как кредитуют предприяти с госучастием - отдельный разговор.

>Если эта разница превышает нормы общественного воспроизводства, не говоря уже о расширенном воспроизводстве, то чистое ростовщичество.

По фактическим цифрам понятно? Не выгодно банку банкроство или стагнация клиента, стратегически невыгодно. Плюс ни у кого нет желания становиться финансово-промышленной группой - нафига? Акциями заводов со своими кредиторами не расплатишься, а банк если что и обязан, так это [всегда] платить по своим обязательствам. Хотя в иных случаях госбанки использовались как инструмент безупречно законного изъятия собственности в пользу государства, но такие вещи решались явно выше правления этих банков.

Теперь о ценообразовании. Уже многократно говорил и еще раз повторю: ставка это стоимость привлеченных ресурсов + плата за риск + маржа. Так вот, два последних слагаемых давали везде, где я работал, в среднем по портфелю ~ 2-4%. Ты считаешь, это много?

Кому: yuri535, #381

Юр, вот опять, чего ты с этим монетаризмом ко мне пристал? Опять... Идей господина Фридмана применимо к нашей действительности никогда не разделял, они тут уже практикой опровергнуты, доказали свою неадекватность нашим условиям. Какой монетарист будет радоваться огосударствлению экономики? Наоборот, все зло у них от госрегулирования.

А вот кто предлагает напечатать денег и "инвестировать" их - вот это уже более близкий вариант. Я, как ты заметил, всю дорогу выступаю против инвестирования бумаги.

И я не защищаю финасовый олигархат. Я не считаю его волю чем-то существенным и определяющим для нашей экономики.

Кому: yuri535, #382

Вот опять.

Не надо тут про космическую навигацию, если мы гворим про реальные задачи, там ОТО Эйнштейна как корове седло нужна. Так уж вышло, что это немного моя специальность).

Что касается закона денежного обращения. Я бы даже не стал сравнивать его с физическими законами по той простой причине, что он же чисто умозрительный. Как и закон спроса. Модель, которая даёт некоторое наглядное представлние о процессе, но практически по ней расчитать нихрена невозможно, в отличае от формул из законов Ньютона.

Ну и накоец, ньютоновская модель - частный случай эйнштейновской, верный для скоростей, меньших релятивистских. Модели друг-другу не противоречат).

Кому: Vladimir-GVA, #390

>работа ВПК, на фоне вотчины ЦБ это прекрасно показывает.

Ага, он же сам, вопреки ЦБ работает. У нас вообще такая страна, Вопреки называется. А подумать, что стало бы с замечательным ВПК, если бы ЦБ своим бездействием курс не оьвалил, не судьба, слишком сложно?

А закон ты по ходу отказываешься не только понимать, но и читать. Выбор твой. У тебя ещё огромный фронт работы - аналогичным образом устроен любой ФГУП.

Кому: Vladimir-GVA, #391

>Иск не о размере инфляции - иск о том, что издав закон, что "инфляция не превысит", когда она превысила поправки внесены небыли.

Правильно я тебя понимаю, Силуанов должен был пересчитать все параметры бюджета только чтобы гражданин Пак не пиздел?

>Тот Глазьев, что ничего не понимает, хоть и академик, уже лет 10 говорит, что надо свехрдоходы от нефти направлять в реальный сектор.

Их туда и направляют.

Кому: Vladimir-GVA, #393

Так и скажи, что такое РЕПО ты не знаешь.

Кому: Вратарь-дырка, #395

> Ты закон-то читал? "Принять бюджет, исходя из...". Все! Была посылка, она оказалась ложной. Зачем менять закон-то?

А чего ты на троеточии остановился? Там было дальше "не более".
Там и про доходы были посылки. Однако эти посылки были потом скорректированы законом.
Чем размер инфляции хуже?

> Это русским по белому написано в законе "О ЦБ РФ (БР)": 75 процентов прибыли идет в бюджет, остальное - в резервы и фонды. Фонд пенсионного обеспечения служащих БР - это один из фондов. Как распределяет свою долю БР - это его дело, но о распределении он обязан отчитаться.

Это и называется русским по белому "конфликт интересов".
А таможня тоже имеет свой фонд "Вдов и сирот"?

Кому: Vladimir-GVA, #399

Нет тут никакого конфликта интересов: любая контора платит своим сотрудникам. А что там после многоточия - абсолютно не важно, там может быть любая посылка, которая с легкостью может оказаться ложной, ибо никто не подписывался под тем, что она истинна.

Бюджет утвердили? Утвердили. Исходя из посылки? Исходя из посылки. Какие претензии? Никто не утверждал, что посылка заведомо истинна; никто не обязывался добиться истинности посылки.