Про пожар в Кемерово

Кому: Theseus, #277

> Спасибо, только много лет назад проезжал "через" Урал по поту в Заполярье.
> Язык меняется и разговорная норма тоже. Можно говорить и пионЭр. Если внутри чего-то - "в", на чем-то "на". Есть исключения и они постепенно отомрут.

С чего бы это? Никакой такой тенденции не просматривается.
А ты что - так и говоришь - "в Кубе"? В Ямайке? В Кипре?
Есть нормы языка, не зависящие от политики, от размера или статуса страны и даже от того, страна это или просто территория.
Прежде чем рассуждать о чем-либо, вникни глубже в тему. Тем более, что ты, очевидно, не филолог.

Кому: aspav, #300

> Я говорю о том, что оно имеет возможность это сделать.
> Государство сначала издаёт идиотские законы, которые можно трактовать как угодно, а потом это делает так, как выгодно правящему классу.

Твоё мнение понятно: произвол правящего класса через государство. Согласен с тем что Конституция принята незаконно, и не в интересах народа.
Но всё же, хоть и на словах, государство заявляется как демократическое, и мы действительно (хоть пока и далеко, но) идём к демократии на деле, в отличие от западных стран, которые наоборот всё дальше от неё. Поэтому в данных реалиях, считаю, государству не надо показывать пример произвола и пользования неясными законами. А дорабатывать их и потом пользоваться. Либо обществу отходить от демократии западного толка, и заявить приоритет государства и общего блага над правами личности. Но это уже другая история.

Кому: SkyveR, #302

> государство заявляется как демократическое

Я могу заявиться Папой римским.



> и мы действительно (хоть пока и далеко, но) идём к демократии на деле, в отличие от западных стран

А в чём именно отличие? В упор не вижу.
Где вообще, что у нас, что в западных странах хоть какая-то демократия? Хоть какое-либо её проявление назови, плз.

Я ведь правильно понимаю, что под термином "демократия" ты понимаешь власть народа? В чём она заключается? Ты ведь понимаешь смысл слова власть?
Власть это наличие возможности управлять.
Расскажи мне кем/чем ты хоть каким-либо образом управляешь.
Только про выборы не нужно, плз. Потому что это балаган, к выборам чего-либо отношения не имеющий вообще.

В СССР, при всех косяках его системы управления, демократии было на порядок больше, чем где-либо когда-либо.
Наивный и простецкий пример, но на абсолютно всех выборах (от местных советов до верховного) моя бабушка была кандидатом в депутаты и набирала не менее 1 голоса :)
Потому что дедушка в бюллетене всех нахрен вычёркивал и вписывал её. И это засчитывалось. Она реально была всегда в списках результатов с этим 1 голосом. Шансов победить было, конечно немного, но всё же... :))))
То есть, даже выборные процедуры были устроены так, чтобы максимально отобразить ВСЕ мнения граждан.

Не говоря уже о том, что все депутаты ОБЯЗАНЫ были регулярно отчитываться о своей деятельности перед теми, кто их выдвинул. И коллектив, выдвинувший депутата в любой момент мог его отозвать, если неудовлетворён его работой.

В каком месте у народа есть какая-то власть?
Ты имеешь возможность контролировать и как-то влиять на деятельность каких именно органов власти?
Твоё мнение хоть о чём-то кто, нах вообще, спрашивает и учитывает?

Приди в указанный тебе день, поставь галочку (или не поставь, всем насрать) и "иди на..й отсюда, быдло".

Вот, ты проголосовал (возможно) за каких-то депутатов. Кто из них хотя бы сколько-то раз отчитался перед тобой? Кому ты каким-либо образом дал какие-то указания?
Никто, никому, нисколько?
А при чём здесь тогда демократия?

Вот Президент, к примеру, перед прошлыми/позапрошлыми выборами чего-то там тебе обещал.
И чё?
Ничё.

Кому: aspav, #303

> Я ведь правильно понимаю, что под термином "демократия" ты понимаешь власть народа?

> Может я не так выразился, наверное правильнее "правовое государство". Т.е. где главное закон, а не произвол государства, его правителя и властей. Это заявляется президентом, и к этому государство старается идти. С этой точки зрения я говорю что надо развивать законы, а произвольно пользоваться несовершенным законодательством в условиях заявляемого правового государства не получится.

Кому: SkyveR, #304

> наверное правильнее "правовое государство". Т.е. где главное закон, а не произвол государства, его правителя и властей. Это заявляется президентом, и к этому государство старается идти.

Извини, камрад, опять не понимаю.

Что значит "правовое государство" и "старается идти"?
"Стараться идти" мне напоминает "стараться покакать". Это не то же самое, что какать. :)

Каким образом мы стараемся, если законы всё нелепее и нелепее принимаются? Мы уже коснулись того, что даже в Конституции есть абсолютно невнятные положения. которые можно трактовать как хочешь. С законами всё намного хуже. Часть из них просто противоречит Конституции. А множество трактуется чиновниками, как тем хочется.

Поясни на примерах, где ты видишь главенство законов над чиновниками, плз.

Ты знаешь, например, что в Конституции есть такая фраза: "Все равны перед Законом и судом"?
И при этом, есть статья "За оскорбление чувств верующих". Где же, нах, равны?

знаешь, что резидент согласно Закону не несёт ответственности за совершённое им в период президентского срока? Конституция (с её равенством всех перед законом) нервно курит в сторонке.
Вот хоть убей, но ни правового государства, ни стараний по ходьбе к нему не наблюдаю.



> Это заявляется...

Знаешь, камрад, свистеть я и сам горазд. Заявлять можно хоть что мы стремимся на Альфу Центавра.
На дела нужно смотреть, а не оценивать художественность свиста.
Расскажи, плз, в каких вопросах возрос уровень главенства Закона.

Кому: SkyveR, #304

> произвольно пользоваться несовершенным законодательством в условиях заявляемого правового государства не получится

У кого не получится? Что помешает?
Как оно не получится, если законы противоречат друг другу и содержат произвольно трактуемые формулировки?

Заявлять же при этом можно что угодно.

Без всякого сарказма, камрад, объясни мне, что ты понимаешь под термином "правовое государство" в практическом плане.
По каким критериям оцениваешь уровень его "правовости"?

(Извиняюсь, несколько дней был плотно занят).
Я не утверждаю, что наше государство уже стало правовым. Хоть и далеко от этого, но считаю что идёт в сторону него. Раньше труднее было искать правды или оспорить действия например какого-нибудь чиновника или компании, потому что более жили "по понятиям", в 90-х решалось всё силой. А в настоящее время люди всё более осведомлены в законах и пользуются ими для отстаивания своих прав. У меня такое устойчивое впечатление.

А вопиющее несовершенство законодательство сейчас - результат что законодательство с 90-х годов пишется американскими советниками, а потом иностранными консалтинговыми компаниями (Дума законы не разрабатывает, только их принимает). Это не вопрос власти или президента (президент по Конституции не является органом власти). Понятно что такое положение вещей надо менять, а это реформа Конституции. Народу надо её требовать, т.к. главы 1,2,9 с ключевыми статьями могут быть изменёны только народом.