>О причащении говорил сам Иисус. Его слово свято для христиан. Причащаясь телу и крови >Христа, мы становимся соучастниками Тайной Вечери, получаем благодать.
Слово-то какое - соучастник
Меня всегда удивляла самонадеянность верущих.. Они, оказывается, не просто кусок протоплазмы. Оказывается, некие космического масштаба силы прямо из штанов выпригивают - придумывают судьбу и смысл жизни для среднестатистического Васи Пупкина.
2 locker
>Комрады! Я тут еще чуть-чуть почитал форум и кое-что понял. >Основной причиной неверия неверующих является примитивная по сути
> своей мысль: если Бог есть, то, почему я его не видел, не >слышал, не чувствовал. Почему Он, в конце концов, не сделает >так, чтобы я в Него поверил.
Не угадал.
Есть такой принцип - "Бритва Оккама". Вот он то и является причиной.
Гипотеза "Бог существует" не имеет следствий, которые можно проверить. Значит такая гипотеза должна быть отброшена. По крайней мере до тех пор, пока не появятся какие либо факты, которые эта гипотеза объясняет лучше чем другие.
Зачем пользоваться этим принципом? Не знаю. Опыт подсказывает, что без него - никак.
>Представьте себе на мгновение, что Бог все-таки есть. Более
> того вообразите себя Богом, бесконечно мудрым, бесконечно >всемогущим, бесконечно любящим свое творение - мир.
представил.
> Ваша задача
> заставить неверующих поверить.
Зачем???
>Условия:
> 1. У человека должна оставаться свобода выбора.
> 2. По возможности, не нарушать глобальных физических >законов.
> По-моему логически непротиворечивая задача. Прошу вас!
Сдаюсь. Если физических законов не нарушать, то доказать свою сверхъестественность очень затруднительно. Потом, заставить, но так чтобы осталась свобода выбора - это как?
> Сдаюсь. Если физических законов не нарушать, то доказать свою сверхъестественность очень затруднительно. Потом, заставить, но так чтобы осталась свобода выбора - это как?
В том то и дело, что это невозможно. Потому Он не может заставить никого поверить в Него. Вот так вот.
Кстати, locker это как раз и имел в виду. Не понял, нет?
>В том то и дело, что это невозможно. Потому Он не может >заставить никого поверить в Него. Вот так вот.
> Кстати, locker это как раз и имел в виду. Не понял, нет?
Ну вот :(
Тем не менее: если ЭТО никак не проявляется то ЭТО не существует. Такой вот принцип. Под словом ЭТО можно понимать что угодно: Бог, Дед Мороз, стол, кирпич, в общем что угодно.
Все. Только не заставить кого-нибудь что-то сделать.
> Как же тогда в человеке пробуждается Вера Истинная?
Если человек открывает свое сердце для Него - Он в него входит. Если нет - значит нет. :) Для того, чтобы человек открыл свое сердце для Бога есть Библия.
> Тем не менее: если ЭТО никак не проявляется то ЭТО не существует. Такой вот принцип. Под словом ЭТО можно понимать что угодно: Бог, Дед Мороз, стол, кирпич, в общем что угодно.
Это для вас (атеистов) Он никак не проявляется. Для нас (христиан) Он проявляется во всем. Абсолютно во всем. Потому христиане и атеисты видят мир совершенно по-разному.
>Это для вас (атеистов) Он никак не проявляется. Для нас (христиан) Он проявляется во всем. Абсолютно во всем. Потому христиане и атеисты видят мир >совершенно по-разному.
Да, вокруг меня маленькие зеленые крокодильчики, только вы их не видите ...
> Если человек открывает свое сердце для Него - Он в него входит.
Извини, сердце не открывается.
Оно для этого не приспособлено.
Это я не издёвки ради - просто уточняю.
Человек осмысливает мир через головной мозг.
И чувствует тоже через него.
> Если нет - значит нет. :)
От чего это зависит?
> Для того, чтобы человек открыл свое сердце для Бога есть Библия.
А также много конкурирующей литературы.
Как выбирать?
>Это для вас (атеистов) Он никак не проявляется. Для нас >(христиан) Он проявляется во всем. Абсолютно во всем. >Потому христиане и
> атеисты видят мир совершенно по-разному.
Процессы происходящие в наших с тобой головах, конечно же, черезвычайно сложны. Но в конечном счете описываются физическими законами. Скорее всего. По крайней мере до сих пор никаких оснований полагать, что это не так, нет. Известен механизм передачи информации по нервным клеткам, моделируется поведение большого количества нейронов. Насколько мне известно, полного понимания этих процессов пока нет. Потому что сложные они.
Любая мысль в голове человека - очень сложный процесс, происходящий в этой системе. Мозг верующего человека сконфигурирован не так как у неверующего. (Конечно, у всех людей мозги сконфигурированы по-разному. Речь идет о некоторых общих особенностях). Например, молитва оказывает положительное влияние на мозги верующего человека - позволяет собраться с мыслями, сосредоточиться. Ничего не имею против - молитесь на здоровье. Ну и, конечно-же, внешний мир по разному влияет на эти системы, вызывает в разных мозгах разные отклики. В этом смысле я совершенно согласен, что атеисты и верующие видят мир совершенно по-разному.
> Да, вокруг меня маленькие зеленые крокодильчики, только вы их не видите ...
Не, не так. Я вижу, что кокодильчики (например) зеленые, а дальтоник - не видит. Потому как не может. Так же и атеисты - ну не могут они. В силу своих убеждений.
> Извини, сердце не открывается.
> Оно для этого не приспособлено.
Оп-ля! Циники подъехали!
> Это я не издёвки ради - просто уточняю.
Глубокомысленно как уточнил... :)
> Человек осмысливает мир через головной мозг.
> И чувствует тоже через него.
О.К., твою позицию понял. А я то думал, что все понимают смысл выражения: "открыть свое сердце для чего-то"... Ну, что ж, тогда попробуем по-другому. Про дух, думаю, тебе тоже не надо говорить, потому как ты в это не веришь... Значит - мозг. Тогда - подсознательно (или сознательно - у кого как) позволить своему мозгу принять Бога. Именно позволить.
> От чего это зависит?
Если ты не понял, то именно от того, позволит ли человек своему сердцу открыться для Бога, или же, как тебе, наверное, больше понравится, своему головному мозгу принять Его. :)
> А также много конкурирующей литературы.
> Как выбирать?
Каждый выбирает для себя свое. Вот ты выбрал для себя атеизм, напрмер. Кто-то выбирает мусульманство, кто-то - христианство, кто-то - буддизм. Выбор зависит от отдельного человека. Причем желательно, чтобы этот выбор делался без посторонней помощи. Потому как только тогда этот выбор будет полноценным.
You again avoiding the answer!!!!
Again - give me the STRAIT answer for that SIMPLE question:
how to live 100 years without getting a wife pregnant?!!
It's a tailstory.
> Но в конечном счете описываются физическими законами. Скорее всего.
А, так ты не уверен... Советую как человек, который недавно сделал подобную ошибку - пока не уверен - не говори. Ничего там пока физическими законами не описывается.
> Насколько мне известно, полного понимания этих процессов пока нет.
И вряд ли когда-нибудь придет ИМХО. Слишком они сложные и слишком тонкие.
ЗЫ: Кстати, lesnik очень правильно сформулировал различие между восприятием мира христианином и восприятием мира атеистом. Даже мне, как верующему, понравилось. Приятно общатся с тобой, камрад. Сразу видно - человек неглупый. :)
> позволить своему мозгу принять Бога. Именно позволить.
Позволяю.
Мозг сразу начинает задавать мне вопросы, на которые я ответить не могу (читал я Библию, читал неоднократно).
Принятие Бога неоднократно проваливалось - по причинам сугубо рассудочного толка.
Как я могу допускать Его существование, если это порождает в моей голове осознание огромной кучи связанных с Ним парадоксов и странностей?
> Каждый выбирает для себя свое.
Но все, кроме истинно верующих православных христиан, попадут в Ад?
Так?
> how to live 100 years without getting a wife pregnant?!!
Можно, я? Камрад, не забывай, что Адам и Ева жили оооочень давно. И тогда такой сильной необходимости потрахаться не возникало. Животные тоже это делают для того, чтобы родить детей. Так же дело обстояло и с Адамом и Евой.
>> Но в конечном счете описываются физическими законами. >Скорее всего.
> А, так ты не уверен... Советую как человек, который недавно >сделал подобную ошибку - пока не уверен - не говори. Ничего >там пока
> физическими законами не описывается.
Да, не уверен. Когда полностью мозг смогут смоделировать - буду уверен. Если окажется, что никак смоделировать его не получается ( "вот ведь фигня какая: эта молекула по всем физическим законам должна вот сюда лететь, а она направо завернула. А если дело не в мозгу происходит, а в чем-то неживом или в мозгу собаки к примеру - то летит строго в соответствии") - буду знать, что не описываются. Более вероятен первый вариант. Потому как до сих пор никаких таких аномалий замечено не было.
>ЗЫ: Кстати, lesnik очень правильно сформулировал различие >между восприятием мира христианином и восприятием мира >атеистом. Даже мне, как верующему, понравилось.
Честно говоря, даже странно. Попытался объяснить с материалистических позиций, а верующий человек соглашается.
>Приятно общатся с тобой, камрад. Сразу видно - человек неглупый. :)
Во во, еще один человек это заметил!!!!!! Ураааа!!!!!!
> # 357 Адепт, 28.12 15:16
>Забавно. Очень забавно видеть то, с каким жаром и иногда злобой господа атеисты, которые вроде должны быть полными пофигистами нападают на христиан. Это, знаете ли, о многом говорит. Ну да оставим их с тем, что у них есть. Все равно вся эта публика - лишь временные атеисты. Аккурат до собственной смерти.
Если после смерти паче чаяния окажется, что я не грешил из собственных убеждений, но в Рай мне нельзя, так как я отказывался верить массе людей, голословно (не будем спорить о доказательствах ЗДЕСЬ, ок ?) утверждавших, что они что-то познали и говорят мне Истину, а голову включал хоть иногда ... тогда каким бы не был ваш Рай и каким бы не был ваш Ад, а также каким бы не был ваш Бог, если Он такое себе позволяет - ну его нахрен. В Ад - значит в Ад. Сознательно выбираю. За себя надо отвечать - отвечу.
А жар - атеисты не должны быть пофигистами, с чего им ? Атеисты распаляются, потому как спор логика с верующим еще никогда кроме жара ни до чего не доводил.
Ну да оставьте нас с тем, что у нас есть. Мы считаем, что есть у нас не меньше, чем у вас.
И немного иронии для разрядки обстановки :- )
># 333 MikeTiv, 28.12 14:02
Иисус сказал, что сам разберется и никому из людей соваться не надо.
Как там было: Kill'em all and let God sort out ? :- )
># 309 lesnik, 28.12 12:14
Кстати, говорят католическая церковь признала что земля вращается вокруг солнца совсем недавно. В 90-х годах прошлого века.
Недавно в новостях было вроде, что Папа наконец согласился, что Интернет - не орудие Дьявола. Ура, гр-не !
Правда, вот # 313 MikeTiv, 28.12 12:45 сказал, что:
За католиков отвечать отказываюсь. Я же сказал, что они откололись
от (истинной) Святой Соборной Апостольской Церкви
Так что поскольку Истиная Церковь права, а Папа нет, мы все же можем обломиться :- (
2 MikeTiv
Sorry, I missed the post#400.
then explain me please...
> THE STRATE ANSWER: Они трахались, когда хотели
> родить ребенка, а не для удовольствия.
1. Do you mean they did not want to born a baby for 100 yrs?
2. Do you believe to what you just said?
PEOPLE!!!!!! JUST READ THIS (#400)!!!!!
> И еще раз: Вот он - современный извращенный мир.
> Уже забыли, что "секс - способ рождения нового
> человека, а не способ получения удовольствия".
> Они были свободны от этой страсти. Свободны.
> Не чета нам, рабам страсти.
Для кого - дурман, для кого - нет.
Точно так же можно сказать и про атеизм: атеизм - опиум народа.
Однако, предлог "для" предполагает сознательный умысел неких сильных мира сего, которые подбрасывают народу дурманчику, чтобы он, народ, вел себя смирно и не жужжал.
>> how to live 100 years without getting a wife
>> pregnant?!!
>Можно, я?
Sure!
> Камрад, не забывай, что Адам и Ева жили оооочень давно.
> И тогда такой сильной необходимости потрахаться не возникало.
Why?
> Животные тоже это делают для того, чтобы родить
> детей.
How do they know that? As far as I understand, they just fill "it's time". Right? Most of 'm- once per year, in spring. But the period depends on the size, right?
> Так же дело обстояло и с Адамом и Евой.
Then the period is once in a few years, right? Then - cow come they getting babies only after 100 yrs???? %-)
Вот тебе модель мироустройства: Вселенная есть некое пространство событий. Событие - проявление объекта в данной точке пространственно-временного континуума. События, соответственно, обладают энергией и массой и взаимодействуют друг с другом.
Тогда траектория движения события "Сева" обусловлено его собственной энергией/массой, а так же энергией/массой событий, с которыми оно взаимодействует.
"Свобода воли" события "Сева" жестко детерминирована как направлением вектора его движения в самый первый момент его проявления во Вселенной (скажем, рождения) и энергией/массой ближайших событий.
> Точно так же можно сказать и про атеизм: атеизм - опиум народа.
Да нельзя.
Атеизм ничего не диктует.
Не устанавливает незыблемых правил и постулатов.
Атеист придумывает их себе сам и строит своё поведение вне зависимости от каких-либо высших сил.
Атеизм не пытается объяснить картину мироздания раз и навсегда утверждённым образом.
Ничего не вещает о загробной жизни и смысле существования.
Не клянчит денег на храмы и жертвоприношения.
Об атеизме не надо благостно размышлять с утра до вечера.
Хорошая нога - это нога, о которой не думаешь.
Хорошая религия - это религия, о которой не думаешь.
Наш выбор - атеизм.
> Мозг сразу начинает задавать мне вопросы, на которые я ответить не могу (читал я Библию, читал неоднократно).
> Принятие Бога неоднократно проваливалось - по причинам сугубо рассудочного толка.
> Как я могу допускать Его существование, если это порождает в моей голове осознание огромной кучи связанных с Ним парадоксов и странностей?
Поверить в очевидное - проще простого. Это никакой чести никому не делола. А вот поверить во что-то без веских доказательств - эт да? Эт не я сам придумал, эт в Новом Завете написано. Как отвечать будем?
> Но все, кроме истинно верующих православных христиан, попадут в Ад?
> Так?
Это ты меня спрашиваешь, считаю ли я так? Ответ: не считаю. Потому что сам не считаю себя православным.
> Нет потребности.
Ну, на нет и суда нет. :)
> Мне же всё равно Бога не видать.
См. выше. Плюс к тому - умрешь - увидишь. :)))
Конец обращения.
> Честно говоря, даже странно. Попытался объяснить с материалистических позиций, а верующий человек соглашается.
Да самому странно, блин.
> Во во, еще один человек это заметил!!!!!! Ураааа!!!!!!
Скромность - рулит!!!
> Ну да оставьте нас с тем, что у нас есть. Мы считаем, что есть у нас не меньше, чем у вас.
А мы вас и не трогаем. :)
> а голову включал хоть иногда ...
Ааааа... Я ее, получается, не включаю никогда... Интересная мысль, однако.
> тогда каким бы не был ваш Рай и каким бы не был ваш Ад, а также каким бы не был ваш Бог, если Он такое себе позволяет - ну его нахрен.
Если получится так, как ты сказал - тогда, значит, Он не только наш Бог, но и твой тоже.
Кроме того, что ж ты за атеист, если хоть в мыслях допускаешь, что Он есть? Я вот, например, не допускаю, что Его нет...
> Недавно в новостях было вроде, что Папа наконец согласился, что Интернет - не орудие Дьявола. Ура, гр-не !
Личные проблемы Папы.
> Какова позиция Истиной Церкви по Интернету ?
Если кого-то интересует моя позиция как "внеконфесийного" христианина - а чего в нем плохого, в Инете? Хорошего, вроде, много больше.
В Летнем Саду обитает животное Кухельклопф. У животного Кухельклопф нет ни рук, ни ног, ни глаз, ничего нет, круглое.
Рассказывают будто бы целый мешок животного Кухельклопф купил сам царь-пётр у одного голландского жулика, думал что это картошка. Но это врут скорее всего. В Петербурге вообще так: они когда не знают откуда взялось, то значит царь-пётр привёз из Голландии.
Животное Кухельклопф живёт под землёй на глубине метров пятьдесят, не меньше, дальше копать не пробовали. По ночам оно выкапывается и скачет. Вреда от него особенного нет. Однажды только несколько животных Кухельклопф спиздили галошу у ночного сторожа и забросили в речку-фонтанку, но он ничего не заметил, это старая была галоша, он её уже не носил.
Ещё говорят что двух животных Кухельклопф видел на рельсах машинист поезда в районе станции метро лесная, как раз перед тем как там случился Провал, но это уже точно врут.
От животного Кухельклопф может быть польза: если его изловить, высушить и натереть на мелкой тёрке, то этот порошок можно добавлять в соления - огурцы или помидоры. Тогда огурцы будут хрустящие, помидор ни один не полопается, и баночки простоят лет пять запросто, даже не помутнеют.
Одна женщина, опять врут, поймала животное Кухельклопф и принесла домой чтобы истолочь. Залила кипятком и пошла в магазин за лавровым листом. Вернулась, а оказывается к ней в квартиру приходили другие животные Кухельклопф, всё в доме переломали и нарисовали на стене Жопу.
На самом же деле никому ещё не удалось изловить животное Кухельклопф: очень уж оно скачет. Просто пиздец как скачет.
Так что никто не знает, что там у этого животного внутри, может быть действительно картошка.
http://www.livejournal.com/users/dimkin
Верите?
Нет?
А вот докажите, что животное Кухельклопф не существует!
> Поверить в очевидное - проще простого. Это никакой чести никому не делола. А вот поверить во что-то без веских доказательств - эт да?
Да без проблем.
Страшно только.
Буду всю жизнь верить, деньги отдавать, время тратить.
А потом окажется, что ошибся - нет Бога.
Вот ведь какой коленкор может случиться.
Пиздец... Ты что, сравниваешь это животное Кухель-как_его_там с Богом? А принципиально ли, есть оно или нет?
А если я попробую вашим же аргументом: доказать, что оно есть, нельзя, потому его нет. Знаю, что от меня звучит дико, как от верующего. Но от тебя как от атеиста подобное заявление звучит не менее дико.
Почему?
Это прикольно - существовать на белом свете.
Интересно.
>> Об атеизме не надо благостно размышлять с утра до вечера.
> Об христианстве также. :) Это противоречит тому, чему учил Иисус. :)
Будучи христианином, я должен постоянно "сверяться с курсом".
Постоянно вспоминать - что там такое в Евангелие написано по данному поводу?
Как там Десять Заповедей произносятся?
Уж не Змей ли меня искушает?
Не попаду ли в Ад случаем?
> Ты что, сравниваешь это животное Кухель-как_его_там с Богом?
Я пытаюсь поставить тебе вопрос, тождественный тому, которой ты задал в этих комментах.
Докажите мне, что отсутствующей вещи (личности) не существует.
Во загнул.
> А принципиально ли, есть оно или нет?
Естественно.
Острейшая проблема галактических масштабов.
Но это не суть.
Докажи.
> Докажите мне, что отсутствующей вещи (личности) не существует.
Зачем?
> Вопрос стоит - как поверить.
Уже сказал, как. Токо тебе это будет трудно, аки атеисту. Разве что что-то такое стрясется, что поставит твою жизнь с ног на голову. :)
> Отсюда подробнее, пожалуйста.
Хорошо, только очень коротко (хочу спать жутко). Итак, в идеале христианин не должен думать, хорошо то, что он делает, или плохо. Он должен закрыть свою душу для дьявола, позволить Иисусу царствовать в ней. Если так будет, то ничего плохого он сделать и не сможет, и не захочет. Потому как Сатана не будет его искушать. Вера должна быть НАСТОЛЬКО сильной. Такого, к сожалению, не бывает. Но к этому надо стремиться.
> А я в него верю.
Да ради Бога!
> Ну уж из мусульман, иудеев, буддистов и язычников точно никто не минует геенны огненной, да?
Так получется. Разве что перед смартью покается у уверует. Господь строг, камрад. Но одновременно и добр безмерно.
> Допустим товарищъ-гражданин верующий помирает и попадает в рай. Что дальше? Чем он там занимается?
Откуда мне знать? Я что, там был, что ли?
> Откуда известно что рай лучше ада?
Из Библии, вроде. :)
> Если господь не вмешивается в людскую жизнь, можно предположить, что библия и вообще вся религия - "дело рук" сатаны?
Как это не вмешивается? Еще как вмешивается! Только принципиальный выбор - верить аль не верить - человек делает сам.
> Где находятся ад и рай?
> В раю люди голые ходят? Или летают полупрозрачными духами?
Это принципиально???
> Можно предположить, что через 100 лет варения в котле, боль перестанет ощущаться? Что тогда?
Это к чему вопрос?
Боль ощущаться не перестанет. Кроме того, все грешные души сотрутся, когда придет время. И останутся только души праведников.
Хм... Потому что там хорошо (все-таки, что бы ты не думал, но во вяском случае, лучше, чем в Аду :) ). Потому что я туда хочу. Потому что я хочу жить вечно. Если душа живет вечно - значит, в Раю. Если нет - значит, душа грешника, потому и сожгут.
> И все таки: почему ты уверен что библия - творение Господа, а не сатаны?
Фильм "Матрица" смотрел? Почему ты уверен, что все, что с нами происходит, действительно реальность?
Back to the header of the comments.....
Расписание передач:
22:00 - Рождество Христово.
Прямая трансляция.
That wasn't about a church or about a religion. It was about some people who "голoва не думает а руки делают".
And? Yepp, we'll reach 666 very soon.
Sure they are! (Извини, но я просто не могу удержаться от перехода на англицкий :) ) Но...! Это были ПЕРВЫЕ люди. Потому и не такие, как все. Возможно, Господь с самого начала не заложил в них функцию размножения. По крайней мере, в таком виде, как у нас и теперь.
> Я с вышеизложенным, кстати, согласен полностью. "Свободной воли человека" не существует.
Это ты зря. Из вышеизложенного не следует, что ее не существует. Оттуда следует ее жесткое ограничение, но субъекту ограничения об этом все равно ничего не известно.
Ну, в общем, верно. :-) Только не про воинствующий атеизм. И если не повторять тезис так же часто, как повторяли Марксову цитату, да еще криво переведенную.
> Атеизм ничего не диктует.
Он отрицает. И все. Весь атеизм можно свести к одной фразе: "Бога нет". Заметь, что популярный (он же - воинствующий) атеизм, а именно приверженцы популярного атеизма здесь наиболее активны, не акцентирует внимания на том, чего (кого), собственно, нет. А не мешало бы для начала разобраться с предметом спора. :-)
> Не устанавливает незыблемых правил и постулатов.
"Бога нет" - незыблемое правило и постулат. Но какое это имеет значение? Атеизм - противоположность Вере, а не религии. Вера же не устанавливает никаких правил, никаких постулатов. Вера - это Вера. Состояние души.
> Атеист придумывает их себе сам и строит своё поведение вне зависимости от каких-либо высших сил.
Ну, Сева, от тебя странно такое слышать. Где это ты видел человека, который придумывает себе правила сам и, тем более, строит в зависимости от них свое поведение? А если такие и есть, то это ИХ быстренько строят. ;-)
> Атеизм не пытается объяснить картину мироздания раз и навсегда утверждённым образом.
Еще бы.
> Ничего не вещает о загробной жизни и смысле существования.
Он утверждает, что ее (загробной жизни) нет - не имея, кстати, на это никаких оснований, кроме одного: оттуда никто еще не возвращался и не может рассказать. На сегодня это основание здорово устарело. :-)
Анекдот в тему:
Сидят в матке два эмбриона. Один другому: - Слышь, а ты веришь в жизнь после родов? - Нет, оттуда ведь никто еще не возвращался.
> Не клянчит денег на храмы и жертвоприношения.
Вера тоже не клянчит. И Церковь не клянчит. Клянчат мошенники в подземных переходах.
> Об атеизме не надо благостно размышлять с утра до вечера.
О Боге - тоже. Он либо с тобой, либо нет. Типа воздух.
> Хорошая нога - это нога, о которой не думаешь.
Верно. И что?
> Хорошая религия - это религия, о которой не думаешь.
Есть такое тайное общество Иллюминаты, оно являлось намного более тайным чем масоны в свое время, ибо масоны, ведут двойную игру, они слишком многочисленны и могущественны, чтобы остаться в обществе незамеченными, поэтому им приходится проводить публичную линию. Иллюминаты же, не стоит наверное говорить что оба эти общества строятся не на христианских началах, а на иудейских, точнее на иудейском тайнознании, о чем недвусмысленно рассказывает их символика; до неприличия таились, хотя в их рядах на момент их раскрытия находились люди богатые и знатные - цвет Баварского королевства. Было это в конце 18 века, незадолго до "Великой" Французской Революции(кстати известнейшая французская ложа масонов называется "Великий Восток Франции"), основные действующие лица которой были масоны.
Так вот в эти Иллюминаты входил известный писатель Гете - который Фауста присочинил, тут кстати про Фауста упоминали, а Фауст имеет такое же отношение к христианству, как и "Мастер и Маргарита", то есть никакого.
Готовили они ни много ни мало государственную измену, чем то им насолил курфюрст. А про них никто ровным счетом ничего не знал. То есть даже слухов не было. Ни гу-гу и все. Полная тайна переписки. И вот их главный направляет гонца с письмом через весь город своему заместителю или там секретарю этого общества, неважно. И прется он через весь город пехом. И на главной площади его с неба натурально бьет в макушку, резиновых тапочек у него на ногах не было, поэтому он слегка задымился и скоропостижно умер, не дав шанса похоронить себя в новой одежде, так как старая прикепела к коже. Но при нем нашли рукописи, которые как известно не горят, и вообще плохо тонут - документация и переписка Иллюминатов. Так они были раскрыты. Полиция провела серию арестов, и вскоре все гады предстали пред грозны оченьки курфюрста, который впрочем уже проникся гуманизьмом по самое не хочу, и кажется никому не сделал особой козы.
Так с чем мы тут имеем дело, господа атеисты? Случай?
Терентьева и Максимова встретили Iоселя, самъ-другъ, парой въ бричке. Они ездили наблюдать за женщинами. Iосель сошелъ съ брички и посмотрелъ, где былъ положенъ трупъ. Потомъ евреи опять ускакали въ городъ. Мирка напоила обеихъ женщинъ виномъ. Славка дала имъ деньгъ и наказывала, чтобы оне, пьяныя, поссорясь, кому-либо не проговорились, потому что евреи все отопрутся и оне одне будутъ виноваты. Обе женщины сняли съ себя еврейское платье и пошли домой. Но Фратка, жена цирульника Орлика, позвала Терентьеву къ себе, поила ее виномъ, одела ее опять въ еврейское платье и снова повела въ школу, где были те же жиды и жидовки, что и раньше, и, кроме того, Козловская. Корытце съ кровью стояло еще на столе, а подле него две пустыя бутылки, въ которыхъ накануне приносили воду для обмыванiя мальчика; тутъ же лежалъ свертокъ холста. Пришла Ханна съ Максимовой; она принесла еще бутылку, чарку и воронку. Терентьева размешала кровь лопаткой, а Iосель разлилъ ее чаркой чрезъ воронку въ бутылки и небольшой плотно сбитый обручами боченокъ, который былъ поданъ Орликомъ. Въ остатке крови намочили аршина два холста, велели Терентьевой расправить его и проветрить, а Iосель искрошилъ на маленьнiя лоскутья. Орликъ обмакивалъ гвоздь въ остатки крови, капалъ на каждый лоскутъ и делалъ по немъ разводы. Каждому изъ присутствовавшихъ, въ томъ числе и тремъ участвовавшимъ русскимъ женщинамъ, дали по лоскутку. Все разошлись по разнымъ местамъ: Максимова понесла за Цетлинымъ одну бутылку, Козловская за Берлинымъ - две, Терентьева за Орликомъ - боченокъ. Максимова отдала свой лоскутъ впоследствiи Ханне, Козловская потеряла его, а Терентьева сказала, что онъ, должно быть, у нея въ китайчатомъ кармане, который переданъ ею на сохраненiе вместе съ другими вещами солдатке Ивановой, когда она была взята подъ стражу. Следователи немедленно отправились къ Ивановой и нашли въ указанномъ Терентьевою кармане трехугольный лоскутъ холста, красноватый и признанный всеми тремя раскаявшимися женщинами за тотъ самый, о которомъ оне говорили. Фратка (жена Орлика, цирульника) объяснила Терентьевой, что кровавымъ лоскутомъ протираютъ глаза новорожденнымъ, а кровь кладутъ въ мацу. На другой годъ после того Терентьева и сама пекла съ Фраткою и другими жидовками мацу съ этою кровью. Максимова подробно разсказала, какъ она делала тоже самое у Ханны, размачивая засохшую въ бутылкахъ кровь и смешивая ее съ шафраннымъ настоемъ. Ханна клала также немного этой крови и въ медъ, который лили евреи. Козловская заявила, что тоже делали и у Берлиныхъ: вытряхнувъ изъ бутылки сухую кровь, оне растирали ее и потомъ всыпали въ шафранный настой, который выливали въ тесто.
DeadCannabis:
> [много-много буковок...]
> Так с чем мы тут имеем дело, господа атеисты? Случай?
[Обмирая:] А с чем?!! 8-[ ]
> [ещё больше буковок и с ятями...]
А... А... А... А-а-а! Дошло!! Пелена атеизма спала с глаз!!! [Лучась во все стороны блаженством:] Бог сусчествуеть!!!!
2 Deimos
> > Возможность поставить диагноз дают знания. у меня они есть.
> Дилетанты часто считают, что они - люди знающие. Ты откуда знания
> почерпнул? Из литературы? Интересно, насколько серьезной ее можно считать?
Демогогия начала доставать. Я уже писал, откуда у меня знания. Мне это каждый раз повторять надо?
> Ты что, не понимаешь, что я верую в Бога, потому не могу даже
> допустить, что Аллах есть. Понимаешь? Потому вопрос - глупейший.
Хмм. Я вполне могу допустить, что все эти боги (и ваш тоже) существуют. Я могу вообще что угодно допустить, строить на этом рассуждения, а потом проверять, насколько они согласуются с фактами. А верующий лишён способности даже допускать существование...
"Почувствуйте разницу!"
Интересна ещё и такая логика: из-за того, что верующий не может допустить, спрашивающий атеист оказывается глупцом. :-(
Ну, спасибо!
> доказать, что оно есть, нельзя, потому его нет.
> Знаю, что от меня звучит дико, как от верующего.
Да, как-то того, ... от тебя звучит. :-) Щютка.
> Кроме того, все грешные души сотрутся, когда придет время.
> И останутся только души праведников.
А кто кричал про бессмертие души?
Кстати, по меркам верующих, я - праведник. Но атеист. Меня куда?
MikeTiv
> > Так всё-таки, верующие! Я спрашивал, выполните ли вы повеление вашего бога,
> Отвечаю прямо.
> ХРИСТОС ДЛЯ ХРИСТИАНИНА НЕ АВТОРИТЕТ. ХРИСТОС - ИСТИНА.
> Понимаешь разницу? Истину постигают, авторитету подчиняются.
Разницу понимаю. Какое это имеет отношение к вопросу - не понимаю.
Является к тебе твой бог (пусть в виде истины) и отдаёт прямой приказ. Или бог уже не существует? Или он не имеет возможности явиться?
> Задам я тебе вопрос: представь, твоя голова отделилась от тела висит в воздухе и разговаривает!
> Как это у нее получается, ведь легкие остались при теле и шея ее не держит? Глупо, да?
Ну, представил. Что здесь глупого? Прикольно - да. А какое отношение к вопросу?
> И бомбы бросать тоже не прикажет.
А вот этого верующий не имеет права утверждать (так и в ад можно загреметь!), "неисповедимы пути...", однако.
Итак, ЕСЛИ БОГ ПРИКАЖЕТ: [Выполню] [Откажусь] [Не знаю]
Я думаю, что товарищи верующие прекрасно понимают, какой они дадут (правильный по вере) ответ. Но не хотят это выставлять на всеобщее обозрение.
>>Угу - никогда не задумывался - почему так много офигенно разнообразных пород собак,
>> и чуть поменьше кошек? Неужели не понятно - что порода - это по сути говоря
>> генетическое уродство?
>Нет, не понятно.
Ну так - почитай по биологии что-нибудь, может быть поймешь. А если не понимаешь - зачем обсуждать то?
>Ты хочешь всех людей тоже в уроды записать? Негры ведь тоже "офигенно" от китайцев отличаются.
Ну почему всех-то сразу... Читай библию - есть "мзбранные" - а есть "уроды" :)
Сходство между рассой и породой есть конечно - но таки - это разные понятия.
>Давай назовем это помягче, а словом "уроды" будем называть совсем уж
>физически неполноценных олигофренов, родившихся в результате кровосмешения.
В результате кровосмешения может появится как негативная для определенных целей мутация, так и положительная.
А вообще мутации могут происходить от разных причин. Просто при кровосмешении - намного выше вероятность проявления рецесиивных признаков. А для определенных целей (скажем - устойчивость к холоду) этот рецессивный признак может быть и полезен...
>А сообразительные, здоровые собачки уродами тоже считаться не могут, хотя породы
>разные.
Угу - представь себе тогда взрослого человека ростом 34 см, тонющими ногами и руками. Ты его нормальным назовешь?
Или человека, у которого _вся_ кожа свисает складками длинной мантиметров по 10... Неимоверного ума, но вот с такой кожей... Ты такого человека назовешь уродом, даже если он будет умнее, сильнее, выносливее тебя. А у пород - именно такие различия.
Скажем, если породу золотых рыбок "черный вуалехвост" выпустить в пруд (где других рыб нет) и не заниматься селекцией - через несколько поколений потомство станет обычными серебряными карасями. А вот если негров, скажем, запустить куда-нить - то неграми они и останутся уже черт его знает сколько поколений остаются неграми - все потому, что негр, китаец - это не порода.
>"Ублюдок - щенок, взявший от родителей разных пород самое худшее.
>Помесь - .... самое лучшее" (с) бравый солдат Швейк.
Ага - давай я тогда в теологическом споре буду приводить доводы не из священных книг, а из того же Швейка?
> Ты видел у собак любовь??? Я, значит, так же люблю свою подружку, как псы своих сучек? А почему я тогда не трахаю всех > подряд, как собаки? Это что, из-за религии только?
Нда... Ты подружку любишь чтоль только когда трахаешь?
А не трахаешь ты всех подряд, потому что воспитание не позволяет. Было бы общество другое - трахал бы все, что шевелится и не убегает... Потому что в генах заложено:))
Чегооооо? Почему не видел??? Ты говорил, что тебе приходилось заниматься психотерапией. Уважаемый, а мне приходилось заниматсья шахматами, у меня даже первый р-д, но это не значит, что я могу квалифицированно судить, где гроссмейтер сделал ошибку (если она не явная).
> Мне это каждый раз повторять надо?
Для начала хоть раз скажи.
> Я вполне могу допустить, что все эти боги (и ваш тоже) существуют. Я могу вообще что угодно допустить
И будешь допускать всю жизнь, не зная точно - есть или нет? Чем ты тогда лучше меня? Я хотя бы определился.
> А верующий лишён способности даже допускать существование...
:)
> Интересна ещё и такая логика: из-за того, что верующий не может допустить, спрашивающий атеист оказывается глупцом.
Где ты у меня такое прочитал? Я сказал, что вопрос глупейший, а не ты. Комплексы?
> А кто кричал про бессмертие души?
Во-первых, никто не кричал.
Во-вторых, про бессмертие души ПРАВЕДНИКА. Прочитай хоть раз Библию. Внимательно.
> Кстати, по меркам верующих, я - праведник. Но атеист.
Знацца, не праведник. Потому как не верующий. Не признаешь Бога.
> Меня куда?
Надо объяснять или сам догадаешься?
> А вот этого верующий не имеет права утверждать
Тебе откуда знать? Ты ж атеист!
> "неисповедимы пути...", однако.
Ты хоть понимаешь, чтО говоришь? Господь учил нас любви, и наставил нас жить, любя ближнего своего. Потому Он сам не прикажет кого-нить убивать. Снова-таки, прочитай Библию!
> Итак, ЕСЛИ БОГ ПРИКАЖЕТ: [Выполню] [Откажусь] [Не знаю]
О, третий вариант добавили! А можно звонок другу?
> Я думаю, что товарищи верующие прекрасно понимают, какой они дадут (правильный по вере) ответ.
Думай дальше. Я тебе уже сказал, какой дам ответ. Если кто-то прикажет такое сделать, это будет Сатана. Все!
Твои вопросы относятся к категории: "а как бы ты забивал гвозди, если бы они были жидкими?".
>> А если после смерти узришь Аллаха, что делать будешь? И это далеко не смешно.
>Ой, бля... Ты что, неразумный? Скажи мне - какой для меня Аллах??? Ты что, не понимаешь, что я верую в Бога, потому не >могу даже допустить, что Аллах есть. Понимаешь? Потому вопрос - глупейший.
Не - ну ты вопрос от изучи сначала, верующий, млин... Аллах - это тот-же самый твой "Бог", он же "Иегова" и вообще - имен у него - сколько хош... Двоешник. Пора бы знать, что различие в основных религиях (кроме, может быть, буддизма) не в богах, а в интерпретации веры.
Блин - я не верующий, и не спец, но такие то элементарные вещи - надо бы знать...
> Можно предположить, что через 100 лет варения в котле, боль перестанет ощущаться? Что тогда?
Ты тоже не втыкаешь, поясняю - убедившись, что поняли его слова, с подачи пророка Иисуса, таки неправильно, Бог послал нового пророка - Магомета - тот записал самую последнюю версию. - А в ней эта фича пофиксена, как тут уже подсказали, кожу всемилостивый бог будет периодически менять на новую - чтобы мало варящимся/горящим не казалось.
Правда, есть маза, что и этот пророк слегонца ошибся - так что - новый пророк еще будет - с новой бетой, а может и релизом сразу...
2 #424 Lestat
"Если после смерти паче чаяния окажется, что я не грешил из собственных убеждений, но в Рай мне нельзя, так как я отказывался верить массе людей, голословно (не будем спорить о доказательствах ЗДЕСЬ, ок ?) утверждавших, что они что-то познали и говорят мне Истину, а голову включал хоть иногда ... тогда каким бы не был ваш Рай и каким бы не был ваш Ад, а также каким бы не был ваш Бог, если Он такое себе позволяет - ну его нахрен. В Ад - значит в Ад. Сознательно выбираю. За себя надо отвечать - отвечу."
Вольному - воля
Спасенному - рай
Но не кажется ли тебе, что самоограничением своего сознания, своего мира, ты добровольно отказываешся от целого Космоса? Да, разум человеческий слаб, и он не может охватить все то, что существует за пределами его визуальных, осязательных и умственных способностей. И, принимая в свою систему координат только то, что видно, слышно и просчитывается на "компьютере", человек сознательно закупоривается в раковине своих собственных познаний. И вера - это вариант познать то, что не поддается познать собственным разумом.
Атеистов можно сравнить с детьми, отказавшимися от своих родителей. Мол, никаких родителей у меня не было, это я сам такой хороший образовался из кучи атомов. Не хочет слышать тихого родительского голоса, помогающего НОРМАЛЬНО развиться ребенку, и начинает делать то, что хочется, а не то, что надо для нормального, повторяю, развития. Прогресс нормального человека заключается не только и не столько в постижении разнообразных знаний, но, также, в принятии некой нравственной системы координат, которая направит развитие в нужное русло и позволит (да простит меня Господь за терминологию)перейти на "следующий уровень". Приход Иисуса дал, можно сказать, второй шанс человечеству перейти на следующую ступень развития ("рай"), быть ближе к Богу, как высшему разуму. И выбор всех пойти за ним, принимая его в свое сердце ("биологам": сердце - метафора), либо ограничить свое существование в мире временем существования своей телесной оболочки. Наша жизнь - лишь экзамен. Но, повторюсь:
2 Deimos
> Для начала хоть раз скажи.
Проблемы зрения, однако.
Повторюсь (примерно): Я не пользуюсь советами "бывалых" людей, я читаю специальную литературу - справочники, учебники, статьи. Так что инфа у меня первого сорта.
В большинстве случаев, поставить диагноз "псих - не псих" достаточно просто.
> И будешь допускать всю жизнь, не зная точно - есть или нет? Чем ты тогда лучше меня? Я хотя бы определился.
Опять демогогия. Я могу допустить на время рассуждений.
Что касается богов из религий, то они существуют только виртаульно = в сознании верующих.
> > Меня куда?
> Надо объяснять или сам догадаешься?
Всех, кто жил до Иисуса, туда же?
> > А вот этого верующий не имеет права утверждать
Верующий обязан знать и всегда утверждать, что он не может знать, как поступит его бог. Предсказывать поведение кого-либо, это значит в чём-то возвыситься над ним.
Так что, не надо утверждать, что бог не может приказать бросать бомбы.
> Тебе откуда знать? Ты ж атеист!
А мне бог разум дал!
Или, раз я атеист, то к логике не способен?
> О, третий вариант добавили! А можно звонок другу?
Хить десять. Хоть богу.
> "а как бы ты забивал гвозди, если бы они были жидкими?".
Навскидку:
1. Гидромолотком, специально для этого предназначенным :-)
2. Заморозил бы.
.... можно много ещё чего придумать. У меня специальность такая - придумывать решение проблем.
> Если кто-то прикажет такое сделать, это будет Сатана. Все!
1. Если встретишься с богом, то как узнаешь, что это именно он? Или все встречные - сатана?
2. Если это всё-таки будет бог, и он прикажет? Ты же не можешь знать, зачем он тебе приказывает. Или умнее бога? Может, просто проверяет, а в бомбе взрывателя нет?
> Friday
Ощушение, что это (Вселенная) не фирменная продукция, а попытки сдать зачёт студентом-недоучкой. Ни беты не будет, ни, тем более, релиза. Оценка в зачётку - Вселенной конец.
:-)))
Да-да. Есть намеки, что релиз - это как раз _окончательная_ версия :)) После релиза поздняк метаться будет:)
Некоторые конфессии даже периодически устраивают ожидание именно такого релиза. Пока безуспешно...
Влезу еще раз. Хочу заметить, что убедить человека в существование Бога с помощью написания подобных сообщений невозможно. Как это ни странно, поверить в Бога сложно даже при наличии соответствующего желания. Дорогу осилит лишь идущий. По этой причине спор с атеистами заранее обречен на провал (кстати, и в Евангелии об этом сказано - о метании бисера). Да, в общем, и цель у меня была другая. Я говорил лишь о взаимоуважении. (Очень меня удивили неприязненные высказывания "атеистов" о религиозных праздниках, чувствах и всем таком прочем, причем некоторые из этих высказываний пованивали откровенной похабщиной). А веришь ты или не веришь - дело исключительно твое. Смерть нас рассудит:).
С другой стороны, атеисты представляются мне очень странными людьми. Во-первых, у них очень туго с воображением и абстрактным мышлением. А, во-вторых... Во-вторых, представьте себе такую ситуацию. Живет какой-нибудь чел, никогда не видевший своего отца. Доживает годков до 30, и тут является ему мужик, который нагло заявляет, что он, дескать, его папа. Чел соответственно заявляет: "Да какой ты папа! Нет у меня папы и не было". На закономерный вопрос о своем происхождении он с уверенностью говорит: "От обезьяны произошел. Это еще Чарлз Дарвин доказал. А то, что ты мой отец доказать вообще невозможно. Что? Генетический анализ? Не верю я в генетический анализ, еще Иосиф Виссарионович сказал, что генетика - лженаука. Да и вообще результаты подделать можно. И случайности бывают. Что? Водку не пить? Вредно? Дурак ты, а не папа. Водка полезна, ибо когда я ее пью, мне не то, что папа, мне и мама не нужна. Какой еще сынок? Ничей я не сынок, я сам по себе. Документы? Ну ты даешь, батя! Конечно же, они поддельные, сам же их и написал - вон закорючка в росписи какая-то неестественная." То есть, я хочу сказать, что и с логическим мышлением у атеистов тоже не все в порядке:). И самое прикольное я уже заранее знаю, что мне ответят. Предсказать ход мыслей атеиста чрезвычайно просто - это о многом говорит. Для того, чтобы привести аргументы против существования Бога, особого артистизма мышления не требуется.
Людям, которые тусуются здесь и считают себя христианами, хочу сказать следующее. В православии существует такое понятие, как недосказанность. Мы действительно очень многого не знаем. Не на все вопросы есть ответы. На меня например сильнейшее впечатление произвел случай, когда умнейший верующий человек, мой друг и приятель, на вопрос, "что будет с теми, кому не дано в своей жизни даже узнать о существовании Иисуса Христа", ответил: "А я не знаю".
Специально для всех. Мир стал бы намного счастливее, если бы жил по Евангелию. Если даже не относиться к Евангелию, как к слову Божию, то вряд ли кто-нибудь будет спорить с тем, что найти более универсальное и совершенное мерило нравственности, просто не удастся. И, наконец, последнее. В третий раз задам свой излюбленный вопрос атеистам: что делать с миром, в котором смерть уравнивает величайшего негодяя и невинного ребенка?
Лично меня напрягает в христианах уверенность в том , что они - последователи жалкого пастушьего племени обладают Абсолютной Истиной, а все остальные - лохи педальные. Я так думаю: "Верьте в своего бога и не мешайте остальным верить или не верить в своих".
>Лично меня напрягает в христианах уверенность в том , что они - последователи жалкого пастушьего племени обладают >Абсолютной Истиной, а все остальные - лохи педальные. Я так думаю: "Верьте в своего бога и не мешайте остальным верить >или не верить в своих".
А в буддистах и мусульманах эта уверенность тебя не напрягает? Кроме того, христиане не последователи жалкого пастушьего племени. Христиане - последователи Бога.
>Я так думаю: "Верьте в своего бога и не мешайте остальным верить или не верить в своих".
Представь себе, христиане тоже так думают. Но, судя по всему, это единственное, что тебя с христианами объединяет.
>Атеистов можно сравнить с детьми, отказавшимися от своих родителей. Мол, никаких родителей у меня не было, это я сам >такой хороший образовался из кучи атомов. Не хочет слышать тихого родительского голоса, помогающего НОРМАЛЬНО >развиться ребенку, и начинает делать то, что хочется, а не то, что надо для нормального, повторяю, развития. Прогресс >нормального человека заключается не только и не столько в постижении разнообразных знаний, но, также, в принятии некой >нравственной системы координат, которая направит развитие в нужное русло и позволит (да простит меня Господь за >терминологию)перейти на "следующий уровень".
Нравственную систему координат мне дали родители, комунизм ее кстате тоже давал :-). Так что могу перейти на новый уровень сам!
>Приход Иисуса дал, можно сказать, второй шанс человечеству перейти на >следующую ступень развития ("рай"), быть ближе >к Богу, как высшему разуму. И выбор всех пойти за ним, принимая его в >свое сердце ("биологам": сердце - метафора), >либо ограничить свое существование в мире временем существования своей >телесной оболочки. Наша жизнь - лишь экзамен.
>спасенному - рай
Уверен? Откуда знаешь?
P.S Что можно познать при помощи веры??? (примеры если можно).
>Но не кажется ли тебе, что самоограничением своего >сознания, своего мира, ты добровольно отказываешся от >целого Космоса? Да,
> разум человеческий слаб, и он не может охватить все то, что >существует за пределами его визуальных, осязательных и >умственных
> способностей. И, принимая в свою систему координат >только то, что видно, слышно и просчитывается на >"компьютере", человек
> сознательно закупоривается в раковине своих собственных >познаний. И вера - это вариант познать то, что не поддается >познать
> собственным разумом.
Можно опять про Деда Мороза?
Вот смотри, два ребенка, одинакового возраста. Один верит что есть Дед Мороз, второй - не верит. Тот, который верит, к Новому Году с нетерпением ждет Деда Мороза. Он весел, у него горят глаза, Новый Год для него - сказочный праздник. Второй - тоже ничего, Новый Год - все здорово и замечательно. Но не сказка. Так, Новый Год.
Да, первый вариант - лучше. Пусть ребенок живет в сказке. Положительный эмоции - полезно для здоровья. Я за то, чтобы дети верили в Деда Мороза, и чтобы Дед Мороз приносил им самые лучшие и желанные подарки.
Мозг человека, по-видимому, так устроен, что склонен к религии. На каком необитаемом острове ни найди племя дикарей - они тоже поклоняются своим каким-то идолам и божествам. (да простят меня верующие если усмотрят тут какую либо аналогию с истинным богом). Допускаю даже, что Вера в Бога может благотворно сказываться на душевном здоровье верующего.
Но когда ребенок вырастает, рано или поздно верить в Деда Мороза он перестает. И Новый Год перестает быть сказкой. Хорошо это или плохо? Видимо все-таки хорошо. Потому что если человеку 15 лет а он верит в Деда Мороза, то скорее всего он слегка нездоров.
Для того чтобы я поверил в бога, вовсе не нужно чтобы он предо мною явился и стал устраивать чудеса. Скорее всего это как раз и не поможет. Нужно другое: чтобы лично я отверг свой способ мышления и вместе с ним накопленый жизненный опыт. Честно говоря, даже не представляю что может случиться с моей головой чтобы такое произошло.
Возвращаясь к вопросу в самом начале. Во первых, я не считаю что самоограничиваю каким либо образом свое сознание. Отказываюсь от целого Космоса? Не очень понимаю вопрос, что такое целый Космос? Да, от чего-то отказываюсь. Если хотите, что-то мне недоступно. Например, мне кажется я примерно представляю себе что чувствуют верующие, хором поющие молитву. Должно быть, это очень правильные и хорошие чувства. Внешне совсем не похожие на то что чувствует ждущий Деда Мороза маленький мальчик.
Можно. 10 из 12 апостолов умерли мученической смертью ради Христа. Тысячи христиан умирали ради сказок о "деде морозе". Тысячи величайших подвижников уходили из мира (конечно, потому что были нездоровы). Конечно, сказки, самозаблуждение, невинные игры нашего мозга...
>Для того чтобы я поверил в бога, вовсе не нужно чтобы он предо мною явился и стал устраивать чудеса. Скорее всего это как раз и не поможет. Нужно другое: чтобы лично я отверг свой способ мышления и вместе с ним накопленый жизненный опыт. Честно говоря, даже не представляю что может случиться с моей головой чтобы такое произошло.
Круто. Является lesnik'у Бог, творит чудеса, lesnik заявляет: "Не верю. У меня богатый жизненный опыт и уникальная система мышления, которая не дозволяет мне верить в то, что есть".
>А в буддистах и мусульманах эта уверенность тебя не напрягает?
Встречал я одного вроде буддиста, так ему вроде все до звезды было, мусульман не видел,не скажу, хотя то что было 11 сентября слишком уж смахивает на христианские сдвиги типа Крестовых походов
>Кроме того, христиане не последователи жалкого пастушьего племени. Христиане - последователи Бога.
Вот вот как раз об этом я и говорю: "Мы самые - самые , а вы лохи"
>Представь себе, христиане тоже так думают. Но, судя по всему, это единственное, что тебя с христианами объединяет.
А вот у христиан (особенно молодых) я особой терпимости не встречал.
>Встречал я одного вроде буддиста, так ему вроде все до звезды было, мусульман не видел,не скажу, хотя то что было 11 сентября слишком уж смахивает на христианские сдвиги типа Крестовых походов
Прошу прощения, без уверенности в том, что выбранный путь истинен, верование теряет всякий смысл. Возможно, есть какие-нибудь экуменистические виды религий, но это исключение. Крестовый поход ничего общего с истинным христианством, с православием не имеет.
>А вот у христиан (особенно молодых) я особой терпимости не встречал.
То есть? Тебя насильно волокли в церковь? Заставляли молиться под угрозой физической расправы? Орали на ухо псалмы?
>Влезу еще раз. Хочу заметить, что убедить человека в >существование Бога с помощью написания подобных >сообщений невозможно. Как
> это ни странно, поверить в Бога сложно даже при наличии >соответствующего желания. Дорогу осилит лишь идущий. По >этой причине
> спор с атеистами заранее обречен на провал (кстати, и в >Евангелии об этом сказано - о метании бисера). Да, в общем, и >цель у меня
Очень плавный переход, от метания бисера к взаимоуважению!
> была другая. Я говорил лишь о взаимоуважении. (Очень меня >удивили неприязненные высказывания "атеистов" о >религиозных...
>С другой стороны, атеисты представляются мне очень >странными людьми.
Не поверишь, верующие кажутся мне намного более старнными.
>Во-первых, у них очень туго с воображением и абстрактным
> мышлением.
?????
.... длинный диалог папаши с сыном....
>То есть, я хочу сказать, что и с логическим мышлением у >атеистов
> тоже не все в порядке:).
Скорее всего подтвержу твои предположения об умственной неполноценности атеистов. Не хватает моих способностей, чтобы проследить полет твоей мысли, приведший к процитированому выводу.
>Специально для всех. Мир стал бы намного счастливее, если >бы жил по Евангелию. Если даже не относиться к Евангелию, >как к слову
> Божию, то вряд ли кто-нибудь будет спорить с тем, что найти >более универсальное и совершенное мерило нравственности, >просто не
> удастся.
Знаешь, если бы вдруг люди начали просто для начала не убивать, не грабить и не лгать - по такому случаю я готов был бы ежедневно в церковь ходить.
Однако речь идет об этических нормах поведения человека. При чем здесь религия?
>И, наконец, последнее. В третий раз задам свой излюбленный >вопрос атеистам: что делать с миром, в котором смерть
> уравнивает величайшего негодяя и невинного ребенка?
Черезвычайно обидно, что негодяй может остаться безнаказанным. Если тебе удобнее считать, что вот уж после смерти ему точно достанется так что мало не покажется - считай.
>Очень плавный переход, от метания бисера к взаимоуважению!
Свиньями никого не называл.:) Метание бисера в данном случае - впустую потраченное время. Всех своих собеседников уважаю. Если обидел, sorry, не хотел.
>?????
Я не встречал еще атеистов, которые начали бы свои рассуждения со слов: "Допустим, Бог есть. Допустим, он именно такой, каким его представляют христиане<...>". По-моему это из-за недостатка воображения.
>Скорее всего подтвержу твои предположения об умственной неполноценности атеистов. Не хватает моих способностей, чтобы проследить полет твоей мысли, приведший к процитированому выводу.
Жаль. Попробую пояснить. Как правило, атеисты, доказывая несуществование Бога, выводят ряд взаимоисключающих доказательств.
>Знаешь, если бы вдруг люди начали просто для начала не убивать, не грабить и не лгать - по такому случаю я готов был бы ежедневно в церковь ходить.
Об этом-то и речь:)
>Однако речь идет об этических нормах поведения человека. При чем здесь религия?
Религия очень жестко связана с этическими нормами поведения человека. Она их буквально формирует. Можно, конечно, сказать, что и уголовный кодекс РФ занимается тем же самым, но сравнение несколько нелепое, согласись...
>Черезвычайно обидно, что негодяй может остаться безнаказанным. Если тебе удобнее считать, что вот уж после смерти ему точно достанется так что мало не покажется - считай.
Ничего себе - обидно! Да это же катастрофа космического масштаба!
>10 из 12 апостолов умерли мученической смертью ради >Христа. Тысячи христиан умирали ради сказок о "деде морозе"
С большим уважением отношусь к людям, способным умереть за идею. Но как аргумент в споре об истинности этой идеи смерть людей не принимается. Христианство - не единственная идея, за которую умирали.
>Я не встречал еще атеистов, которые начали бы свои >рассуждения со слов: "Допустим, Бог есть. Допустим, он >именно такой, каким его
> представляют христиане<...>". По-моему это из-за недостатка >воображения.
Поздравляю, можешь считать что встретил.
Ранее я уже упоминал Бритву Оккама. И говорил, что гипотеза существования Бога не имеет следствий, которые можно каким либо образом проверить. "Гипотеза существования Бога". Это просто более короткая фраза, означающая именно "Допустим что Бог есть...."
> Жаль. Попробую пояснить. Как правило, атеисты, доказывая >несуществование Бога, выводят ряд взаимоисключающих >доказательств.
Я не встречал доказательств того, что Бог не существует, так что видимо не совсем понимаю о чем речь. Если ты приведешь какое либо из доказательств в качестве примера - обязуюсь (постараюсь) найти в нем ошибку. Так как доказать наличие или отсутствие чего либо, что никак не проявляет себя - невозможно.
>Ничего себе - обидно! Да это же катастрофа космического масштаба!
Ладно, тебе, космического масштаба. Знаешь какой космос большой....
Накатал ответ, но что то не пошло , ладно еще раз.
to Locker:
Тот будист, которого я встречал, ему вроде бы все было пофигу.
Мусульмане, не беседовал (а события 11.09. я трактую как аналоги
христианских выкидонов типа Крестовых походов (придурков везде хватает)).
А вот среди христиан веротерпимых людей (кроме своей бабушки) не видел вовсе.
Насчет : Христиане - последователи Бога.
Ну так я об этом и говорил : " Мы - СУПЕР классные парни ,
а остальные...(ну понятно)"
По поводу третьего тезиса: "объединяет"? 8-()
- Мне с вами не по дороге.
Не с чем, ты не атеит.:) Атеисты уверены в невозможности существования Бога, что они и безуспешно доказывают. Ты эту возможность не отрицаешь, как я понимаю. Ты просто неверующий, не более того.
>Если ты приведешь какое либо из доказательств в качестве примера - обязуюсь (постараюсь) найти в нем ошибку.
Ну, не доказательство, но пример нарушения логики приведу. Причем из твоих же слов. См. ниже
>Для того чтобы я поверил в бога, вовсе не нужно чтобы он предо мною явился и стал устраивать чудеса. Скорее всего это как раз и не поможет. Нужно другое: чтобы лично я отверг свой способ мышления и вместе с ним накопленый жизненный опыт. Честно говоря, даже не представляю что может случиться с моей головой чтобы такое произошло.
Годится?:)
>Ладно, тебе, космического масштаба. Знаешь какой космос большой....
Ага, большой. Холодный, бездушный и неразумный. Человек с внезапно вспыхнувшим самосознанием тогда самое ценное, что есть в космосе. Это, знаешь, все равно что говорить, что слон совершенне человека, потому как больше. Так что это катастрофа космического... даже, пожалуй, надкосмического масштаба. Самое нравственное, что можно сделать в подобной ситуации, взорвать нашу несчастную планетку. Причем, как можно скорее. Единственный способ восстановления справедливости.
>Это говорит только о том, что идея - качественная.
Я бы сказал - совершенная. В этом-то все и дело, собственно.
2 #480 DB: "...то что было 11 сентября слишком уж смахивает на христианские сдвиги типа Крестовых походов."
Честно говоря, история с этим терактом не представляется мне абсолютно ясной. Особенно если вспомнить древнее изречение "смотри кому это выгодно". Хочу дать одну ссылку безо всяких комментариев. Информационная война по поводу событий 11 сентября идет с обеих фронтов, но, ознакомится будет, наверное, интересно:
># 465 Friday, 29.12 10:31
>Пора бы знать, что различие в основных религиях (кроме, может быть, буддизма) не в богах, а в интерпретации веры.
То есть, все другие религии тоже верят в правильного Бога и товарищ из форума, который мантру прочитал у кришнаитов, тоже в правильного Бога верил и Рай себе всеже обеспечил ? А, пардон, если заповеди разнятся, мусульман будут по христианским заповедям судить ? Или надо собрать все заповеди всех религий и все их исполнять, чтобы наверняка ?
Вообще, у меня такое ощущение, что этот тезис придумали недавно из политкорректности. И Папа или Патриарх с Митрополитом вряд ли бы с таким согласились, да и не все верующие. Поехали среди талибов социологический опрос проведем ?
># 467 Адепт, 29.12 10:58
>Но не кажется ли тебе, что самоограничением своего сознания
Не кажется. Мало того, мне кажется, что некритическое восприятие действительности - а именно оно основа веры, когда ты отказываешься от логики и начинаешь просто верить, есть самоограничение.
>вольному - воля
>спасенному - рай
Поделили :- ) Мне волю пожалуйста.
# 468 Xan, 29.12 11:09
> Если кто-то прикажет такое сделать, это будет Сатана. Все!
1. Если встретишься с богом, то как узнаешь, что это именно он? Или все встречные - сатана?
А еще классный фокус у записан в Библии, когда к одному челу явился Господь и сказал - принеси-ка ты мне в жертву своего сына! Тот что-то не завопил - изыди, сатана ! И по тексту грамотно поступил и праведник первейший посему.
# 416 Deimos, 28.12 22:47
> Я этого не вижу!
> Я этого не чувствую.
Потому что не хочешь.
А захочу - что, смогу ?
Если без самовнушения ?
Ни фига так не работает. Желание и возможность не одно и то же.
># 483 locker, 29.12 13:01
>Я не встречал еще атеистов, которые начали бы свои рассуждения со слов: "Допустим, Бог есть. Допустим, он именно такой, каким его представляют христиане<...>". По-моему это из-за недостатка воображения.
Да было все, было. Были даже верующие, пытавшиеся логикой доказать существование Бога. В "М и М" замечательный диалог на эту тему. А если начинать как ты предлагаешь, то по логике получится черте что. Как минимум, что Господи в Ветхом Завете некрасиво себя ведет. А как максимум что гипотеза неверна.
># 485 locker, 29.12 13:05
В таком случае обрати внимание на масштабы. Попробуй назвать хоть одну идею, которую люди отстаивали бы 2000 лет.
Свобода, например. Возмите всю известную историю по миру и посчитайте количество погибших принципиально за свободу. У одного Китая записей на 12-14 тысяч лет назад, кажется. И у них регулярно шли драки за свободу.
>Да было все, было. Были даже верующие, пытавшиеся логикой доказать существование Бога. В "М и М" замечательный диалог на эту тему. А если начинать как ты предлагаешь, то по логике получится черте что. Как минимум, что Господи в Ветхом Завете некрасиво себя ведет. А как максимум что гипотеза неверна.
А доказать существование Бога невозможно. Доказать обратное - также невозможно. В этом вся и фишка.
>Свобода, например. Возмите всю известную историю по миру и посчитайте количество погибших принципиально за свободу. У одного Китая записей на 12-14 тысяч лет назад, кажется. И у них регулярно шли драки за свободу.
Свобода - это нечто реальное, понятное и рациональное. Она какую-то выгоду несет. А идея Бога... Это уж куда более абстрактно.
> # 493 locker, 29.12 13:36
А доказать существование Бога невозможно. Доказать обратное - также невозможно. В этом вся и фишка.
Именно в этом. То есть что, признаем возможность несуществования наряду с существованием ? По мне, вполне логично и атеистично, куда ж больше :- )
> Свобода - это нечто реальное, понятное и рациональное.
Хренушки Вам, глубокоуважаемый :- ) [(с) препод по макроэкономике] Только определений существует несчетное количество. И реальность в чем ? Насчет понятности споряили спорили не определились. Рациональность ? Ага, тоже спорят до сих пор. На бытовом уровне - да, все понятно. Но пардон, большинство мучеников зристианства тоже шло на смерть не за абстракцию а за вполне понятного им на бытовом уровне и реального для них Бога.
>Именно в этом. То есть что, признаем возможность несуществования наряду с существованием ? По мне, вполне логично и атеистично, куда ж больше :- )
В вере почти всегда есть место сомнению. Вера - это постоянный, тяжелый труд, борьба с сомнением. Для верующего сомнение - это плохо, одна из бесчисленных ипостасей лукавого. Короче, вера и знание - разные вещи. И потом можно воспользоваться простым софизмом: если существование Бога возможно, значит, он существует. По поводу атеизма: атеизм исключает самую возможность существования Бога. Атеизм - это наука отрицания, религия отрицания.
>Но пардон, большинство мучеников зристианства тоже шло на смерть не за абстракцию а за вполне понятного им на бытовом уровне и реального для них Бога.
Думаю, ты не будешь отрицать, что среди мучеников были умнейшие, психически здоровые и с нашей точки зрения совершенные нравственно люди. Если для них Бог был реален, то почему бы ему не быть реальным для нас?
>Вера - это постоянный, тяжелый труд, борьба с сомнением. Для верующего сомнение - это плохо, одна из бесчисленных ипостасей лукавого. Короче, вера и знание - разные вещи.
То есть, постоянное убеждение себя в том, что нельзя знать.
Вера и знание - разные вещи ? То есть, вы не знаете, что Он есть ? А только верите ? Тогда к чему этот бред на 500 сообщений, впору отдельной книжкой издавать, зачем попытки убедить друг друга (всем понятно, что никого не переубедят)?
Атеситы не спорят, что вы верите в Бога. Атеисты спорят, что вы не знаете, что Он есть. А с этим, похоже, и вы не спорите.
И вообще, понимание атеизма как религии отрицания - идеологизированный коммунистами подход. Я не верю в отсутствие, это какое-то нездоровое времяпрепровождение.
> Думаю, ты не будешь отрицать, что среди мучеников были умнейшие, психически здоровые и с нашей точки зрения совершенные нравственно люди. Если для них Бог был реален, то почему бы ему не быть реальным для нас?
Отрицать не буду. Утвержать тоже. И что, они не могли заблуждаться ? Это не доказательство, а так, довод.
>>различие в основных религиях (кроме, может быть, буддизма) не в богах, а в интерпретации веры.
>То есть, все другие религии тоже верят в правильного Бога и товарищ из форума, который мантру прочитал у кришнаитов,
Не просто в правильного, а одного и того-же. Другими словами, бог - хоть и имеет разные основные имена в разных религиях, тем не менее - один. (Я про иудаизм, христианство (разное), ислам). Эти религии спорят не о боге, а о разных частностях...
>Вообще, у меня такое ощущение, что этот тезис придумали недавно из политкорректности.
Как это его могли придумать, если ветхий завет является равно признаной священной книгой и в иудаизме и в христианстве, а коран повествует о том-же боге, том-же завете, тех-же адаме, еве, ное, сатане и т.п. и т.д. тот же иисус есть в исламе и признается, но как пророк, а не как ипостась бога...
>И Папа или Патриарх с Митрополитом вряд ли бы с таким согласились, да и не все верующие. Поехали среди талибов
> социологический опрос проведем ?
И Папа и Патриарх прекрасно знают библию, и такую глупость, как не согласится - не могут сделать. Ну а насчет верующих - большинство даже не знают, во что верят. - Конечно не согласятся - так как не знают, о чем вообще речь.
> Попробуй назвать хоть одну идею, которую люди отстаивали бы 2000 лет.
До христианства существовало множество религий. И многие существуют и сейчас. Ну - навскидку - буддизм и язычество... Буддизм делает христианство на каких-то лет пятьсот... Ну а язычество, язычество заруливает влегкую...
Новости
VIP
