Ни наличие ни отсутствие инопланетного разума никто доказать не может. Факт ?
(ну кроме тех, кто был очным свидетелем появлений инопланетян - что считаю возможным)
Однако есть группа людей, которые верят в присутствие "зеленых человечков".
Имхо, инопланетный разум можно сопоставить с Богом, а культ "зеленых человечков" с
церковью. Но почему-то в массе считается верить в "зеленых человечков" - психическим
расстройством, а принадлежность к той или иной церкви - нормальное явление.
Пробежему насчет Бога и приятных ощущений утрецом на берегу реки - мне в сыром и темном помещении
часто бывает неприятно, а когда успешно завершаю трудную работу - приятно. Но с существованием Бога
я это почему-то напрямую не связываю. А ведь мог-бы. Но это ни в коей мере не доказывает ни существования
Бога ни его отсутствия.
Кстати, про ТолстОго и анафему - офигенно показательный пример.
И показывает он как раз уродство культа.
Вроде как по рулезам после оплевания одной щеки надо правую
подставлять и всепрощать - а церковники за одни только СЛОВА
человека анафеме предают. Была-б возможность - поди и линчевали-бы.
Еще к вопросу о том, что православные никого не сжигали на кострах.
http://kolibry.astroguru.com/01010044.htm ...
В августе 1664 года А. был отправлен в ссылку в Пустозерск, но до этого острога он не доехал и более года прожил на Мезени, продолжая свою противониконианскую пропаганду. В 1666 году он был привезен в Москву на суд вселенских патриархов. Расстриженный и преданный анафеме, вместе со своими единомышленниками, романовским попом Лазарем , диаконом Федором и иноком Епифанием, он в следующем году был отправлен в Пустозерск, где вскоре по прибытии был заключен в "земляную тюрьму". Несмотря на тягостные условия жизни в Пустозерске, А. продолжал свою борьбу за старую веру
...
Так продолжалось до 14 апреля 1681 года, когда он, за "великие на царский дом хулы", был сожжен вместе с Лазарем, Федором и Епифанием.
...
А. - это протопоп Аввакум. Расколоучитель.
Можно обратить внимание, что если такой приговор был объявлен сразу четырем, то наверное он был не первым, и не последним.
> Хочешь сказать, что здесь и сейчас не получится? Что нужны годы для получения специальных знаний? Или что?
Здесь и сейчас - не получится. Вообще - нигде и никогда не получится. "Научно" доказать существование Бога - невозможно. И никому не нужно. Вот представь, что ты завтра получишь строгое научное доказательство - что изменится в твоей жизни? Сотни лет практически все люди были убеждены в существовании Бога - и что?
В существовании Нечто, что выше-вне-в-нас, можно только - и только - убедиться на личном опыте. Всё.
Почему в принципе невозможно средствами науки доказать существование Бога? По одной очень простой причине. Наука имеет(ла) дело с повторяющимися детерминированными явлениями, то есть с такими, вероятность которых при выполнении определенных условий стремится к единице. Бог же, по определению, недетерминирован ничем, напротив, Он сам детерминирует все. :-)
Поэтому Его вмешательства в установленный ход вещей, если и происходят - произвольны. Точнее, воспринимаются нами как произвольные (последнее замечание очень важно).
Научный метод, как и любой другой, имеет свои границы применения. В частности, научному познанию недоступны объективно существующие явления, периодичность которых превосходит продолжительность письменной истории цивилизации - доступна только их фиксация. А также явления, происходящие с вероятностью, много меньшей единицы. Вернее, насколько я знаю, в 20 веке наука как раз начала подбираться к изучению такого рода явлений.
Я к чему все это пишу? Чтобы показать, что из того, что если нечто не поддается научному обоснованию, еще не следует, что его не существует.
:-)
Сева, друк!
Я не буду с тобой дискутировать. Ты только не обижайся, но ты мне рассказал про пианолу... Ну какой смысл обсуждать со слепым особенности манеры Мане? переводить ее в таблицы распределения длин волн отраженного от поверхности покрытой комплексом химических соединений ткани? интересно, но бессмысленно - слепой все равно картин не видит.
На этом и разойдемся.
:-)
> Еще к вопросу о том, что православные никого не сжигали на кострах.
Все верующие - лжецы. Больное подсознание заставляет их лгать не только окружающим, но и себе. Иначе они могли бы воспользоваться нормальной логикой. Не христианской. И понять, что боганет.
Разговоры с ними - типичные разговоры с "Наполеонами". Ты им одно, они всё переворачивают и опять гонят свои глюки. Ну не могут они иначе, у них логика блокирована!
Ты невнимательно прочитал про утречко на бережку :-)
Там, во-первых, ничего не написано про доказательства, а во-вторых, есть еще кое-что. ;-)
ЗЫ: блин, десяток постов сделал, чтобы всем стало понятно, что доказывать здесь нихрена не надо - а фига. Надо бы мне больше тренироваться в изложении прописных истин. :-))
"Научно" доказать существование Бога - невозможно."
Золотые слова!! Более того - никому, кроме тронутых умом товарищей это не нужно, если верят - то верят, вера по определению(можно в энциклопии почитать) не нуждается ни в каких доказательствах, если не веришь - то тут тем более доказать невозможно, потому как если применять научные принципы к вере - она тут же разлетится нахер(Бритва Оккама та же).. А те кто тут пытался анализировать т.н. "Бога" с точки зрения науки - абсолютные профаны, слышали типа звон..
Дальше у тебя идёт полный бред(про детерминированность), хотя бы потому что если уж говорить про научный подход, надо определиться в терминах, давай определись - что есть бог. Точное определение, чтобы без всяких "как бы" и "непознаваемое", если непознаваемое - то какого лешего мы это непознаваемое вообще тут обсуждаем? Наука и исходит из того что всё на свете познаваемо..
"В частности, научному познанию недоступны объективно существующие явления, периодичность которых превосходит продолжительность письменной истории цивилизации - доступна только их фиксация."
Что то я слабо себе представляю что вы имеете в виду, если хочется просто языком почесать - так и пишите, хочу мол сказать что нибудь умное на эту тему, считайте что сказал.. если же вы что то действительно подразумеваете - давайте уж назовите эти "обьективные явления" которые принципиально непознаваемы для науки..
"А также явления, происходящие с вероятностью, много меньшей единицы."
Опять же - см. выше.. Сказал конечно красиво, профаны тащаться и в ладоши хлопают, только что вот это значит?
"Чтобы показать, что из того, что если нечто не поддается научному обоснованию, еще не следует, что его не существует."
Доказывать надо как известно не отсутствие, а наличие, это тебе скажут на первом же уроке формальной логики. А то я сейчас создам теорию(которую хрен опровергнешь) что самые мельчайшие элементы пространства - это белки в колесе, бегает белка и крутит колесо, вырабатывается энергия, не наша понятно белка а "божественная", вот и всё... как это опровергнуть? Да никак.. Вот и опровергай такие теории... я тебе сходу ещё могу десяток-другой понапридумывать, гораздо менее абсурдных но боюсь чтобы ты понял всю абсурдность этих теорий у тебя не хватит профессиональных знаний.
2 Пробежий, 17.05 13:49
> Я к чему все это пишу? Чтобы показать, что из того, что если нечто не поддается научному обоснованию, еще не следует, что его не существует.
Угу.
Если бог обладает свойством недоказуемости его существования, то все "доказательства бытия божьего" от мракобесов = наглая ложь. Как тут с логикой, я ничего не напутал?
Если ж его существование можно доказать, то - предъявите. Хотя бы схему доказательства. А тут как с логикой?
Напомню, что разговор не о существованиии, а о доказательстве.
Следуя этому замечательному правилу, лучше всего сделать одно единственное утверждение: "Господь Бог существует и все на свете создано Им". Все остальные сущности становятся абсолютно излишними.
хехе
2 # 408 anonymous, 17.05 14:09
> Все верующие - лжецы.
гы. Круто.
> Больное подсознание
Это ваще блеск. Прошу разрешения на использование (в некоммерческих целях) словосочетания "больное подсознание". Это - супер!
:-)))
d0k, дружище, твой мозг переполнен каким-то дичайшими штампами про лучезарных предков и про роль православной церкви в истории нашей страны :))
Ты спустись уже на землю и оглядись вокруг себя будучи в трезвом уме.
Еще раз советую тебе отложить на время православные брошюры и почитать какую-нибудь серьезную литературу по истории.
2 Будда
> если хочется просто языком почесать - так и пишите
Таки да! Здесь имянно чесание языков!
Только некоторые это делают с налившимися кровью глазами. :-)
2 Пробежий
> > Больное подсознание
Аналогия: больная операционная система не даёт правильно работать приложению :-)
> Это ваще блеск. Прошу разрешения на использование (в некоммерческих целях)
Разрешаю!
Следуя этому замечательному правилу, лучше всего сделать одно единственное утверждение: "Господь Бог существует и все на свете создано Им". Все остальные сущности становятся абсолютно излишними.
хехе"
Мощно загнул!!! No comments. Буду как анекдот коллегам рассказывать.
2 Кротов
вы, товарисч, хам и в худшем смысле этого слова - солдафон.
>Это для тебя тупого она не доказуется. А здравомыслящие люди склонны проверять и доказывать.
хочешь для себя доказать, что кипящее масло горячее? сунь в него руку. голую руку. чтобы сполна почувствовать.
2 349 респект
2 All Нечего приводить доказательства, какие бы они ни были, тем, кто В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ скажет, что это есть поповская пропаганда.
Лично мне для себя не надо ничего доказывать не надо. Я знаю, понимаю, верю, что бог есть.
Чувствую.
Те, кто когда-нибудь был эникйщиком, вспомните отношение тёток-бухгалтеров и им подобным к технике. Им же не докажешь. Их же не научишь. Им же не объяснишь. Даже элементарщины, объяснение которой и сам уже запамятовал. Теперь проведите аналогию.
Путь к ВЕРЕ - это личный путь. У каждого. И он не лёгок.
Сомневающиеся в существовании Бога пусть хоть в жопу себя трахают. Мне их лишь жаль.
читайте #349 А ещё сказку про Федота-стрельца. Оригинальную.
Всяким перепугавшимся. Прошу заметить, что ни в какую веру вас никто и не пытался склонять. Слабенькие вы наши.
Просто вскипает внутри, когда вижу а) подтасовку фактов б) мешание говна с вареньем в) приписывание этого другим.
Из-за этого ввязался.
> Ты только не обижайся, но ты мне рассказал про пианолу...
Рад, если что прояснил :о)
> Ну какой смысл обсуждать со слепым особенности манеры Мане?
Я не знаю.
> переводить ее в таблицы распределения длин волн отраженного от поверхности покрытой комплексом химических соединений ткани?
Попробуй, например, так :о)
Зачем ты это пишешь-то?
Пытаешься мощную аналогию провести?
Аналогия не уступает по кривизне и надуманности вчерашней, ты уж извиняй.
У меня музыку комп играет, да и у тебя, скорее всего, тоже.
Комп - это такая машина.
А музыку играет отменно.
Как же так?
> интересно, но бессмысленно - слепой все равно картин не видит.
Уважаемый Будда, я не обладаю талантом в двух словах пересказывать содержание сотен томов. Просто пытаюсь как-то выразить то понимание, которое имею. На мнение профанов мне насрать, поскольку я сам профан. Смею однако заметить, что не-профаны в такого рода обсуждениях участия не принимают.
Из того, что вы требуете от меня определения Бога - и это после того, как сами же процитировали мои слова о невозможности научного доказательства его существования, я делаю вывод, что вы не поняли того, что я написал. В этом, безусловно, моя вина. Кроме того, вы не читали других моих постов. А если читали, то не дали себе труда увязать их друг с другом. То есть, у меня не получилось написать все так, чтобы вы захотели увязать их друг с другом.
Я, видите ли, не ученый. Поэтому не строг в формулировках. Из моих слов о неподвластности науки явлений, периодичность которых превосходит время существования письменной истории цивилизации, можно бы сделать вывод, что я имел в виду сегодняшнюю науку, а не науку вообще: какой она будет через десяток тысяч лет, я не знаю.
Вы этого вывода не сделали, на что имели полное право.
Что касается конкретных замечаний.
Скажите пожалуйста, что наука может сказать о следующем ледниковом периоде? Когда он наступит? Какова будет его продолжительность? Площадь оледенения? Минимальная температура на полюсах?
Наступит ли он вообще?
Про явления с малой вероятностью.
Я, как вы заметили, профан, поэтому не могу сейчас предоставить список таких явлений, с вероятностями их возникновения. Я просто слышал о том, что такого рода явления существуют и что проблема их научного познания сейчас активно изучается.
Насчет формальной логики.
> "Чтобы показать, что из того, что если нечто не поддается научному обоснованию, еще не следует, что его не существует."
Вместо того, чтобы пересказывать мне азы, лучше бы опровергли это утверждение. :-))) И где это я требую доказательств несуществования Бога? Я даже доказательств его существования не требую. :-)))
2 Педрилло Эстетствующий
> Просто вскипает внутри, когда вижу а) подтасовку фактов б) мешание говна с вареньем в) приписывание этого другим.
Кипит твой разум возмущённый.
> 2 All Нечего приводить доказательства, какие бы они ни были, тем, кто
Так что, доказательства всё-таки есть?
А чего ж я их не видел?
> Сомневающиеся в существовании Бога пусть хоть в жопу себя трахают
1. Это не ко мне (что радует), у меня сомнений нет.
2. А можно без грязных эмоций, а?
2 Педрилло Эстетствующий
>Сомневающиеся в существовании Бога пусть хоть в жопу себя трахают.
А верующие вроде тебя пусть не трахают мозги окружающим, ибо собственные отсутствуют.
Про подтасовку фактов действительно смешно. Как там товарищ Христос про сучок и бревно говорил?..
"Просто вскипает внутри, когда вижу а) подтасовку фактов б) мешание говна с вареньем в) приписывание этого другим.
Из-за этого ввязался."
Точно так, именно поэтому и ввязался, плюс ещё полное невежество и приёмы вроде твоих "вспомните отношение тёток-бухгалтеров", "Слабенькие вы наши."... А слабенькие - это те кто боится видеть жизнь такой какая она есть, и не придумывать всяческие верования для облегчения жизни. Вот это действительно - слабенькие, всю жизнь им во что нибудь верить необходимо, сначала в то что мама с папой - это и есть боги, потом в деда мороза, ну а потом и в бога.. Те кто боятся себе признаться в том что после смерти их ждут не райские сады с ангелочками а НИЧТО. Их просто не будет... И помнить о них будут только близкие люди. Те кто боятся оказаться один на один с жизнью, боятся принимать решения, ведь за них всё бог решает! И как им себя вести, и моральные принципы, и даже цель в жизни... знай себе радуйся и ни о чём не думай, за тебя товарисч бог уже всё решил, не извольте беспокоиться. (Как говорил Ницше - вера заменяет людям разум). Это и есть - слабость.
Причём это ещё в идеальном случае, реальность же как всегда гораздо прозаичнее... невежество, попы-мракобесы, сжигание людей/книг, повальное нарушение заповедей "верующими", ну а потом само-собой покаяться и можно снова в рай, лицемерие..
>> Это для тебя тупого она не доказуется. А здравомыслящие люди склонны проверять и доказывать.
> хочешь для себя доказать, что кипящее масло горячее? сунь в него руку. голую руку. чтобы сполна почувствовать.
Про масло - понятно, как доказать.
В существовании масла не сомневаемся.
Про бога - непонятно, как доказать.
В существовании бога сомневаемся сильно.
> Нечего приводить доказательства, какие бы они ни были, тем, кто В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ скажет, что это есть поповская пропаганда.
Требуется привести доказательство, против которого возразить нечего.
Прочего - не надо.
> Лично мне для себя не надо ничего доказывать не надо.
Сон разума рождает чудовищ, Педрилло.
> Я знаю, понимаю,
Вряд ли.
> верю,
Это может быть.
> что бог есть.
> Чувствую.
Чем?
> Те, кто когда-нибудь был эникйщиком, вспомните отношение тёток-бухгалтеров и им подобным к технике. Им же не докажешь. > Их же не научишь. Им же не объяснишь. Даже элементарщины, объяснение которой и сам уже запамятовал. Теперь проведите аналогию.
Ага, провёл.
> Путь к ВЕРЕ - это личный путь. У каждого. И он не лёгок.
Легче не ходить :о)
> Всяким перепугавшимся. Прошу заметить, что ни в какую веру вас никто и не пытался склонять.
Жалко.
> Слабенькие вы наши.
Не, мы просто на ногах от смеха и икоты не стоим :о)
> Просто вскипает внутри, когда вижу а) подтасовку фактов б) мешание говна с вареньем в) приписывание этого другим.
Любовь, молитва и всепрощение, Педрилло!
Не ошибёшься.
Верь в это :о)
Я - везде! :-)
Если серьезно, то скорее да, чем нет, причем да >> нет.
Если тебя интересует моя конфессиональная принадлежность - то не принадлежу, хотя и крещен.
В существовании "Того, Кто", убедился сам в процессе существования. Как Его зовут - не в курсе, да и пофиг. То есть, miketiv меня бы не одобрил. :-)
Период активного атеизма (типа Хановского) в свое время, как человек любознательный, прошел.
"Из того, что вы требуете от меня определения Бога - и это после того, как сами же процитировали мои слова о невозможности научного доказательства его существования"
Обьясняю на пальцах, сохраняя причинно следственную связь. Доказать наличие бога - невозможно, по определению невозможно. Вы это признали. Молодца! Но вот потом вы видимо с перепугу и чтобы не сдавать свои флеймерские позиции начали что то говорить про т.н. бога с научной точки зрения, то есть уже признав что никак наукой его не понять вы начинаете опять применять научный подход к его определению. Зачем? Я вам говорю - замечательно, применяйте, только давайте сначала определитесь в терминах.
Про ледниковый период - я к сожалению мало знаком с этой области науки и не очень понял что вы хотели этим сказать. Замечу лишь что учёные знают очень много скажем про динозавров, живших до ледникового периода.. а про предсказание - это к чему? То что люди знают почему идёт дождь, не даёт им возможности предсказывать погоду на год вперёд.. к сожалению.
"Я, как вы заметили, профан, поэтому не могу сейчас предоставить список таких явлений, с вероятностями их возникновения. Я просто слышал о том, что такого рода явления существуют и что проблема их научного познания сейчас активно изучается."
Слышали звон? Может вам тогда лучше вообще не говорить о том в чём вы понятия не имеете? А то что современная наука не может обьяснить многие вещи - это всегда было и всегда будет, но она обьясняет, медленно но верно, обьясняет, и без учёта т.н. "Бога".. только явления эти находятся настолько далеко от вашего профанского знания науки, что вы даже суть проблемы уловить не сможете... это надеюсь понятно? Или будете дальше надувать щёки от важности, а на поверку оказывается "Я, как вы заметили, профан"?
Ну а про Бритву Оккама - если вы не шутили(а мне хочется думать что шутили) то вы просто безнадёжно невежественный человек.. ну или флеймер.. просто флеймер.
хыхыхы...
Вот я точно так же рассуждал лет в 20-22...
Кстати, о НИЧТО. Ты знаешь, что это такое? А я, представь себе, ПОМНЮ. И - ничего. :-)
> придумывать всяческие верования для облегчения жизни.
Ты типа силен в формальной логике.
Скажи-ка, что легче: жить со знанием, что смерть - это абсолютный конец, или жить со знанием, что после смерти с тебя за всееееее спросится, и к тому же знать, за что именно? А? Не хочешь попробовать облегчить себе жизнь, силач ты наш?
хехе
Доказательство существования бога - отрицает веру.
Вы чего - в натуре этого не знаете, да?
Вы хоть смысл понятия "вера" - понимаете?
Осознать никогда не пытались?
А чем отличается слово "вера" от слова "церковь" - никогда не задумывались?
Прежде чем открывать рот и доказывать, рекомендуется обстоятельно ознакомиться с предметом.
Почитать, кто и что из опытных писал и пишет.
Что говорят об этом оппоненты.
Что об этом знает наука.
Ознакомиться с религиозным наследием всех подряд - египтян, евреев, индусов, китайцев.
Присмотреться, что в них общего и в чем имеются различия.
Нырнуть глубже, присмотреться к конфессиональным различиям.
Поглядев на всё это беспристрастно (без воплей "Еретики, отступники!!!"), можно осторожно приступать к дискуссиям.
Подёркиваю - осторожно.
Ибо узнанное даст вам знание.
Однако никакой почвы под ноги - не даст.
Ибо любое доказательство отрицает веру.
Настоятельно рекомендую постоянно об этом помнить, дабы никогда не выглядеть идиотом.
Я далек от того, чтобы оценивать глубину Ваших познаний. Зато Вашу интуицию я заценил по-полной. Мои важно надутые щеки покраснели и сдулись...
Я так же далек от оценок Ваших интеллектуальных способностей. Скорее всего, они значительно превосходят мои. Но я подозреваю, что у Вас трудности с пониманием печатного текста. Почему? Вот пять посылок и один вывод:
1) Я намекал Вам, что Вы не читали моих предыдущих постов.
2) Человек с научным складом ума, желая продолжить обсуждение, непременно после этого прочитает мои предыдущие посты
3) Следовательно, Вы это сделали
4) Вы нихрена не поняли
5) Вы умны
6) Вывод: проблемы с пониманием печатных текстов.
Атеизм как я его понимаю(даже не знаю, я думаю это общепринятое определение) - это прежде всего отрицание существования высших сил, т.н."Бога" и т.п. То есть атеизм не совместим с религиями, с любыми. Но почему вы считаете что не может быть атеиста не материалиста? Запросто может быть, материализм, идеализм, солипсизм, агностицизм и т.п. - это философские течения, их атеизм никак не отрицает. Например я - атеист с точки зрения религии, но думаю есть на свете силы которые наука ещё долго не сможет открыть, это никаким боком не "высшие" силы(то есть я так понимаю под "высшими" силами подразумеваются по определению непознаваемые силы), их можно познать и наука рано или поздно до них доберётся(может человечество до того времени впрочем и не доживёт). Ещё замечу что многие "верующие" учёные которыми так любят хвастаться мракобесы - они не верующие с точки зрения религии, они не придерживаются никакой религии, с точки зрения религии - они атеисты. Они просто не материалисты, это ведь уже философские понятия.. они могут верить в "высший разум"(как насколько я помню Эйнштейн, могу ошибаться) - но на поверку оказывается что их вера настолько же далека от христианских идеалов как и атеизм. Без всяких заповедей, проповедей, постов, морали и прочего и прочего что собственно и составляет суть религий..
Сорри, боле писать тут не буду, знаю(и знал) что это бессмысленно и никому ничего хорошего не даст, просто задели высказывания ярых профанов по поводу науки... поэтому писанина тут - дурная привычка, а дурные привычки надо убивать в зарождении :)
PS.
"Скажи-ка, что легче: жить со знанием, что смерть - это абсолютный конец, или жить со знанием, что после смерти с тебя за всееееее спросится, и к тому же знать, за что именно? А?"
Без всякого сомнения(!) легче жить зная "что после смерти с тебя за всееееее спросится" - без всякого сомнения. Но обманывать себя или не обманывать - решает для себя каждый человек, я выбираю не обманывать себя, даже если этот обман во благо.
Ну и PPS. Ошибка в пункте 2 - "Человек с научным складом ума, желая продолжить обсуждение, непременно после этого прочитает мои предыдущие посты" - зачем мне читать все ваши предыдущие посты? Я дискутировал не с вами лично, а с тем что было написано, я даже не знаю кем... меня задели конкретные фразы касающиеся науки. Если я вижу что написаны неправильные вещи - я возмущаюсь и начинаю с этим спорить, зачем мне читать всё то что человек написал до этого? (риторический вопрос, поясняю) Кроме того читал сколько хватало сил, а если уж вы так рвётесь сказать мне уже сказано вами ранее - просто привели бы номер постинга и нет проблем. => Ваш вывод не верен.
> вы, товарисч, хам и в худшем смысле этого слова - солдафон.
Для начала я тебе, олуху безграмотному, не товарищ. Во-вторых, я просто солдат. Из тех, у кого как у Гоблина руки по локоть в крови. По локоть в крови ради того, чтобы подобные тебе пидоры могли что угодно вслух говорить, ничего не боясь. Правда, пидорам благодарность неведома.
>> Это для тебя тупого она не доказуется. А здравомыслящие люди склонны проверять и доказывать.
>хочешь для себя доказать, что кипящее масло горячее? сунь в него руку. голую руку. чтобы сполна почувствовать.
Ты бы примеры хоть выбирал, что ли, не такие идиотские.
> Те, кто когда-нибудь был эникйщиком, вспомните отношение тёток-бухгалтеров и им подобным к технике. Им же не докажешь. Их же не научишь. Им же не объяснишь. Даже элементарщины, объяснение которой и сам уже запамятовал. Теперь проведите аналогию.
Не надо никаких аналогий проводить. Не способен объяснить и научить - бегом к зеркалу.
> Сомневающиеся в существовании Бога пусть хоть в жопу себя трахают. Мне их лишь жаль.
Ну а ты как не сомневающийся в существовании бога - просто соси хуй. И никому тебя не жаль.
К вопросу про ученых и религию. знаменитый Макс Бор, до которого уважаемому Гоблину в плане осознания всеобщего мироустройства все-таки еще ... и ... и еще раз ... (в смысле, далековато) : "В настоящее время только один страх вынуждает людей сохранять мир. Однако такое положение неустойчиво и долно быть заменено чем-либо лучшим. Не необходимости искать где-то далеко принцип, который мог бы стать более прочной основой для устройства наших дел... В нашей части мира этот принцип содержится в христианской доктрине...." Что -нибудь возразите?
И еще немного к вопросу о мракобесах. Ученый Вернадский: От религии, как и все духовные проявления человечской сущности, произошла наука.
Гоблин, ау?
Эти люди хоть немного подобны Твоему лучезарному блеску и способны доказать, что ты не прав?
Ну вот как и все предыдущие разы
Я вам "стрижено" вы мне "смалено"
для начала
2# 440 Кротов
именно не "товарищ" а "товарисч"
разницу видишь?
>> Сомневающиеся в существовании Бога пусть хоть в жопу себя трахают. Мне их лишь жаль.
>Ну а ты как не сомневающийся в существовании бога - просто соси хуй.
а это уже переход на личности и наезд.
Вообще, все слова читаешь? или рандомом?
>Ты бы примеры хоть выбирал, что ли, не такие идиотские.
пример коррелирует с фразой, на которую он приведён.
>Ты бы примеры хоть выбирал, что ли, не такие идиотские.
Для тебя всё, что не по-твоему - идиотское.
2# 437 Пробежий
>Во. Здравые слова.
>Только к присутствующим здесь неверующим они относятся в не меньшей степени.
согласен
2 # 434 Goblin
>Вы хоть смысл понятия "вера" - понимаете?
>Осознать никогда не пытались?
>А чем отличается слово "вера" от слова "церковь" - никогда не задумывались?
прям как в моих ранних постах...
2 Будда
>А слабенькие - это те кто боится видеть жизнь такой какая она есть,
Я имел в виду слабость за устойчивость своих убеждений. Слабые поддаются обработке.
Сильным - это как дракону в жопу орать. А вы все огрызаетесь.
>и не придумывать всяческие верования для облегчения жизни.
никакого облегчения. даже наоборот.
>... верить необходимо, сначала в то что мама с папой - это и есть боги
ну... если у вас таак было....
>потом в деда мороза, ну а потом и в бога..
одно к другому не относится
вера в деда мороза... хм... однако
>Те кто боятся себе признаться в том что после смерти их ждут не райские сады с ангелочками а НИЧТО. Их просто не будет...
ты был? видел?
>И помнить о них будут только близкие люди.
нет гарантии
>Те кто боятся оказаться один на один с жизнью, боятся принимать решения, ведь за них всё бог решает!
кста, немного о себе... с 16 лет один на один с жизнью (вобще один), принимаю решения, люди под началом, жена не работает.
>И как им себя вести, и моральные принципы
очень правильные, кстати, и справедливые. В случае христианства.
>и даже цель в жизни... знай себе радуйся и ни о чём не думай, за тебя товарисч бог уже всё решил, не извольте беспокоиться.
сразу видна некомпетентность в данном вопросе. Если бы бог всё решил - то был бы рай, а потом и смысл в жизни исчез бы.
>(Как говорил Ницше - вера заменяет людям разум).
Это говорил Ницше. А ты сам способен думать?
Заменят разум религия. Не вера.
Я верю в то, что когда я допишу этот пост, то пойду и поссу.
>Причём это ещё в идеальном случае, реальность же как всегда гораздо прозаичнее...
можешь мне не рассказывать
>невежество, попы-мракобесы, сжигание людей/книг, повальное нарушение заповедей "верующими",
так это претензии не ко мне, не к вере и не к учению
а конкретно к индивидуумам, которые оступались
>ну а потом само-собой покаяться и можно снова в рай,
что ты знаешь про покаяние?
>Скажи-ка, что легче: жить со знанием, что смерть - это абсолютный конец, или жить со знанием, что после смерти с тебя за всееееее спросится
вот именно. Живи, грабь, убивай, насилуй, издевайся - и ни за что ответить не придётся? Так что ли?
Если после смерти абсолютный конец?
Дык я сам себе могу развязать руки?
# 432 Goblin, 17.05 15:54
>> Сон разума рождает чудовищ, Педрилло.
>АААААААААААААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1111111
я, типа, тоже заценил, засцал и съебался...
---------------------
>В существовании "Того, Кто", убедился сам в процессе существования. Как Его зовут - не в курсе, да и пофиг. То есть, miketiv меня бы не одобрил. :-)
>Период активного атеизма (типа Хановского) в свое время, как человек любознательный, прошел.
>Чего еще сказать? Вроде достаточно.
практически там же.
# 428 Сева
>> Я знаю, понимаю,
>Вряд ли.
готов за меня ответить?
>> что бог есть.
>> Чувствую.
>Чем?
Жопой, мля!!!
>-(
А у меня что другое есть??!!!
>>Путь к ВЕРЕ - это личный путь. У каждого. И он не лёгок.
>Легче не ходить :о)
А мне никто выбора не предложил.
Путь называется Жизнь.
>> Всяким перепугавшимся. Прошу заметить, что ни в какую веру вас никто и не пытался склонять.
>Жалко.
извиняй за разочарование.
>Требуется привести доказательство, против которого возразить нечего.
>Прочего - не надо.
Я не сомневаюсь, что здесь всё равно возразят.
Ибо наличие отсутствия присутствия + невозможность задокументировать + процесс растянут во времени. Месяцы.
2 d0k
>В нашей части мира этот принцип содержится в христианской доктрине...
И где в твоей цитате содержится хотя бы намёк на то, что Бор ВЕРИТ в эту самую христианскую доктрину? Он чисто прагматически предлагает данную идею как один из возможных вариантов - вот и всё...
>Ученый Вернадский: От религии, как и все духовные проявления человечской сущности, произошла наука.
А от какой именно религии? Он же не сказал, что от христианства... Может он имел в виду мусульманство? Или буддизм? :)
Dialog, etot nichego nikomu ne dast i nichego ne proyasnit, tak chto naprasnya trata vremeni. A vsio potomu, chto osnovnoy kontingent zdes' - lyudi, vyshedshie iz yunosheskogo vozrasta, a znachit uzhe imeyuschie ustoyavsheesia mnenie. Etot topik (tred) izzhil sebia, vse hodiat po n-nomu krugu, chto mozhet privesti tol'ko k perepalkam (uzhe vizhu). Kamrady, ne portite sebe nastroenia, potrat'te svobodnoe vremia luchshe na svoyu semyu.
2 Пробежий
> Период активного атеизма (типа Хановского) в свое время, как человек любознательный, прошел.
И в какие годы возраста жизни это случилось?
Так, типа, грозит мне это, али как?
2 d0c
Эйнштейн уже возразил. Но дело даже не в этом - ты просто тратишь время, приводя подобные аргументы. Вот, к примеру был ученый по фамилии Мах. Известный и уважаемый. И к тому же типа философствовал между делом. И дофилософствовался до того (в частности), что атомов не существует. Известен и уважаем он именно потому, что эти его философствования не пересеклись с научными изысканиями. Также обстоит дело и учеными-христианами.
Значит, говоришь, легче, зная, что спросится? Ну-ну...
Сделай вот что:
1) запомни, как тебе сейчас живется
2) убей кого-нибудь
3) но убей так, чтобы оставить достаточно следов и прямых улик, выводящих на тебя
4) поживи
5) сравни качество жизни до и после
Йопт, мир полон парадоксов...
:-))
ЗЫ: читать ты не умеешь. Ты умеешь понимать написанные фразы и предложения - вернее, их первый смысл. То, что смысл и значение абзаца X зависит от того, в какой последовательности он стоит в ряду абзацев У и Й - тебе, судя по твоему ответу, невдомек. Если ты по жизни занимаешься математикой или физикой - срочно меняй работу: для успехов в этих областях у тебя просто не хватит воображения. ;-)
Но скорее всего, ты программист. Пишешь очень компактные и быстрые прикладные программы, которыми очень сложно пользоваться, вследствие чего скорость работы комплекса программа-пользователь оставляет желать лучшего. Угадал?
:-)))
> Период активного атеизма (типа Хановского) в свое время, как человек любознательный, прошел.
> И в какие годы возраста жизни это случилось?
> Так, типа, грозит мне это, али как?
Точно не помню, период активного атеизма длился с 14 (начал интересоваться окружающим миром :-))) до что-то 26...27
2 рТПВЕЦЙК
> период активного атеизма длился до что-то 26...27
> Тебе это грозит. :-)
"Гм - сказал профессор..." (с) :-)
Мне уже много чего не грозит... :-(
Надо бы ребёнку вакцинацию провести, чтоб в ближайшие годы не заразилась... . :-)
> К вопросу про ученых и религию. знаменитый Макс Бор, до которого уважаемому Гоблину в плане осознания всеобщего мироустройства все-таки еще ... и ... и еще раз ... (в смысле, далековато)
Мальчик.
Ни здесь, ни где бы то ни было я не сообщал о том, что Нильсу Бору до меня далеко.
Ты эта - буйное воображение держи при себе.
2# 387 Wolf, 17.05 00:56
>2 miketiv Какие еще кусты? Ни в какие кусты я не прячусь, просто работаю и не имею возможности целыми днями херней маяться.
Я тоже не на содержании.
>В отличие от.
Это от меня? Если так, то только что ты, ничего о моей работе не зная, высказал ложное утверждение.
>А соврать ты соврал. Причем даже не в десятый раз. Самый простой способ убедиться в этом - сравнить Евангелия.
Разве я говорил, что в них нет противоречий? Слышал, что Коран не догоняем, но все же.
Только различия эти не касаются вопросов духовного развития.
Было бы интересно посмотреть какое на твой взгляд самое большое противоречие. Жаль, на это у тебя и у меня нет времени.
>А соврать ты соврал.
Учись у дьякона Кураева корректно говорить с оппонентами. Сказал что-либо неприятное о ком-то - дал ссылку, _привел_ доказательство. Пока нет ссылки - молчи, не сотрясай воздух.
Как у нас одновременно появится свободное время - вернемся к Анаксагору, расскажешь конкретно, что по-твоему я про житуху его не так понял. И что в приведенной мной статье из энциклопедии не так.
2# 389 Goblin, 17.05 01:00
>>> Знающие люди поясняют, что в том месте, где Иисус говорит "возлюби ближнего своего, как самого себя", слово "ближнего" следует переводить как "ближнего-еврея".
>>> Речь там не идёт ни о "первом встречном", ни о ком попало.
>> Кто такие?
>Ну, эти...Которые языки учат...И всякое такое про них, про языки знают...
Дай, пожалуйста, ссылку на точные слова - хочу увидеть аргументы "знатоков".
>Конкретно ты, я так понимаю, вообще не знаешь, чего он там в оригинале говорил?
Кто? Тот, кого не существут? (Шутка а-ля Гоблин :)
>Или моё понимание есть "очередная гнусная, наглая ложь, преследующая целью"?
Нет. Да и предыдущие ляпы все больше от незнания фактов.
А "цель" твою я никогда не упоминал. Может ошибаюсь, но вроде не упоминал.
>> До сих пор слышал это только от иудеев.
>Ну, кому как не им знать, чего там их земляк на ихнем языке иудейском говорил...
Тогда ссылку не надо. Я еще и не то слышал. Допускаешь ли ты предвзятость их мнения?
Заметим, однако, что тексты те, к счастью, не только иудеи прочесть могут.
А на каком языке по-твоему написаны Евангелия?
Ответь обязательно.
>> Они еще говорят, что остальные люди - второй сорт.
>Многие считают других людей за второй сорт. Вчера вот я читал, некий гражданин, выдающий себя за некоего православного, остальных христиан не то что за второй сорт, вообще за людей не считает.
Серьезно? Дай мне на его слова ссылку, где он их людьми не признает, или про сорта рассуждает, я ему а-я-яй скажу. Только я не могу не зная точных слов, так что ссылочку дай.
>Ага.
Угу.
# 399 Goblin, 17.05 12:46
>> А ведь он монах был и его настояетель на бой послал.
>А как же христианская любовь?
Христианская любовь имеет свои отличия от любви к жене или подруге.
2# 403 Smoker, 17.05 13:21
>Вроде как по рулезам после оплевания одной щеки надо правую подставлять и всепрощать
Слыхал я такую байку. Начал доебываться к священнику пьяный подонок. Сначала словами, потом по одной щеке дал, по другой... А священник все терпел.
А потом двинул подонку так, что тот с копыт слетел. Оказалось, что смиренный священник - бывший десантник. Когда он пьянь привел в сознание, то тот его _поблагодарил_. Сказал, спасибо тебе, мил человек, не знаю что на меня нашло, я тебя уже ножичком убить собирался.
Вопрос: разве удар кулаком не был действием любви в данном случае?
Разве хирург, оперирующий животик пациенту с аппендицитом есть супостат? Нет! Супостат тот, кто здоровый животик вспарывает.
Странные у вас, Smoker и Goblin, понятия о любви христианской.
Пришло время их поменять.
2# 394 JF, 17.05 01:55
>Батюшка miketiv
Ты меня напрасно повысил в звании :)).
>чувствует себя (я предполагаю) как рыба в воде в деле разборов Евангелий.
Нет.
>2Wolf. Стоит ли тебе с этим связываться?
Нет :))
Да я и сам не имею желания. Зачем? Вон Гоблин поназадовал мне вопросов какие мол рукописи, какие ученые, что они там понасравнивали и т.д.
А я и не ответил. Зачем? И он и я некомпетентны в этом.
После текстов Писания у меня в Книге идет пара-тройка страниц с указанием и где и кто и как и сколько. Но разве ему это нужно? Разве он будет вдохновленный бегать и искать немецкие, английские, итальянские периодические издания, где печатаются научные статьи по поводу находок древних текстов Библии и их научный анализ?
2# 408 Xan, 17.05 14:09
>Разговоры с ними - типичные разговоры с "Наполеонами". Ты им одно, они всё переворачивают и опять гонят свои глюки. Ну не могут они иначе, у них логика блокирована!
--1-----------
У кого? У меня может быть, а у бывшего атеиста Кураева?
Можешь проверить www.kuraev.ru, можешь поверить, что если бы с логикой у него были не лады, то порвали бы его уже как грелку на его собственном же сайте. Но нет, все сосут свои соски. Уважаю его - написал, скажем книгу "Сатанизм для интеллигенции", а по ходу дела набежало 1863 ссылки на места, откуда он брал цитаты. Все ходы записаны!
Эх, если бы все так писали. Научный подход рулит.
--2------
[На комментарии к --1----- отвечать не буду]
А если я тебе скажу, что
>Разговоры с ними - типичные разговоры с "Наполеонами"
по моим ощущениям гораздо больше присуще атеистам (особливо к тем, что якобы "опираются на науку"). Ты не скажешь в ответ на это, что я полный дурак, раз у меня такое чувство, такое мнение? Или может скажешь, что я не имею право на собственное мнение по этому вопросу?
----
Заметь как я стараюсь говорить вежливо и деликатно.
2# 403 Smoker, 17.05 13:21
>надо правую подставлять и всепрощать а церковники за одни только СЛОВА
>человека анафеме предают. Была-б возможность - поди и линчевали-бы.
Читай текст анафемы и не городи чушь. Как и любая другая анафема Православной церкви она не содержит ни одного ругательства или угрозы в адрес Л.Т. Только сожаление, надежду на исправление, предупреждение Православным, что Л.Т. - не христианин.
РПЦ анафеме предает пожалуй только тех, кто называя себя христианином, говоря как бы от имени Церкви, несет ересь. Пример такой ереси - непротивление злу насилием. Еще пример - католический папизм.
Причем, если ты крещен (в Православний Церкви) и несешь ересь, то нафиг ты кому нужен, отлучать тебя. Если хочешь отлучения, надо сначала заиметь авторитет в обществе, стать фигурой, заметно влияющей на умы.
--------
Прошу не комментировать этот тех, кто не читал тескт анафемы. Свое мнение прошу сопровождать ссылкой на текст анафемы.
2# 418 Педрилло Эстетствующий, 17.05 15:08
>Просто вскипает внутри, когда вижу а) подтасовку фактов б) мешание говна с вареньем в) приписывание этого другим. Из-за этого ввязался.
Да, я тоже поэтому сюда вляпался.
А существование Бога никому доказывать не хотел (уже 5-й или 6-й раз это повторяю).
(2 Сева -внимание, открывай блокнот, ответ на #382 "История - к чему?")
И 2-й раз повторю, что в его существовании все-таки можно лично убедиться :))
Только 1-й вопрос, который должен задать себе человек, собравшийся это сделать, такой:
"С чего это мне вздумалось проверять, есть Бог или нет Бога?"
Из праздного любопытства?
Православие говорит, что успех возможен только если есть громадная потребность в Боге. Точнее - если человек ощущает себя погибающим и орет Богу "Помоги!".
Так, кто тут от чего погибает? Вроде у все все в порядке. На ногах стоят крепко, живут по-совести и все такое прочее. Бритвой Оккама ежедневно бреются и состоянием своим вполне довольны (душевным, нравственным и психическим).
2# 434 Goblin, 17.05 16:06
>Доказательство существования бога - отрицает веру. Вы чего - в натуре этого не знаете, да?
>Вы хоть смысл понятия "вера" - понимаете? Осознать никогда не пытались?
Каюсь, ввели мы атеистов в заблуждение. Нам гораздо раньше надо было сказать, что вера у настоящих Христиан - не слепая.
(#108 и #304, конечно, не в счет. Сколько раз согласно педагогике надо повторять чтобы запомнилось, кто помнит? А если учесть избирательность зрения предубежденного человека, то и 20 раз не хватит)
Чтобы попытаться понять смысл, который вкладывает в слово "вера" верующий, примем (временно) как истину то, во что христианин верит. Т.е. что Бог есть, апостолы его лично видели, он являлся многим святым и пр. Но почему тогда их (апостолов) отношение к Богу называется у Христиан "вера", а не "знание"?
Если не ошибаюсь (а атеистам не все ли равно?), Игнатий Брянчанинов предлагал слепую, "не настоящую" (с его позиций) веру называть "верованием". Чтобы путаницы не было.
Слово "знание" по некоторым причинам (а атеистам не побоку ли по каким?) тоже для верующих неприемлимо. Уточняю: не из-за нелюбви к знанию, а по другим причинам.
--------
Отвечал я Гоблину, поэтому пусть он этот пост и прокомментирует, если захочет. Остальным - не беспокоится.
2# 398 Smoker, 17.05 11:40
>И первые обращения в христианство были зачастую насильственные.
Это про "Кто желает быть мне другом, приходи на Днепр креститься" ? (Взято отсюда: http://www.kuraev.ru/optimist.html )
Не про это? Тогда ссылку, откуда почерпнул.
Вот еще нашел:
------------- http://www.proza.ru :8004/texts/2001/12/04-116.html
Когда посланные мужи вернулись, Владимир вновь созвал киевлян и старшую дружину на совет.
- Говорите, что видели, в каких странах были, - велел он прибывшим.
Низко поклонились ему посланные мужи.
- Прежде иных были мы у болгар, видели как служат Аллаху магометане. Сидят они в храме своем без пояса, то и дело простираясь ниц, а, вставая, озираются, как безумные. Нет добра в их законе... Следом за болгарами были мы у немцев. Нет у латинян лепоты в службе, нет щемления сердечного, не полюбилось нам служенье их. Недолго пробыли мы у немцев - собрались, отправились к грекам.
- Видели ли вы, как служат Богу греки? - с волнением спросил Владимир.
- Видели, Святославич! Такая красота у них в храме, что словами передать того не умеем. А служба у них такова, что казалось нам, будто сам Бог сошел к храм и стоит там промеж священниками. Вовек, до последнего дыхания, не забыть нам того. Всякий, кто вкусил сладкого, не захочет уже горького, так и мы не хотим боле оставаться в язычестве. Не люба нам иная вера, кроме греческой.
Помолчав, повернулся князь к боярам и старшей дружине:
- Что скажете о том, мужи? По сердцу ли вам вера греческая, православная?
- По сердцу, Святославич, - отвечали бояре. - Коли дурен был бы закон греческий, не приняла бы его бабка твоя княгиня Ольга, мудрейшая среди всех женщин русских.
Увидев единство во всех мудрых мужах киевских, князь Владимир обрадовался.
- Быть по сему. Где же примем крещение? - спросил он.
- Где тебе будет любо, - ответила ему верная дружина.
------------------------
Вопросы по поводу цитаты мне не задавать.
2 miketiv
Мне дела нету до твоей работы, а на тупые попытки хамства отвечаю адекватно.
Насчет того, к чему разные варианты - читай чего Гоблин на эту тему писал, если вдруг мои слова понять не можешь. Ну, может я невнятно выражаюсь.
Про Анаксагора: помню, помню. В тот раз ты себя дураком выставил, вступив в дискуссию по вопросу, о котором практически ничего не знал. Теперь, видимо, знаешь больше. Впрочем, та же тенденция спорить о незнакомых вещах осталась.
2 miketiv
А про Василия Кровавого ты зря пишешь. Это чушь. К примеру, что такое иудаизм в то время очень хорошо знали. Ты как всегда не в курсе? А то, что его мать была католичкой?
>Еще к вопросу о том, что православные никого не сжигали на кострах.
> http://kolibry.astroguru.com/01010044.htm >В августе 1664 года А. был отправлен в ссылку в Пустозерск, но до этого острога он не >доехал и более года прожил на Мезени, продолжая свою противониконианскую пропаганду.
Вот так отправили, так отправили! Что аж захотел - и не доехал. Если бы зеков сейчас бы так отправляли, что бы было...
А еще и продолжал по пути "противониконианскую пропаганду". Песец.
>В 1666 году он был привезен в Москву на суд вселенских патриархов. Расстриженный и преданный анафеме
Какая анафема в Православии не страшная, ты уже от меня знаешь?
>, вместе со своими единомышленниками, романовским попом Лазарем , диаконом Федором и иноком Епифанием, он в следующем году был отправлен в Пустозерск, где вскоре по прибытии был заключен в "земляную тюрьму".
Где его и сожгли! Прямо в землянке! Нет? я еще не дочитал...
>Несмотря на тягостные условия жизни в Пустозерске, А. продолжал свою борьбу за старую веру
Опять непозовлительное мягкотелость! Это что же такое, расстрелять немедля, повесит, сжечь! Ленина еще не было, Сталина не было, не было еще учителя! Атеисты бы быренько проблему решили. Есть человек - есть проблема...
>Так продолжалось до 14 апреля 1681 года, когда он, за "великие на царский дом хулы", был сожжен вместе с Лазарем, Федором и Епифанием.
Ну наконец! Долго же выпрашивал. Сожгли мерзавца!
Стоп. Неувязочка. "великие на царский дом хулы".
Это что же такое? Значит его не за веру церковники в расход пустили, а Царь обиделся, когда тот от безнаказанности ошалел и на власть стал гнать?
Нуууу совсем я теперь разочаровался в Православии. Какая непозволительная мягкотелость.
До добра она не доведет.
>А. - это протопоп Аввакум. Расколоучитель.
>Можно обратить внимание, что если такой приговор был объявлен сразу четырем, то наверное он был не первым, и не последним.
Так, давай еще историю! Может хоть там будет счастливый конец.
>> Ну, эти...Которые языки учат...И всякое такое про них, про языки знают...
> Дай, пожалуйста, ссылку на точные слова - хочу увидеть аргументы "знатоков".
Извиняй, я в интернете читаю только про игрушки и кино.
Потому никаких сцылок тебе дать не могу.
[не шучу, не подкалываю]
>> Конкретно ты, я так понимаю, вообще не знаешь, чего он там в оригинале говорил?
> Кто? Тот, кого не существут? (Шутка а-ля Гоблин :)
Не, я так, мимо темы, не шучу.
Существуют оригинальные тексты.
В текстах написано.
я про это.
>> Или моё понимание есть "очередная гнусная, наглая ложь, преследующая целью"?
> Нет.
Эвон как.
> Да и предыдущие ляпы все больше от незнания фактов.
Зёма.
Либо прекрати нести хуйню - вот этот раз я считаю за последний - либо всё написанное тобой я буду просто стирать.
>> Ну, кому как не им знать, чего там их земляк на ихнем языке иудейском говорил...
> Тогда ссылку не надо. Я еще и не то слышал. Допускаешь ли ты предвзятость их мнения?
У меня нет сцылки.
Чего ты где слышал - я не знаю.
Меня учили слушать всех и сравнивать, а не забивать себе башку чьей-то предвзятостью.
Если не слушать всех, то и предвзятости определить невозможно.
> Заметим, однако, что тексты те, к счастью, не только иудеи прочесть могут.
Это не "к счастью", это вполне естественное дело.
Их и должны все читать.
> А на каком языке по-твоему написаны Евангелия?
> Ответь обязательно.
На русском ;)))
>> Они еще говорят, что остальные люди - второй сорт.
>Многие считают других людей за второй сорт. Вчера вот я читал, некий гражданин, выдающий себя за некоего православного, остальных христиан не то что за второй сорт, вообще за людей не считает.
> Серьезно?
Не знаю.
> Дай мне на его слова ссылку, где он их людьми не признает, или про сорта рассуждает, я ему а-я-яй скажу. Только я не могу не зная точных слов, так что ссылочку дай.
Это уж ты сам, без меня.
Повторяю: ещё один пост в стиле "ляпы", "гнусную ложь", и здесь ничего не останется.
Веди себя прилично.
Я и не говорю, что его сожгли безвинно, сожгли - и хрен с ним, мракобесом:)
Я хотел сказать, что такой вид казни как сожжение на костре практиковался не только "страшными" католиками но и "пресветлыми" православными.
Гоблин шо ты! Он же сейчас проорёт свой последний вопль "Правду не задушишь не убьёшь!" и сделает мученическое выражение лица! Если ты его после этого зарубишь - он навсегда останется святым мучеником, народ к нему потянется, в его честь воздвигнут храмы, мячети, часовни, мавзолеи, или что они там воздвигают? Потом его причислят в святым за борьбу с еретиком и антихристом - Гоблином!! ипать-копать короче говоря
В очередной дискуссии по вопросам мракобесия и существования так называемого бога убедительную победу одержал Старший Оперуполномоченный Гоблин, в который раз наглядно показавший полную несостоятельность дурацких потуг мракобесов.
Особенно смешно выглядели потуги "доказать" безграмотного дурачка по кличке miketiv, бездарно пытавшегося передергивать факты, применять дешевые и гнусные приемы "ведения спора" и съезжать с темы.
Тем не менее, ст. о/у Гоблин раз за разом железной рукой тыкал бездарного балбеса мордой в его собственное (балбеса) говно, чем неоднократно вызывал жизнерадостный смех здравомыслящих людей и однозначные симпатии аудитории!
Как обычно, будучи не в силах привести ни одного разумного, здравого доказательства, мракобесы постоянно срывались на хамство и личные оскорбления, как это постоянно происходит у братолюбивых христиан.
Однако ст. о/у как обычно проявил присущую ему выдержку и самообладание, в который раз повозив вялым членом по губам безграмотных идиотов.
Раньше при входе была табличка, кому в Тупичок заходить не следует. Скоро можно будет добавить и христиан. Контингент, который здесь собирается, делает эту территорию несколько... враждебной.
>>> Я знаю, понимаю,
>> Вряд ли.
> готов за меня ответить?
Да ты и сам справляешься :о)
>>> что бог есть.
>>> Чувствую.
>>Чем?
>Жопой, мля!!!
>А у меня что другое есть??!!!
Если честно, не похоже :о(
>>>Путь к ВЕРЕ - это личный путь. У каждого. И он не лёгок.
>>Легче не ходить :о)
>А мне никто выбора не предложил.
>Путь называется Жизнь.
Это понятно.
>> Требуется привести доказательство, против которого возразить нечего.
>> Прочего - не надо.
> Я не сомневаюсь, что здесь всё равно возразят.
Требуется привести доказательство, против которого возразить нечего.
Если ты хочешь доказать, что горячее масло жжётся, ты суёшь туда чей-то палец и предъявляешь ожог общественности.
Ожог - отличное доказательство того, что горячее масло жжётся.
Против фактов не попрёшь.
Что-то в том же плане требуется и тут.
2# 411 Будда, 17.05 14:17
>если уж говорить про научный подход, надо определиться в терминах, давай определись - что есть бог.
Кто есть Бог?
Мы с тобой живем в разных городах. Когда я говорю тебе "стул", я подразумеваю нечто обобщающее все виденные мною стулья, по-платоновски (кажется) - "идею стула".
Ты услышав от меня "стул" и имея свою "идею стула" что-то просекаешь. Из-за того, что наши "идеи стула"стула очень схожи, мы можем говорить дальше без особого недопонимания.
Так и с остальными часто встречающимися предметами и даже нематериальными понятиями.
Если бы можно было сказать о Боге, что это - то-то плюс "стул", минус это, а справа он выпуклый, то это бы тебе уже давно сказали, будь спок.
Дело в том, что Он один и уникален. Хуже того - он прост. Как прост зеленый цвет, и если ты слеп и зеленого ни разу не видел, то все объяснения ничего не дадут. Пробежий это 100 раз говорил. В Боге нет частей. Невозможно применить к нему анализ (разобрать на уже известные тебе части и отношения), а потом синтез (сказать - вот эти части в таких-то отношениях - Бог).
----------
С атеистами учение о Троице не обсуждаю. Сказано Бог прост - значит прост. Сами не знаете, так и не выступайте. Мало ли какие факты не объясняются бытовой логикой. По слухам, в мире элементарных частиц время может течь в обратную сторону (Xan, ты вроде спец, скажи). Т.е. причина события для нас идет после следствия.
> (2 Сева -внимание, открывай блокнот, ответ на #382 "История - к чему?")
[судорожно строгает карандаш]
> И 2-й раз повторю, что в его существовании все-таки можно лично убедиться :))
> Только 1-й вопрос, который должен задать себе человек, собравшийся это сделать, такой:
> "С чего это мне вздумалось проверять, есть Бог или нет Бога?"
> Из праздного любопытства?
> Православие говорит, что успех возможен только если есть громадная потребность в Боге. Точнее - если человек ощущает себя погибающим и орет Богу "Помоги!".
В данном случае соглашусь с Православием.
Внушение вообще и самовнушение в частности - штуки мощные.
2# 466 Wolf, 17.05 19:30
>А про Василия Кровавого ты зря пишешь.
Какого Василия?
Это не я пишу. Я списал и ссылку поставил.
>Это чушь. К примеру, что такое иудаизм в то время очень хорошо знали. Ты как всегда не в курсе?
В курсе. Но что это доказывает? Что по мнению предков Христианство лучше Иудаизма?
>А то, что его мать была католичкой?
Что Православие лучше Католичества?
--------------
А где твои ссылки?
2# 468 Goblin, 17.05 19:38
>>> Ну, эти...Которые языки учат...И всякое такое про них, про языки знают...
>> Дай, пожалуйста, ссылку на точные слова - хочу увидеть аргументы "знатоков".
>Извиняй, я в интернете читаю только про игрушки и кино.
>Потому никаких сцылок тебе дать не могу.
Да я же сказал ниже - не утруждайся.
>Существуют оригинальные тексты. В текстах написано. я про это.
Оригинальные тексты Библии? Ты утверждаешь, что существуют оригинальные тексты Библии?
2 Goblin
>Повторяю: ещё один пост в стиле "ляпы", "гнусную ложь", и здесь ничего не останется.
>Веди себя прилично.
Нифига себе. Так допек. Выключаю флейм.
Остывайте.
Ты назвал меня в числе других христиан мракобесом. Что такое мракобес в твоем понимании? Может похвалил, а я и не знаю.
2# 471 Goblin, 17.05 19:45
>> Каюсь, ввели мы атеистов в заблуждение.
>Зёма, ты даже собственного кота в заблуждение ввести не способен.
Как точно и справедливо!
>Во всяком случае - пока.
Да, пока кота у меня нет :)
>> Нам гораздо раньше надо было сказать, что вера у настоящих Христиан - не слепая.
>Будь добр, по-простому, без ненужных кривляний: выдай доказательства существования бога.
[с растерянностью в голосе]
Гоблин, это вообще твой пост? Ты это чего? Может не всю мою писанину читал? Или это стеб такой?
Не могу я их выдать, который раз говорю. Пробежий сколько раз тоже говорил. "Эстетствующий" тоже.
Я в большом недоумении.
--------
"Эстетствующий", смени ник, а. У меня рука не поднимается писать его полностью :)
2# 473 Griffon, 17.05 19:57
>И вообще разделяя с католиками славу (кто там перечислялся из ученых) нужно иметь смелость разделять и их грехи. Разве нет?
Это еще зачем? Поддержку католиками науки - одобряю. Казни - нет. Все просто.
> Дай, пожалуйста, ссылку на точные слова - хочу увидеть аргументы "знатоков".
Ты тут постоянно требуешь каких-то ссылок и ссылаешся на Кураева, как на бывшего атеиста, надеясь, что этот факт поможет нам быстрее с ним согласиться.
Вопрос: ты вообще слышал о товарище Дулумане?
Это бывший _продвинутый_ православный, которого очень полезно почитать всякому верующему, считающему, что его аргументы непробиваемы и его база знаний прочна и надежна.
Там ты узнаешь в подробностях и про глюки в Библии и про всяческие теологические "доказательства" про богада и вообще много всякого интересного и познавательного...
Вообщем вот тебе ссылка http://www.edu.nsu.ru/atheism/ Как изучишь, возвращайся ;)
2 dok:
Я тебе уже в третий раз по-доброму совету - прекращай позориться и высыпать сюда цитаты из, находящихся у тебя под рукой брошюрок для новообращенных. Здесь находятся далеко не дети и смеятся сил уже почти нет.
Говорю абсолютно серьезно, ты со своими цитатами про то, что Сталин разрешил церковь, чтобы выиграть войну и про попов, поднимавших на ноги полки русичей выглядишь по-дурацки.
Либо включай голову, либо вообще переставай сюда постить.
Православным
А чем вам Толстой так неугодил?
Статьёй Почему христианские народы находятся в бедственном положении ?
Вы её читали кстати? Ну и что нетак?
ИМХО Толстой по духу куда ближе к Саровскому и Радонежскому,
чем официальная церковь. Это же очевидно.
>> Зёма, ты даже собственного кота в заблуждение ввести не способен.
> Как точно и справедливо!
Ну что поделать - вот такой ты на данный момент.
Недалёкий, серый, как штаны пожарного.
Как думаешь - кто в этом виноват?
я полагаю - бог.
Это он тебя так.
Как черепаху.
>> Во всяком случае - пока.
> Да, пока кота у меня нет :)
Ну так ты - тово, срочно заведи.
Тебе полезно именно на котах тренироваться.
>> Нам гораздо раньше надо было сказать, что вера у настоящих Христиан - не слепая.
>Будь добр, по-простому, без ненужных кривляний: выдай доказательства существования бога.
> [с растерянностью в голосе]
> Гоблин, это вообще твой пост? Ты это чего? Может не всю мою писанину читал? Или это стеб такой? Не могу я их выдать, который раз говорю. Пробежий сколько раз тоже говорил. "Эстетствующий" тоже. Я в большом недоумении.
А не надо недоумевать.
Не можешь доказать существование?
Расслабься, забудь обо всём, что основано на несуществующем, и не неси беспочвенной пурги.
>>Это чушь. К примеру, что такое иудаизм в то время очень хорошо знали. Ты как всегда не в курсе?
>В курсе. Но что это доказывает? Что по мнению предков Христианство лучше Иудаизма?
>>А то, что его мать была католичкой?
>Что Православие лучше Католичества?
Древние киевляне умны были, не в пример потомкам.
Зачем им Католичество из нищей, забитой Европы. Зачем им Иудаизм, непонятно вообще какие силы за ним стоят. Выбор покровительства восточной части бывшей империи, богатой и влиятельной, выбор Православия, был верен. Кто ж мог знать, что всё так обернётся, и Католичество вырулит.
я читаю сверху вниз, не наоборот.
Чего ты сказал ниже и как ты это ухитрился здесь сделать - пока не знаю.
Утруждаться я не собираюсь, не переживай.
Человек хорошо запоминает только то, что делает сам.
Соответственно, даже если бы и знал - предложил искать самому.
>> Существуют оригинальные тексты. В текстах написано. я про это.
> Оригинальные тексты Библии? Ты утверждаешь, что существуют оригинальные тексты Библии?
Для особо сообразительных: когда я захочу сказать, что я что-то утверждаю, я напишу вот так - "я утверждаю".
Если мной не написано, что я утверждаю, значит я не утверждаю.
Так - понятно?
Лично для тебя, как малограмотного, поясняю: в данном контексте (что такое контекст - знаешь?) мной сказано о том, что существуют оригинальные тексты.
Под словом "оригинальные" мной подразумеваются наиболее древние (фактически - самые древние) дошедшие до нас тексты.
Не переводы малограмотных писак, не теми же малограмотными писаками переводы с ошибками переписанные, а просто самые древние из дошедших до нас тексты.
Оригинальные - это те, с которых весь остальной бред переведён и переписан.
Всего навсего.
Значение слова оригинал - знаешь, нет?
Хотя, понятно, и при сравнении оных мигом выявляется туча несоответствий и расхождений.
Извини, к чему всё это? Весь этот спор? Что ты пытаешся доказать? Кому?
Ты думаешь, что служишь этим Богу?
Может ты просто тешишь своё эго, пытаясь переспорить Гобина?
Зачем? Кто тебе Гоблин?
Я простой человек, я не понимаю всей этой умнятины, капания в книгах и
выяснения кто-там-что-в-каком-веке-сказал.
Эти кивки в сторону Кураева, зачем? Да, он прочитал много книг, и что?
Да, он подавляет эрудицией, что дальше?
Может он и убедит кого логически, а завтра придёт более сильный логик, и убедит в обратном, что дальше?
Разве Христос притягивал людей логикой и демонстрацией знаний?
Нет, этим занимались фарисеи и книжники, а Он даже разговаривать с ними не стал.
Типа, открыты умы, а не сердца. Не то всё это, не то.
2 miketiv
>Какого Василия?
Тебя уже мальчиком называли? А серым, как штаны пожарного? И поделом. После крещения Владимир стал Василием.
>>Это чушь. К примеру, что такое иудаизм в то время очень >>хорошо знали. Ты как всегда не в курсе?
> В курсе. Но что это доказывает? Что по мнению предков >Христианство лучше Иудаизма?
Это доказывает твою привычку пользоваться откровенно лерьмовыми источниками для доказательства собственных мыслей. Цитируешь ты "Повесть временных лет", а не того "гения", который якобы это написал. Но дело-то все в том, что таких трудов было несколько. Разных. Их собрал Татищев (знаешь такого?) и привез в столицу. А поскольку и тогда руководящие товарищи кой-чего понимали, то все экземпляры, расходившиеся с уже оформившейся официальной версией истории, были уничтожены. А о тенденциозности "Повести" сказано уже много.
Помнится, я рекомендовал тебе пойти в библиотеку, а ты согласился. Не пошел? Ну, сам виноват в том, что о говорят о твоем уровне знаний.
>А то, что его мать была католичкой?
> Что Православие лучше Католичества?
То, что твой источник лжет, так исправлен соответствующим образом для поддержания господствующей (во время исправления, естественно) идеологии.
2 Феликс_С
Согласен. До некоторой степени :)) Империя была врвгом. А наши предки имели силы хорошенько прикладывать ее. Последний раз хорошенько приложил отец Василия, а вот сам Кровавый...
Да и была ли Европа такой уж нищей и забитой? Скорее молодой, голодной и злой. А Империя - хоть и богатой, но уже сильно гниющей.
>2 Феликс_С
>Согласен. До некоторой степени :)) Империя была врвгом. А наши предки имели силы хорошенько прикладывать ее. Последний >раз хорошенько приложил отец Василия, а вот сам Кровавый...
Ну дык понятно. Тут тебе и под, тут тебе и над.
>Да и была ли Европа такой уж нищей и забитой? Скорее молодой, голодной и злой. А Империя - хоть и богатой, но уже ?>сильно гниющей.
Европа была в жопе. Но голодной и злой, это верно. Но хто ж мог знать. Купились на позолоту.
Вывешивать такие картинки во многих обществах считается неприличным. Но в России ничего, проканывает.
А так комментсы оживились да, очень здорово. Даже вон отключенный Пробежий подтянулся. Эй, Пробежий: чо у тебя там в гесте там мало народу, ты б что-ли какую карикатуру подвесил красочную..
>Будь добр, по-простому, без ненужных кривляний: выдай доказательства существования бога
Будь добр, по-простому, без ненужных кривляний: выдай доказательства существования тебя.
А то фиг его знает, может это какая софтина продвинутая пишет.
Будь добр, по-простому, без ненужных кривляний: выдай доказательства того, что ты ешь, спишь, сцышь.
Вот я, млин, не видел и не слышал.
Вот от себя. Чем доказать сможешь просто и понятно. Опираясь на науку.
Новости
VIP
