- И сколько раз! Пробовали пропихнуть разные бредовые идеи в программу, но я стоял стеной, хотя было непросто. У нас ведь идет систематическое вытравление разумного начала. Достаточно взглянуть на сотню самых популярных россиян, определяемых путем опроса населения. На первом месте президент Путин, потом певица Пугачева, следом опять политики, артисты, музыканты, даже футболисты. Последний, кажется, фигурист Плющенко. Единственный представитель науки — нобелевский лауреат Алферов. Где-то ближе к концу списка. Не ученые сегодня властители народных дум, что печально. Да, страной дураков легче править. Правда, у такого государства нет будущего, но об этом, кажется, никто не задумывается...
На днях разговаривал с академиком Кругляковым, возглавляющим комиссию РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Проблема приобретает катастрофические масштабы! В третьем тысячелетии в иных вузах читают курс астрологии. Фантастическую и, на мой взгляд, нелепую теорию Фоменко, переворачивающую с ног на голову хронологию исторических событий, чуть ли не узаконили как официальное учение. Оказывается, Тамерлан, Иван Грозный и Карл Великий — один и тот же человек, правивший огромной империей, которая простиралась от сибирских руд до Атлантического океана. Можно ли относиться к подобному иначе, нежели как к смещению в умах? И ведь эти откровения публикуются миллионными тиражами! Карамзину и Соловьеву с Ключевским такая популярность не снилась! А гороскопы? Их читают, с ними сверяются все кому не лень. Слышал, теперь сделки не заключают, пока не взглянут на расположение светил на небосклоне.
- А вы, значит, астрологией никогда не интересовались, Сергей Петрович?
- Это же типичный уход от реальности, демонстрация упадка научной культуры! Правда, давным-давно, лет сорок назад, впервые оказавшись в Мюнхене, не удержался, клюнул на рекламу "Большого компьютерного гороскопа". Захотел увидеть, как все делается, заглянул в контору. За информацию о будущем предлагалось выложить сорок дойчемарок. Платить я не стал, даром утолив любопытство.
Понимаете, надо отличать безобидное шарлатанство от вредоносного. Маргиналы, из века в век изобретающие перпетуум-мобиле и ищущие философский камень, в общем-то никому не мешают. В Англии, например, общество верящих, будто Земля плоская, ведет давнюю историю. Это похоже и на анекдот, и на иллюстрацию терпимости британцев к инакомыслию. Такие чудаки даже нужны, без них скучно. Но сейчас ведь речь об организованной лженауке. Она сродни организованной преступности. Обе представляют серьезную опасность. Нормальный человек не поверит, будто одним и тем же зельем, "корректирующим" несуществующее биополе, можно вылечить сразу полтысячи болезней, а остро нуждающийся в помощи, отчаявшийся победить хворь и не с такой глупостью согласится. Якобы разработаны чудо-приборы, позволяющие ловить излучение больных клеток, а лозоходство помогает находить преступников... Творящийся лженаучный беспредел я объясняю демографической ситуацией. Никто не верит в будущее, не хочет рожать детей, боится впускать их в мир. Человечество переживает крутой этап смены развития, трудно предугадать, куда кривая вывезет, отсюда шараханья из стороны в сторону. На наших глазах происходит слом общественного сознания, события чередуются слишком быстро, ум не поспевает за ними.
> Но прямой оккупации не было. Да у них бы личного состава не хватило бы.
>
> Ну понятное дело, что в каждой избе по татарину не сидело.
> А завоевание по-твоему без тотального геноцида и разрушений не бывает, да?..
А что по твоему завоевание ?
Кому: AidarM, #400 >его недостаточно били канделябром сами историки...
И не только канделябром, и не только историки
>Согласный. Но том-то и прикол, что факультативные знания, пусть и поверхностно, но должны даваться точно, без передергиваний. А в такой штуке, как >история, есть набор приоритетных фактов, которые просто нельзя отбрасывать. А иначе средний культурный уровень подсядет сильнее. И если я, не историк, Согласен, но не вижу приоритетных фактов, которые были отброшены. Есть факты, разница только в их осмыслении и трактовании, а у Гумилева с этим все в порядке и доносит легко и интересно, ты б почитал их(ученых историков) диссеры, там на второй странице погружаешься в глубокий сон :). Про Фоменко молчу.
>В общем, по итогам прочтения мега-камрада, я пришел к выводу, что да, написал Гумилев достаточно фигни, и много реально полезного. Но чтобы суметь >отделить одно от другого и взять полезное, нужно уже разбираться в истории, кою придется изучать по совсем другим учебникам. А для неспеца, который не >собирается менять профессию, учебник Гумилева скорее вреден, нужно дочитывать где-то про другие факты, кои Гумилев стыдливо обошел вниманием.
Читать надо много источников, у историков сколько людей, столько мнений, причем мнения остальных считаются обычно глубоко ошибочными.
> радиоэлектронщик, то не тебе нужно объяснять, чего стоит тот или иной загиб, скажем, вольт-амперной характеристики нелинейного двухполюсника. Да и в
мощно задвинул, респект :)
>других случаях экстремум в той или иной точке дорогого стоит.
Там критерий прост - на железе либо работает, либо нет. Результаты видны почти сразу. Тут не так
При вполне себе атеизме и материализме давно заметил за собой склонность к достаточно точным прогнозам. Коллеги в щутку иногда просят своего мнения по некоторым рабочим проблемам не высказывать "не случилось бы чего". Матереалистического объяснения найти пока что не могу. Спрашивал родителей - говорят прадед мой был кем-то типа "народного целителя", причем известным на всю Удмуртию, в которой он жил. И нам, его потомкам, часть его способностей передалась так сказать по наследству.
P.s. извиняйте, если что, за офтоп, к мистике не склонен и шарлатанов не люблю, Капицу очень уважаю, как и его отца.
>
> Там про плацебо. Ты же писал:
>
> Кому: Vlazermann, #196 >
> > Рак (точно диагностированный) так не вылечить. К сожалению.
> >
> > Были преценденты. Вон, камрады выше пишут, как такой феномен в медецине называется.
Я там писал именно про плацебо. Что ты там еще увидел, я не знаю. Я не несу ответсвенности за твои фантазии.
> Итак есть статьи медицинские, в которых указывается что рак(диагностированный - 3 стадия пойдет?) вылечился внушением или чего-то там еще? Есть или нет?
Мля, вот ты утомляешь. Что ты так к этим статьям привязался. Ты хочешь, чтобы я все босил нашел тебе сейчас эти статьи?
У меня есть масса других дел. Веришь ты мне или нет - мне все равно.
Если прямо очень надо, возьми учебник по гипнозу, там рассказывается, как внушением лечат заболевания.
> > Были преценденты. Вон, камрады выше пишут, как такой феномен в медецине называется.
>
> Итак есть статьи медицинские, в которых указывается что рак(диагностированный - 3 стадия пойдет?) вылечился внушением или чего-то там еще? Есть или нет?
Нет таких статей, конечно. Особенно с формулировкой "пациент с третьей стадией вылечился внушением или чего-то там". А вот если порыться в сторону "было, да прошло", то становится уже намного интереснее. Ситуаций-то может быть немного. Был рак, прооперировали, не помогло, пациент умер. Самая простая ситуация. Или был рак, прооперировали, пациент выздоровел. Тогда говорят о "внутренних силах организЬма". Это при условии, что исходные состояния и операция были одинаковы. Вот подойдет под "чего-то там" эти самые внутренние силы организма?
ЗЫ Абсолютно надежный способ только один, прикладывать к больному месту талисман на ночь. Талисман изготавливать путем отколупывания защиты горячей зоны реактора. Метод широко известен, но малоприменяем.
> ЗЫ Абсолютно надежный способ только один, прикладывать к больному месту талисман на ночь. Талисман изготавливать путем отколупывания защиты горячей зоны реактора. Метод широко известен, но малоприменяем.
В ранней юности услышал рассказ о том, как некая бабуля излечилась, использовав "фамильный рецепт". А именно - гран сулемы на ложку кагора в день до выздоровления.
Много лет спустя до меня дошло, что это не что иное, как примитивный вариант химиотерапии.
> у историков сколько людей, столько мнений, причем мнения остальных считаются обычно глубоко ошибочными.
Камрад, тут ты не до конца прав. История все ж наука, а не философия. И историки, которых я когда-то лично встречал, крайне толковый народ. Есть и у них некоторые вещи, которые крайне трудно поколебать, как у нас закон сохранения заряда. Например, если у них уже есть по древнему Вавилону около полумиллиона глиняных табличек с описанием чуть ли не каждого дня правления того или иного правителя (с соотв. календарем), то фиг между ними еще какого-нибудь вклинишь или скажешь, что их ваще не было (типа Фоменки). Да, есть спорные места, но есть и с высокой степенью достоверно выясненная часть истории. С общепринятой однозначной интерпретацией. Вот последнюю-то можно уже и всяким неисторикам рассказывать.
Если этой частью не удастся обойтись, то на крайняк можно сообщить, где именно остались неоднозначности, и рассказывать добытые факты, а потом, по желанию, несколько наиболее вероятных интерпретаций. А не писать свою единственную и неповторимую, выдавая её за уже окончательную.
> Там критерий прост - на железе либо работает, либо нет.
И если нет, то из кожи вон лезут, добиваясь нужных характеристик. Тратят кучу времени, сил и денег только чтобы реальная кривулька вышла такая, какая надо. И что именно означает каждая её точка, знают точно. А не мажут линию по миллиметровке, как левая нога захочет, подразумевая под её положением хрен знает что.
> Результаты видны почти сразу. Тут не так.
Вот именно. А если бы Гумилев четко определил понятия, задал вменяемые аксиомы теории, подвел под них матаппарат, то любой другой историк смог бы по известным фактам построить точно такую же кривую по интересующему его этносу. Сразу же, не отходя от кассы.
Интересно было бы исследовать кривую, указать, чему именно (какого рода событиям) соответствуют её участки - тут куча полезной и интересной обществоведческой инфы была бы. Такую модель очень удобно анализировать. И обсуждать получилось бы предметно - какие события дают вклад в напряженность пассионарности и её производные, какие нет и почему - это было бы то самое развитие теории.
А если бы был найден (и обоснован) некоторый универсальный вид кривой для развития любого суперэтноса (на что гражданин Гумилев усиленно намекает), то можно было бы достраивать недостающие для любого выбранного суперэтноса события - то бишь, историки получали бы прямое указание, свидетельства какого рода событий надо искать, чтобы кривая достроилась до ожидаемого вида. Опять же, лишний способ косвенного анализа на предмет вранья того или иного летописца.
Я это все к чему: если бы Гумилев про пассионарность не херню написал, а сделал реальное открытие, то у историков стало бы почти как у технарей. Разговоры были бы типа: "Чего зря спорить, давай-ка просто посчитаем и нарисуем!"
> Результаты видны почти сразу. Тут не так.
>
> Вот именно. А если бы Гумилев четко определил понятия, задал вменяемые аксиомы теории, подвел под них матаппарат, то любой другой историк смог бы по известным фактам построить точно такую же кривую по интересующему его этносу. Сразу же, не отходя от кассы.
>
> Интересно было бы исследовать кривую, указать, чему именно (какого рода событиям) соответствуют её участки - тут куча полезной и интересной >обществоведческой инфы была бы. Такую модель очень удобно анализировать. И обсуждать получилось бы предметно - какие события дают вклад в напряженность >пассионарности и её производные, какие нет и почему - это было бы то самое развитие теории.
Так вроде по его теории - события есть следствия изменения пассионарности, т.е. по ним можно определить, на какой фазе находится этнос. А сама пассионарность - это абстрактное явление, повторяется с некоей периодичностью, от чего зависит - х/з, доказано, что в некоторой степени от условий обитания(типа климат там или ландшафт). Полмиллиона глиняных табличек - это конечно факт, а вот чем объяснить, что предки норвержцев массово два столетия нагоняли жути на окрестные территории, а сейчас мирно ловят рыбу и качают нефть. А что было в голове у Александра Македонского, когда он поперся походом аж до Индии, причем что характерно увлек с собой толпу единомышленников и ведь дошел. А как монгольский раб с колодкой на шее основал на три столетия гигантскую империю. А как шайка разбойников, промышлявших на броде через Тибр, через 300лет владела полмиром ? Не думаю что все в какие то физические условия упирается. Рим поднялся, когда Сцевола сунул руку в костер и сказал "всех порежем", а загнулся когда его гражданам было абсолютно пох проблемы государства.
> Я это все к чему: если бы Гумилев про пассионарность не херню написал, а сделал реальное открытие, то у историков стало бы почти как у технарей. Разговоры были бы типа: "Чего зря спорить, давай-ка просто посчитаем и нарисуем!"
:) наверно этом мозги гуманитария и технаря и различаются
> Охуеть!!! Даже не знаю, что тебе сказать на это.
Не надо охуевать. Надо просто ответить зачем ты врешь. Все просто.
> > Рак (точно диагностированный) так не вылечить. К сожалению.
> > >
> > > Были преценденты. Вон, камрады выше пишут, как такой феномен в медецине называется.
>
> Я там писал именно про плацебо. Что ты там еще увидел, я не знаю. Я не несу ответсвенности за твои фантазии.
Ты за свои слова отвечаешь? Так были прецеденты излечения рака(точно дианострованого) с помощью психического и прочего? Ты по стенке не съезшай. Были или нет? С помощью плацебо не лечат.
> У меня есть масса других дел. Веришь ты мне или нет - мне все равно.
Нахера тогда ты ищешь время чтобы врать тут?
> Так ты посмотрел тот пост? Ошибку признал?
>
> Какая ошибка? Ты вообще о чем?
Ты если пишешь - ты читай. Нажми на мой ник - оззнакомься, нажми на свой - ознакомься. С тем что понаписал. Законспектируй. Подумай. О результатах доложи. Я тебя о простом спросил, а ты развез говно по полю. Так есть статьи?
> Нет таких статей, конечно. Особенно с формулировкой "пациент с третьей стадией вылечился внушением или чего-то там".
Простой ответ на простой вопрос. Мне больше и не надо. Спасибо за честность, камрад.
> Вот подойдет под "чего-то там" эти самые внутренние силы организма?
А что это даст? Если мы открывали внешне одинаковые бутылки, а одна взорвалась, а другая нет, то и ежику очевидно, что внутре у них чего-то отличного было. Сам видел, как внешне одинаково, но одни умирали, а другие нет. Но внешне - это как? И я все-таки не хочу подмены тезиса. Я спросил про то, про что спросил. Ответ получил от тебя. Спасибо.
> Так вроде по его теории - события есть следствия изменения пассионарности, т.е. по ним можно определить, на какой фазе находится этнос. А сама пассионарность - это абстрактное явление,
Которое хрен знает в чем измеряется, но что измеряется - это точно, раз Гумилев график ее напряженности начертил!!!
Как думаешь, камрад, напряженность пассионарности получается минус градиентом от пассионарности, или надо ротор от нее брать?!!
>...повторяется с некоей периодичностью, от чего зависит - х/з, доказано, что в некоторой степени от условий обитания(типа климат там или ландшафт).
ИМХО не нужно быть уж очень умным, чтобы, поучив историю, сказать, что империи возникали, достигали вершины могущества и рушились. И что на каждом этапе немало влияла среда обитания, в частности, какую плотность людей при данном уровне развития земля может прокормить, климат, и т.д. и т.п. Как это происходило в каждом конкретном случае - историки и разбираются. Также не надо быть очень умным, чтобы понимать зависимость количества захваченных территорий и материальных благ и от степени сплоченности и организованности в суперэтносе (а объединяют в суперэтнос именно общие ценности), и от средних бойцовских качеств составляющих его людей.
Ладно, допустим Гумилеву обязательно нужно было ввести слово "пассионарность" для обозначения вышеуказанных качеств. Это и впрямь удобно. Но зачем ему надо было выеживаться графиком "напряженности пассионарности"? Что за херня у него про энергии? Если например сюда глянуть http://gumilevica.kulichki.net/EAB/eab01.htm#eab01chapter01 , там же бред сивой кобылы, конкретным мракобесием отдает.
Если же все это убрать, то что нового в истории гражданин Гумилев сказал-то?
> ... а вот чем объяснить, что предки норвержцев массово два столетия нагоняли жути на окрестные территории,
Например, тем, что система воспитания поколений позволила делать эти поколения лучшими воинами в окрестных территориях. При примерном равенстве в крутизне матчасти. А систему вынудила построить полная ж. с климатом, который прямо таки вынуждал или воевать с чужими, или подыхать лишним ртам с голодухи, держа остальных в нищете относительно других народов. При даже кратковременном случайном увеличении уровня жизни рождаемость подскакивает. Теперь хочешь, не хочешь, а либо закрепляй тот случайный успех, либо подыхай с голоду. Ресурсы либо долго и тяжко производишь и понемножку накапливаешь сам, защищая накопленное, либо быстро но с риском отнимаешь у других.
> А что было в голове у Александра Македонского, когда он поперся походом аж до Индии, причем что характерно увлек с собой толпу единомышленников и ведь дошел. А как монгольский раб с колодкой на шее основал на три столетия гигантскую империю. А как шайка разбойников, промышлявших на броде через Тибр, через 300лет владела полмиром ?
Не знаю, я не историк. ИМХО историк сможет про все это рассказать и обосновать без словечек "напряженность пассионарности суперэтноса." :)
> Не думаю что все в какие то физические условия упирается. Рим поднялся, когда Сцевола сунул руку в костер и сказал "всех порежем", а загнулся когда его гражданам было абсолютно пох проблемы государства.
Обрати внимание, и ты тоже не пользуешься словом "пассионарность", и тем не менее точно характеризуешь явление. И никаких от тебя откровений про напряженность не слыхать. К чему бы это? ;)
> :) наверно этом мозги гуманитария и технаря и различаются
Скорее "человека с гуманитарным складом ума" от нормального. Технарь тоже не сможет посчитать того, что счету не поддается. А если бы в истории что-то подобное поддавалось счету, историки бы сами давно считали, а мы бы знали, что они считают.
> Не думаю что все в какие то физические условия упирается. Рим поднялся, когда Сцевола сунул руку в костер и сказал "всех порежем", а загнулся когда его гражданам было абсолютно пох проблемы государства.
>
> Обрати внимание, и ты тоже не пользуешься словом "пассионарность", и тем не менее точно характеризуешь явление. И никаких от тебя откровений про напряженность не слыхать. К чему бы это? ;)
:) Гумилев пытался объяснить необъяснимое, систематизировать и вывести в теорию. Вроде как это у него получилось. Про напряжение "пассионарности" - так он же ученый и все такое, а я нет и использую более понятную мне лексику. Вот я написал много слов, а мог бы задуть типа "напряжение пассионарности", думаю тебе от этого понятней не стало бы. Я думаю он термин завел для удобства.
> Скорее "человека с гуманитарным складом ума" от нормального. Технарь тоже не сможет посчитать того, что счету не поддается. А если бы в истории что-то подобное поддавалось счету, историки бы сами давно считали, а мы бы знали, что они считают.
В точку
> Но зачем ему надо было выеживаться графиком "напряженности пассионарности"? Что за херня у него про энергии? Если например сюда глянуть http://gumilevica.kulichki.net/EAB/eab01.htm#eab01chapter01 , там же бред сивой кобылы, конкретным мракобесием отдает.
>
> Если же все это убрать, то что нового в истории гражданин Гумилев сказал-то?
:) видно что то сказал, если мы это обсуждаем
> ... а вот чем объяснить, что предки норвержцев массово два столетия нагоняли жути на окрестные территории,
>
> Например, тем, что система воспитания поколений позволила делать эти поколения лучшими воинами в окрестных территориях.
Дык это у него и обозвано "накопление пассионарности", типа наслушались былин и саг
> Гумилев пытался объяснить необъяснимое, систематизировать и вывести в теорию. Вроде как это у него получилось.
Камрад, если бы можно было объяснить нечто необъяснимое, оно бы не называлось необъяснимым. Сильно перефразируя анекдот про ежика, он сначала убеждал себя в отношении общих свойств рождения, роста и упадка суперэтносов: "я выведу это явление из более общих постулатов, я выведу это явление из более общих постулатов", а когда нихрена не вышло, начал убеждать себя и других: "я вывел, я вывел". :) В противном случае он бы счастливо избежал обвинений в отбрасывании неугодных фактов. А уж если посмотреть, какую х..ню он несет в подкрепление своих тезисов, особенно про космические энергии, становится понятно, что дяденька уже сам успешно законнектился с астралом.
> Про напряжение "пассионарности" - так он же ученый и все такое, а я нет и использую более понятную мне лексику.
Камрад, как ты жестоко по ученым-то проехался!!! Зря ты их Гумилеву приравниваешь. Когда вводят новый термин, всегда точно определяют, что именно он означает. И не менее четко вводят операции с ним.
> Вот я написал много слов, а мог бы задуть типа "напряжение пассионарности", думаю тебе от этого понятней не стало бы.
Что характерно, и тебе тоже не стало бы, вот ты и не пишешь такого. ;) Кстати, написал ты образно, и вовсе не много.
> Я думаю он термин завел для удобства.
А я вот думаю, "напряженность пассионарности" и особенно график оной он нарисовал для тупого выпендрежа. Слово же "пассионарность" и впрямь может быть полезным.
> :) видно что то сказал, если мы это обсуждаем
ИМХО обсуждаем мы не новое в истории от Гумилева. ;) Лично у меня на такое квалификации не хватит. А херню, которую он сморозил, и которую, увы, уже преподают несколько лет в некоторых ВУЗах. :(
> Я щас прослушаю "Вставай, страна огромная" - сколько я пассионарности накоплю за один раз?!!
Если тебя после этого на подвиг какой полезный потянет необратимо - значит в том месте где ты живешь, "напряжение пассионарности" возрастет еще на одного "пассионария". :D
> Вот я написал много слов, а мог бы задуть типа "напряжение пассионарности", думаю тебе от этого понятней не стало бы.
>
> Что характерно, и тебе тоже не стало бы, вот ты и не пишешь такого. ;) Кстати, написал ты образно, и вовсе не много.
Прикупил только что книгу "Жизнь науки" составитель С. П. Капица.
Это сборник вступительных статей (более 100 штук) к самым выдающимся
научным трудам начиная с Николая Коперника.
Всем кого интересуют факты, история и наука настоятельно рекомендую.
Первый раз сборник был издан АН СССР в 1973 году. Второе издание 2008 г.
Книга черезвычайно полезная в свете провозглашения курса на инновационный
путь развития. Потому как не знающий истории науки, в своём желании открыть
что-то новое, неизбежно пойдёт по старым граблям и изобретёт велосипед.
Огорчает только одно - тираж 1000 экземпляров...
> Ты путаешь теплое с мягким.
>
> Внушаемость как факт есть. Психосоматические "болезни" лечить гипнозом/внушением можно и это широко и успешно делают.
>
> [Рак (точно диагностированный) так не вылечить. К сожалению.]
> "Если поместить в одну комнату двух экономистов, вы получите два мнения. Но если одним из них окажется лорд Кейнс, мнений будет три" (с) У.Черчилль :)
Если у вас два кривых зеркала, то у вас все равно ни одного прямого. :)[Ворую у себя Дзен]
> Так вроде по его теории - события есть следствия изменения пассионарности, т.е. по ним можно определить, на какой фазе находится этнос.
Ну да, по его теории так и есть.Кому: michael, #408
> А сама пассионарность - это абстрактное явление, повторяется с некоей периодичностью, от чего зависит - х/з, доказано, что в некоторой степени от условий обитания(типа климат там или ландшафт).
Да в том то и дело, что согласно Гумилеву пассионарность - это нечто абстрактное и зависит от "возраста этноса", если не ошибаюсь. По поводу климата, ландшафта и прочих условий обитания - это уже скорее к социологии и экономике относится, а не к пассионарности. Т.е. те кто живет в малопригодных для этого условиях, дающих малый выход конечного продукта (грубо говоря - периодически становится нечего жрать) буду грабить соседей, которые побогаче. Или вымрут. При чем здесь некая "пассионарность"?
> а вот чем объяснить, что предки норвержцев массово два столетия нагоняли жути на окрестные территории, а сейчас мирно ловят рыбу и качают нефть.
Смотри выше - трудные условия быта, сельского хозяйства практически нет, основной источник пищи - рыболовство. Плюс к этому - разбивка на кланы с постоянной враждой, следовательно - почти все мужское население умеет (и любит) помахать оружием. Плюс к этому - благополучная (по сравнению с тогдашней Норвегией) Европа, которую можно пограбить и которая (из-за феодальной раздробленности и других причин) не может как следует дать сдачи. А позднее Европа стала сильнее и викинги уже не могли особо резвиться.
> А что было в голове у Александра Македонского, когда он поперся походом аж до Индии, причем что характерно увлек с собой толпу единомышленников и ведь дошел.
Избыток населения в тогдашней македонии. Причина, собственно говоря, та же что и у крестовых походов - дохрена народа, которого нечем кормить и надо куда то девать.
Кому: michael, #408
> как шайка разбойников, промышлявших на броде через Тибр, через 300лет владела полмиром ?
Место на Тибре было удобное. Пересечение нескольких торговых путей.
> климата, ландшафта и прочих условий обитания - это уже скорее к социологии и экономике относится, а не к пассионарности. Т.е. те кто живет в малопригодных для этого условиях, дающих малый выход конечного продукта (грубо говоря - периодически становится нечего жрать) буду грабить соседей, которые побогаче. Или вымрут. При чем здесь некая "пассионарность"?
Потому что нужна еще моральная установка, которая утверждает что землю пахать да скот разводить вовсе не почетно, а соседей грабить - вполне себе достойнейшее занятие, а кто убит за этим занятием - тому почет, слава и уважение. Вот те же чукчи живут в крайне неблагоприятных условиях, но предпочитают приспособиться к ним. Потому как "настоящих буйных мало".
Кому: Pavel_is_moskvi, #427 > следует дать сдачи. А позднее Европа стала сильнее и викинги уже не могли особо резвиться.
Движение викингов закончилось, когда в Норвегии стало доминировать христианство с другими постулатами. Местный король его прекратил на раз.
Кому: Pavel_is_moskvi, #427 > Место на Тибре было удобное. Пересечение нескольких торговых путей.
Удобных мест было много, стрельнуло это.
> Вот те же чукчи живут в крайне неблагоприятных условиях, но предпочитают приспособиться к ним. Потому как "настоящих буйных мало".
Чукчи очень воинственны. Соседей они гоняли и грабили - дай боже. Нашик казаки защищали теж же юкагиров от них. Чукчи - единственный народ того региона, который так и не был объясачен.
>В XVII в. чукчи являлись наиболее крупным этносом северо-восточной Сибири. Они занимали область, лежащую на востоке и юго-востоке от низовьев Колымы, которая гигантским клином разделяет Ледовитый океан и Берингово море. Приход русских не остановил продвижения оленных групп чукчей на запад, продолжавших теснить и ассимилировать юкагиров. Не помогла постройка Нижнеколымского и Анадырского острогов, фактически взявших юкагиров под свою защиту. Это стало одной из причин русско-чукотских военных столкновений, особенно обострившиеся в XVIII в. Так, в марте 1730 г. у р. Парень чукчи разгромили специальный отряд казачьего головы А. Шестакова из 150 человек. Погиб сам голова. В том же году отряд Павлуцкого из 500 человек прошелся по чукотским поселениям, опустошая их и угоняя тысячи оленей. Но чукчи не были покорены. В 1743-1747 гг. Д. Павлуцкий организовал 4 похода на них. Во время последней карательной экспедиции погиб сам воевода. Но и на этот раз чукчи не были покорены. Эти походы продолжались до 1752 г. Л. Н. Гумилёв чукчей отнёс к т.н. “некомплиментарным” народам Сибири.
>В изучаемое время русское правительство продолжало остерегаться обострять отношения с чукчами и не пыталось завинчивать здесь налоговый пресс, как оно делало это по отношению к другим народам Севера. В 1858 г. правительством был признан “главным начальником и владетелем чукотского народа"” тойон А. Н. Амвраугин. Он принёс присягу в Якутске. Однако и после этого взнос ясака увеличился незначительно. В 1868 г. колымскому исправнику барону Майделю удалось установить обязательный ясак только с оленных якутских чукчей, перешедших в 60-х годах на запад Колымы.
[Творящийся лженаучный беспредел я объясняю демографической ситуацией. Никто не верит в будущее, не хочет рожать детей, боится впускать их в мир.] а вот третьего дня показали передачу с профессором по Культуре,
красной нитью - мысль:
тысячелетия человечество развивалось, последние 20-30 лет - демографический спад, почти провал
(и не только у нас)
сказано было подчеркнуто спокойным тоном,
как о свершившемся факте.
стало не по себе...
Но откуда толчки? Вопрос точный. Пока я собирался с мыслями, слово взял академик Чечельницкий, астрофизик, и сказал следующее: «Вокруг Земли не вакуум, не пустота, а поток плазмы, заряженный, который обтекает Землю и постоянно на нее влияет». Так. А потом другой астрофизик, Бутусов, добавил: «Это известный нам поток плазмы — солнечный ветер. Он идет до орбиты Плутона и там встречается со звездным ветром. Эти два потока, идущие навстречу друг другу, обязательно создадут вихри — возникает турбулентность».
Новости
VIP
