Профессор Савельев на линии

Кому: krassss, #396

> Савельев несет бездокательную чушь
> И сам в нее ВЕРИТ

Ну ты, камрад, разверни, что ли!

Кому: Дюк, #392

> А ты, эгоист.
>
> Хочешь в теме о Савельеве пообсуждать свои высказывания?
>
> Или просто потроллить решил, as always?

Нет, просто намекаю не обзывать собеседника бездоказательно.)

чисто пиздец.

у меня вот познания в медицине\биологии крайне скромные: школьный курс, плюс в институте, один семестр, как не профильный предмет.

прочитал\посмотрел выступления Савельева. проверить, опровергнуть или подтвердить не могу, но рассуждения кажутся здравыми.

да, есть куча вопрос про непонятное (начиная с подвига и самопожертвования и кончая генетикой и клонированием). и хотелось бы услышать уточнения некоторых моментов от профессора. ибо осветить и дать ответы на всё в паре передач и интервью - невозможно. причём передачи и интервью не для таких же учёных, как Савельев, которые в теме, а для непричастных.

так вот, захожу в обсуждение и вижу: кто-то, такой же как и я пишет, что в чём-то согласен в рассказами Савельева. другой пытается что-то уточнить или объяснить, так как есть познания в биологии\медицине.

а так же есть и такие, кто пишет что не согласны с профессором. несогласие начинается с "он ни черта не знает и лезет не в своё", до "мне не нравится его бородка и живот - он похож на Трахтенберга" (кстати один из приёмов манипуляуции - давить на внешность). обязательно подтягиваются несогласные от религии и оскорблённые сравнением с животными.

из несогласных\противников ни кто не может ответить на простой вопрос: что не так?

может кто-то сказать чётко, так что бы было понятно не посвященным: в чём Савельев не прав и как оно на самом деле? может есть другие учёные, которые в теме?

есть хоть что-то кроме тролинга про цирк и дохтаров, на которых не учились?

Кому: ни-кола, #358

> Обычное, с моей точки зрения, сочинение человека с образным мышлением. Есть общая картина, а детали логически не проработаны.

Может потому и не проработаны, что если начать их прорабатывать - картина эта рассыпется.

> Действительно организм устроен так, что стремится экономить энергию.

Вот как раз пример. Профессор берёт это в качестве исходной посылки. Но после этого говорит об экономии энергии одним только мозгом, а не всем организмом. В то время как любая физическая деятельность требует бОльших энергозатарт, чем мышление. Сэкономив копейку на мышлении, можно получить получит рубль затрат на чём-то другом. Профессор прав только в том случае, если единственная альтернатива мышлению - полная неподвижность и бездействие при полном отсутствии мыслей. Но это нереальная ситуация. Опять же, как при этом доминировать? Только фактом голодной смерти, но он вроде не об этом говорит.

В общем, тезис о минимизации затрат энергии путём отказа от мышления у него не обоснован. А на нём держится многое в его концепции - поведение человека, вера.

> Но человек не превращается в полного дистрофика и тупицу. Поскольку встроены механизмы стимулирующие к деятельности.

Ну и это тоже. Минимизация энергозатрат - это не единственный регулятор поведения.

Украл, размножился, в тюрьму...

Кому: edw, #400

> Собственно, тезисы профессора Савельева уже никого не интересуют?

Весьма интересны. Перечисли их.

Кому: edw, #400

> Собственно, тезисы профессора Савельева уже никого не интересуют?

Да нечего там всерьез обсуждать.
Может у него и есть теория, может она и подкреплена доказательствами, сие нам не ведомо. Но в популярном интервью, которое обсуждаем, есть ничем не подкрепленные выводы и есть отдельные фактики, все это друг с другом связано только личностью профессора.
Фанатам этого довольно, остальным нет.
Вот и сводятся все обсуждения к битвам "верующих с атеистами". Соответственно и стиль такой и уровень аргументации.
Смотреть забавно.

Кому: ни-кола, #397

> Совершенно не так, это отвлечение от несущественных свойств. Скажем при взешивание тебя на весах, можно не учитывать форму твоего носа.

А что есть там несущественные свойства? Механизм формирования доминанты в мозгу? Или формирование ассоциативных связей? Или механизм обратной афферентации?

Кокретно приведенное тобой определение не несет в себе никакой информации о конкретных явлениях.

Это и есть - демагогия чистой воды.

> Благодаря такому отвлечению создаются научные теории, суть создания которых очевидно тебе неведома.

Вижу с логикой у тебя напряги. Как всегда.

Следи за руками.

Вот есть И. П. Павлов - он предлагает научную теорию, экспериментально показывающую определенные закономерности работы ЦНС и ПНС. В теории много дыр и белых пятен - но это без второго слова - прорыв в фундаментальной науке.

Теория Павлова является фальсифицируемой - то есть, в любой момент она может быть подвергнута критике с научных же позиций.
То есть теория Павлова - это нормальная научная теория.

Проходит время появляются новые данные, открываются новые закономерности, теория начинает пересматриваться и дополняться, тем же Бернштейном и Анохиным, и др. учеными.

Что происходит дальше?

А дальше происходит вот что:
> Профессор Э. А. Асратян: … Когда с отдельными антипавловскими недомыслиями выступают … Штерн, Ефимов, Бернштейн и им подобные лица, не знающие [ни буквы, ни духа] учения Павлова, это не так досадно, как смешно. Когда с антипавловскими концепциями выступает такой знающий и опытный физиолог как И. С. Бериташвили, который [не является учеником и последователем Павлова], то это уже досадно. [Но когда ученик Павлова Анохин под маской верности своему учителю систематически и неотступно стремится ревизовать его учение с гнилых позиций лженаучных идеалистических «теорий» реакционных буржуазных ученых, — то это по меньшей мере возмутительно…][4]


О чем это говорит?

Это говорит о том, что теория Павлова при всех её плюсах и минусах, при всей ее ценности для науки - перестает быть теорией.
А стает истиной в последней инстанции, которую нельзя критиковать с позиций науки, и которую нужно [принимать на веру.]
А еретиков мы сожжем на костре.

То есть она перестает быть научной теорией - а стает почти религией узких кругов.

Прямой путь к "рефлексу свободы".

> Как работает гравитация не знаем, но она то-же есть.
>

Ты, химик, не знаешь как работает гравитация. Зачот!

> Хоть немного задуматься.

Чтобы это сделать, нужен субстрат. А он есть, видимо, не у всех.

Кому: krassss, #396

> Савельев несет бездокательную чушь
> И сам в нее ВЕРИТ

Откуда вы лезете?

Кому: MaxT, #355

> но вот Савельев как-то сразу настораживает, ещё на уровне интуиции, даже без перевранных фактов

Абсолютно согласен.

Кому: Абдурахманыч, #402

> Нет, просто намекаю не обзывать собеседника бездоказательно.)

Ты прям как истинный демократ, тебя значит бездоказательно нельзя, а тебе Савельева можно

Кому: polinov85, #411

> Ты прям как истинный демократ, тебя значит бездоказательно нельзя, а тебе Савельева можно

Говоря проще, ты и есть профессор Савельев?
Или Дюк так замаскировался??!

Кому: stepnick, #404

> В общем, тезис о минимизации затрат энергии путём отказа от мышления у него не обоснован.

Скорее даже, всё обстоит ровно наоборот - мышление минимизирует общие затраты энергии организмом.
"Дурная голова ногам покою не даёт". А ходить и бегать - более энергозатратно, чем думать.

Кому: Абдурахманыч, #412

> Говоря проще, ты и есть профессор Савельев?
> Или Дюк так замаскировался??!

Говоря проще после просмотра видео ты ведь не полез проверить как там современные веяния науки генетики?

Кому: stepnick, #413

> Скорее даже, всё обстоит ровно наоборот - мышление минимизирует общие затраты энергии организмом.
> "Дурная голова ногам покою не даёт". А ходить и бегать - более энергозатратно, чем думать.

Больше всего нравится постоянное измерение веса мозга, и на основании этого глобальный вывод о причинах маразма. Жду глобальных выводов о старых склеротиках. Видимо скоро профессор выскажется о том, что у стариков мозга стало мало и некуда дальше записывать информацию.

Кому: polinov85, #414

> Говоря проще после просмотра видео ты ведь не полез проверить как там современные веяния науки генетики?

Ты на вопрос то ответь?
Или ты просто не в курсе, что означает слово "собеседник"?

Кому: dRasha, #405

> Украл, размножился, в тюрьму...

Эволюция!

Кому: stepnick, #413

> Скорее даже, всё обстоит ровно наоборот - мышление минимизирует общие затраты энергии организмом.
> "Дурная голова ногам покою не даёт". А ходить и бегать - более энергозатратно, чем думать.

А может эволюция сэкономила на "интеграторе" энергозатрат и просто заставляет каждый орган экономить по отдельности?

Кому: Абдурахманыч, #416

> Или ты просто не в курсе, что означает слово "собеседник"?

Ты дешевые отмазы оставь для следующих выступлений, скажи честно что в предмете нихера не разбираешься, но мнение свое имеешь.

Кому: polinov85, #418

> Ты дешевые отмазы оставь для следующих выступлений, скажи честно что в предмете нихера не разбираешься, но мнение свое имеешь.

Не поверишь, но я ожидал подобного ответа.
Ты радуешь все больше и больше!!!

Кому: Абдурахманыч, #419

Ну это я чтоб тебя окончательно в лужу с газами не посадить. [Собеседник - человек, ведущий беседу. Беседа - ж. взаимный разговор, общительная речь между людьми, словесное их сообщение, размен чувств и мыслей на словах. О чем у вас вечор беседа шла? | Речь, говор, слово, язык, наречие, способ объяснения, произношения; слог, оборот речи.]
Ты как там с Дюком, в Одессе в операционной парой слов перекидываешься или на сайте по клавишам стучишь&

Кому: ev1l, #403

> из несогласных\противников ни кто не может ответить на простой вопрос: что не так?

Ты точно комменты читал?

Кому: Абдурахманыч, #415

> Больше всего нравится постоянное измерение веса мозга, и на основании этого глобальный вывод о причинах маразма. Жду глобальных выводов о старых склеротиках. Видимо скоро профессор выскажется о том, что у стариков мозга стало мало и некуда дальше записывать информацию.

Кстати о стариках. У матери (80 лет) моего друга - болезнь Паркинсона. Нарушены моторные функции, о чём Савельев говорит во втором ролике. Друг устраивал её в какую-то хитрую клинику, и лечили там по какой-то хитрой методике. Суть в том, что для выполнения этих моторных функций задействуют другие части мозга (или устанавливают новые связи, не знаю, как правильно называется) вместо тех, которые перестали работать. Результат был, очень ощутимый. При той же массе мозга, просто что-то там переключили и перенаправили.

Кому: jamall, #417

> А может эволюция сэкономила на "интеграторе" энергозатрат и просто заставляет каждый орган экономить по отдельности?

Не понял. Переведи! (с)

Кому: polinov85, #420

> Ну это я чтоб тебя окончательно в лужу с газами не посадить. [Собеседник - человек, ведущий беседу. Беседа - ж. взаимный разговор, общительная речь между людьми, словесное их сообщение, размен чувств и мыслей на словах. О чем у вас вечор беседа шла? | Речь, говор, слово, язык, наречие, способ объяснения, произношения; слог, оборот речи.]
> Ты как там с Дюком, в Одессе в операционной парой слов перекидываешься или на сайте по клавишам стучишь&

Мало того, что ты не в курсе, но оказывается еще и не способен понять, что это означает..)
Впрочем мне почему то так и думалось (привет современной системе образования).

Ладно, не буду больше тебе мешать осваивать лужу и пускать газы.

Кому: stepnick, #422

> Суть в том, что для выполнения этих моторных функций задействуют другие части мозга (или устанавливают новые связи, не знаю, как правильно называется) вместо тех, которые перестали работать.

Профессор наверное запамятовал, какая часть клеток мозга используется человеком в течении всей его нелегкой жизни..) А может просто в школе занятия прогуливал.

Кому: Абдурахманыч, #424

> Мало того, что ты не в курсе, но оказывается еще и не способен понять, что это означает..)

Вид обиженного, но уверенного в своей правоте удается особо ловко, что подтверждает тезис профессора о минимизации энергетических затрат в мозге.

Кому: stepnick, #404

> Профессор берёт это в качестве исходной посылки. Но после этого говорит об экономии энергии одним только мозгом, а не всем организмом. В то время как любая физическая деятельность требует бОльших энергозатарт, чем мышление. Сэкономив копейку на мышлении, можно получить получит рубль затрат на чём-то другом.

Дело в том, что мозг акцептирует в качестве источника энергии практически одну лишь глюкозу, и из, примерно, 200 грамм её, содержащихся в человеке, 130 грамм мозг забирает себе (остаток распределяается между другими органами, в частности, очень много глюкозы уходит эритроцитам).
Мозг взрослого человека потребляет, как было сказано, около четверти общей энергии, мозг примата по типу шимпанзе/горилла – 8-10%, других млекопитающих – около пяти.
Физиологически – мы всё ешё приматы, запасы глюкозы в нашем теле сравнимы с таковыми у обезьян, а вот потребность мозга в энергии несравнимо выше.
Отсюда и стремление мозга поменьше работать и побольше неработать.

Кому: golovo, #427

> Физиологически – мы всё ешё приматы, запасы глюкозы в нашем теле сравнимы с таковыми у обезьян, а вот потребность мозга в энергии несравнимо выше.
> Отсюда и стремление мозга поменьше работать и побольше неработать.

C затратами энергии все очень хорошо.
Но мне другое интересует, вот вы представляете неработающий мозг? Кто то может сказать, что он на несколько часов впадает в состояние зомби и совсем ни о чем не думает? Ну там автоматически двигается, жрет, доминирует и размножается, а мозги совсем отключены?
Чисто академический интерес.
Вот из поклонников профессора кто то так может? А сам профессор?

Кому: dim_yan75, #29

> Савельев - типичный представитель социал-дарвинизма, фрейдятины и пр. Камрады повнимательней

Поклонники Учения Фрейда да простят меня. Савельев - один из представителей социал-дарвинизма, учения Фрейда и пр.
Просто у меня подозрение (только подозрение) что г-н. Савельев - либераст. Надеюсь что это не так. Поэтому мне так интересны его политические и т. д. взгляды.
зы. и не надо говорить что ученые все в науке и они вне политики и идеологии. Они имеют самое непосредственное участие в этих областях.

Кому: Дюк, #341

> Правильная - это 5! Значит у природы где-то еще припасена неправильная? Я правильно понимаю?

А вот и припасены, к сожалению. Те, которые запускает организм, находясь в "нефизиологических" условиях, в условиях, например, "нежизни и несмерти", типа сепсис с комой и ARDS. Неправильны они оттого, что подобные состояния нетипичны для живой природы и возникновение и существование подобных рекций не подвергались эволюционному давлению.

И я согласен с камрадами в том смысле, что некоторые примеры, приведённые Савельевым, более чем сомнительны.
Он рассказывает, например про (как-бы) фиаско, потерпевшее проектом "Human Genome Project", и умалчивает о стартовавшем в качестве его продолжения в 2008 году международном проекте "1000 Genomes".
Мне, например, приятно думать о том, что в рамках этого проекта найден ген, вызывающий муковисцидоз и, полагаю, никто не станет отрицать значения этого факта в деле нахождения способа лечения той заразы.
Поэтому у меня манера соловьевской аргументации вызывает внутреннее отторжение.
При этом суть, тезисы лекции мне близки и понятны.

Кому: ev1l, #403

> из несогласных\противников ни кто не может ответить на простой вопрос: что не так?

Ну вот смотри. Я тоже в этой области ни в зуб ногой. Но во время просмотра зацепился ухом за некоторые высказывания.

У профессора ясно сказано а) стволовые клетки не "превращаются"; б) клонирование невозможно. Клеточные ткани из стволовых клеток не сформируется, клонированное животное умрет на стадии эмбриона. Однако мы знаем, что оба тезиса неверны: по тезису а) имеются выращенные ткани, по тезису б) живые клонированные животные.

Если а и б - ложны, выдвинем две гипотезы по поводу причин его ложного утверждения.
1) Савельев ошибается неосознанно. Его знания недостаточны.
2) Савельев ошибается осознанно. Он желает обмануть зрителя.
Гипотезы взаимоисключающие - не может быть, чтобы он ошибался осознанно и неосознанно одновременно.

В пользу непринятия гипотезы (1) говорят высокие научные степень и звание. В пользу непринятия гипотезы (2) у меня аргументов нет. Из этого можно сделать вывод, что с большей вероятностью в данной конкретной программе он намеряно обманывает зрителя (по этим вопросам).

И здесь уже чисто по-житейски возникает вопрос: если он идет на намеренный обман в одном случае, можно ли ему доверять в других?

Кому: Дюк, #408

> А что есть там несущественные свойства? Механизм формирования доминанты в мозгу? Или формирование ассоциативных связей? Или механизм обратной афферентации?

Для определения рефлекса обратная афферентация или обратная связь есть несущественное свойство. Существенным оно станет, если изучать динамику процесса или его устойчивость. При изучении вопроса возникновения рефлекса или его запоминания станут существенными два других вопроса.

> Теория Павлова является фальсифицируемой - то есть, в любой момент она может быть подвергнута критике с научных же позиций.

Фальсифицируемость это опытная проверка, критика с научных позиций не входит в это понятие. Мало того Поппер вообще отказался от "критики с научных позиций".

> О чем это говорит?

Это говорит о том, что в очередной раз произошла типичная драка за кормушку. Оппоненты оказались более опытными демагогами.

> Это говорит о том, что теория Павлова при всех её плюсах и минусах, при всей ее ценности для науки - перестает быть теорией.

Фи, какие глупости. Если-бы подсиживание в науке влияло на ценность теорий, науки бы не существовало. Родившихся в Беотии научных работников более, чем достаточно, даже Гаусс в своё время побоялся их воплей. А Фарадей завещал вскрыть письмо с изложением его взглядов через пятьдесят лет после смерти. Список беотийцов весьма велик и на их фоне Асратян Э.А, мелкий шалунишка.

> То есть она перестает быть научной теорией - а стает почти религией узких кругов.

Среди Беотийцев. Которые на веру принимают любые высказывания, скажем профессора, и громко шумят, кричат, когда их божество критикуют.
Среди вменяемых лиц подобного не происходит.
Причём уверовавшие в Павлова, ягнята по сравнению скажем со сторонниками Фрейда или Поппера.

> Чтобы это сделать, нужен субстрат. А он есть, видимо, не у всех.

Сочувствую, камрад, но ничем уже помочь не могу. Поздно.

Кому: Абдурахманыч, #428

> C затратами энергии все очень хорошо.

Да и с ними не очень хорошо. Скажем, учитель расходует 2.600 кал, а, например, пахарь — вдвое больше. То, что потребности мозга и мышечной массы требуют разных веществ, известно уж 100 лет:

"... для работников тяжелого физического труда дополнительный пищевой паек, рассчитанный на трату энергии в профессиональной работе должен состоять главным образом не из плохо сгорающих в мышцах белковых веществ, а из углеводов и крахмалистых веществ, являющихся лучшим топливом в усиленной работе мышц. ... Усиленная умственная работа вызывает тоже очень своеобразные траты в нашем организме. При ней, правда, не сжигается очень много питательных веществ, и калорийный эквивалент работы умственного труда, как мы видели по таблице, — невелик, но зато при этой работе потребляются очень ценные составные части нервного вещества, которые затем с большим трудом могут быть пополнены, т. к. эти вещества, как, напр., некоторые редкие сорта жиров, богатые фосфорными соединениями, находятся в пище в очень небольшом количестве и не во всяком продукте."

С этим связан известный, наверное, каждому, вариант "переключиться" с решения той или иной задачи на физическую работу, во время которой можно иногда и найти решение проблемы, т. к. организм берет энергию для этих видов деятельности из разных "закромов".

Кому: golovo, #427

> Дело в том, что мозг акцептирует в качестве источника энергии практически одну лишь глюкозу, и из, примерно, 200 грамм её, содержащихся в человеке, 130 грамм мозг забирает себе (остаток распределяается между другими органами, в частности, очень много глюкозы уходит эритроцитам)

То есть, экономится глюкоза в организме. Если так, то тогда надо говорит об экономии глюкозы, а не энергии. Профессор постоянно говорит об экономии энергии, о глюкозе не сказал ни разу. Про глюкозу - это твоё соображение, или у Савельева где-то так написано?

Ну и вопрос такой возникает. Принцип экономии энергии - он понятен. Животные и люди-приматы стремятся экономить и физическую энергию, не только мозговую. А как обосновать принцип экономии глюкозы? Почему нельзя потреблять больше глюкозы? Чтобы была возможность больше мыслить, минимизировать физическую активность и общие энергозатраты?

Кому: Абдурахманыч, #428

> Но мне другое интересует, вот вы представляете неработающий мозг? Кто то может сказать, что он на несколько часов впадает в состояние зомби и совсем ни о чем не думает? Ну там автоматически двигается, жрет, доминирует и размножается, а мозги совсем отключены?

Что никогда не напивался до автомата?

Кому: stepnick, #423

> Кому: jamall, #417
>
> > А может эволюция сэкономила на "интеграторе" энергозатрат и просто заставляет каждый орган экономить по отдельности?
>
> Не понял. Переведи! (с)

Это я к тому, что наблюдения показывают, что, похоже, нет системы которая постоянно оценивает, куда лучше перебросить имеющиеся калории, что бы побольше сэкономить. Рационализация труда обычно включается только когда совсем уж припрет, когда сил нету никаких или времени.

Кому: Абдурахманыч, #428

> Но мне другое интересует, вот вы представляете неработающий мозг?

Какие-то странные у тебя вопросы. Мозг работает всегда, но с разной степенью интенсивности. Предназначен он не только для думанья. Почитай книжку популярную что ли.

http://flibusta.net/b/175694/read

Кому: Stu67, #437

> Какие-то странные у тебя вопросы.

Какие у профессора теории такие и вопросы.

> Мозг работает всегда, но с разной степенью интенсивности.

Да неужели?!!

> Предназначен он не только для думанья.

Ну я как раз про думание и спрашиваю. И мне интересно интенсивность думания как измеряется? У профессора уже судя по всему есть зависимость о чем думать можно а о чем нельзя. Судя по прикладному применению в области абстракций, типа веры и религии.

> Почитай книжку популярную что ли.

Ты ее лучше профессору пошли.

Кому: ни-кола, #358

> Действительно организм устроен так, что стремится экономить энергию. Но человек не превращается в полного дистрофика и тупицу. Поскольку встроены механизмы стимулирующие к деятельности. Например активные физические нагрузки в молодости доставляют человеку удовольствие. Человек любопытен, это стимулирует познавательную деятельность.

У меня вон вообще сложилось чисто субъективное мнение, что нейроны мозга (и не только мозга) человека требуют периодической стимуляции и привыкают к определённому её уровню. Но у разных людей проявляется по разному, в зависимости от того что за нейроны. Иным нравится размеренная боль в мышцах от супермарафона, кто-то намеренно забивает мозг ненужной информацией, кто-то яростно жрет, но смысл тот же – погоня за ощущениями, стимуляцией нейронов и нейронных связей. Стремление повторить те или иные ощущения может быть очень сильным, подчиняющим всю жизнь человека, причем речь здесь не только о наркотах и серийных убийцах, народных масс это то же касается. И как это согласуется с экономией энергии? Никак.

Кому: polinov85, #363

> А ты кто, интернет-лев что ли?

Скорее крыс

Кому: Абдурахманыч, #438

> > Ну я как раз про думание и спрашиваю. И мне интересно интенсивность думания как измеряется?

Энергопотреблением.

> > Ты ее лучше профессору пошли.

Это ты зря.

> > Да неужели?!!

По твоему вопросу не ясно было, понимаешь ты или нет.

Кому: polinov85, #349

> Где он такое говорит, про хуйню, или ты нагло врешь сейчас и выдаешь содержание своей черепной коробки за действительное. На первой странице давалась ссылка на ребят, которые исследуют геном человека, так по их словам 70% генов - по житейски "мусор", они тоже нихера не понимают. И предсказать на основании генов мутации вирусов и создать вакцины, которые всегда работают, не могут.

Савельев прямо говорит – мол геном расшифровали, но зачем 90+% генов не знают и никогда не разберутся. Так же он говорит что систематика на основе сходства ДНК – херня, генная инженерия ник чему не виде ти подобную чухню. Пипл хавает.

Кому: Stu67, #395

> Профессор только подводит научную базу по то, что уже давно было постулировано. В человеке существует нечто животное и нечто собственно человеческое (см. лимбическую систему с др. древними структурами и неокортекс). Может быть мы с тобой смотрели разные ролики, но по-моему профессор прямо назввал благом социализацию, социальную гармонию, подавление животного начала, на некотором этапе развития человечества религию как средство подавления животного начала и задействование рассудочной части мозга - благом. Это не гуманизм, а? Обществоведческие науки он просто призывает вылезти из башни из слоновой кости и учесть биологические факторы, обуславливающие человеческое поведение и социализацию.

То каким тоном профессор высказался на тему, с кажем, вероучений подавляющих «животное начало» не оставляет никаких сомнений о том как он относится к самой идее подавления – как к чему-то бесполезному и обреченному на провал.
А то как профессор носится с объемом мозгов, постулируя в ряде интервью полную НЕВОЗМОЖНОСТЬ обучить людей с недостаточном объемом мозга или площадью тех или иных его зон, из чего легко выводятся вполне себе фашистские взгляды. То что разные люди для одного и того же могут использовать разные участки коры автор видимо не знает. Как и то что структура мозга очевидным образом меняется в результате того или иного его использования. Мозг представляется Савельеву некой раз и на всегда сформированной данностью, полностью детерминирующей судьбу человека.

Специально для интернет крыс про массу мозга и умственные способности.Выдержки из книги американского биолога.

[Более того, существует статистическая зависимость между массой или размером мозга и умственными способностями человека. Соотношение, как ясно показывает параллель Байрон — Франс, отнюдь не точное. Об умственных способностях в каждом отдельном случае нельзя судить по размерам мозга. Однако, как показал американский биолог-эволюционист Лейг ван Вейлен в Чикагском университете, имеющиеся в распоряжении ученых данные позволяют установить достаточно четкую корреляцию, которая существует в среднем между размером мозга и умственными способностями. Значит ли это, что размер мозга в определенном смысле определяет уровень интеллекта? А не может ли быть так, что, к примеру, недостаточное питание, особенно в период внутриутробного развития и в младенчестве, приводит одновременно и к малому размеру мозга, и к низким умственным способностям и при этом первое не служит причиной второго? Ван Вейлен указывает, что корреляция между умственными способностями и размером мозга просматривается много четче, чем между умственными способностями и ростом или массой тела, про которые точно известно, что они (прежде всего масса, конечно) впрямую зависят от питания. В то же время не вызывает сомнения, что плохое, неполноценное питание может отрицательно сказаться на развитии интеллекта.]

Кому: MaxT, #442

> но зачем 90+% генов не знают и никогда не разберутся

Ученые, расшифровавшие геном, говорят о 70% генов, не несущих определенной информации.

Кому: Bones, #339

> Ну то есть практически никакой связи нет - что 0.3, что 0.2 это настолько мало что можно почти смело говорить - корреляция отсутсвует. (0.3 и 0.2 намного ближе к нулю нежели к 1). Я правда запомнил только факт, хорошо если правильно запомнил, но может у вас ссылка под рукой есть?

Ну, допустим,20-30% это нефиговая положительная корреляция. Ты видимо к 100% привык.
Вот, скажем мужской мозг в среднем на 10% больше женского. При корреляции в 0,2-0,3 должная быть разница в IQ на 2-3%, что собсно и наблюдается на самых разных уровнях (как в школе, так и в колледже).
Цифирки корреляции мне попадались давно, дал по памяти из книжки американского физиолога Раштона Race, evolution and behavior , она в сжатом виде в сети есть http://www.charlesdarwinresearch.org/Race_Evolution_Behavior.pdf
А в ней есть ссылки на оригинальные работы.
Книжка сама по себе лютый наброс, так как показывает интеллектуальное превосходство среднего азиата над средним европейцем и особо негром, за которое приходится расплачивается маленьким членом и слабой потенцией.

Кому: eserge, #431

> У профессора ясно сказано а) стволовые клетки не "превращаются"; б) клонирование невозможно. Клеточные ткани из стволовых клеток не сформируется, клонированное животное умрет на стадии эмбриона. Однако мы знаем, что оба тезиса неверны: по тезису а) имеются выращенные ткани, по тезису б) живые клонированные животные.

У профессора ясно сказано: а) применяемый сегодня метод „управляемого превращения“ стволовых клеток к заявленному управляемому превращению отношения не имеет, поэтому назван таковым быть не может; б) применяемый сегодня метод клонирования игнорирует старение „матричной“ клетки, поэтому клоны получаются дефектные („наследственно состаренные“). Ни один из этих тезисов, как легко заметить, не противоречит ни наличию выращенных тканей, ни наличию клонированных животных.

Смотреть и слушать следует видеоролик, а не голоса в своей голове.

Кому: MaxT, #443

> постулируя в ряде интервью полную НЕВОЗМОЖНОСТЬ обучить людей с недостаточном объемом мозга или площадью тех или иных его зон

Если читать интервью, то можно заметить: профессор постулирует не невозможность обучения как такового, а неприспособленность (или плохую приспособленность) к определённым типам деятельности. Т.е. обучить-то „неприрождённого“ можно, но выходной результат окажется сильно хуже, чем у „прирождённого“.

> То что разные люди для одного и того же могут использовать разные участки коры автор видимо не знает

Походу, на позапрошлогодней конференции РСНЭ Савельев, „громя“ Анохина и идеи последнего с маркировкой активных зон мозга, рассказывал про то, чего не знает. В т.ч. про условия и процессы, при которых происходит „переспециализация“ разных участков коры.

Откуда вы только берётесь, любители вместо реальных текстов и роликов слушать голоса в собственной голове.

Какая у вас тут интересная научная дискуссия. Некоторых дискутантов прямо хоть сейчас в РАЕН.

Кому: ни-кола, #432

> Для определения рефлекса обратная афферентация или обратная связь есть несущественное свойство.

А откуда ты это знаешь?
Погоди, ты сказал, что процесс рефлекс на уровне ЦНС детально не изучен. Как ты можешь [утверждать], существенное оно или нет.

Трындеж ни о чем.

> Фальсифицируемость это опытная проверка, критика с научных позиций не входит в это понятие.

Бляяя.
Ну, ты и демагог.

Критика подразумевает использование данных проверки - опытов или данных уже проведенных опытов.

> Это говорит о том, что в очередной раз произошла типичная драка за кормушку. Оппоненты оказались более опытными демагогами.
>

И что это опровергает или доказывает?
Ты читал, с каких позиций ведется критика?

> Чтобы это сделать, нужен субстрат. А он есть, видимо, не у всех.
>
> Сочувствую, камрад, но ничем уже помочь не могу. Поздно.

Аминь.

Кому: Gecko, #449

> Некоторых дискутантов прямо хоть сейчас в РАЕН.

А потом устроить драку - раен на раен.

Кому: golovo, #430

> А вот и припасены, к сожалению. Те, которые запускает организм, находясь в "нефизиологических" условиях, в условиях, например, "нежизни и несмерти", типа сепсис с комой и . Неправильны они оттого, что подобные состояния нетипичны для живой природы и возникновение и существование подобных рекций не подвергались эволюционному давлению.

Вот это ты сейчас странное пишешь.

Сепсис, SIRS, ARDS, кома, шок - как можно назвать их правильными или нет?

И для кого правильными, для человеческой особи или жрущих человека при сепсисе микробов?

Тогда неправильной можно назвать и аллергию и любое аутоимунное состояние вообще.

Когда речь о природе слово "неправильный" надо выкинуть из лексикона.

Кому: ev1l, #403

> (кстати один из приёмов манипуляуции - давить на внешность)

Ну какбэ жопа у интеллектуала шире плеч, разве не так??? Тут манипулируй не манипулируй...

Кому: Абдурахманыч, #428

> C затратами энергии все очень хорошо.
> Но мне другое интересует, вот вы представляете неработающий мозг? Кто то может сказать, что он на несколько часов впадает в состояние зомби и совсем ни о чем не думает? Ну там автоматически двигается, жрет, доминирует и размножается, а мозги совсем отключены?
> Чисто академический интерес.

Мозг работает постоянно, о чём тебе очень хорошо известно
Как вертолёт, находящийся в воздухе – летит ли он, висит ли он месте - он постоянно расходует энергию, больше или меньше..
Проще устоенные структуры мозга требуют меньше энергии, сложнее устроенные структуры требуют больше энергии.
Помимо этого стоит отметить, что существуют различные режимы работа мозга. Пример тому – стресс, опасность. Мозг стремиться при этом переключится на «нижнюю передачу», ограничить функцию коры и сосредоточится на обеспечении работы тех его отделов, которые отвечают за исполенение первобытных рекций «fight ot flight».
Работающий мозг работает не весь одновременно, вернее, не все его отделы и участки работают с одинаковой интенсивностью, в зависимости от решаемых задач активируются различные отделы, при этом автоматически повышается потребление этими участками энергии в виде глюкозы.
Понимание этого обстоятельства позволило учёным-нейрофизиологам разработать новые способы исследования мозга, в частности – позитронную эмиссионную томографию.

Кому: dim_yan75, #429

> Поклонники Учения Фрейда да простят меня. Савельев - один из представителей социал-дарвинизма, учения Фрейда и пр.

Противники теории Фрейда, к вам обращаюсь я друзья мои.
Стоит ли быть противником того, о чём ничего не знаешь?
Или то, что ты об этом знаешь, устарело уже вчера?

Теория Фрейда переживает в настоящее время ренессанс.
Во Франкфурте работает институт Фрейда, до полуроты психиаторов и психологов разных званий занимаются там чисто научной, исследовательской деятельностью (а не подъёмом бабла в Ницце)
В некторых странах лечение с помощью психоанализа оплачивается больничными кассами.
Доказана по крайней мере равная эффективнисть краткосрочной психоаналитической терапии по сравнению с когнитивной терапией, и это при том, что они базируются на диаметрально противоположных принципах терапии.
А в часто цитируемом метанализе доктора Grawe, показавшем неэффективность психоанализа по сравнению с когнитивной терапией, обнаружены бессчётные методологические ошибки и факты искажения информации не в пользу психоанализа.
И так далее.

Кому: Broflovski, #453

> Ну какбэ жопа у интеллектуала шире плеч, разве не так??? Тут манипулируй не манипулируй...

мне братву позвать?

Кому: Punk_UnDeaD, #456

> мне братву позвать?

Зачем и куда?

Кому: Абдурахманыч, #407

> Может у него и есть теория, может она и подкреплена доказательствами, сие нам не ведомо. Но в популярном интервью, которое обсуждаем, есть ничем не подкрепленные выводы и есть отдельные фактики, все это друг с другом связано только личностью профессора.

Не заметил каких-нибудь серьёзных выводов, касающихся специализации профессора. А ведь он мог бы сказать, проще - поскольку организм стремится минимизировать расход энергии (хоть мозгом, хоть мышцами), они без регулярных нагрузок атрофируются - так организм выражает своё "мнение" по поводу целесообразности кормить то, что не используется.

Но у человека мозг ведь не только энергию потребляет, он может додуматься до понимания вреда от постоянного втыкания в телевизор, лёжа на диване. Нужно тренировать и мозг и тело.

Но этот простой вывод профессор не озвучивает. Странный он какой-то - вроде бы ликбез проводит, но полезных выводов для безграмотных не делает.
Его ролики у меня вызывают ассоциации с пропагандой цинизма.

Кому: Broflovski, #457

ты на вопрос ответь, не юли

братва считает, что профессор в целом прав

надо братву звать, чтобы никто на внешность не давил?

Кому: Punk_UnDeaD, #459

> ты на вопрос ответь, не юли
>
> братва считает, что профессор в целом прав
>
> надо братву звать, чтобы никто на внешность не давил?

Да заебись, пусть считает. Тока за всех расписываться не стоило бы. Лично мне проф. не интересен, но! Дай ТНБ ему здоровья и успехов. Вот мною любимый А. Вассеран выглядит также и что?

* ВассерМан разумеется.

И кстати: о какой братве речь, если на то пошлО? Внетупичковая "братва" мне в хуй не впёрлась, улавливаешь? Это угроза или хуёвая шутка?

Кому: Broflovski, #462

> И кстати: о какой братве речь, если на то пошлО?

Велосипедисты, за тобой уже выехали.

Кому: Broflovski, #462

сам то как думаешь?

я шучу только охуенные шутки

Кому: Punk_UnDeaD, #464

> сам то как думаешь?
>
> я шучу только охуенные шутки

Кому: Narayana, #463

> Велосипедисты, за тобой уже выехали.

Ну извините, братцы. Тады: "Ой!"

Кому: Абдурахманыч, #425

> какая часть клеток мозга используется человеком в течении всей его нелегкой жизни

дык все используются, те, которые не используются -- отмирают.

Кому: golovo, #427

> Мозг взрослого человека потребляет, как было сказано, около четверти общей энергии,

Все-таки около одной пятой (20%), причем в покое.

> мозг акцептирует в качестве источника энергии практически одну лишь глюкозу,

и, что характерно, это делают в первую очередь не нейроны.

Кому: Broflovski, #460

> Лично мне проф. не интересен, но! Дай ТНБ ему здоровья и успехов.

Я проскакал много верст, чтобы сказать, что Вы мне безразличны.

Кому: Sertor, #468

> Я проскакал много верст, чтобы сказать, что Вы мне безразличны.

Я тоже пукал в воду, но этим не горжусь. А ты?

Кому: neko, #447

> У профессора ясно сказано:

a) Савельев говорит буквально: это, мол, клетка просто наелась окружающих тканей. Хотя о превращении судят по *синтезу* белков-маркеров, специфических мембранных белков, по мРНК и по морфологии.

Конечно, сложности со стволовыми есть. Хотя сам факт существования стволовых клеток вполне подтвержден, выделить из ткани клетку и сказать: вот именно она -- стволовая, невозможно в принципе. Просто потому что если клетка синтезирует белки, характерные для той или иной ткани, она уже не стволовая. А если она никаких маркеров не несет, ее выборочно покрасить невозможно.

б) Савельев говорит: клон умрет от старости еще в зародыше. При том что клоны вполне себе живут, а ряд клеток (и не только раковых) обходит ограничения на количество делений.

Кому: Broflovski, #469

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

http://ru.wikiquote.org/wiki/Обыкновенное_чудо_(фильм,_1978) :
Три дня! Три дня я гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны!

Кому: scabarocci, #470

> При том что клоны вполне себе живут

фамилии!

> а ряд клеток (и не только раковых) обходит ограничения на количество делений.

а органы вырастили или ещё нет?

Кому: Sertor, #471

> Кому: Broflovski, #469
>
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
>
> http://ru.wikiquote.org/wiki/Обыкновенное_чудо_(фильм,_1978) :
> Три дня! Три дня я гналась за вами, чтобы ска

Эй, Дружище! Не надо меня заёбывать "классикой" и прочими премудростями. Я - не хочу с тобой ругаться и спорить! Есть по существу дела претензии - вперёд! Ни тебя, ни других участников "дикуссии" н оскорбить, ни обидеть не хотел. Конструктивную критику - приму! Хули срач-то гнать?

Кому: Broflovski, #473

[разжигание mode on]
А господа апологеты по-другому не могут.
[разжигание mode off]

Кому: агент Валюшок, #474

> [разжигание mode on]
> А господа апологеты по-другому не могут.
> [разжигание mode off]

Да мне-то - похуй, я - давно тут. И ты о чём? Попытки высера на "национальность" меня нисколько не ебут. Моя Родина - СССР, и не колышет. Всё остальное - суета! Как-то так. Извините за пафос!

Кому: агент Валюшок, #474

> [разжигание mode on]

это всесожжение, жертва благоуханная и приятная господу

Кому: Punk_UnDeaD, #476

> это всесожжение, жертва благоуханная и приятная господу

По-гречески - Холокост, не так ли? Опять я, пиздюк не прав?

Кому: Дюк, #452

> Сепсис, SIRS, ARDS, кома, шок - как можно назвать их правильными или нет?

Я их не называл правильными или неправильными. Ты и я, мы оба говорим о реакциях организма, а не о его состояниях. В приведённом мною случае - неправильные реакции организма в процессе длительного умирания или, если хочешь, выздоровления.

> И для кого правильными, для человеческой особи или жрущих человека при сепсисе микробов?

Правильная или неправильная реакция организма в разрезе происходящих в нём патофизиологических процессов. Организма человека, чтоб избежать дальнейших уточняющих вопросов.

> Тогда неправильной можно назвать и аллергию и любое аутоимунное состояние вообще.

Отличные примеры.

> Когда речь о природе слово "неправильный" надо выкинуть из лексикона

Развитие capillary leak в условиях сосудистой дегидратации при сепсисе, это правильная реакция или неправильнная реакция? Во благо или во вред организму? В данной, и без того уже критической ситуации?
Если она правильная, почему же мы тогда с ней боремся?

Кому: Punk_UnDeaD, #459

> ты на вопрос ответь, не юли
>
> братва считает, что профессор в целом прав
>
> надо братву звать, чтобы никто на внешность не давил?

Камрад, а зачем ты между строчками такие пробелы делаешь? Есть в этом какая-то надобность?
Тут, вроде, не приветствуется.

Кому: Дюк, #450

> А откуда ты это знаешь?
> Погоди, ты сказал, что процесс рефлекс на уровне ЦНС детально не изучен. Как ты можешь [утверждать], существенное оно или нет.

Поживешь и поштудируешь с моё, будешь и это знать. Учится надо, камрад.

> Критика подразумевает использование данных проверки - опытов или данных уже проведенных опытов.

Опять ты за своё. Как маленький непослушный ребёнок съел конфеты и ищешь оправдания. Опять цитата -"Кри́тика (от фр. critique из др.-греч. κριτική τέχνη «искусство разбирать, суждение») —
выявление противоречий;
выявление ошибок и их разбор
разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку (например, литературная критика);
отрицательное суждение о чём-либо (в искусстве, общественной жизни и т. д.), указание недостатков;
исследование, научная проверка достоверности, подлинности чего-либо (например, критика текста, критика исторических источников)."

Или в философском словаре- "в научном познании (от греч. κριτική – искусство судить) – активное выражение отношения данной теории к другим, их оценка либо переосмысление самой данной теории с т. зр. ее собств. выводов."

"переосмысление самой данной теории" именно этого Поппер не признавал, его построения не выдержали бы критики.

> И что это опровергает или доказывает?
> Ты читал, с каких позиций ведется критика?

Подобная "критика" всегда ведётся с одних позиций- Я белый и пушистый а вот оппонент покушается на основы, подрывает авторитет, рушит единство, ...обзывает земляным червяком. Причём несколько десятков тысяч лет.

Кому: golovo, #455

> Противники теории Фрейда, к вам обращаюсь я друзья мои.
> Стоит ли быть противником того, о чём ничего не знаешь?
> Или то, что ты об этом знаешь, устарело уже вчера?

Знаем, плавали.

> Во Франкфурте работает институт Фрейда, до полуроты психиаторов и психологов разных званий занимаются там чисто научной, исследовательской деятельностью (а не подъёмом бабла в Ницце)

Парапсихологов и оккультистов не меньше. Значит количество не может быть критерием научности.

> В некторых странах лечение с помощью психоанализа оплачивается больничными кассами.

А вот и родимое бабло.

> Доказана по крайней мере равная эффективнисть краткосрочной психоаналитической терапии по сравнению с когнитивной терапией, и это при том, что они базируются на диаметрально противоположных принципах терапии.

Сначала пациенту внушают, что он ревнует мать к отцу а потом это с блеском лечут.
Впрочем интересно- как доказывалось? Сравнивалось ли с НЛП?

Кому: MaxT, #439

> Стремление повторить те или иные ощущения может быть очень сильным, подчиняющим всю жизнь человека, причем речь здесь не только о наркотах и серийных убийцах, народных масс это то же касается.

Человек привыкает ко всему и если он лет двадцать получал на работе дозу отравы из-за плохого оборудования или нарушения ТБ, то уйдя с работы у него может сильно ухудшится здоровье. Такие случае описаны.


Кому: polinov85, #444

> Специально для интернет крыс про массу мозга и умственные способности.Выдержки из книги американского биолога.
>
> [Более того, существует статистическая зависимость между массой или размером мозга и умственными способностями человека.

То-есть услышав про некого американского биолога оппонента должны пасть ниц и признать свою неправоту? Как он измерял умственные способности?

Кому: Punk_UnDeaD, #464

> я шучу только охуенные шутки

Вот эта шутка самая охуенная, считаю.

Кому: Broflovski, #477

> > это всесожжение, жертва благоуханная и приятная господу
>
> По-гречески - Холокост, не так ли? Опять я, пиздюк не прав?

жжошь! это особый вид жертвоприношения практиковавшийся иудеями

Кому: Punk_UnDeaD, #472

> фамилии!

Ну вот чисто для примера, что клонирование животных уже рутинная процедура: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21859467


> а органы вырастили или ещё нет?

Насколько мне известно, еще нет. Но это не делает из это области науки религию

Кому: scabarocci, #484

> Ну вот чисто для примера, что клонирование животных уже рутинная процедура: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21859467

наклонировали ли хряков производителей и племенных жеребцов?
есть ли польза для народного хозяйства?

> Насколько мне известно, еще нет. Но это не делает из это области науки религию

не все истории про Иисуса Христа делают христианство религией, а только те, где про чудеса и прочее сверхъестественное

Кому: Punk_UnDeaD, #483

> жжошь! это особый вид жертвоприношения практиковавшийся иудеями

А вот и не спорю! Слово-то греческое, хотя и абсолютно дурацкое в контексте разговора! Но не я его ввёл в обиход. Двусмысленность, как ни крути!

Кому: Punk_UnDeaD, #485

> не все истории про Иисуса Христа делают христианство религией, а только те, где про чудеса и прочее сверхъестественное

Пять баллов.

Кому: Punk_UnDeaD, #485

> не все истории про Иисуса Христа делают христианство религией, а только те, где про чудеса и прочее сверхъестественное

Перефразируя к теме разговора - не все сказанное профессором Савельевым херня. а только то, что что он вещает никак не доказывая.
Например про то, кто, зачем и почему изобрел 10 заповедей, и как эти 10 заповедей нагружают бедный мозг!!!

Кому: агент Валюшок, #487

> Пять баллов.

То-есть, я могу быть уверенным, что на меня не наедут "хуйневедомые братки" из треда? За "Религию" вообще отвечать не придётся???

Кому: Абдурахманыч, #488

> Перефразируя к теме разговора - не все сказанное профессором Савельевым херня. а только то, что что он вещает никак не доказывая.
> Например про то, кто, зачем и почему изобрел 10 заповедей, и как эти 10 заповедей нагружают бедный мозг!!!

Да жопа толстая, с кучей комплексов. Привет морфологам. Я мозгов не меньше него видал в разных видах. И тухлых и свежих. Шёл бы он лесом со своим "человеколюбием". Урод закомлексованный.

Кому: golovo, #478

> Развитие capillary leak в условиях сосудистой дегидратации при сепсисе, это правильная реакция или неправильнная реакция? Во благо или во вред организму? В данной, и без того уже критической ситуации?
> Если она правильная, почему же мы тогда с ней боремся?

;))

Но вот - ты ведь судишь с позиций организма.

А если мы выбираем позицию - то правильно/неправильно уже имею место быть.

Кому: scabarocci, #484

> Насколько мне известно, еще нет. Но это не делает из это области науки религию

Есть люди, которые сейчас аргументируют, что на Украине ничего не надо менять с законами про донорство, потому как органы скоро будут просто выращивать.

Они - ебанутые мракобесы.

Они - люди приближенные к министерству.

Кому: ни-кола, #480

Ебать.

Непробиваемый.

Кому: Punk_UnDeaD, #472

> а ряд клеток (и не только раковых) обходит ограничения на количество делений.
>
> а органы вырастили или ещё нет?

Punk_UnDeaD, ну что ты как тот креационист, который на любые аргументы выдает, а "жизнь в пробирке уже выростили"? Теломераза есть, она позволяет самы разным клеткам преодоливать предел хайфлика ( http://www.sciencemag.org/content/279/5349/349 ), и очень странно, что Савельев об этом не упомянул. Не понимаю о чем тут вообще спорить, тут у профессора нужно уточнять.

Кому: scabarocci, #484

> Насколько мне известно, еще нет.

Я вот тут ссылок накидывал http://oper.ru/news/read.php?t=1051609051&page=2#255 Вроде пишут, что вырастили разные и не раз. Как к этому относиться? Спрашиваю без подъебок, действительно интересно мнение.

Кому: Дюк, #493

> Кому: ни-кола, #480
>
> Ебать.
>
> Непробиваемый.

Дюк, а вот люди-врачи, пытающиеся человека с переломом позвоночника поставить на ноги - это как?
Сразу оговорюсь - они неграмотны. Но ведь ОРДИНАТУРА за плечами - как так?

Кому: Broflovski, #496

> Дюк, а вот люди-врачи, пытающиеся человека с переломом позвоночника поставить на ноги - это как?
> Сразу оговорюсь - они неграмотны. Но ведь ОРДИНАТУРА за плечами - как так?

По-человечески спроси.

Кому: Дюк, #497

> По-человечески спроси.

Да кого спрашивать-то? Парализованную "тряпку", умершую у тебя на руках? Кому это, нахуй, вообще, интересно? Тема скользкая и неблагодарная.

Кому: Broflovski, #498

> Да кого спрашивать-то? Парализованную "тряпку", умершую у тебя на руках? Кому это, нахуй, вообще, интересно? Тема скользкая и неблагодарная.
>
>

Так вопрос будет?

Или опять истерика?

Кому: Broflovski, #490

> Да жопа толстая, с кучей комплексов. Привет морфологам. Я мозгов не меньше него видал в разных видах. И тухлых и свежих. Шёл бы он лесом со своим "человеколюбием". Урод закомлексованный.

Ахуеть. Это ты так про Савельева? Я как-то нить махача упустила давно.