— Сегодняшняя картина, как, впрочем, и все предыдущие, — попытка передать свое ощущение от происходящего. А что происходит?
— Не знаю. Я вне политики. Правда, не знаю, что происходит в стране. Я знал Ельцина, он свердловский. Бывал у него в доме. Когда он был еще секретарем обкома партии, моя мама с ним дружила. Они вместе на XXV съезд партии ездили.
Я очень не любил Горбачева, который страну разрушил. Я в Белоруссии в армии служил — они же все равно русские. Или украинцы — у меня бабушка на Украине жила, я у нее, в Измаиле, каждое лето проводил. В школе там учился, в третьем классе, у нас все уроки были на русском, кроме урока по украинскому языку. Украина — это же начало нашей родины, Киев — наша столица.
>> вы не понимаете, что для меня 85 год это совершенно реальное "историческое событие" с реальными людьми, моими реальными мыслями и эмоциями
>
> Что ты альтернативно одарённый уже давно понятно.
Пиздец. И я с ним пытался говорить, как с нормальным. Вы реально малолетний ещё. Надеюсь хоть с возрастом немного мозгов появится.
>По тридцатому кругу объяснять одно и то же, не досуг. А посмеяться кто ж не прочь.
Если бы вы попробовали понять, то ничего объяснять бы не пришлось. Но вы даже этого не понимаете. Поэтому остаётся только "смеяться".
> Я не писал, что твой бред мне непонятен. Даже наоборот. Но ты так и не доказал, что я только и жду, чтоб о хуях поговорить. Значит, пустомеля копеешный, что и требовалось доказать.
> Отвечать за всех - это пять, мсье император.
> Теперь пожалуйста приведи основание, на котором ты утверждаешь подобное обо мне.
Своё видение этого эпизода я изложил Петровичу. Можете попробовать понять, что из этого следует, а можете ещё попрыгать вокруг меня с криками про своё отношение к хуям. Вы, я вижу, выбрали попрыгать, ну попрыгайте.
> Кому: HOHOL, #314 >
> > Вот что говорит сам автор: "Это просто кино про 1984 год, каким я его помню, каким я его представляю и вижу".
>
> Это ж не в буквальном смысле.
Ну ты уже дай ссылку, где Балабаныч говорит, что это он просто так пизданул.
> Прикинь, кроме тебя в 85-м жило куча народу, и каждый видел разное.
>
> Но Балабанов же очерняет, когда снимает не то, что видел ты. Тогда да, ты лицемер.
*жалостливо улыбаясь* Нелепенький, вы так будете бегать за мной по комментам не пропуская ни одного моего ответа другим людям и грозно вопя чушь, даже не понимая этого, лишь бы в мой адрес?
> Когда ты в фильме находишь скрытые смыслы, которые вполне возможно являются исключительно плодом твоего ума, ты называешь это анализом и критикой.
Камрад, тебя в школе не учили, что герои художественных произведений поступают определенным образом, и у них есть причины? Что причины эти стоит рассматривать? Что за причинами всегда что-то кроется? Что есть художественные образы, что есть контрапункт, что есть... много чего еще есть в искусстве.
Уже 2000 лет никто не читает Гомера буквально, существуют целые школы герменевтики. Они видимо тоже занимаются "высасыванием из пальца" того чего нет?
> Хотя занимаешься ровно тем же, что и я - привязываешь некие мысли к фактической основе (в данном случае эпизодам фильмов) и делаешь на основании своего личного анализа эпизодов свои выводы.
Я всего лишь пытаюсь понять зачем оно там.
> Но тебя мои выводы не устроили и вместо того, что бы просто с ними не согласится, ты вешаешь на меня ярлык.
Затем что твои выводы конспиорологичны. Я ярлыков не вешаю. просто так выглядят твои факты.
Вот есть факт - событие ажиотажа вокруг фильмов Балабанова. Ты говоришь, что ажиотаж возникает в следствие эпатажа по ряду причин. Твой факт ничего не доказывает. Ты просто говоришь "Волга впадает в Каспийское море". Ну и что?
Я у тебя спрашиваю, докажи. Приведи факт высказывания Балабанова, что он эпатирует публику специально, и вообще снимает фильмы ради эпатажа. Без факта высказывания твое доказтельство становится конспирологией. Я тебя обидеть не хочу. Просто технически оно выглядит именно так.
Я то по-другому поступаю, я пытаюсь взглянуть внутрь фильмов, мне не важно, что там вокруг фильмов происходит. И через это понять Балабанова.
> Фильм про 85. Это ещё даже не перестройка. Это получается, что если я про 85 не помню ничего из того, что помните вы про конец 80х и 90х, то я лицемер? Отлично.
Это, как минимум, говорит о том, что ты не видел того, об чем пытаешся судить. Без обид!
> Кому: HOHOL, #403 >
> > Ну ты уже дай ссылку, где Балабаныч говорит, что это он просто так пизданул.
>
> Как бы тебе объяснить, если бы Балабанов действительно помнил один год своей жизни таким, то это был бы его последний год.
Ну, если ты даже знаешь, что там в башке Балабанова творится, то я даже спорить с тобой не буду.
> Ну ты уже дай ссылку, где Балабаныч говорит, что это он просто так пизданул.
Поймать меня хочешь? Не выйдет!!!))
Там вначале наверно стоило поставить "Как мне кажется". Просто у Балабанова слишком много фильмов, из-за которых не получается сказать что "Груз 200" кино буквальное и антисоветское.
Вот если бы он сказал: "СССР - это была тьма, я не мог в нем нормально жить, хотел творить а мне все мешали", ну или что-то в духе откровений всех антисоветчиков, тогда можно было бы с уверенностью говорить, да Балабанов либеральное ебанько. А тут он очень двусмысленно ответил.
> Нелепенький, вы так будете бегать за мной по комментам не пропуская ни одного моего ответа другим людям и [грозно вопя чушь], даже не понимая этого, лишь бы в мой адрес?
Ага, вместе с Завсклада и Петровичем. Я тебя запомнил, и теперь буду преследовать до конца жизни.
Вопят чушь все, на кого ты укажешь, но только не ты сам?
> Тебе лично в 1985-м сколько было и что ты видел?
Один из видевших отписался в #394, и виденное им несколько мрачнее воспоминаний снежного пса и твоих, а реакция с вашей стороны изрядно меня позабавила.
Кто я такой, чтобы утверждать, что 85 год - это не только радужные детские воспоминания двух камрадов на Тупичке, а ещё и весьма разные события в жизни целой страны!
> Ну, если ты даже знаешь, что там в башке Балабанова творится, то я даже спорить с тобой не буду.
Башка Балабанова тут не при чём, просто логично допустить, что если режиссёр лично видел н-ое количество преступлений, совершённой группой оборотней в погонах, то пережить жертв этих преступлений ему никак бы не удалось.
> Камрад, тебя в школе не учили, что герои художественных произведений поступают определенным образом, и у них есть причины? Что причины эти стоит рассматривать? Что за причинами всегда что-то кроется? Что есть художественные образы, что есть контрапункт, что есть... много чего еще есть в искусстве.
Учили. А ещё в институте учили находить и устанавливать причинно-следственные связи. а ещё жизнь научила, что иногда банан это просто банан.
> Уже 2000 лет никто не читает Гомера буквально, существуют целые школы герменевтики. Они видимо тоже занимаются "высасыванием из пальца" того чего нет?
Нет, они занимаются критикой и анализом. Хотя уверен одна из школ при желании может назвать выводы другой или "высасыванием из пальца" или "конспирологией" это ведь не вопрос фактов и истины, а всего лишь корректности в споре. Либо стороны уважают друг-друга, либо лепят ярлыки на выводы оппонента.
>Я всего лишь пытаюсь понять зачем оно там.
И твои попытки понять это подключение к мировому разуму с получением абслютной истины или всё-таки плоды деятельности твоего ума? Почему плоды деятельности твоего ума это критика и анализ, а моего это конспирология?
>Затем что твои выводы конспиорологичны. Я ярлыков не вешаю. просто так выглядят твои факты.
Ты сейчас путаешь термины и сваливаешь всё в одну кучу. Выводы могут быть конспирологичными, но факты - нет и выглядеть конспирологично они не могут. Они сами по себе. То, что их используют для построения разных теорий, это на сами факты никак не влияет. Просто с теорией, построенной на неких фактах, можно спроить на двух уровнях - либо опровергая лежащие в её основе факты, либо доказав, что выводы из этих фактов не верны. Ты же не опровергнув ни одного факта, просто назвал выводы конспирологически только потому, что я не предоставил дополнительных доказательств правильности своих [выводов] кроме личных умозаключений. Ну так и у тебя если сейчас начать разбирать твои толкования тоже кроме личных выводов, других обоснований найдётся немного.
>Вот есть факт - событие ажиотажа вокруг фильмов Балабанова. Ты говоришь, что ажиотаж возникает в следствие эпатажа по ряду причин. Твой факт ничего не доказывает.
И снова - сами по себе факты ничего не значат, равно как ничего не значат эпизоды фильма и действия его героев. Смысл им придаёт зритель пропустив их через себя, через своё сознание. Я беру цепочку фактов, против которых. ты, как я понимаю не возражаешь и делаю выводы. Ты можешь не соглашаться с выводами совсем, можешь вообще отрицать связь между представленными фактами или объяснить их другими причинами. Но ты не сделал ничего подобного, а просто навесил ярлычок.
>Ты просто говоришь "Волга впадает в Каспийское море". Ну и что?
То, что на основании этого факта уже можно делать выводы. Например, о том, что между истоком Волги и Каспийским морем есть изрядная разница по высоте.
> Я у тебя спрашиваю, докажи. Приведи факт высказывания Балабанова, что он эпатирует публику специально, и вообще снимает фильмы ради эпатажа. Без факта высказывания твое доказтельство становится конспирологией. Я тебя обидеть не хочу. Просто технически оно выглядит именно так.
Нет. Без дополнительных доказательств моя теория просто остаётся основанной только на моих умозаключениях. Вот их конечно можно объявить конспирологией, но как уже говорил не на больших основаниях чем твои выводы о мотивах поступков героев, смыслах и т.д. И по-моему к нормальной дискуссии такая "аргументация" имеет мало отношения.
> Я то по-другому поступаю, я пытаюсь взглянуть внутрь фильмов, мне не важно, что там вокруг фильмов происходит. И через это понять Балабанова.
И у тебя, конечно, есть фрагменты интервью на каждое твоё утверждение о мотивах поступков героев и самого Балабанова? Или всё-таки изрядная часть того, что ты писал это выводы основанные на твоих умозаключениях?
> Это, как минимум, говорит о том, что ты не видел того, об чем пытаешся судить. Без обид!
О_о Фразы совсем не понял. Я пытаюсь судить о 85 году и фильме Балабанова. И то и другое я видел. Равно как видел в 85 много разного и не всегда хорошего. Это получается, что если я не видел в 85 маньяка милиционера то не могу судить о адекватности передачи в фильме атмосферы и страны в целом? А остальные из топика видели кучи маньяков и судить могут? Вот тут ты меня сейчас реально озадачил таким заявлением. "Не помню" это не значит, что я не помню 85, а значит что я не помню там голода, людей на помойках и прочего. Это было на несколько лет позже уже в другую эпоху.
Всё отлично, я за Балабонова вам всё простил и даже пинать больше не буду - всё равно мне не сделать вас большим посмешищем, чем вы регулярно делаете себя сами.
> Это создаёт возможность интерпретировать сказанное слишком разнообразно.
> В результате возникает длинный тред, где ты видишь одно, я другое, а что имел в виду создатель, вообще ...
Камрад, как же ты читаешь Фёдора Михайловича (особенно то, что он написал после отсидки) или Толстого?
Простите, что встреваю в чужой разговор. Интересуюсь, нельзя ли рассматривать Груз 200 в том же ракурсе, что и Пелевинский Омон Ра? Принцип доведения до абсурда. Как в математике - доказательство теоремы от противного.
> Без дополнительных доказательств моя теория просто остаётся основанной только на моих умозаключениях.
Камрад, теория это гипотеза с доказательством и методологией доказательства. Твои выводы о творчестве - конспирологическая гипотеза.
Объяснять про конспирологию тебе, как горох об стену.
> И снова - сами по себе факты ничего не значат, равно как ничего не значат эпизоды фильма и действия его героев. Смысл им придаёт зритель пропустив их через себя, через своё сознание.
[Вздыхает] Демагогией я точно не хочу заниматься, читать лекции по искусству тоже, так как сам не специалист.
> И у тебя, конечно, есть фрагменты интервью на каждое твоё утверждение о мотивах поступков героев и самого Балабанова?
Есть такая штука о которой ты не знаешь, называется она интерпретация. У интерпретации есть метод.
Камрад, без обид, но как по мне - ты тут сильнее всех подливаешь масло в огонь. Как бы штаны не заляпал.
Завсклад, Петрович и кто там ещё - ну хорош уже провоцировать СноуДога на флуд.
Кому польза от ваших разборок? Не понял тебя собеседник - так потрудись напиши свою мысль другими словами, более развёрнуто. Зачем сразу в позу становиться?
Проявляйте уважение. Или молчите.
У СноуДога своя точка зрения, которую он нормально обосновал, и повторил уже раз 15.
На мой взгляд глупо с ним не согласиться. Действительно, с указанной точки зрения - фильм является высером.
Другое дело, что rocketmaker приводит веские аргументы за то, что с точки зрения СноуДога вообще не надо смотреть на фильм.
Ибо режиссер разговаривает со зрителем на особом "языке кино". И если этого языка не знать (а практически все зрители этого языка не знают), то огромные пласты смыслов останутся непонятыми.
Вот про это и дискутируйте. Это будет по делу, и читать интересно.
Подростковые разборки белоштанных порядком надоели. Извините.
Кому: rocketmaker
Камрад, прекрасно излагаешь и аргументируешь, очень приятно читать. В хорошем смысле интересуюсь, сколько тебе лет?
> Кому: SnowDog
>
> Простите, что встреваю в чужой разговор. Интересуюсь, нельзя ли рассматривать Груз 200 в том же ракурсе, что и Пелевинский Омон Ра? Принцип доведения до абсурда. Как в математике - доказательство теоремы от противного.
Извинятся не стоит, адекватный вопрос от понимающего человека только в радость. Рассматривать конечно можно, но лично для меня такому подходу мешают слова самого Балабанова о фильме. Говорить о доказательстве от противного, можно, когда доказывающий, действительно хочет с помощью гротеска и утрирования доказать обратное. А я в таком не уверен даже в случае Пелевина. Но тут я хотя бы могу понять подобное было написано. Это всё-таки 91 год и на что была направлена сатира в целом ясно. Но в Грузе я никакой сатиры не вижу совсем и не понимаю зачем и для чего такое снимать сейчас. Точнее вариантов то множество, но из тех, которые кажутся наиболее вероятными именно мне, ни один симпатии к творцу не добавляет.
> Камрад, теория это гипотеза с доказательством и методологией доказательства. Твои выводы о творчестве - конспирологическая гипотеза.
> Объяснять про конспирологию тебе, как горох об стену.
Пожалуйста, не надо становиться в позу. Ты попрекаешь мне неточной терминологией и ненаучностью подхода, но сам активно пользуешься термином, не имеющим в области нашего спора никакого точного определения. Дай пожалуйста ссылку на научно обоснованное определение понятия "конспирология", отличное от синонима "теории заговора". Если ты претендуешь на использование термина "конспирология", нежели просто ярлык, то представь полное зафиксированное определение этого термина. Пока всё выглядит так, что ты просто взял некий хлёсткий термин, сам придумал для него некие критерии и теперь его применяешь в качестве уберваффе, одновременно упрекая меня в ненаучном подходе и некорректном использовании терминов.
> [Вздыхает] Демагогией я точно не хочу заниматься, читать лекции по искусству тоже, так как сам не специалист.
Можно у знать в чем конкретно в той фразе на которую ты отвечаешь демагогия? Ты не согласен, что впечатление человека о произведении искусства это синтез того, что создал творец произведения и того, что в нём увидел зритель? Что любое произведение преломляется через личность и индивидуальное восприятие зрителя?
> Есть такая штука о которой ты не знаешь, называется она интерпретация. У интерпретации есть метод.
Опять поза. Вам не кажется что вы несколько хамите? Да, есть интерпретация в логике, математике, теории познания, психологии. Вы какой пользуетесь и каким методом? Аналитическим, дедуктивным, методом познания или ещё каким то? Методом интерпретации терригенных коллекторов? Или методом психологической интерпретации? Если научным, то рамках какой науки?
Ёлки, ну почему нельзя сразу ответить просто и конкретно без этого чванства и препирательств с наводящими вопросами.
> То есть спрашивать конкретно о фильме тебя бесполезно, да?
Я вроде достаточно об этом фильме написал. Что ещё тебя интересует?
> Озвучь пожалуйста те признаки, по которым ты распознаёшь высеры на СССР среди всех фильмов.
Высер – это позиционирующееся как ПравдаЪ, но не имеющее никакого отношения к реальности очернительство.
При этом (в отличие от тебя) я не считаю принципиально важным, реальные ли исторические персонажи используются в высере или вымышленные.
Поясняю на примерах.
«Груз 200» - высер, потому что кроме милиционера-маньяка (существование которого ещё можно допустить) в фильме с ним заодно действует всё милицейское отделение. Что для СССР 85-го года является очевидным бредом. При этом фильм (внимание!) преподносится как «основанный на реальных событиях».
С аргументами про «иносказательность» - в сад. Если я кого-то необоснованно назову пидарасом, а потом уточню – что это иносказательно, вряд ли это кого-то будет интересовать.
«Сволочи» - снова высер. Потому что показывает то, чего не было, но преподносится как «основанный на реальных событиях». По твоей же логике высером он, видимо, не является, т.к. реальных исторических персонажей там нет. Ну показали диверсионные отряды из детей. Чо такова-то? Не было, но ведь могло же быть, да?
«УС» - высер по тем же причинам.
Кстати, к пелевинскому «Омон Ра» как относишься? В числе прочего там рассказывается, что советские автоматические лунные аппараты на самом деле никакие не автоматические, а управлялись людьми-смертниками. Как по-твоему, высер или нет?
> Ну вот, например, Дмитрий Юрьевич, хоть и называет "Груз 200" адской комедией, тоже не отрицает, что это антисоветский высер:
> >
> > http://oper.ru/news/read.php?t=1051607002#51 >
> Там говорится о том, что его можно так расценить.
А на самом деле он им не является. Так, что ли? В следующем своем посте ты соглашаешься, что в фильме очернительства советской действительности с избытком. Но высером, тем не менее, не является. Однако.
> Тебе лично в 1985-м сколько было и что ты видел?
>
> Один из видевших отписался в #394, и виденное им несколько мрачнее воспоминаний снежного пса и твоих, а реакция с вашей стороны изрядно меня позабавила.
Камрад, на прямо заданный вопрос ты прямо ответить не в состоянии? Правильно ли я понимаю, что 1985 год в сознательном возрасте ты не застал?
Тогда чисто для справки. Вот это вот, описанное #394:
> Старики, копающиеся на помойках. Кругом нищета и грязь.
> Помню, как жрать нечего было, потому что зарплаты не платят.
> Помню как всей семьёй шкафы и вазочки в квартире вытряхивали. Выворачивали карманы. Искали мелочь, может где завалялась, чтобы хлеба купить.
> Помню ветерана, который в мундире и орденах с окна спрыгнул, потому что так жить не мог больше.
ни к 85 году, ни даже к концу 80-х (самый угар перестройки) никакого отношения не имеет.
Особенно про "не платят зарплаты" характерное. Указывает, что гражданин просто перепутал 80-ые с 90-ми.
> Камрад, как же ты читаешь Фёдора Михайловича (особенно то, что он написал после отсидки) или Толстого?
Поверишь ли, с момента прочтения в школе - никак. Возможно, что я единственный из класса полностью прочитал школьную программу, потому что читать люблю. И терпеливо читал. Тогда - не понравилось. Сейчас нет ни малейшего желания повторить опыт, ибо накушался в школе.
> И снова - сами по себе факты ничего не значат, равно как ничего не значат эпизоды фильма и действия его героев. Смысл им придаёт зритель пропустив их через себя, через своё сознание. Я беру цепочку фактов, против которых. ты, как я понимаю не возражаешь и делаю выводы. Ты можешь не соглашаться с выводами совсем, можешь вообще отрицать связь между представленными фактами или объяснить их другими причинами.
> Ибо режиссер разговаривает со зрителем на особом "языке кино". И если этого языка не знать (а практически все зрители этого языка не знают), то огромные пласты смыслов останутся непонятыми.
Камрад! Спасибо, хоть ты пояснил, что фильма-то персонажа, оказывается, не для примитивной быдлы типа меня.
С другой стороны, терзают меня смутные сомнения. Если уж фильм вышел на широкие экраны, а не остался лишь на кинофестивале эстетов, знающих особый "язык кино", то нельзя ли и судить его именно с точки зрения простой быдлы? А если суждение не совпадает с точкой зрения искусствоведов или самого создателя - то не вина ли и создателя в этом? Ибо если внедрение свинцовых инородных тел в человеков можно интерпретировать и как мечты создателя о неимоверной эрекции и осемении всех самок подряд, то я в этом вижу простое убивание.
> «Груз 200» - высер, потому что кроме милиционера-маньяка (существование которого ещё можно допустить) в фильме с ним заодно действует всё милицейское отделение. Что для СССР 85-го года является очевидным бредом.
Про убийство офицера КГБ на м.Ждановская в 1980-м не слышал?
> «Сволочи» - снова высер.
Конечно. Ещё какой!
> высером он, видимо, не является, т.к. реальных исторических персонажей там нет.
Некорректно сравнивать лживый эпизод из истории Войны, [которого не было и быть не могло] и который авторы фильма преподносят как факт
и бытовуху, [которая вполне могла быть]. Это же пытался объяснить и Сноудогу в #364.
> Высер – это позиционирующееся как ПравдаЪ, но не имеющее никакого отношения к реальности очернительство.
И теперь с этим конкретно по фильму. Заодно можешь параллельно с этим лекалом разобрать любой голливудский триллер. Удачи.
> При этом (в отличие от тебя) я не считаю принципиально важным, реальные ли исторические персонажи используются в высере или вымышленные.
Персонажи и события. Особенно события в переломных моментах истории.
> «Груз 200» - высер, потому что кроме милиционера-маньяка (существование которого ещё можно допустить) в фильме с ним заодно действует всё милицейское отделение. Что для СССР 85-го года является очевидным бредом. При этом фильм (внимание!) преподносится как «основанный на реальных событиях».
Про Леона по третьему кругу?
> С аргументами про «иносказательность» - в сад.
Нет ни одного.
> По твоей же логике высером он, видимо, не является
По моей логике является эталонным.
> Кстати, к пелевинскому «Омон Ра» как относишься?
Как сборнику диссидентских баек, собранных в одном произведении, доведённых до идиотического абсурда, на фоне чего матёрые либерасты со стажем, цитирующие и разбирающие это произведение всерьёз выглядят идиотами.
Спасибо за ответ. Отношение твоё к Грузу 200 вполне понятно и аргументировано. Но, на мой взгляд, Балабанов темнит, комментируя свою фильму. Решил снять ужастик. Ужаснее ужасного. Для достижения пущщего эффекта снял максимально натуралистично. Насовал кучу несуразностей. Получилась лютая чОрная-пречОрная комедия с пародией на постперестроечный отечественный кинопродакшн.
Смотрел первый раз - дико перепугался, настолько всё казалось правдоподобно. Набрался смелости пересмотреть через год - много смеялся над накалом несуразностей и идиотии.
А Балабанов, ИМХО, развлекается до сих пор, тролля и наблюдая за реакцией.
Будь добр, кинь ссылку на пост, где ты отвечал. Спасибо.
> Высер – это позиционирующееся как ПравдаЪ, но не имеющее никакого отношения к реальности очернительство.
>
> И теперь с этим конкретно по фильму.
Что конкретно по фильму? У меня приведены примеры. Но специально для тебя еще раз, цитата:
«Груз 200» - высер, потому что кроме милиционера-маньяка (существование которого ещё можно допустить) в фильме с ним заодно действует всё милицейское отделение. Что для СССР 85-го года является очевидным бредом. При этом фильм (внимание!) преподносится как «основанный на реальных событиях».
Конец цитаты.
> Про Леона по третьему кругу?
Режиссер "Леона" сообщал, что фильм снят по реальным событиям?
> По твоей же логике высером он, видимо, не является
>
> По моей логике является эталонным.
Ну так раскрой поподробнее, какое конкретно историческое событие там переврано, какие конкретно исторические персонажи оболганы?
> Про убийство офицера КГБ на м.Ждановская в 1980-м не слышал?
Слышал. Считаешь этот исключительный случай, стоившей карьеры министру МВД, корректной аналогией происходящему у Балабанова?
> Некорректно сравнивать лживый эпизод из истории Войны, [которого не было и быть не могло] и который авторы фильма преподносят как факт
> и бытовуху, [которая вполне могла быть].
О как. Оказывается наличие или отсутствие реальных исторических персонажей не исключительно важно, как до этого утверждали "адвокаты" Балабанова. Оказывается, правдоподобность показанного тоже имеет значение. Кто бы мог подумать!
Камрад, как-то так получается, что те, кто застал 85 год в сознательном возрасте, почему-то сильно сомневаются в правдоподобности показанного в "Груз 200". Что характерно, даже "адвокаты" Балабанова в этом треде как один из аргументов писали примерно следующее: ну это ж очевидный фарс, доведение до полного абсурда, только полный идиот может принять это как отражение исторической реальности.
А тут, оказывается, вполне могло быть. Что я на это могу сказать? В моем (лично моем) понимании показанное в «Грузе 200» одинаково оторвано от реальности, что и показанное в «Сволочах». Продолжать спорить по этому вопросу не вижу смысла.
И даже (даже) если допустить, что происходящее у Балабанова правдоподобно.
Фильм «Чекист» смотрел? Антисоветским высером по твоим критериям он никак выходить не может. Некий абстрактный чекист, случаи расстрелов людей сотрудниками ВЧК в то время действительно были. Не подкопаешься, нормальный фильм!!!
Если бы Михалков снял кинцо, в котором на протяжении всего экранного времени советские солдаты насилуют немок, ты бы тоже это антисоветским говном не считал? Ну а чо, просто один день из жизни одного-двух (вымышленных) советских солдат в Берлине. Наверняка, были же случаи изнасилований, ага.
> действует всё милицейское отделение. Что для СССР 85-го года является очевидным бредом.
> Продолжать спорить по этому вопросу не вижу смысла.
Замечательно, согласен! Но ты вроде продолжаешь:
> Фильм «Чекист» смотрел?
Нет.
> Если бы Михалков снял кинцо, в котором на протяжении всего экранного времени советские солдаты насилуют немок, ты бы тоже это антисоветским говном не считал?
Ерунду не городи. И заметь, что даже не вспоминая реальные антисоветские фильмы, ты придумал сюжет связанный с Великой Отечественной, с советскими солдатами. И получилось безусловное антисоветское говно. В который раз вслед за другими спрошу: где в Грузе что-то подобное?
> Если уж фильм вышел на широкие экраны, а не остался лишь на кинофестивале эстетов, знающих особый "язык кино", то нельзя ли и судить его именно с точки зрения простой быдлы?
Можно, конечно.
Это называется - забивать гвозди микроскопом.
Забивай, никто тебе не запрещает. И доказывай всем, что микроскоп как заменитель молотка - говно.
Тебе просто намекают, что микроскоп - гораздо более сложное устройство, и им можно делать гораздо более интересные вещи, чем тупо забивать гвозди.
> А если суждение не совпадает с точкой зрения искусствоведов или самого создателя - то не вина ли и создателя в этом?
А если ты не знаешь иностранный язык и судишь об иностранных книгах только по картинкам на обложке, не вина ли иностранных писателей в этом?
> Спасибо, хоть ты пояснил, что фильма-то персонажа, оказывается, не для примитивной быдлы типа меня.
Тебе и классическая музыка - пиликанье, и картины художников - размазня, и произведения писателей классиков - бредятина. Я угадал? :)
Я так думаю, в каждом виде искусства есть свой язык. Вследствие этого - есть разные уровни понимания произведений.
Мы с тобой, примитивные быдло, видим на низких уровнях, высокие от нас скрыты.
Фильмы Балабанова даже на низких уровнях интересны зрителю. Наверное поэтому эти фильмы народ смотрит. Но понять полностью - не может.
А другой арт-хаус быдлу смотреть невозможно, ибо там все смыслы на высоких уровнях, а на низких остаётся мутная хуйня ни о чём.
Можешь поверить на слово: антисоветский высер такой силы, что одного тазика не хватит. Хотя персонажи исключительно вымышленные. И ни с какими известными историческими эпизодами вроде не связан. Так, типа, трудовые будни одного чекиста.
> Ерунду не городи.
Так эта ерунда получается согласно твоим с DUMом критериям, я то здесь причем. Факты могли иметь место? Могли. Все персонажи вымышлены? Вымышлены. А на выходе - антисоветское говно.
> И заметь, что даже не вспоминая реальные антисоветские фильмы, ты придумал сюжет связанный с Великой Отечественной, с советскими солдатами.
Я вспомнил несколько реальных антисоветских фильмов, один привел гипотетический. Про Великую Отечественную, да, чтоб нагляднее было.
> В который раз вслед за другими спрошу: где в Грузе что-то подобное?
В "Грузе 200" на Великую Отечественную не высераются. Но он от этого (во всяком случае, лично для меня) помойным быть не перестает.
> Ерунду не городи. И заметь, что даже не вспоминая реальные антисоветские фильмы, ты придумал сюжет связанный с Великой Отечественной, с советскими солдатами. И получилось безусловное антисоветское говно. В который раз вслед за другими спрошу: где в Грузе что-то подобное?
Но как же? Миллионы советских миллиционеров насиловали дочек райкомов бутылками и урками! По всей стране шли массовые расстрелы бывших, ни в чем не виноватых, уголовников. В ответ на это вдовы стреляли ментов в их же домах, где по обычаю, они среди мертвецов читали письма с фронта голым дочкам райкомов. Времена милицейской потенции, когда они насиловали советских школьниц (и возможно школьников). занюхивая трусы, с какашечкой по шву, давно прошли. Страна медленно катилась к развалу. Шла вторая половина 1984 года...
> Если тебе не трудно, расскажи чем фильм смешной. Это для тех, кто в Союзе маленькими были и помнят только "Байкал" с "Буратиной", ну и марожко по семь копеек (лимонное).
Ну, там сугубо специфическое, безотносительно ссср. Это надо успеть пожить, как с милым моему сердцу, сельским быдлом и поработать с гнилыми городскими мразями. Тогда и ситуации станут ясны и в чем черный юмор содержится. К безудержному веселью картина не располагает, кстати.
> А на самом деле он им не является. Так, что ли? В следующем своем посте ты соглашаешься, что в фильме очернительства советской действительности с избытком. Но высером, тем не менее, не является. Однако.
Да, не является. Просто слой светлых событий, что происходил в те годы, как ацетоном растворили. И обнажили совсем другой. Такой, который безусловно показывает страну в неприглядном свете. Но он был, он всегда содержался в той действительности. И как ни печально, он до сих пор есть и сейчас. Только гаже стал, на мой взгляд. Высером же, повторюсь, это кино не является, сравнивать его с картинами Михалкова и прочих, некорректно. Расценить, как идеологические помои еще можно, потому как для ранимых и светлых душою камрадов, я смотрю, фильм произвел неизгладимое впечатление.
> «Груз 200» - высер, потому что кроме милиционера-маньяка (существование которого ещё можно допустить) в фильме с ним заодно действует всё милицейское отделение. Что для СССР 85-го года является очевидным бредом. При этом фильм (внимание!) преподносится как «основанный на реальных событиях»
Не катит. Вот есть народная поговорка "Рука руку моет" - те не в курсе, это, часом, не о хранцузах?
Любой фильм, где показаны нечистые на руку служители закона в составе преступной группы - высер в адрес страны-места действия?
> Режиссер "Леона" сообщал, что фильм снят по реальным событиям?
Режиссёр груза 200(и почему 200, а не 300?!) таки открыл секрет, что за реальные события, или эта фраза в начале кина так и осталась голой?
Это слова режиссёра превращают фильм в высер?
> Ну так раскрой поподробнее, какое конкретно историческое событие там переврано, какие конкретно исторические персонажи оболганы?
>
> А то непонятно, где ты там применил свою логику.
Просто не надо за меня додумывать. В сволочах весьма узнаваемо изображена подготовка гитлерюгенда, но форма у всех персонажей, сюрприз, советская. К тому же, доподлинно известно, что солдаты закончились у Гитлера, а не у Сталина (так закидывал трупами, а бабы новых нарожали!!!). Ещё известно, что малолетних в СССР на фронт не пущали, и более того регулярно снимали с поездов и отправляли в тыл. Добавь к этому, что тема ВОВ - это святое для всех стран, входивших в СССР. Продолжать?
Камрад, без обид, но мне и правда не верится, что есть такие слова, способные тебя переубедить. Ты веришь в то, что груз 200 - высер.
> Если уж фильм вышел на широкие экраны, а не остался лишь на кинофестивале эстетов, знающих особый "язык кино", то нельзя ли и судить его именно с точки зрения простой быдлы?
Отличный вопрос! Конечно можно, но для чего?
Информация к размышлению.
Есть такая область знаний, как психология искусства. Есть в этой психологии два некорректных подхода к изучению произведения искусства. Первый изучает конкретное произведение как частный случай проявления психики автора. С тех времён и пошло вгрызаться в факты биографии автора произведения, пытаясь отыскать в них психику гения. Второй подход изучает произведение как набор ощущений, вызываемых у зрителя.
Оба-два некорректны по той простой причине, что психика автора и ощущения зрителя плохо поддаются изучению, ввиду некоторой подсознательности.
Самый корректный на сегодня третий подход. Он состоит в том, чтобы изучать само произведение как набор раздражителей, изучив и структурировав которые можно воссоздать как реакцию зрителя, так и мотивы автора.
Но выбирать как судить, понятно, должен каждый сам.
> В "Грузе 200" на Великую Отечественную не высераются. Но он от этого (во всяком случае, лично для меня) помойным быть не перестает.
То есть нету разницы, переворачивать с ног на голову события Отечественной войны и очернять священные образы героев ВОВ, или изображать неправдоподобный триллер из серии "так не бывает" на фоне антуража из позднего СССР?
> По всей стране шли массовые расстрелы бывших, ни в чем не виноватых, уголовников. В ответ на это вдовы стреляли ментов в их же домах, где по обычаю, они среди мертвецов читали письма с фронта голым дочкам райкомов.
Мне вот думается, возможно ли это вообще - жить несколько дней среди гниющих трупов в многоквартирном доме? Как не ощущают вони соседи (забитый мусоропровод - и уже глаза слезятся), не слышат выстрелов и пр.
> Ну, там сугубо специфическое, безотносительно ссср.
В споре сельского солнцеградостроителя с городским хвилософом промелькнули и миллионы расстрелянных большевиками, и та самая колбаса, за 100 сортов которой было сделано известно что. Комичным мне показалось и рассуждение о ТНБ и городе солнца из уст бывшего зэка (душегубца!), который под прикрытием оборотня в погонах (и маньяка!) гонит самогон для продажи, заливается сам, а по пьяни и сам не прочь огулять дочку райкома, но никак не бутылкой.
Забавным паказалось и то, что партиец въезжал в Ленинск той же дорогой, что и маниак, загробаставший девушку, и в окне у него был тот же вид, что и у главного злодея.
> Вот есть народная поговорка "Рука руку моет" - те не в курсе, это, часом, не о хранцузах?
Не в курсе.
> Любой фильм, где показаны нечистые на руку служители закона в составе преступной группы - высер в адрес страны-места действия?
Честно говоря, не припоминаю фильмов, где бы многочисленная преступная группа целиком состояла из полицейских. Примеры привести можешь?
Ну и таки да, если это преподносится как "реальные события" - высер.
> Режиссёр груза 200(и почему 200, а не 300?!) таки открыл секрет, что за реальные события, или эта фраза в начале кина так и осталась голой?
Во-первых, не только в кине. Сам Балабанов, когда его об этом спрашивали, это подтверждал. Во-вторых, по-твоему, если Балабанов про "реальные события" просто спиздел, то и претензий к нему никаких быть не может? Охуеть.
> Это слова режиссёра превращают фильм в высер?
Да.
> Камрад, без обид, но мне и правда не верится, что есть такие слова, способные тебя переубедить.
Да никаких обид, камрад. Обменялись мнениями. Ты считаешь вот так, я - иначе.
> Ты веришь в то, что груз 200 - высер.
Я _имею мнение_, что "Груз 200" - высер. На чем оно основано, я изложил. Причем здесь вера?
Нет, с маньяками знакомств не вожу. Он был главарём милициейской шайки?
> То есть нету разницы, переворачивать с ног на голову события Отечественной войны и очернять священные образы героев ВОВ, или изображать неправдоподобный триллер из серии "так не бывает" на фоне антуража из позднего СССР?
> Честно говоря, не припоминаю фильмов, где бы многочисленная преступная группа целиком состояла из полицейских. Примеры привести можешь?
То есть только целиком состоящая из полицейских преступная группа в фильме переубедит тебя?
Оборотни в погонах хорошо изображены в х/ф Леон, Постовой (он же Однажды в Ирландии), Однажды в Америке.
> Ну и таки да, если это преподносится как "реальные события" - высер.
Что в твоём понимании "преподносить как реальные события"? Добавить в начале или в конце кина одну фразу? Сравни с тем, как преподносил своё говно Федя Бондарчук.
> Во-первых, не только в кине. Сам Балабанов, когда его об этом спрашивали, это подтверждал. Во-вторых, по-твоему, если Балабанов про "реальные события" просто спиздел, то и претензий к нему никаких быть не может? Охуеть.
У меня к нему вообще никаких претензий. Претензии есть у тебя, только ты не можешь пояснить в чём они состоят конкретно к грузу 200, а не ко всему жанру "кино про бандитов".
Художник Дали ради привлечения внимания страдал всякой хернёй, а Балабанов просто непрочь потроллить либералов.
> Это слова режиссёра превращают фильм в высер?
>
> Да.
А наоборот превращение совершается также? Ну, сказал кудесник всея Руси, что снял великое кино и оно тут же стало великим? Само произведение не существенно? Озвучь все фразы, способные превратить фильм в высер.
Прочти #444 ещё раз, там где про психологию искусства.
> Нет, с маньяками знакомств не вожу. Он был главарём милициейской шайки?
Хуже, примерным семьянином и партийным активистом. Что-то около 10 человек невиновных сидело за его дела, а одного даже расстрелять успели, это пока сам маньяк в облавах на себя же участвовал.
Ознакомься, противники смертной казни часто приводят как довод.
> Разница есть, но это уже спор о сортах говна.
То есть разница небольшая? Сейчас высираешься ты, остановись.
> То есть только целиком состоящая из полицейских преступная группа в фильме переубедит тебя?
Речь не про переубеждение. Я чисто из академического интереса поинтересовался, известны ли тебе такие фильмы. Потому что лично я (странно, конечно) такого припомнить не могу.
> Оборотни в погонах хорошо изображены в х/ф Леон, Постовой (он же Однажды в Ирландии), Однажды в Америке.
Оборотни в погонах в тысячах фильмов изображены. Но я, повторюсь, не припоминаю ни одного, где все показанные в фильме полицейские - преступники. Это, если тебе вдруг непонятно, очень важный нюанс.
> Что в твоём понимании "преподносить как реальные события"?
Рассказывать, что показанное в фильме имело место в жизни.
> Добавить в начале или в конце кина одну фразу?
Титры в фильме, интервью.
> Сравни с тем, как преподносил своё говно Федя Бондарчук.
> Оборотни в погонах в тысячах фильмов изображены. Но я, повторюсь, не припоминаю ни одного, где все показанные в фильме полицейские - преступники. Это, если тебе вдруг непонятно, очень важный нюанс.
Именно в составе преступных групп из служителей закона. В Леоне отдел по борьбе с наркотой ей же и торговал. В постовом наркоторговцы купили всех полицейских побережья, кроме одного - налицо высер в сторону ирландских копов.
> Речь не про переубеждение. Я чисто из академического интереса поинтересовался, известны ли тебе такие фильмы. Потому что лично я (странно, конечно) такого припомнить не могу.
Фильмов, где полиция подвозит только жёлтые ленточки для оцепления да одеяла пострадавшим, полицейские изображены как идиоты - ещё больше. Эти фильмы - высер? Вот был фильм дружинники, полицейские в нём кругом идиоты.
> Рассказывать, что показанное в фильме имело место в жизни.
Извини, груз 200 неправдоподобен ни с какой стороны. И заявлений от Балабанова, что он консультировался с милиционерами, читал материалы уголовных дел не поступало, ровно как и заявлений, что в фильме изображена исчерпывающяя ситуация про стране. Статистикой по 84-85 годам он в воздухе не тряс, в отличие от либералов, которые метафорически трясут поимённым списком стомиллионовжертвсталинизма, приводят примеры, грозятся архивами.
Я не знаю как тебе ещё объяснить, в чём разница.
> Спор о сортах говна - неинтересен.
При чёрно-белом восприятии оттенки серого не волнуют.
> Претензии есть у тебя, только ты не можешь пояснить в чём они состоят конкретно к грузу 200
Всё уже было много раз пояснено. Если ты не можешь или не хочешь понимать написанное - я здесь нипричём.
> При том, что основание слабое, а все доводы против рикошетят, не причиняя вреда "мнению".
То же самое я могу адресовать тебе.
> Хуже, примерным семьянином и партийным активистом. Что-то около 10 человек невиновных сидело за его дела, а одного даже расстрелять успели, это пока сам маньяк в облавах на себя же участвовал.
Ясно. С какой целью ты про него вспомнил? Какую мысль ты хотел этим примером проиллюстрировать?
> Разница есть, но это уже спор о сортах говна.
>
> То есть разница небольшая?
То есть оба фильма антисоветское говно. Независимо от размера разницы.
Камрад, ты если что-то хочешь сказать - говори. Вот эта игра в загадки - она зачем?
> В Леоне отдел по борьбе с наркотой ей же и торговал. В постовом наркоторговцы купили всех полицейских побережья, кроме одного - налицо высер в сторону ирландских копов.
"Постового" не смотрел. "Леона" смотрел очень давно, помню плохо. Поверю тебе на слово - высер, так высер.
> Фильмов, где полиция подвозит только жёлтые ленточки для оцепления да одеяла пострадавшим, полицейские изображены как идиоты - ещё больше. Эти фильмы - высер?
> Извини, груз 200 неправдоподобен ни с какой стороны.
Да мне-то чего тебя извинять, я с этим согласен. Но как быть с тем, что даже в этом треде некоторые камрады (тоже как и ты "защитники" Балабанова, между прочим) писали про то, что показанное в фильме вполне правдоподобно?
Далее. Ты комментарии к этому фильму в интернете читал? Вот несколько навскидку:
> Фильм страшный. А самое жуткое, что основан на реальных событиях. На 100% раскритикована советская власть - отрицание религии, абсолютная беспомощьность,и ,как следствие, безнравственность и аморальность.
> Самый тяжелый и страшный из виденных фильмов, пересматривать его точно не буду никогда. Но считаю, что работа режиссером проделана не зря, этот фильм имеет место быть как гротескное отображение двусмысленности советской эпохи, причем все, что есть в фильме, отображение реальности! Стоит его посмотреть тем, кто по прежнему тоскует том, что в советском союзе жилось лучше.
> Режиссёр заставил меня лично переосмыслить многое во взгляде на Союз. Потому что вполне возможно, что отсутствие тогда в стране «правды» где бы то ни было (пресса, СМИ) и являлось надёжным прикрытием, чтобы подобные подонки/ублюдки не боялись чинить подобные чёрные делишки, будучи уверенными, что это всё равно не всплывёт и не будет узнано.
> Соответственно напрашивается мысль, что возможно в Союзе того времени дела с криминалом, духовностью, нравственностью стояли куда и хуже чем сейчас (хотя преобладающие большинство людей считают обратное, даже противники Союза); возможно, что это всё то огромное влияние пресловутого «ВЕЩАНИЯ» из «ЦЕНТРА» людям туманило сознание и ложно информировало. И они и не думали, что такое творилось у них под носом, т. к. сидели у телевизора и полагали о состоянии дел в державе, основываясь на этот «вещатель» (как та старуха в фильме), не замечая, что за стеной расчленяют соседа.
И подобных комментариев - дохуя. Думать, что так фильм восприняла только небольшая кучка клинических идиотов - это надо быть сильно наивным. Многие из тех, кто СССР не застал, принимают это говно за чистую монету.
Так что, независимо от того, считаешь лично ты этот фильм высером или нет, воздействие на неокрепшие умы он оказал заебись, не сомневайся.
А ты разве привёл аргументы, кроме "там изображены милиционеры маниаками"?
> Ясно. С какой целью ты про него вспомнил? Какую мысль ты хотел этим примером проиллюстрировать?
Маньяки в СССР таки были. Их реальное жизнеописание зарулит в минуса не то что груз 200 (кстати, как думаешь в названии ошибка намеренно допущена?), но и "Клетку" с Хенифер Хопес. А по двуличности милмционер-упырь просто дитё малое. Витебский сознался в 47 убийствах, доказали на десять меньше.
> То есть оба фильма антисоветское говно. Независимо от размера разницы.
> Камрад, ты если что-то хочешь сказать - говори. Вот эта игра в загадки - она зачем?
Ты на вопрос отвечать не будешь? А зря.
> "Леона" смотрел очень давно, помню плохо. Поверю тебе на слово - высер, так высер.
Отлично. Леон - высер. Но фильмы таки есть, хоть ты и не смотрел. Как там клан Сопрано, Святые из трущоб с пидором из ФБР и придурком-полицейским Гринли? Не смотри кино про бандитов, это не твой жанр. Особенно юмористическое, том одни высеры.
> Идиоты и мрази - это сильно разное.
Да ну! Фильм 9-я рота и груз 200 вообще разные, о разном, с разными обстоятельствами съёмки, обстоятельствами проката, разные по содержанию и по жанру - вообще разные. Но эта разница для тебя несущественна. Но вот выставить [всех] полицейских в фильме идиотами - это не то, что изобразить их преступниками, нет, это две большие разницы для авторитета полиции!!!
Идиоты и мрази в жизни - безусловно, но речь вообще про другое.
> о как быть с тем, что даже в этом треде некоторые камрады (тоже как и ты "защитники" Балабанова, между прочим) писали про то, что показанное в фильме вполне правдоподобно?
Это противоречие кажущееся. По отдельности: и самогонщики, и откосившие от армии, и маньяки, и оборотни в погонах, и бытовуха - были. Всё вместе - абсурд, не претендующий на полную картину происходящего в тот год. Почти сказка.
> Далее. Ты комментарии к этому фильму в интернете читал?
Раз не хочешь идти по ссылке, я тебе приведу здесь:
Информация к размышлению.
Есть такая область знаний, как психология искусства. Есть в этой психологии два некорректных подхода к изучению произведения искусства. Первый изучает конкретное произведение как частный случай проявления психики автора. С тех времён и пошло вгрызаться в факты биографии автора произведения, пытаясь отыскать в них психику гения. Второй подход изучает произведение как набор ощущений, вызываемых у зрителя.
Оба-два некорректны по той простой причине, что психика автора и ощущения зрителя плохо поддаются изучению, ввиду некоторой подсознательности.
Самый корректный на сегодня третий подход. Он состоит в том, чтобы изучать само произведение как набор раздражителей, изучив и структурировав которые можно воссоздать как реакцию зрителя, так и мотивы автора.
С этой точки зрения, автор может хоть на говно изойти, рассказывая что на самом деле в его фильме показано, интернетные писцы могут хоть пальцы стереть, но в самом фильме изображено то, что изображено.
Я тебе более скажу, эти комментарии один в один повторяются на разных сайтах, что уже интересно. Далее, интеллигентские трактовки произведений М.А. Булгакова несколько противоречат тому, что написано в самих произведениях. В случае такого противоречия, кому должен верить читатель?
И в довершение, когда Мигалкин заявлял, что снял великий фильм о великой войне, ты ему поверил, или судил сам по тому, что показано?
> И подобных комментариев - дохуя. Думать, что так фильм восприняла только небольшая кучка клинических идиотов - это надо быть сильно наивным.
95% - это не маленькая кучка.
> Многие из тех, кто СССР не застал, принимают это говно за чистую монету.
Многие, кто не служил в 9-й роте, восприняли фильм Бондарчука за чистую монету. Это при том, что в самом фильме торчали уши автора-антисоветчика, не служившего в армии. Что ещё больше усугубляется тем, что нужную информацию легко было найти в и-нете. Но это ещё ладно. Но публично признаваться, что принял триллер за чистую монету - это за гранью.
> Так что, независимо от того, считаешь лично ты этот фильм высером или нет, воздействие на неокрепшие умы он оказал заебись, не сомневайся.
Да, и теперь как аргумент в споре тупой подросток может заявить, что хоть и не жил тогда, но прекрасно всё видел в фильме груз 200, чем тут же раскроет свою суть. А если пару сентенций по содержанию выдаст, то ещё изрядно повеселит. Это тебе не Архипелаг ГУЛаг и не заявления академика Сахарова.
> Мне вот думается, возможно ли это вообще - жить несколько дней среди гниющих трупов в многоквартирном доме? Как не ощущают вони соседи (забитый мусоропровод - и уже глаза слезятся), не слышат выстрелов и пр.
Да невозможно, конечно. Даже если остальные жильцы такие же алкоголики, как герой Баширова. Ну, и вообще в той антисанитарии, как показана в фильме, можно и кони двинуть. Трупные газы совсем ненажористые.
> В споре сельского солнцеградостроителя с городским хвилософом промелькнули и миллионы расстрелянных большевиками, и та самая колбаса, за 100 сортов которой было сделано известно что. Комичным мне показалось и рассуждение о ТНБ и городе солнца из уст бывшего зэка (душегубца!), который под прикрытием оборотня в погонах (и маньяка!) гонит самогон для продажи, заливается сам, а по пьяни и сам не прочь огулять дочку райкома, но никак не бутылкой.
> И подобных комментариев - дохуя. Думать, что так фильм восприняла только небольшая кучка клинических идиотов - это надо быть сильно наивным. Многие из тех, кто СССР не застал, принимают это говно за чистую монету.
Сотни бульварных книжек, убогих фильмов и газетных статей идиоты готовы принять за чистую монету. Но только натуралистичный чернушный фильм вдруг оказался ключевым.
> воздействие на неокрепшие умы он оказал заебись, не сомневайся.
Я так понял, фильм у нас снят с целью идеологической пропаганды. Его крутят в прам-тайм и показывают детям на уроках литературы.
> А ты разве привёл аргументы, кроме "там изображены милиционеры маниаками"?
В этом треде приводилась хуева туча разных аргументов. Я приводил одни, камрад SnowDog приводил другие. На твое мнение, насколько я могу видеть, это никак не повлияло. Вывод: ты просто веруешь!!!
> Маньяки в СССР таки были.
Не может быть!!!
> Их реальное жизнеописание зарулит в минуса не то что груз 200 (кстати, как думаешь в названии ошибка намеренно допущена?), но и "Клетку" с Хенифер Хопес.
И что? Я где-то высказывал сомнения в возможности существования в СССР маньяков? Могу тебе ещё про Чикатило вспомнить.
Повторяю в десятый раз: в фильме зловонным вымыслом является не сам маньяк, а то, что у него в подручных всё милицейское отделение. И всё это под соусом "в СССР это было на самом деле".
> (кстати, как думаешь в названии ошибка намеренно допущена?)
Не совсем понимаю, что за ошибку ты имеешь в виду. "Груз 200" - название цинковых гробов с телами военнослужащих. Что не так?
> Отлично. Леон - высер. Но фильмы таки есть, хоть ты и не смотрел.
Ок, буду иметь в виду.
> Не смотри кино про бандитов, это не твой жанр. Особенно юмористическое, том одни высеры.
С советами - известно к кому.
> Фильм 9-я рота и груз 200 вообще разные, о разном, с разными обстоятельствами съёмки, обстоятельствами проката, разные по содержанию и по жанру - вообще разные.
Ну разные, и чо? "Утомленные солнцем" и "9 рота" тоже совершенно разные. Какие выводы из этого следует делать?
> Но эта разница для тебя несущественна.
- Вот эта мутная субстанция - говно.
- Да ну, с чего ты взял?!
- Ну как с чего, внешне похожа на говно, пахнет как говно.
- Да брось ты! Вон лежит настоящая куча говна! Сравни: от нее запах разит аж на 10 метров. А тут - ну метр, ну полтора максимум! Это ж совсем другое!
- Да пофиг. Всё равно это говно.
- Ну ты чудак!!! Не понимаешь такой огромной разницы!!!
> Но вот выставить [всех] полицейских в фильме идиотами - это не то, что изобразить их преступниками, нет
> Это противоречие кажущееся. По отдельности: и самогонщики, и откосившие от армии, и маньяки, и оборотни в погонах, и бытовуха - были. Всё вместе - абсурд
Если ты не знал, то высеры как раз по таким рецептам и делаются: собрать всё мерзкое - что было, что не было, (а также что не было, но по мнению автора могло быть) в один большой кусок. И подать это зрителю под соусом ПравдыЪ.
> Самый корректный на сегодня третий подход. Он состоит в том, чтобы изучать само произведение как набор раздражителей, изучив и структурировав которые можно воссоздать как реакцию зрителя, так и мотивы автора.
Ну ты, понятно, уже всё правильно структурировал и разложил. И мотивы автора воссоздал, и реакцию зрителей. Реакция, правда, получилась очень разная. Но это не беда - люди с неправильной реакцией просто идиоты. Так что всё нормально, метод правильный, пользоваться им умею!!!
> И в довершение, когда Мигалкин заявлял, что снял великий фильм о великой войне, ты ему поверил, или судил сам по тому, что показано?
> И подобных комментариев - дохуя. Думать, что так фильм восприняла только небольшая кучка клинических идиотов - это надо быть сильно наивным.
>
> 95% - это не маленькая кучка.
Т.е. это нормально, если 95% зрителей младше 30 лет воспримут фильм Балабанова как "настоящую правду об СССР"?
> Да, и теперь как аргумент в споре тупой подросток может заявить, что хоть и не жил тогда, но прекрасно всё видел в фильме груз 200, чем тут же раскроет свою суть.
Ага. И процент таких подростков, как выясняется, может доходить до 95. А потом эти подростки вырастут и будут ненавидеть свою страну. Но Балабанов будет ни при чем, он ведь снимал свой шедевр не для этого. Главное, что он сам Россию любит!!!
> Сотни бульварных книжек, убогих фильмов и газетных статей идиоты готовы принять за чистую монету.
Поэтому давайте заснимем побольше "Сволочей", "УС", "Грузов 200", "9 рот", "Краёв", "Одних баб" и прочих помоев. Умные всё правильно поймут, а идиоты - да хуй с ними, с идиотами.
> Но только натуралистичный чернушный фильм вдруг оказался ключевым.
Про "оказался ключевым" - это ты сам придумал. Он в достойном ряду других шедевров.
> Его крутят в прам-тайм и показывают детям на уроках литературы.
Это всё в корне меняет. Кроме как на уроках литературы и по ТВ (строго в детское время) дети кино не смотрят.
> Поэтому давайте заснимем побольше "Сволочей", "УС", "Грузов 200", "9 рот", "Краёв", "Одних баб" и прочих помоев. Умные всё правильно поймут, а идиоты - да хуй с ними, с идиотами.
Отуда следует такой вывод?
> Про "оказался ключевым" - это ты сам придумал.
Ничего я не придумывал. Если кругом идеологические помои, а Груз200 виноват, значит он ключевой. Методика, хуле.
> Он в достойном ряду других шедевров
В достойный ряд шедевров-высеров его никак не впихнуть. Он там, как "Фауст" Гете между "Курочкой рябой" и "Колобком".
> Это всё в корне меняет. Кроме как на уроках литературы и по ТВ (строго в детское время) дети кино не смотрят.
Опять же, причем тут это? Речь про один недоартхаустный фильм, который безыделогичен и безыдеен. Его, что как УС2 к празднику милиции готовили? Или в честь образования СССР показывают? Ей-богу, мне надо пересмотреть Груз 200 еще раз. Похоже посыл ебать девушек бутылкой, в честь первого мая, прошел мимо меня. Ну,а зассанные подъезды и менты-уроды, как я мог забыть, ведь такое было повсеместно!!!
На фоне сотен бульварных книжек, убогих фильмов и газетных статей несколько дополнительных антисоветских высеров никакой роли, очевидно, не сыграют. Главное - заснять их поинтереснее, чтоб касса была.
> Ничего я не придумывал. Если кругом идеологические помои, а Груз200 виноват, значит он ключевой. Методика, хуле.
Груз 200 "виноват", являясь частью этих помоев. Что здесь сложного, какая методика нужна, чтобы понять это? Ну не ключевой он, и что? Какой-то отдельно взятый фильм или худ.произведение и не могут быть ключевыми. Ненависть к СССР у части граждан только после показа "Утомленных солнцем" появилась? Нет? Ну значит нормальный фильм!!!
> Опять же, причем тут это? Речь про один недоартхаустный фильм, который безыделогичен и безыдеен. Его, что как УС2 к празднику милиции готовили? Или в честь образования СССР показывают?
То, как говно проталкивают потребителю - вопрос отдельный. Если говно проталкивают вяло, оно от этого говном быть не перестаёт.
> На фоне сотен бульварных книжек, убогих фильмов и газетных статей несколько дополнительных антисоветских высеров никакой роли, очевидно, не сыграют. Главное - заснять их поинтереснее, чтоб касса была.
Тут не в роли дело, а в том, что бошки идиотам засрали, что они это кино так однозначно воспринимают. Рекомендую, кстати, задуматься и о своей гигиене головы.
> Груз 200 "виноват", являясь частью этих помоев. Что здесь сложного, какая методика нужна, чтобы понять это? Ну не ключевой он, и что?
Если он не ключевой, то что ж вы вьетесь так над ним? И среди идеологических помоев он будет сверкать жемчужиной, потому что ничего призывающего в нем и определяющего нету. И поместить жемчужину в помои было бы ошибкой.
> То, как говно проталкивают потребителю - вопрос отдельный. Если говно проталкивают вяло, оно от этого говном быть не перестаёт.
А то что фильм не является говном ты исключаешь сразу? Железная логика.
> В этом треде приводилась хуева туча разных аргументов.
И тебе выпадает великая честь процитировать хоть что-нибудь, что нельзя применить ко всему жанру триллеров или фильмов о бандитах.
> И всё это под соусом "в СССР это было на самом деле".
Этот самый соус выдуман тобой от начала до конца. Всё что показано в фильме противоречит словам о реальных событиях чуть более чем полностью. Но, судя по тебе, лакмус сработал.
> Если ты не знал, то высеры как раз по таким рецептам и делаются: собрать всё мерзкое - что было, что не было, (а также что не было, но по мнению автора могло быть) в один большой кусок.
В фильмах про бандитов часто полицейские мерзки, а бандиты сплошь и рядом благородные. В триллерах часто рассказывается о безжалостном маньяке, которого никто не может словить. У тебя претензии к законам жанра? Обращаю твоё внимание, что даже в выдуманном мире груза 200 маньяк закончил очень плохо.
> Ну ты, понятно, уже всё правильно структурировал и разложил. И мотивы автора воссоздал, и реакцию зрителей. Реакция, правда, получилась очень разная. Но это не беда - люди с неправильной реакцией просто идиоты.
Статистика реакций есть? Свободен.
Неуч и глядя на Рубенсовские произведения увидит толпу полуголых людей, но это не значит, что целью ходожника было как раз изобразить толпу полуголых людей.
> Я где-то призывал кому-то во что-то верить?
Да, чуть выше ты написал, что именно слова режиссёра превращают его произведение в высер, вот мне интересно, превращение обратно так же происходит?
> Ага. И процент таких подростков, как выясняется, может доходить до 95.
Это ты уже зря. Здесь ты их много видел, ну кто написал "так всё и было, это бля двуличность советской эпохи"? С чего взял, что доходит до 95%?
> А потом эти подростки вырастут и будут ненавидеть свою страну. Но Балабанов будет ни при чем, он ведь снимал свой шедевр не для этого.
Раскрой подробнее причинно-следственную связь: подростки смотрят груз 200 - подростки вырастают и ненавидят свою страну - виноват в этом режиссёр Балабанов.
> Поэтому давайте заснимем побольше "Сволочей", "УС", "Грузов 200", "9 рот", "Краёв", "Одних баб" и прочих помоев. Умные всё правильно поймут, а идиоты - да хуй с ними, с идиотами.
Все перечисленные тобой фильмы, за исключением груза 200, сняты на тему наиболее драматических эпизодов истории, при чём трактуют и переосмысливают эти эпизоды вопреки историческим сведениям. Так что приведённый тобой ряд ярче всего иллюстрирует твою неправоту.
> Тут не в роли дело, а в том, что бошки идиотам засрали
Так а засрали-то его чем? Как ты сам написал "сотни бульварных книжек, убогих фильмов и газетных статей". Получается, раз уж всё равно засрали, то можно и дальше срать, так что ли?
> Если он не ключевой, то что ж вы вьетесь так над ним?
Да никто над ним не "вьётся". Тред о Балабанове, вот камрады и высказывают свое отношение к его творчеству. Так вышло, что именно "Груз 200" у него наиболее спорный. Вот и пошла дискуссия только о нём.
Ни к каким "ключевым" его никто здесь не относил.
> А то что фильм не является говном ты исключаешь сразу? Железная логика.
Насколько я понял твою мысль (а ты вроде признал, что фильм можно отнести к идеологическим помоям), ты "оправдываешь" его тем, что его не проталкивали так активно, как, например, "УС". Дескать, большой общественной опасности не представляет.
Вот я и написал, что это уже другой вопрос. Сам по себе фильм от этого менее зловонным не становится.
> Без соответствующей подготовки в школе зрители младше 30, ровно как и старше, умеют мыслить критически.
Ничего не понял. Без соответсвующей подготовки в школе, умеют мыслить. Это вообще про что?
> Ну ты же утверждаешь на основе нескольких отзывов о том, как фильм воспринят большой группой зрителей.
Т.е. мне надо было сюда сотни, а лучше тысячи отзывов запостить, чтобы тебя в чем-то убедить?
Ну так у меня там ссылки приведены, можешь пройти по ним, ознакомиться со всем массивом комментариев. Мало двух кино-сайтов, есть другие, гугл в помощь.
> И тебе выпадает великая честь процитировать хоть что-нибудь, что нельзя применить ко всему жанру триллеров или фильмов о бандитах.
В двадцатый раз писать одно и то же уже неохота.
> Этот самый соус выдуман тобой от начала до конца.
Ты бы хоть интервью с режиссером почитал что ли, для общего развития (те, где ему вопросы про "Груз 200" задают). Чтобы вот этой ерунды про "от начала до конца" не писать.
> С советами - известно к кому.
>
> Только из заботы о твоих нервах.
О своих нервах я позабочусь сам, спасибо.
> В фильмах про бандитов часто полицейские мерзки
В каких фильмах про бандитов мерзки _все_полицейские? Если какие вспомнишь, выбери из них те, что "сняты по реальным событиям". Результат, пожалуйста, напиши здесь. Спасибо.
> Статистика реакций есть?
Для того, чтобы увидеть, что реакция на данный фильм - разная, тебе нужна какая-то статистика? Ну этот тред можешь почитать хотя бы. Наверное, спор здесь разгорелся из-за того, что все восприняли этот фильм так, как "надо", в строгом соответствии выводам психологии искусства.
> Свободен.
Хамить лучше своим друзьям.
> Да, чуть выше ты написал, что именно слова режиссёра превращают его произведение в высер, вот мне интересно, превращение обратно так же происходит?
Речь про то, что режиссер Балабанов назвал свой фильм высером, а я поверил ему на слово? Если нет, зачем ты пишешь вот эту ерунду?
Речь была про другое. Ты сообщил, что идиоты принимают за чистую монету всё, что угодно. И их при этом 95%.
Вот я и поинтересовался, нормально ли это, если 95% процентов российских зрителей восприняли фильм Балабанова как "страшную правду об СССР". В том смысле, что если бы это было действительно так, поводов для беспокойства бы не было?
Речь, если ты вдруг не понял, не про то, что так оно и есть на самом деле.
> Это ты уже зря. Здесь ты их много видел, ну кто написал "так всё и было, это бля двуличность советской эпохи"? С чего взял, что доходит до 95%?
Цитата:
> И подобных комментариев - дохуя. Думать, что так фильм восприняла только небольшая кучка клинических идиотов - это надо быть сильно наивным.
> >
> > 95% - это не маленькая кучка.
Конец цитаты.
> Раскрой подробнее причинно-следственную связь: подростки смотрят груз 200 - подростки вырастают и ненавидят свою страну - виноват в этом режиссёр Балабанов.
Примерно такая же, как в случае с "УС" или "9 ротой", или другими помоями. Разве что в количественном плане эффект поскромнее из-за меньшего пеара.
Я никак понять не могу.
Ну зачислили мы данный фильм в категорию "говно и высер". Допустим.
И что дальше?
Надо запретить снимать такие фильмы? Надо запретить показывать их в кино / по ТВ?
Фильм представляет угрозу для общества?
Или что? Что ты предлагаешь делать-то?
На мой взгляд, оценка фильма (говно/алмаз) сама по себе пользы не несёт.
Тем более, если она основана на субъективном восприятии.
Зачем так долго и упорно что-то доказывать, если это в итоге ни на что не влияет - не понимаю.
> Ничего не понял. Без соответствующей подготовки в школе, умеют мыслить. Это вооб-ще про что?
Пропустил частицу «не», смысл был в том, что мыслить учит школа, а не фильмы. И если в школе не научили отличать факты от домыслов, то это на всю жизнь. И это вина не режиссёров.
> Т.е. мне надо было сюда сотни, а лучше тысячи отзывов запостить, чтобы тебя в чем-то убедить?
Ты просто не можешь понять, что не все киноманы пользуются интернетом, и не все пользующиеся интернетом пишут отзывы, потому экстраполировать с нескольких отзывов не-корректно. Я об этом.
> Ну так у меня там ссылки приведены, можешь пройти по ним, ознакомиться со всем массивом комментариев. Мало двух кино-сайтов, есть другие, гугл в помощь.
Я привык сам смотреть фильм и сам думать. В фильме показано всё, что хотел сказать режиссёр. Ты, наверное не знал, но даже писатели рецензий часто допускают ошибки в той части рецензии, где пересказывается сюжет.
> В двадцатый раз писать одно и то же уже неохота.
Да просто нечего.
> Ты бы хоть интервью с режиссером почитал что ли, для общего развития (те, где ему вопросы про "Груз 200" задают). Чтобы вот этой ерунды про "от начала до конца" не писать.
Чё ты там про советы писал? Интервью читал, фильм смотрел, и даже тебя и твоих единоверцев спрашивал, что же за события положены в основу.
> В каких фильмах про бандитов мерзки _все_полицейские? Если какие вспомнишь, вы-бери из них те, что "сняты по реальным событиям". Результат, пожалуйста, напиши здесь. Спасибо.
На третий круг заходим? Да привёл я тебе, и что изменилось? То ты не смотрел, это ты не помнишь. Ну в Леоне ни одного положительного копа. И что? Его Главный ещё хорошо перевёл.
> Для того, чтобы увидеть, что реакция на данный фильм - разная, тебе нужна какая-то статистика?
Идиотский вопрос. Для того, чтоб понять, что реакция разная, даже отзывы читать не на-до, это и так ясно. Для того, чтоб заявлять про реакцию большого числа людей, да ещё с воз-растным диапазоном, нужно иметь точные данные, но тебе и собственных домыслов хватает.
> Речь про то, что режиссер Балабанов назвал свой фильм высером, а я поверил ему на слово? Если нет, зачем ты пишешь вот эту ерунду?
Идиотский вопрос номер два. На мой вопрос «Это слова режиссёра делают фильм высе-ром?» ты ответил «да». Вот я в который раз интересуюсь (без всякой надежды на внятный от-вет), обратно слова режиссёра способны превратить высер в фильм. Тебе по два раза повто-рять надо?
> Вот я и поинтересовался, нормально ли это, если 95% процентов российских зрителей восприняли фильм Балабанова как "страшную правду об СССР". В том смысле, что если бы это было действительно так, поводов для беспокойства бы не было?
Размышления о сферических конях в вакууме мне чужды. 95% идиоты – это такая здешняя шутка. И если речь об этих сферических идиотах, то не все воспримут груз 200 одинаково, да и беспокоится им лучше о собственном идиотизме, а не о фильме Балабанова.
> Конец цитаты.
То есть я для тебя источник точной статистики? Ещё раз. Есть факт – фильм, в котором показаны некоторые события. Всё что кроме – интерпретации. Независимо от числа и качества интерпретаций сам факт от них не поменяется. Приведённые тобой отзывы можно разместить под любым фильмом, то есть в них нет ничего о конкретно об этом фильме, что сильно выдаёт невнимательность писателей. Но я не удивлюсь, если эти отзывы найдутся и под другими фильмами, скопированные слово в слово.
> Примерно такая же, как в случае с "УС" или "9 ротой", или другими помоями. Разве что в количественном плане эффект поскромнее из-за меньшего пеара.
Отлично раскрыл!!! Ничего нового. Через пару комментарием можешь ссылаться на этот свой коммент как на весомый довод. И это был не совет, скорее горькая ирония. Оккама на тебя нет.
> Я никак понять не могу.
> Ну зачислили мы данный фильм в категорию "говно и высер". Допустим.
> И что дальше?
Вроде не вызывает споров, что "УС" - говно и высер. И вот, что дальше?
Сам можешь ответить на свой вопрос?
> Надо запретить снимать такие фильмы?
Запретить не получится.
> Надо запретить показывать их в кино / по ТВ?
Ну с лично моей точки зрения - да, показ в кино и по ТВ таких фильмов надо сильно ограничивать. Может быть даже вообще запрещать. Да, я понимаю, что в наших реалиях это звучит фантастически.
> Фильм представляет угрозу для общества?
Оценивать степень угрозы не берусь. Дополнительный ручеёк в заливаемой в головы сограждан реке нечистот.
> Зачем так долго и упорно что-то доказывать, если это в итоге ни на что не влияет - не понимаю.
Я никому ничего не доказываю. Я высказал свою точку зрения, а дальше уже просто в меру сил её отстаиваю. Кого-то в чем-то меня переубеждать я тоже не просил, знаешь ли.
Камрад, предлагаю закончить уже эту дискуссию. Все аргументы высказаны, ничего нового мы друг другу не скажем. Смысл переливать из пустого в порожнее? Ты остался при своём мнении, я при - своём.
УС - запретить показ на ТВ, по идеологическим причинам.
В кино к постеру сделать приписку "идеологические помои".
А раз уж все посмотрели - остаётся только объяснять, почему фильм - помои.
Что и происходит.
Груз 200 - по ТВ и так не показывают.
К постеру приписать "Жанр: арт-хаус". Но и без того на фильм шло мало людей, и те через одного покидали зал.
А тем, кто досмотрел, и узрел в фильме антисоветскость - надо разъяснить, что фильм многогранный, с элементами чёрной комедии, с кучей метафор, и главное - Балабанов любит Родину.
> показ в кино и по ТВ таких фильмов надо сильно ограничивать.
Ну вот и давай об этом говорить! По ТВ уже ограничено, давай обсудим как ограничить в кино. Ввести рейтинг "35+"?
> Оценивать степень угрозы не берусь.
Учитывая, что по телику в прайм-тайм его не крутят, степень угрозы близка к нулю.
> Я никому ничего не доказываю. Я высказал свою точку зрения, а дальше уже просто в меру сил её отстаиваю.
С твоей точки зрения, фильм - антисоветский высер.
Тебе отвечают, что ты узко смотришь. Что фильм многогранный, а ты видишь только одну грань.
Всё. Обе стороны по-своему правы. Что тут отстаивать-то? :)
Если ты один такой - проблем вообще нет.
Говорить не о чем.
Если вас таких много - есть проблемы для общества, ибо оно воспримет фильм как антисоветский.
Давай говорить, как этих проблем избежать.
> Но и без того на фильм шло мало людей, и те через одного покидали зал.
Как думаешь, почему?
> А тем, кто досмотрел, и узрел в фильме антисоветскость - надо разъяснить, что фильм многогранный, с элементами чёрной комедии, с кучей метафор
Михалков вот тоже старательно разъяснял, что в "УС" у него сплошные метафоры, метафика жизни, метафизика смерти. А люди всё одно видят говно. Бесполезно что-то объяснять тупому быдлу!!!
> и главное - Балабанов любит Родину.
Спорить не буду, не знаю.
> Ну вот и давай об этом говорить! По ТВ уже ограничено, давай обсудим как ограничить в кино. Ввести рейтинг "35+"?
Какой смысл это обсуждать, камрад? От меня или от тебя что-то зависит? Лично с моей точки зрения - место этому фильму исключительно на ДВД.
> С твоей точки зрения, фильм - антисоветский высер.
> Тебе отвечают, что ты узко смотришь. Что фильм многогранный, а ты видишь только одну грань.
Нет, не так. Мне говорят, что фильм даже близко антисоветским высером не является.
> Если вас таких много - есть проблемы для общества, ибо оно воспримет фильм как антисоветский.
Сам же пишешь, что в кино половина просто покидала зал. Понятно, дело не только в антисоветскости, сам фильм сильно на любителя. Большинство нормальных людей от такого воротит.
> Давай говорить, как этих проблем избежать.
[смеётся] Какой смысл со мной-то об этом говорить, камрад?
Напиши письмо Балабанову, он, если Родину действительно любит - прислушается!!!
Набрел на этот тред, и почитав комменты (а накал обсуждения зашкаливает), решил сам посмотреть "Груз-200". Фильм вышел после "путинского застоя", и вероятно поэтому автор взялся за тему того, первого "застоя" (На фоне того, что на ТВ вышел, например, сериал "Брежнев", множество передач на тему того времени, и т.п., ну и конечно, нельзя сбрасывать со счетов ностальгии определенной части общества по СССР). Сразу бросается аналогия с оруэлловским "1984-м". Похоже, Балабанов пытался сделать этакую антиутопию (Правда, параллелей в сухом остатке с ним немного), а ля "позднеперестроечная чернуха". "Черной комедии" я не увидел, возможно так уж у меня устроено восприятие. Как же тогда его воспринимать? А так, что вся эта история происходит в аду. Ну да, именно в том самом аду,в том самом аду, где "Бога нет". Уже в самом начале фильма военком подковыривает атеиста "Ты никак, в Бога уверовал?". И далее, профессор попадает в дом бывшего зека Алексея и у них разгорается на эту тему целый диспут. Однако и Алексей тоже человек с очень своеобразными взглядами, да еще и строитель "города Солнца". (А действие еще и в полнолуние происходит). И кончается крещением главного героя. Однако стало ли его это так сказать, духовным возрождением? Полагаю что нет- ведь он боится замараться в этой истории, и предпочитает поход в церковь вполне конкретному благому поступку. Сильная сцена у прокуратуры.
В конечном итоге действие суживается до квартиры, ставшей братской могилой. Да и образ транспортного самолета, который разгрузив ящики с цинковыми гробами поглощает новое "пушечное мясо, а герои страны, отдавшие самое дорогое даже не похоронены по-человечески. Это даже не рейгановская "империя зла"- это ад. Ну и еще- отсутствие положительных героев. А кого можно просто пожалеть- подходят под алексееву философию "чем раньше помрет, тем меньше нагрешить успеет". Жених Ангелины, погибший за Родину, т.е. положительный персонаж в фильме- труп. Безответный Сунька своим жалким лепетом пытающийся остановить Журова, тут же убит. Более того, все хорошее становится своей противоположностью. Даже любовь.
Казалось бы многие балабановские символы верны. Но в главном он не прав. СССР не была страной из зефира, мармелада и ванили, было много проблем, и очень серьезных, но и адом тоже моя Родина не был. Ведь лечение (если Балабанов ставил себе такую цель) начинается с правильного диагноза, а он не верен-не был СССР адом.
Можно еще долго рассуждать о смысловом поле этого фильма. Но и выхода из этого ада нет и не предвидется- если по Балабанову. Но это моё личное восприятие.
Новости
VIP
