— Сегодняшняя картина, как, впрочем, и все предыдущие, — попытка передать свое ощущение от происходящего. А что происходит?
— Не знаю. Я вне политики. Правда, не знаю, что происходит в стране. Я знал Ельцина, он свердловский. Бывал у него в доме. Когда он был еще секретарем обкома партии, моя мама с ним дружила. Они вместе на XXV съезд партии ездили.
Я очень не любил Горбачева, который страну разрушил. Я в Белоруссии в армии служил — они же все равно русские. Или украинцы — у меня бабушка на Украине жила, я у нее, в Измаиле, каждое лето проводил. В школе там учился, в третьем классе, у нас все уроки были на русском, кроме урока по украинскому языку. Украина — это же начало нашей родины, Киев — наша столица.
> Я так думаю, он подразумевал, что нету там никаких посылов, месседжей, моралей и пр. Есть колоритные персонажи, нестандартный сюжет и мощная атмосфера.
Видел разные интервью Балабанова, отметил только, что автор всегда темнит и не договаривает, дает возможность людям самим делать выводы о творчестве.
А так его фильмы есть чисто срез времени, в котором он находится. Герои зачастую собирательные образы новых социальных зерен в структуре российского общества нового времени, и при этом какие-то из них действуют строго запрограмированно, согласно своей социальной природе, а какие-то начинают действовать неожиданно для духа времени, будь то герой Сергея Бодрова или Алексея Чадова.
Балабанов не дает моральных оценок поступкам героев, отдавая эту возможность зрителю, в этом и фишка многих его фильмов, и в этом наверно месседж. Советское кино рисовало нам определенную картину смыслов, и показывало куда надо смотреть, и это было хорошо, а потом всякая мразь развалила смыслы, и Балабанов своим творчеством сказал, мол, ага мрази, а я вам вас покажу, вашу действительность, а вы посмотрите, что вы будете делать, когда вот так оно все будет оборачиваться, когда вдруг внутри вашего гнилого мира, появляются несистемные элементы, которые будут творить добро так как они это понимают.
И потому Балабанов внатуре гений современного русского кино.
> Не первый раз читаю эту фразу, откуда она и что значит, не расскажешь ?
Присказка такая. Лично я её помню с заводской юности от наставника - дяди Лёши. В его устах означала крайнюю утомлённость моим могучим интеллектом. Использую крайне редко. Хотя вспоминаю почти ежедневно. )))
Камрад, ты написал осень длинный комментарий, но его очень тяжело воспринимать. Конкретики нет. Вот если бы ты разобрал на составляющие хотя бы один фильм, было бы интересно почитать.
> Да, читал, поэтому и спрашиваю, зачем ты приписываешь творцу собственные сентенции?
Что именно я приписал творцу? Ты не можешь отличить процитированный мной отрывок от остального текста (моих выводов)? Я вроде бы знаки препинания правильно расставляю.
> Отвечу в твоем стиле: способен ли ты понять, что словосочетание "настоящий человек" не тождественно словосочетанию "пример для подражания"?
> Можешь ли ты допустить, что режиссер сравнивает "целлулоидные" образы актеров, играющих роли и настоящего человека, "играющего" себя.
> И только.
Угу, способен. А вот способен ли это понять сам режиссёр Балабанов?
Критики отмечали, что, хотя фильм якобы позиционировался как основанный на реальных событиях, многие его сюжетные ходы повторяют фабулу романа Уильяма Фолкнера «Святилище». Главные роли писались специально под Евгения Миронова и Сергея Маковецкого. Оба актёра отказались от съёмок после прочтения сценария. Сергей Маковецкий посоветовал режиссёру картины Алексею Балабанову вообще отказаться от съёмок этого фильма. Также от съёмок в фильме отказался Кирилл Пирогов.
http://klub-nostalgia.ucoz.com/forum/17-138-1
В ответ на это сам режиссёр в другом интервью заявил:
Люди же читают сценарии. Я сценарий пишу для себя, я знаю, какое кино будет, а они-то не знают. Что-то увидели там для себя плохое. Раньше не отказывались. Я не ожидал, например, что Сережа Маковецкий откажется, у нас долгая совместная творческая судьба. С Пироговым я тоже работал… Миронов сразу отказался. Мы знакомы, работали с Женей, он мне как-то помогал с озвучанием. Я не знаю достоверно, но мне передали, что у него такая позиция сейчас: он сказал, что больше не будет сниматься в отрицательных ролях. Американское кино, наверное, как-то влияет. Пирогов просто категорически сказал, что не будет сниматься. Я его долго-долго уговаривал, я ведь роль под него писал.
http://www.gazeta.ru/culture/2007/05/24/a_1725034.shtml
+
— Известно, что некоторые знаменитые российские актеры (Евгений Миронов, Сергей Маковецкий и Кирилл Пирогов) ответили отказом на предложение сняться в «Грузе 200». Чем они мотивировали свое решение?
[— Они просто испугались, вот и все.] Кино-то очень жесткое. Иными словами, они мне не поверили. Ну, это их дело, конечно.
http://klub-nostalgia.ucoz.com/forum/17-138-1
Вот и расскажи мне после этого о способности Балабанова отличить «целлулоидный образ» от настоящего. И ещё. Прокомментируй, пожалуйста слова творца:
[Почему я бандитов снимал?] Это личности. Юра Матвеев в моем фильме снимался — он охранником у Кумарина был. [Эти люди настоящие, поэтому мне с ними интересно, я их и снимаю.]
Тем более, тут один поклонник Балабанова доказывает, что его фильмы чисто развлекательные и никакого «месседжа» не несут.
> Включаю со страшной силой, не беспокойся, камрад.
> Вот ты посмотри фильм Балабанова "Жмурки", а потом, скажем, сериал "Бригада" и сделай вывод: где присутствует романтизация преступного мира, а где нет.
> И что понимать под романтизацией, опять же, разъясни.
> То что фильмы про бандитов?
> У братьев Коэнов, вон, тоже половина фильмов про бандитов, а им "Оскаров" дают, как с ними быть?
> Или стоит всех режиссеров по умолчанию считать мудаками (ну, кроме авторов "Ералаша", конечно)? Разъясни свою позицию.
Скажу прямо: и то и то смотрел, отношение резко отрицательное. В «Бригаде», правда, саундтрек хороший. Но по мне та же «Бригада снята гораздо интереснее, чем «Жмурки».
Что касается романтизации, то тут вопрос сложный. Возьми того же «Крёстного отца» - фильм и книгу. Фильм – романтизация чистой воды, плюс шикарная музыка Нино Ротта. И шикарная игра Брандо спасает. Но это водевиль. Ибо многое из того, что есть в книге просто тупо выкинули. А ведь там подробно объясняется мотивы поступков героев, нелёгкий выбор в тех или иных ситуациях и т.д. и т.п. Да и сами герои во многом получились ненастоящие, игрушечные. Сравни Моу Грина в кино с Багси Сигелом, который был прототипом в данном случае.
> Что именно я приписал творцу? Ты не можешь отличить процитированный мной отрывок от остального текста (моих выводов)? Я вроде бы знаки препинания правильно расставляю.
Ну, вот глядя на сей пост (см. ниже) сразу видно, что цитировать текст ты не умеешь. И суждение про "грязь из под ногтей" зря творцу приписываешь. Вот я поинтересовался, зачем ты это делаешь? Балабанов такого не говорил, это твое утверждение. Причем, основанное на собственных эмоциях. Не нравится тебе творчество и ход мыслей режиссера, то ты так и скажи.
> Скажу прямо: и то и то смотрел, отношение резко отрицательное. В «Бригаде», правда, саундтрек хороший. Но по мне та же «Бригада снята гораздо интереснее, чем «Жмурки».
>
Ну тут уже субъективное. На мой взгляд "Жмурки" отличная комедия, фактически русский "Снэтч". Бригада — затянутое пафосное говно. Но мнение на то и мнение, чтобы каждый был при своем. "Настоящие люди", ну ты сам посуди, какой смысл в это сочетание может вкладывать режиссер, который снимает такие фильмы? У него же через одного — настоящие придурки и мутанты. Возможно сам то творец втихаря и восхищается бандитами, но показывает то настоящих клоунов и мразей, как положено.
В "Бригаде" жеж рыцари на чОрных мерседесах. "И за все что мы делаем, отвечать будем тоже вместе." и тд — настоящие Атос Портос и Дартаньян! Вспомни несколько лет назад, когда сериал вышел, какой музон играл с телефонов гоповатых подростков за каждым углом, на каждой лавке? Какой-то несоразмерный вклад получается в романтизацию образа бандита между картинами.
> Спецом щас посмотрел - обменяли на кого-то из бандитов, объявили как спецоперацию.
> Родственники выкупа за них не заплатили бы - поэтому на обмен отдали именно их.
Гугаев их отпустил, ибо выкупа за них не получишь. Как успешную спецоперацию выставили для СМИ. Так что таки отпустил. На бандитов не меняли.
А "Девушка с татуировкой дракона" - чернушное антиШведское говно.
Логика железная. Есть кровь и насилие - значит чернуха. Чернуха происходит в стране Икс, значит фильм АнтиИксовый. А любой АнтиИксовый чернушный фильм - говно, априори.
Далее можно взять, например, список переводов студии "полный Пэ" и подсчитать, сколько из них подходят под описание.
> У любого фильма есть месседж, хочет того автор или нет.
Хотелось бы узнать, какой месседж в фильме "Мертвец" Джима Джармуша. А то я смотрел и не увидел.
> Видимо в том, что действие фильма происходит в СССР. И это как бы норма. Всем похуй.
Не норма и не похуй, просто дальнейшие события остались за кадром, ибо фильм не про них. И привязка к СССР не такая уж сильная - сюжет можно с лёгкостью перенести в другую страну и в другое время.
Но, я думаю, с вашим подходом можно в любом фильме обнаруживать высер на что угодно.
Мне в силу возраста и неосведомлённости вот эти метафоры в фильмах не видны, к сожалению.
Но, думаю, тем и замечателен Балабанов, что и тебе и мне в его фильмах есть на что посмотреть.
> Ибо многое из того, что есть в книге просто тупо выкинули. А ведь там подробно объясняется мотивы поступков героев, нелёгкий выбор в тех или иных ситуациях и т.д. и т.п.
Особенно подробно описана вагинопластика и мотивация всех заинтересованных в ней персонажей.
> Что именно я приписал творцу? Ты не можешь отличить процитированный мной отрывок от остального текста (моих выводов)? Я вроде бы знаки препинания правильно расставляю.
Пока что ты яростно доминируешь. Приведи цитату из уст Балабанова, в которой утверждается, что "Судьба человека" - не про настоящих людей. Не приведёшь - катись колбаской.
Пока у тебя получается как в том диалоге в "Чапаев и Пустота" про суккуба.
> [Почему я бандитов снимал?] Это личности. Юра Матвеев в моем фильме снимался — он охранником у Кумарина был. [Эти люди настоящие, поэтому мне с ними интересно, я их и снимаю.]
> Ну, вот глядя на сей пост (см. ниже) сразу видно, что цитировать текст ты не умеешь.
После двух строчек из интервью, процитированных мной, далее пошёл мой текст. Особо отмечу, что я процитировал часть диалога. А теперь расскажи, как надо правильно передавать прямую речь из диалога.
> И суждение про "грязь из под ногтей" зря творцу приписываешь.
Наверное, ты удивишься, но не приписываю. Это из моих рассуждений.
> Вот я поинтересовался, зачем ты это делаешь?
Что именно я делаю?
> Балабанов такого не говорил, это твое утверждение.
Конечно, моё. Это в твоём сознании я что-то там приписываю Балабанову.
> Это ты так изобразил правильный взгляд не с чужих слов?
Я только привёл часть мнений о данном фильме в ответ на #16: Люди хвалят.
Что не так? Человек говорит о том, что кто-то где-то как-то этот фильм хвалит, при этом сам его не смотрел. Оказывается, что многие воспринимают этот фильм именно как очерняющий СССР. Я с этим мнением соглашусь. Теперь изобрази что-нибудь своё.
> Возможно сам то творец втихаря и восхищается бандитами, но показывает то настоящих клоунов и мразей, как положено.
Меня это удивляет. Даже настораживает.
> В "Бригаде" жеж рыцари на чОрных мерседесах.
> "И за все что мы делаем, отвечать будем тоже вместе." и тд — настоящие Атос Портос и Дартаньян!
> Вспомни несколько лет назад, когда сериал вышел, какой музон играл с телефонов гоповатых подростков за каждым углом, на каждой лавке?
Согласен по всем пунктам.
> Какой-то несоразмерный вклад получается в романтизацию образа бандита между картинами.
> Иван в тюрьме говорит - скорее всего, фсбшники обменяли их на кого-то из захваченных.
Потрудись, глянь на какой минуте.
А то я недавно пересматривал, так там чётко сказано: отпустил, а наши рассказали, что спецоперация успешная. А бандитов отпустить требовали за капитана, который остался.
> Логика железная. Есть кровь и насилие - значит чернуха. Чернуха происходит в стране Икс, значит фильм АнтиИксовый. А любой АнтиИксовый чернушный фильм - говно, априори.
"Молчание ягнят" и "Старикам тут не место" - интиамериканское говно!!!
> Хотелось бы узнать, какой месседж в фильме "Мертвец" Джима Джармуша. А то я смотрел и не увидел.
Есть мнение, изображает альтернативную версию чистилища, где тому, кто ни плохого ни хорошего за жизнь не совершил, таки даётся шанс дозреть либо для лучшего мира, либо для ада. И без всякого зубовного скрежета.
>
> > Ну, вот глядя на сей пост (см. ниже) сразу видно, что цитировать текст ты не умеешь.
>
> После двух строчек из интервью, процитированных мной, далее пошёл мой текст. Особо отмечу, что я процитировал часть диалога. А теперь расскажи, как надо правильно передавать прямую речь из диалога.
Правила русского языка в помощь.
> Наверное, ты удивишься, но не приписываю. Это из моих рассуждений.
Дык, понятно что из твоих, однако получается проекция на суждения Балабанова. Понять такое способен, нет?
> Что именно я делаю?
Дураком решил прикинуться? Неплохо получается!
> > Балабанов такого не говорил, это твое утверждение.
>
> Конечно, моё. Это в твоём сознании я что-то там приписываю Балабанову.
> Ага, там бандит как мученик погибает и всем его жал.
Да там все персонажи - наркоманы, убийцы и барыги, других нет.
А образ Гэри Олдмена - это высер на всех оперуполномоченных, включая старших.
Не забудем, не простим.
> Я гляжу, ты не умеешь понимать прочитанное. жЫгули никакой ценности для страны не представляют, кроме рабочих мест (почти что)
Я гляжу, ты не в курсе, что английская шерсть никому на хуй не нужна была, в бытность Индии в качестве колонии, ибо недоразвитые чебуреки из индостана в тканях знали толк и работали за копейки. Чё та королевский двор защищал свою неконкурентоспособную говнопродукцию изо всех сил. Видать, тупее тебя был.
[Как понять связь между обсуждением последствий ДТП и английской шерстью знаешь только ты.]
> А "Девушка с татуировкой дракона" - чернушное антиШведское говно.
Не смотрел.
> Логика железная. Есть кровь и насилие - значит чернуха.
> Чернуха происходит в стране Икс, значит фильм АнтиИксовый.
> А любой АнтиИксовый чернушный фильм - говно, априори.
Это твоя логика. Дело не в чернухе, а в том, как её подаёт режиссёр, какую она несёт смысловую навгрузку.
> Далее можно взять, например, список переводов студии "полный Пэ" и подсчитать, сколько из них подходят под описание.
Хм… мы говорим о фильмах или о переводах? Ты ничего не попутал?
> Хотелось бы узнать, какой месседж в фильме "Мертвец" Джима Джармуша. А то я смотрел и не увидел.
> Пока что ты яростно доминируешь. Приведи цитату из уст Балабанова, в которой утверждается, что "Судьба человека" - не про настоящих людей. Не приведёшь - катись колбаской.
Неа, я не доминирую. Это ты постепенно охуеваешь в атаке.
> Это лично он их повыпускал в 91-93 гг.?
Причём тут снимал и выпускал? Хотя вопрос этот риторический. А то опять приплетёшь чтото вроде английской шерсти.
> Особенно подробно описана вагинопластика и мотивация всех заинтересованных в ней персонажей.
Ровно один персонаж был заинтересован – жених. А вообще Пьюзо и не скрывал, что был вынужден добавить, что сознательно включил в роман элементы эротики, ибо писал его только ради заработка. Он и предположить не мог, какой триумф его ждёт.
Это какая-то специфическая эротика, про хирургические операции на половых органах.
Добрая четверть книги посвящена животрепещущей теме.
А остальное Коппола чуть ли не один-в-один передрал в двух частях.
> Причём тут снимал и выпускал? Хотя вопрос этот риторический.
При том, что это не режиссёр страну обустраивал, а наоборот: режиссёр в кино показывает то, что видит вокруг. Так бандиты кругом по вине Балабанова?
> А то опять приплетёшь чтото вроде английской шерсти.
Дорогой друг, если ты так стремишься доказать, что ты дурачок, я тебе верю, больше доказывать не надо.
В указанном треде зашла речь об отечественном автопроме, что он, дескать, дерьмо. На что я привёл пример говняной английской промышленности, которую берегли изо всех сил даже в ущерб потреблядским интересам собственных граждан. Твоё предположение, что я отвечал на название ролика ошибочно.
> Это какая-то специфическая эротика, про хирургические операции на половых органах.
> Добрая четверть книги посвящена животрепещущей теме.
> А остальное Коппола чуть ли не один-в-один передрал в двух частях.
У Балабанова тоже специфическая эротика, однако она тебя не удивляет.
по работе как-то столкнулся в Питере с человеком, то ли фамилия у него Бодров была или еще по какой-то причине, но разговорились и он сказал, что живет с Балабановым на одной лестничной клетке. Говорит, что человек совсем неплохой, но странноватый. И прям чувствуется, что странность откуда-то из прошлого идет, в том плане, что что-то с ним до этого такое случилось или пережил чего, что странноватым стал. О как.
> При том, что это не режиссёр страну обустраивал, а наоборот: режиссёр в кино показывает то, что видит вокруг. Так бандиты кругом по вине Балабанова?
Вообще-то я удивлялся тому, что бандиты являются «настоящими людьми» для Балабанова. А всё остальное – это твои проблемы с чтением и пониманием.
> В указанном треде зашла речь об отечественном автопроме, что он, дескать, дерьмо.
> На что я привёл пример говняной английской промышленности, которую берегли изо всех сил даже в ущерб потреблядским интересам собственных граждан.
> Твоё предположение, что я отвечал на название ролика ошибочно.
Я всё прекрасно понял, что было в том треде. В этом треде я сравнил творения двух наших режиссёров. Что они хотели снять и что в итоге вышло. Однако ты почему-то воспротивился этому. Почему так, а? Я привёл некорректный пример?
> Как ты классифицируешь эпизод с лишением девственности бутылкой?
Так же как эпизод с Брюской и Марселласом Уоллесом в подвале у гомосеков.
Ужасы нашего городка.
Если ты видишь что-то эротичное в бутылках или в гинекологической пурге Пьюзо - тебе надо к врачу.
> Главные роли писались специально под Евгения Миронова и Сергея Маковецкого. Оба актёра отказались от съёмок после прочтения сценария. Сергей Маковецкий посоветовал режиссёру картины Алексею Балабанову вообще отказаться от съёмок этого фильма.
Лучше б они у Михалкова отказались сниматься и его бы отговаривали от высеров на историю войны.
> Как ты классифицируешь эпизод с лишением девственности бутылкой?
Эротика - это удовольствие от созерцания красоты обнаженного человеческого тела.
В упомянутом эпизоде, где там голое тело? Где там красота, когда девка бьется в истерике? О каком получении удовольствия от просмотра может идти речь?
У Балабанова эротика проскакивала, если не ошибаюсь, ровно один раз: в Кочегаре, когда дочь выскакивает из душа и отвечает на телефон. Все остальные моменты - просто голые люди, никак не эротика.
Вот например фильмы Брат, Брат 2 и Война.
Балабанов в своих работах всегда раскидывает нам определенные символы, намеки на что-то, что мы замечаем, что-то в них ощущаем, но почему-то не интерпретируем. Вначале фильма "Брат" Данила Багров, неопрятный, в военной потрепанной куртке попадает на съемочную площадку, где снимают музыкальный клип, и случайно попадает в кадр. Режиссер от этого приходит в бешенство и орет "Выкиньте отсюда этого урода нахрен". Этот короткий эпизод идет в самом начале фильма, перед вступительными титрами, он вводит нас в атмосферу патологического реализма мира Балабанова, где одновременно граничат и обыденность девяностых и скрытый символизм слов и поступков героев. По этой границе и будет проходить все действие фильма.
Съемочная площадка клипа на песню "Крылья" - это такой философский взгляд Балабанова на Россию в конкретный момент времени, а прогоняемый случайный прохожий солдат Данила Багров - это брошенное на откуп современности молодое поколение 90-х, которое в ней живет и из-за неё воюет.
Можно еще отметить следующий за этим эпизод в отделении милиции, где на вопрос участкового "Где служил?", Данила коротко отвечает "В армии". Он не говорит, что в Чечне, потому что он солдат, он служил в армии, он выполнял свой солдатский долг, а остальное для него вообще не важно, что и как было в этой самой армии. Уже тут мы видим, что он начинает себя проявлять несистемно.
Затем Данила по наставлению матери отправляется к своему брату, который, как оказывается потом, в Питере стал киллером и исполняет различные заказы, один из которых отдает младшему брату.
Советский союз разрушен, на его обломках создан социальный монстр, который пожирает людей, и создает свое пространство, где царствует криминал и беззаконие. Это новый порядок, новый мир, где вопросы решаются строго определенным способом, где люди становятся запрограмированны своим бытием, своей социальной природой: бандиты убивают друг друга на разборках и с помощью наемников, пьяный муж систематически бьет жену, тусовщица Кэт живет свою тусовочную жизнь, расплачиваясь сексом за свой отдых. Т.е. сложилась система, и её элементы ведут себя согласно системным правилам, и даже не пытаются выйти за рамки.
Данила Багров, выпавший из этой системы элемент, он не может найти в ней своего места, потому что он все еще солдат, у него остались смыслы и ценности, пусть и покалеченные войной, и потому он помогает брату, при этом испытывает на прочность окружающий мир. Это выражено в его вечном вопросе "В чем сила?". В первой части ему говорят, что сила в городе. И он кидает ей вызов, бьет в различные её точки, убивая бандитов, соприкасается с её наиболее яркими сторонами (коммуналка с алкашами, наркотические тусовки). Герой сталкивается с Духом Времени и постоянно у него спрашивает, в чем его сила. Именно потому он прощает брата, который заманил его в ловушку, потому что лучше остальных понимает бытие, именно поэтому он пытается защищать понравившуюся жену какого-то алкаша, потому что она помогла ему скрыться от преследователей, он ощущает в ней что-то настоящее, такое же несистемное, но в конце фильма понимает, что она слабая как и остальные, неспособная противостоять Духу Времени.
Все ровно то же самое происходит и во второй части фильма. Там Данила уже пробует на прочность силу Американских денег, и людей, которые этим деньгам поклоняются.
В "Войне"также, главный герой перестает быть частью жизни, смотрит на неё со стороны. Он пока был в плену пережил трансформацию и понял больше чем, кто либо из его сверстников. Потому он не становится в своем далеком родном Тобольске бандитом и не умирает во время разборок, как его лучший друг. При появившейся возможности он отправляется мстить чеченским бандитам, соприкасаясь с эпохой, бытием, оно его било, а теперь будет бить он.
Балабанов рисует реалистичную картину жизни, изготавливает зеркало, в котором рефлексирует время и героев времени. И показывает это нам. Он как будто говорит, смотрите это вы, это ваша жизнь, в ней убивают, спиваются, бьют, расплачиваются своим телом, держат заложников, требуют выкуп, воюют, обманывают, предают, и в ней нет светлых пятен, потому люди слабые и подлые твари. Вот это ваше время, вот они ваши герои. Он не спрашивает нравится ли нам это, и не говорит, что нам делать, и даже не актуализирует проблем, он просто показывает нам наше время и окружающих нас людей. Тычет мордой в говно, и отплевываться от этой жизни, уже решать нам. Люди которые бросают вызов этой жизни, могут и остаться целыми, как Данила Багров, а могут и попасть в тюрьму, как герой Чадова, потому что не всякий кто бросил вызов Духу Времени, сможет устоять.
В этом наверное и заключен месседж фильмов Балабанова.
> Да там все персонажи - наркоманы, убийцы и барыги, других нет.
Дело ясное: у них вся страна такая!!! "И это как бы норма. Всем похуй."(с)
> А образ Гэри Олдмена - это высер на всех оперуполномоченных, включая старших.
Хочется упомянуть такие фильмы, как Кремень, Бумер и сериал Менты. Страшной чернушной силы высеры на светлый образ России-матушки.
И зачем так осквернять Россию-то? Лучше бы снимали такое где-нибудь в США и про США.
Что? Уже снимали и снимают? Ну вот и пусть снимают там у себя, а у нас - не надо!!!
> Дело не в чернухе, а в том, как её подаёт режиссёр, какую она несёт смысловую навгрузку.
Вот есть фильм Морфий. Сам режиссер говорит так: "Морфий - фильм о гении, который умирает."
Я стараюсь смотреть на фильм именно с этой точки зрения. Вот тут показали, как герой с первых попыток излечивает тяжёлые болезни, а вот тут показали, как он пристрастился к наркотику и ничего не может поделать.
И мне ни разу не приходит мысль типа: "это Россия во всём виновата, наплодила наркоманов, морфий бесконтрольно продают налево-направо, давно пора было его запретить". И что режиссер высрался на Россию.
Также и "Груз 200". Фильм составлен из историй, происходивших на самом деле. Истории скомпонованы в единый сюжет. Сюжет вписан в некоторое время и место, хотя мог быть вписан и в другое место и в другое время. Почему выбран СССР 85-го года? Ну, автору так захотелось, да и какая разница в общем-то, сюжет-то не меняется. СССР не является причиной сюжета, не определяет мотивацию главных персонажей. Их мотивацию определяет в основном их больная психика.
Делать вывод, что весь Союз состоял сплошь из таких больных на голову персонажей - это, как уже говорили, либеральный ход мысли.
А если такой вывод не делать, то решительно непонятно, каким же образом режиссер обосрал СССР?
> В церковь ходить конечно хорошо, но если при этом совершаешь мерзкие дела, не поможет.
Есть фильм документальный. Его владивостокский (кажется) криминальный авторитет про себя снял. Крайне любопытно. Очень вдумчивый мужик, очень толково про Медведева там говорит. Вообще много толковых вещей говорит. Замаливание грехов в церкви, это просто облегчение для людей, сами не вытягивают моральный груз, а попы на этом денежку делают.
Не скажу, что все фильмы привели меня в восторг, но из современных режиссёров больше навскидку никого назвать не могу, кто умеет хорошо снимать фильмы. "Кочегар","Брат 1-2","Война" и "Жмурки" -отлично сыгранные и снятые фильмы, оставляющие мощное впечатление- и это несмотря на отсутствие резиновых морд и куда меньшего финансирования, чем "УС".
> А это очень интересно. Камрад, вот каким должно быть кино, чтоб ты его одобрил?
Камрад, я, как бы, жил в это время и был уже не ребенком. Вокруг меня были в основном нормальные, порядочные люди. Да, пидоры, во всех смыслах, попадались, но крайне редко. А у Балабанова, сплошь и рядом, одни мрази. Посмотри старые советские фильмы. В них тоже есть отрицательные персонажи, но в виде исключения. А тут поголовная мразота. Какую воспитательную роль играют подобные фильмы? Чтобы, посмотрев, каждый подумал: "От же ж какие мрази меня окружают, чего же мне стесняться"? Нахуй такие метафоры!
Фильмы должны быть как "Брестская крепость" или "Мы из будущего", на худой конец.
> Кому: NidhoggR, #95 >
> > У братьев Коэнов, вон, тоже половина фильмов про бандитов, а им "Оскаров" дают, как с ними быть?
>
> Расстрелять вместе с Балабановым как врагов народа.
> Фильмы надо снимать строго в стиле соцреализма - мы же при социализме живём.
В "Место встречи изменить нельзя", например, тоже бандиты присутствуют в немалом количестве.
Героизировать бандитов нельзя. Нет среди них Робин Гудов и не было никогда.
> Кому: HOHOL, #89 >
> > Видимо в том, что действие фильма происходит в СССР. И это как бы норма. Всем похуй.
>
> Не норма и не похуй, просто дальнейшие события остались за кадром, ибо фильм не про них. И привязка к СССР не такая уж сильная - сюжет можно с лёгкостью перенести в другую страну и в другое время.
>
> Но, я думаю, с [вашим] подходом можно в любом фильме обнаруживать высер на что угодно.
Существует масса фильмов, в которых при всем усердии я не нахожу ничего худого.
Ну, и это, здесь среди камрадов, на "ты" принято обращаться. :)
> Кому: HOHOL, #89 >
> > Видимо в том, что действие фильма происходит в СССР. И это как бы норма.
>
> Только в больной голове либерала это норма. Нормальный точно знает, что не было такого.
> Если бы было написано "Шел 1995 год", я бы воспринял гораздо спокойнее.
Дык оно ж про Перестройку. Вот Перестройку ты как воспринимаешь? Как воспринимаешь всю мразь и сволочь, которая вылезла в результате реформ? Фильм ведь про эту самую конкретную мразь, про надломленные нормы.
Вот там эпизод есть, который тут в треде упомянули, где девушку маньяк насилует пустой бутылкой из-под водки. Это же чисто аллюзия на "Сухой закон".
Или убитый въетнамец, который работает у цеховика, причем ему нравится работать у него. Это ж метафора на братские коммунистические народы, которым Россия помогала, но кинула их. Мент убивает эту дружбу и связь, стреляя в Суньку. Чтобы дорваться до новой, молодой России, и сделать с ней все, что хочет.
Он же потом подходит к своей выжевшей из ума матери, и говорит беспристрастным тоном: "Не любит она меня". Т.е. вот он делает с ней немыслимую пакость, а она только рыдает, напивается водкой, которую он её дает и все грозится своим прошлым, говоря что у нее парень в Афгане служил (имеется в виду армия) и отец Председатель Обкома (имеется в виду может быть или ЦК КПСС, или же вся история СССР), но она его не любит, и он этого не понимает, потому что у него к ней своя любовь, пакостная и ублюдочная. А ей нужна её армия и её мудрая Партия.
Мент кстати изображает не милицию или силовиков, а срощенную с криминалом власть.
> Вокруг меня были в основном нормальные, порядочные люди. Да, пидоры, во всех смыслах, попадались, но крайне редко. А у Балабанова, сплошь и рядом, одни мрази.
Потому что наступило время мразей, Балабанов это фиксирует, и бал правят именно они, а простые и порядочные люди куда-то спрятались в этой жизни. Зачастую он это гиперболизирует. Это все художественные приемы. Поэтому его фильмы очень сильные, потому и диалоги получаются великолепными, потому что он знает, что хочет отметить, подчеркнуть, выделить жирным шрифтом. Это ж блин основы, на уроках литературы в школе про такое рассказывают камрад.
> Посмотри старые советские фильмы. В них тоже есть отрицательные персонажи
Советские фильмы они про другое. Они про общество, в котором были смыслы. Сейчас все разрушено. Все культовые свои фильмы Балабанов снял в 90-х про 90-ые.
> Какую воспитательную роль играют подобные фильмы?
Никакую. У этих фильмов другая задача. Советский фильмы воспитывали людей, а потом все рухнуло. Вот вас воспитывали, вы хотите чтобы кино вас воспитывало дальше, а вот хер вам, потому что сколько не воспитывай, а вы все разрушите. А ну если вам показать ваше лицо? Как нравится? Ну как вы с вашим воспитанием справитесь с окружающим миром? Как вы его измените? Время воспитания кончилось, теперь время испытания на прочность. В чем сила?
> Фильмы должны быть как "Брестская крепость" или "Мы из будущего", на худой конец.
Фильмы должны быть разными, чтобы понимать где говно (типа Бригады), где про светлое (возьмем как пример юношеский фильм Москва-Кассиопея, или Свой среди чужих, Горячий снег, Мертвый сезон, сотни их) или же таким, которое должно отрезвить (Брат, Брат-2, Война).
> Делать вывод, что весь Союз состоял сплошь из таких больных на голову персонажей - это, как уже говорили, либеральный ход мысли.
> А если такой вывод не делать, то решительно непонятно, [каким же образом режиссер обосрал СССР]?
Повторюсь, какие выводы сделает из этого фильма тот, кто никогда не жил в СССР!
> Если инетересно, то поищи на торрентах "Запретные темы истории".
Да зачем? Канал Рен-ТВ их круглые сутки показывает. Такая ахинея местами, чисто журнал "Чудеса и приключения" из далеких 90-х открыл.
Камрад, Балбанов часто глумится над окружающими. Особенно это видно как он на передаче "Закрытый показ" не без интереса смотрел на спорящих меж собой людей о том, было ли показанное в "Груз 200" в Советском Союзе, или не было. Одни с пеной у рта орали, что маньяки свободно ходили по улицам, и вообще был кровавый СССР, а другие, что автор ебанько если снимает подобное.
> Повторюсь, какие выводы сделает из этого фильма тот, кто никогда не жил в СССР!
Ну а в Морфии-то как? Тоже высер? На Россию образца 1917 года.
Если ты вдруг не смотрел, то там наркоманы, мрази и беспредел.
Кто не жил в СССР - пусть послушает пояснения про фильм от тех, кто в СССР жил.
Эти фильмы вроде по телевизору в прайм-тайм не показывают. Так что ты сильно преувеличиваешь проблему.
Новости
VIP
