Я детский психолог, и я временами жутко задалбываюсь. Моя главная проблема — родители моих маленьких клиентов, которые сами их уродуют. Вот не знаю — это лично мне так «везёт» или и в самом деле чуть ли не у половины детей, которых к психологу направляют врачи или педагоги с подозрением на разные расстройства (именно так ко мне приходит большинство клиентов), диагноз один: окружающие взрослые — идиоты.
Четырёхлетний мальчик ведёт себя агрессивно, кидается на других детей на площадке и обижает младшую сестрёнку. Уже через десять минут общения с его мамой и отчимом всё становится очевидно. В семье даже взрослые не знают слов «извините», «пожалуйста» и «спасибо», у них принято общаться с помощью ора друг на друга, обещаний «щас как врезать» и так далее. Самое ласковое, что при мне сказали ребёнку — «Заткнись, гадёныш!» И вообще, отчиму ребёнка (стареющему гопнику, которому по паспорту за сорок, а по уму — лет 13–14) кажется, что научить малыша на любые слова бабушки отвечать «Заткнись, сука старая!» — отличная остроумная шутка. В общем, нет у мальчика никаких расстройств, просто на родителей похож.
> Ну да. Всем всем известно™, что гомосеков придумало либеральное общество, а раньше никогда такого не было.
А тебя кто придумал?!!
> Это зоологи-гомосеки сравнили социальный статус обезьян до и после полового акта. Плюс поведение присутствующих при нем. И сделали соответствующие выводы.
Прервал на самом интересном месте! Сделанные выводы были опубликованы, так? Или ты с ними лично знаком и они рассказали?
> ездил, никогда ни с кем не конфликтовал кроме одного раза
Я не про конфликты. Наблюдая за людьми, сложилось стойкое впечатление, что в мозгах подавляющего большинства граждан категория "мы" вообще отсутствует. Есть только я, сверхценное, абсолютное и непререкаемое. Потому и спросил, может, это у меня одного такое.
> Опыт показывает, что бессемейные бегут от переработки, как черт от ладана, а вот семейные просто счастливы выйти на работу в субботу - сверхурочные же по повышенной ставке!
Ничуть. И после работы сидят, и денег больше хотят. Чтоб в отпуске по заграницам ездить и тратить побольше.
> Интересно, что семейные при этом тратятся на массовые продукты (еду, подгузники, игрушки, электронику), а бессемейным на что тратиться?
Семейные в первую очередь тратятся на еду, одежду для себя и своих детей. На образование и медицину. Всё остальное - потом. Прошу заметить, питание с расчётом на месяц вперёд на всех членов семьи с готовкой - выходит дешевле перекусов и покупных обедов.
Не семейные: модные тряпки, ойфон последней модели с айпадом и айподом, авто, чтоб пацаны с района заценили, посиделки в кафе, вечеринки со всеми вытекающими. И ещё кредиты под это берут, то есть даже тогда, когда на это и денег-то нету. Болеть шопоголизмом имея семью сложновато. Тратиться на онлайновую игру тоже.
Сейчас особенно остро разворачивается борьба за введение ЮЮ.
При том, что все описанные случаи могут быть правдой и принцип личного примера - очевиден, публикация без оценки и комментирования контекста - вредна. Потому что её используют сторонники ЮЮ. Извратят и представят как необходимость бороться с плохими родителями. Не с плохим в родителях, а с родителями. Плохими. Метить будут на словах в плохих. А попадут, понятно, по тому, по кому надо.
> Потому и спросил, может, это у меня одного такое
есть люди которые не осознанно живут, для них существует только комфортно/дискомфортно, он может пообещать людям куда-то сходить, но пойдёт дождик и идти станет некомфортно и он не пойдёт или не сможет проснуться, потому, что некомфортно
и когда такой человек, делает что-то, что мешает окружающим и ему делают замечание, он не осознаёт значения своего поступка, у него начинается тупая животная реакция на дискомфорт в виде агрессивной истерики
вот по собственному опыту скажу, что если у тебя конфликт с такой особью, то слова тупо бесполезны они просто не воспринимают их, это же дискомфортно осознать что ты накосячил
короче на мой взгляд это не сверхценное я, а вообще отсутствие личности, просто ходячий набор животных инстинктов, но вот конкретно в общественном транспорте всё же есть какие-то правила и все стараются по ним действовать
> При том, что все описанные случаи могут быть правдой
любой врач, такого же расскажет про больных какие они дебилы, любой продавец про клиентов, любой мастер про тех кто его вызывает
вообще у узких профессионалов презрение к тем кто к ним обращается за помощью почти профессиональная черта, и когда такие рассказы выдают за актуальную проблему, это искусственное раздувание
Балин, ну и зачем ей права? Ей только направление в дурку на месте под роспись выдать и подождать прибытия бригады. А ещё лучше, сообщить данные в дурдом и обязать пройти медицинское освидетельствование, чтобы права обратно получить.
> но вот конкретно в общественном транспорте всё же есть какие-то правила и все стараются по ним действовать
Правила есть, но во-первых, не касаются массы вещей, которые на момент составления правил казались очевидными, во-вторых, за их несоблюдение ничего не грозит.
Снять рюкзак, не стоять в проходе, не препятствовать выходу, спрашивать "вы выходите?", двигаться по правой стороне тротуара/перехода/эскалатора. Это всё, и многое другое очевидно, когда в твоей голове есть категория "мы". Когда её нет - это всё очень трудно и невыполнимо. То, о чем пишешь ты - клинические случаи, а не унылая обыденность.
> вообще у узких профессионалов презрение к тем кто к ним обращается за помощью почти профессиональная черта
Любой, кто работает с киентами, имеет дело со срезом общества, и неизбежно сталкивается с дебилами.
> и когда такие рассказы выдают за актуальную проблему
Дебилы в обществе, не только всегда актуальная проблема, но и неиссякаемый источник смешных и поражающих тупизной историй. Понимать такие рассказы, как утверждение, что в обществе одни дебилы, в корне неверно.
А муж? Как козёл прыгал и блеял що вы робите, ну як так можно, вот такие мужешавки на людей тоже кидаются если им баба укажет - это называется джентельмен кажется
> во-вторых, за их несоблюдение ничего не грозит.
по закону да, я ехал как-то в поезде, в вагон зашли два пацанчика чётких и закурили и тут же получили, да и сам может замечал, где едет много мужчин обычно опасаются совсем уж дерзко себя вести, общественное место оно тем и дисциплинирует, что на дебила могут заметить сразу много недобрых людей
> Понимать такие рассказы, как утверждение, что в обществе одни дебилы, в корне неверно.
я поэтому и не воспринял данный текст как реально существующую проблему с родителями, которую де срочно надо решать
а дебильное поведение не родители а само общество поощряет, безнаказанностью такого поведения как в случае с бабой и гаишниками, родители неосознанные просто воспроизводят поведение окружающих
> Следует считать, что в РФ нет того, что можно юридически считать патронатом. Каждый опекун волен называть себя патроном, если ему вздумается. Это ничего не изменит.
> В законопроекте сказано, что целевая программа "Ювенальная юстиция" - создание комплекса институтов, принципов и процедур, составляющего систему ювенальной юстиции. Здесь эти два понятия отождествляются.
> Правосудие - это деятельность, система правосудия - это комплекс институтов, осуществляющих эту деятельность.
ЮСТИЦИЯ — ЮСТИЦИЯ, юстиции, мн. нет, жен. (лат. justitia). 1. Правосудие, судопроизводство. Народный комиссариат юстиции. [2. Совокупность государственных органов, занимающихся судопроизводством, система судебных учреждений.] Советская юстиция.
Толковый словарь Ушакова. Такой же пример: образование и система образования - суть одно и то же. Когда ты говоришь "российское образование", ты можешь иметь в виду как деятельность, так и все учреждения, т.е. систему.
> 123 СК с тобой не согласна.
В России нет закона "О патронатной семье", его принимали только некоторые регионы. Исходя из этого, в целом в России нет того, что можно юридически считать патронатной семьей. Как ты оформишь ребенка на законных основаниях?
> Камрад, это же просто название программы.
Зато там написано, что этой программой предусматривается создание всего того, что составляет систему ювенальной юстиции. Таким образом эти два понятия равнозначны.
> Неужели дрочить в весёлой компании считалось менее серьёзным проступком?
За это в Средние Века можно было не то что в тюрьму, а и на плаху или костер загреметь, без шуток. Ибо это уже оргия, причем содомическая. А уж если еще и еретическое в этом поискать...
> Камрады, есть мнение, что вы оба спорите на пустом месте, отождествляя ювенальную юстицию с воспитанием в традиционным обществе, между ними практически ничего общего.
Я собственно спорю против точки зрения, что "мой дом, моя крепость, что в нем хочу, то и ворочу, вот раньше хозяин дома че хотел, то и воротил, надо опять также чтоб, и ничего этому обчеству лезть в мою семью" Так вот этот тезис дважды неверен, и в том, что и раньше так не было, чтобы никто прям не лез в семью, а что было, сейчас смотрится дико, а в настоящее время тем более общество имеет право вмешиваться в воспитание в семье, и даже обязано это делать, в разумных конечно пределах и с оговорками. Советский кстати опыт как раз был хорош
> что в нем хочу, то и ворочу, вот раньше хозяин дома че хотел, то и воротил, надо опять также чтоб, и ничего этому обчеству лезть в мою семью
В основном, люди возражают против того, чтоб к ним лезли непонятные люди, вооруженные псевдонаучными теориями, ну или просто преступники, использующие служебное положение, чтоб нажиться. Воротить что хочешь и так нельзя. Существует УК, например.
> Прервал на самом интересном месте! Сделанные выводы были опубликованы, так? Или ты с ними лично знаком и они рассказали?
Прости, камрад, я не специалист в этом вопросе. Что знал - рассказал. Если тебя так взволновала и заинтересовала тема - поищи соответствующую литературу. Посоветовать ничего не могу, извини.
> В основном, люди возражают против того, чтоб к ним лезли непонятные люди, вооруженные псевдонаучными теориями, ну или просто преступники, использующие служебное положение, чтоб нажиться. Воротить что хочешь и так нельзя. Существует УК, например.
А если лезут люди понятные, например, служащие, вооруженные научными теориями, наделенные государством определенными полномочиями, и не с целью нажиться, а по служебной необходимости, то все ОК, так? Ну значит дело не в том, что вообще не фиг лезть в-принципе, а надо улучшать деятельность органов опеки. А насчет УК - это средство, которое работает, если уже все случилось, скажем, ребенка убили, или довели до самоубийства, или в результате семейного воспитания он стал воровать, т.е. это уже последствия. А правильным было бы профилактикой заниматься, т.е. посматривать, а ходит ли ребенок в школу, а не ходит ли он в рванье или пьяным, не зарос ли вшами, или весь синий от побоев и прочее.
Я работал в школе, наш учитель биологии пришел в одну семью, узнать, а чего это ребенок в школу не ходит, а он пьяный лежит. И мать дома. А на вопрос: "А что это он у вас пьяный?" Мать отвечает: "А хули, все пьют, и он пьет" Надо ли с такими проявлениями бороться или нет?
Вообще если родитель скот, надо ли обществу оставлять ребенка один на один с ним без помощи, или надо все-таки вмешаться, иначе будут два скота в итоге, или скот его просто замордует и искалечит на всю жизнь? Вот о чем спич.
после предъявления ордера, а не на основании мнения кого попало. Лично я считаю надстройки над существующим законом вредными.
> Я работал в школе, наш учитель биологии пришел в одну семью, узнать, а чего это ребенок в школу не ходит, а он пьяный лежит. И мать дома. А на вопрос: "А что это он у вас пьяный?" Мать отвечает: "А хули, все пьют, и он пьет" Надо ли с такими проявлениями бороться или нет?
> А если лезут люди понятные, например, служащие, вооруженные научными теориями, наделенные государством определенными полномочиями, и не с целью нажиться, а по служебной необходимости, то все ОК, так?
Так.
> Ну значит дело не в том, что вообще не фиг лезть в-принципе, а надо улучшать деятельность органов опеки.
> Да как же так, ведь "мой дом - моя крепость". А тут какой-то учитель лезет в дом без ордера, и еще чего-то там указывает.
Учителю можно в рыло дать, да. Но ведь при Советах же как то справлялись и без экзотических форм юстиции. Лишали родительских прав, в том числе. Кстати, по решению суда.
Насколько я понимаю, с тех пор мало что (если не ничего) изменилось в пользу усложнения проникновения в Жилище, особенно если в этом жилище человеческой жизни угрожает опасность. Это полиция сама по себе сделать может, вроде как. По-видимому, учитель юридически безграмотен, как и большинство граждан, и не знает, что делать. Хочет бороться, пусть обогащает знания свои, учится работать с полицией и прокуратурой. Если проблема действительно угрожает безопасности государства, можно хоть детский отдел прокуратуры создать, сотрудники которого будут точно знать, что и в какой ситуации делать, оперативно реагировать, а не ломать голову над принятием решения. А создавать закон, разрешающий нарушение закона, с моей точки зрения, - преступно и нелогично.
> А если лезут люди понятные, например, служащие, вооруженные научными теориями, наделенные государством определенными полномочиями, и не с целью нажиться, а по служебной необходимости, то все ОК, так?
Какие-такие научные теории? Можно о них вкратце?
И наделены они полномочиями не Государством а властью. Теми, кто на сей момент властвует. Естественно любые полномочия можно оспорить.
> А правильным было бы профилактикой заниматься, т.е. посматривать, а ходит ли ребенок в школу, а не ходит ли он в рванье или пьяным, не зарос ли вшами, или весь синий от побоев и прочее.
Это-ж работать надо. Для либералов, ждущих когда заработают некие законы, сие не приемлемо. Работать,.., они просто не умеют.
> Надо ли с такими проявлениями бороться или нет?
Это зависит от целевых установок. Если власть заботит то, как живут граждане, то бороться с этим необходимо. Если власть заботит покупка очередной яхты, или долги дерипасок, о чём тогда разговор.
> иначе будут два скота в итоге
четыре, восемь и далее по нарастающей. Но для поклонников Анны Рэнд, это не существенно.
> И наделены они полномочиями не Государством а властью.
Причем, местной властью.
Я тут вот о чем подумал. Знаешь такую женщину-прокурора, Поклонскую? По телевизору еще показывали. Она любит употреблять выражение "правовое поле". Закон о ЮЮ, фактически, создает еще одно правовое поле, если его так можно назвать, с нашим не совпадающее. Семья (ни вместе, ни по отдельности) там никакими правами не обладает, правами там обладают совсем другие люди. Которые могут выдернуть туда семью и совершить над ней надругательства. Эдакое ювенальное Гуантаномо. Правозащитники, действующие в нашем поле (адвокаты, прокуроры, судьи), помочь (отбить семью обратно) могут далеко не сразу. При этом, злодеи никакой ответственности никогда не понесут. Они же хотели, как лучше!
Для меня сторонники ЮЮ делятся на 3 категории:
1) Не знаю, что это такое и знать не хочу.
2) Люди с маленьким мозгом, в который помещается только одна мысль "Дети в опасности, надо что то делать!".
3)Люди, желающие извлечь из этого выгоду.
Кургинян правильно сделал, что эту тему себе забрал. Эдак, скоро снова весь в белом будет.
> По-видимому, учитель юридически безграмотен, как и большинство граждан, и не знает, что делать.
Вовсе нет, более того, он там был именно как представитель школы, потому что он (сюрприз!) еще с советских времен наделен возможностью и даже обязанностью следить за такими неблагополучными детьми, и, если что, сигнализировать в органы опеки, детскую комнату милиции или что там сейчас заместо и т.д. Наша класснуха тоже ходила по таким злачным семьям, и сообщала, что там творится. Заметим, советские времена еще были, никакой ЮЮ. Другой вопрос, что. если семья упрется рогом, то может и не пустить его в квартиру. О чем тоже учитель может сообщить куда следует, и последуют соответствующие оргвыводы. Так что это вполне нормальная практика следить за неблагополучными семьями, не надо по этому поводу "о, ужас-ужас-ужас!" разводить.
> Прости, камрад, я не специалист в этом вопросе. Что знал - рассказал. Если тебя так взволновала и заинтересовала тема - поищи соответствующую литературу.
Меня волнует другая тема, тема людей, которые делают подобные заявления:
> Не специалист по бонобо, но, насколько я знаю, у них гомосексуальные половые акты не являются чем-то постыдным.
> Бонобо был примером приматов со слабой территоральностью. При этом по многим аспектам, в том числе социальным, они являются самыми близкими к человеку животными.
Хотя, если даже потратить 5 минут и почитать википедию, окажется, что "гомосексуальные половые акты" - это не в том смысле, в котором понимают гомосеки, а:
> Половой акт играет важную роль в обществе бонобо, которые находятся в [неволе].
> Самцы бонобо между собой время от времени участвуют в различных формах полового поведения. В одной форме, двое самцов висели на ветке дерева лицом к лицу и занимались фехтованием пенисов. Также наблюдалось, когда двое самцов трутся пенисами, в положении лицом к лицу. Другая форма полового взаимодействия (трение задами) происходит в качестве примирения между двумя самцами после конфликта, когда они стоят спина к спине и трутся мошонками.
и конечно же, никто из учёных не измерял уровень стыда, и даже не доказывал его наличие у этих обезьян. Как и "по многим аспектам, в том числе социальным, они являются самыми близкими к человеку животными" является не соответствующими действительности. Ибо, между самым близким к человеку приматом и собственно человеком - сотни тысяч лет развития, близость понимается в том смысле, что остальные ещё дальше. Про социальный план и речи не идёт, в каком разрезе можно проводить аналогии между стадом обезьян и человеческим обществом - неизвестно. Ты сам не знаешь, и ни на кого не ссылаешься, выходит ОБС?
Итог закономерный:
> Ну да. Всем всем известно™, что гомосеков придумало либеральное общество, а раньше никогда такого не было.
Ответ: были и раньше, в районе 1% от численности населения, как и с другими психическими нарушениями. Заслуга либерального общества в умелой пропаганде, увеличевшей это число в 6-7 раз. Больных по-прежнему 1%, остальные, получается, симулянты. Смысл юмора по этому "радостному" поводу мне непонятен.
> К четвёртому. Почему Вы думаете, что их всего три? *улыбающийся смайлик*
Я, конечно, могу напрячь воображение и придумать что-нибудь еще, но вряд ли это будет прилично. Видишь ли, я не могу думать что то хорошее о людях, которые предлагают создавать в стране, находящейся в демографическом кризисе, внесудебный репрессивный орган для родителей. Последствия то, вроде, очевидны. Жаль, нет у меня соответствующих полномочий, а то бы продемонстрировал любителям внесудебных расправ, что это такое, на их же собственном примере.
Давай я тебе объясню. В узком понимании - это специализированная ветвь судебной системы, в широком - совокупность правовых механизмов, направленных на защиту прав детей.
> Как работает этот ваш
>
> > репрессивный орган?
Пока только раскачивается
> Будут ходить по улицам Шариковы и, как кошек, отлавливать детей?
Все проще. По домам идут соцработники и составляют акты обследования жилищных условий семей группы риска. Пока есть возможность от подобных визитов отказаться, что большинство и делает. После составления актов действительно была оказана некоторая помощь (оказывалась по непонятным критериям) или не оказана, по причине того, что нет возможности ее оказать. Что будет дальше пока непонятно, но в этом году по домам по своей инициативе соцработники не ходили.
Нет, конечно же.
Примеры семьей группы риска - малообеспеченные, многодетные, неполные, имеющие члена семьи с инвалидностью, ну и алкоголики, асоциальные семьи, само собой (но речь, в данном случае была не о них). Т.е. семья группы риска может быть вполне благополучной, равно как и семья, не входящая в группу риска может быть неблагополучной.
> это плохо разве?
Не плохо. Помощь оказывалась и раньше. По запросу семьи, а не "мы к вам придем, нам тут анкету надо составить". Но акцент надо делать не на "помощь", а на "не оказали", а в анкете это осталось отражено. Хотелось бы знать, а что дальше? Учитывая, что введена такая опция, как "социальный патронаж" (не путать с патронатом).
О технологиях социального патронажа можно почитать, например, вот тут http://www.f-mx.ru/sociologiya_i_obshhestvoznanie/texnologiya_socialnogo_patronazha.html
Обрати особое внимание вот на этот абзац:
> Безусловно, данная схема - это идеальная модель процесса функционирования патронажной службы. В реальной практике пока нет ни одной подобной службы, которая бы строила свою деятельность на основе всех восьми стадий социального патронажа; обычно присутствуют лишь несколько из них (от 2-3-х до 5-6-ти). Это, разумеется, снижает эффективность социального патронажа, а иногда вообще сводит «на нет» все усилия патронажных работников.
>Закон о ЮЮ, фактически, создает еще одно правовое поле, если его так можно назвать, с нашим не совпадающее. Семья (ни вместе, ни по отдельности) там никакими правами не обладает, правами там обладают совсем другие люди. Которые могут выдернуть туда семью и совершить над ней надругательства. Эдакое ювенальное Гуантаномо. Правозащитники, действующие в нашем поле (адвокаты, прокуроры, судьи), помочь (отбить семью обратно) могут далеко не сразу. При этом, злодеи никакой ответственности никогда не понесут. Они же хотели, как лучше!
А почему, собственно, правовых полей должно быть не более одного? Вот жизненный пример из СССР. Одна семья переехала в поселок не так давно: муж мотается по вахтам, жена сидит на стакане, куча детей. Дома бардак, холодильник пустой, еды нет, в доме каждый день пьянка. Эту семью взяли на контроль тетки-соседки (поселок, там все соседи) из женсовета. Ну и от души надругались над семьей : поставили условие, что ежели не бросит пить, не сделает дома ремонт, не наведет порядок- отберут детей в детдом. Ходили с ней в кассу предприятия за зарплатой мужа, деньги забирали- сразу же по магазинам- покупка одежды, белья, моющих и средств гигиены, еды на месяц, оставшиеся деньги по расписке забирали до следующего похода за едой (по магазинам ходили с ней, но деньги в руки не давали). Приехал муж- отчитались куда девали деньги, сдали остаток ему на руки. Короче, взяли бабенку в такие ежовые рукавицы, что та мухой побелила квартиру, все перемыла, убрала мусор, начала стирать белье, варить еду и печь пироги. Отчитывалась о том что сделала дома ВСЕМ встречным и поперечным односельчанам!!! Бросила пить, устроилась на работу.
В этом примере сколько полей? Гм, и степень репрессивности по отношению яркой незаурядной личности для подавления этой самой яркости?
> А почему, собственно, правовых полей должно быть не более одного?
Потому что это противоречит Конституции. Просто Конституционный Суд это еще не подтвердил. В него никто не обратился, даже Кургинян! Хотя, казалось бы..
Поверь Павловна, зла от ЮЮ будет больше, чем пользы. А местные проблемы, общиной православной гораздо проще решить.
> Непонятно только, как при этом на квартиру накопить. В Москве или ближайшем Подмосковье.
Ехать "в деревню, в глушь, в Саратов"? Сейчас вон вроде говорят, что при переезде в Сибирь будут подъёмные хорошие давать, почему именно Москва или ближайшее Подмосковье?
Сестра с семьёй переехала в деревню на север Красноярского края, там есть тема, что приехавшим дают под вырубку участок леса, типа то ли 25 кубометров можно себе брать, либо 125, под постройку дома. Это разве плохо? Этого разве недостаточно? Там, правда, другие трудности есть, но тем не менее, на Мск свет клином не сошёлся.
Новости
VIP
