Виктор Пелевин. t.

Кому: timoha, #458

> Чтобы было понятнее: докажи мне отсутствие маленьких невидимых гномиков.
>
> Сейчас в моде фиолетовые бурундучки!!!

Они, кстати, точно есть!!!

Кому: Dzen, #498

> О чем тебе и толкуют. Где эти объективные свидетельства существования бога?

Гром и молния! Разве не?

[Пиндосы выпустили шутер для иксбокса, называется «Петропавел». Про то, как четыре американских моряка — негр,еврей, грузин и китаец — спасают мир от двухголового русского императора, которого гуннская принцесса Анастасия родила от Распутина.]
я вот с этого реально валялся.
пелевин - тот!!!

Кому: Benjamin.ru, #493

> Имел в виду автора этого определения.

Ага, понял.

Кому: Benjamin.ru, #419

> [Старая прописная истина на тему], что наука занимается вопросом "как?", а религия вопросом "зачем?" - постоянно остаётся вне поля зрения т.н. "научных атеистов", что не может не настораживать и даже где-то заставляет призадуматься - а не сознаетельно ли эти люди так тщательно глаза зажмурили по жизни?

Камрад, обосновывать будешь? [Старая прописная истина] - звучит круто.Основательно.И все-таки - может это просто софт,который давно не обновляли? Потому он и встречается только в старых прописях,коие суть тетради для школьников. По прописи много полезного не изучить. Кое какие базовые аксиомы правописания и не более того.
Я покупаю софт (знания), если это принесет мне определенную прибыль,не обязательно выраженную в денежных знаках и прочих материальных объектах. Иначе зачем вкладывать кровные деньги,силы и время,если не собираешься ничего получить взамен? Тогда ведь можно просто выбросить - разницы то никакой.

> Атеизм является верой.

Это не единственное из имеющихся определений атеизма в том числе в данной теме,см. к примеру пост №398:
"Атеизм (от греч. αθεος безбожный) - мировоззрение, согласно которому для объяснения явлений и сущности мира не требуется привлекать бога или богов или сверхъестественных сил. етс"

Если ты не готов принять во внимание другие исходные посылки - т.е. отличные от твоего определения атеизма - тогда ты полностью прав в рамках заданных тобой узких условий.
Просто формальная логика.


> Вот и получается - честный грамотный человек скажет - "а я хрен его знает, что там за гробом" - и назовётся скорее агностиком. Другой скажет - "а мне это вообще это неинтересно" - и тоже будет честен. Но многие почему-то предпочитают свою иррациональную неприязнь к религии (боятся, что ли, чего-то...) маскировать торговой маркой "научный атеизм". Получается просто смех скозь слёзы.

Камрад,неприязнь к религии как таковой - это где-то даже странно. Ну прописан некий софт в неких священных книгах. Ну ведут себя люди странно согласно программе,изложенной в оных книгах. Какое до этого дело разумному человеку?
Ровно до того момента,пока оные люди не начнут учить меня жить. И я им тут же расскажу,куда им надо идти. "Грешник!" - тут же начинают крестится наименее адекватные из верующих,а наиболее радикальные - оглядывать окрестности в поисках арматуры или,нехорошо зыркая, примерять пояс шахида .
Все,понятное дело,для вразумления заблудшего меня и в моих,надо понимать,интересах.

Я не пользуюсь авраамическими религиями потому что не работают\работают плохо и жрут много ресурсов. Почти как наше правительство.
За прочих людей,как бы они себя не называли (атеистами,агностиками,христианами,ктулхупоклонниками) - ответственности не несу.
Как определить работает\не работает религия или любое другое знание? Мне нравятся правила,сформулированные Розовым, но это личное дело каждого:
Постулат первый: у любого знания должна быть кнопка. К кнопке должна быть понятная пользователю инструкция о том, когда и как ее правильно нажимать.
Постулат второй: в инструкции должно быть указано, где, когда и какой полезный результат получается при правильном нажатии кнопки. Полезность должна объясняться без ссылок на данные, неизвестные пользователю.
Постулат третий: в конце инструкции должно быть написано, сколько стоит пользование кнопкой, а также кто и чем отвечает за то, что кнопка работает именно так, как написано в инструкции.
Постулат четвертый: Если не выполнено третье условие, то это сомнительное знание, если не выполнено второе, то это вообще не знание, а если не выполнено первое - то это полная фигня.
Постулат пятый и последний: Возражать против нажатия работающих кнопок может только тот, кто несет из-за этого материальный ущерб. Возражающий по любым другим причинам - лезет не в свое дело. Возражающий продавец доступа к другой кнопке, которая работает хуже - просто жулик.

Для понимания - попробуй в споре о религии,про или контра религиозном тексте заменить слова "религия", "вера" словом "стиральная машина". Слово "бог" - словом "производитель", слово "заповеди" - словом "детали", любых лицензированных священников назовем "продавцами и службой сервиса". И проследи,что происходит со смыслом текста. Хотя и "религия" и "стиральная машина" по уверениям продавцов и того и другого - крайне полезные девайсы. При этом следует помнить,что сам факт наличия или отсутствия декларируемого "производителя" не доказан, а теория что производят стиральную машину сами сервисные работники с основной целью - поднять деньги на продаже и сервисном обслуживании,выглядит вполне вероятной.
Ничего не имею против - если бы машинка работала - пользовался бы.

Кому: Benjamin.ru, #420

> А себя ты к каким процентам относишь?

Любого человека строго отношу к думающим, пока он решительно не докажет мне обратное.
2% - это прилично народа при населении шарика 6 миллиардов.

Кому: Sertor, #486

> Разговаривать с верующим о вере, это как слушать наркоманские прогоны насчет наркоты. Как угодно извернутся, лишь бы оправдать наличие своего эмоционального костыля.

Это не вопрос "верующий" или "неверующий" - это вопрос осознанности своих убеждений. Что касается "извернуться" - сочувствую, какие-то странные "верующие" тебе попадались. Кстати, не подскажешь - каково, по твоему мнению, соотношение наркоманов среди верующих и неверующих?

Кому: Derwish, #411

> Мораль такая: князь мира сего, он конечно князь, и может любого к ногтю прижать, но если иметь прямую связь с царем-батюшкой, то можно и князя вертеть по всякому.

На это можно возразить, что "князь мира сего" у каждого свой, так же как и "царь батюшко". Это одно, а второе - в примере про дочку Путина не все гладко. Ведь в данном случае дочку Путина и самого Путина правильнее было бы рассматривать как совокупного "царя-батюшку".

Кому: Ded Hunhuz, #431

> Хмм. Перейдем от вопросов теоретическим к вопросам прагматическим. Меня больше всего поразил рассказ С.Г.Кара-Мурзы "Советский человек на Кубе". Пример с товарищеским ужином: когда молодежь (поколение 60-х не знавшее голода) объевшись креветками отказались от жареной свинины, а старшее поколение (военное и первое послевоенное поколение, знавшие голод) вынуждены были умять и свою и чужую порцию. В этом, казалось бы, частном случае зарыт очень важный смысл. Человеку, чтобы вырасти человеком нужны лишения, чтобы он не вырос МД. А лучший учитель - это голод. Не случайно и в христианстве, и в мусульманстве есть посты. Как только из католицизма на Втором Ватиканском соборе убрали обязательный пост - распад католической общины и деградация "католических" народов пошли семимильными шагами. С середины 50-х годов 20-го века в СССР голода не было и в итоге - распад. Был в свое время такой эксперимент - "Рай для мышей" - продолжать?

Возникает вопрос - следует ли понимать смысл поста так,что ребята не доевшие то, что им не хотелось есть - нехорошие люди? А "рай для мышей" - это о вреде еды досыта? Тогда голова и хвост пОста соответствуют друг другу значительно менее чем полностью.

Кому: Mazzzila, #502

> О чем тебе и толкуют. Где эти объективные свидетельства существования бога?
>
> Гром и молния! Разве не?

НЕ!!!

Кому: Benjamin.ru, #506

Ты в Деда Мороза то веришь?

Кому: Benjamin.ru, #419

> Атеизм является верой.

Долбоёбам сюда ходить не надо.

Всео хорошего.

Граждане, а бытие ТНБ - проверяемо?

То есть, существует ли "Детектор Бога" - набор методов и средств, позволяющий установить отсутствие/наличие Бога?

Кому: shaft, #416

> Не удивил. Такое может любой ларечник написать.

Еще раз: написать действительно может любой, особенно если подробно согласовать объем профита чиновника с такого транспаранта. А вот написать [и при этом ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не заносить ни копья], да и другим рассказывать, что делать этого нафиг не надо - вот тут уже другой коленкор.

> Ну и с другой стороны, начальник отдела торговли на князя мира сего не тянет даже для ларечников.

Позволь поинтересоваться, камрад: у тебя много ларьков в первопрестольной открыто? В каком районе? Какой оборот? Какой профит? Особливо интересуют показатели за последний год, ибо Управам порезали финансирование из бюджета.

Для полноты картины можно добавить, что на гипотетическом ларьке дочки Путина красуются так же транспаранты "Санинспекция идет лесом", "Пожарный инспектор <имярек> - дебил и взяточник" и "ОБЭП Москвы - ленивые скоты".

Сделай такое же на своих ларьках, камрад, а потом расскажешь о том кто такие упомянутые чиновники и как они коррелируют с князем мира сего.

На днях прочитал Пелевинские "Числа" - охуенная книжка, советую.

Кому: Benjamin.ru, #493

>Будь добр, предъяви список умученных инквизицией учёных.

А Галилей, Бруно, Коперник были умучены "ученым советом"?

>Желательно также уточнить, раз промелькнуло выражение "святая инквизиция" - инквизицией какой страны или какой конфесии был замучен тот или иной учёный из списка.

Педивикия в помощь. Там много буков, неохота флудить.

Кому: Benjamin.ru, #444

> Вот и я про то же. Атеизм как система мировоззрения не базируется на чём-либо объективном.

Почему?

Кому: 486dx2, #495

> А что именно развращает? Городские особенности воспитания, когда родители работают достаточно далеко от дома и ребенок не может быть вовлечен в их работу?

Отсутствие связи с природой и близости к ней. До начала 20-го века строго городских жителей в России не было: у горожан были дачи, у рабочих семьи в деревне. Поэтому причин для городского невротизма не возникало. Все изменилось с началом политики Столыпина. Массы обезземеленных крестьян хлынули в города (особенно в крупные). Дальнейшее вы и сами знаете.

Ваш пример с работой несколько не про это:
в древнем Риме пролетарии вовсе не работали, а пьянствовали дома. И все. Результат тот же.

Человеку нужна связь с природой. Нельзя заниматься искуссвтенным делом в искусственной среде. В лучшем случае получится "звездюк" из R'n'B.



Кому: alonestray, #508

Пост про то, что при благополучии люди теряют волю к жизни и к сохранению оного благополучия. См дальнейшую судьбу СССР, когда к власти пришли сытые молодые люди. Даже сам негодяй Милтон Фридман (а он негодяй, каких мало - одно сотрудничество с Пиночетом чего стоит), узнав про фактическое изъятие вкладов (всего было изъято/заморожено вкладов на 367 миллиардов тех еще рублей) правительством Гайдара сказал: "Эти мальчики еще в детстве зажрались".

Кому: Atollos, #516

> Почему?

ответа не будет.

он улетел, и не обещал вернуться!(с)

Кому: Benjamin.ru, #419

> Спешу огорчить до невозможности пламенных борцов с мракобесием - и то, и другое высказывания доказывать надо. Даже с точки зрения формальной логики.

Очень интересно ты формальную логику трактуешь.

Где она утверждает, что нужно доказывать НЕ существование?

Кому: Ded Hunhuz, #517

> До начала 20-го века строго городских жителей в России не было: у горожан были дачи, у рабочих семьи в деревне. Поэтому причин для городского невротизма не возникало.

А чего же деревни вымирают? От слишком плотного контакта с этой самой природой?
В городах (Мск к примеру) у большинства семей дачи.

Кому: best, #501

> Они, кстати, точно есть!!!

Розовые Бондарчуки?

P. S. Неоспоримым доказательством существования Б-гаЪ является то, что в этом мире каждому воздается по делам его.
[показав язык прячется в окоп]

Кому: Господин Уэф, #512

> Граждане, а бытие ТНБ - проверяемо?

Нет. Более того. Одним из постулатов "доказательства ТНБ" является непознаваемость его. Если бы можно было доказать его существование, то можно было бы его и "познать". Вообще, это очень старая тема - не менее тысячи лет про это спорят теологи.

Кому: Господин Уэф, #512

> Граждане, а бытие ТНБ - проверяемо?
>
> То есть, существует ли "Детектор Бога" - набор методов и средств, позволяющий установить отсутствие/наличие Бога?


Неа,вопрос риторический, но всем похуй (с)

Я бы отнес гипотезу существования бога как разумного всемогущего существа,управляющего вселенной к непроверяемым в принципе.Дальше эту идею каждый трактует как ему удобнее.

Кому: Benjamin.ru, #444

> Вот и я про то же. Атеизм как система мировоззрения не базируется на чём-либо объективном.

[плачет]

Кому: 486dx2, #520

> А чего же деревни вымирают?

Смотря где, камрад, смотря где. На юге (Кубань, Ставрополь) все благополучно. А вот рядом с большими городам - беда. Большие города как раковая опухоль, высасывает все живое в округе, а вокруг распространяют метастазы масс-культуры, алкоголизма и наркомании. Вот, например город Тула за время реформ уменьшился по населению вдвое - сколько соков Москва вытянула. Да и в Древнем Риме, Рим успешно высосал людей из провинции.

Кому: shaft, #422

> Невозможно доказать несуществующее. Доказывать надо существующее.
> Раскрывайся дальше.

Матан в ВУЗе изучал? Вспомни что такое "доказательство от противного". Ни на какие мысли не наталкивает?

Кому: Ded Hunhuz, #525

> Да и в Древнем Риме, Рим успешно высосал людей из провинции.

И все они стали плебеями !!!

Кому: Derwish, #526

> доказательство от противного

Опять про педиков... ни одна тема без них не обходится...

Кому: Benjamin.ru, #419

> Атеизм является верой. Осознанный атеизм - верой осознанной. Хоть тут и заявляют постоянно на тему "ну сколько же можно говорить о том, что атеизм - не вера", приходится повторять - вера.
<и далее по тексту>

Чисто для поддержки присоединюсь к сказанному. Гуртом и батьку бить сподручнее, а уж от воинствующих атеистов отбиваться - и подавно.

Кому: Господин Уэф, #512

> Граждане, а бытие ТНБ - проверяемо?
>
> То есть, существует ли "Детектор Бога" - набор методов и средств, позволяющий установить отсутствие/наличие Бога?

Увы, тут то все самое сложное и начинается. Дело в том, что Бог по определению способен на все: Бытие и небытие является его свойствами, причем одновременно. В общем получается как в случае с котом Шредингера, который одновременно и жив и мертв. Потому и получаем постоянный спор атеистов и верующих.

Кому: Ded Hunhuz, #525

> Большие города как раковая опухоль, высасывает все живое в округе, а вокруг распространяют метастазы масс-культуры, алкоголизма и наркомании.

А причем тут близость к природе?
На северах местные безо всяких городов спиваются.

Кому: PoD, #423

> Наверно, потому что это хуйня, а не истина.

Камрад, если это действительно такая хуйня, то зачем ты так яростно с этим споришь? Знаешь, что Юнг говорил по поводу таких ситуаций?

Кому: Господин Уэф, #426

> Ну да. Но вот если с позиции материализма, то после смерти ничего нет.

Камрад, а ты та уже там бывал? Или знаешь тех, кто бывал и успешно вернулся, чтобы рассказать, что там ничего нет?

На чем основана такая категоричная утвердительность?

Кому: asscold, #521

> P. S. Неоспоримым доказательством существования Б-гаЪ является то, что в этом мире каждому воздается по делам его.

Эх, хорошо бы было!

Кому: Господин Уэф, #512
> Граждане, а бытие ТНБ - проверяемо?

"Все это взмахи разума в пустоте" (с)Пелевин, кстати.
Что характерно, совершенно бесполезные.

Кому: Derwish, #532

> Кому: PoD, #423
>
> > Наверно, потому что это хуйня, а не истина.
>
> Камрад, если это действительно такая хуйня, то зачем ты так яростно с этим споришь? Знаешь, что Юнг говорил по поводу таких ситуаций?

Он говорил, что все атеисты - латентные священники?

Кому: best, #534

> P. S. Неоспоримым доказательством существования Б-гаЪ является то, что в этом мире каждому воздается по ебалу.

Извините!!!
:)

Кому: Derwish, #533

> > Ну да. Но вот если с позиции материализма, то после смерти ничего нет.
>
> Камрад, а ты та уже там бывал?

Нет.

> Или знаешь тех, кто бывал и успешно вернулся, чтобы рассказать, что там ничего нет?

Знаю людей, которые рассказывали о том, что испытывали во время клинической смерти.

> На чем основана такая категоричная утвердительность?

На логике.

Кому: Derwish, #529

> Кому: Benjamin.ru, #419
>
> > Атеизм является верой. Осознанный атеизм - верой осознанной. Хоть тут и заявляют постоянно на тему "ну сколько же можно говорить о том, что атеизм - не вера", приходится повторять - вера.
> <и далее по тексту>
>
> Чисто для поддержки присоединюсь к сказанному. Гуртом и батьку бить сподручнее, а уж от воинствующих атеистов отбиваться - и подавно.


Сказвшему процитированное уже воткнули факел знаний в виде черенка в известное место.

Кому: Ded Hunhuz, #427

> Но стоит помнить и то, что он создан был в пику религии.

ЭЭЭ... Кхм... Камрад, ты в курсе кем был Декарт? А кем был Ньютон?

Кому: Ded Hunhuz, #487

> Итак, взяли шведы 20 мышек и дали им все: территорию, жратву, питье, тепло.
> Вначале мышки жрали от пуза и спаривались, занимая все отведенное пространство
> Второе поколение мышек воевало. Не на жизнь, а на смерть (обычно среди мышек такое не практикуется);
> Третье поколение было пассивными созерцателями;
> А четвертого поколения не было, так как третье поколение отказалось размножаться.

А может этот эксперимент выдуман в воспитательных целях? Есть много ситуаций, когда те же мыши живут "в достатке". И как-то не торопятся помирать.

Кому: 486dx2, #531

> На северах местные безо всяких городов спиваются.

Ну эта проблема стояла еще и до гнусной советской власти, которая сменила гнусный царизЪм. Северные народы не имеют защиты от алкоголя (особенности рациона таковы, что большинство пищи белок и что делать с алкоголем, получающимся в результате расщепления углеводов, организм условного чукчи просто не знает. Одним из условий ухода под царя было соглашение с племенами о запрете продажи спиртных напитков местным. Некритически воспринятое влияние чужой цивилизации (для русских цивилизации Запада (вульгарного материализма)) приводит, как правило, к национальной катастрофе. Темпы роста алкоголизма начали расти у северных народов после введения обязательного обучения в школах-интернатах.

Кому: Ded Hunhuz, #517

> Пост про то, что при благополучии люди теряют волю к жизни и к сохранению оного благополучия. См дальнейшую судьбу СССР, когда к власти пришли сытые молодые люди. Даже сам негодяй Милтон Фридман (а он негодяй, каких мало - одно сотрудничество с Пиночетом чего стоит), узнав про фактическое изъятие вкладов (всего было изъято/заморожено вкладов на 367 миллиардов тех еще рублей) правительством Гайдара сказал: "Эти мальчики еще в детстве зажрались".

В целом согласен и предлагаю взглянуть глубже.
На мой взгляд,если человек озабочен только выживанием - ему точно не до прогресса.Выжить бы. А выжить с точки зрения инстинкта - много есть и не иметь других проблем.Ну и быть поближе к кухне. Этакий необходимый минимум. Если интересно,могу дать ссылку на теорию контуров развития, описанную у Р.А. Уилсона.
Полностью согласен,что умение решать свои проблемы дается только практикой. И здесь хочу акцентировать внимание на роли того самого старшего поколения. Которое пережило лишения. Никто не стремился в свое время так меня кормить и от всего ограждать,как помнящие 2-ю мировую бабушка и дед. Они видели [слишком] серьезные проблемы. И по сей день экстраполируют ужасы на вполне рядовые ситуации.Отец принципиально заставлял решать свои проблемы самостоятельно,часто через мои сопли и слезы. А он в молодости - хлебнул проблем,но умеренно. Без излишеств. Было трудно кормить семью в 90-е - но не голодали никогда.
Родители - причина не всему,но очень многому в развитии ребенка.
Пуганые родители,изо всех сил стремящиеся оградить ребенка от всех опасностей и пропихнуть ближе к кухне - враги не детям своим а внукам. Все как в модели с мышами.
Разумные родители - понимают,что надо закалятся. Можно - сразу бросая дитятю в ледяную воду. Можно постепенно приучая к все более низкой температуре воды. Второе - дольше,но без лишнего героизма и перегруза систем адаптации. Соответственно,меньше шанс критической ошибки (тяжелое заболевание,смерть). А дети нынче дороги.Во всех смыслах
С умением преодолевать трудности - то же самое.И с любыми другими нагрузками.
Кстати,голодать детям не стоит. Не раньше,чем закончиться рост,т.е. после 21-25 лет. До этого - только здоровое питание но никаких лишений в питательных веществах и витаминах. Неиллюзорно сказывается на развитии всех систем организма.
Таково мое мнение,сложившееся у меня на частном примере моей семьи. Посему на его универсальности не настаиваю.

Кому: Господин Уэф, #512

> То есть, существует ли "Детектор Бога" - набор методов и средств, позволяющий установить отсутствие/наличие Бога?

Да. Методики работы с головой. Садишься, успокаиваешься, дышишь, ритмично проговариваешь нечто, ритмично тактильно что-то делаешь. Люди говорят - можно увидеть.
Других спосбов человечество не придумало.

Кому: Ded Hunhuz, #427

> в науку православие не лезет - нет такой традиции.

Неужели никакой борьбы за умы не было?
http://www.evangelie.ru/forum/t26884.html
Раздел: Глава VIII. Гонения на просвещение и науку

Кому: asdf, #541

> А может этот эксперимент выдуман в воспитательных целях? Есть много ситуаций, когда те же мыши живут "в достатке". И как-то не торопятся помирать.

Так у этих самых мышек кот есть! Как доказал еще Кропоткин волки в природе также нужны оленям как и олени волкам. Волки оленей, строго говоря, "пасут".

Кому: Derwish, #540

Кем были Картезиус и сэр Исаак Ньютон (автор трудов по богословию помимо всего прочего) я отлично знаю и в чем суть картины механистической модели мира тоже. Просто познавательная модель, базирующаяся на эмпирическом методе, подошла к своему пределу. В науке натуральный кризис. Ни одного серьезного открытия в науке с конца 60-хх годов 20-го века. Мне как пример, чудо-открытия привели пример открытия фулеренов. Застой!

Кому: shaft, #446

> С точки зрения науки, доказать на проверяемых фактах существование тнб не представляется возможным. Это - понятно? И если да, то зачем ты несешь хуйню дальше?

Камрад, историю с флогистоном помнишь? В чем там была закавыка? И чем все в финале разрешилось?

Кому: alonestray, #543

> Таково мое мнение,сложившееся у меня на частном примере моей семьи. Посему на его универсальности не настаиваю.

Мнение правильное.

Кому: Derwish, #540

> ЭЭЭ... Кхм... Камрад, ты в курсе кем был Декарт? А кем был Ньютон?

Не поверишь, тогда небыло ни персональных компьютеров, ни Интернета, ни мобильной сязи, ни, не побоюсь этого слова, ХДТВ.
Человечество взрослеет. Дети верят в Деда Мороза.

Кому: Andrew Sandman, #544

> Да. Методики работы с головой. Садишься, успокаиваешься, дышишь, ритмично проговариваешь нечто, ритмично тактильно что-то делаешь. Люди говорят - можно увидеть.
> Других спосбов человечество не придумало.

Никак нет ! Еще есть Вещества. Есть мнение что от них торкает значительно сильнее.
Хотя суть общая - изменение режима функционирования центральной нервной системы. Теоретически - управляемое изменение. Так что увидеть и почувствовать можно все что захочешь. Или что сумеешь.

Кому: Господин Уэф, #538

> Ну да. Но вот если с позиции материализма, то после смерти ничего нет.

В общем да. А почему что-то должно быть? Хотя - это смотря о чьей смерти говорить :)

> Знаю людей, которые рассказывали о том, что испытывали во время клинической смерти.

Да, рассказы людей переживших клиническую смерть делятся на две категории. Одни говорят, что ничего не видели. Другие - что видели "коридор". Численное соотношение этих категорий людей в разных источниках колеблется в зависимости от того, каких взглядов придерживается "источник".

Даже если большинство видели "коридор", то это доказывает лишь то, что в мозге человека происходят процессы, способствующие такому эффекту и ничего более. Ведь никто же не говорит, что тот факт, что если человеку дать в лоб и он наблюдает "звездочки", то это есть доказательство "того света". :)

Кому: alonestray, #550

> Еще есть Вещества.

Это читерство!!!

Кому: Ded Hunhuz, #487

> 20 мышек и дали им все: территорию, жратву, питье, тепло.

В вивариях обычно так и есть, однако ни мышки, ни крыски там вырождаться не спешат. Может, условия эксперимента какие-то другие были?

Кому: browny, #545

> Неужели никакой борьбы за умы не было?
> http://www.evangelie.ru/forum/t26884.html
> Раздел: Глава VIII. Гонения на просвещение и науку

Спасибо за ссылку, камрад! Сейчас отфильтрую базар Грекулова (это же надо - латинянский термин "Инквизиция" к православию применить) и буду применять в практических спорах! Помнится Симеон Полоцкий - наставник Федора Алексеевича ничтоже сумняшеся хотел в Российском царстве инквизицию учредить, в итоге получил отлуп, что еще раз подтверждает тот факт, что Россию готовили к унии

Ну что же: кроме борьбы с чуждой идеологией (Вольтер, Дидро), борьбы по политическим мотивам (с А.Матвеевым) или по идеологическим (с Радищевым) ничего такого не было. Что до борьбы с идеями Вольтера и прочих вульгарных материалистов, то примера Великой Французской революции хватило всем, чтобы начать "закручивать гайки". В общем, Грекулов отрабатывал заказ. Причем очень плохо.
Понимаете ли, камрады, католическая церковь длительное время действительно была врагом просвещения и науки. Мирянина могли сжечь за простое хранение Евангелия (мирянам Евангелия читать запрещалось - если хотите знать почему - расскажу). Многие изобретения и изобретатели так и сгинули в Ватикане.

> Третьего дня приобрёл свежего Пелевина, книгу под названием t. [И немедленно прочитал.]

"И немедленно выпил" (с)

:)

Кому: Andrew Sandman, #552

> Это читерство!!!

У Пелевина про это есть в "Чапаеве". Там, где в психушке один бизнесмен рассказывает про то, как он с бандюганами грибков отведал.

Кому: scabarocci, #553

> В вивариях обычно так и есть, однако ни мышки, ни крыски там вырождаться не спешат. Может, условия эксперимента какие-то другие были?

В вивариях их прореживают, следят за популяцией, отселяют, иногда морят голодом - излишне сытые мыши для экспериментов не годятся. А тут дали полную волю вольную (наверное, шведам грант привалил и они надрались "Абсолюта")

Кому: easternbear, #515

> Галилей, Бруно, Коперник

Из перичисленных троих реально умучен был только Бруно, остальные умерли один в 80 лет, другой в 70. Причем Бруно, ЕМНИП, официально умучили не за астрономические построения, а за убийство (священника).

Кому: Derwish, #529

> Атеизм является верой. Осознанный атеизм - верой осознанной. Хоть тут и заявляют постоянно на тему "ну сколько же можно говорить о том, что атеизм - не вера", приходится повторять - вера.

Если бы у бабушки был хуй.. Поэтому весь дальнейший спор - чистой воды софистика. Что такое софистика - можно прочитать в википедии.

Кому: best, #534

> Эх, хорошо бы было!

Так и есть, просто незнание механики вознаграждения за деяния делает этот процесс непонятным для нас. Это как домохозяйка и виндовс: а чо оно, я ж ничо.

Кому: alonestray, #505

Жж0шь! Написано отлично и, моё мнение, правильно.

Кому: trifonych, #551

> рассказы людей переживших клиническую смерть делятся на две категории. Одни говорят, что ничего не видели. Другие - что видели "коридор". Численное соотношение этих категорий людей в разных источниках колеблется в зависимости от того, каких взглядов придерживается "источник".
>
> Даже если большинство видели "коридор", то это доказывает лишь то, что в мозге человека происходят процессы, способствующие такому эффекту и ничего более. Ведь никто же не говорит, что тот факт, что если человеку дать в лоб и он наблюдает "звездочки", то это есть доказательство "того света". :)

Дервишам это бесполезно объяснять.

Они верят в то, что атеизм является верой. (#529)

Также они верят в то, что Пелевин - долбодятел. (#411)

Кому: trifonych, #556

> У Пелевина про это есть в "Чапаеве". Там, где в психушке один бизнесмен рассказывает про то, как он с бандюганами грибков отведал.

Кстати "Чапаева" несколько раз начинал - не идет, хоть ты тресни. А "Поколение Пи" нормаьно, с первого раза. Как так?

А насчет веществ всяких - мозг отлично сам их вырабатывает. Ощущение "чистоты экперемента" что-ли.

Кому: Atollos, #516

> Почему?

Мироздание пока не познано.

Кому: Goblin и знающим камрадам

Дим Юрьич, в свое время ты писал, что для того, чтобы понять "Чапаев и Пустота" нужно много другого прочитать (в частности упоминалась "Алмазная сутра"). Подскажи, пожалуйста, хотя бы краткий список книг, необходимых для более полного понимания Пелевина.

Кому: Andrew Sandman, #552

> Это читерство!!!

:))))))
Ну да.

Хотя,если уж о науке,то самые интересные (и быстро припрятанные под половик) сведения о структуре психики получили именно Лири и Гроф закидывая испытуемых ЛСД. Ну да,читерили,зато сумели разложить по полкам психические явления , которые ранее можно было получить только путем сидения\дышания и то не всем. То есть добились повторяемости результатов эксперимента.А это есть главное на пути от сведений к технологии. То что потом вокруг наворотили разной мути и мистики - показатель реального уровня засранности мозгов некоторых ученых и политиков.

Кому: easternbear, #515

> > А Галилей, Бруно, Коперник были умучены "ученым советом"?

Прошу желающих ознакомиться с небольшим обзором на тему "Христианство и наука".

http://www.apology.ru/logos/kuraev/0015.html

Кратко для тех, кто обзор читать не станет - Галилей "умучен" не был, Бруно не был учёным, Коперник мирно умер по естественным причинам в своей постели.

Если кто от этих тезисов испытывает когнитивный диссонанс - прошу вспомнить, с каким _научным_ открытием или _научной_ теорией можно связать имя Джордано Бруно (если вспомните, прошу поделиться вспомненным прямо здесь), также прошу оценить, является ли "умучиванием" ссылка в виде пребывания в доме хорошего друга для Галилея. Про Коперника добавить нечего, кроме того, что его идея круговых орбит планет на практике давала результаты вычислений с бОльшей погрешностью, чем вычисления по древним и неверным геоцентрическим таблицам. А идею круговых орбит он взял не из наблюдений (тогда ещё даже телескоп не был изобретён), а из своих религиозных воззрений - и ошибся.

Ни ссылку (Галилея), ни сжигание человека (Бруно) не одобряю. Но и расхожие представления на тему "За что попы сожгли нашего Галилея?" - крайне непоследовательны и неверны.

Кому: alonestray, #543

> На мой взгляд,если человек озабочен только выживанием - ему точно не до прогресса.Выжить бы. А выжить с точки зрения инстинкта - много есть и не иметь других проблем.Ну и быть поближе к кухне. Этакий необходимый минимум. Если интересно,могу дать ссылку на теорию контуров развития, описанную у Р.А. Уилсона.

Со многим, камрад, согласен.

Ну вообще то пирамида Маслова немного сбоит на высших звеньях. После удовлетворения основных физиеских потребностей человека нужно ограничивать в потреблении, иначе к духовным (история, наука, искусство, религия, даже высшие формы кулинарного искусства (любителя гамбургеров трудно заставить варить уху)) потребностям он не перейдет и не станет созидателем. Вот тут то в своетские времена и произошел сбой. Мыкита снял все предохранители, которые поставили при товарище Сталине. Вплоть до снятия чисто физических предохранителей - типа газовых счетчиков на кухнях. Отменили, например, плату за обучение в ВУЗах. То есть сняли барьеры. А они нужны.
Вот в Китае эти самые предохранители веками отрабатывали (например, учением им.тов. Кун-Цзы) и то, иной раз так срывало, что дай Бог, 10% народонаселения оставалось.

Кому: Andrew Sandman, #544

> дышишь, ритмично проговариваешь нечто,

Кислородное опьянение сродни ЛСД. Можно и не вернуться

Кому: alonestray, #543

> А выжить с точки зрения инстинкта - много есть и не иметь других проблем.

Основа это не личное выживание, а выживание вида. Иначе мыши не посылали бы самых низкоуровневых особей пробовать незнакомую еду, а те бы не шли, так как личное выживание для них было бы важней.

Кому: Ded Hunhuz, #554

> мирянам Евангелия читать запрещалось - если хотите знать почему - расскажу

Хочу. Расскажи.

Кому: Симаргл, #564

> Мироздание пока не познано.

Ну при наших очень ограниченных:
1. Сроке жизни;
2. Органах чувств.
Вряд ли когда-нибудь оно (мироздание) будет нами познано во всей полноте. Вот в Ксомологии вводят новые сущности одну за другой - тут вам и "темная материя" и "теория суперструн". Особняком стоит академик Логунов, отрицающий необходимость Теорий относительности им. тов. Эйнштейна.

Но с другой стороны, возможность дальнейшего поиска и бесконечного познания - просто прекрасна!

Кому: asscold, #569

> Кислородное опьянение сродни ЛСД. Можно и не вернуться

Можно. А можно вернуться и всю жизнь потом ходить улыбаться. Но говорят (говорят) можно ТНБ увидеть. Другого способа нет.

Кому: Симаргл, #564
>>> Атеизм как система мировоззрения не базируется на чём-либо объективном.
>
>> Почему?
>
> Мироздание пока не познано.

Это значит, что Бога пока просто не нашли?

Кому: best, #519

> Где она утверждает, что нужно доказывать НЕ существование?

Не несуществование. Доказательство утверждения "Бога нет".

В принципе достаточно этого: никаких объективных доказательств существования бога не существует. С другой стороны мироздание пока(пока) не познано.

Поэтому я предпочитаю быть агностиком. :)

Кому: trifonych, #145

> С этого места по-подробнее.

Да делать мне больше нечего, кроме как лекции тебе читать.

> Истеричной - не ждал.

Ты то извиняешься, то хамишь. Специально добиваешься, чтобы тебя на хуй послали?

Кому: Ded Hunhuz, #568

> Мыкита снял все предохранители, которые поставили при товарище Сталине. Вплоть до снятия чисто физических предохранителей - типа газовых счетчиков на кухнях. Отменили, например, плату за обучение в ВУЗах. То есть сняли барьеры. А они нужны.

Согласен. [Барьеры должны быть] - может дальше в деталях и разойдемся, но с этой частью согласен полностью. Да, есть такая терминомика - наука о граница. Отечественное,кстати произведение. В основном на стыке экономики и права.
http://www.terminomika.ru/
В целом - впечатлило. Вроде бы прописные истины,но в системе смотрятся значительно обоснованнее и убедительнее.

Кому: Симаргл, #564

> Мироздание пока не познано.

Но методология познания есть и она работает. Хотя в перспективе есть закавыки, например аксиома (вроде это аксиома, запамятовал), что познать систему полностью изнутри не возможно, но до этого еще очень далеко.

А с ТНБ на все один отлуп "непознаваем, неисповедим, но он любит тебя".

Кому: Ded Hunhuz, #546

> Просто познавательная модель, базирующаяся на эмпирическом методе, подошла к своему пределу. В науке натуральный кризис. Ни одного серьезного открытия в науке с конца 60-хх годов 20-го века.

Бог наказал!!!

Кому: easternbear, #515

> А Галилей, Бруно, Коперник были умучены "ученым советом"?

Коперник прожил долгую и, по всей видимости, очень счастливую насыщенную жизнь: и епископством командовал, и воевал, и занимался любимыми занятиями - математика и астрономия. Единственным моментом его разногласий с Римской курией был донос, что де оный Коперник с бабой сожительствует (а с кем ему сожительствовать? с секретарем-доносчиком что ли), но там все благополучно решилось "Деньги открывают любые двери" (Коперник еще был богат). Сама по себе гелиоцентрическая теория Коперника ничем таким особо католицизму не грозила, остроту инциденту придала деятельность станиста, вольнодумца и агитатора однополой любви Джордано Бруно.

Галилей вступил в конфликт с иезуитами и вынужден был каяться. Но сие нужно рассматривать в том контексте, что Римская курия стремилась обладать "Монополий на разум". После 1453 года по всей Западной Европе горели костры из греческих книг. Рим избавлялся от византийского научного приоритета и греческих "вольных мыслей".

Кому: Ded Hunhuz, #554

> Мирянина могли сжечь за простое хранение Евангелия (мирянам Евангелия читать запрещалось - если хотите знать почему - расскажу).

Судя по тому что несут граждане начитавшись неплохих вроде бы книг, я бы тоже ограничил чтение сказками и "Рассказами детям о Ленине"!

Кому: Ерш, #575

> Специально добиваешься, чтобы тебя на хуй послали?

Разрешения спрашиваешь? Ну давай, начинай, если полегчает. Но только ты и только один раз.

Кому: Benjamin.ru, #493

Вертишься изо всех сил.

> Я не знаю, что именно ты считаешь фактами, что вкладываешь в это понятие. ... Или мне всё же стоит посмотреть - а какие есть объективные свидетельства обо всём этом? Пусть и не из моего личного опыта.

Вот взял и заменил "факт" на "объективное свидетельство". Что-то поменялось? Нет. Однако, абзац текста, ты вроде как "возразил".

> Опять же - какие факты и для кого являются убедительными.

И тут же - прочь от объективности. Надо, чтоб убеждало, причём лично тебя. Оно понятно, "неубедительность" закона Кулона фиг оспоришь.

> Для меня, например, то, как устроена Вселенная (от микромира до макромира, пусть даже и на современном уровне позаний науки) как минимум является свидетельством разума, стоявшего у её создания.

Но вот беда, сами исследователи этого в упор не видят и разумного создателя в своих работах не упоминают. Они-то, понятно, не соображают, но выходит, что ты с тем же успехом мог узреть в учебнике физики доказательство бытия Всевидящего Зелёного Чайника.

> другие люди (т.н. "атеисты")

Это попытка оскорбить присутствующих?

> считают, что всё разнообразие структур и закономерностей - результат случайной слепой комбинации частиц материи.

Вот есть факт - случайные комбинации имеют место, они приводят к этому разнообразию. Зачем мне фантазии на тему того, что этими случайностями кто-то управляет? С тем же успехом можно рассуждать о том, как кто-то направляет падающие на землю капли дождя.

>Что заставляет людей считать, что у законов природы нет автора?

Людям интересны сами законы, а не их мифический автор.

Кому: asscold, #569

> Основа это не личное выживание, а выживание вида. Иначе мыши не посылали бы самых низкоуровневых особей пробовать незнакомую еду, а те бы не шли, так как личное выживание для них было бы важней.

Ну,низкоуровневые идут кушать не потому,что думают о выживании вида,а потому что иначе получат неиллюзорных звездюлей от доминантов, т.е. опять же рулит личное выживание.

Разумные могут обойти механизм самосохранения ради достижения ,с их точки зрения,более важных целей,чем личное выживание. Но это если на разум не влияет страх. Или влияет недостаточно,чтобы помешать принять осознанное решение.
А еще человека,как и прочих животных,можно дрессировать (кондиционировать,если по-ученому). Тогда специально надрессированный человек может и пузом на гранату упасть вообще не успев подумать о том,что делает - потому что условный рефлекс такой.
У Кочергина подробно и доступно описано.

Кому: Симаргл, #574

> Доказательство утверждения "Бога нет".

Зачем?

Пусть доказывают те, кто считают, что он есть

Кому: Вениамин Чукалов, #567

> Кратко для тех, кто обзор читать не станет - Галилей "умучен" не был, Бруно не был учёным, Коперник мирно умер по естественным причинам в своей постели.
>

Ну путь не Бруно и не Галилей. Так ведь еще немало найдется примеров, чуть менее известных широкой публике. Мигель Сервет, впервые описавший малый круг кровообращения. Марк Антоний де Доминис. Чекко Д'Асколи. Это с ходу и на первый взгляд.

Кому: Симаргл, #580

> я бы тоже ограничил чтение сказками и "Рассказами детям о Ленине"!

А ты, похоже, сказок давно не читал. Я тут открыл книжку Афанасьева, которой в детстве зачитывался. Половину текста лучше замазать маркером и сыну не показывать.

Кому: Господин Уэф, #570

> > Хочу. Расскажи.

В свое время магистр Гус на костер угодил из-за требования ввести равные права в области церковынх обрядов (а значит и в жизни) для мирян и священников. А если все миряне начнут читать Евангелие и обнаружат, что католическая церковь нарушает Евангелие и права мирян? УЖос, что будет.

Одной из причин был спор о причастии. Именно этот спор и обнаружил хитрую структуру католической церкви. Христос заповедал заменить ритуальное человеческое жертвоприношение (интересно тогда люди жили?) символическим: тело мое хлеб и вино - моя кровь. Спасется тот, кто получает причастие вином и хлебом. У католиков полное причастие только для священников и монахов, а для мирян только причастие облаткой (что то типа мацы). То есть спасению миряне не подлежали. Иными словами, миряне (даже короли) - это было, которое должно впахивать на избранных (священников и монахов). Вот до чего допер магистр Гус (уж не под влиянием греков ли?). То есть он разоблачил антихристианский характер католической церкви (были там и другие "звоночки", например, про титул Римского первосвященника - понтифик, что выводит его вообще за пределы святого Петра и христианства). Отсюда следовало то, что раз миряне спасению не подлежат и обречены на вечные муки самим фактом своего существования, то можно это быдло дурить как хочешь: и индульгенции вводить и от церкви отлучать (они и так отлучены от причастия). В общем, картинка была неприглядная.

Разумеется чехи, которые с учением Гуса были знакомы, восстали и вывесив знамя с Чашей (как символом полного причастия) восстали. Много, кстати, православных билось под знаменем Чаши.

Кому: Ded Hunhuz, #497

> На остров Кергелен ссадили с корабля "лишних" кошек, там они основательно размножились и отупели. Для биологов тамошняя популяция была как манна небесная. Много кошек и все тупые. Провели кучу экспериментов (ну типа с лабиринтом, прозрачной загородкой. Кошки оказались на редкость ленивыми и тупыми. Сказалось "райское обиталище", где жратвы ВО (птицы и птичьи яйца), врагов нет.

Если жизнь была "райской", то почему они не расплодились настолько, чтобы еды перестало хватать? На острове это не сложно - количество еды ограничено. Выходит, часть всё-таки помирает, например от голода и болезней. Голодают то ли из-за другого вида, то ли необходимости конкурировать со "своими". В любом случае картина "рая" выходит не шибко привлекательной.

Ну а когда еды поменьше - вполне могут и каннибализмом заниматься. Посреди рая, ага.

Кому: trifonych, #581

> Специально добиваешься, чтобы тебя на хуй послали?
>
>> Разрешения спрашиваешь? Ну давай, начинай, если полегчает. Но только ты и только один раз.

Интересно, на сколько ты с такой манерой общения на этом сайте задержишься?

Всего доброго.

Кому: Симаргл, #578

> Бог наказал!!!

Скорее не бог, а исчерпание границ познавательной модели. А может быть, прав Переслегин: ученых стало слишком много и им проще работать на отрицательный результат (типа этого не может быть, потому что...), чем на положительный (это открытие базируется на следующих новых принципах). А может быть, нет прсвещенного деспота (типа И.Сталина или Петра), которым нужны и науки и результаты от оной.

Кому: Господин Уэф, #512

> То есть, существует ли "Детектор Бога" - набор методов и средств, позволяющий установить отсутствие/наличие Бога?

Конечно, тут один уже намекал. Будет упорно молиться - получишь Особое Ощущение. Вот, это значит Бог есть. И только попробуй возразить!

Кому: Ded Hunhuz, #571

> Ну при наших очень ограниченных:
> 1. Сроке жизни;
> 2. Органах чувств.
> Вряд ли когда-нибудь оно (мироздание) будет нами познано во всей полноте. Вот в Ксомологии вводят новые сущности одну за другой - тут вам и "темная материя" и "теория суперструн". Особняком стоит академик Логунов, отрицающий необходимость Теорий относительности им. тов. Эйнштейна.
>
> Но с другой стороны, возможность дальнейшего поиска и бесконечного познания - просто прекрасна!

Зато не скучно!!!

Кому: Mozila, #573

> Это значит, что Бога пока просто не нашли?

Не знаю. Как только доложат результаты исследования мироздания смогу ответить более определенно.

Кому: trifonych, #577

> Но методология познания есть и она работает. Хотя в перспективе есть закавыки, например аксиома (вроде это аксиома, запамятовал), что познать систему полностью изнутри не возможно, но до этого еще очень далеко.
>
> А с ТНБ на все один отлуп "непознаваем, неисповедим, но он любит тебя".

Дык.

Кому: Ded Hunhuz, #579

> деятельность станиста, вольнодумца и агитатора однополой любви Джордано Бруно.

АААаааааааааа!!!!1111111 [треск шаблонов]

Кому: asdf, #588

> Ну а когда еды поменьше - вполне могут и каннибализмом заниматься. Посреди рая, ага.

скорее всего было уже несколько циклов - полное пожирание птиц, голод, каннибализм, снижение популяции, возврат поголовья птиц и т.д. и т.п. Но для биологов - это просто манна небесная. Этакий пример отбора в действии. Выжили, правда, самые тупые.)

Кому: alonestray, #576

Поизучаю на досуге. Вспомнилась еще одна мысль С.Г.Кара-Мурзы: "Культура начинается с цензуры".

Кому: Derwish, #529

> Чисто для поддержки присоединюсь к сказанному

ты не заметил, что того, кого ты решил поддержать, уже лишили возможности дискутировать?

Кому: asdf, #591

> Конечно, тут один уже намекал. Будет упорно молиться - получишь Особое Ощущение. Вот, это значит Бог есть. И только попробуй возразить!

В дзен-буддийских храмах даже специального "мастера медитации" с большой палкой назначали. Следил чтоб монахи самоуглублялись в поисках озарения, а не банально дрыхли.

Кому: asscold, #569

> Кислородное опьянение сродни ЛСД. Можно и не вернуться
Н-да,есть такая популярная байка о механизме воздействии дыхательных упражнений на межушный мосск. Но измерение р02 крови упражняющегося сие опровергают. Есть дыхательные системы,Бутейко, например которые способствуют насыщению крови С02 - и ничего,тоже торкает - в смысле меняет характер активности ЦНС. Механизм воздействия дыхания на оную активность полностью не изучен. Единственное,что более менее понятно из имеющихся эмпирических даннх:
1.Взаимосвязь прослеживается.
2.Ее характер не сводится к простой корреляции активности с насыщением крови кислородом.
У Грофа есть более подробные сведения,но лично я его теоретические выкладки воспринимаю критически.

Кому: Derwish, #533

> Кому: Господин Уэф, #426
>
> > Ну да. Но вот если с позиции материализма, то после смерти ничего нет.
>
> Камрад, а ты та уже там бывал? Или знаешь тех, кто бывал и успешно вернулся, чтобы рассказать, что там ничего нет?

Старый анекдот.
Беседуют два ещё неродившихся близнеца.
- Как ты думаешь, есть ли жизнь после родов?
- Не знаю. До сих пор никто не возвращался.

Кому: Mozila, #584

> Зачем?

Если утверждение выдвигается его надо доказывать.

> Пусть доказывают те, кто считают, что он есть

Согласный.

Кому: 486dx2, #586

> А ты, похоже, сказок давно не читал. Я тут открыл книжку Афанасьева, которой в детстве зачитывался. Половину текста лучше замазать маркером и сыну не показывать.

Главное чтоб пугали до усеру!!!

Кому: Ded Hunhuz, #590

> Скорее не бог, а исчерпание границ познавательной модели. А может быть, прав Переслегин: ученых стало слишком много и им проще работать на отрицательный результат (типа этого не может быть, потому что...), чем на положительный (это открытие базируется на следующих новых принципах). А может быть, нет прсвещенного деспота (типа И.Сталина или Петра), которым нужны и науки и результаты от оной.

Вот, еженедельные порки для недавших результат!!!
Положительное влияние шарашек трудно переоценить!!!

Кому: asscold, #569

> Основа это не личное выживание, а выживание вида.

Это только если ты веришь в теорию группового отбора.

Кому: prosto_phil.86, #306

>Покажи, пожалуйста, как надо правильно.

Тебя не касается. Написано не тебе.