– В окопах желание обостряется до неимоверности, потому что постоянное соседство смерти вообще компенсируется дикой сосредоточенностью на любви. И там есть у нас ключевой момент – девочке этой на день рождения дарят баню. В грязи же все – им тяжело, а ей каково? Нагревают воду, устраивают бочку... И вот пока она там, на третьем этаже, в бочке, и все знают, что она там голая, они тут всемером внизу. Без единого эротического момента хочу это снять, без голого тела вообще, но чтобы страшное напряжение. И где мне взять эту девушку – ума не приложу: нужно, чтобы была сложившаяся актриса и чтобы ей было семнадцать лет, во всяком случае, не старше двадцати.
Оказывается, битва за Сталинград — это миф.
И Великая Отечественная, надо думать, тоже миф.
Непонятно, если "дом Громова", а не Павлова, почему Сталинград?
Надо бы и Сталинград переименовать, ведь это миф.
Ну а девку надо отодрать всемером, как в предыдущем шедевре с криками "Богиня!"
Чтобы зрителей тоже сперва "накрыло", а потом "пёрло".
Камрад, надеюсь, ты не обидишься, если не буду отвечать на конкретно поставленные тобой вопросы, а ударюсь в отвлеченные рассуждения. Поскольку считаю, что надо найти базис взаимных «ментальных платформ». Мы тут не на ринге, нам пофиг, кто кого перебодает.
Надеюсь, так же, что ты заценишь, что мне скоро полтинник, время жизни, потрачено не зря, потому буду слаться только на близкого мне теоретика – то есть себя.
Итак! Изучая историю христианства неплохо представлять, что такое Евангелие (на самом деле надо их изучить досконально). Тогда поймешь, в чем дело там у всяких адамитов, кальвинистов и т.д. Изучая ислам точно так же надо прочесть Коран (у меня в библиотеке аж 3 его издания на русском). Ну и изучая иудаизм – неплохо прочесть Талмуд. Но при этом надо основные положения текстов держать в голове и выстраивать модель мышления диалектически (привет Гегель!). Только тогда поймешь, как библейские религии изменили весь наш мир. Почему христианство изменило наш мир, в тоже время пережило аж 5 формаций: «классическое рабовладение», «феодализм», «восточная деспотия», «капитализм», «социализм».
http://zhurnal.lib.ru/h/hljustow_m_w/ad3.shtml Но чем больше углубляешься в историю религий (гребанную «Трипитаку» пришлось перечесть два раза, чтобы понять, о чем там речь»), тем больше обнаруживаешь типологию – схожесть процессов: раскол на направления умеренное, срединное, радикальное. Образование Церкви как института, феномена монашества, причем даже в «религии без бога» - конфуцианстве, постоянные ретроградные «возвращения к истокам». И так далее.
А типология приводит к базисным основам социо-психического развития человека и социума.
http://zhurnal.lib.ru/h/hljustow_m_w/ad4.shtm (Кстати, не без гордости отношу на свой счет принятие Кургиняном «четырехтактной» модели мышления. Благо книгу свою задарил его центру еще 11 лет тому. И получил вполне благоприятный отзыв)
Точно так же с марксизмом, начав изучать его, надо прочно знать и «Капитал», и «Манифест коммунистической партии» и «Антирюдинг». При этом помнить, что движению полтора века. Что много чего случилось, и как марксизм изменил мир, подобно христианским догматам. И при этом помнить, что он тоже в своем развитии подчинился типологии.
То есть и без знания марксистской классики нельзя никак, и без диалектики никуда. Ну, нет мира середины ХIХ века!!! Он пережил кучу трансформаций. Были и попытки
Что из этого следует? Мир изменился. Он структурно совсем иной. Марксизм пережил кучу метаморфоз, и сегодня одного Маркса-Энгельса недостаточно. Ленин? Безусловно! Сталин? Конечно! Но еще Троцкий, Лукач, Фидель Кастро, Че Гевара, Жижек, Маркузе (ну да, не очень марксист – но аналитик от левых). Хотя – можно по личному выбору. (Но знать надо, подобно тому, как в современном христианстве сложно разобраться без Фомы Аквинского или Лютера или того же Честертона).
Это только марксизм.
А вообще?
http://www.csef.ru/pdf/1364.pdf
Мир действительно сегодня устроен иначе. «В логове» - В США классического промышленного пролетариата осталось не более 10% от работающих. – То есть ровно столько, сколько там же адвокатов и психоаналитиков. Зато «интеллектуалов» аж 20%! А фермеров (крестьянства)? – 2 % максимум.
Правда, надо учитывать «новый пролетариат». На тех же фермеров в сезон пашут еще 2% американских поденщиков плюс 4% мексов – пеонов. В промышленности прибавляется 3-4% чернорабочих. В науке! Да блин! До 10 миллионов китайцев, индусов, «русских» - «мозги» со всего мира.
И мир действительно иной иронизировать. Фундаментальные разработки производят в «информационном поясе цивилизации», в технологии их превращают в Японии, Корее и т.д.
Товарную массу создают в промышленной периферии: КНР и прочих «драконах». Сырье черпают из «неоколоний». Кроме того, существуют еще страны без науки, индустрии и ресурсов типа Сомали. Они вообще никого не интересуют. И так – новая иерархия мира. Многуровневая, сильно отличная от «классического капитализма».
Мало того – с историей. В том числе с итория трансформации общества. Прежде всего, в сторону социализма. И вариантов была испытан масса, в том числе «нереволюционных». Типа шведского, где внешне «все удалось», причем без революций. (Подождем еще лет 20, пока они пожнут плоды и огребут по полной за либеральный крен). И в трансформациях заметна полярность – «абсолютный эгоизм (либерализм) – полный альтруизм (коммунизм)»
А нафига все это нужно? Если все происходит в мире людей, то все должно идти, чтобы люди (как вид) зажили максимально комфортно. Вот высшая цель. А ни хрена подобного! Хочешь быть коммунистом, так ты должен экстраполировать свой альтруизм во вселенском масштабе – иначе он смысла не имеет. Иначе (диалектика) это тот же эгоизм (либерализм) одного вида – хомо сапиенс сапиенс.
http://www.proza.ru/2009/03/17/402 Но, если известна высшая цель, то общество будущего надо строить как его производную – из будущего. То есть дихотомия «капитализм – коммунизм» (более обще – классовая борьба) вообще перестанет быть «локомотивом истории».
> Камрад, надеюсь, ты не обидишься, если не буду отвечать на конкретно поставленные тобой вопросы, а ударюсь в отвлеченные рассуждения.
Думаю будет интересно всем.
> Надеюсь, так же, что ты заценишь, что мне скоро полтинник, время жизни, потрачено не зря, потому буду слаться только на близкого мне теоретика – то есть себя.
Да и я уже пенсионер. И часть жизни потратил на изучение вопроса как устроен мир. Мне всегда было интересно, как что устроено. А для понимания сути любой вещи или явления, необходимо знать теорию. Поэтому то-же ссылаюсь на самого себя.
> Что много чего случилось, и как марксизм изменил мир, подобно христианским догматам. И при этом помнить, что он тоже в своем развитии подчинился типологии.
Это так, но суть капитализма- товарно-денежные отношения не изменилась. Как не изменилась суть написанного в Евангелии от количества сект и интерпретаций. Изменилось понимание сути, мы совершенно иначе понимаем эти тексты чем, древние.
> Что из этого следует? Мир изменился. Он структурно совсем иной.
Помню на крайне нелюбимой экономике, вместо сдачи экзамена подвернулась возможность выступить с докладом на тему экономики. Выбрал тему изменение сути терминов, применительно к экономике- собственность, деньги, и прочее. Жаль, ничего не сохранилось.
> Мир действительно сегодня устроен иначе. «В логове» - В США классического промышленного пролетариата осталось не более 10% от работающих. – То есть ровно столько, сколько там же адвокатов и психоаналитиков. Зато «интеллектуалов» аж 20%! А фермеров (крестьянства)? – 2 % максимум.
Всё согласно Гегеля- Государство развивается до высшей ступени- идеальное Государство. Но Гегель не задавался вопросов, каковы условия, необходимые для построения этого идеального Государства. Одно из них- бесконечный приток ресурсов. При отсутствие этого притока, произойдёт деградация. Можно изучать этот процесс на примере Древнего Рима, который развивался при наличии постоянного притока ресурсов, потом наступило равновесие и затем деградация и развал, за которым последовало Средневековье.
> Прежде всего, в сторону социализма. И вариантов была испытан масса, в том числе «нереволюционных». Типа шведского, где внешне «все удалось», причем без революций.
Это не в сторону- это уступки социализму.
> И мир действительно иной иронизировать. Фундаментальные разработки производят в «информационном поясе цивилизации», в технологии их превращают в Японии, Корее и т.д.
Будь ресурсы планеты бесконечны, сложилось бы единое супергосударство. Но в условиях конечности ресурсов, подобную структуру разорвёт на части, сложатся блоки, которые будут воевать за эти ресурсы. И войны будут горячие в следствии принципиальной неустойчивости многополярного мира. А наши идиоты разоружаются. Будет новое средневековье, население сильно уменьшится в войнах.
> А нафига все это нужно? Если все происходит в мире людей, то все должно идти, чтобы люди (как вид) зажили максимально комфортно. Вот высшая цель.
Ресурсы планеты конечны и это входит в противоречие с безудержным ростом потребления при капитализме. А ограничение потребления приведёт к возврату в феодализм, с его известными прелестями. Это будет несколько другой феодализм, весьма интересный, но суть будет феодальная- ресурсы элита не созидает а добывает с помощью войн. И из этого феодализма невозможно будет вырваться, что является ещё одним аргументом, для построения иного миропорядка- коммунизма.
> То есть дихотомия «капитализм – коммунизм» (более обще – классовая борьба) вообще перестанет быть «локомотивом истории».
Она и не была этим локомотивом.
> (Подождем еще лет 20, пока они пожнут плоды и огребут по полной за либеральный крен).
Вон Норвегия, как говорят, задаётся вопросом, куда делись пенсионные накопления.
> Марксизм пережил кучу метаморфоз, и сегодня одного Маркса-Энгельса недостаточно. Ленин? Безусловно! Сталин? Конечно! Но еще Троцкий, Лукач, Фидель Кастро, Че Гевара, Жижек, Маркузе (ну да, не очень марксист – но аналитик от левых). Хотя – можно по личному выбору. (Но знать надо, подобно тому, как в современном христианстве сложно разобраться без Фомы Аквинского или Лютера или того же Честертона).
Для изучения истории развития Марксизма согласен. Но для изучения процессов, происходящих в мире, с целью ответить на вопрос- куда идет цивилизация необходимы другие авторы. Тут без Гегеля и его диалектики не обойтись. Но социологи отказались от первородства, они продали её за чечевичную похлёбку. В результате оказались без инструментария- классической философии. Именно в ней изучались те процессы, что двигают развитием. В рамках социологии ответа на них в принципе нет. Изучение частностей, не даёт ответа на некий, более общий вопрос. Ответа на эти вопросы нет у названных тобою авторов.
Их нет и у других, во всяком случае я о таких не знаю.
Извиняюсь за долгий ответ, иногда просто интересно, за привлечение детей в какую-то сомнительную роль - режиссер несет ответственность по УКРФ? Ведь детям "впаривают" и насилие и прочее нежелательное...
Имел в виду то, что на такую роль брать девочку, несовершеннолетнюю, и объяснять кого она играет и для чего - у меня вызывает смешанные чувства.
Новости
VIP
