Когнитариат или фальшивый класс

Кому: Sha-Yulin, #496

> Как с вами общаться.

Корректно, как и принято у вменяемых людей. Мне жаль, Борис, что в свои зрелые годы вы так и не научились вежливо разговаривать.

> Так вы же на прямо заданные вопросы не отвечаете

Мы уже вдоль и поперек объяснили, как мы понимаем когнитариат. Мы объяснили, что не считаем когнитариат ничем иным как пролетариатом в своем новом историческом облике. Какие у вас еще вопросы? Если вы считаете наши утверждения неверными, возражайте аргументированно, если вы профессионал. Ваше спесивое высокомерие заставляет видеть в вас прежде всего человека, лишенного уважения к оппонентам, а не профессионального исследователя.

Кому: stepnick, #449

Я спрашивал о классовой теории, а ты мне о научном комунизме и предсказаниях отвечаешь. Сознательно подменяешь? Хочу ответ конкретно о классовой теории применительно ко мне!

Кому: Dragonmaster, #398

> Прям беда. Вот если слова "Ленин", "дух", "христианство" - встречаются где то в тексте, значит Ленин пишет о духе в метафизическом стиле. Каждое лыко в строку. Вот из-за таких приемов к вам нет доверия.

Что значит "Ленин пишет о духе в метафизическом стиле"? Там нет слова "дух"? Ленин пишет о духе? Пишет. Понять отношение Ленина к раннему христианству можно? Можно. Может быть Вы до сего дня просто так и не догоняете, о чём говорит и пишет Кургинян?
Какие такие "приёмы"? Просто Вам не нравится, что обнаруживается нечто такое, вот и "приёмы" появляются. Что доверия нет - это как-нибудь переживём.
Но на самом деле всё проще. Когда про "дух" говорит Вебер - это нормально. Когда про "дух" говорит Ленин - это нормально. А когда про "дух" говорит Кургинян, всё, чур меня, чур. Это становится табу. Приплетают и "мистику" и "религию", ведь надо блюсти корпоративные интересы.

Кому: Вяленый Рэмбо, #497

> Отдельные высказывания "от себя" сторонников или участников организации не есть критерий оценки идеологии организации. Читайте тексты Кургиняна, если вас наша идеология и вправду интересует.

Невозможность описание идеологии членами организации, говорит о расплывчатом её описании руководителем этой организации.

Как с таким подходом вести пропаганду среди населения? Ведь сразу начнут спрашивать и отсылками здесь не отделаешься, нужно уметь объяснять.

Кому: profik, #500

> Наверное дурачок, раз считаю, что средством производства, в моём случае, является моя голова, а не бестолковая железяка.

Извините, что встреваю в высокоученый спор - ну так напиши и продай программу без компьютера :)

Кому: funyrider, #498

> Возможно камрады имеют ввиду что пока представители класса не осознали себя его частью, класс - лишь абстракция в голове классифицирующего.

Класс - это ВСЕГДА абстракция в голове классифицирующего. Это виртуальный инструмент, нужный для работы с другими абстракциями, типа классового интереса.


> Но как только люди поняли общность своих интересов и принадлежность к определённому классу они становятся цельным политическим субъектом.

Люди, осознавшие классовую принадлежность и классовый интерес, становятся способными сознательно бороться за свои интересы (неосознанно, интуитивно они способны бороться и до этого).
Осознать классовую принадлежность - это как научиться читать (к сведению - буквы тоже лишь символы, абстракции).


> Здесь, по моему, путаница терминов. Осознавший себя класс надо называть как-то уже по другому, вот его то и "создали" большевики.

Нет, здесь идёт выдумывание новых классов, "идущих на смену". То есть людям не помогают осознать классовую принадлежность, а мешают им, запутывая и приумножая сущности.

Кому: funyrider, #498

> Но как только люди поняли общность своих интересов и принадлежность к определённому классу они становятся цельным политическим субъектом.

Это безусловно так.

> В этом смысле большевики помогли классу осознать себя.

То есть помогли стать "классом для себя".
Но дело еще и в том, что масса пролетариев не может вдруг, сразу стать сплоченным субъектом, осознающим необходимый для себя путь развития, то есть полноценным историческим классом. Это может произойти лишь под давлением враждебных классовых сил, и, кроме того, вместе с развитием промышленности. Именно развитие промышленности создает условия для сплоченности, организованности пролетариев, именно развитие промышленности заставляет их повысить свой образовательный уровень, помогает стать им более грамотными, более глубоко понимающими суть явлений людьми.

Кому: Вяленый Рэмбо, #497

> Кому: McAlastair, #493
>
> > Ясно: у "Сути времени" своей классовой теории, учитывающей реалии, нет, теория Маркса - не работает, следовательно, не должно работать Марксово деление общества на классы.
>
> Это называется "искажение действительности". Отдельные высказывания "от себя" сторонников или участников организации не есть критерий оценки идеологии организации. Читайте тексты Кургиняна, если вас наша идеология и вправду интересует.

Если это высказывает сторонник организации - подобное "искажение действительности" to можно списать на то, что человек не разобрался в вопросе до конца, если говорит участник организации, то это, извините, странно говорить, что это его личное мнение. Особенно, если речь идет о попытке убедить окружающих в правильности излагаемой точки зрения.
Так есть у "Сути времени" собственная классификация общества, пусть и основанная на марксовой, или она пользуется марксовой? Если есть своя классификация, по какому критерию выделяются в ней общественные классы, какие термины для их наименования используются? Дайте их определения. Для этого, наверное, не надо переписывать сюда всего Кургиняна.

Кому: funyrider, #498

> Здесь, по моему, путаница терминов. Осознавший себя класс надо называть как-то уже по другому, вот его то и "создали" большевики

Зачем же плодить сущности, вернее будет сказать, что большевики пробудили его классовое сознание и помогли определить его цели как политического субъекта.

Кому: profik, #500

> Наверное дурачок, раз считаю, что средством производства, в моём случае, является моя голова, а не бестолковая железяка.

Ну да,именно так.
Ведь голова не является средством производства. Если считать её таковой, то тогда любой квалифицированный специалист, даже сантехник или слесарь 6-го разряда - однозначно носит свои навыки у себя в голове, а эти навыки, по вашим взглядам - и есть средства производства.
Голова может быть средством производства у какого-нибудь философа.

Кому: Sha-Yulin, #488

>> Более того, она считает марксизм — чушью, а классовую борьбу — бредом.
>
> И вы в этом народ старательно убеждаете?

Конечно. Наша подрывная деятельность щедро оплачивается капиталистическими эксплуататорами. Скоро мы поведём народ на Кровавое Воскресенье 2. И вы приходите, Борис.

Как в целом? Ответ по бредовости поравнялся с вопросом? Или ещё добавить?

> Так был класс пролетариат в России или нет?

По определению Энгельса пролетариат — неотъемлемая часть Капиталистической формации. И дабы соответствовать канону (это крайне важно), отвечу: да, безусловно, был.

Думаю и Кургинян в курсе. Но только он говорил не об этом.

> Если не был - то что такое класс и что было?

В определении Энгельса был. Но только, повторюсь, Кургинян говорил не об этом.

> Если был - то что вы врёте людям, что его не было и что его создали большевики?

Всё понятно. Отвечаю.

Пьющая народную кровь буржуазия как следует платит нам кровавыми серебряниками. И дабы не огорчать хозяина и получать подачки и объедки, мы будем дальше врать людям, пока вы, Борис, и другие Истинные Марксисты всего лишь не пробудите пролетариат и не сметёте ненавистную буржуазию вместе с нами, её кровавыми псами.

Кому: Щербина307, #504

> Невозможность описание идеологии членами организации, говорит о расплывчатом её описании руководителем этой организации.

Это ложь. Рядовые члены любой организации часто менее глубоко понимают идеологию, чем их лидеры - руководители организации.Для многих общественных организаций, напрмер для кпрф - это еще более верно, чем для СВ.

Кому: Big_Al, #505

> Извините, что встреваю в высокоученый спор - ну так напиши и продай программу без компьютера :)

Да, продать сложновато будет. Но написать можно - на бумаге. А ведь я так и писал свои программы 25 лет назад, когда комп был один на весь отдел и посидеть за ним мог лишь пару часов в день.

Кому: McAlastair, #508

> Так есть у "Сути времени" собственная классификация общества, пусть и основанная на марксовой, или она пользуется марксовой?

Мы основываемся именно на классовом, марксистском понимании общества.

> если говорит участник организации, то это, извините, странно говорить, что это его личное мнение.

Участник организации не может обладать своим собственным пониманием идеологии, несколько отличающимся от того, что говорит руководство? Такое бывает.

Кому: profik, #500

> что средством производства, в моём случае, является моя голова, а не бестолковая железяка.

Камрад. Средством производства действительно является железяка. А вот твои знания (не мозг) вместе с железякой уже составляют частицу производительных сил. Посмотри, хотя бы, БСЭ.

Кому: biober, #502

> Я спрашивал о классовой теории, а ты мне о научном комунизме и предсказаниях отвечаешь. Сознательно подменяешь? Хочу ответ конкретно о классовой теории применительно ко мне!
>
Хочу конкретно ответ - что такое классовая теория! Сознательно игнорируешь связь научного коммунизма с классовой теорией?

Кому: Арапник, #510

Ёрничание - это круто. Кстати, в этом плане Шендерович круче вас.

А вот серьёзно и аргументированно ответить на вопрос так и не смогли.
Вы не ведёте дискуссию и не оппонируете. Вы осуществляете "информационное противодействие" в защите своего священного писания в котором нельзя подвергнуть сомнению ни одного слова.

Это грустно. Я думал об СВ гораздо лучше.

Кому: o247, #399

> Дегенерация номенклатуры и ее итоговое превращение в новую буржуазию и возврат в капитализм были ясны адептам диалектического материализма еще в 30х.

Прикольно. Не устаю задавать один и тот же вопрос на постоянные подобные утверждения.
И где СССР, в котором это учили наизусть? Всё знали, всё предвидели, и нихера не сделали. А нахера это всё тогда? Зачем нужны и они и диамат? Где "революционная практика" Маркса?
Это идолопоклонничество диамату усиленно прививали тем, кто в итоге развалил СССР. И сейчас, что характерно - это продолжается. Отсюда все противоречия между СВ и теми, кто истово держится за то, что по мнению СВ не даёт ответов на вопросы, что произошло, как это осознать и что дальше делать.

> Почему?

Потому что есть основной закон диалектики, единство и борьба противоположностей, в основе развития - движущее противоречие. Каково движущее противоречие глобального процесса? Материя сама с собой вступает в противоречие - это как? Где там "единство и борьба"? Не может быть развития через борьбу противоположностей в монистически-материальной вселенной. Объяснить развитие диалектически можно если только через противоречие между материей и духом.

Кому: Вяленый Рэмбо, #511

> Рядовые члены любой организации часто менее глубоко понимают идеологию, чем их лидеры - руководители организации.

Это ты себя успокаиваешь так? Ну и не нужно говорить за всех.

А как можно что-то строить и куда-то идти если у членов организации разное понимание того что они делают?

Если быть членом организации только для галочки, то да, различное понимание целей организации вполне нормально.

> напрмер для кпрф - это еще более верно, чем для СВ.

Откуда данные, как сравнивал?

Кому: Sha-Yulin, #509

> голова не является средством производства. Если считать её таковой, то тогда любой квалифицированный специалист, даже сантехник или слесарь 6-го разряда - однозначно носит свои навыки у себя в голове, а эти навыки, по вашим взглядам - и есть средства производства.

Если бы я работал простым кодировщиком, тупо исполняя техническое задание, используя лишь свои навыки - тогда всё правильно. Но такая работа мне не интересна и занимаюсь я, скорей, изобретательством, создавая что-то новое, чего раньше не было. Навыки в этом нужны, не их я сдаю в эксплуатацию, а свои способности к творчеству.

> Голова может быть средством производства у какого-нибудь философа.

К философам причислять себя постесняюсь. Но к изобретателям-то можно?

Кому: Tmaster, #517

> И где СССР, в котором это учили наизусть? Всё знали, всё предвидели, и нихера не сделали. А нахера это всё тогда? Зачем нужны и они и диамат? Где "революционная практика" Маркса?
> Это идолопоклонничество диамату усиленно прививали тем, кто в итоге развалил СССР.

Есть такие люди- предатели.

Кому: browny, #418

> Наука отвечает на разные вопросы, но ответы понятны (и приятны) не всем.

Если бы наука отвечала на все вопросы, все проблемы были бы решены. Проблема "любви" решена? Проблема "смерти" решена? Проблема "смысла жизни" или "смысла развития"?
Наука не отвечает на вопрос "зачем". То, что кто-то считает, что она отвечает на все вопросы, лишь говорит о том, что отрицается очевидное.

Кому: profik, #500

>голова, а не бестолковая железяка.

Без техзадания, ни твоя голова ни железяка не создадут программу, за которую заплатят.

Кому: profik, #519

> Навыки в этом нужны, не их я сдаю в эксплуатацию, а свои способности к творчеству.

> К философам причислять себя постесняюсь. Но к изобретателям-то можно?

Ты работаешь по контракту? Или просто трудишься чисто на себя, а полученные готовые результаты кому-нибудь продаёшь?

Кому: Щербина307, #518

> А как можно что-то строить и куда-то идти если у членов организации разное понимание того что они делают?

Ты целенаправленно утрируешь мои слова. Нет и не может быть абсолютно одинакового понимания одного и того же тезиса хотя бы двумя разными людьми. И ты это знаешь.

> Откуда данные, как сравнивал?

Много общался, много наблюдал, много читал.

Кому: Tmaster, #521

Вот тут налицо банальное передергивание: человек писал, что наука отвечает на *разные* вопросы, а ты оппонируешь утверждению, в котором слово "разные" заменено тобою словом "все".

Кому: Вяленый Рэмбо, #524

> Нет и не может быть абсолютно одинакового понимания одного и того же тезиса хотя бы двумя разными людьми.

Абсолютно конечно не может, будет расхождение в мелочах.

А вот видение СССР2.0, идеологии своей организации, терминов, у членов СВ (что читал здесь, не только в этом треде) разнятся очень сильно.

Иногда смахивает на описание слона группой слепых.

Кому: biober, #438

> А что изменилось настолько, что теорию менять нужно? Я привел пример из биографии, с моей колокольни все по старому. Расскажи просто, без метафизики и спецэффектов.

А давай я тебе смысл мироздания заодно в паре предложений раскрою? И в метафизике, кстати, ничего сложного нет. Просто кто-то не хочет в упор видеть эту простоту. По многим причинам.
Изменилось многое. Изменились люди, изменились условия, отношение к жизни и смерти, к истории и религии, многое изменилось. Мир уже другой. Например - рабочий класс, если ты не помнишь, в 90-е поучавствовал в развеле СССР. Ну, это так, к слову.
Вот тебе с моей колокольни: За последние 10 лет я кем только и как не работал. Сейчас я работаю одновременно и наёмным работником и в то же время имею долю в бизнесе, работаю я и руками и головой, когда нужно, тем и работаю. Так же - и мои работники. Часть средств принадлежит мне, часть нет. Забавная ситуация, моя ситуация в материальном плане чуть хуже, чем чем у моего соседа - рабочего. Если меня кто-то назовёт "мелкой буржуазией", я просто лопну от смеха. Ну и главное - рабочего класса сейчас нет.
Если тебе этого недостаточно для того, чтобы допустить, что теория крайне нуждается в изменениях и в учитывании произошедшего за последние сто лет, то я конечно могу назвать ещё кучу причин, но смысла в этом вижу мало. Видимо тебе нравятся кошечки, а мне собачки.

Кому: Щербина307, #526

> А вот видение СССР2.0, идеологии своей организации, терминов, у членов СВ (что читал здесь, не только в этом треде) разнятся очень сильно.

Это ложь. Или тебе придется доказать свою правоту примерами.

Кому: Tmaster, #527

> А давай я тебе смысл мироздания заодно в паре предложений раскрою?

А отнесение объекта к классу по классифицирующим признакам и объяснение смысла мироздания - это, конечно, равноценно?

Кому: Sha-Yulin, #523

> Ты работаешь по контракту? Или просто трудишься чисто на себя, а полученные готовые результаты кому-нибудь продаёшь?

Я работаю в небольшой фирме, которая и продаёт. Что по контракту, это не совсем точно - на мне же всё держится.

Кому: Вяленый Рэмбо, #528

> Это ложь. Или тебе придется доказать свою правоту примерами.

Упс! А что же вы сами, прям командно, врёте и примерами ничего не доказываете?

Кому: Sha-Yulin, #516

> Ёрничание - это круто.

Вы мне не оставили иного выбора.

> Кстати, в этом плане Шендерович круче вас.

Очень мило. Спасибо.

> А вот серьёзно и аргументированно ответить на вопрос так и не смогли.

На какой? Зачем я вру людям?

Кстати, Борис, зачем вы врёте людям, что я им вру?
Какие цели вы преследуете своей ложью? Чего добиваетесь?

А на нормальный вопрос я ответил. Повторяю.

>> Так был класс пролетариат в России или нет?
>
> По определению Энгельса пролетариат — неотъемлемая часть Капиталистической формации. И дабы соответствовать канону (это крайне важно), отвечу: да, безусловно, был.
>
> Думаю и Кургинян в курсе. Но только он говорил не об этом.

> Вы не ведёте дискуссию и не оппонируете.

Здесь ни один комментатор этим не занят. Честно говоря, даже и не знаю, где в Интернете есть такие заповедники.

> Вы осуществляете "информационное противодействие"

А вы, конечно же, осуществляете просветительную деятельность. Понимаю.

> в защите своего священного писания в котором нельзя подвергнуть сомнению ни одного слова.

Да как-то больше в ереси тут обвиняют меня. Попутно поясняя, что читать непосредственно тексты мне не следует, дабы не впадать в ересь, т. к. умом не вышел.

> Это грустно. Я думал об СВ гораздо лучше.

О как. То есть вам уже не достаточно оскорблять меня одного? Очень интересно.

Знаете Борис, мне тоже грустно. И по очень похожей причине.

Кому: Вяленый Рэмбо, #528

> Это ложь. Или тебе придется доказать свою правоту примерами.

Никаких проблем, для наглядности можно прям здесь устроить опрос, кто и как думает по этому поводу и как видит СССР 2.0.

Кому: profik, #530

> Я работаю в небольшой фирме, которая и продаёт. Что по контракту, это не совсем точно - на мне же всё держится.

И ты не хозяин фирмы?

Тогда вынужден тебя расстроить. Ты - пролетарий. Ты очень ценный для фирмы работник, возможно даже незаменимый. Но ты - пролетарий, ибо продаёшь не результаты своего труда, а свой труд. И твой комп - средство производства не твоё, а твоего работодателя.
И это реальность, что бы ты у себя в голове не понастроил.

Кому: stepnick, #515

Какая то у тебя своя логика, я её не понимаю. Видать я метафизику не курил в нужном объеме.

Кому: Щербина307, #533

> кто и как думает по этому поводу

По какому поводу? Не понял тебя.

> и как видит СССР 2.0.

Ну устрой, посмотрим.

Кому: Вяленый Рэмбо, #536

> По какому поводу? Не понял тебя.

"видение СССР2.0, идеологии своей организации, терминов, у членов СВ"© (моё)


> Ну устрой, посмотрим.

Начинай, может кто-то ещё захочет высказаться.

Кому: Sha-Yulin, #534

> Тогда вынужден тебя расстроить. Ты - пролетарий.

Почему я должен расстроиться. Очень даже приятно осознавать себя пролетарием, которому нечего терять, кроме своих цепей. Может даже осознаю свой классовый интерес и свергну своего начальника, который меня эксплуатирует. Правда, кто же тогда интересные заказы будет мне искать.

Кому: Щербина307, #537

> Ну устрой, посмотрим.
>
> Начинай, может кто-то ещё захочет высказаться.

Или для чистоты эксперимента можно сделать по другому.

Вот моё мыло : sherbina307(собака)yandex.ru

Пусть желающие пишут на мыло, я результаты вывешу на вотте, или разошлю всем адресатам.

Когнитарии всех стран, не разругайтесь!

Кому: Арапник, #532

> Кстати, Борис, зачем вы врёте людям, что я им вру?
> Какие цели вы преследуете своей ложью? Чего добиваетесь?

Очень трогательно. Ну давайте попробуем начать с чистого листа: http://oper.ru/news/read.php?t=1051612165&page=1#193

Сколько критериев, то есть классификационных признаков пролетариата, вы нашли в этой цитате Ленина? Мой "оппонент", которого вы поддержали, нашёл целых 5.


> А на нормальный вопрос я ответил. Повторяю.
>
> >> Так был класс пролетариат в России или нет?
> >
> > По определению Энгельса пролетариат — неотъемлемая часть Капиталистической формации. И дабы соответствовать канону (это крайне важно), отвечу: да, безусловно, был.

А ответить без оговорок, прямо?

Был такой класс? Или он был в только в варианте "дабы соответствовать канону"?

И если он был, то как быть с несколько раз приведённым мне мнением Кургиняна, что его не было и он был создан большевиками?


> А вы, конечно же, осуществляете просветительную деятельность. Понимаю.

Да, но для тех, кто слушает. Для тех, кто противодействует - это невозможно.


> Попутно поясняя, что читать непосредственно тексты мне не следует, дабы не впадать в ересь, т. к. умом не вышел.

Я вас уже спрашивал по Ленину - вы ответили крайне странное.


> То есть вам уже не достаточно оскорблять меня одного? Очень интересно.

Это не оскорбление, а впечатление. Вот я пообщался с группой из СВ. И впечатление крайне разочаровывающее.
Что до оскорблений - то вы поговорку про соринку и бревно не слышали?
Представители СВ прошлись по моей личности и обвинили во всех грехах.
Вы лично на Вотте (где я вообще не пишу), причислили меня к Коломенскому Кусту и этим объяснили мой ролик, полили меня грязью, попытавшись привязать к гомосекам. И при этом мой ролик даже не смотрели.

И когда такой подход меня разочаровывает - вас это оскорбляет?

Кому: profik, #538

> Правда, кто же тогда интересные заказы будет мне искать.

А это уже про тех пролетариев, что предпочитают жить при капитализме.

Кому: Щербина307, #537

> "видение СССР2.0, идеологии своей организации, терминов, у членов СВ"

Ловко задумано! Поскольку все выскажут одно и то же своими словами,и интерпретировать их можно будет по собственному усмотрению, у тебя будет возможность сказать: "Вот, все они видят это по-разному.", правда?

Кому: Щербина307, #467

> Ну и зачем нам это здесь и у нас?

[устало смотрит]

Мне написали: синтез невозможен.

Я ответил: раз в Латинской Америке произошёл, значит возможен.

> У нас другие реалии как и свой коммунизм и христианство и ещё куча других религий.

Тебе кажется, что я призываю внедрять Теологию Освобождения в России? Это не так. Я лишь привёл пример синтеза, который якобы невозможен.

> Да и Кургинян говорил что нужно создавать своё а не перенимать чужое.

Я где-то призываю перенять Теологию Освобождения?

Кому: Sha-Yulin, #542

> А это уже про тех пролетариев, что предпочитают жить при капитализме.

Не, жить я предпочитаю при социализме. Но классовой ненависти к своему начальнику у меня почему-то нет.

Кому: profik, #545

> Не, жить я предпочитаю при социализме. Но классовой ненависти к своему начальнику у меня почему-то нет.

При чём здесь ненависть?

Тебе работодатель-капиталист нужен или нет? Если в стране будет всплеск классовой борьбы - ты будешь власть капитала свергать или защищать?

Кому: Щербина307, #537

> "видение СССР2.0, идеологии своей организации, терминов, у членов СВ"

Это слишком расплывчатый какой-то вопрос. Тут каждый может вообще о разных аспектах одного и того же писать, как слепые о слоне.

Потому рискну задать вопросы попроще да поконкретнее:

"Торренты в СССР 2.0. Будут? Не будут? Будут, но с ограничениями? Если да, то с какими?"

Кому: Sha-Yulin, #546

> Тебе работодатель-капиталист нужен или нет? Если в стране будет всплеск классовой борьбы - ты будешь власть капитала свергать или защищать?

Кому: Вяленый Рэмбо, #543

> Ловко задумано!

Диавол не иначе придумал!!!

> Поскольку все выскажут одно и то же своими словами,и интерпретировать их можно будет по собственному усмотрению, у тебя будет возможность сказать: "Вот, все они видят это по-разному.",

Я могу выложить и скрины, желающие смогут сравнить сами.

> правда?

Не нужно на других проецировать себя.

Кому: Abrikosov, #547

И ты можешь тоже написать, я всё опубликую!

Кому: Tmaster, #527

Аргумент ''много времени прошло, много изменилось''- он ни о чем. Закону Ома лет не меньше.
Есть желающие его пересмотреть?

Кому: Sha-Yulin, #546

> Тебе работодатель-капиталист нужен или нет? Если в стране будет всплеск классовой борьбы - ты будешь власть капитала свергать или защищать?

Защищать власть капитала, естественно, не буду. Но главное, что я не уверен в скором всплеске именно классовой борьбы - бунт может быть, а массового осознания пролетариатом своих классовых интересов пока не наблюдается - откуда же классовая борьба возьмётся.

Кому: Щербина307, #549

> И ты можешь тоже написать, я всё опубликую!

Я ж не член СВ! И даже не мозг СВ!!!

А написать могу, это несложно.

Видение СССР 2.0 следующее: там у людей должно быть ощущение осмысленности жизни, чувство единства между людьми, гармоничное развитие личности при всесторонней помощи государства, уверенность в завтрашнем дне, достойный уровень жизни, возможность заниматься любимым и полезным делом и гордо звучащее слово "человек". Как-то так.

Кому: Щербина307, #520

> Есть такие люди- предатели.

Почему вышло так, что они появились? Они родились в СССР, их отцы и деды воевали и за революцию, и в ВОВ. Они учились в советской школе, заканчивали Советские ВУЗы, где их заставляли наизусть учить эти "диаматы". С Луны они взялись? С Марса? Ведь до них были совсем другие люди и они передавали им вроде бы свои ценности. Произошла потеря смыслов, потеря духа (зачем это всё им, когда можно жить "чуть комфортнее"?), отсюда и появились предатели.

Кому: McAlastair, #525

> Вот тут налицо банальное передергивание: человек писал, что наука отвечает на *разные* вопросы, а ты оппонируешь утверждению, в котором слово "разные" заменено тобою словом "все".

Безусловно, это всё в корне меняет!

Кому: Вяленый Рэмбо, #513

> Кому: McAlastair, #508
>
> > Так есть у "Сути времени" собственная классификация общества, пусть и основанная на марксовой, или она пользуется марксовой?
>
> Мы основываемся именно на классовом, марксистском понимании общества.

Тогда ответьте на простой вопрос: исходя из марксовой классификации когнитариат может являться самостоятельным классом и, если да, каково основание для его выделения в отдельный класс?

> > если говорит участник организации, то это, извините, странно говорить, что это его личное мнение.
>
> Участник организации не может обладать своим собственным пониманием идеологии, несколько отличающимся от того, что говорит руководство? Такое бывает.

По моему скромному мнению, основные положения и принцыпы идеологии организации должны единообразно пониматься и разделяться всеми участниками организации. Пониматься единообразно, но осознанно.
Если нет единообразного осознанного понимания основных положений идеологии всеми участниками организации. существуют два риска: скатывание в догматизм, если понимание единообразное, но не осознанное, - ибо будут проблемы с аргументированной защитой идеологии рядовыми участниками, либо раздрай и фракционная борьба типа "троцкисты" vs. "сталинисты, если нет единообразного понимания и принятия основных положений идеологии.
И если человек все понимает, но не разделяет идеологию организации, то может ли он быть членом организации? Максимум, союзником, если совпадает часть целей.
Иначе мы заимеем новую КПСС.

Кому: Dragonmaster, #462

> Кому: Арапник, #451
>
> > Речь всё время идёт о синтезе на уровне идей. Идея-то коммунизма, надеюсь, существует?
>
> Просто масса идей. Ты сейчас о какой говоришь? Утопический, анархический, научный?

В широком смысле. Как идея об обществе, основанном на общественной собственности без эксплуатации и отчуждения.

> > Это про сплав латиноамериканского коммунизма и латиноамериканского же христианства.
>
> Латиноамериканский - это как?

Ну вот так. Местный со своей спецификой.

> Ну если брать определение Маркса за основу. Про высшую формацию. А то там низшая - это социализм, нет?

Я где-то писал, что там наступил коммунизм, да?

Кому: Tmaster, #554

> Безусловно, это всё в корне меняет!

Конечно, меняет, ведь ты отвечаешь не тому человеку, ты отвечаешь себе.

Кому: Abrikosov, #552

> А написать могу, это несложно.

Без выкриков и подсказок с мест!!!

Кому: Tmaster, #553

> Есть такие люди- предатели.
>
> Почему вышло так, что они появились?

Они есть везде и всегда.

Кому: McAlastair, #556

> Тогда ответьте на простой вопрос: исходя из марксовой классификации когнитариат может являться самостоятельным классом и, если да, каково основание для его выделения в отдельный класс?

Я на этот вопрос здесь ответил уже не раз.

В целом радует и уровень и сам факт дискуссии.

Интересно, два года назад, кто из наших активистов имел представление о теории классовой борьбы, различных течениях в марксизме, мог системно анализировать окружающую действительность? Полагаю, и сужу по себе и окружающим - немногие.

Всё-таки Сергей Ервандович громадную махину сдвинул, и Дмитрию Юрьевичу тоже громадная благодарность.

Ну а учёба наша идёт дальше, как и завещано классиками.

Кому: Sha-Yulin, #529

> А отнесение объекта к классу по классифицирующим признакам и объяснение смысла мироздания - это, конечно, равноценно?

Меня спросили "А что изменилось настолько, что теорию менять нужно?" Я, по сути, пояснил, что не вижу возможности исчерпывающе ответить на этот вопрос в данном формате, увы. И далее, все же, немного пояснил. По Вашему вопросу могу ответить - нет, не равноценно. Однако, поясню - классифицирующие признаки это часть теории. Вы наше мнение знаете, грубо говоря - теория требует доработки.

Кому: Вяленый Рэмбо, #560

Ссылку можно? Хотя бы на первый ответ из многих.

Кому: ЗПСУ, #480

> Ты не понимаешь, что в науке не бывает догм. Догмы в религии.

Спасибо, кэт. Я тебя уже один раз просил не лечить то, что не болеет. И кто здесь "не понимает"?

> Ты не отходишь от догм марксизма - ты проповедуешь религию "марксизм". Научного у тебя нет ничего.

Дорогой ненаучный атеист, когда ты поймёшь, что такое определения и зачем они нужны, появится возможность обсуждать обсуждать с тобой более сложные сущности.

Кому: Tmaster, #521

> Если бы наука отвечала на все вопросы, все проблемы были бы решены.

С какой целью ты пытаешься науке приписать божественное могущество?

Кому: Tmaster, #554

> Безусловно, это всё в корне меняет!

У тебя сегодня день открытий.

Кому: biober, #550

> Аргумент ''много времени прошло, много изменилось''- он ни о чем. Закону Ома лет не меньше.
> Есть желающие его пересмотреть?

Извините, Ваш аргумент не менее "ни о чём". Вы считаете, что уже всё узнано и раскрыты все законы мироздания и что не нужно более ничего исследовать, проверять и ставить под сомнение?
У нас что, кроме закона Ома не существует законов, которые ставились и ставятся под сомнение? С течением времени и проведением новых научных исследований они не уточняются или пересматриваются? Ну Вы даёте. Да уж, куда тогда тут Марксу с его "революционной практикой". Всё же уже ясно, чего рыпаться.
А вот СССР почему-то нет. И предсказанное Марксом не сбывается. Но за рамки теории выходить нельзя, ни-ни, равно как и ставить её абсолютную правильность и непогрешимость под сомнение.

Кому: profik, #551

> Но главное, что я не уверен в скором всплеске именно классовой борьбы - бунт может быть, а массового осознания пролетариатом своих классовых интересов пока не наблюдается - откуда же классовая борьба возьмётся.

Следующий ролик, но самодельный - будет посвящён как раз классовой борьбе.

Но вот кто точно будет мешать нарастанию классовой борьбы - это СВ. Ибо, если ничего не путаю, Кургинян выдвинул тезис о том, что в условиях деградации государства классовая борьба недопустима.

Кому: Щербина307, #559

> Есть такие люди- предатели.
> >
> > Почему вышло так, что они появились?
>
> Они есть везде и всегда.

Извините, но этот ответ нас не удовлетворяет. Если Вас - да, то нас - нет. Нам этого ответа недостаточно. Мы пытаемся разобраться, почему и как так получилось, что люди, будучи рождёнными в лучшей и самой гуманистической стране, предали идеалы коммунизма и эту страну и стали тем, кем они стали. И мы найдём ответы на эти вопросы.

Кому: browny, #565

> С какой целью ты пытаешься науке приписать божественное могущество?

С какой целью ты мне приписываешь то, чего я не делал?

> У тебя сегодня день открытий.

Ты немного ошибаешься, у меня каждый день - день открытий.

Кому: ЗПСУ, #480

> А есть другие классовые теории?

Есть. Есть распределительная теория. Теория революции Бёрнхейма. Теория социальной стратификации. Есть еще расовые теории классового неравенства, биологизаторские и психосоциальные концепции. Выбирай.

Кому: Tmaster, #568

> Извините, но этот ответ нас не удовлетворяет. Если Вас - да, то нас - нет. Нам этого ответа недостаточно

Да на здоровье, только предатели не исчезнут.

> Мы пытаемся разобраться, почему и как так получилось,

Похвально, однако и это не защитит от будущих предателей.

Вы поймёте почему это произошло в прошлом, но в будущем будут другие исходные данные и предатели будут появляться по другим причинам.

Кому: prosto_phil.86, #561

> Всё-таки Сергей Ервандович громадную махину сдвинул, и Дмитрию Юрьевичу тоже громадная благодарность.

Если бы не С.Е. я бы ни Ленина, ни Маркса, ни Вебера наверное не читал бы. Ну и без Д.Ю., конечно, тоже не обошлось бы.

Кому: Sha-Yulin, #192

> И кто такую чушь сказал?

И кто сказал что это чушь?

Кому: Sha-Yulin, #567

> Но вот кто точно будет мешать нарастанию классовой борьбы - это СВ. Ибо, если ничего не путаю, Кургинян выдвинул тезис о том, что в условиях деградации государства классовая борьба недопустима.

Кургинян выдвинул тезис, что в условиях деградации государства нужно искать альтернативные пути создания субъекта борьбы за будущее, в частности создание катакомбной, мобилизованной, сплочёной группы людей, которые за кратчайший в исторической перспективе промежуток времени должны пройти огромный путь как в практической, так и в теоретической подготовке.

И, что характерно, мы действительно идём этим путём.

Кургинян не отрицает классовую борьбу и замечательно относится к рабочим, которые пытаются отстаивать свои права.

С нашей точки зрения сейчас этого недостаточно, но сам факт мы приветствуем.

Кому: Металлург, #392

> Не отрицает. Он про другое в марксизме говорит: про развитие человека как творческой еденицы, таким образом дополняет.

Где в определении Коммунизма данном Кургиняном про про собственность на средства производства? В какой из работ это обсуждается?

> Ты уж будь добр ссылочку на авторитета, ты ведь не Ванга.

Нашёл с кем сравнивать. Раз очень интересно- прочти работы Хазина.

> Я вот у себя на работе смотрю как делается натурально будущее отдельных частей отрасли, и не только.

Там что отказались от домн или какие другие новации в металлургии? А потом куда металл идёт?
Это Наука становиться производительной силой или банальный колониальный грабёж?

Кому: Tmaster, #394

> И да, он либо диалектический, либо материализм.

А принцип Ле-Шателье-Брауна не есть одно из следствий законов Диалектики?

> Оппоненты не понимают, как можно не понимать, что в стране - огромное количество верующих и что если страну надо спасать, то надо объединяться, а не разъединяться.

Результат будет как в басне "Слон-живописец".

Кому: Tmaster, #503

> Что значит "Ленин пишет о духе в метафизическом стиле"? Там нет слова "дух"? Ленин пишет о духе? Пишет. Понять отношение Ленина к раннему христианству можно? Можно. Может быть Вы до сего дня просто так и не догоняете, о чём говорит и пишет Кургинян?

Да ты просто живое подтверждение моего тезиса. Я и не ожидал, что ты настолько полно раскроешь мою мысль. Ты вообще то понял, что именно написано в цитате из Ленина?

> Когда про "дух" говорит Ленин - это нормально. А когда про "дух" говорит Кургинян, всё, чур меня, чур.

Ну вот так у тебя получается, что они оба говорят равнозначные вещи, да? Эгрегоры, необогостроительство? И Ленин и Кургинян?

Кстати я правильно понял, что термин "богостроительство" среди людей, отстаивающих чистоту марксизма, считается чем-то маргинальным?

Кому: Арапник, #557

> В широком смысле. Как идея об обществе, основанном на общественной собственности без эксплуатации и отчуждения.

То-есть марксистский.

> Ну вот так. Местный со своей спецификой.

А местной физики с химией там нет случайно? Ну со спецификой своей.

> Я где-то писал, что там наступил коммунизм, да?

я где-то пишу про наступление? Мы вроде про идеи общаемся. Идею какого коммунизма сплавляют с христианством в Латинской Америке?

Кому: prosto_phil.86, #577

> Кстати я правильно понял, что термин "богостроительство" среди людей, отстаивающих чистоту марксизма, считается чем-то маргинальным?

Если я тебе отвечу, автоматически стану "людей, отстаивающих чистоту марксизма", да? Этим приемам полемики вас тоже Сергей Ервандович учит?

Кому: prosto_phil.86, #574

> И, что характерно, мы действительно идём этим путём.

Из одной только этой фразы видны штук 5 когнитивных искажений. Минимум.

Кому: Dragonmaster, #579

> > Кстати я правильно понял, что термин "богостроительство" среди людей, отстаивающих чистоту марксизма, считается чем-то маргинальным?

> Если я тебе отвечу, автоматически стану "людей, отстаивающих чистоту марксизма", да? Этим приемам полемики вас тоже Сергей Ервандович учит?

Успокойся. У меня нет цели поймать кого-то на слове, или кого-то куда-то записать.

Вопрос вполне обычный и к Кургияну ты зря апеллируешь.

Что касается того, что наши ребята иногда бывают резки в оценках, так это вполне понятно на фоне того вала говна и истерики, которую изливают на нас наши противники.

Сам я стараюсь быть корректным в суждениях и другим советую.

Кому: Dragonmaster, #580

> > И, что характерно, мы действительно идём этим путём.

> Из одной только этой фразы видны штук 5 когнитивных искажений. Минимум.

Можешь сделать лучше - делай лучше, мы только спасибо скажем.

Кому: prosto_phil.86, #582

> Можешь сделать лучше - делай лучше, [мы] только спасибо скажем.

Ты извини, в моем окружении не принято говорить за всех, если тебя на это прямо не уполномочили. Тебя уполномочили говорить за всех?

Кому: Арапник, #402

> И ещё из первого тома:

Интересная цитата; прочтём-

> В современной теории развития общественных процессов давно уже сделаны открытия, по своему масштабу аналогичные открытиям Лобачевского, Эйнштейна, Менделя.

Какие конкретно сделаны открытия? Что за теория развития общественных процессов?

> И что? Лениным он восхищается. При этом цитирует его работы.

Восхищается и называет работы лабудой. Как минимум возникают вопросы. Как минимум Кургинян сильно ошибся в оценке работ Ильича.

> Страшный грех. А ещё Вебера смеет цитировать, сволочь такая.

Вебера и я цитирую. Только не грех а очередная неточность.

> На самом-то деле, конечно, невозможен. И именно в силу этой невозможности можно наблюдать этот синтез в Латинской Америке.

И что там синтезировали? С каким результатом?

> Вот он строгий научный подход. Наблюдаем явление. Сверяемся с Научным Писанием. Не, в Писании ничего такого нет. Значит — антинаучно.

"Тем хуже для фактов"- Гегель.

Кому: McAlastair, #452

> Вот Кургинян в передачах "Суть врмени" называл когнитариат преемником пролетариата в эпоху когда наука становится главной производительной силой и умственный труд превалирует над физическим.

Но пока это не произошло. О чём ранее и говорилось. Поэтому никакого преемника пока нет. Конечно есть немало людей, труд которых можно назвать умственным, но пока не превалирует.

Кому: UNV, #472

> Если Кургинян говорит о том, что когнитариат есть пролетариат умственного труда, то он уже в этом определении указывает, что у когнитариата, как и у пролетариата, нет собственности на средства производства. Умолчания нет, если вы прочитали слово "пролетариат".

Опять надо разъяснять. Вопрос про наличие частной собственности на средства производства при коммунизме. Где этот вопрос освещён?

Кому: Tmaster, #517

> Потому что есть основной закон диалектики, единство и борьба противоположностей, в основе развития - движущее противоречие. Каково движущее противоречие глобального процесса? Материя сама с собой вступает в противоречие - это как? Где там "единство и борьба"? Не может быть развития через борьбу противоположностей в монистически-материальной вселенной. Объяснить развитие диалектически можно если только через противоречие между материей и духом.

Во-первых, если брать настолько глобально, что представлять ВСЮ материю скопом, то по современным представлениям никакого ее "развития" и нет, если таковым не считать неубывание энтропии.
Если рассуждать о "развитии" материи (подразумевая усложнение, упорядочивание) на локальном уровне открытой системы, то такое "развитие" возможно только за счет появления значительного большего кол-ва хаоса, что само по себе есть противоречие.
Если же вы отрицаете возможность даже локального самоусложнения материи, то следует говорить прямо: вы креационисты со всеми вытекающими из этого следствиями.

Кому: prosto_phil.86, #581

> Что касается того, что наши ребята иногда бывают резки в оценках, так это вполне понятно на фоне того вала говна и истерики, которую изливают на нас наши противники.
>
> Сам я стараюсь быть корректным в суждениях и другим советую.

Я бы вашим ребятам посоветовал почаще отключать рефлексы и подключать мозг. Просто для понимания сути происходящего. А то ну как окажется, что вам выдают бесплатно конструктивную критику, а вы за чистоту идеи боретесь? Вы рассказываете про догматизм марксистов - и тут же отвергаете любые замечания в ваш адрес. В гомеостатичной системе должен быть механизм корректировки, желательно внешний - иначе она деградирует.

Кому: Dragonmaster, #583

> Кому: prosto_phil.86, #582
>
> > Можешь сделать лучше - делай лучше, [мы] только спасибо скажем.
>
> Ты извини, в моем окружении не принято говорить за всех, если тебя на это прямо не уполномочили. Тебя уполномочили говорить за всех?

Смотря что ты подразумевашь под "окружением".

Если ты про группу знакомых-обывателей, с которыми иногда контактируешь, то твои слова вполне справедливы.

Если же ты про группу товарищей, с которыми вы вместе на протяжении длительного времени делаете общее дело, объединены общими идеалами, проходите разные лишения и испытания, которые становятся тебе как родные, то вопрос "кто тебя уполномочил?" выглядит примерно как "ты что, самый умный?", другими словами выглядит комичным и проявляет уровень понимания обсуждаемого предмета.

Кому: prosto_phil.86, #577

> Кстати я правильно понял, что термин "богостроительство" среди людей, отстаивающих чистоту марксизма, считается чем-то маргинальным?

Думаю, среди людей, отстаивающих чистоту марксизма, термин "богостроительство" в применении к марксизму вызывает образ активно крутящегося в гробу Маркса.

Кому: prosto_phil.86, #587

> Если же ты про группу товарищей, с которыми вы вместе на протяжении длительного времени делаете общее дело, объединены общими идеалами, проходите разные лишения и испытания, которые становятся тебе как родные, то вопрос "кто тебя уполномочил?" выглядит примерно как "ты что, самый умный?", другими словами выглядит комичным и проявляет уровень понимания обсуждаемого предмета.

Молодец. Вы ведь, боевые товарищи, все одинаковые, с одинаковым пониманием принципов и одинаковым владением материала? У вас нет ячеек, представителей, голосований? Каждый может говорить от лица всех, да?

Кому: Dragonmaster, #589

> Если же ты про группу товарищей, с которыми вы вместе на протяжении длительного времени делаете общее дело, объединены общими идеалами, проходите разные лишения и испытания, которые становятся тебе как родные, то вопрос "кто тебя уполномочил?" выглядит примерно как "ты что, самый умный?", другими словами выглядит комичным и проявляет уровень понимания обсуждаемого предмета.
>
> Молодец. Вы ведь, боевые товарищи, все одинаковые, с одинаковым пониманием принципов и одинаковым владением материала? У вас нет ячеек, представителей, голосований? Каждый может говорить от лица всех, да?

Я же говорю, ты плохо представляешь предмет обсуждения и пытаешься, обсуждая форму, но не касаясь сути, задать ему какие-то рамки.

Не знаю как тебе объяснить, наверное у меня сейчас не получится.

Кому: prosto_phil.86, #590

> Я же говорю, ты плохо представляешь предмет обсуждения и пытаешься, обсуждая форму, но не касаясь сути, задать ему какие-то рамки.
>
> Не знаю как тебе объяснить, наверное у меня сейчас не получится.

Наверное нет. Это потому, что ты, пытаясь представить меня в ограниченном виде, не понимаешь до конца сути и масштабов вопроса и основываешь свой ответ на личностной оценке [твоего] ближайшего окружения. Но далеко не "все", нет.

Кому: Tmaster, #503

> Но на самом деле всё проще. Когда про "дух" говорит Вебер - это нормально. Когда про "дух" говорит Ленин - это нормально. А когда про "дух" говорит Кургинян, всё, чур меня, чур. Это становится табу. Приплетают и "мистику" и "религию", ведь надо блюсти корпоративные интересы.

Никто ничего не приплетает. Просто слова человека о том, что дух первичен, позволяют отнести его к идеалистам. Это вполне нормально. Только идеалист никак не может быть ни материалистом ни марксистом, по определению.
Являетесь идеалистами, пусть, скажите об этом вслух.

Кому: McAlastair, #508

> Так есть у "Сути времени" собственная классификация общества, пусть и основанная на марксовой, или она пользуется марксовой? Если есть своя классификация, по какому критерию выделяются в ней общественные классы, какие термины для их наименования используются? Дайте их определения.

К сожалению нет. Если большевики опирались на общепризнанную теорию, то ничего подобного у них нет. Опора в виде теории отсутствует. Хотя считают иначе. Доказательств то-хе нет, все должны принять на веру, что такая теория есть.

Кому: ни-кола, #592

> Так есть у "Сути времени" собственная классификация общества, пусть и основанная на марксовой, или она пользуется марксовой? Если есть своя классификация, по какому критерию выделяются в ней общественные классы, какие термины для их наименования используются? Дайте их определения.
>
> К сожалению нет. Если большевики опирались на общепризнанную теорию, то ничего подобного у них нет. Опора в виде теории отсутствует. Хотя считают иначе. Доказательств то-хе нет, все должны принять на веру, что такая теория есть.

Кто у тебя подпадает во множество "все"?

Кому: Tmaster, #517

> Где там "единство и борьба"? Не может быть развития через борьбу противоположностей в монистически-материальной вселенной.

Возьми любой равновесный процесс и проанализируй его и увидишь диалектику. Возьми прут железа и начни уменьшать его толщину и увидишь всю диалектику, качественные переходы и прочее.
Пару раз приводил пример о лекциях по изобретательству людей из школы Г. Альтшуллера, вот там они диалектику применяли вовсю.


> Не может быть развития через борьбу противоположностей в монистически-материальной вселенной. Объяснить развитие диалектически можно если только через противоречие между материей и духом.

Если ты не можешь, это не значит не "можно". Вот Маркс мог, Ленин мог, лично я то-же могу, если поднапрячься. Учиться тебе надо, камрад.

Кому: Арапник, #544

> Мне написали: синтез невозможен.

Синтез, породивший новое качество, или сборная солянка?

> Я ответил: раз в Латинской Америке произошёл, значит возможен.

Каковы результаты? Там стоят коммунизм?

Кому: profik, #538

> Может даже осознаю свой классовый интерес и свергну своего начальника, который меня эксплуатирует. Правда, кто же тогда интересные заказы будет мне искать.

Сразу вспомнилось:
Цитата:

Раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть революционер. Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам. Вот вы именно такие хамы, господа... Вы не понимаете того, что вместо того чтобы превращать раба в революционера, вы превращаете рабов в холопов. Ваши слова о свободе и демократии — напускной лоск, заученные фразы, модная болтовня или лицемерие. Это размалеванная вывеска. А сами вы по себе — гробы повапленные. Душонка у вас насквозь хамская, а ваша образованность, культурность и просвещенность есть только разновидность квалифицированной проституции. Ибо вы продаете свои души и продаете не только из нужды, но и из "любви к искусству.

В.И. Ленин, ПСС, т. 16, с. 39-40

Кому: ни-кола, #195

> Так где и когда когнитарии могут стать гегемоном?

А хрен его знает. Та же КПРФ, как уже говорили - это системная оппозиция. То есть действующая в рамках системы и играющая по ее правилам (что некоторые горячие головы постоянно ставят ей в укор). То же самое можно сказать и о СВ.

Я думаю так - чтобы какая-то идея стала материальной силой, она должна овладеть массами. На этом направлении сейчас и следует сосредоточиться левым силам. Тем более что окружающая действительность регулярно предоставляет подтверждения правоты Ленина, Маркса, Сталина.

Кому: Tmaster, #556

Ну вот как так то? Конкретный и простой вопрос тупо забалтывается. Вы хоть осознаете, что варитесь в собственном соку и в итоге только себе и станите интересны.

Кому: Tmaster, #517

> Прикольно. Не устаю задавать один и тот же вопрос на постоянные подобные утверждения.
> И где СССР, в котором это учили наизусть? Всё знали, всё предвидели, и нихера не сделали. А нахера это всё тогда? Зачем нужны и они и диамат? Где "революционная практика" Маркса?
> Это идолопоклонничество диамату усиленно прививали тем, кто в итоге развалил СССР. И сейчас, что характерно - это продолжается. Отсюда все противоречия между СВ и теми, кто истово держится за то, что по мнению СВ не даёт ответов на вопросы, что произошло, как это осознать и что дальше делать.

Для начала, адепты диамата его и построили - сверхдержаву. И сверхдержавой СССР стал именно благодаря своему социалистическому механизму, построенному по заветам марксизма-ленинизма.
Не сделали, тут вопрос в том - можно ли изменить движение истории в принципе, можно ли влиять сверху на исторические процессы. Аристократия например почему-то проиграла буржуазии, везде. Хотя имела абсолютную власть.
Что продолжается - "это"?
Вопрос на самом деле в другом, СССР критиковали с левых позиций - маоисты, троцкисты, "новые левые", ситуационисты, Тито и многие другие. Критиковали во многом за дело. Много интересных разработок в плане развития марксизма, С. Жижек например соединяет марксизм с психоанализом Лакана. Даже сам вот этот "вульгарный эволюционизм" Маркса, совершенно не догма для современных левых.
Но, я в упор не вижу что вы берете от Маркса, сам марксистский диалектический метод вы отвергаете, почему вы вообще считаете себя коммунистами? Ваша философия практически не имеет никаких пересечений.
Ленин - Об А. Богданове -
"Если бы авторы письма поменьше придавали значения обывательским
сплетням и пересудам, а побольше считались с идейной борьбой среди марксистов, тогда они знали бы, что А. Богданов создал в своих книгах известную социально-философскую систему и что против этой системы, как немарксистской и противомар-ксистской, высказались все марксисты без различия фракций. Все интересующиеся историей марксизма и рабочего движения в России знают, а кто не знает, тот должен поучиться, почитать и узнать, что за вопросом о сотрудничестве А. Богданова в рабочей газете стоит более существенный, принципиальный вопрос об отношении между философией Маркса и учением А. Богданова. Этот вопрос разобран, рассмотрен, разжеван в книгах, брошюрах, статьях. Политическая точка зрения на сотрудничество того или другого литератора в рабочей прессе состоит в том, чтобы судить об этом не с точки зрения стиля, остроумия, популяризаторского таланта данного писателя, а с точки зрения его направления в целом, с точки зрения того, что несет он своим учением в рабочие массы. Марксисты убеждены, что совокупность литературной деятельности А. Богданова сводится к попыткам привить сознанию пролетариата подмалеванные идеалистические представления буржуазных философов.

Если кто-либо думает, что это не так, что в споре о философских основах марксизма прав не Плеханов, не Ильин, а Богданов, тот и должен выступить с защитой системы Богданова, а не с указаниями на то, что та или иная популярная статья Богданова может найти себе место на страницах рабочей газеты. Но мы не знаем защитников системы Богданова в среде марксистов. Против его учения выступили не только его «фракционные» противники, но и его бывшие сотрудники по политической группе.

Так обстоит дело с Богдановым. Его попытки «изменить» и «подправить» марксизм — разобраны марксистами и признаны чуждыми духу современного рабочего движения. Ответственность за его литературную и всякую другую деятельность сложили с себя те группы, с которыми он работал."

Кому: ни-кола, #575

> Где в определении Коммунизма данном Кургиняном про про собственность на средства производства? В какой из работ это обсуждается?

Да мне не сложно повторить:

Он про [другое] в марксизме говорит: про развитие человека как творческой единицы, [таким образом дополняет].

Дополнение не есть отрицание.

> Раз очень интересно- прочти работы Хазина.

Хазин интересный, но иногда абсолютно пустые вещи пишет. Но ты ссылочку на конкретные работы дай, можешь даже со своими комментариями.

> Там что отказались от домн или какие другие новации в металлургии?

Не совсем.

> Это Наука становиться производительной силой или банальный колониальный грабёж?

Мы с тобой говорили немного о другом, о развитии научно-технического прогресса, точнее о том, что якобы начался регресс.

Кому: Sha-Yulin, #567

> Но вот кто точно будет мешать нарастанию классовой борьбы - это СВ. Ибо, если ничего не путаю, Кургинян выдвинул тезис о том, что в условиях деградации государства классовая борьба недопустима.

Не совсем так. Если я правильно понял слова Кургиняна, говорил он о недопустимости наращивания хаоса в современных реалиях. Адресовался он к Ленину, который путем обострения классовой борьбы рушил старые устои, то есть, для слома системы наращивал хаос. Но у Ленина был какой-никакой субъект, с помощью которого он потом этот хаос и усмирял.
Кургинян же основывается на тезисе, что наращивание хаоса без наличия нового властного субъекта - путь в бездну. А новый властный субъект, класс когнитариев или пролетариев, неважно, классическим способом можно сформировать только в условиях движения истории вперед. В наших реалиях исторического движения вспять создание этого субъекта должно вестись другими способами. Т.е. отличными от канонов марскизма. Отсюда и поиск нового класса для нашей реальности.

Можно спорить насчет классификации, но насчет регресса и несводимости сегодняшней ситуации к ситуации начала 20-го века думаю, спорить никто не будет.
Если Борис видит такой субъект, который может нарастив хаос справится потом с его усмирением, было бы интересно послушать про обострение классовой борьбы.