Я живой трофей сионизма и американского империализма.
Меня зовут Ильич, а моего брата — Ленин. Нетрудно догадаться, какое имя дали при рождении нашему младшему брату.
Мое детство прошло в мелкобуржуазной, пропитанной революционным мистицизмом среде. Поэтому я хотел стать адвокатом, как и мой отец, но одновременно с этим — профессиональным революционером.
Я принял ислам накануне своего 26-го дня рождения — в 1975 году, в тренировочном лагере Народного фронта освобождения Палестины, неподалеку от Джаара, в йеменской провинции Абиан. Все вокруг были мусульманами, и они попросили меня стать одним из них, чтобы в случае необходимости я мог сам повести их в рай.
Поверить в Бога нетрудно, когда в безвыходных ситуациях все, кто находился рядом с тобой, погибают, а ты продолжаешь жить.
И эти люди ссоветуют мне спрашивать, если что непонятно???
Договориться об определениях - онова правильного спора. Судя по твоему бурному восторгу, ты про такое до сих пор не знал. Подробности - ниже.
> Уважаемый, известны ли вам понятия: «термин», «определение»?
Немного известны, многоуважаемый. А также правило: поскольку термин использовал ты, то с тебя - определение.
> Какое усилие необходимо предпринять вашему мозгу, чтобы дойти до того, что «воспитание личности» – это тавтология?
Я не собираюсь ни до чего доходить, а уточняю терминологию. Выясняю, что данными словами обозначаешь ты.
Делается так, чтобы было гарантировано одинаковое понимание написанного.
А также, чтобы ты не сообщил потом, что ты совсем про другое думал.
"Насколько" - зависит от предмета дискуссии.
Для улучшения понимания такого ответа попробуй в гугле поискать по ключевым словам "бифштекс вегетарианский".
> Он оптимизирует не системы а те роли, которые там играет, в соответствии с темпераментом, и прочими характеристиками личности. Так скажем для астеника или флегматика это будет одно, для холерика несколько другое.
> Где-то лет в тринадцать будет поиск своего места в иерархии. Что он найдёт сильно зависит от его личных задатков, от того, что вложили родители, от окружающих. И от той морали, что вложили в него в процессе воспитания.
Ну, вот два брата - одни родители, одна школа - один вырастает законченным подонком, а второй благородным доном. Это психотипом что-ли определяется? Случайным слиянием генов?
ОБСКУРАНТИЗМ — «мракобесие», т. е. враждебное отношение к народному просвещению и стремление помешать движению общества на пути умственного и нравственного развития. Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке. Попов М., 1907.… …
> Это было всегда, это сейчас так и будет так в дальнейшем. Предпосылок, что будет иначе не просматривается.
Тут надо разделять две вещи: религию и мнение отдельных клириков обо всяком. В первом случае, паства будет слушать и слушаться, во втором - по личному усмотрению и степени образованности. Рано или поздно всё или устаканится, то есть, священники будут заниматься своими прямыми обязанностями полный рабочий день. Или будет как с армянами в православном храме: пришли, помолились и ушли.
> У Достоевского это в общем Право Силы, а Сверхчеловек это, скажем коряво, претензия на право Бога устанавливать принципы.
Примерно один круг тем - вот что я имел в виду. Тем более ключевые работы Ницше написаны на два десятка лет позже. Впрочем, Достоевский и Ницше антиподы. Достоевский все о ТНБ как спасении - у Ницше как раз один из лейтмотивов "Бог умер". Кстати, одна из луших его книг - "Антихристианин" (иногда название переводят как "Антихрист").
Случай из жизни - дал почитать эту книгу одному знакомому (недалекого ума человеку) а он взял и резко уверовал. Ну о-очень сильно. В беседах с ним он потвердил, что именно эта книга Ницше дала ему толчок заинтересоваться религией - и тут ему истина открылсь...
"Нам не дано предугадать,.." (с)
Только оторвались от созерцания борделя, давай посмотрим на инквизицию, кликуш и пр. А вот на соседней улице установили светофор, а люди на красный свет ходят и ходят. Светофор плохой?
> Психотерапия?
Типа того.
> А как с реальностью быть: совершил преступление, исповедовался, покаядся, поучил отпущение - выходит, ужене виноват. В мирской суд с повинной идти не надо?
С реальностью быть так - не отрываться от нее.
> Настроенный на идеальный мир? Или на что-то иное?
Идеального ничего нет. Как бы попонятней объяснить. Допустим есть музыкальный инструмент. Он на что настраивается?
> Удобная позиция.
Очень удобная. Только приведенный тобой пример не про смирение.
> Да что ты?!! Такое впечатление, что на Западе она сегодня чуть ли ни главное руководство к действию.
А если они завтра кудяпликов по стенам ловить будут, тоже будем смотреть и принимать как руководство к действию?
> Хотя, полагаю, ты среагировала на имя автора, сам же текст не читала. (иначе бы написала иначе)
Среагировала я исключительно та то, что человек болен. Помимо имени автора и текста можно ознакомиться еще и с биографией автора.
> Только оторвались от созерцания борделя, давай посмотрим на инквизицию, кликуш и пр.
В логике это называется "подмена тезиса", с Сети - "соскочить с темы".
> Светофор плохой?
Увы, религия не является монопольным источником морали и права. Взять на себя светские разделы этих социальных институтов ей не удавалось даже в теократиях. Более того, впав в морализм, религия прекрасно может обойтись без ТНБ - см. конфуцианство.
> Психотерапия?
>
> Типа того.
Для этого сегодня существуют куда более дешевые и эффективные специалисты.
Если брать явление в "чистом виде" - то это типичный случай "пчелы против меда". В самом деле? Как можно горить о психическом здоровье при "лечении" у доктора, который практикует мистицизм? Именно во времена всеобщей глубокой религиозности в Середневековье Европа узнала феномен психических эпидемий.
> С реальностью быть так - не отрываться от нее.
Как такое возможно при вере в загробный мир, в ТНБ и его постоянное вмешательство в реальную жизнь? Верующие формируют свою реальность, пытаясь насадить свои идеалистические представления о Мире. В такой реальности да - есть и ангелы, и черти, и чудеса, и, разумеется, Диавол и ТНБ.
Так что "не отрываются".
> Очень удобная.
Ты - циник?
>Только приведенный тобой пример не про смирение.
А про что?
> А если они завтра кудяпликов по стенам ловить будут, тоже будем смотреть и принимать как руководство к действию?
Гораздо чаще определенная часть населения ловит по стенам чертей. Вполне библейских персонажей.
> Среагировала я исключительно та то, что человек болен. Помимо имени автора и текста можно ознакомиться еще и с биографией автора.
И здесь не попала! Извращецем в стиле "садизм" Сад (каламбур ;)) был - факт. Но в дурку попадал сначала по уголовно-политическим мотивам, потом уже стараниями родственников, что привыкли рулить его имуществом. Врачи не находили у него признаков душевной болезни.
Кстати, подобное верхоглядство - не аргумент вообще. Ницше тоже окончил свои дни в психушке. Однако отрицать его огромное влияние на современную философию и общественную мысль невозможно.
> Опять же - тебе уже намекали, что возведение религиозных предписаний в юридическую норму - есть прерогатива католиков, которые еретики по православному определению.
По православному определению, католики - инославные христиане.
> А вот на соседней улице установили светофор, а люди на красный свет ходят и ходят. Светофор плохой?
Светофор "хороший" сейчас. Потом, когда люди изобретут более эффективное устройство, или когда дорожное движение изменится настолько, что светофору на дороге не будет места, светофор станет "плохим" и и ненужным.
Ничего либерального не вижу. А вот обратное, на мой взгляд, имеет тенденцию скатываться к «с волками жить – по волчьи выть».
> При этом остаётся вопрос о том, возможно ли для человека подобрать самостоятельно эти правила, каковы критерии выбора этой "определённой" реакции общества.
В итоге он и подбирает их себе самостоятельно, а первоначально – получает явно или косвенно у окружающих его людей, в т.ч. в виде «определённой реакции».
> Ну и самое интересное - может ли подобрать некий оптимум, учитывая что общество весьма неоднородно. Не будет ли эта установленная норма противоречить интересам этого общества.
«Общество весьма неоднородно» поскольку люди разные. Мало того, что моральные установки у них разные, так ещё они одну и ту же установку по-разному трактуют. И одним воспитанием здесь не отделаешься.
> > Уважаемый, известны ли вам понятия: «термин», «определение»?
> Немного известны, многоуважаемый. А также правило: поскольку термин использовал ты, то с тебя - определение.
Краткое определения термина «воспитание» в понимании науки Педагогики я тебе привёл. Раз ты этого не заметил, следовательно, вышеуказанные понятия известны тебе очень «немного».
> Я не собираюсь ни до чего доходить,
Это я уже понял.
> а уточняю терминологию.
То есть, сначала сыпал откровениями и «вскрывал» сужение понятий, а теперь вдруг решил терминологию уточнить? Что же ты не сделал этого, когда было предложено вопросы задать?
> Для улучшения понимания такого ответа попробуй в гугле поискать по ключевым словам "бифштекс вегетарианский".
«Бифштекс вегетарианский» – это всё равно, что «воспитание собаки».
Мне с тобой всё уже понятно. Продолжай жечь дальше.
> «Общество весьма неоднородно» поскольку люди разные.
Отличная отмазка!!! Рабовладельческое общество такое - потому что люди разные. Феодализм такой - потому что люди разные. Капитализм тоже. Вот захотели всех уравнять - так такая буча поднялась: "Как можно! Ведь люди все разные!" ;)))
> Вот если он научен решать свои сомнения рационально – он придёт к верным установкам.
Насколько я понял из предыдущих твоих постов - ты отстаиваешь религию. А теперь вдруг за "рацио". Я что-то напутал?
> «Бифштекс вегетарианский» – это всё равно, что «воспитание собаки».
Если "мясо" из сои похоже его иммитирует - то такое сегодня возможно.
Ну а на счет собаки - наверное, у тебя ее никогда не было. Собаку и дрессируют и воспитыват. Дрессура - обучение командам, восптание - привитие навыков поведения. Мало чем отличается от спортсмена, которого тренируют - отрабатывают мышечные навыки, рефлексы и прочее - и воспитывают одновременно. То есть развивают реакцуии высшей нервоной деятельности: упорство, волю к победе, стойкость и проч.
> > прерогатива католиков, которые еретики по православному определению.
>
> По православному определению, католики - инославные христиане.
Несмотря на снятие анафемы, Патриарх Кирилл говорит "католическая ересь". В этом нет ничего страшного, православные насильно не проводили католикам масштабные принуждения к истинной вере. В отличие от.
> Наоборт. Это ловкий ход для того, чтобы взять на себя ответственность за разгребание последствий своих поступков.
Нет, у меня правильно написано.
Атеисту деваться некуда: надо отвечать здесь и сейчас.
Для верующего высший суд не на Земле, и потом, уже после смерти.
> Несмотря на снятие анафемы, Патриарх Кирилл говорит "католическая ересь".
А вот в официальных документах называются инославными.
Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию
1.13. На протяжении христианской истории от единства с Православной Церковью отделялись не только индивидуальные христиане, но и целые христианские сообщества. Некоторые из них исчезли в ходе истории, другие же сохранились на протяжении веков. Наиболее существенные разделения первого тысячелетия, сохранившиеся до сего дня, произошли после неприятия частью христианских общин решений III и IV Вселенских Соборов, в результате в отделенном состоянии оказались существующие доныне Ассирийская Церковь Востока, дохалкидонские Церкви ― Коптская, Армянская, Сиро-Яковитская, Эфиопская, Малабарская. Во II тысячелетии за отделением Римской Церкви последовали внутренние разделения западного христианства, связанные с Реформацией и приведшие к непрекращающемуся процессу образованию множества христианских деноминаций, не находящихся в общении с Римским престолом. Возникали также отделения от единства с Поместными Православными Церквами, в том числе с Русской Православной Церковью.
4.1. Русская Православная Церковь ведет богословский диалог с инославием уже более двух веков. Для этого диалога характерно сочетание догматической принципиальности и братской любви. Указанный принцип сформулирован в «Ответном послании Святейшего Синода Вселенской Патриархии» (1903) применительно к методу богословского диалога с англиканами и старокатоликами: в отношении инославных «должны быть братская готовность помочь им разъяснениями,
Диалог с Римско-Католической Церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений. В то же время, представляется необходимым принимать во внимание характер развития вероучительных основ и этоса РКЦ, нередко шедшего вразрез с Преданием и духовным опытом Древней Церкви.
> Русская Православная Церковь ведет богословский диалог с инославием уже более двух веков. Для этого диалога характерно сочетание догматической принципиальности и братской любви. Указанный принцип сформулирован в «Ответном послании Святейшего Синода Вселенской Патриархии» (1903) применительно к методу богословского диалога с англиканами и старокатоликами: в отношении инославных «должны быть братская готовность помочь им разъяснениями
Стоит отметить, что в те времена, общественный авторитет РПЦ среди образованных разночинцев был чудовищно низок. В богословской среде, заимствования из католических источников стало нередкостью. И вообще, есть мнение, что до революции РПЦ была сильно больна и причиной этого послужила слишком тесная связь с государством. Посему, сторонников прокатолических взглядов было предостаточно, в том числе и в Святейшем Синоде.
> Диалог с Римско-Католической Церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений. В то же время, представляется необходимым принимать во внимание характер развития вероучительных основ и этоса РКЦ, нередко шедшего вразрез с Преданием и духовным опытом Древней Церкви.
А вот это, как мне кажется, современный источник. Действительно, главное -- апостольское преемство. Однако же мы, надеюсь, не позволим себе с одной стороны, называть другую сторону "церковь-сестра" (это они, католики, очень любят), а с другой стороны, толерантно подстраиваться под все и вся условия и протестантские конфессии. Экуменизм оттуда, от католиков, и прет сейчас вовсю.
> На секундочку, православию в России уже больше 1000 лет. Поэтому твоё утверждение довольно смелое. Я бы хотел знать, на чём оно основано, камрад.
Прихожанин/захожанин нынче пошёл образованный, читающий разное, имеющий критическое мышление (парадокс?!!). Православие не изменилось, а вот православные стали/становятся другими. Слабообразованные старушки уже сильно в меньшинстве. Тут, либо клир подтянется и перестанет рассказывать побасёнки на тему "как нужно понимать прошлое и настоящее", либо - "армяне в православном храме".
Неужели нет???
А ведь они "блюли священные заповеди", как умели. И согласно твоему представлению обязаны были иметь хорошую психику в связи с этим.
> Если человек осознал недопустимость своего поведения, как думаешь будет он продолжать себя вести подобным образом?
Не знаю. С того света еще никто не возвращался с рассказами как оно там в чистилище. Соответственно "по настоящему осознавших" я не встречал. Моет ты видела? Тогда поделись информацией.
Пока в храмах, главным образом, только замаливают грехи, перед тем как начать грешить по новой.
Но конечно как ты и говорила с полным отсутствием чувства вины - раз грех уже замолен и отпущен батюшкой.
> Речь идет про добродетель.
Добродетель это хорошо. Но в реальной жизни встречается крайне редко. А виртуальные пространства, всякие там жилища эльфов, ты сходу отмела. Остается только дурдом. Именно там в реальном мире существует и смирение (в виде смирительных рубашек) и богатый внутренний мир.
> Вот, дома ребенок может сталкиваться с одной моралью, в школе - с другой, а во дворе с пацанами - с третьей. Он наверное оптимизирует для себя как-то эти, не всегда совместимые, системы. И интересно по какому критерию?
Это называется иначе. Ребенок сталкивается в приведенном примере не с разной моралью, а отсутствием моральных норм.
Может слышал такое выражение - двойная мораль? Это как раз из этой оперы.
> Человеку свойственно во всём сомневаться. Вот если он научен решать свои сомнения рационально – он придёт к верным установкам.
Сколько людей, умеющих это делать ты знаешь? Сколько людей, среди твоих знакомых, руководствуются в поступках доводами логики и разума?
> «Общество весьма неоднородно» поскольку люди разные. Мало того, что моральные установки у них разные, так ещё они одну и ту же установку по-разному трактуют. И одним воспитанием здесь не отделаешься.
Как можно трактовать установку- "не лги" , "не укради" ? Из того, что люди разные по росту следует ли то, что у них разные моральные установки?
> В итоге он и подбирает их себе самостоятельно, а первоначально – получает явно или косвенно у окружающих его людей, в т.ч. в виде «определённой реакции».
Откуда у тебя уверенность, что он сможет это сделать самостоятельно?
> А вот обратное, на мой взгляд, имеет тенденцию скатываться к «с волками жить – по волчьи выть».
Обратное "подбору установок морали самостоятельно" общие для всех моральные принципы.
> Ничего либерального не вижу.
"Слеп не тот у которого нет глаз, слеп тот, кто не хочет видеть." Это одна из базовых либеральных установок.
При этом, моё "очень немного" несколько больше, чем твои энциклопедические познания.
> То есть, сначала сыпал откровениями и «вскрывал» сужение понятий, а теперь вдруг решил терминологию уточнить?
То есть, ты как ничего не понимал, так и продолжаешь.
Я уточнил, чтобы убедиться в отсутствии сужения понятий. Это не о твоей личности, а всего лишь технический момент спора. При вменяемом поведении тут нет и не может быть повода для претензий. Но ты сумел и тут отличиться.
> Что же ты не сделал этого, когда было предложено вопросы задать?
Зачем ты врёшь? Вопрос был. Или даже два.
И напоминаю, если у тебя память короткая: я задаю вопросы, когда считаю нужным. Твои советы и разрешения для этого мне не нужны.
> «Бифштекс вегетарианский» – это всё равно, что «воспитание собаки».
Про бифштекс придумал и написал ты. Теперь вдруг твой собственный пример тебе разонравился.
Ты решил показать высочайшую степень умственной одарённости, перекладывая на меня ответственность за эту неприятность?
> Мне с тобой всё уже понятно.
Между прочим, исходный вопрос ты заболтал.
> Продолжай жечь дальше.
Перетопчешься. При твоём полуистеричном поведении нет смысла продолжать.
> Ребенок сталкивается в приведенном примере не с разной моралью, а отсутствием моральных норм.
Это ты, камрад, на скользкую дорожку вступил. :)
Зависимость проявлений моральных норм от внешних обстоятельств - не обязательно плохо.
В этом примере можно говорить об отсутствии _единых_ моральных норм.
А "отсутствие моральных норм" в философском смысле - разновидность морали.
> Если человек осознал недопустимость своего поведения, как думаешь будет он продолжать себя вести подобным образом?
> Не знаю. С того света еще никто не возвращался с рассказами как оно там в чистилище.
Чистилище, оно у католиков.
> Соответственно "по настоящему осознавших" я не встречал.
Значит их нет!!!
Если серьёзно, когда появляется понимание того, что бить человека по лицу, дабы отъять телефон и скудную денюжку - не правильно, это есть осознание греха. Покаяние, это понимание + отказ от осознанного греха. Без покаяния прощение очень зыбко, хоть ты лбом пол в храме пробей.
> Пока в храмах, главным образом, только замаливают грехи, перед тем как начать грешить по новой.
Это от непонимания механизма и незнания вопроса.
> Но конечно как ты и говорила с полным отсутствием чувства вины - раз грех уже замолен и отпущен батюшкой.
Батюшка грехи отпускает, но прощает их не батюшка. Так что, тут необходимо настоящее покаяние.
> выяснил, что католицизм и инославная религия, и ересь одновременно. Как все непросто у православных!!!
Дык! Все ересь, что не Православие. ;)
И даже, что ни есть, православные, а думаешь хорошо общаться с такими, кто хочет Власова прославить? Побыстрее бы переварить все эти выверты Зарубежников...
> О, как! С огоньком лютой истинности в глазах. (с)
Спасибо что сказал, теперь буду знать!
> Ты так широко обобщаешь, небось с собственного примера? Или в книжках прочел?
Иначе говоря, ты изучал русский язык не в России?
"главным образом" не означает "все" и обобщением это выражение можно считать с очень большой натяжкой.
Что касается книжек, то тебе тут уже камрады привели пример, для начала видимо достаточно? Ну а там, по мере углубленного изучения русского языка и русской классической литературы ты и сам найдешь достаточно примеров.
Но в данный момент мне интереснее другое - обратные примеры. Ты готов привести убедительные доказательства про искренне раскаявшихся?
Значит его аналог, что в данном случае не существенно.
Или у православных вообще никто не следит за тем, кто и куда попрется?
> Значит их нет!!!
Заметь, не я это сказал!!!
> Если серьёзно, когда появляется понимание того, что бить человека по лицу, дабы отъять телефон и скудную денюжку - не правильно, это есть осознание греха. Покаяние, это понимание + отказ от осознанного греха. Без покаяния прощение очень зыбко, хоть ты лбом пол в храме пробей.
Что такое покаяние я в общем и целом понимаю.
Однако речь шла не о том, что это такое, а о том где оно такое есть.
Разницу надеюсь хорошо понимаешь?
> > Это от непонимания механизма и незнания вопроса
Кем? Грешниками?
> Батюшка грехи отпускает, но прощает их не батюшка. Так что, тут необходимо настоящее покаяние.
Разве кто то говорил про прощение?
Говорили про отпущение грехов и про снятие, в связи с этим, чувства вины. В целях хорошего психического здоровья гражданина.
А какое покаяние нужно тому кто прощает вопрос отдельный.
Сначала было бы неплохо узнать, у того кто прощает, что же он действительно хочет.
Как только представится такая возможность.
> Но в данный момент мне интереснее другое - обратные примеры. Ты готов привести убедительные доказательства про искренне раскаявшихся?
Не готов. Не собирал статистику, даже опросы Левада-центра не изучал. )
Могу привести другой пример. Не знаю, насколько это тебе поможет: свой собственный. Я плохой христианин и очень редко хожу в церковь. Для того, чтобы участвовать в таинстве причастия, необходимо пройти исповедь. Очень хорошо помню свою первую исповедь, это было в сознательном возрасте, я долго не мог решиться. Всегда сложно ворошить то, что так хочется забыть. Да, на исповеди мои раскаяния были искренны.
И вот, когда я вышел из храма, то почувствовал нечто. Легкость, чувство свободы, кажется что вернулся в детство... Сложно описать. Позже это прошло, но я хорошо запомнил эти ощущения. И прочитал потом в книгах, что это была благодать. Как доказательство истинности веры и не с точки зрения логики и рацио, а вот таким вот образом.
Больше я не испытывал такого по яркости. Прежде всего потому, что я плохой христианин. Но те, кто приходят в храм каждую неделю и касаются этого... Я не представляю, как можно неискренне раскаиваться и тащить в себе тяжесть греха, когда вокруг вот это, а ты не можешь воспринять.
Почти.
Ты забыл упомянуть о том, что совершенно перестал грешить после этого.
А речь шла именно про это.
Так что, ты теперь освободился от нехороших поступков? Или будешь в очередной раз искренне раскаиваться при следующей исповеди?
Да, не сочти мой вопрос за насмешку над твоими чувствами. Если оно так выглядит, то я заранее прошу прощения.
В данном случае я не испытываю ни тени сомнения в твоей искренности, просто разговор немного о другом.
> Ты забыл упомянуть о том, что совершенно перестал грешить после этого.
Нет, конечно. Но, я стал все больше замечать то, чему не придавал раньше значения. И, видя это, стараюсь поступать правильно. И, чем дальше, тем больше видишь. И потому, да, движение есть. У других, все наверное не так тяжело проходит, не знаю.
Есть еще один аспект борьбы с грехами. Человек ведь, как известно, не просто смертен, а внезапно смертен. Булгаков, с его богословским образованием, хорошо знал суть, когда писал это от имени Воланда в своем романе. Для христианина очень большое значение, в каком состоянии он будет умирать. Если это случается после причастия, когда на душе легко, то и уходить легко. А если что-то такое висит, и ты никак не можешь с этим расстаться? Поэтому и нужны священники для умирающих. И потому есть поговорка, что надо все время жить так, что это для тебя последний день.
Дело ведь не в суде или воздаяниях, в православии главное чтобы душа смогла воссоединиться с Богом. А если на душе что-то висит, она не сможет это сделать. И это ад. А что-то поправить можно только при жизни, когда ты еще Человек со свободой выбора.
> Увы, религия не является монопольным источником морали и права.
Нет, не является. Об этом речи вообще не было.
> Для этого сегодня существуют куда более дешевые и эффективные специалисты.
Ну насчет дешевых вопрос спорный, да и насчет эффективности тоже. Кому как. Люди разные.
> Если брать явление в "чистом виде" - то это типичный случай "пчелы против меда".
Почему против-то?
> Как такое возможно при вере в загробный мир, в ТНБ
Чем вера в это может помешать в реальной жизни?
> постоянное вмешательство в реальную жизнь?
Какое вмешательство? Прям реальное вмешательство? Вот пришел - и вмешался?
> Верующие формируют свою реальность, пытаясь насадить свои идеалистические представления о Мире.
Кому пытается насадить?
> В такой реальности да - есть и ангелы, и черти, и чудеса, и, разумеется, Диавол и ТНБ.
Это образные выражения.
> Ты - циник?
Нет.
> А про что?
Про малодушие.
> Но в дурку попадал сначала по уголовно-политическим мотивам, потом уже стараниями родственников, что привыкли рулить его имуществом.
Человек был извращенцем. Совершал преступления на почве своего извращения. За это привлекался. Регулярно пытался избежать наказаний за свои действия. Извини, но версия об алчных родственниках и карательной психиатрии не выглядит правдоподобной.
> Врачи не находили у него признаков душевной болезни.
Но тем, не менее в дурку попал. Там что курорт? Купил путевку - отдыхай?
> Значит его аналог, что в данном случае не существенно.
> Или у православных вообще никто не следит за тем, кто и куда попрется?
Нету аналога. Тут одно из двух. Есть, правда, зыбкий шанс, что простят по человеколюбию. Но лучше не рисковать.
Как я уже отмечал в других постах, с "матчастью" у атеистов не очень. Больше пересказ агиток начала прошлого века :)
> Что такое покаяние я в общем и целом понимаю.
Ну раз есть понимание, зачем транслировать глупости вроде "согрешил-покаялся и снова согрешил"?
> Однако речь шла не о том, что это такое, а о том где оно такое есть.
> Разницу надеюсь хорошо понимаешь?
Да хоть бы в соседней ветке! Там камрад про отжатие телефонов в юные годы писал, теперь в НИИ Радио работает. Хотя, если искать один негатив, то "где оно такое есть" нипочём не найти.
> Кем? Грешниками?
Людями.
> Разве кто то говорил про прощение?
> Говорили про отпущение грехов и про снятие, в связи с этим, чувства вины. В целях хорошего психического здоровья гражданина.
Чувство вины не снимается даже при полном раскаянии. Это как старый перелом: кость срослась, но в плохую погоду всё равно ноет. Даже вне религии, когда вспоминаешь лично отпоротый косяк. Не бывало такого?
> А какое покаяние нужно тому кто прощает вопрос отдельный.
Сначала было бы неплохо узнать, у того кто прощает, что же он действительно хочет.
Он, в общем-то, всё в Новом Завете передал. В смысле, чего от людей хочет.
Тогда твоя аналогия со светофором неверна. Если "не является" - то для кого-то подчинение сигналам светофора обязательно, для кого - нет. Вот Уголовный кодекс обязателен для всех. Но он относится к светскому праву.
> Ну насчет дешевых вопрос спорный, да и насчет эффективности тоже. Кому как. Люди разные.
Психотерапевты, что храмы себе строят по 3 штуки в день?
А на счет "люди разные" - что-то здесь адепты религии очень часто приводят этот аргумент. Вот странно - люди разные, а им всем предлагают религию, как панацею. Вот и ты писала про "сохранение здоровой психики". Мой ответ:
http://oper.ru/news/read.php?t=1051612531&page=5#546
Вообще выпячивать в религии сторону, что "она по жизни полезна" - как минимум ханжество. Потому что главное в ней - вера в ТНБ и релилигиозные мифы. От этой веры проистекает следование (причем довольно жесткое) религиозным нормам поведения. А уж от блюдения всего этого - определенные бонусы в жизни. И никак иначе. Во всяком случае в библейских религиях.
Если следовать религиозным нормам без веры в ТНБ - это "обрядоверие". Сиречь лицеменрие.
> Чем вера в это может помешать в реальной жизни?
Тем, что становится видом духовного наркотика, иногда сильниодействющего.
Тем, что устаналивает ложные причинно-следственные связи типа "Бог дал", "бес попутал".
> Какое вмешательство? Прям реальное вмешательство? Вот пришел - и вмешался?
ТНБ сотворил мир и людей. Так что твои высказывания вглядят богохульством. Вся "священная история" - это история постонного вмешательства ТНБ в жихнь мира и народа Израиля в частности. Как, впрочем и Нового Завета. Вот пришел на Землю Иисус - и вмешался.
> Кому пытается насадить?
В первую очередь - близким. Ну и как показывает практика последних лет - всем, особенно детям в школе.
> Это образные выражения.
Да что ты?!! Бог - "образное выражение"?! Верить в него не предписывается церковью? ПРичем не вображать, как абстрацию, а верить, как в реально сущесвующее сверхсущество. Воспринимать ТНБ, как в реалность.
Дьявол - "оразное выражение"? Верить в его существование тоже не предписыается?
Ты, вообше, понимаешь, о чем говоришь? Да еше с такой легкостью...
> Про малодушие.
То есть малодушный христианского смирения не проявлял и его не рекомендовал жене? Что тогда "смирение" вообще?
> Человек был извращенцем. Совершал преступления на почве своего извращения. За это привлекался.
Подобные вещи тогда были обыденными, но практиковались клейно. Внешне общество должно было выглядеть благопристойно. Сад же имел смелость (наглость) подвести под это теоретическую базу и описать в своих книгах. Тем самым бросил вызов хаженству, нарушил правила корпоративной дворянской этики. За что и поплатился. Сад - психотип либертина - известный сегодня, как психотип либерала или хипстера. Все эти хипстерские бросания вызова власти, панк-молебны - они от либертинов ведутся. Сад эти либертинские настроения выразил на бумаге.
> Извини, но версия об алчных родственниках и карательной психиатрии не выглядит правдоподобной.
Ну, как видно, ты даже не удосужилась в общих чертах ознакомиться с его биографией. Напоминаю еще раз: Изначально у нас шла речь о распространении идей Сада. Ты сказала: он сумасшедший, потому идеи нельзя воспринимать всерьез. Что вовсе не означает, что их в свое время не восприняли всерьез ножество людей. Идеи Сада нашли свою нишу и до сих пор влиюят, как и идеи Ницше, который тоже кончил жизнь в дурдоме.
Но ты старательно уходишь от обсуждения темы, поднятой твоим же вопросом - "где узаконено отмена прелюбойдества?"
Очевидно, тебе проще говорить о некой неизвесной тебе конкретике биографий, чем обсуждать идеи.
> Но тем, не менее в дурку попал. Там что курорт? Купил путевку - отдыхай?
Упечь в дурдом родственками - завсегда практиковалось. Властями тоже. А какого ты мнения о сентенциях Чаадаева???
Меджу нами - такой стиль твоих ответом мне поднадоел. Ты не знаешь предметов, о которых пишешь. Но отвечашь бодро, хоть и невпопад. Характерный признак...
> Человек ведь, как известно, не просто смертен, а внезапно смертен. Булгаков, с его богословским образованием, хорошо знал суть, когда писал это от имени Воланда в своем романе.
У Михаила Афанасьевича было медицинское образование. Духовное среднее образование было у другого Булгакова - Сергея Николаевича, только он не автор "Мастера и Маргариты" ;)
> У Михаила Афанасьевича было медицинское образование. Духовное среднее образование было у другого Булгакова - Сергея Николаевича, только он не автор "Мастера и Маргариты" ;)
Ты, камрад, посмотри внимательнее, из какой семьи был Михаил Афанасьевич, кто у него был отец. Гугл в помощь.
Это как: "Я прокукарекаю, а там хоть не рассветай"?
Выглядит как признание отсутствия серьёзных аргументов.
> От земной ответственности верующих никто не освобождал, если что - ответят дважды.
Это ты про идеальный вариант рассказываешь.
На самом деле "земная ответственность" работает далеко не всегда.
Могут просто не поймать. Нередко наказание не предусмотрено, а на чьё-то неодобрение можно не обращать внимания. Самые толковые "верующие" даже молят ТНБ, чтобы неприятности случились не с ними самими, а с ближайшими соседями.
> > Человек осознал, что сделал что-то не правильно. Он на исповедь отправляется на тот свет?
Может осознал, а может это ты думаешь что осознал. Как оно на самом деле нам не ведомо.
Пока мы обсуждаем реальный мир и формальные действия гражданина. Который сегодня якобы осознал, а завтра делает то же самое, до следующего осознания.
Но чувство вины, по твоим словам, у него после формального деяния по осознанию, уже исчезло.
Речь именно про это.
> Да меня вобщем-то мало интересует кто как использует религию в личных целях. Мне интересно как оно должно работать и почему.
Выше ты заявляла, что говоришь про реальный мир, а всякие там разговоры про страну эльфов и сферических коней в вакууме тебя не интересуют.
Ты бы уж определилась.
> Где я такое говорила? Может ты как-то неверно понял то, что я написала?
Может быть.
Тогда растолкуй как понимать вот это:
> Olka, #479 > Это не байда с отпущением грехов, это избавление от чувства вины.
Но всеобщая грамотность появилась лишь в двадцатом веке. Потому именно в наше время ситуация, в этом смысле, иная.
> При этом как читали жёлтые газеты и Резуна, так и читают.
А ещё к гадалкам ходят и гороскопам верят. Ни религия, ни образование дурака не отменят.
Касательно того же Резуна, многие на эти грабли наступили. Однако, почитав по теме и критику, отбросили и не касаются даже 18-ти метровой палкой :). Это к вопросу доступности информации.
> > Вот если он научен решать свои сомнения рационально – он придёт к верным установкам.
> Насколько я понял из предыдущих твоих постов - ты отстаиваешь религию. А теперь вдруг за "рацио". Я что-то напутал?
Напутал. Более того, я за то, чтобы моральные нормы общества человек устанавливал для себя через «рацио», чтобы не вышло как с населением позднего СССР.
> > «Бифштекс вегетарианский» – это всё равно, что «воспитание собаки».
> Если "мясо" из сои похоже его имитирует - то такое сегодня возможно.
Эдак придётся каждый раз при упоминании женщины уточнять, что я не резиновую имел в виду!
Камрад, именно, что «имитирует», и ты сам поставил кавычки. :-) В данном случае название – всего лишь самообман. То, что «оппонент» вытянет из интернета именно этот «пример» было предсказуемо.
> Ну а на счет собаки - наверное, у тебя ее никогда не было. Собаку и дрессируют и воспитывать. Дрессура - обучение командам, воспитание - привитие навыков поведения.
Камрад, и ты туда же? Посмотри определение воспитания в общем [научном] понимании. Что там можно отнести к собаке? Мизер. Разве что поощрение и наказание, как методы, знанием которых здесь блистал товарищ browny?
Вот, дрессура – она и включает в себя, в широком смысле, и обучение командам, и привитие навыков поведения, с которого, собственно, и начинается.
> Мало чем отличается от спортсмена, которого тренируют - отрабатывают мышечные навыки, рефлексы и прочее - и воспитывают одновременно. То есть развивают реакцуии высшей нервоной деятельности: упорство, волю к победе, стойкость и проч.
Это была аналогия между тренировкой и дрессировкой? Или просто пример, что два процесса могут идти одновременно?
Камрады, вы, сознательно или по причине моего косноязычия, постоянно совершаете логическую подмену. Я пишу о том, что человек должен сознательно принимать для себя моральные установки [полезные для общества]. Вы пишете, о недопустимости того, что человек принимает моральные установки [исходя из пользы для себя].
При этом я делаю упор на [сознательности] данного процесса – только тогда можно говорить об устойчивости таких установок, в т.ч. и при попытках изменить «общественную» мораль или попадании в другое общество.
> Эдак придётся каждый раз при упоминании женщины уточнять, что я не резиновую имел в виду!
;)))
> Вот, дрессура – она и включает в себя, в широком смысле, и обучение командам, и привитие навыков поведения, с которого, собственно, и начинается.
Нет. Дерессура - это привитие специльных служебных навыков: поиск дичи для охотничьих или поискЮ, поимка и удержание людей для служебно-разыскных.
Воспитание - общий комплекс выстраивания социальных связей между хозяином и собакой.
> Это была аналогия между тренировкой и дрессировкой? Или просто пример, что два процесса могут идти одновременно?
Это пример подобных, аналогичных процессов в схожих ситуациях.
> Я пишу о том, что человек должен сознательно принимать для себя моральные установки [полезные для общества].
Увы, твое желание не всегда соответсвует реальности. Например, в армии боец должен освоить уставы и исполнение команд. Второчно, каким образом это достигается: постижением через чтение документов, разъяснением командиров, интуи тивно, тупым зазубриванием уставов, муштрой или страхом преред нарядами и "кичей". Что "каждая буква устава написана чъе-то кровью" большинству контингенту по барабану пока война не начнется.
Аналогичная картина и в обществе: большинство установок и императивов вносятся (родителями, обществом) человеку в раннем возрасте, когда что-то осмыслить и осознать он просто не способен. Но без этих устновок он не сможет социально адаптироваться в обществе.
> Вы пишете, о недопустимости того, что человек принимает моральные установки [исходя из пользы для себя].
Об ущербности вознесения индивида над обществом в его (индивида) сомовыработанных моральных нормах. Поросту говоря против эгоизма и эгоцентризма, как моральной нормы.
> При этом я делаю упор на [сознательности] данного процесса – только тогда можно говорить об устойчивости таких установок, в т.ч. и при попытках изменить «общественную» мораль или попадании в другое общество.
"Моральные установки" как раз и относятся к сфере высшей нервной деятельности. Иначе говоря они только и могут приниматься сознательно. Все остальное не является "моральными нормами".
> Эдак придётся каждый раз при упоминании женщины уточнять, что я не резиновую имел в виду!
Про твои взаимоотношения с резиновыми женщинами гадать не буду, а в заведении общепита при заказе блюда может потребоваться уточнение, и даже каждый раз.
> В данном случае название – всего лишь самообман.
Название - это не самообман, а средство, при помощи которого можно указать на объект. Желательно - недвусмысленным образом. В некоторых случаях одного слова недостаточно.
Если ты считал, что хорошо понимаешь русский язык без словаря, то вот это - самообман. :)
> То, что «оппонент» вытянет из интернета именно этот «пример» было предсказуемо.
Не надо врать.
Во-первых, я "пример" без интернета знаю, и даже "живьём" видел.
Во-вторых, если настолько "пресказуемо", то следует тщательнее выбирать пример, а не рассказывать как ты крепок задним умом.
> Разве что поощрение и наказание, как методы, знанием которых здесь блистал товарищ browny?
Что опять не так - я коварно не дал тебе заниматься пустословием, а попросил точных определений?
Надо же, какой я нехороший!
> "Моральные установки" как раз и относятся к сфере высшей нервной деятельности. Иначе говоря они только и могут приниматься сознательно. Все остальное не является "моральными нормами".
Моральные установки у тебя внутри, моральные нормы устанавливает общество. Добрая половина моральных установок, если не большая часть, привита тебе бессознательно.
> в заведении общепита при заказе блюда может потребоваться уточнение, и даже каждый раз.
Представляешь, ни разу не потребовалось. Я нормальные заведения посещаю.
> Название - это не самообман, а средство, при помощи которого можно указать на объект. Желательно - недвусмысленным образом. В некоторых случаях одного слова недостаточно.
Угу. Ты в магазине давно был? «Сливочное масло» без животных жиров или «колбасу» без мяса не встречал? Что интересно, законодательство по защите прав потребителей усиленно работает в направлении чистоты терминологии.
> Если ты считал, что хорошо понимаешь русский язык без словаря, то вот это - самообман. :)
Посмотри в словаре значение слова «бифштекс» и объясни мне, пожалуйста, на каком основании вегетарианское блюдо носит это гордое название?
> Во-вторых, если настолько "преДсказуемо", то следует тщательнее выбирать пример, а не рассказывать как ты крепок задним умом.
Пример показал то, что должен был: что с определениями у тебя совсем плохо, значит – подобран верно.
Новости
VIP
