Польские комменты

О былом. На заметку:
http://orda2000.narod.ru/forum6.htm

Кому: Горыныч, #598

> Дорогой друг, ты знаком с понятие русофобии? И еще, так, для общего - норманистическая теория состоит не только из призвания варягов.

Вообще то,только.Измышления о том,что славяне не могли создать собственное государство сами-это уже другой коленкор

Кому: Горыныч, #598

> Тебя это оскорбит?
Конечно оскорбит,ибо вот он я.

Так же рекомендую ознакомиться, почему аж до Ивана Грозного в летописях и документах писали дату по летоисчеслению, где щас 7515? А от рождества Христова - только дополнительно?
Писали,потому что,считали эту дату от сотворения мира.


Кому: Горыныч, #598

> Безусловно, весомый аргумент. Я даже в ответ флеймить не буду, дурачек.

Конечно,что тебе остается,если ты историю не знаешь? Например, в той же Англии это нормальный сюжет и англичане не комплексют,в отоличае нашихъ сегодняшних "родноверов"

Кому: Горыныч, #598

> Советы будешь сыну своему давать, да еще после того, как прочитаешь по истории что-либо помимо учебника для средней школы. И, эта, пробелами не жадничай, они бесплатные.

Ну,учитывая что я и велесову книгу прочел и "Книгу Коляды".
И много чего еще,помимо Асова сотоварищи,то имею кое какие знания.

Кому: God, #588

> Не было найдено Аркаима и "страны городов" - не было связи между нашей цивилизацией и аркаимской(так как считалось, что ее вообще не было). Теперь археологические находки появились, следовательно, следует ждать и появления связей.

Да а еще история украинского народа насчитывает 100 тыс. лет (так было в одном из украинских школьных учебников истории)
А после археологических находок цивилизации инков - тоже стоит связи поискать?
Камрад, как часто ты камлал на г.Шаманка?

Кому: Snyker, #597

> Только учти,что Аркаим-это,скорее всего,следы индоевропейских народов,которые переселялись из Индии.

По наиболее аргументированной версии - скорее в Индию от нас.

Кому: vvn_black, #594

> Есть шумы, и машина газующая есть. И вообще, качество записи, как будто с монтажного стола украдено было. :)
> Кому: vvn_black, #594

[шумно выдыхает, дальше бегает медленно и печально]

Шож за фигня такая, блин. Везде так, и никто не знает почему. Везде отзывы типа:

> My disc has the engine noise LOUD! It is so loud and noticable that I cannot escape the notion that the people who gave this CD a favorable review did not have the same CD!

Правда, щас погуглил, вот пишут тут что-то:

> That's only half the story, however. Rather than simply culling a soundtrack album from the movie score, Young saw the album as an extension of the film that needed its own voice. Without the moving pictures to punctuate his music, Somers relates, Young felt that some of it might not make sense. "Neil took the score [and went for a ride, in an old car], with Johnny Depp, who recited a couple of Blake's poems which had appeared as little snippets in the film. These were a more full recitation of the poems, and Neil recorded it. Then he took some dialogue from the movie, some of the themes or lead motifs, and wove them in. So it has elements from the film, but then it has stuff that's not in the film at all. He finishes up with a 13- or 14-minute, non-stop, Neil Young guitar solo freakout that's just too cool for words.

и

> Each cut consists of Young noodling his guitar over a chuggy amp rhythm and/or the sound of car tires on a wet freeway (Route 66 at 3 a.m.?).

Значит, это фишка походу такая, очень глубокая, не для всех. :(

Кому: Snyker, #602

> Вообще то,только.Измышления о том,что славяне не могли создать собственное государство сами-это уже другой коленкор

Именно тот.

> Конечно оскорбит,ибо вот он я.

Сколько тебе лет? Какое образование?

> Писали,потому что,считали эту дату от сотворения мира

Откуда они ее взяли, дорогой друг? Обычно летоисчесление ведется столько, сколько существует.

> Конечно,что тебе остается,если ты историю не знаешь?

Пойду убьюсь ап стену, гонимый комплексами.

> Например, в той же Англии это нормальный сюжет

Это нормальный сюжет всю историю человечества. Ребенок, что ты читал окромя учебников?

> Ну,учитывая что я и велесову книгу прочел и "Книгу Коляды".
> И много чего еще,помимо Асова сотоварищи,то имею кое какие знания.

А! Все, базару нет. Асов - отличный историк. А два перечисленных религиозных произведения, одно из которых - современное творчество - это как раз то, что нужно знать, споря о истории.

Кому: Snyker, #584

> Ну так изучи тогда коменты повнимателней.Те часть,которую ты прокоментировал,была в отношении тех идиотов,считающих,что норманистская теория чем то принижает нашу историю и наш народ

Да я понял уже

Кому: Собакевич, #603

> Да а еще история украинского народа насчитывает 100 тыс. лет (так было в одном из украинских школьных учебников истории)
> А после археологических находок цивилизации инков - тоже стоит связи поискать?

Камрад, предложи свою версию.

Кому: Собакевич, #603

> По наиболее аргументированной версии - скорее в Индию от нас.

Из Антарктиды.Знаю,знаю

Кому: Горыныч, #605

> Именно тот.
Это тебе так хочется



Кому: Горыныч, #605

> Откуда они ее взяли, дорогой друг? Обычно летоисчесление ведется столько, сколько существует.
Из Библии,книга такая есть:)))


Кому: Горыныч, #605

> Сколько тебе лет? Какое образование?
С какой целью интересуешься?


Кому: Горыныч, #605

> Это нормальный сюжет всю историю человечества. Ребенок, что ты читал окромя учебников?

Именно.В чем тогда проблема?

Кому: Горыныч, #605

> А! Все, базару нет. Асов - отличный историк. А два перечисленных религиозных произведения, одно из которых - современное творчество - это как раз то, что нужно знать, споря о истории.

Ну блин,это я только то,что было ближайшее привел,как апологеты.Ты жеж тут Асова упоминал.Хотя он никакой не историк,ты прав,а "КК" вообще не религиозное произведение.

Кому: Snyker, #608

> Из Антарктиды.Знаю,знаю

Ой блин...

> Из Библии,книга такая есть:)))

Ага... Язычники... Из Библии... Вопросов больше не имею.

> С какой целью интересуешься?

Уже не с какой. Все и так ясно. Спор считаю закрытым.

> Именно.В чем тогда проблема?

В дураках и дорогах.

> Ну блин,это я только то,что было ближайшее привел,как апологеты.Ты жеж тут Асова упоминал.Хотя он никакой не историк,ты прав,а "КК" вообще не религиозное произведение.

"Тебе из погреба виднее" (с)

Лем по-моему мнению отличный писатель, но его статьи про Россию - такая хуйня ( другова слова не подобрать).
Вопроз:
Может ли человек быть на половину долбаебом?

Кому: Горыныч, #607

> Камрад, предложи свою версию.

Ты бы своими ссылками поделился,только,плз,на на ононизм.ру(паганизм.ру)/
Rfrb[ frfl'vbrjd ghtlkj;bim&

Кому: Горыныч, #609

> Ага... Язычники... Из Библии... Вопросов больше не имею.

Ну так укажи мне книги язычников.Только не "Велесову книгу" что есть суть подделка/

Кому: Горыныч, #609

> "Тебе из погреба виднее" (с)

Конечно.Я же недоязычником всего лишь был


PS-привет Фоменко

Кому: Горыныч, #609

[снимая шляпу] Мощно задвинул! Внушает!!(с)/откудова - не помню/
Хотя не надо его так сильно... ему еще сессию сдавать... :)))))))

Кому: perdicerillas, #600

> Кому: Магнус, #330
>
> Кстати папа этого Альберта Эрнст - генерал от кавалерии российской армии. :)
М.б. все-таки русской императорской?

Кому: Рогатнев, #614

>> Кстати папа этого Альберта Эрнст - генерал от кавалерии российской армии. :)

> М.б. все-таки русской императорской?

Так смешнее

Кому: Lexa, #613

> [снимая шляпу] Мощно задвинул! Внушает!!(с)/откудова - не помню/
> Хотя не надо его так сильно... ему еще сессию сдавать... :)))))))

[цЫннично глядя в зачетку на оценку по матану]
ага


Кс,имя таких авторов,как Дворниченко А.Ю Кащенко С.Г
Кривошеев Ю.В Фроянов И.Я. Флоринский М.Ф
видимо ничего не гойворят?Ну куда они против Фоменки то?:)

> Brutal # 611
>
> Лем по-моему мнению отличный писатель, но его статьи про Россию - такая хуйня ( другова слова не подобрать).
> Вопроз: Может ли человек быть на половину долбаебом?

Да легко. Из гениальности или просто компетентности в одном вопросе, не следует осведомленность во всех остальных. Но как аргумент для воздействия на неокрепшие умы (по-простому для промывания мозгов) такое работает просто замечательно. Он же великий писатель/гениальный шахматист/ученый с мировым именем, следовательно его слова абсолютная истина, что бы он ни вещал. В тупичке про подобное уже не раз говорилось.

Кому:Snyker, #616

Дворниченко А.Ю. - знаем, знаем - Учебное пособие предполагает объяснение истории русского средневековья с позиций новейших исследований. Оно включает в себя как изложение материала по темам, так и закрепление его с помощью документов и вопросов. Текст дополняется фото- и документальными иллюстрациями, хронологически соответствующими рассматриваемым темам.
Пособие предназначено для средних учебных заведений, а также абитуриентов. - для чайников т.е. :)))))

прочтите для начали следующих товарищей:Н. М. Карамзин, В. О. Ключевский, С. М. Соловьев. Потом еще подбросим.

Кому: Горыныч, #607

> Камрад, предложи свою версию.

Версию чего? Происхождения русского народа? Да на эту тему надо не на форуме, а монографию писать. С
привлечением обширных данных археологии, антропологии, лингвистики и т.д. и т.п.

Кому: Snyker, #608

> Кому: Собакевич, #603
>
> > По наиболее аргументированной версии - скорее в Индию от нас.
>
> Из Антарктиды.Знаю,знаю

Конечно не из гипербореи. Просто версия Е.Е.Кузьминой о миграции индоиранцев из степей Южного Урала и Северного Казахстана принята (безусловно с оговорками, дополнениями и уточненями) многими.
Есть также аргументированная теория Гамкрелидзе и Иванова о переднеазиатском происхождении индоиранцев. И у нее есть сторонники.

Кому: vvn_black, #564

> А, в общем, смысла копаться, что Джармуш хотел сказать, не вижу. Фильма получилась отличная, критики довольны, зритель тоже. :)

Я чисто в целях построения связной картины повествования. Чтобы появилось понимание внутренней логики событий необходимо иметь общую концепцию. Логичнее всего получается, что весь фильм - путешествие Блейка по загробному миру, от начала и до конца. По идее с момента смерти Блейка и начинается кино, тогда все происходящее укладывается в одну связную цепочку. Детали уже объяснит мифология и личные тараканы гражданина Джармуша. К примеру, чтобы попасть в Аид, необходимо было совершить путешествие на запад, через реку называемую Океаном. Пресловутый табак, мог быть той самой монеткой - платой за перевоз, ну и т.д. Спасибо, в общем за наводку.

Кому: Собакевич, #618

> Конечно не из гипербореи. Просто версия Е.Е.Кузьминой о миграции индоиранцев из степей Южного Урала и Северного Казахстана принята (безусловно с оговорками, дополнениями и уточненями) многими.
> Есть также аргументированная теория Гамкрелидзе и Иванова о переднеазиатском происхождении индоиранцев. И у нее есть сторонники.

Ну,это то да.Просто наши фоменкоподобные язычники такие перлы иногда выдают

Кому: Lexa, #619

> прочтите для начали следующих товарищей:Н. М. Карамзин, В. О. Ключевский, С. М. Соловьев. Потом еще подбросим.
Странно,у Ключевского про Аркаим ну ничего такого не нашел.Удивительно даже.Надо перечитать

Кому: Lexa, #619

> В. О. Ключевский,

А томиком Ключевского убить можно

Кому: Snyker, #621

> Ну,это то да.Просто наши фоменкоподобные язычники такие перлы иногда выдают

Ребенок, угомонись. Либо давай аргументацию получше >А томиком Ключевского убить можно

Из польского чата (перевод).

Ян: А как ты относишься к крикам Польши о русском нацизме, русских имперских амбициях и т.д.?

Россия: Примерно так...
*Россия с недоумением смотрит, что за х@йня пищит под боком...

http://bash.org.ru/quote/393231

Кому: Горыныч, #623

> Ребенок, угомонись. Либо давай аргументацию получше

понимайешь в чем дело. Аргументация тут одна.Норманистская теория НЕ опровергнута. Ничем наш народ она не принижает ибо это стандатное действо для средневековья и не только.Да ты и сам согласилься. Мне самому норманистская теория нравится не очень.
Про Аркамим-не смеши мои тапки.Ну с какого он может быть построен нашими пращурами?
Так можно говорить и о пирамидах,построенных потомками наших пращюров.Все с Африканского континента вышли(по основнойверсии

Кому: c08a, #604

:) А я всё одно, доволен!

Кому: cheburaha, #568

> Насчет крайнего случая мне нравятся мормоны.

[Рыдает]

Мормоны - это такой идиотизм, по сравнению с которым "Летающий цирк Монти Пайтона" - образец здравомыслия, и логики.

Кому: Горыныч, #605

> Кому: Snyker, #602
>
> А! Все, базару нет. Асов - отличный историк. А два перечисленных религиозных произведения, одно из которых - современное творчество - это как раз то, что нужно знать, споря о истории.

И Асов и Велесова книга появились в этом топике исключительно с Вашей подачи. Вы же первый на них и ссылались в качестве аргумента. А теперь оказывается что это совсем не то надо знать споря об истории. Тогда для чего было все это упоминать?

Кому: Lexa, #613

> Мощно задвинул! Внушает!!(с)/откудова - не помню/

Передача "Тушите свет!":) Ну, я по крайней мере, там слышал регулярно:)

По Измаилу.
Имеется стихотворное описание штурма у Байрона.
Полагаю, уважаемый Гоблин оценит.

The fortress is call'd Ismail, and is placed
Upon the Danube's left branch and left bank,
With buildings in the Oriental taste,
But still a fortress of the foremost rank,
Оr was at least, unless 't is since defaced,
Which with your conquerors is a common prank:
It stands some eighty versts from the high sea,
And measures round of toises thousands three.

The letter of the prince to the same marshal
Was worthy of a Spartan, had the cause
Been one to which a good heart could be partial -
Defence of freedom, country, or of laws;
But as it was mere lust of power to o'er -arch all
With its proud brow, it merits slight applause,
Save for its style, which said, all in a trice,
'You will take Ismail at whatever price.'

Suwarrow chiefly was on the alert,
Surveying, drilling, ordering, jesting, pondering;
For the man was, we safely may assert,
A thing to wonder at beyond most wondering;
Hero, buffoon, half -demon, and half -dirt,
Praying, instructing, desolating, plundering;
Now Mars, now Momus; and when bent to storm
A fortress, Harlequin in uniform.

Здесь полный текст.
http://www.photoaspects.com/chesil/byron/djcanto7.html

Кому: cheburaha, #110

> Христианство способствовало тому, что человечество стало гораздо гуманнее.

Ахуеть, дайте две!

Читать "Священный вертеп" Лео Таксиля.

Кому: cvetkof, #620

> Кому: vvn_black, #564
>
> > А, в общем, смысла копаться, что Джармуш хотел сказать, не вижу. Фильма получилась отличная, критики довольны, зритель тоже. :)
>
> Я чисто в целях построения связной картины повествования. Чтобы появилось понимание внутренней логики событий необходимо иметь общую концепцию. Логичнее всего получается, что весь фильм - путешествие Блейка по загробному миру, от начала и до конца. По идее с момента смерти Блейка и начинается кино, тогда все происходящее укладывается в одну связную цепочку. Детали уже объяснит мифология и личные тараканы гражданина Джармуша.

О, про мой любимый фильм :)
Он про то, как правильно умирать. Самурайский фильм, короче.

> К примеру, чтобы попасть в Аид, необходимо было совершить путешествие на запад, через реку называемую Океаном. Пресловутый табак, мог быть той самой монеткой - платой за перевоз, ну и т.д. Спасибо, в общем за наводку.

Постмодернистский онанизм - нахуй.

Кому: valera545, #632

> Он про то, как правильно умирать. Самурайский фильм, короче.

Серьезно? Не пояснишь точку зрения? Где и почему там про "правильное умирание"?

> Постмодернистский онанизм - нахуй.

Самурайский онанизм - нахуй.

Всё было бы очень смешно, если бы не было так грустно

Кому: SMT., #627

> Мормоны - это такой идиотизм, по сравнению с которым "Летающий цирк Монти Пайтона" - образец здравомыслия, и логики.

Ты не гони на Монти Пайтона, он себя в отличие от мормонов ничем не запомоил.

Кому: SnowDog, #628

> И Асов и Велесова книга появились в этом топике исключительно с Вашей подачи. Вы же первый на них и ссылались в качестве аргумента. А теперь оказывается что это совсем не то надо знать споря об истории. Тогда для чего было все это упоминать?

Ты разницу между верой, религией и историей понимаешь? И эта, Челпанова стороной не обходи, почитай.

Кому: SnowDog, #628

> и Велесова книга

камрад ФВЛ сказал её не было. значит хер с ней, несуществующую ерунду и упомянать не надо.

Кому: Горыныч, #636

> Кому: SnowDog, #628
>
> > И Асов и Велесова книга появились в этом топике исключительно с Вашей подачи. Вы же первый на них и ссылались в качестве аргумента. А теперь оказывается что это совсем не то надо знать споря об истории. Тогда для чего было все это упоминать?
>
> Ты разницу между верой, религией и историей понимаешь? И эта, Челпанова стороной не обходи, почитай.

У Вас спросили на чем основываются Ваши знания о язычестве, Вы ничтожа сумняшеся привели Велесову книгу отдельно указав на перевод Асова. В тот момент это был видимо серьёзный источник, но когда эту же книгу привел как источник своих знаний оппонент, это тут же оказалось "не в тему". Поясните, как может книга быть достоверной для изучения истории религии и не достоверной для изучения истории вообще? Или Вы настолько разделете эти понятия? Если разделяете то можно пример серьёзного исторического события которое бы не затрагивало религию или не было бы инспирировано ей?

> И эта, Челпанова стороной не обходи, почитай.

Очень мило, только со мной такие фокусы не пройдут. Вы похоже полагаете что цитировние Дмитрия Юрьевича есть убойнейший аргумент на все случаи жизни? В чем конкретно у меня нарушены логические связи? Желательно с цитатой из Челпанова как иллюстрацией правильного построения. А то за всю дискуссию Вы только и делаете что рекомендуете почитать что-либо. Из Ваших постов у меня возникло сомнение что Вы лично сами читали хотя бы треть из предлагаемого. Поскольку фактов с их подтвеждением из какого либо источника не было ни разу. Так что хотя бы раз продемонстрируете знание источника на который ссылаетесь.

Кому: valera545, #632

> Он про то, как правильно умирать. Самурайский фильм, короче.

Да ну! По самурайски, правильно умереть, заслонившись шлюхой? По самурайски правильно умирать, отнимая миску бобов? По самурайски правильно умирать, положившись на чужую волю?
Кто такие самураи, тогда?

Кому: razoom1, #637

> камрад ФВЛ сказал её не было. значит хер с ней, несуществующую ерунду и упомянать не надо.

Тут, братуха, не все так просто. Т.е. большинство ученых считает, что это подделка, но какая-то их часть допускает возможность, что подделана лишь какая-то часть. Я, правда, не знаю - какая.

Кому: lylyM, #640

> Т.е. большинство ученых считает, что это подделка , но какая-то их часть допускает возможность, что подделана лишь какая-то часть.

Странно.... Дежавю не покидает... В тупичке одни и теже темы всплывают с завидной регулярностью. Вроде, недели 3-4 назад про книгу Велеса, всё что можно уже обсудили... И вот, снова: подделка или настоящая. Причём, судя по всему, люди совсем новые в дискуссию влились...
Как так?

Кому: razoom1, #637

> Кому: SnowDog, #628
>
> > и Велесова книга
>
> камрад ФВЛ сказал её не было. значит хер с ней, несуществующую ерунду и упомянать не надо.


Согласен, вообще FVL как всегда чуть ли не единственный кто даёт себе труд спорить фактами, за что ему большое спасибо. Я просто слегка прифигел когда человек сам втащивший эту книгу в топик отмел её как доказательство. В удивлении от такого оверкиля и отписался.

Кому: FAG, #417 (хотя сейчас у тебя вроде другой ник :-)

Спасибо камрад. Буду читать


Кому: Landadan, #497

> Тебе про которую инквизицию? Про первую или про вторую?

[ужасаясь собственному невежеству]
Уй ёёёёё, так их две было…

Я вообще интересуюсь с целью сравнить скольких сожгла инквизиция/сожгли протестанты, т.к. видел здесь мнение что последние сожгли поболее (вопреки расхожему представлению о средневековье вообще и инквизиции в частности).

За книгу большое спасибо.

Кому: vvn_black, #641

Я не понимаю, почему перестали спрашивать про белые штаны. И смотрел-ли Гоблин фильм "12".

Кому: SnowDog, #638

> привел как источник своих знаний оппонент

Я привел ее не как источник знаний,а как то,что я ее читал:)

Кому: Snyker, #645

> Я привел ее не как источник знаний,а как то,что я ее читал:)

Тьфу,блин
понял
Кому: Snyker, #602

> Ну,учитывая что я и велесову книгу прочел и "Книгу Коляды".
> И много чего еще,помимо Асова сотоварищи,то имею кое какие знания.

Имелось ввиду понимание вопроса о язычестве.
Кроме того,еще и Рыбаков.Ну,Семенова,хоть и попса.. можно еще авторов поискать.Я всех не помню

Кому: lylyM, #644

> Я не понимаю, почему перестали спрашивать про белые штаны. И смотрел-ли Гоблин фильм "12".

[вздохнул]
Про 12-ть вчера спрашивали, про штаны сегодня пару раз... А былого задору, ты прав, уже не наблюдается!
Жду завтра про К.Кобейна.

Кому: vvn_black, #647

> Жду завтра про К.Кобейна

А что с ним?

Кому: lylyM, #648

> А что с ним?

Я его по радио услышал и блевать не хочется! Думаю, завтра себе день Nirvana, Foo Fighters и Hole, устроить, заливаю в КПК альбомы, буду слушать! :)
Так пора уже гробокопателям появиться! Что это такое, уже с пару недель никого Кобейном не обзывали!

Кому: vvn_black, #649

> Я его по радио услышал и блевать не хочется!

Пальцы сувал в горло? Как, врач, рекомендую настойку ипекакуаны.

Кому: lylyM, #650

> Пальцы сувал в горло? Как, врач, рекомендую настойку ипекакуаны.

Дохтур! Вечно вы свой рвотный порошок пропишите! :)
И зелёнку!
И слово то какое придумал, его не то что на латыни в рецепте не прочитаешь, а и побить в общественном месте за него могут!

Кому: vvn_black, #651

Ну, не знаю. Можно и без лекарств. Мне, например, очень новостные программы помогают. В смысле - сблевануть.
Кроме той части, где про рождение слоненка в зоопарке.

Кому: lylyM, #648


Кобейн сдох и курт сним.

Кому: Melkart12, #653

Нет. Его убили. Говорят, что именно Курт.

Кому: SnowDog, #638

> У Вас спросили на чем основываются Ваши знания о язычестве, Вы ничтожа сумняшеся привели Велесову книгу отдельно указав на перевод Асова.

Причем, как перевод плохой (имхо). Камрад, Велесова книга состоит из нескольких... тем. Они там смешаны, но легко делятся. Религия (Боги, их перечисление, значение, философия и тд), обычии (как правильно мытся, как правильно умирать, как правильно пить сурью) и исторические данные (как жил Кысик, как жил князь Сережень, как сваливали из прародины, чем важен город Хорсунь). Я не историк, поэтому в данных по истории опираюсь на наиболее уважаемые МНОЙ, а не кем то, труды. Например на трижды упомянутую "Русскую Скифию". А ни в одном из них нет ссылки на Велесову книгу. Но, так как изложенные данные по религии непосредственно подтверждаются (при том, что я не фанатик, и если не буду уверен в подлинности Велесовой книги, на этом настаивать не буду), то непосредственно в оценке языческого мировоззрения она подходит не меньше, нежели труды историков.

А в исторических событиях - Библия тоже не учебник по истории, на нее никто вроде не опирается при изучении прошлого.

> Очень мило, только со мной такие фокусы не пройдут. Вы похоже полагаете что цитировние Дмитрия Юрьевича есть убойнейший аргумент на все случаи жизни?

Ну, это когда пришел Путин, все стали ему подражать =) А на сичет Челпанова - когда я прочитал, то для меня, не побоюсь этого слова, бездны отверзлись. Так и тут. Я упоминал ВК не как путеводитель по древнему миру, а как "Язычество для чайников", поэтому и возмутился.

> Согласен, вообще FVL как всегда чуть ли не единственный кто даёт себе труд спорить фактами

Только в этот раз он выдал либо ошибочные, либо откровенно слабые факты. Лично я был в шоке.

Кому: SnowDog, #642

> Я просто слегка прифигел когда человек сам втащивший эту книгу в топик отмел её как доказательство.

так он как раз вроде объяснил что есть разница между религией, верой и историей. и религиозная книга в качестве исторической не очень?

(внезапно прозрев)

Так вот что имелось в виду под словами "Прочистить гудок"!!! А я то думал банально рыло набить. Однако как глубокий смысл, какой мощный пласт.

2 lylym

Ты забыл еще вопросы про камеру и "а разве СССР не был тюрьмою народов?" :-)

Оффтоп, но порадовало: http://rus.delfi.lv/news/daily/criminal/article.php?id=19570340 Моя полиция меня бережёт. :)

Кому: Atollos, #590

> Кому: Лепанто, #534
>
> Если судить по серьёзной польской прессе, то Польша состоит из таких жетей. На 10 нацистских каментов (русские в Польше - что-то типо евреев, во всём виноваты, скоты, восточные рабы и т. д.) находится 1 более-менее вменяемый. Причем это не маргинальный фашистский форум, а ведущая "Газета Выборча".

Ну знаете, плохой пример привели вы. Если так судить, скажем, по камментам ЖЖ, то там 80% пишущих долбоебы и упыри. Чёт сомневаюсь, что это - так. Невменяемые есть везде. Тот истерический ненавидящий советскую власть - именно такой, как мне кажется.

Кому: cvetkof, #633

> Кому: valera545, #632
>
> Серьезно? Не пояснишь точку зрения? Где и почему там про "правильное умирание"?
>
Если коротко - ГГ из задроченного булгахтера за время своего пути стал воином, и умер как воин. Там все подробно показано и даже рассказано.

> > Постмодернистский онанизм - нахуй.
>
> Самурайский онанизм - нахуй.

Онанизм - нахуй!

Кому: vvn_black, #639

> Да ну! По самурайски, правильно умереть, заслонившись шлюхой? По самурайски правильно умирать, отнимая миску бобов? По самурайски правильно умирать, положившись на чужую волю?

Камрад, ну посмотри фильм еще пару раз, он того стоит, ей богу.

> Кто такие самураи, тогда?

Джыгиты :)

Кому: Honim, #657

> Ты забыл еще вопросы про камеру и "а разве СССР не был тюрьмою народов?" :-)
> Кому: Honim, #657
Концлагерем он был.
Чем дальше от времен СССР, тем больше выясняется.

Кому: Ecoross, #661

> Концлагерем он был.
> Чем дальше от времен СССР, тем больше выясняется.

И население СССР злые большевики убили 13 раз подрад

Кому: Ecoross, #661

> Концлагерем он был.
> Чем дальше от времен СССР, тем больше выясняется.

[сотонински хохочет]

А если ты, дурач0к, не пошутил, то погоны тебе здесь обеспечены.

Кому: cheburaha, #565
> Кому: Jameson, #560
> > > но все даградирует, не уверен что сейчас в Африке с этим так строго..
> Я тоже не уверена, Кука они вообще съели.
Негры в Африке съели? Пойду, географию освежу...


Кому: cheburaha, #568

> Католичество - зло.
Там, если чё, в то же, что и ты "верят". В того же, по крайней.

Кому: cheburaha, #566

> Но согласись, вклад христианства в развитие архитектуры, живописи,литературы, поэзии имеется.
К примеру, отсутствие на Руси каких-либо серьёзных (лубок не берём) изобразительных традиций, кроме иконописи.(до секуляризации).

Кому: cheburaha, #568

> Насчет крайнего случая мне нравятся мормоны. У них в Х1Х в. был период, когда допускалось многоженство в связи с недостаточной рождаемостью. Предшествовало этому явление Бога, который это все безобразие разрешил. Правда, когда проблема была решена через несколько десятилетий, Бог снова подал голос и сказал - все, хватит,с вас, больше нельзя.

Надо Путину подсказать. Может с РПЦ разлюбится?

Кому: Горыныч, #655

> Кому: SnowDog, #638
>
> > У Вас спросили на чем основываются Ваши знания о язычестве, Вы ничтожа сумняшеся привели Велесову книгу отдельно указав на перевод Асова.
>
> Причем, как перевод плохой (имхо). Камрад, Велесова книга состоит из нескольких... тем. Они там смешаны, но легко
> делятся. Религия (Боги, их перечисление, значение, философия и тд), обычии (как правильно мытся, как правильно
> умирать, как правильно пить сурью) и исторические данные (как жил Кысик, как жил князь Сережень, как сваливали из >прародины, чем важен город Хорсунь). Я не историк, поэтому в данных по истории опираюсь на наиболее уважаемые МНОЙ, а >не кем то, труды. Например на трижды упомянутую "Русскую Скифию". А ни в одном из них нет ссылки на Велесову книгу. >Но, так как изложенные данные по религии непосредственно подтверждаются...

Вот это бы я и хотел услышать по ходу дискуссии - кем и как подтверждается религиозная и обрядовая часть Велесовой книги. К сожалению никакой конкретной информации больше озвучено не было.

>А в исторических событиях - Библия тоже не учебник по истории, на нее никто вроде не опирается при изучении прошлого.

Почему же... Очень даже опираются. Если опустить мистическую составляющую, то многое из упоминаемого в книге получило историческое подтверждение.По крайней мере в части реального существования упоминаемых городов и исторических личностей.В отличие от ВК...

>Только в этот раз он выдал либо ошибочные, либо откровенно слабые факты. Лично я был в шоке.

Хм, какие именно факты были ошибочные или слабые?

Кому: valera545, #659

> Если коротко - ГГ из задроченного булгахтера за время своего пути стал воином, и умер как воин. Там все подробно показано и даже рассказано.

Камрад, я конечно еще раз обязательно пересмотрю, с учетом и такой точки зрения, но во время первого просмотра я вот никак даже намек на какое-то становление не уловил. Слишком там многое нужно отбросить и додумать, на мой взгляд, чтобы путь воина получился.

> Онанизм - нахуй!

Горячиться не стоит :) Это уже перегибы на местах.

Кому: Горыныч, #655

> Я не историк, поэтому в данных по истории опираюсь на наиболее уважаемые МНОЙ, а не кем то, труды.

Я не физик, поэтому опираюсь на уважаемые мной труды. И к черту учебники.

> Я не историк

Суждения выдаешь офигенные, однако.

Кому: Clone, #667

> Суждения выдаешь офигенные, однако.

нормальные суждения. с логикой, в основном, дружат. с чего взял что под "кем-то" обозначен не ты, а авторитетный ученый?
камрад Горыныч, не сдавай позиций язычника!)

Кому: карел, #664
> Негры в Африке съели? Пойду, географию освежу...
Да тут я явно маху дала... "Помните, как к берегам Австралии подплывал покойный ныне Кук..."
> > Католичество - зло.
> Там, если чё, в то же, что и ты "верят". В того же, по крайней.
Путь к храму тоже играет большую роль. Читайте Кураева.
> К примеру, отсутствие на Руси каких-либо серьёзных (лубок не берём) изобразительных традиций, кроме иконописи.(до секуляризации).
Иконопись тоже совсем неплохо. Русь - дикая вараварская страна, а вот Византия...
>Надо Путину подсказать. Может с РПЦ разлюбится?
Какую альтернативу в качестве объекта любви предлагаете?

Кому: cvetkof, #666
>
> > Онанизм - нахуй!
>
> Горячиться не стоит :) Это уже перегибы на местах.

Мое стремление выражать свои мысли как можно более лаконично привело к тому, что получилось непонятно и грубовато.

Если развернуть: структуралистские развлечения со смакованием текста (см. напр. Ролан Барт "S/Z") сами по себе были безобидными и даже полезными, но в результате привели к постмодернистской мании насовывать куда только можно всевозможных цитат и аллюзий, дабы текст выглядел поглубокомысленнее. Читателя/зрителя приучили к тому, что огурец - это хуй, а хуй - это палец. Ни литература, ни кино лучше от этого не стали, зато появилась толпа "интерпретаторов", которые живут тем, что рассказывают всем тупым, где палец, а где хуй. Вот это я и называю "постмодернистским онанизмом". К данному фильму - от буквального прочтения он ничего не теряет, даже наоборот :)

Кому: vert, #668

> с чего взял что под "кем-то" обозначен не ты, а авторитетный ученый?

Ну это, я перегнул, да.

Кому: vert, #668

> нормальные суждения. с логикой, в основном, дружат. с чего взял что под "кем-то" обозначен не ты, а авторитетный ученый?
> камрад Горыныч, не сдавай позиций язычника!)

Да,да-не сдавай.Побольше клюквы. Нашим предкам 10,нет 20 тысяч лет цивилизации

У Вовы Резуна суждения тоже с логикой дружат,вроде

Кому: FAG, #302

> Помнится лет сорок назад, в школе писал сочинение на свободное тему.Моя тема была "Католическая церковь, как протофашисткая организация". (Припомнил я ей и инквизицию, и геноцид индейцев.)

Не отнимая у католической церкви все остальные ее подвиги, смею заметить, что как раз индейцев она не уничтожала, а вполне даже крестила и "ассимилировала", в отличие от протестантов, которые как раз и вычистили индейцев везде, где только дотянулись... В свое время КЦ даже пыталась создать индейское христианское государство в Южной Америке, но большая политика колониальных стран этот проект быстро похоронила. Да и деятельность инквизиции в сухой математической статистике выглядит детскими яслями в сравнении с размахом протестантских "чисток".

P.S. Специально для МД: Не торопитесь вписать меня в списки как защитников, так и порицателей КЦ.

Кому: Магнус, #468

> 2 Василий Гудок
>
> Ты бы ник сменил бы все таки, действительно невозможно так.

Здесь чё, все в распонятках? Чиста арестанты? а ДЮ типа кум? [во люди развлекаются...]

Кому: Snyker, #323

> Второе.Поясни как мне,почему это ни римляне,ни прочие могучую славянскую цивилизацию в упор не замечали

Не настаивая на утверждении ниженаписанного за истину, осмелюсь предложить ряд ВОЗМОЖНЫХ причин:

1. Много ли мы узнаем про Викторианскую Империю (надеюсь не надо объяснять кто она такая?), рассматривая документы городских архивов, например, города Бердичева? Уверен, что ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ СОХРАНИЛСЯ ВЕСЬ ОБЪЕМ ДОКУМЕНТОВ, которые обычно оседают в данных архивах (т.е. не будь всех прокатившихся через данный город войн и революций), мы мало бы там нашли документов, которые бы что-то существенное нам донесли о ВИ. Так почему любые другие архивы, любых других городов, будь то Рим, Византий-Константинополь или Вавилон должны выглядеть иначе?

2. Ни для кого не секрет что История как наука даст сто очков вперед любой проститутке по части "исполнения желания клиента". Если мы сейчас обсуждаем как к нам относятся ВОВНЕ, то почему мы должны считать, что РАНЬШЕ, ПРЕДКИ СЕГОДНЯШНИХ ЕВРОПЕЙЦЕВ относились к НАШИМ ПРЕДКАМ иначе? А уж как любая власть умеет вымарывать из истории неудобных, но побежденных (хотя бы частично) противников, напоминать не буду...

3. НАУКА История от любой естественной науки отличается тем, что в физике и химии любое открытие-утверждение может быть проверено на практике почти без ограничений, потому что для проверки надо только СУЩЕСТВОВАНИЕ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ, а их люди отменять/уничтожать/изменять ПОКА не научились. В Истории же для проверки нужны СЛЕДЫ. А уж в их уничтожении/искажении у нас каждый первый мастер, а каждый второй - профессор... (К вопросу, кстати, о поднятой проблеме признания "Влесовой книги"). Наш великий соотечественник Ломоносов, кстати, как наивное дитя "провинции", в свое время совал свой любопытный нос во многих направлениях. Что дало ему славу и признание большого ученого во многих областях, вплоть до стихосложения, но мало кто знает, что он смог получить доступ ко многим ИСТОРИЧЕСКИМ документам, которые на тот момент еще не были уничтожены, и пытался все узнанное свести в "Историю России" как ее видел он. Но вот только с Историей ему повезло меньше, чем с Химией и Физикой, и только его авторитет в естественных науках защищает его имя от обвинений в подтасовках и фальсификациях. Официальная наука предпочитает просто замалчивать его "Историю"...

4. Можно продолжить...

Кому: Snyker, #672

> У Вовы Резуна суждения тоже с логикой дружат,вроде

не надо ля-ля. у него ни с логикой ни с фактами не дружат. на данном ресурсе неоднократно отмечалось. если чувствуешь там логику, то к челпанову)

Кому: Civilizator, #675

> 1. Много ли мы узнаем про Викторианскую Империю (надеюсь не надо объяснять кто она такая?), рассматривая документы городских архивов, например, города Бердичева? Уверен, что ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ СОХРАНИЛСЯ ВЕСЬ ОБЪЕМ ДОКУМЕНТОВ, которые обычно оседают в данных архивах (т.е. не будь всех прокатившихся через данный город войн и революций), мы мало бы там нашли документов, которые бы что-то существенное нам донесли о ВИ. Так почему любые другие архивы, любых других городов, будь то Рим, Византий-Константинополь или Вавилон должны выглядеть иначе?
Не понял.Это типо Рим что то вроде задворок?Сильно,сильно




Кому: Civilizator, #675

> 2. Ни для кого не секрет что История как наука даст сто очков вперед любой проститутке по части "исполнения желания клиента". Если мы сейчас обсуждаем как к нам относятся ВОВНЕ, то почему мы должны считать, что РАНЬШЕ, ПРЕДКИ СЕГОДНЯШНИХ ЕВРОПЕЙЦЕВ относились к НАШИМ ПРЕДКАМ иначе?

Тут вопрос не об отношениях,и не об атипропе.Тут вопрос в том,что там,где расположились впоследствии наши предки римляне и иже с ними видели лишь дикарей.Никакой цивилизации не было.А ведь цивилизация-это войны,торговые договора,международные отношения,цивилизационный обмен- и многое другое

Кому: Civilizator, #675

> Официальная наука предпочитает просто замалчивать его "Историю"...
Поподробнее можно

Кому: Магнус, #330

> Кому: Goblin, #259
>
> > Британией на сегодняшний день правят немцы Габсбурги.
> >
> > Что это меняет в Британии?
>
> Да, только не Габсбурги а Ганноверская династия
>
> А Габсбурги из Австрии

Ну, Гоблина я поправлять постеснялся, но, чтобы не плодить искажений, замечу, что сейчас в Великобритании все же правит так называемая "Виндзорская" (до 1917 года называвшаяся "Саксен-Кобург-Готской") династия, правящая с 1901 года. До этого, в 1714-1901 правила Ганноверская династия, последним представителем которой была королева Виктория. И те и другие были немцами, но к Габсбургам отношение имели сугубо отдаленное. Габсбурги же, кроме Австрийской (и Австро-Венгерской) Империи, правили еще в Испании в 1516-1700 годах, и долгое время регулярно избирались Императорами Священной Римской Империи. Переименование же в 1917 году династии британских монархов вызвано рядом причин, среди которых, в частности, свержение Николая II в России, жена которого была из этой же династии и, соответственно, потеря статуса "многотронной" :) династии. Оставшись на троне только в Британии следовало связать себя с Британией покрепче, вплоть до названия династии :).

> Кому: Goblin, #27
>
> > Особенно удачно прошёл штурм крепости Измаил.
> >
> > Когда читал - утирал пот ушанкой.
>
> Где читал? Если в сети не поделитесь ли ссылкой уважаемый камрад?

Осмелюсь процитировать, возможно подойдет - искать в сети было облом:

СПЕЦНАЗЪ ГРАФА СУВОРОВА

Что мы знаем о величайшем русском полководце-генералиссимусе Александре
Васильевиче Суворове в преддверии 200-летия его кончины? Как ни странно,
подавляющее большинство из сотен посвященных ему книг, будь то научные труды
или исторические, напоминают скорее сборник анекдотов. Жил, мол, такой
прикольный старикан, обливался холодной водой, ел солдатскую кашу да сыпал
прибаутками типа: "Пуля - дура, штык - молодец!". И при этом неизвестно,
каким образом не проиграл ни одного сражения, а во всех выигранных потерял
куда меньше людей, чем противник.

В армии до сих пор полно "последователей" Суворова, старательно
копирующих его поведение (о котором судят как раз по этим книжкам). И при
этом старательно гробящих на свою беду попавших в их подчинение солдатиков.
То конницу галопом через болото на пулеметы бросают, то танки на улицы
Грозного под гранатометы гонят. Как же, ведь сам Суворов говорил, что пуля -
дура!
У нынешних российских историков, ранее специализировавшихся на
воспевании полководческого искусства товарища Брежнева, теперь смело
разоблачающих все и всех, другая мода. По их мнению, Суворов вообще
военачальник так себе. Ведь бил-то в основном диких турок, да разгильдяистых
польских повстанцев, которых громили вообще все кому не лень. А если и
сталкивался с лучшей тогда в Европе французской революционной армией, то
побеждал ее исключительно числом.
Нельзя сказать, что все тут неправда. Действительно, как ни поражает на
первый взгляд разгром турецкой армии у Рымника (с 25 тысячами против 100
тысяч у врагов), можно докопаться, что куда менее прославленные русские
генералы вроде Миниха, Репнина или Бебутова колотили турок при почти таком
же соотношении сил. Да и считавшегося вторым после Наполеона французским
полководцем тех лет генерала Моро Александр Васильевич действительно дважды
побеждал, имея изрядный перевес. Однако есть и битвы, которые в версию
"разоблачителей" не укладываются.
В сражении на реке Треббия у Суворова было всего лишь около 28 тысяч
солдат. Причем 10 тысяч из них составляли союзные австрийцы, подчинявшиеся
ему чисто формально и действовавшие так вяло, что будущий наполеоновский
маршал Макдональд спокойно бросил львиную долю своей 34-тысячной армии
против русских. В итоге союзники теряют около 6 тысяч убитыми и ранеными,
французы почти 18 тысяч, а те, оставшиеся, в панике разбегаются.
НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ в концепцию "сокрушителей авторитетов" и штурм Измаила.
Огромная, построенная французскими инженерами по последнему слову тогдашней
фортификации крепость с 35-тысячными турецким гарнизоном берется штурмом за
несколько часов 30-тысячной суворовской армией.
Причем, полностью уничтожив и взяв в плен противника, русские теряют
менее 2 тысяч убитыми. В поле турок с таким соотношением потерь европейские
армии побеждали неоднократно, но не при штурме крепости! Там жертвы обеих
сторон обычно были примерно одинаковыми. А у Суворова в 20 раз меньше. Каким
образом?
За счет чего громила вымуштрованные войска европейских монархий армия
республиканской Франции? Революционный энтузиазм играл в ней очень
значительную роль, но не меньше значила и передовая тактика. Австрийцы,
пруссаки и прочие строились для боя длинными шеренгами да палили залпами, не
особенно целясь. Французы же противопоставляли им стрелковую цепь в
сочетании с глубокими колоннами. Стрелки прицельным огнем вносили в ряды
врага беспорядок, выбивая прежде всего офицеров и унтеров, а главные силы в
колоннах кидались в штыки, с легкостью прорывая противостоящие тонкие линии.
Суворов эту тактику прекрасно изучил. И перед тем как отправиться в
Италию, разработал контрмеры. Его "чудо-богатыри" при надобности прекрасно
атаковали колоннами, но атаки французских колонн предпочитали встречать
построившись в три шеренги с выдвинутой вперед цепью егерей. Только
строились не общей длинной линией, а поротно и по-батальонно,
приноравливаясь к местности. И стреляли не куда Бог пошлет, а, опять же
согласно суворовскому наказу, редко да метко.
При такой тактике французские стрелки нейтрализовывались русскими
егерями, а головы атакующих колонн охватывались русскими батальонами,
развернутыми в линии. Благодаря такому построению, даже при меньшей
численности у суворовцев вело огонь в несколько раз больше ружей. Под мощным
огнем французские колонны останавливались, теряли напор и превращались в
смешавшиеся человеческие кучи, которые тут же добивались штыковым ударом.
Небольшая глубина строя компенсировалась выучкой и природной склонностью
русского солдата к рукопашной.
Совершенно оригинальную тактику использовал Суворов и при штурме
Измаила. Осмотрев крепость, он сразу обнаружил в ней уязвимое место. Если
взглянуть сверху, Измаил выглядит прямоугольным треугольником, где два
катета - мощные стены, а гипотенуза - берег Дуная, прикрытый куда более
слабо укрепленными батареями. За него турки не беспокоились. Дунай - река
широкая, вода в ней холодная (декабрь!), а у неверных крылья пока не
выросли, да и плавников Аллах не дал. Но Суворов на Аллаха не надеялся, а
вместо того взял крепость с помощью классической десантной операции
(возможно, первой десантной операции современного типа в мировой истории).
Треть всей русской армии атаковала крепость со стороны реки. В
предрассветном тумане Дунайская флотилия, состоящая из гребных кораблей
Черноморского флота и "чаек" запорожских казаков, развернулась вдоль берега
и вступила в перестрелку с турецкими батареями. При этом несколько покинутых
экипажами кораблей моряки подожгли, и вскоре Дунай заволокло дымом, который
в сочетании с туманом лишил врага возможности что-либо видеть.
И вот тут-то под прикрытием дымовой завесы и началась атака. В первом
эшелоне с кораблей вплавь пошли пластуны, своеобразный казачий спецназ.
Подобно поднявшимся со дна водяным, с одними ножами они кинулись на турецких
артиллеристов и мгновенно их перерезали. После этого на берег высадились
основные силы десанта и двинулись на улицы города. Одновременно подошедшие
близко к берегу корабли стали бить из пушек вдоль стен, сметая скопившихся
там для отражения штурма турок. Те в замешательстве отхлынули назад, и на
опустевшие участки тут же прорвались сухопутные колонны суворовцев.
Позаботился Суворов и о методике боя на узких кривых улицах. Понимая,
что традиционная тактика - залповый ружейный огонь и одновременный удар в
штыки здесь неприменимы, он бросил вперед специально подготовленные
штурмовые группы. В них входили прежде всего казаки с удобными для
городского боя саблями, пистолетами и короткими пиками; гренадеры с ручными
гранатами; привычные к абордажной схватке моряки; егеря-снайперы и солдаты
Фаногорийского полка (куда со всей армии собирали лучших мастеров штыка).
Каждой группе были приданы казаки-проводники, неоднократно грабившие
город, а потому знавшие местные улицы, как свои пять пальцев. За штурмовыми
отрядами шли артиллеристы с легкими пушками, в случае нужды расчищавшие им
путь картечью. И уже за артиллерией поддержки, закрепляя успех, двигались
основные колонны.
Последним шансом турок стал отход в расположенную у северного, лежащего
напротив Дуная, угла Измаила цитадель - сильную внутреннюю крепость,
отделенную от прочих укреплений обширным пустырем. Но Суворов предусмотрел и
это. Воспользовавшись ослаблением защиты северных Бендерских ворот,
Александр Васильевич молниеносно захватывает их силами резерва и пускает в
прорыв кавалерию. Гусары на полном скаку прорываются к пустырю и врубаются в
стоящие там турецкие резервы. Путь отступающему к цитадели гарнизону закрыт,
и он гибнет, так и не дойдя до нее, оставшаяся без защитников внутренняя
крепость вскоре тоже захвачена суворовцами. Победа!
И ТАК было всегда. С индивидуальным подходом к каждому противнику,
тщательной разработкой замысла, предварительной подготовкой, когда каждый от
рядового до генерала знал свое место и свой маневр, используя все имевшиеся
виды оружия и боевого снаряжения. Потому и помнят Александра Васильевича как
Суворова-Рымникского, а не какого-нибудь Пашу-Мерседеса.

А. НЕВСКИЙ,
"Петроград" N1, ноябрь 1999 г.

Кому: Snyker, #677

> Не понял. Это типо Рим что то вроде задворок? Сильно,сильно

Ну, В РАМКАХ ТЕОРИЙ Фоменко можно рассмотреть и так. Но я имел ввиду несколько иное. Если вам на глаза попадались творения Тойнби, то вы должны знать, что Россия - другая Цивилизация, не европейская. А межцивилизационный обмен информацией и внутрицивилизационный - вещи сильно разные и по масштабам и по своим проявлениям.

> Тут вопрос не об отношениях,и не об атипропе.Тут вопрос в том,что там,где расположились впоследствии наши предки римляне и иже с ними видели лишь дикарей.Никакой цивилизации не было.А ведь цивилизация-это войны,торговые договора,международные отношения,цивилизационный обмен- и многое другое

Европа и сейчас нас не шибко цивилизованными считает. И стоит только на пяток-десяток лет перестать про себя напоминать, как нас опять запишут в варвары... Китайцы и японцы в свое время тоже очень интересно воспринимаци окружающие их народы и прибывавших к ним европейцев. Если вспомню где точно читал, приведу описание приема варварских европейских послов при дворе китайского императора...

> Поподробнее можно

"ДРЕВНЯЯ РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ ОТ НАЧАЛА РОССИЙСКОГО НАРОДА ДО КОНЧИНЫ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ЯРОСЛАВА ПЕРВОГО ИЛИ ДО 1054 ГОДА СОЧИНЕННАЯ МИХАЙЛОМ ЛОМОНОСОВЫМ, СТАТСКИМ СОВЕТНИКОМ, ПРОФЕССОРОМ ХИМИИ И ЧЛЕНОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ИМПЕРАТОРСКОЙ И КОРОЛЕВСКОЙ ШВЕДСКОЙ АКАДЕМИЙ НАУК". Печатается по изданию: М.В. Ломоносов, Полное Собрание Сочинений, т.6, Издательство Академии Наук СССР, Москва, Ленинград, 1952

Небольшая цитата: "Возрастая до толикого величества Россия и восходя чрез сильные и многообразные препятства, коль многие деяния и приключения дать могла писателям, о том удобно рассудить можно. Из великого их множества немало по общей судьбине во мраке забвения покрыто. Однако, противу мнения и чаяния многих, толь довольно предки наши оставили на память, что, применясь к летописателям других народов, на своих жаловаться не найдем причины. Немало имеем свидетельств, что в России толь великой тьмы невежества не было, какую представляют многие внешние писатели.1 Инако рассуждать принуждены будут, снесши своих и наших предков и сличив происхождение, поступки, обычаи и склонности народов между собою.
Большая одних древность не отъемлет славы у других, которых имя позже в свете распространилось. Деяния древних греков не помрачают римских, как римские не могут унизить тех, которые по долгом времени приняли начало своея славы. Начинаются народы, когда другие рассыпаются: одного разрушение дает происхождение другому. Не время, но великие дела приносят преимущество. Посему всяк, кто увидит в российских преданиях равные дела и героев, греческим и римским подобных, унижать нас пред оными причины иметь не будет, но только вину полагать должен на бывший наш недостаток в искусстве, каковым греческие и латинские писатели своих героев в полной славе предали вечности."

Так что историю следует учить НЕ ТОЛЬКО по творениям европейских авторов...

Кому: SnowDog, #638

> У Вас спросили на чем основываются Ваши знания о язычестве, Вы ничтожа сумняшеся привели Велесову книгу отдельно указав на перевод Асова. В тот момент это был видимо серьёзный источник, но когда эту же книгу привел как источник своих знаний оппонент, это тут же оказалось "не в тему". Поясните, как может книга быть достоверной для изучения истории религии и не достоверной для изучения истории вообще? Или Вы настолько разделете эти понятия? Если разделяете то можно пример серьёзного исторического события которое бы не затрагивало религию или не было бы инспирировано ей?

Может у меня что-то с головой и недостаток там извилин, но камрад Горыныч привел пример "Велесовой книги" как источника по ЯЗЫЧЕСТВУ. А гражданин Snyker начал объявлять ее как источник исторических сведений. Если здесь все верно, то не ищите меня - ушел надолго...

[Ушел переучивать историю по мифам о Геркулесе, былинах о Илье Муромце и анекдотах о Петьке и В.И. Чапаеве]

Кому: Civilizator, #680

> Если вам на глаза попадались творения Тойнби, то вы должны знать, что Россия - другая Цивилизация, не европейская. А межцивилизационный обмен информацией и внутрицивилизационный - вещи сильно разные и по масштабам и по своим проявлениям.

Опять не понял...

Кому: Civilizator, #680

> Европа и сейчас нас не шибко цивилизованными считает. И стоит только на пяток-десяток лет перестать про себя напоминать, как нас опять запишут в варвары... Китайцы и японцы в свое время тоже очень интересно воспринимаци окружающие их народы и прибывавших к ним европейцев. Если вспомню где точно читал, приведу описание приема варварских европейских послов при дворе китайского императора...

Однако же,те же документы,которые есть у Американцев и китайцев дадут другую картину.Мы же судим о цивилизованности не по словам кого бы то ни было,а по тому уровню,который описан

Кому: Civilizator, #680

> Так что историю следует учить НЕ ТОЛЬКО по творениям европейских авторов...

согласен. Но я с этим и не спорил. Все ведь это теории,в большинстве случаев.И даже теорию,описанную в "Велесовой книге" нельзя сразу так напрочь отвергать.Однако нужно ко всему относится критично.А Ломоносова постараюсь поискать,почитать

Кому: Civilizator, #681

> А гражданин Snyker начал объявлять ее как источник исторических сведений. Если здесь все верно, то не ищите меня - ушел надолго...

Не,не верно.Я привел то,что подобные языцкие произведения читал.Разве ж можно тупую подделку вроде "Книги Коляды" серьезно воспринимать как источник исторических знаний?

У.Л.С. Черчилль. "...И все же всегда существовали две Польши: одна из них боролась за правду, а другая прсмыкалась в подлости..."
Похоже это вторая половина...

>Ну, версия про Рюрика распространена на Западе. Мол, русские были таким глупыми, что даже править своими землями не могли. Однако, есть версия, взятая из Иоакимовской (по моему) летописи что Рюрик был то ли сыном, то ли внуком князя Гостомысла, что опровергает версию о том, что славяне "попросили" прийти "цивилизатора" и управлять ими, как стадом баранов.

Че там в Иоактимовской правда а что нет - нам не установить. В феодальные времена хотя и ранние - все элитыб ыли друг другу немного но родственники. Мономаха вспомним и английскюу принцессу Гиту (Зиты не было,а вот Гита была :-).


Я к другому клоню - в какой степени все эти "викинги" были таки чистокровные скандинавы - а в какой минимум циркумбалтийские славяне или того хуже угоро-финны :-) Вот где корень зла... Ибо если "норманны" с Рюриком пришедшие скажем просто напросто венды али пруссы - то сие "на четверть наш народ" (с) :-)


>Про Аркаим. Слов нет. Такое впечатление, что учебник по истории - самый крутой авторитет. Про что в нем не написано - того не было. Напомню, щас там пишут про кровавого упыря Сталина.

Хе хе.. И где в учебнике истории про Велесову книгу. Козлова бы хоть прочитали для начала :-)

>В США он их не вывозил. Да и белая иммиграция, на сколько я по делитантски знаю, сразу в США не ехала, а оседала в Европах.

Гы гы. Насичот скиталась и оседала по Европе... В.Макаров например такой - сын адмирала Макарова и видный белый деятель был :-) Американский моряк. Дело как раз не в этом. Дело в том что "велесовой книги" ни ОДИН серьезный исследователь в руках не держал. Только "ксеоксы" (фотостаты) с фотографий (даже не САМИ фотографии).


>Прорисовок не было. Их переписывали. Пажара не было.

Ага - были ФОТОСТАТЫ. Их даже "Теника молодежи" публиковала... А вы переписывали :-) Причем фотостаты не всех "страниц" - остальное да - переписанное


>А если это была подделка? Она весила меньше и ее было легче таскать?

Если это поделка она была бы именно меньше весила и ее было бы легче таскать... Ибо были бы там 7-8 дощечек (что ивдно на фотостате) с парой сотен буков на дощечку. А не книга в несколько печатных листов невнятного бурмотания. А так как ее свистнули в разоряемом поместье - то на подделке был ярлычок - мол сие уникум. Патаму и свистнули - хозяева ее за подлиник считали. А когда "подлиник" продать не смогли - пришлось Лосеву сочинять легенду :-)


>Теперь обратно вопрос - откуда в книге подробнейшие сведенния о язычестве, которые подтверждаются до сих пор? ПОДРОБНЕЙШИЕ!

ТЕперь обратно ответ - есть ли в книге хотя одни ПОДТВЕРДИВШИЕСЯ сведения по язычеству КОТОРЫХ не было бы в "Энциклопедии Брокгауза и Евфрона" 1896 года печатания. Нету. Хуже этого = на участках "фотостатов" изображающий прорисовки и фотокопии с дощечек непосредственно нет НИКАКИХ подвтердившихся сведений. То есть на Сулакадзевской подделке есть сведения только из ЧЕШСКОЙ подделке (потом уличенной, но в 1840е считавшейся подлинной ) 1837 года... "МОравская типа летопись" :-). УХже этого - ЛЕсной добавил того что знали в 1920-1930е долив своей воды - каковая никак не нашла подтверждения.


>Почему только современные иследования подтверждают правдивость данных? Например расположение Аркаима?

В тексте Велесовой книги нет ни Аркаима ни каких либо данных о его местоположении :-) "Комментарии" Асова задним числом - херим.



>И на сладкое - шрифт, косая славянская рунница. Сейчас по докирилической (созданной уже на основе существующей, как многим не известно) письменности достаточно серьезных книг выходит.

Обана угол шоу :-) И где там докирилическая письменность - не из того же Чешского фейка то?


>Я не хочу намекать на многотысячную историю русов, но вот и в Ярихоне они найдены, датированы 11 тысячелетием до нашей эры. Письмена не расшифрованы, а руны почти все один в один!

Иде в Иерихоне (его раскопки известны, данные есть в сети. Старейшим строениям этак на 5 000 лет меньше чем вы загнули кстати :-) - есть хотя бы какие "руны" :-) Их Асов накопал с бомжихой Норной на Сочинском вокзале что ли?


>Да ну! По самурайски, правильно умереть, заслонившись шлюхой?

Да - читаем Повесть о доме ТАйра. Именно так умер один из Минамото - когда шлюха егойная рубала мечом направо налево - он тихо скромно поехал на болото помирать делать :-)

>По самурайски правильно умирать, отнимая миску бобов?

Именно. Причем пищу (ну там кусок конины от павшей лошадки, не бобы) отнимать надо у собственной сестры, прибив оную:-)


>По самурайски правильно умирать, положившись на чужую волю?

Именно так умерли большинство самураев - полностью положившись на волю господина. Были правда и исключения :-)


Оченно самурайский фильм Мертвец - про настоящих самураев а не их гламурненьких копий времен позднего сегуната Токугавы



>А ни в одном из них нет ссылки на Велесову книгу. Но, так как изложенные данные по религии непосредственно подтверждаются (при том, что я не фанатик, и если не буду уверен в подлинности Велесовой книги, на этом настаивать не буду), то непосредственно в оценке языческого мировоззрения она подходит не меньше, нежели труды историков.

Зачем читать плохую копию (придуманное Лесным - это то что уже было известно по религии ранних славян на 1930е) если есть оригиналы? Вообще основной поток первоисточников по проблеме славянского язычества это 1830-1890е годы - данные как этнографов так и археологические и источниковедческие - когда открытия текстов шли ПОТОКАМИ. А весь 20й век их лишь немного дополняли и много КОММЕНТИРОВАЛИ


ДА и кстати Аркаим - древнее небольшое относительно поселение круглого типа -(каких правда более свежих накоплено повсюду от Ирландии с Англией до Эстонии :-) - к которому напридумывали астрономической ерунды неичем не подтверженной (все астрономические привязки базируются на произвольной "Реконструкции" - сделали из сего поселения целый мегаполис блин = смешно читать - посмотрите на результаты раскопок а не "комментаррии".


>Да,да-не сдавай.Побольше клюквы. Нашим предкам 10,нет 20 тысяч лет цивилизации

Малавата будет - Чивилихин и 30-32000 лет насчитал. Что интересно - есть такая возможность насчитать - по одному наскальному рисунку - на нем то ли голуби покакали, то ли дырки так расположились = чистый блин гороскоп на 30000й год до н.э. "Каменная черепаха" блин. В Сибири однака.

Кому: Civilizator, #681

> Кому: SnowDog, #638
>
> > У Вас спросили на чем основываются Ваши знания о язычестве, Вы ничтожа сумняшеся привели Велесову книгу отдельно указав на перевод Асова. В тот момент это был видимо серьёзный источник, но когда эту же книгу привел как источник своих знаний оппонент, это тут же оказалось "не в тему". Поясните, как может книга быть достоверной для изучения истории религии и не достоверной для изучения истории вообще? Или Вы настолько разделете эти понятия? Если разделяете то можно пример серьёзного исторического события которое бы не затрагивало религию или не было бы инспирировано ей?
>
> Может у меня что-то с головой и недостаток там извилин, но камрад Горыныч привел пример "Велесовой книги" как источника по ЯЗЫЧЕСТВУ. А гражданин Snyker начал объявлять ее как источник исторических сведений. Если здесь все верно, то не ищите меня - ушел надолго...
>
> [Ушел переучивать историю по мифам о Геркулесе, былинах о Илье Муромце и анекдотах о Петьке и В.И. Чапаеве]

Ответ на первое утверждение - видимо да:(. Если сведения о религиозных обрядах вы получаете из вышеприведеных источников. Так как только в этом случае Ваша аналогия может быть применена к обсуждаемому вопросу и не явлется умышленно взятым с потолка бредом.

Если для Вас сведения о язычестве не являются историческими,то боюсь такая разница в восприятии мира делает дальнейший диалог между нами невозможным.