Упоротость как результат антирусского воспитания

Кому:Nath #600

>Если правильно поняла - здесь выступали сочувствующие, вроде меня).

Как я понимаю - и члены СВ присутсвуют.
За остальное - спасибо ;) Увы, мой вклад не так уж велик. В основном - фильмы.


>Кургинян об этом говорил не раз - фашизм (черную метафизику) может забороть только коммунизм (то бишь красная метафизика), собственно, потому и был антибандеровский марш красным, как символ этой борьбы, как напоминание о победе 45-го.

В 45-м обошлись без "красной метафизики". А вполе материалистичным учением Маркса-Энгельса - Ленина - Сталина.

>Про объединение - захочет ли кто-то объединяться с СВ, вот в чем вопрос. Надеюсь, когда и если нужда заставит, это случится.

Вопрос не об объединении, а выступлении единым фронтом с единой целями и программами касательно отношения к угрозе фашизма. Потому вопрос можно интерпретировать как "захочет ли СВ сотрудничать с КПРФ или СР". Почему? Потому что эти партии и их электорат значительно больше чем СВ.

Кому: ни-кола #601

>В силу сути фашизма, как открытой диктатуры капитала, единственно возможная платформа это Красный проект. В его марксистском понимании. Другого нету в принципе. То-что есть -бабушкины сказки для маленькой внучки.

Учитывая, что демократия и либерализм мутировали в либерал-фашизм - пожалуй, что и так.

>Если же отказываться от марксизма то и отказываемся от этой единственно объединяющей платформы.
Ведь в замен уже ничего нет. Остальные конкуренты оказались несостоятиельными.

Учитывая опыт прошлого столетия - антифашистскими могут быть любые силы. Платформа у них - борьба с фашизмом. Но марксиситы оказались самыми последовательными и стойкими борцами с фашизмом. Они вынесли основную тяжесть борьбы.

>Несколько лет назад я задавал этот вопрос- при явных признаках коричневой чумы как будут с ней бороться? Те, кто призывает отказываться от столь сильного оружия, доказавшего свою эффективность, даёт отчёт о последствиях?

Ну тут - "пока петух не прокукарекает...". Фашизм потому и возрождается, что вовремя не пресекаю метастазы.

Кому: Nath, #599

> Емнип, ты упоминал где-то про НЭТИ, возможно, сказываются такие моменты?))

Возможно! ))

> Вообще замечала (если, конечно, я не предвзята), что сибиряки отличаются здравостью суждений, каким-то здоровым началом

Не предвзята. Начало очень здоровое. Утром дорожку у дома от снега очистил - на работу пошёл, через лесок идёшь - с медведем договорился, белок покормил. )) Кстати, у одного камрада-сибиряка, которого иногда называют тролем, очень здравый и живой ум. Обстановка способствует.

Кому: Цзен ГУргуров, #602

> Ленина

Кстати, сегодня ему 144.

Кому: Цзен ГУргуров, #583

> КПРФ выходит со своими инициативами, СР — со своими. В принципе обе партии сд-шные, ведут себя, как западные социалисты.
> Но они опираются на поддержку десятков миллионов людей, они продвигают левую идею. Еще раз — левая идеч не только коммунизм.

Максимум, как некий лево-ориентированный балансир. Поскольку общее направление, дискурс, не они определяют.
Вот, например, в Новосибирске выбрали мэром кандидата от КПРФ. Что принципиально поменяется?
Что в КПРФ осталось от коммунистического — понять сложно.

> Сейчас актуальна борьба с фашистами и либерал-фашистами. Следовательно платформа объединения левых сил может и должна быть антифашистской.

Именно поэтому наличие якобы левых организаций на Болотной в одной компании с явными представителями фашистов и либерал-фашистов вызывает серьезные вопросы в стиле «с кем вы, мастера культуры». И я полагаю эти вопросы куда серьезнее, чем дилетантские обвинения Кургиняна в гностицизме и протаскивании «Богословия после Освенцима».

> В твоих постах я вижу прпостоянные объявления крупных левых партий «не настоящими сварщиками» и выставить СВ лидером левого движения и объединиться вокруг него.

Категорически не так.
Появится массовая левая организация помимо СВ — буду только рад. Ибо ситуация парадоксальна: в стране большинство граждан придерживаются левых взглядов, а организованной левой деятельности не ведется.
Вопрос в том, почему у СВ более-менее получается организовываться, а у остальных получается только размежевываться.

Кому: ни-кола, #601

> Убеждать людей в том, что царь добрый, а бояре плохие?

Больше ничего на ум не приходит?

> Если не бороться, значит помогать режиму. В чём помогать- добивать страну?

Вот режим присоединил к России Крым. Надо в этом случае бороться с режимом?

> Выделить Рыжему триллион пусть и этот просрёт?

У тебя есть триллион?

> Какая идея? Попробуй её сформулировать?

А какая вообще идея у левого движения?

Кому: Цзен ГУргуров, #602

> В 45-м обошлись без "красной метафизики". А вполе материалистичным учением Маркса-Энгельса - Ленина - Сталина.

Так не 1945 на дворе.
Крах СССР и глубочайший кризис коммунистической идеологии никуда не денешь.

Кому: Sha-Yulin, #2
Окончил в 1994 г. Ленинградское военное инженерное училище.
Украинцев было треть курса. С началом событий написал в Одноклассниках тем, кто на Украине живет: "Ребята, как оцениваете ситуацию?" Ни один не ответил.

Кому: ни-кола, #601

> Выделить Рыжему триллион пусть и этот просрёт?

Рыжего таким образом локализовали, локализовали наносимый им ущерб. На это идут некоторые деньги, но он рядом и под присмотром. Если его не контролировать - ущерб будет гораздо больше. С его опытом и знанием нутра российской политики, связями в мировой финансовой элите.

В раннем детстве у меня было любимое занятие - разрисовывать дома стены карандашом разными каракулями. Запреты действовали слабо, и родители мои художества локализовали - выделили участок метр на метр, где я мог самовыражаться по полной, вполне легально. Примерно то же.

Кому: Goblin, #435

А расскажите еще и про смешариков, а то шибко волнуюсь!!!

Кому: Цзен ГУргуров, #602

> В 45-м обошлись без "красной метафизики". А вполе материалистичным учением Маркса-Энгельса - Ленина - Сталина.

Не обошлись: "Вставай, страна огромная, вставай на смертный бой, с фашистской силой темною, с проклятою ордой" (всегда "мурашки по коже"), "за Родину, за Сталина", "отступать некуда,за нами Москва" "считайте меня коммунистом" и т.д. - все это и есть из области кургиняновской красной метафизики.
Но вдаваться в дальнейшие обсуждения - я пас)), считаю излишним.

Кому: bqbr0, #606

> Больше ничего на ум не приходит?

Если проявить внимательность, можно увидеть, что был вопрос а не утверждение.

> Вот режим присоединил к России Крым. Надо в этом случае бороться с режимом?

И опять ответа нет.

> У тебя есть триллион?

Так что с Рыжим делать? Оставить в курятнике?

Кому: stepnick, #609

> Рыжего таким образом локализовали, локализовали наносимый им ущерб. На это идут некоторые деньги, но он рядом и под присмотром.

То-есть пустили Лису в курятник. Славно!

> Если его не контролировать - ущерб будет гораздо больше. С его опытом и знанием нутра российской политики, связями в мировой финансовой элите.

А отправить на пенсию мысль не приходила?

> В раннем детстве у меня было любимое занятие - разрисовывать дома стены карандашом разными каракулями.

То-есть разницу между растащенными миллиардами и детскими каракулями ты не видишь? Для тебя это равноценно?

> локализовали - выделили участок метр на метр, где я мог самовыражаться по полной, вполне легально.

Кусок бетонной (кирпичной) для тебя равнозначен пущенным по- ветру миллиардам?

Кому: bqbr0 #605

>Максимум, как некий лево-ориентированный балансир. Поскольку общее направление, дискурс, не они определяют.

Не подтвержденное ничем твое ИМХО. Про "единственно верное учение" в курсе, продолжать не надо.


>Вот, например, в Новосибирске выбрали мэром кандидата от КПРФ. Что принципиально поменяется?
Что в КПРФ осталось от коммунистического — понять сложно.

Я тебе писал. КПРФ - социал-демократы. Ожидай изменений в этом ключе.

Хотя, вот сегдня из любопытства глянул сайт КПРФ.

Вот их программа-минимум.

Поэтому в современных условиях КПРФ считает необходимым:

— установить власть трудящихся, народно-патриотических сил;

— остановить вымирание страны, восстановить льготы для многодетных семей, воссоздать сеть общедоступных детских садов, обеспечить жильём молодые семьи;

— национализировать природные богатства России и стратегические отрасли экономики, доходы этих отраслей использовать в интересах всех граждан;

— вернуть в Россию из зарубежных банков государственные финансовые резервы, использовать их на экономическое и социальное развитие;

— сломать систему тотальных фальсификаций при проведении выборов;

— создать реально независимую судебную систему;

— осуществить срочную программу мер по борьбе с бедностью, ввести государственный контроль над ценами на товары первой необходимости;

— пересмотреть законы, ухудшающие материальное положение граждан и позволяющие растаскивать природные ресурсы страны, прежде всего — закон о “монетизации” льгот, Трудовой, Жилищный, Земельный, Лесной и Водный кодексы. Не допустить повышения пенсионного возраста;

— восстановить ответственность власти за жилищно-коммунальное хозяйство, установить плату за жилищно-коммунальные услуги в размере не более 10% дохода семьи, прекратить выселение людей на улицу, расширить государственное жилищное строительство;

— увеличить финансирование науки, обеспечить учёных достойной заработной платой и всем необходимым для исследовательской деятельности;

— восстановить высокие стандарты всеобщего бесплатного среднего и высшего образования;

— обеспечить общедоступность и высокое качество здравоохранения;

— энергично развивать наукоёмкое производство;

— обеспечить продовольственную и экологическую безопасность страны, поддержать крупные коллективные хозяйства по производству и переработке сельхозпродукции;

— установить приоритет внутреннего долга перед внешним, компенсировать вклады населения, сгоревшие в годы губительных “реформ”;

— ввести прогрессивную шкалу налогообложения, освободить от уплаты налогов граждан с низкими доходами;

— повысить эффективность системы государственного управления, сократить число чиновников, расширить права трудовых коллективов и профсоюзов;

— создать условия для развития малого и среднего предпринимательства;

— обеспечить общедоступность культурных благ, пресечь коммерциализацию культуры, защитить русскую культуру как основу духовного единства многонациональной России, национальные культуры всех народов страны;

— оградить общество от пропаганды пошлости и цинизма в СМИ, осуществить доступ в государственные средства массовой информации всех политических сил, действующих в рамках закона, прекратить очернение российской и советской истории;

— принять самые решительные меры для подавления коррупции и преступности, пресечь практику искусственных банкротств, поставить заслон рейдерским захватам;

— укрепить обороноспособность страны, законодательно закрепить недопустимость использования Вооружённых Сил против народа, создания наёмной армии защитников капитала, расширить социальные гарантии военнослужащим и работникам правоохранительных органов;

— обеспечить территориальную целостность России и защиту соотечественников за рубежом;

— проводить внешнюю политику на принципах взаимного уважения стран и народов, способствовать добровольному восстановлению Союзного государства.

Всего этого можно добиться упорной борьбой с властью криминально-компрадорского капитала. Мы призываем всех трудящихся встать в ряды творцов и созидателей своего будущего.




>Именно поэтому наличие якобы левых организаций на Болотной в одной компании с явными представителями фашистов и либерал-фашистов вызывает серьезные вопросы в стиле «с кем вы, мастера культуры». И я полагаю эти вопросы куда серьезнее, чем дилетантские обвинения Кургиняна в гностицизме и протаскивании «Богословия после Освенцима».

Опять же левое движение - разное. Что тут не ясно? Часть леваков примкнула к либерал-фашисткому протесту. Думаю, надесясь перехватить инициативу. Среди "патриотичеких сил" поддержавших анти-ораанжевых тоже были организации антисовесткой направленности. И что? Это анулирует митинг, скажем, на Поклонной горе?

>Категорически не так. Появится массовая левая организация помимо СВ — буду только рад. Ибо ситуация парадоксальна: в стране большинство граждан придерживаются левых взглядов, а организованной левой деятельности не ведется. Вопрос в том, почему у СВ более-менее получается организовываться, а у остальных получается только размежевываться.

Видимо, термин "левый" в твоей голове имеет некие иные значения, чем в общепринятом понимании. Ну так опять твое ИМХО.

Кому: bqbr0 #607

>Так не 1945 на дворе. Крах СССР и глубочайший кризис коммунистической идеологии никуда не денешь.

И что изменилось? Идеология бандеровщины и нацизма неизменна с тех времен. Появился неофашизм - так жует все туже жвачку про "чистоту крови" времен нацизма. Либера-фашизм никакой метафизики не имеет, и вообще имеет низкую жизнесповобность. Основная его опасность - ступенька для современного мелкого буржуа - креакла к нацизму. Постновщик массовых кадров фашизму. Ничего приципиально нового в идеологии противника не появилось.


"Красная метафизика" на практике не проверена. В отличии от большевизма, выигравшего Гражданскую войну и выстроившего за 20 лет индустриальную державу.

Кому: Nath # 611

Не было в этом никакой "красной метафизики", не вкладывали ее идеологи, поскольку такая "метафизика" - учение СЕКа. Период возникновения - начало 21-го века.

Кому: ни-кола, #612

> Если проявить внимательность, можно увидеть, что был вопрос а не утверждение.

Так и это тоже вопрос.

> Так что с Рыжим делать? Оставить в курятнике?

Ты так ставишь вопрос, как будто самолично решаешь о его дальнейшей судьбе.

Кому: Цзен ГУргуров, #613

> Не подтвержденное ничем твое ИМХО. Про «единственно верное учение» в курсе, продолжать не надо.

Это результат наблюдений лет этак за двадцать.

> Я тебе писал. КПРФ — социал-демократы. Ожидай изменений в этом ключе.

До сих пор не видел ни одного более-менее значимого. Когда ожидать?

> Хотя, вот сегдня из любопытства глянул сайт КПРФ.
> Вот их программа-минимум.

Зря так много цитировал — я перечитывал их программу не так давно.
Хорошо бы сравнить программу и результат работы КПРФ за два десятилетия. Что сделано?

> Это анулирует митинг, скажем, на Поклонной горе?

С какой целью его аннулировать? Это был какой-то вредный, плохой митинг?

> Видимо, термин «левый» в твоей голове имеет некие иные значения, чем в общепринятом понимании.

Что тебя смущает в моем понимании термина «левый»?

> И что изменилось?

Крах СССР и глубокий кризис коммунистической идеологии — вот что случилось. Это же мощнейший удар.
Нет сейчас у левых (в частности, у российских коммунистов) тех ресурсов и той поддержки в массах, какая была в 1945, 1937, 1930. А отсюда прямым образом следует невозможность взять власть. Нужен другой стиль работы с массами, с учетом нынешнего момента. Равно как и новое целеполагание — тактическое и стратегическое.

Кому: bqbr0 #615

> Это результат наблюдений лет этак за двадцать.

Личных наблюдений. За тот же период огромное число людей пришло к сотне различных выводов, плоть до вмешательства инопланетян. И все заметь - в результате личных наблюдений.
Ну вот что за детский сад! В споре верят аргументам, на слово не верят, нет ;)


> Яо сих пор не видел ни одного более-менее значимого. Когда ожидать?

Спроси у них. Думаю, они найдут что и ответить.

> Зря так много цитировал — я перечитывал их программу не так давно.

Думаю, посто прочло более одного читателя.

>Хорошо бы сравнить программу и результат работы КПРФ за два десятилетия. Что сделано?

ЗА 20 лет не скажу. А вот (они пишут) что делают сейчас: http://kprf.ru/dep/initiatives/

> С какой целью его аннулировать? Это был какой-то вредный, плохой митинг?


Ну, если в Болотной участвовали какие-то левые - значит это запомоило все левое движение? На а если на Поклонной участвовали антисоветчики это автоматом сделало движение антисоветским? Или нет?

> Что тебя смущает в моем понимании термина «левый»?

Как я понимаю, для тебя "левый" это исключительно СВ. Даже у КПСС были союзники не марксисты, но левые. А у СВ среди левых союзников нет, поскольку они "не настоящие левые". Во вском случае, я так понял из твоих слов.

> И что изменилось?

>Крах СССР и глубокий кризис коммунистической идеологии — вот что случилось. Это же мощнейший удар.

C начала 00 иделогия испытывает новый ренесанс. Особенно после 2008 года.

>Нет сейчас у левых (в частности, у российских коммунистов) тех ресурсов и той поддержки в массах, какая была в 1945, 1937, 1930.

Учи историю, дражайший! В 1935 году Народный Фронт (объединение коммунистов, социалистов, радикалов) во Франции провалил попытку фашисткого переворота . Т.н. "заговор "белых крестов". Власть левые полностью не сменили, но в правительство Народного фронта создали. Приняли множество законов для рабочих (8 часовой рабочий день, отпуска и все такое), провели частичную национализацию.
Впрочем, капиталисты сыграли на развал Народного фронта. Отстранили его от власти, провели репрессии против коммунистов. Соответственно, Франция оказалась бессильна против Германии.
Но этот пример показывает, что коллективными усилиями левых вполне успешно можно противостоять угрозе фашизма. Для обуздания мирового фашизма отребовалось создать антигитлеровскую коалицию.


>А отсюда прямым образом следует невозможность взять власть. Нужен другой стиль работы с массами, с учетом нынешнего момента. Равно как и новое целеполагание — тактическое и стратегическое.

Еще раз: сейчас главная угроза - фашизм. Вот тебе целеполагание левых партий до победы.

Кому: Цзен ГУргуров, #613

> Не было в этом никакой "красной метафизики", не вкладывали ее идеологи, поскольку такая "метафизика" - учение СЕКа. Период возникновения - начало 21-го века.
>
Не "вкладывали", не обозначали, не называли метафизикой, тем не менее по факту она присутствовала, как составляющая идеологии, советского патриотизма, в искусстве (Маяковский, "Павка Корчагин", Мухина, "сталинский ампир", темы космоса, ВОВ, советская песня, и т.д., и т.д.), Кургинян лишь обозначил словом, ненавистным марксистам и другим материалистам, ну вот такой он экспериментатор, возможно, слишком радикален в изобретении языковых форм.

Ты не смотрел летний концерт СВ в Александровском? Посмотри/послушай на досуге, в конце и сам концерт, и реакция сельчан - просто слезу прошибают.
На мой взгляд, это и есть настоящая красная, советская метафизика.

http://www.youtube.com/watch?v=zqxPETukPPY

Кому: Nath, #617

Да что за бред! Это назавалось "идеология, агитация и ипропаганда". При примитивном понимании матерализма в стиле "можно плщупать" (обычно со стороны идеалистов) возникают вот такие абберации. ЦК и иделоги КПСС занимались пропагандой, понимая ээтот термин довольно широко, распространяя на искусство и архитектуру. В Войну вообще все жестко контролировалось и не только военной и идеологической цензурой, но и самими авторами, верившими в Победу и считавшие свои творения оружием против нацизма.
Конечно, сегодня легко провести приватизацию прошлого, сказать "то мое и то мое же". Можно приписать авторам песен смыслы, которрые они не вкладывали ни в стихи, ни в музыку. Война - это до сих пор то, что всех нас держит вместе, не стот возводить напраслину на учасвовавших в ней.
Ну а если рассуждать "помимо (вопреки) их желанию, разуму, воле, сознания", "Маяковский не знал, о чем он пишет, но я знаю"...
Извините, но так же говорит фаталист: "все по воле Божией". И его не переубедишь.

Ну а на счет ненависти марксистов к понятию "метафизика" - есть отношение к сему явлению, как жупелу идейной борьбы 19 века между идеализмом и материализмом. Сейчас отношение поменялось. Вот я - марксист, использую термин "прикладная метафизика" с 1991 года (опубликовано в 1995 году). Правда мистики никакой не вкладываю. Это область знания на границе логики и философии.
Никакой ненависти к научному термину не испытываю:-).

Кому: bqbr0, #615

> Нет сейчас у левых (в частности, у российских коммунистов) тех ресурсов и той поддержки в массах, какая была в 1945, 1937, 1930.

Вообще-то власть брали в 1917.

Кому: Nath, #617

> Не "вкладывали", не обозначали, не называли метафизикой, тем не менее по факту она присутствовала, как составляющая идеологии, советского патриотизма, в искусстве (Маяковский, "Павка Корчагин", Мухина, "сталинский ампир", темы космоса, ВОВ, советская песня, и т.д., и т.д.)

Метафизика - это абстрактное учение, представление о законах и принципах бытия. Она не может присутствовать как составляющая.

> Кургинян лишь обозначил словом, ненавистным марксистам и другим материалистам, ну вот такой он экспериментатор, возможно, слишком радикален в изобретении языковых форм.

Вообще-то он перепутал метафизику с онтологией, а всяким марксистам и прочим материалистам "ненавистно" использование терминологии в несвойственном для нее значении.

Кому: browny, #592

> Что можно понять из этого огрызка мысли? Кто боролся, с кем, за что?

Друг с другом боролись академики и профессоры, за власть в науке, за контроль над финансовыми потоками. Точно так же и сейчас идет грызня, не просто так тот же Ковальчук хотел стать академиком. Не Яковлев создавал РАЕН.

> Тебе в силу юного возраста не известны автор письма, его получатель, и что и как они делали с Советским Союзом?

Да при чем здесь автор письма, при чем здесь адресат? Какое отношение они имеют к РАЕН? Яковлев, кстати, академик АН СССР, а не РАЕН - думается, уже видно, что АН СССР - это не почтенное собрание убеленных сединами ученых, а в первую очередь - политический орган со всей сопутствующим дерьмом. Орган, в том числе включавший в себя великих ученых.

> По непроверенным данным из сети, нынче нормальных - четверть.

Вот о том и был вопрос: есть ли в РАЕН нормальные. Не о том, большинство ли их, играют ли они там заметную роль - а просто, а есть ли они? Вот Басов, Прохоров, Пригожин и Флеров, например, уже умерли. Кто-то остался - вот о том и был ответ: по меньшей мере раньше были. То, что в целом РАЕН есть сборище фриков и пильщиков, ни у кого сомнений, кажется не вызывало.

> То есть, затеяли радикальные перемены, чтобы ничего не поменять.

Создание РАЕН не есть радикальная перемена. АН СССР при создании РАЕН отнюдь не разрушалась.

> "Банальным" разделением на части, переименованием и отъёмом собственности вылечили. Как там с востребованностью фундаментальные исследований у олигархов? Почему нобелевские лауреаты нервно вздрагивают от предложений вернуться работать в Россию?

АН СССР разделилась достаточно естественным образом, в соответствии с разделением СССР на независимые государства. Основа АН СССР осталась в виде РАН. Ничего драматичного не произошло - продолжилось загнивание просто новыми темпами, в соответствии с полной гибелью экономики благодаря разрушению хозяйственных связей и прихватизации. Погибла не наука - погибла экономика. И РАЕН тут ни при чем. Что интересно, в США с фундаментальной наукой в советские времена был полный порядок - и никакой централизации навроде АН СССР не было. Видно, не одна существовала работоспособная система. Сейчас ситуация похуже, но все равно на мировом уровне она вполне себе хороша: министерство энергетики с одной стороны и университеты с другой вполне себе продолжают двигать науку (вот третий компонент, фундаментальная наука на частных фирмах, сейчас загнулась, а некогда одну лишь AT&T можно было бы сравнить с Академией наук СССР: конечно, охват у нее был поуже, но все равно широчайший: от теории информации до астрофизики, от физики твердого тела до радиофизики; только нобелевских лауреатов там более десятка). В том-то и беда, что под мудрым руководством "видных деятелей международного коммунистического движения" навроде вот этих вот самых Яковлева и Горбачева вся страна катилась под откос - и создание РАЕН никоим образом не помогло надвигающемуся краху.

Ну а на счет коммерциализации результатов исследований... Я как раз работаю на компанию, когда-то российскую (и даже советскую: основана в 1990 году), которая после распада СССР-таки коммерциализировала одну из важнейших разработок советских ученых. Сейчас наши лазеры используются повсюду: при резке и сварке металлов, при тушении пожаров, при нанесении рисунка на металлы и пластмассы, есть даже попытки военного применения для уничтожения минометных мин. Боюсь, и этот полимер могли бы просрать, как просрали многое другое из-за того, что в нужный момент не проявили должной гибкости (как это сделали, например, китайцы). С другой стороны, конечно, вполне возможен и другой вариант: наоборот, проявили должное предательство.

А в Россию не хотят возвращаться не из-за РАН и даже не из-за РАЕН (уж на этих фриков всем посрать) - в первую очередь пугает сама идея российской экономики, в которой науке особо места нет.

Кому: ни-кола, #612

> А отправить на пенсию мысль не приходила?

Чубайс-пенсионер - это на анекдот похоже.

Кому: stepnick, #622

> Кому: ни-кола, #612
>
> > А отправить на пенсию мысль не приходила?
>
> Чубайс-пенсионер - это на анекдот похоже.

Ходорок - сиделец и Береза - виселец тоже на анекдоты похоже.

Кому: bqbr0, #584

> Ты продолжай демонстрировать глубокие знания.

"Если тебя в чем-то обвиняет профессиональный тролль, то значит, что ты все делаешь правильно." (С)

Кому: Цзен ГУргуров, #613

> — национализировать природные богатства России и стратегические отрасли экономики, доходы этих отраслей использовать в интересах всех граждан;

Как насчет обложить подпущенных к разработке граждан налогами так чтоб себе им как ни вертись хватало - но без излишков, и налоги использовать в интересах всех граждан.

Можно за деньгами граждан следить - но ненавязчиво, чтоб у граждан все-таки была такая полезная для рентабельности предприятий иллюзия что это все ихнее. И только умнейшие из них топили бы в стакане жуткую догадку, что работаю-то они, фактически, не столько на себя сколько на "кровавый режим".

Кому: Цзен ГУргуров, #618

> Да что за бред! Это назавалось "идеология, агитация и ипропаганда". При примитивном понимании матерализма в стиле "можно плщупать" (обычно со стороны идеалистов) возникают вот такие абберации. ЦК и иделоги КПСС занимались пропагандой, понимая ээтот термин довольно широко, распространяя на искусство и архитектуру. В Войну вообще все жестко контролировалось и не только военной и идеологической цензурой, но и самими авторами, верившими в Победу и считавшие свои творения оружием против нацизма.

Все верно, возражений не имею, правда, за "бред" обидно))).

> Конечно, сегодня легко провести приватизацию прошлого, сказать "то мое и то мое же". Можно приписать авторам песен смыслы, которрые они не вкладывали ни в стихи, ни в музыку.

Здесь не согласна, никто приватизацией и подменой смыслов не занимается, имхо, вообще не об этом речь.

> Вот я - марксист, использую термин "прикладная метафизика" с 1991 года (опубликовано в 1995 году). Правда мистики никакой не вкладываю. Это область знания на границе логики и философии.

Так и СЕК мистики никакой не вкладывает.
Не вижу оснований, почему он не может использовать термин по своему усмотрению.

Как я понимаю, все имхо, конечно:
В 21-м веке на первый план выходят информационные войны, где главным оружием являются методы воздействия не только впрямую на сознание, но также на психику человека - через чувства, эмоции (см.Украина и "упоротые").
СЕК со своим ЭТЦ занимается разработкой подобного оружия, способного противостоять и защищать русскую цивилизацию от разрушения.
Чтобы противостоять, защищаться и вообще воевать, необходима мобилизация, в т.ч. мобилизация духа народа, в информвойнах - это имеет первейшее значение.
В современных условиях получается так, что состояние мобилизации (и духа особенно) должно быть постоянным.
Область изучения т.н. духа (имхо, менталитет, генотип, генный код, если можно так сказать, народа, обусловленные культурой и историей) он и назвал метафизикой.
По мне - неважно, как назовет, главное, чтобы работало.

СССР жил в состоянии мобилизации до 60-х годов (далее по инерции), да, мобилизация духа народного осуществлялась посредством идеологии, пропаганды, искреннего порыва людей искусства - кто ж спорит.

Но вот этот феномен - успешную и эффективную мобилизацию народного духа именно в советском варианте СЕК сегодня обозначил как "красная метафизика", также намерен и далее разрабатывать область "метафизики" вообще и "красной" в частности.
И почему я или кто-то еще должен возражать, не предлагая иного в этом важном направлении - я искренне не понимаю.

Кому:Гражданин РФ #625

>Как насчет обложить подпущенных к разработке граждан налогами так чтоб себе им как ни вертись хватало - но без излишков, и налоги использовать в интересах всех граждан.

Камрад, я несколько раз написал, что в КПРФ не состою. Вопросы к ним.
Все эти цитаты - чтобы проиллюстрировать тезис что есть массовая левая партия социал-демократическая, по странному стечению судеб названная "компартией". Если смотреть их программы максимум/минимум, то из "минимума" максимум проглядывает очень слабо.

Можно было привести и более мелкие но более коммунистичекие партии типа "Коммунисты России" и еще пяток. Я уж не говорю о собственно спектре социал-демократов или анархистов.

Кому: Dragonmaster, #620

> а всяким марксистам и прочим материалистам "ненавистно" использование терминологии в несвойственном для нее значении.
>
Здесь - да, могу согласиться - настроил против себя много буквоедов (в хорошем смысле!)), в их числе и марксистов, что особенно жаль.

Кому:Nath #626

> Все верно, возражений не имею, правда, за "бред" обидно))).

Со стороны выглядит именно так. Но если обидно, прошу прощения. В следующий раз напишу «гиль» ;)))


> Здесь не согласна, никто приватизацией и подменой смыслов не занимается, имхо, вообще не об этом речь.

Тогда термин «метафизика» приложен неправомочно.

> Так и СЕК мистики никакой не вкладывает.

Сомневаюсь, поскольку кратко ознакомившись с посылами его «красной метафизики», сделал обратный вывод. Хотя она, как понимаю, «диалектична», и что я читал в 2011 уже мало соотносится с тем что сейчас излагают камрады из СВ.

>Не вижу оснований, почему он не может использовать термин по своему усмотрению.

Как тут верно подметил камрад, «метафизика – наука о началах и принципах бытия». Особые вольности в отношении терминов ведут к изменению вкладываемого в них смысла. Довольно странно видеть «метафизику», скажем, в «Священной войне».

Как я понимаю, все имхо, конечно:
>В 21-м веке на первый план выходят информационные войны, где главным оружием являются методы воздействия не только впрямую на сознание, но также на психику человека - через чувства, эмоции (см.Украина и "упоротые").

Да что вы!? ;)) Вот во время «войн за веру» на психику противника никак не воздействовали… Формы меняются, содержание войн – нет.



>СЕК со своим ЭТЦ занимается разработкой подобного оружия, способного противостоять и защищать русскую цивилизацию от разрушения.

Довольно странное утверждение для коммуниста. Нет, никто не говорит, что задача недостойная. Но у коммунистов задачи интернационалистские, мировые – борьба с властью мирового капитала. СССР был оплотом этой борьбы.

>Чтобы противостоять, защищаться и вообще воевать, необходима мобилизация, в т.ч. мобилизация духа народа, в информвойнах - это имеет первейшее значение.

Для этого надо иметь внятную, понятную массам идеологию. «Красная метафизика» малопонятна даже членам СВ, поскольку они не могут кратко, четко изложить ее тезисы камрадам на Тупичке.

>В современных условиях получается так, что состояние мобилизации (и духа особенно) должно быть постоянным.

Не получается. Вот недавно Асад заявил, что в состоянии долгой мобилизации не может жить ни одна страна, и выдвинул свой план, чтобы страна приходила в себя даже в условиях гражданской которую он ведет более 3 лет.
Мы пока войны не ведем. Но собираемся ;)

>Область изучения т.н. духа (имхо, менталитет, генотип, генный код, если можно так сказать, народа, обусловленные культурой и историей) он и назвал метафизикой.

То есть назвал идеологию, религию и культуру – «метафизикой». Это подмена понятий. Метафизика – будь она «красной», «черно», «серо-буро-малиновой в крапинку» про другое.

>По мне - неважно, как назовет, главное, чтобы работало.

Уже отмечал: «красная метафизика» - на практике вещь не проверенная. Неизвестно как работает.

>СССР жил в состоянии мобилизации до 60-х годов (далее по инерции), да, мобилизация духа народного осуществлялась посредством идеологии, пропаганды, искреннего порыва людей искусства - кто ж спорит.

Частичной. Полная мобилизация была только в Войну.

>Но вот этот феномен - успешную и эффективную мобилизацию народного духа именно в советском варианте СЕК сегодня обозначил как "красная метафизика", также намерен и далее разрабатывать область "метафизики" вообще и "красной" в частности.
И почему я или кто-то еще должен возражать, не предлагая иного в этом важном направлении - я искренне не понимаю.

Еще раз – метафизика про другое. Она по определению не может быть идеологией. Вот что делает неправильное приложение термина. Представь те себе мир с транспарантами и баннерам, на которых написаны лозунги: «Жизнь – форма существования белковых тел! Даешь рост удоев!» (ну, в этом еще есть какой-то смысл, формула-то марксистская ))) , «Свойство части есть свойство целого! Ура, товарищи!!!». Или уж классика метафизики: «Каждая вещь неизменна в своей природе! Так победим!»
Можно ли назвать христианство «белой термодинамикой»? Полагаю, если человек имеет обосновывающую тезис теорию – то может. Но, думаю, христиане его не поймут ;))

Кому: Вратарь-дырка, #621

> Не Яковлев создавал РАЕН.

Так ведь и дырку в плотине ГЭС не Чубайс провертел.

> Да при чем здесь автор письма, при чем здесь адресат?

И при чём здесь твой возраст, да???
По слогам: эти два урода методично разрушали советскую систему, в чём позднее сами признавались. Один был за фюрера, второй за геббельса.
Попробуй назвать хоть одну область хозяйства, где в результате их деятельности наступило улучшение. И ты всё ещё хочешь доказать, что они науку улучшить хотели? Дерзай, почитаем.

> Вот о том и был вопрос: есть ли в РАЕН нормальные.

Вопрос был с сарказмом.

> Создание РАЕН не есть радикальная перемена. АН СССР при создании РАЕН отнюдь не разрушалась.

Ты бы письмо внимательно прочитал, что ли. Там мало того, что текст приведён, так ещё и основное в шапку вынесено. Например, то, что не следует сохранять единую академию наук.
Как искусственное дробление академии на части должно улучшить научную деятельность? Новые академики материализуются из воздуха, наверное. Может, надо количество академий довести до 150, как сортов колбасы на прилавке???

> АН СССР разделилась достаточно естественным образом, в соответствии с разделением СССР на независимые государства.

Ты в курсе, что само разделение СССР не было "достаточно естественным", а стало результатом целенаправленной деятельности?

> Что интересно, в США с фундаментальной наукой в советские времена был полный порядок - и никакой централизации навроде АН СССР не было.

СССР и США - очень разные системы политически и экономически. Уже неоднократно были возможности убедиться, что тупое сравнение одного с другим не даёт ничего хорошего и не позоволяет делать осмысленные выводы. Начиная от "рыночных" оценок в отношении социалистического хозяйства.

> некогда одну лишь AT&T можно было бы сравнить с Академией наук СССР

Кстати, где она, АТТ? Говорят, поделили на части, причём - из лучших побуждений!!!

> пугает сама идея российской экономики, в которой науке особо места нет.

Ты же, вроде как, только что сам писал, что в США с фундаментальной наукой хуже стало? Рыночной экономике не слишком интересна деятельность, не дающая быстрой отдачи.

Кому: Цзен ГУргуров, #629

> Хотя она, как понимаю, «диалектична», и что я читал в 2011 уже мало соотносится с тем что сейчас излагают камрады из СВ.

Не так давто тут один кургинянец залудил: никакого диалектического материализма - или диалектика, или материализм.

Внезапно у меня зародилось подозрение, что в СВ обычные слова используют совсем не в обычных значениях.

Кому: browny, #630

> По слогам: эти два урода методично разрушали советскую систему, в чём позднее сами признавались. Один был за фюрера, второй за геббельса.

Только один был член-кором, а затем и академиком АН СССР; оба не имели никакого отношения к РАЕН.

> И ты всё ещё хочешь доказать, что они науку улучшить хотели?

При чем тут они, если РАЕН создавали не они? Вот и говори, что Прохоров и Флеров хотели убить советскую науку - это ж они РАЕН создавали, а не Яковлев с Горбачевым.

> Например, то, что не следует сохранять единую академию наук.

Да и в советское время она не была совсем уж единой: даже чисто естественными науками занимались сразу три академии: АН СССР, АМН СССР и ВАСХНИЛ - и как-то исхитрялись они друг с другом кооперироваться. А почему СССР не слил все свои академии в одну?

> Как искусственное дробление академии на части должно улучшить научную деятельность?

Академики РАЕН, бывшие академиками АН СССР, в АН СССР остались. А как конкуренция может улучшать различную деятельность - хорошо известно. Кстати, тех же ОКБ в СССР почему-то не одно было. И почему-то Микоян конкурировал с Яковлевым и Лавочкиным. Почему было не слить всех в одно КБ под руководством условного Поликарпова?

> Ты в курсе, что само разделение СССР не было "достаточно естественным", а стало результатом целенаправленной деятельности?

И при чем здесь РАЕН и разделение АН СССР на РАН, Акадэмiю навук и т. п.? А что, АН СССР должна была остаться неделимой после распада СССР?

Кому: Цзен ГУргуров, #629

> Как тут верно подметил камрад, «метафизика – наука о началах и принципах бытия». Особые вольности в отношении терминов ведут к изменению вкладываемого в них смысла.

С течением времени все меняется, как и смыслы, вкладываемые в термины. Почему бы и СЕКу не приложить руку данному процессу.

> Да что вы!? ;)) Вот во время «войн за веру» на психику противника никак не воздействовали… Формы меняются, содержание войн – нет.

Спору нет, но методы должны быть адекватны своему времени.

> Довольно странное утверждение для коммуниста. Нет, никто не говорит, что задача недостойная. Но у коммунистов задачи интернационалистские, мировые – борьба с властью мирового капитала. СССР был оплотом этой борьбы.

По мнению СЕКа - коммунизм имеет наибольший шанс родиться/возродиться именно в русском мире, а на данный момент сохранение русского мира вышло на первый план (см. Украина, натиск Запада).
Цель - СССР 2.0, никуда не делась.

> То есть назвал идеологию, религию и культуру – «метафизикой».

Здесь утрируешь.
ИМХО, скорее совокупность идеологии, религии, культуры, истории, философии, традиций, народной памяти и др., способная влиять на коллективные сознание и дух народа.

> Уже отмечал: «красная метафизика» - на практике вещь не проверенная. Неизвестно как работает.
>
Хорошо работает, есть проверенные факты, но об этом в другой раз (свой лимит по написанию комментов я уже выбрала)). Но посмотри все же концерт на досуге, он как один из фактов.

В общем и целом, камрад, у меня с тобой разногласий практически нет, ну за исключением деятельности СЕКа. Мне хорошо понятно твое мировоззрение (сама такая)), но также интересен и понятен СЕК, правда, не до конца, я тоже совершенно потребительски жду тезисов, надеюсь, если не он, то кто-нибудь из СВ займется переводом идей СЕКа на понятный большинству язык.

Кому: Nath, #633

> С течением времени все меняется, как и смыслы, вкладываемые в термины. Почему бы и СЕКу не приложить руку данному процессу.

А нужно это? Никто ведь не пытается заменить в разговоре слово "жопа" словом "лицо". Если имеешь в виду идеологию и пропаганду зачем говорить "метафизика" и "воспламенение"?
Только потому, что у кого-то эти слова вызывают воспоминания о брежневском застое и, как следствие, изжогу?
Зачем размывать смыслы, играя в политкорректность?

Кому: Nath, #633

> С течением времени все меняется, как и смыслы, вкладываемые в термины.

Это уже новояз получается.

"новояз лингв. Лингвистическая система, построенная на создании новых слов в уже существующем языке, а также на изменении смысла старых слов, причём зачастую смысл меняется на прямо противоположный. [Такая система используется в рамках манипуляции общественным мнением для того, чтобы подчинить себе мыслительные процессы людей, направив их в требуемое манипуляторам русло. Постепенно термины новояза заменяют собой исконные слова языка с устоявшимися коннотациями, что разрушает сам здравый смысл люди уже сами перестают понимать, о чём говорят, как выражают свои мысли.] Это связано ещё с тем, что новые слова не имеют в языке устойчивых связей, они не обладают развитыми словарными гнёздами, поэтому являются т. н. словами-амёбами (термин введён С. Г. Кара-Мурзой в его книгах из серии Тропы практического разума) словами, вклинивающимися в строй языка и нарушающими его. Поэтому даже употребление этой лингвистической системы являет собой поражение в борьбе за здравый смысл, т. к. принятие языка противника или даже друга это незаметное становление его пленником. Даже если имеется иное понимание слов, нежели чем у собеседника, то всё равно происходит впутывание в семантическую ловушку, т. к. нет владения стоящим за словом смыслом, часто многозначным и даже тайным."© Универсальный дополнительный практический толковый словарь. И. Мостицкий. 20052012

Кому: Nath, #626

> Не вижу оснований, почему он не может использовать термин по своему усмотрению.

Потому, что так не принято в науке. Использования терминологии по своему усмотрению приведёт к тому, что люди перестанут понимать друг-друга, поскольку смысл терминов разный. Поскольку большинством принимается общеупотребимое значение, группа использующая другое значение терминов, а в общем-то и язык в целом будет отчуждаться от остальных.

Зачем бог смешал языки- для того что-бы люди перестали понимать друг-друга и прекратили строительство Вавилонской башни.

> СЕК со своим ЭТЦ занимается разработкой подобного оружия, способного противостоять и защищать русскую цивилизацию от разрушения.

Где и в каком труде? Разрушает русскую цивилизацию капитализм. Как предлагается с ним бороться? Чем не подходит марксизм как оружие против капитализма?
Когда закончится разработка этого оружия?

> Чтобы противостоять, защищаться и вообще воевать, необходима мобилизация, в т.ч. мобилизация духа народа, в информвойнах - это имеет первейшее значение.

Для выполнения любого сложного дела, люди мобилизуются.

> В современных условиях получается так, что состояние мобилизации (и духа особенно) должно быть постоянным.

Постоянная мобилизация однозначно приведёт к стрессу.

> Область изучения т.н. духа (имхо, менталитет, генотип, генный код, если можно так сказать, народа, обусловленные культурой и историей) он и назвал метафизикой.

Можно было назвать тазом.

> И почему я или кто-то еще должен возражать, не предлагая иного в этом важном направлении - я искренне не понимаю.

Ты будешь возражать против использования термина таз?

Простой вопрос- мобилизацию духа или сам дух? И в каких трудах можно прочитать по изучение духа? Где описана эта метафизика или её ещё предстоит описать?

> Чтобы противостоять, защищаться и вообще воевать, необходима мобилизация, в т.ч. мобилизация духа народа

Что-бы воевать необходимо в первую очередь знать подлинное имя Врага, иметь оружие и людей, способных держать оружие.

Так каково имя врага и каким оружием против него воевать?

Кому: browny, #631

> Не так давто тут один кургинянец залудил: никакого диалектического материализма - или диалектика, или материализм.

Ну это примерный пересказ Кургиняна. Школа сути пятая или шестая.

Кому: Nath, #633

Спасибо за ответы. Камрады, смотрю, все разъяснили.

Кому: Nath, #633



Кстати, интереснейшее исследование о тексте "Священной войны". В преддверьи 9 Мая всем камрадам рекомендую (там 2 части):

http://olg15960418.narod.ru/ch1.html
http://olg15960418.narod.ru/ch2.html

Кому: Вратарь-дырка, #632

> оба не имели никакого отношения к РАЕН.

Руководители государства по старой доброй традиции никакого отношения к происходящему в стране не имели? Им не привыкать сидеть под столом и ждать, пока всё само образуется.

> При чем тут они, если РАЕН создавали не они?

Академия наук - важнейший государственный институт. Ты всерьёз полагаешь, что кто-то может ни с того ни с сего заняться реформами такого уровня? И, кстати, на какие шиши?

> Академики РАЕН, бывшие академиками АН СССР, в АН СССР остались

Это прекрасно. Откуда на раёне столько идиотов понабежало?

> А как конкуренция может улучшать различную деятельность - хорошо известно.

Давно и хорошо известно, что эта либеральная догма не абсолютна.
В частности, доводилось читать, что после разделения АТТ качество услуг упало.

> Кстати, тех же ОКБ в СССР почему-то не одно было. И почему-то Микоян конкурировал с Яковлевым и Лавочкиным. Почему было не слить всех в одно КБ под руководством условного Поликарпова?

Есть мнение, что американская программа "Аполлон" была столь успешна именно потому, что рыночная конкуренция там не работала. А у нас желающих сделать лунную ракету было больше чем надо, и каждый со своими "принципами" и обидами.

> И при чем здесь РАЕН и разделение АН СССР на РАН, Акадэмiю навук и т. п.? А что, АН СССР должна была остаться неделимой после распада СССР?

И ещё раз для плохо читающих: идеи о разделении АН выдвигались до распада.
Может, всё-таки ответишь на заданный ранее вопрос: как переименования-разделения и лишение собственности могут способтвовать подъёму науки?

Кому: ни-кола, #636

> Ну это примерный пересказ Кургиняна. Школа сути пятая или шестая.

Понятно, что юный пионер не сам придумал.

Кому: ни-кола, #636

> Ты будешь возражать против использования термина таз?

Этот термин некрасивый, он не воспламеняет, я тоже против!!!

Кому: browny, #639

> Руководители государства по старой доброй традиции никакого отношения к происходящему в стране не имели?

Вася окно разбил - это Путин виноват, не иначе: ибо неужели Путин по старой доброй традиции не имеет никакого отношения к происходящему в стране?

> Академия наук - важнейший государственный институт. Ты всерьёз полагаешь, что кто-то может ни с того ни с сего заняться реформами такого уровня? И, кстати, на какие шиши?

Создание РАЕН АН СССР не затрагивало. Но у ряда академиков и профессоров были надежды несколько перераспределить финансовые потоки. Например, новая академия могла бы предложить государству профинансировать некоторые исследования. Само по себе появление новой стороны - только в плюс: государство может выбрать, кто лучше справится с задачами.

> Это прекрасно. Откуда на раёне столько идиотов понабежало?

Набежали уже потом, когда стало ясно, что урвать от АН СССР (и ее наследницы РАН) ничего толком не удается, так что толковым людям там делать нечего. А вот фрикам всяким громкое звание академика позволяло выцыганивать деньги у пенсионеров или человека-Грызлова.

> И ещё раз для плохо читающих: идеи о разделении АН выдвигались до распада.

И? Ну выдвигались, только при чем тут РАЕН?

> Может, всё-таки ответишь на заданный ранее вопрос: как переименования-разделения и лишение собственности могут способтвовать подъёму науки?

Во-первых, при чем здесь РАЕН? На АН СССР она никак не повлияла, поскольку отгрызть финансовые потоки так и не смогла. А во-вторых, а зачем тогда в СССР хозяйствующие субъекты порой разделялись? Как сильно по физтеху ударило отделение от МГУ? Отпочкование ИОФАНа от ФИАНа сильно ударило по советской науке? Умерли ли советские тракторы с разделением НАТИ на НАТИ и НАМИ? Может быть и разделение бывает эффективным?

Кому: Nath

Камрадесса, твои оппоненты просто не воспринимают проблем, которые ставит Кургинян. Они не только не принимают методов их решения, это бы ладно, они не видят самих проблем. Потому что верят, что существует Единственно Верная Научная (именно научная) концепция исторического процесса, которая все проблемы общественного развития разрешила. Подвергать сомнению саму концепцию запрещено, можно только клеймить отступников и спорить о чистоте терминологии.

Частые отсылки к науке и научности смущать не должны, это ритуальные заклинания. Да и в науке существует тип учёного-мифотворца (в отличии от исследователя) - такие люди влюбляются в свои идеи и живут с ними всю жизнь.

Кому: stepnick, #643

Сам придумал, сам разоблачил.

Кому: Щербина307, #644

> Сам придумал, сам разоблачил.
>

Это не фантазия, это обобщение. После многолетнего личного общения в реале и виртуале. На Тупичке - с десятками людей, в сотнях комментов.

Кому: stepnick, #645

> Это не фантазия, это обобщение.

Это именно фантазия, причём в каждом предложении.

Как ты выразился "оппонетны" многократно и предметно обговаривали свою позицию а ты один фиг вывернул наизнанку.

Но ты не сдавайся, пиши дальше в духе "атеизм это вера". Ну и про запреты мне тоже понравилось.

Кому:Щербина307 #646

Да, камрад, критика в стиле "Они дураки! Они ничего не понимают! Уж поверьте на слово честному человеку..." продолжает неизменно радовать.

Кому: Вратарь-дырка, #642

> Вася окно разбил - это Путин виноват, не иначе

Говорили об органе управления наукой на государственном уровне. Что у тебя с головой, если ты в качестве аргумента частушки про разбитое окно пишешь?

> Создание РАЕН АН СССР не затрагивало.

Карман, из которого деньги на науку берут - не бездонный. Ты хотя бы про законы сохранения слышал или ЕГЭ никого не щадит?

> А вот фрикам всяким громкое звание академика позволяло выцыганивать деньги у пенсионеров или человека-Грызлова.

Сможешь объяснить, почему тут всемогущая конкуренция не работает?
Зато на подрыв авторитета науки раён работает на ура.

> И? Ну выдвигались, только при чем тут РАЕН?

Я уже писал, но у ты прочитанное не понимаешь.
Не важно название - хоть естественных, хоть противоестественных наук, - важно было запустить процесс развала. Не было необходимости в ещё одной академии тогда, нет её и сейчас.

От тебя по-прежнему нет примеров, где деятельность двух мега-реформаторов привела к положительным результатам.

> Может быть и разделение бывает эффективным?

Бывает, если разделять по правильным критериям.
А здесь принципы разделения - исключительно рыночные, к собственно научной деятельности не относящиеся.

Кому: Щербина307, #646

> Но ты не сдавайся, пиши дальше в духе "атеизм это вера". Ну и про запреты мне тоже понравилось.
>

Какая сдача, кому, зачем? Вроде не убивает никто.

А аналогия неудачная. Ты был бы прав, если бы я говорил о вере в отсутствие чего-либо. А говорю, что товарищи верят как раз в наличие. В наличие единственно верной научной теории, описывающей развитие общества на все времена. И в её предсказания.

Кому: Цзен ГУргуров, #647

> Да, камрад, критика в стиле "Они дураки! Они ничего не понимают!

Зачем дураки? Верующих я никогда дураками не называл. Просто это люди определённого склада.

> Уж поверьте на слово честному человеку...

Это как раз про верующих в единственно верное учение. Конечный аргумент всегда - Magister dixit. Когда же что-то происходит не так, как в Книге прописано, придумываются объяснения по случаю, не имеющие отношение к теории. Предатели завелись, мозги промыли, а вообще-то Учитель прав. Это способ мышления и аргументации в науке до Галилея и Ньютона.

Кому: stepnick, #649

> Когда же что-то происходит не так, как в Книге прописано, придумываются объяснения по случаю, не имеющие отношение к теории. Предатели завелись, мозги промыли, а вообще-то Учитель прав.

А у тебя есть доказательства того, что именно вследствие использования марксизма-ленинизма СССР развалился и советский социализм приказал долго жить. Именно потому, что марксизм-ленинизм - неправильная теория?
Вопрос без подвоха, если что: все, что я своими глазами наблюдаю вокруг, очень напоминает признаки капитализма, приведенные в трудах Маркса-Энгельса-Ленина. При этом вот уже лет двадцать с лишним постоянно слышу мантру про ошибочность или устарелость марксизма-ленинизма. Уже раздражать стало.

Кому: stepnick, #649

> А аналогия неудачная. Ты был бы прав, если бы я говорил о вере в отсутствие чего-либо. А говорю, что товарищи верят как раз в наличие. В наличие единственно верной научной теории, описывающей развитие общества на все времена. И в её предсказания.

Ты не понял что писали другие до меня и не понял что написал я.

Аналогия про веру и атеистов это когда люди не понимают или не знают что либо, дают явлению наиболее близкое для себя сравнение. Так некоторые верующие объявляют верующими атеистов. Ровно так и ты в меру своих способностей дал характеристику "оппонентам".

Там где у тебя нету знаний ты объявляешь верующими других. Ты невнимателен. Люди неоднократно давали пояснения что, как и почём, но у тебя всё равно про веру. Я понимаю тебе как верующему это ближе но не думай что все такие, есть люди которые руководствуются знаниями.

Кому: stepnick, #643

> которая все проблемы общественного развития разрешила.

Ты истово уверовал, что изрёк Истину, а на самом деле это тупая старая ложь.

Кому: stepnick, #649

> Предатели завелись, мозги промыли, а вообще-то Учитель прав.

Т.е. в противоборстве капитала и пролетариата могут победить только вторые? Априори? В какой книжке ты прочел такую чушь, в детском сборнике сказок?

Кому: browny, #648

Блин, жопа произошла абсолютно независимо от создания РАЕН. Даже если бы слить вместе ВАСХНИЛ, АМН СССР и АН СССР - все равно случилась бы жопа. И при чем здесь тогда РАЕН? Кто бы что бы в то время ни делал - была бы жопа, потому что жопу делала КПСС (та самая, которая руководила страной) в лице тех же Яковлева и Горбачева. Но виноватыми в жопе оказались почему-то Прохоров с Флеровым и их РАЕН.

А от ИРЭ в то время (в 1990 году) откололась контрора "ИРЭ-Полюс" и стала в результате редчайшим примером российского превосходства в коммерциализации высоких технологий. Сейчас эта контора - мировой лидер в волоконных лазерах. Естественно, все, что откалывалось незадолго до смерти СССР, - это что-то очень плохое и глупое.

Кому: bqbr0, #464

> Я с десяти лет состоял в пионэрской организации, где был горнистом и барабанщиком.

И октябрят, небось, в пионеры принимал? Так вот, мне тоже случалось.

Кому: McAlastair, #650

> А у тебя есть доказательства того, что именно вследствие использования марксизма-ленинизма СССР развалился и советский социализм приказал долго жить. Именно потому, что марксизм-ленинизм - неправильная теория?

Насчёт правильная - неправильная. Тут два момента.

1. Я бы не ставил вопрос так широко, о марксизме-ленинизме в целом – правильный он или неправильный. Нужно а) разделять отдельные его положения, б) разделять методы и выводы, сделанные при применении методов к реальности. Какие-то верны, какие-то нет. Например, действуют ли в истории объективные закономерности? Действуют, хотя это и не означает, что не действуют субъективные факторы. Действует ли закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил? Действует. Обоснована ли научно неизбежность коммунизма? Нет, не обоснована.

2. Марксизм даёт свою концепцию исторического процесса. Есть такое понятие «моделезависимый реализм». Реальность дана нам не в полном виде, а в виде конечного набора эмпирических данных. Теоретическая модель, исходя из неких представлений о целом, заполняет пустоты, достраивает, и создаёт общую картину. Таких моделей может быть больше одной. Человека можно рассматривать как тепловую машину, как механическую систему, гидравлическую, как химический реактор, вычислительный комплекс. Всё так, но всё это не полное описание, и что-то очень существенное упущено. И марксистский подход следует рассматривать как один из возможных. Какие-то стороны реальности он описывает, какие-то нет. Это не означает, что он неправильный. Неправильно считать, что он даёт полное и единственно верное описание, и строить реальную политику исходя из такого одностороннего представления. Как неправильно делать вывод о природе человека по какой-то одной его модели.

Трансформация мировой системы социализма – это объективный процесс. Даже по той же марксистской теории, смена общественно-экономических формаций имеет объективные основания и не происходит по чьей-то прихоти. Но то, как это произошло в разных странах, зависело уже от сочетания объективных и субъективных факторов. Произошло везде очень по-разному.

В СССР доперестроечное политическое руководство а) абсолютизировало некоторые выводы марксизма и недооценивало некоторые его фундаментальные положения, б) принимало марксизм как единственный способ описания реальности, получалась слишком односторонняя и неадекватная картина. Это создало предпосылки именно для такой трансформации советского социализма, которая произошла. Не предопределило, а создало предпосылки. Включился субъективный фактор, в виде того же предательства, и повернул вот так.

Кому: Dragonmaster, #653

> Т.е. в противоборстве капитала и пролетариата могут победить только вторые? Априори? В какой книжке ты прочел такую чушь, в детском сборнике сказок?
>
>
Противоборство капитала и пролетариата - слишком неконкретно. В овощной лавке тоже может быть противоборство пролетариата и капитала. Речь идёт о смене общественно-экономических формаций.

Отсюда два вопроса.
1. Почему происходит смена формаций, по марксистской теории, что лежит в основе?
2. По той же теории, в коммунистической формации во что должна перейти первая фаза коммунизма?

Кому: Щербина307, #651

> Там где у тебя нету знаний ты объявляешь верующими других. Ты невнимателен. Люди неоднократно давали пояснения что, как и почём

Давали. От одного человека я до сих пор жду ответов на вопросы: неизбежность или необходимость коммунизма Маркс логически обосновал в Капитале, и в чём между ними разница; как согласовать утверждение человека, что Маркс научно обосновал неизбежность/необходимость перехода капитализма в коммунизм, и личный прогноз человека, что капитализм перейдёт в феодализм.

Кому: stepnick, #656

> Трансформация мировой системы социализма – это объективный процесс.

Вот, кстати.
Ты уже с определением социализма разобрался, или у тебя по-прежнему в Швеции - социализм?

Кому: stepnick, #643

> Потому что верят, что существует Единственно Верная Научная (именно научная) концепция исторического процесса, которая все проблемы общественного развития разрешила. Подвергать сомнению саму концепцию запрещено, можно только клеймить отступников и спорить о чистоте терминологии.

Интересно кого так камрад заклеймил? Последние несколько лет мучает подспудное желание найти этого ортодоксального марксиста, которого постоянно вспоминают по самым разным поводам.

> Камрадесса, твои оппоненты просто не воспринимают проблем, которые ставит Кургинян.

Ну и тупые все вокруг!!!

> Они не только не принимают методов их решения, это бы ладно, они не видят самих проблем.

Интересно сможет хоть чем-то камрад подтвердить свои слова? И дать описание хоть одной проблемы, из тех что мы не видим?

Кому: stepnick, #649

> Это как раз про верующих в единственно верное учение. Конечный аргумент всегда - Magister dixit.

Где- бы увидеть таких?
Увлечённых Фоменко и Резуном, знаю, изобретателя вечного двигателя знаю, поклонников нетрадиционной медицины- полно. А вот... может это однокашник, так я его не встречал весьма много лет. Где такие верующие?

Кому: browny, #659

> Ты уже с определением социализма разобрался, или у тебя по-прежнему в Швеции - социализм?
>

Смотря как определить. Если как в курсе советского научного коммунизма - то нет. Но по такому определению и китайски социализм - не социализм. Строго говоря, и реальный советский социализм - не социализм. Поскольку, как теперь выяснилось, это не была первая фаза коммунизма.

А по определению британских учёных

http://global.britannica.com/EBchecked/topic/551569/socialism

китайскую и шведскую систему можно назвать социализмом, поскольку там высокая степень контроля за собственностью и естественными ресурсами. При наличии частной собственности на средства производства и её конституционной защите. И эмиратскую наверное тоже.

Кому: ни-кола, #660

> Интересно сможет хоть чем-то камрад подтвердить свои слова? И дать описание хоть одной проблемы, из тех что мы не видим?
>
Дам, попозже. Извини, пиво пригласили пить, прямо сейчас.

Кому: Цзен ГУргуров, #638

Спасибо, прочитал с интересом.

Кому: ни-кола, #660

> И дать описание хоть одной проблемы, из тех что мы не видим?
>

Проблема в том, что одна и та же объективная реальность, одно и то же бытие определяет сознание разных людей по-разному, порождает в головах людей разные идеи. Почему, от чего это зависит, можно ли управлять?

Почему так сильно различаются Лигачёв и Горбачёв, Кургинян и Акунин-Чхартишвили, Вассерман и Шендерович, Дмитрий Пучков и Антон Носик. Один гордится своей историей, другой её обгаживает. Один не отделяет себя от страны и народа, другой сам креакл, а народ для него - быдло. Один - бескомпромиссный борец за идею, другой - предатель. Главный коммунист превратился в главного антикоммуниста. Можно ли, и как этого избежать? Что определяет сознание?

Кому: stepnick, #664

> Главный коммунист превратился в главного антикоммуниста. Можно ли, и как этого избежать?

Это относится ко всем людям вообще. Избежать невозможно.

> Что определяет сознание?

Бытиё.

Кому: stepnick, #664

> Проблема в том, что одна и та же объективная реальность, одно и то же бытие определяет сознание разных людей по-разному, порождает в головах людей разные идеи. Почему, от чего это зависит, можно ли управлять?

Оно у всех разное. Человек воспитывается в обществе и в семье. Видит, читает и думает по разному и разное. Мозги просто у всех разные. Если бы были мозги у всех одинаковые было бы проще. Как на копм, сделал заливку и мильёны одинаковых людей с одинаковым мышлением.

Кому: Щербина307, #665

> Что определяет сознание?
>
> Бытиё.

Кому: Щербина307, #666

> Оно у всех разное. Человек воспитывается в обществе и в семье. Видит, читает и думает по разному и разное. Мозги просто у всех разные.

Если сознание у всех разное, а бытие определяет сознание, то и бытие у всех разное? Нет ничего общего?

> Это относится ко всем людям вообще. Избежать невозможно.
>
Выходит, что любое общее дело, основанное на идее, обречено. Проблема.

Кому: stepnick, #667

> то и бытие у всех разное?

Да. Книжки разные родители читают, говорят в кругу семьи разное. Разные люди окружают и разное говорят.

> Нет ничего общего?

Не совсем всё общее. Что-то безусловно общее а что-то разное. Вот это разное плюс разные мозги и на выходе получаем разных людей.

Блин, что-то тороплюсь сегодня.

Кому: stepnick, #667

> Выходит, что любое общее дело, основанное на идее, обречено.

Изначально любое дело это идея. Ну и здесь вступает в силу закон больших чисел.
Неустанной пропагандой и обустройством нужного бытия вокруг граждан можно добиться что большинство граждан будет иметь плюс/минус/корень квадратный одинаковое мышление.

Кому: Вратарь-дырка, #654

Не пора ли тебе уже начать давать ответы на задаваемые вопросы?

> Прохоров с Флеровым и их РАЕН.

Я где-то написал, что они главные виновники? Поучаствовали. Вероятно, из лучших побуждений. Можешь ещё поспорить с тем, что раён нынче скорее мёртв, чем жив.

> Естественно, все, что откалывалось незадолго до смерти СССР, - это что-то очень плохое и глупое.

Надеюсь, сможешь рассказать, как ты дошёл до такого умозаключения.

Кому: stepnick, #661

> Смотря как определить.

Опять написал целый абзац, ничего не сказав по существу. Тебя не просили перечислять все варианты, существующие в дикой природе.
Вопрос в том, что под термином "социализм" понимаешь ты. И, соответственно, что там со "шведской моделью" согласно определению, которым пользуешься ты сам, а не британские учёные.

Кому: stepnick, #657

> Отсюда два вопроса.

Я так понял, вопросы риторические?

> Почему происходит смена формаций, по марксистской теории, что лежит в основе?

В основе лежит эволюционное развитие общества (производительных сил) и революционные изменения производственных отношений, как необходимое следствие этого развития. Заметь, необходимое, а не обязательное. Не указываются точки фазового перехода.

> По той же теории, в коммунистической формации во что должна перейти первая фаза коммунизма?

В следующую. Тебя смущает слово "фаза"? Оно не несет тот-же смысл, что в физике. Переход совершается постепенно, а не скачкообразно, как между формациями.

Кому: stepnick, #661

> Поскольку, как теперь выяснилось, это не была первая фаза коммунизма.

Кем и когда это вдруг выяснилось?

А ведь жирная тварь прокралась в комменты по ссылке и гадит там))

Кому: browny, #671

> Опять написал целый абзац, ничего не сказав по существу.

Всё по существу.

> Тебя не просили перечислять все варианты, существующие в дикой природе.

Ты собрался давать указания, что и как мне писать? Не надо этого делать.


> Вопрос в том, что под термином "социализм" понимаешь ты. И, соответственно, что там со "шведской моделью" согласно определению, которым пользуешься ты сам, а не британские учёные.
>

Я понимаю, что термины бывают многозначными, а ты - нет. Возьми в толковом словаре какой-нибудь термин, для которого указано несколько значений, и потребуй от автора словаря объяснение, что понимает под термином именно он. А не эти мудаки, которые всякого понапридумывали. Он тебе разъяснит.

Кому: Dragonmaster, #672

> Я так понял, вопросы риторические?

Нет, мне любопытно, что на эту тему пишут во взрослых книгах. Я только детские читаю.

Кому: Dragonmaster, #672

> В основе лежит эволюционное развитие общества (производительных сил) и революционные изменения производственных отношений, как необходимое следствие этого развития. Заметь, необходимое, а не обязательное. Не указываются точки фазового перехода.

В чём разница между необходимым и обязательным, в смысле смены формаций?

> В следующую.

Ну зачем эта игра в слова, что именно должно последовать за первой фазой, стадией?

> Переход совершается постепенно, а не скачкообразно, как между формациями.
>

Что значит - постепенно? "Следующая" фаза, по теории, следует за первой непосредственно, или как-то по иному?

Кому: stepnick, #677

> В чём разница между необходимым и обязательным, в смысле смены формаций?

Обязательное произойдет обязательно, само. Необходимое нужно произвести для смены.

> Ну зачем эта игра в слова, что именно должно последовать за первой фазой, стадией?

Вторая фаза, стадия. И это не игра в слова, это конкретный ответ на конкретный вопрос. Хочешь развернутых пояснений, задавай развернутые вопросы.

> Что значит - постепенно? "Следующая" фаза, по теории, следует за первой непосредственно, или как-то по иному?

Это значит что первая фаза плавно перетекает во вторую, по мере исключения антагонизмов и пережитков предыдущей.

Кому: browny, #670

В чем смысл отвечать на риторические вопросы?

Ты начал с утверждения, что РАЕН создавалась с целью развала советской науки. В подтверждение тому ты почему-то привел письмо некоего Яковлева некоему Горбачеву: оба этих деятеля к РАЕН отношения не имели. Кстати, об уровне компетенции АН СССР, думается, говорит уже тот факт, что АН СССР считала Яковлева большим ученым, избрав его в академики. Ты согласен, что Яковлев - великий ученый?

После этого ты задал вопрос, была ли создана РАЕН с целью повышения эффективности советской науки. Получил ответ, что скорее всего главной целью создания РАЕН для ряда ученых было приблизиться к кормушке; повышение эффективности здесь совершенно перпендикулярно: оно могло произойти, могло не произойти. Вот так же от ИРЭ откололась группа в надежде найти хавчик повкуснее - эта группа хавчик нашла, ее лидер теперь миллиардер (кстати, это редчайший случай успешной советской коммерциализации: еще оружие есть, космические запуски, строительство АЭС - единичные примеры). На примере РАЕН же видно, что не всегда отделиться удается успешно.

Дальше ты задал идиотский вопрос про то, писал ли Флеров письма Прохорову, а Прохоров - Флерову. Не знаю, может писал, может звонил, может в гости ходил.

Следующий вопрос, кто с кем боролся. Я уж сто раз сказал, что ученые боролись между собой за плюшки.

Известны ли мне Яковлев и Горбачев? Лично - нет. Но я хорошо знаю, что Яковлев - это академик АН СССР, выдающийся ученый, других ведь в АН СССР не было.

Далее следует риторический вопрос про Петриков - дык кто ж спорил с тем, что нынешняя РАЕН - прибежище Петриков?

Далее ты зачем-то извратил мои слова, заявив, что РАЕН создавалась с целью что-то изменить, ничего не меняя, когда я русским по белому говорил, что создавалась она в первую очередь заради борьбы за кормушку; в таковой борьбе может и хорошее получиться, и плохое.

Почему у нынешних российских олигархов не востребованы фундаментальные исследования? Потому что они банальные воры, причем в фундаментальной науке нет сейчас таких денег, которые могли бы их заинтересовать. Так же как, кстати, не были востребованы фундаментальные исследования у академика АН СССР Яковлева. Почему в Россию не едут двигать науку, я ответил, поищи выше по треду.

Дальше очередной идиотский вопрос, нужно ли делать 150 академий. Нет, не нужно. Никто и не делал сто пятьдесят академий. Впрочем, Яковлева великим ученым назначила не новая, а старая академия.

Дальше откуда-то вылез вопрос про естественность разделения СССР, хоть речь до того шла не об СССР, а о АН СССР - совершенно другом субъекте. Я правильно понял, что после разделения СССР Академия наук СССР должна была остаться неделимой? По моему скромному мнению, уж коли СССР разделился на пятнадцать государств, естественно, что разделиться пришлось и АН СССР.

Далее, бюджет, конечно, не бездонный, но если появляется организация, способная более эффективно использовать средства - это хорошо. На момент создания РАЕН не было известно, что РАЕН станет прибежищем Петриков. Зато было хорошо известно про партейных академиков навроде того же Яковлева (я не помню, он до создания РАЕН стал академиком или после, но он не был единственным).

Ладно, так можно наконец-то ответить на исходный вопрос: откуда в 1990 году было ясно, что РАЕН ничем полезным не станет?

Ты перечисляешь разные факторы формирования сознания, и довольно неопределённо. Их много, и ты не выделяешь существенного, не за что зацепится. Почему-то не называешь того, что классики считали определяющим - материальные условия жизни, материальное производство. См. классовое сознание, пролетарское сознание. Но этот, казалось бы фундаментальный фактор, не работает.

Пролетарии разных стран соединяются со своими буржуями, а не с пролетариями других стран. В СССР не было антагонистических классов, материальные условия жизни не различались кардинально, общество было социально достаточно однородным. Хотя различия и были. Я в примере специально подобрал пары люде с близким социальным положением, образованием, социальным происхождением. Но сознание у них очень разное, даже антагонистичное.

Пропаганда от этого не страхует, более того – главным идеологом и пропагандистом стал предатель Яковлев (из крестьян, ветеран ВОВ) и запропагандировал известно как. Проблема – есть только один фундаментальный фактор формирования сознания, и тот не работает.

Кому: stepnick, #680

> Я в примере специально подобрал пары люде с близким социальным положением, образованием, социальным происхождением. Но сознание у них очень разное, даже антагонистичное.

У тебя эти люди из воздуха материализовались? Или их кто-то воспитывал, предки там какие?

> Пропаганда от этого не страхует, более того – главным идеологом и пропагандистом стал предатель Яковлев (из крестьян, ветеран ВОВ) и запропагандировал известно как.

От чего, от этого? Что должно застраховать от предательства?

Кому: stepnick, #680

> Проблема – есть только один фундаментальный фактор формирования сознания, и тот не работает.

Ты понял, что написал? Фундаментальный фактор формирования сознания - окружающая действительность. Действительность не работает?

Кому: Dragonmaster, #678

> Обязательное произойдет обязательно, само. Необходимое нужно произвести для смены.

Необходимо, потому что нужно. Это тавтология.

Необходимость –… способ превращения возможности в действительность, при котором в определенном объекте при данных условиях имеется только одна возможность, превращающаяся в действительность.

БСЭ.

> Это значит что первая фаза плавно перетекает во вторую, по мере исключения антагонизмов и пережитков предыдущей.

В соответствии с теорией. Плавно. А на практике первая фаза резко перетекла в капитализм, произошла смена формаций. Которая есть необходимое следствие развития общества. Нет ли здесь противоречия?
>

Кому: Dragonmaster, #673

> Поскольку, как теперь выяснилось, это не была первая фаза коммунизма.
>
> Кем и когда это вдруг выяснилось?

Потому что за первой фазой не последовала плавно вторя. Как это должно быть по теории.

Кому: Dragonmaster, #682

> Ты понял, что написал? Фундаментальный фактор формирования сознания - окружающая действительность.

Задай свой вопрос себе. Действительность - слишком общо и неопределённо. Скажи ещё про Вселенную.

Кому: Dragonmaster, #681

> Что должно застраховать от предательства?
>

Марксистская теория средства не даёт. В этом проблема.

> У тебя эти люди из воздуха материализовались? Или их кто-то воспитывал, предки там какие?
>

К чему эти вопросы? Не из воздуха, были предки. И что?

Кому: stepnick, #685

> Кому: Dragonmaster, #681
>
> > Что должно застраховать от предательства?
> >
>
> Марксистская теория средства не даёт. В этом проблема.
>

А что, марксистская теория - это такой универсальный ключ-отмычка: куда ни воткни - правильное решение подскажет?
Я, конечно, помню: когда поступил в универ, учился по учебникам 70-80 годов выпуска, так казалось, там на 50 процентов текста - цитаты из Маркса, Энгельса и Ленина, не важно, к месту они или нет.
Но зачем сейчас-то, спустя 20+ лет после распада СССР представлять "Капитал" в виде священной Библии?
Что характерно, слухи о том, что "Капитал" - Библия марксистов, распространяют самые одиозные (читай: "на всю башку ёбнутые") их противники. У тех марксистов, которых мне доводилось читать/слышать священного благоговения перед трудами Маркса, Энгельса, Ленина, я, что-то, не заметил.

Кому: stepnick, #683

> Необходимо, потому что нужно. Это тавтология.

В твоем примере - да. У меня нет оборота "потому что".

> Необходимость –… способ превращения возможности в действительность, при котором в определенном объекте при данных условиях имеется только одна возможность, превращающаяся в действительность.

Смотри, ты можешь работать с источниками. К чему был вопрос о разнице в терминах?

> В соответствии с теорией. Плавно.

Угу. С теорией. Что такое, по твоему, вот эта теория, про которую ты так много говоришь? Неотменимый физический закон?

> А на практике первая фаза резко перетекла в капитализм, произошла смена формаций.

А на практике совершили контрреволюцию и регресс. Ты где то видел отрицание подобной возможности в упоминаемой тобой теории?

> Потому что за первой фазой не последовала плавно вторя. Как это должно быть по теории.

Кто тебе рассказал, что она [должна] была последовать? Ты в том же сборнике сказок прочел?

Кому: stepnick, #684

> Задай свой вопрос себе. Действительность - слишком общо и неопределённо.

Что именно тебе неопределенно в термине "действительность"? Ты не знаешь, что он означает?

> Скажи ещё про Вселенную.

Это излишне.

Кому: stepnick, #685

> Марксистская теория средства не даёт. В этом проблема.

Ни одна теория не дает. Мир жесток, правда?

> К чему эти вопросы? Не из воздуха, были предки. И что?

И все. Упрощая все до модели с тремя схожими свойствами, ты занимаешься идиотией. Еще у людей есть одинаковое количество рук и ног. И голова. Почему же они все такие разные?

Кому: McAlastair, #686

> А что, марксистская теория - это такой универсальный ключ-отмычка: куда ни воткни - правильное решение подскажет?

Нет, я об этом и говорю, что не универсальный. Но не все так считают.

> У тех марксистов, которых мне доводилось читать/слышать священного благоговения перед трудами Маркса, Энгельса, Ленина, я, что-то, не заметил.
>

Значит, ты не слишком подробно читаешь тот же Тупичок. )

Кому: stepnick, #688

> Значит, ты не слишком подробно читаешь тот же Тупичок. )

Читаю внимательно то, что мне интересно. В частности, про общественное развитие и смену формаций. И складывается впечатление, что безаргументной апологетикой в таких тредах больше занимаются, как раз, отдельные сторонники СВ.

Кому: Dragonmaster, #687

> В соответствии с теорией. Плавно.
>
> Угу. С теорией. Что такое, по твоему, вот эта теория, про которую ты так много говоришь? Неотменимый физический закон?

Ты когда на вопрос отвечал, и сказал про плавный переход, какую теорию имел в виду?

Кому: stepnick, #657

> Отсюда два вопроса.
> 1. Почему происходит смена формаций, по марксистской [теории], что лежит в основе?
> 2. По той же [теории], в коммунистической формации во что должна перейти первая фаза коммунизма?
>

> Кто тебе рассказал, что она [должна] была последовать?

Потому что переход - плавный, как ты сам написал.

> А на практике совершили контрреволюцию и регресс. Ты где то видел отрицание подобной возможности в упоминаемой тобой теории?
>

Произошла не просто контрреволюция, а смена общественно-экономических формаций, с коммунистической на капиталистическую, исчезла социально-экономическая система, в десятках стран, почти на половине земного шара. Смены формаций, по теории, происходят по объективным историческим законам. Когда устаревшие производственные отношения перестают соответствовать характеру и уровню развития возросших производительных сил. В твоей трактовке - по необходимости, необходимость - когда имеется только одна возможность, превращающаяся в действительность.

Вариантов тут два. 1. Производительные силы развились, и устаревшие производственные отношения сменились более прогрессивными. 2. Производительные силы деградировали, и соответственно им деградировали производственные отношения. Ты какой выбираешь?

> Ни одна теория не дает. Мир жесток, правда?
>
Мир какой есть. И есть проблема формирования сознания, которая никакой теорией не разрешена.

Кому: stepnick, #690

> Ты когда на вопрос отвечал, и сказал про плавный переход, какую теорию имел в виду?

Я не спрашивал тебя, [какую] теорию ты имел ввиду. Я спросил, [что такое] по твоему эта теория? Что она из себя представляет?

> Потому что переход - плавный, как ты сам написал.

Если переход плавный, значит он должен совершиться? А если скачкообразный, то ... что? Ты не мог бы подробнее развернуть вот этот гениальный вывод?

> Произошла не просто контрреволюция, а смена общественно-экономических формаций, с коммунистической на капиталистическую

Ты там пьяный что-ли? В результате революции сменяется общественно-экономическая формация, вверх по эволюционному вектору, вроде выяснили. В результате контрреволюции сменяется она же, но вниз, на предыдущую. Что за "не просто контрреволюция"?

> исчезла социально-экономическая система, в десятках стран, почти на половине земного шара.

[пугается] куда исчезла? А стало что, бессистемность и хаос?

> Смены формаций, по теории, происходят по объективным историческим законам.

Да. Происходят.

> Когда устаревшие производственные отношения перестают соответствовать характеру и уровню развития возросших производительных сил.

Т.е. сами происходят, автоматом? Типа, мы охлаждаем жидкость до определенной температуры и она совершает фазовый переход в другое агрегатное состояние?

> Смены формаций, по теории, происходят по объективным историческим законам. Когда устаревшие производственные отношения перестают соответствовать характеру и уровню развития возросших производительных сил.

Ты в этой фразе видишь слово "только"? Ты понимаешь, что речь об эволюционных изменениях, вперед?

> Вариантов тут два. 1. Производительные силы развились, и устаревшие производственные отношения сменились более прогрессивными. 2. Производительные силы деградировали, и соответственно им деградировали производственные отношения. Ты какой выбираешь?

Я выбираю третий. Что ты тут занимаешься демагогией и ставишь ложные дихотомии на выбор. Для особо одаренных не постесняюсь повторить предыдущие положения: производительные силы развиваются по нарастающей - эволюция. Далее - революция и смена формации. Или контрреволюция и смена формации. При этом производительные силы продолжают развиваться. И это мы еще не затронули какую нибудь катастрофу, ага. Утеря знаний, регресс на нижние витки эволюции - этого, полагаю, ты вообще не способен понять.

> Мир какой есть. И есть проблема формирования сознания, которая никакой теорией не разрешена.

Почему проблема, и что, в твоем понимании, разрешена?

Кому: Dragonmaster, #691

> Или контрреволюция и смена формации. При этом производительные силы продолжают развиваться.

Уточню: что стало при этом с производственными отношениями? Они стали более, или менее соответствовать производительным силам?

> Почему проблема, и что, в твоем понимании, разрешена?
>

Проблема - нет ответа, по каким законам формируется сознание, и как можно этим процессом управлять. Решена - найдены ответы на эти вопросы.

Кому: stepnick, #692

> Проблема - нет ответа, по каким законам формируется сознание, и как можно этим процессом управлять.

Заходим на очередной круг. Проблема что ты не понимаешь или не запоминаешь написанное.

Бытие формирует сознание. Я думал уже по полочкам разложили что и почему.

Кому: stepnick, #675

> Всё по существу.

Нет. Вопрос был о твоём личном понимании, а не о том, сколько страниц википедии ты осилил.
В прошлый раз от тебя требовали определение - ты точно так же ушёл от ответа.

> Ты собрался давать указания, что и как мне писать? Не надо этого делать.

Это как тебе удалось такое вычитать - внезапно русский язык забыл, что ли?
Поскольку твой ответ был не по делу (как и данная твоя реплика), то, на самом деле, я уточнял вопрос.

> Я понимаю, что термины бывают многозначными, а ты - нет.

Когда термин приложен к определённому объекту, "многозначность" свидетельствует разве что о наличии шизы в твоей голове.

> Возьми в толковом словаре какой-нибудь термин, для которого указано несколько значений, и потребуй от автора словаря объяснение, что понимает под термином именно он.

Например, если я говорю о столовой вилке, она никак не будет "вилкой" в шахматной партии.
А у тебя - уже в который раз - это выходит легко и непринуждённо. Получается, это ты тут себя "понапридумывавшим" дятлом выставляешь, а не составители словарей.

> Он тебе разъяснит.

Я разъясню: когда ты пишешь "социализм", ты не понимаешь, что это такое.
Использование слов без осмысления - это и есть "ритуальные заклинания", как ты изволил выразиться в своих разоблачениях выше.
Собственно, все твои нападки на логику, марксизм и т.д. - обоснованы на дремучем невежестве, прикрытом случайно запомненными умными словами.

Кому: Щербина307, #693

> Проблема что ты не понимаешь или не запоминаешь написанное.
>
> Бытие формирует сознание.

А по-моему ты. Речь не о том, что формирует, а как. Формирует бытие, у материалиста другого ответа быть не может. Но это ответ мировоззренческий, не научный. А по каким законам это происходит, каковы механизмы? Что здесь существенно и несущественно, чем определяется результат, можно ли и как этим управлять? Для каких-то частей сознания связи с бытием хорошо видны, для каких-то - нет.

Кому: stepnick, #695

Одну и туже книжку два родителя прочитали своим детям. Один просто прочитал и всё, второй пояснял что,как и почему и в конце про мораль не забыл рассказать.

На выходе получили два разных сознания у детей. И управлять им можно давая разное и по разному объясняя.

Если тебе и после такого не будет понятно, то переведу на совсем простой язык. Всё по воле господа и рабы управлять волей господина не могут.

Кому: browny, #694

> Нет. Вопрос был о твоём личном понимании, а не о том, сколько страниц википедии ты осилил.

Скажи, ты в марксизме-ленинизме самоучка, или где-то обучался - с лекциями, семинарами, зачётами, экзаменами? Если да - что именно изучал, в каком объёме?

Кому: Щербина307, #696

Без комментариев.

Кому: stepnick, #692

> Уточню: что стало при этом с производственными отношениями? Они стали более, или менее соответствовать производительным силам?

Уточню в свою очередь: на поставленные вопросы неплохо было-бы отвечать, иначе конструктивного диалога не выйдет. Насчет твоего вопроса, они не стали соответствовать производительным силам, они стали соответствовать "новой" формации.

> Проблема - нет ответа, по каким законам формируется сознание

То, что ты не понимаешь, по каким законам формируется сознание - не означает, что этих законов нет. Это означает, что ты их не понимаешь.

> как можно этим процессом управлять.

Ты знаешь, как формируются звезды, но процессом управлять не можешь. Значит ли это, что знание неверно/отсутствует?

Кому: Вратарь-дырка, #679

> В чем смысл отвечать на риторические вопросы?

На риторические обычно не надо (хотя бывают занятные сюрпризы).
"Идиотские" вопросы, если ты не заметил, непостредственно вытекали из твоих фраз.

> некоего Яковлева некоему Горбачеву: оба этих деятеля к РАЕН отношения не имели.

Уже выясняли, насколько руководители государства не причастны к управлению этим самым государством. Тебе всё ещё что-то не понятно?
Желание "академиков" дробиться совпадало с планами перестройщиков, а единая АН, как следует из письма, не нужна. Было бы наоборот - не было бы никакого раёна государственного уровня.

> На примере РАЕН же видно, что не всегда отделиться удается успешно.

Куда ж без кэпа!

> Но я хорошо знаю, что Яковлев - это академик АН СССР, выдающийся ученый, других ведь в АН СССР не было.

Идеолог перестройки, да. Вижу, что до фига знаешь.

> Почему у нынешних российских олигархов не востребованы фундаментальные исследования?

Как ты сам сообщал, американские тоже охладели к фундаментальной науке. Может, дело не в национальности?

> Далее ты зачем-то извратил мои слова, заявив, что РАЕН создавалась с целью что-то изменить, ничего не меняя

Прямое следствие твоих слов, что улучшений, скорее всего, не ожидалось. Суеты много, выхлоп нулевой.
Я не виноват, если ты пишешь не подумав.

> Я правильно понял, что после разделения СССР Академия наук СССР должна была остаться неделимой?

Не правильно. Читать внимательнее пробовал?

> Ладно

Не слыхал, где у кошки ладно? Если хочешь нарываться на грубость - избегай снисходительного тона.

> можно наконец-то ответить на исходный вопрос: откуда в 1990 году было ясно, что РАЕН ничем полезным не станет?

Это то, во что у тебя трансформировался исходный вопрос, а не сам исходный вопрос.
Решались тактические задачи, перспектива полезности была не важна.

Кому: browny, #700

> Если хочешь нарываться

Если не хочешь нарываться