Путин о Ленине

Кому: YurUs, #592

> В силовом поле коммунистической идеологии справедливости и равенства.
>

Вот. При всех тросиках, это силовое поле было очень важно. Поле идеологии, плюс понятные цели и перспективы. Когда это ослабло, на одних тросики удержать не удалось. Это, наверное, главное.

Кому: Alex-dok, #582

> Возбудился... Президент его этого права лишает, что ли? рот затыкает? "Ваше мнение очень важно для нас!" Как, собственно, и мнение Президента... Ну думает он (ВВП) так - видимо, имеет причины. Возможно, задрался решать национальный вопрос на Кавказе ещё в 1999-2000 годах. Поделился с коллегами своим мнением. Ну и что?! Вот, блин, повод для общероссийской дискуссии с битьём лиц - прав был Ленин 100 лет назад, или нет.

Президент личность не просто публичная. Его мнение - это выражение официальной позиции государства.

> Вообще, пугает/раздражает готовность немалого количества граждан активно искать малейшие противоречия в обществе, чтобы закричать "А-а-а! Общество расколото!!!" и ковырять-ковырять-ковырять эту маленькую трещинку - пусть будет шире! Скучно, видимо, гражданам...

Вообще-то оно и так вполне чётко расколото и президент, говоря вот такое, раскол этот расширяет дальше, но видимо он ни в чём не виноват, это всё граждане.

Эти слова ни коим образом не противоречат всему тому, о чем он говорил ранее.

Кому: pavlunciy, #596

> Легко собирать союз государств за пару лет в условиях революции, интрвенции и гражданской войны, если ты в них побеждаешь.
>
> Это шутка такая?

Ну, почему... В войне есть свои плюсы:
1. "война всё спишет";
2. "горе побеждённым".

Поэтому, если тебе удалось победить - побеждённые легко соберутся, куда тебе надо, прореживание несогласных легко списывается на революционную целесообразность. Что мог себе позволить Ленин как победитель в гражданской войне, того не может себе позволить Путин - не так он крут, слава Богу.

Эх, если бы камрад Merlin прикрутил какой-нибудь обрезатель ссылок на сайте, он стал бы самым добрым волшебником. Читать на Андроеде непросто.

Кому: YurUs, #600

Блин! Спасибо. Не буду читать дальше. Я думал они замутят революцию. Всё как в жизни! Оруэл провидец! Про украина написал написал, один в один.

Кому: Alex-dok, #563
> Т.е. по окончании советской школы у меня было стойкое ощущение, что Ленин с большевиками были как минимум, главными "раскачивальщиками лодки", а так-то - руководителями революционного пролетариата - могильщика царизма, а затем и буржуазии.

Так ты ощущениями живёшь? Можно попробовать заново перечитать хронологию событий и действий (а не только лозунгов), заслушать разные мнения и составить ощущения по-новой.

> лозунги о переходе войны империалистической в войну гражданскую,
> Кстати, позиция очень удачная. Идеи революции и гражданской войны в обществе не очень популярны?

Изучи вопрос, Ленина говорил совершенно про другое. Большевики не разжигали гражданскую войну в её понимании 1918-22 гг, никогда не было такой позиции.

Кому: Alex-dok, #563
> Я уже написал выше, почитав богомерзкую Вики - хорошо собирать республики в условиях революционного хаоса и гражданской войны,

Действительно, херня какая. )) Подумашь, революционный хаос, гражданская война, иностранная интервенция.

Кому: AlexAsus84, #601

Ну как. Видно же что уровень жизни растёт, Крым воссоединили, можно перечислять долго.

Кому: Norma, #7

> Ндааа... Волна разочарования продолжает набирать силу.

Не сотвори себе кумира, как говорится.

Кому: Среднебойщик Т, #426

> У дедушки Ленина

Ленину было в 1918 году 48 лет.
Дим Юричу 54.
Ты ж не пишешь дедушка Гоблин

Кому: max_1986, #425

> Социализм в отдельно взятой наступит несколько позже и сильно покосит "ленинскую гвардию".

Вот кого ты под "ленинской гвардией" понимаешь?

Кому: stepnick, #585
> Откуда следует, что была возможность его принятия?
>
> Ниоткуда не следует, что её не было. Определённо можно говорить только о действительности - она известно какова.
...
> > Ну, тут уже про бабушку и известно что.
>
> Нет. Про бабушку это: если бы было А то было бы Б. Я никаких Б не называю. Даже говорю, что неизвестно, какое было бы Б.

Видишь ли, Путин сказал, что Ленин заложил атомную бомбу под СССР, вменил это ему в вину (неудачу). Сказал? Сказал.

Если коротко, то в моём понимании вина или неудача может возникнуть, когда из нескольких вариантов выбран неправильный (умышленно или нет — неважно).

То есть, когда в контексте вины или неудачи говорится, что человек сделал "А", то подразумевается, что была и ещё хотя бы одна буква, например "Б". Иначе обвинение не имеет смысла: какой толк обвинять гражданина в чём-то, если у него не было альтернативного, лучшего и при этом столь же реального варианта?

Поэтому просто упирать на "А" - это ни о чём, т.к. нисколько не приближает к истине. Требуется выяснить:
- был ли вариант Б,
- был ли он реализуем в данных условиях,
- если был, то решал ли он обозначенную проблему варианта А (то есть, если бы Ленин выбрал его, то СССР бы не развалился в 1991 году).

Исходя из своих познаний, могу выдвинуть следующий тезис:
- Вариант Б был: унитарное государство, либо ограниченные права республик.
- Был ли он реализуем: унитарное, считаю, что нет; ограниченные права — не знаю, но сомневаюсь.
- Решал ли он проблему в 1991 году, через 74 года: да хер его знает (тут про бабушку и член). Это тезис Путина, поэтому это он должен его как-то доказать. Я же в противовес показал, что даже унитарному государству никакая конституция или закон не мешают развалиться — например, по административным границам или как-то ещё. Моя точка зрения: вариант Б проблему не решал, проблема развала СССР вообще не в конституции.

Итого: тезис ошибочен, Ленин атомных бомб не закладывал.

блять, какое же всё-таки паскудство а. Виноват человек, который сто лет назад почти кони двинул, а не те кто сидел в правительстве в 80х -90х. ну что это за хрень, дак ещё и от президента

Кому: Alex-dok, #442

Я с помощью "болгарки" точил топор. Диск был закреплён по всем правилам. Но если бы он разлетелся и поранил меня, то конструкторы никак не виноваты были бы

Эх, сейчас бы разведопрос с Юлиным, так сказать "ответ на слова Путина". Да и поранее высказанным пёрлам.

Кому: Thunderbringer, #487

> Да вот товарищи революционеры не понимают, что после революции будет лет ндцать когда жрать будет нечего от слова совсем, будет революционный террор, который и невиновных тоже иногда под горячую руку, будет рост бандитизма, потому как старые органы развалились, а новых не наладили еще, гражданская война, наконец.

С чего ты решил, что не понимают?

> От прадедушки и дедушки наслышан, как оно было тогда - оба говорили, что лучше, чтобы такого никогда не было больше.

Однако наверное, жили в бесплатных квартирах (ну или в домах), получали бесплатное образование и лечение, и не стремились пахать по 12-14 часов на капиталиста. Или нет?

> А то, что у 5-20 миллионов стоит сначала спросить, может они таки жить хотят, или что они сами в их числе могут оказаться, это им в голову не приходит.

Ленин спрашивал?

> Что может стоит коммунизм или еще какое светлое будущее построить медленно, но верно и без лишних человеческих жертв?

То есть капиталисты честно приватизированное просто так отдадут, после выборов, да?

> Ну и разговоры вроде "ну подумаешь, гражданская война, подумаешь 5-20 миллионов, потом-то лучше будет"

А когда "бескровно" разрушили СССР сколько миллионов умерло, по твоему?

Кому: Odinnad, #492

> В нынешнем ползучем "I'm siberian"

"А ты не тронь сибиряка,
Ведь у него в кармане нож.
И он на русского похож,
Как барс похож на барсука"

Такие стишки, говорят, там в ходу.
(Я не сибиряк и не сепаратист)

Кому: odopr, #612

> У дедушки Ленина
>
> Ленину было в 1918 году 48 лет.

Именно так, все дети Союза так говорили и в книжках им про дедушку Ленина писали,
а что не так-то?

Товарищ генерал, эта сволочь вам ещё и под Югославию бомбу заложила!!!

Кому: Ivan_Kurt, #540

> Или так. Суд признал виновной в изнасиловании девушки саму девушку, т.к. она смела накраситься и надеть юбку выше колен.

Скорее даже родителей девушки, давно покойных.

Вот такая чудесная "логика".

Приведу полный текст высказывания на который так отреагировал Кормчий.

"М.Ковальчук:
Уважаемые коллеги! Я хотел бы сказать несколько слов по поводу ведущих организаций. Вы знаете, Андрей Александрович [Фурсенко] любит такую фразу часто говорить, что выживание – это всегда кластеризация, а развитие и консолидация – это ключевой вопрос. Если вы попали в окружение, вам дивизию не вывести, батальон и роту, даже взвод, – оодиночке можно выйти. Мы выходили в постперестроечное время, кластеризуясь, поодиночке. Это привело к дроблению тематики, дроблению организаций по факту. Сегодня мы в конвульсиях выходим из того периода, потому что нам надо развиваться, а это есть консолидация, она очевидна.
При этом ведущие организации не надо назначать, они есть. Виктор Антонович [Садовничий] сейчас сказал – гамбургский счёт, и мы все знаем, можно не перечислять организации, не называть, мы точно знаем, кто ведущий. Вопрос заключается в том: сегодня, при сегодняшней системе тот, кто по факту, по праву есть ведущий, может или не может взять на себя функции и ответственность за развитие некоей области? Ведь мы делим не спецпаёк, а спецответственность. Это очень важная вещь.
Вы знаете, у Пастернака есть короткая поэма «Высокая болезнь», там он анализирует Октябрьскую революцию и в конце он говорит такую вещь про Ленина: «Тогда, его увидев въяве, я думал, думал без конца об авторстве его и праве дерзать от первого лица». Ответ какой: «Он управлял течением мысли и только потому – страной».
У нас вопрос заключается в том, что мы должны найти организации, которые должны управлять течением мысли в конкретных направлениях, и это можно сделать, только имея инициативно эти организации, если они есть, и помочь им административно.
Приведу простой пример. Это касается нашего оборонного комплекса, это касается любого направления, о котором мы говорим. Нам нужен конечный продукт, а у нас при всём, знаете: «Сила у тебя, Федя, в словах есть, но ты расставить их не умеешь», – каждый играет свою мелодию. До того, как был создан по решению Владимира Владимировича первый НИЦ «Курчатовский институт», у нас было энное количество, точнее шесть, ядерных центров в стране: два ядерных оружейных в Росатоме, а остальные были под крышей академии наук, Правительства и так далее. Каждый делал практически похожие дела, одно и то же, дублировали полностью всё. Сегодня мы имеем «послед» – в десятках одинаковых кафедр, которые производят непонятно кому и непонятно что, это и есть советский «послед».
Сегодня консолидация привела к тому, что удалось чётко консолидировать наше участие в международных проектах, абсолютно взаимодополняющим образом все участки, и двинуть проекты на собственной территории, сделать всё это понятным и прозрачным.
Вот я Вам приведу пример – сверхпроводимость. Много кто занимается сверхпроводимостью, но мы сегодня должны понимать, что наша конкурентоспособность в массе областей связана с тем, перейдём мы на электродвижение или нет. Это касается всех направлений нашей деятельности. Но теперь, чтобы развить сверхпроводимость, вам для этого надо предусмотреть всё: с одной стороны – чистые вещества, с другой стороны – теоретический расчёт на эту тему, с третьей стороны – физико-химические исследования, материаловедческие работы, технологию, в конце концов изготовление кабелей и двигателей и создание конечного продукта. Но это можно сделать только при наличии фактически ведущей организации, которая возьмёт на себя полную ответственность за конечный продукт и организацию этой деятельности.
Владимир Владимирович уже издал Указ, введена должность главного конструктора, точно так же должна быть введена должность научного руководителя, как это и было, скажем, во времена развития атомного флота. Поэтому мне кажется, понимаете… (Обращаясь к В.Фортову.) Володя, ты сказал про Перельмана и Эйнштейна – вопросов нет. Но ни Перельман, ни Эйнштейн не просили миллиардных денег. Один тихо сидел в патентном бюро, а второй – в квартире, с авоськой, молоком и батоном. И, ради Бога, их же никто не трогает, но мы же говорим о масштабных проектах, которые требуют инвестиций и двигают страну на новые рубежи. И это невозможно сделать без фиксации этих организаций.
Более того, эти организации, как правильно сказал Александр Витальевич, должны воспроизводить сами себя, потенциал. Раз уж сегодня вы цитировали Кикоина, я вам напомню, был такой Риковер, аналог нашего Александрова, «отец» атомного флота Соединённых Штатов Америки, он в 1960-х годах написал: «Самая главная угроза национальной безопасности Соединённых Штатов – это советская средняя школа». Так мы ещё не сошли с этих позиций. Мы должны успешно, быстро, в короткие сроки – у нас нет времени на разговоры о консолидации: мы либо консолидируемся…
И советы. Вот Юрий Сергеевич [Осипов] не даст соврать, десять лет назад, когда я был вице-президентом академии наук, мы обсуждали вопрос ревизий научных советов, их несколько десятков в академии наук. И мы обсуждали. Это, к сожалению, не дошло до точки, но сегодня это становится, очевидно, важнейшей вещью: эти советы должны быть межотраслевыми и межведомственными, и только тогда, при персональной ответственности человека и организации, мы двинем и получим результаты в короткий срок.
Спасибо.
И ещё одну секунду. Я хотел консолидироваться с тем, что сказал Михаил Борисович [Пиотровский]. Он, конечно, вспомнил меня, но тем не менее я безотносительно к этому хочу сказать, что я полностью поддерживаю наше востоковедение, и всё он сказал, с моей точки зрения, очень важно и правильно."

Так же послушайте что говорил Садовничий ректор МГУ. Он кстати он выступил раньше Ковальчука и начал с этого.

"В.Садовничий: Спасибо, Владимир Владимирович.
Вы в своём выступлении сказали очень точно о задачах стратегии развития науки – доклад развивал. Я хочу об этом, но немножко с неожиданной стороны, под неожиданным углом подойти, а потом два предложения.
Хочется вспомнить 1960-е годы: запущен первый спутник, человек – в космосе; активно работают над технологическим превосходством Советского Союза министерства: Средмаш, Общемаш, радиоэлектроники, авиационной промышленности – мы знаем всех этих министров и министерства. И вдруг в газете «Правда», в газете «Труд» возникает дискуссия: нобелевский лауреат Семёнов, Келдыш, Кикоин (замруководителя атомного проекта) поднимают вопросы. Можно я процитирую, что написал Кикоин: «Школа, именно школа готовит героев и академиков, писателей и генералов. Звёзды Героев страны, дипломы академиков, врачей, инженеров – всё это хранится в школьном ранце… Всё дело в том, чтобы вовремя извлечь эти звёзды и дипломы из школьных сокровищниц»."

Таки они говорят о прочном заделе советской науки, на фундаменте которой стоит нынешняя Российская, и о созданном в ней в настоящее время беспорядке.

Кому: Eivind, #474

> > В чем действительно ошиблись и Ленин, и Сталин - не предусмотрели системы защиты от попадания в органы государственной власти таких мудаков как Горбачёв.

А такая система вообще возможна?

Кому: Alex-dok, #563

> хорошо собирать республики в условиях революционного хаоса и гражданской войны, если тебя удаётся во всём этом победить. Ибо вопросы с нежелающими собираться в условиях революционной законности и целесообразности, в присутствии Красной Армии решаются гораздо проще.
> У Путина условия совсем другие.

Да уж, не повезло Путину - ни хаоса у него в стране нет, ни гражданской войны. Совершенно невозможно работать в таких условиях!!!

Кому: Thunderbringer, #487

> От прадедушки и дедушки наслышан, как оно было тогда - оба говорили, что лучше, чтобы такого никогда не было больше.

А что прадедушка с дедушкой про лихие 90-е говорили?

> Даже Украина и то хороший пример, как можно борясь за все хорошее (как они думали) получить хер без масла и полную разруху.

Призывы к убийствам людей "не тех" национальностей, под которые скакали на майдане - это не всё хорошее. Это нацизм. Который закономерно завёл Украину в жопу.

Кому: QashAK, #479

> мные люди всегда говорили, что после Сталина господа капиталисты, либерасты и прочие угнетатели рабочего класса займутся Лениным. Что не так?

Так капиталиста, либерасты и пр. этого и сами не скравыли никогда: "Лениным - по Сталину, Плехановым - по Ленину, а, на закуску Марксом - по всем вышеуказанным."

Кому: Thunderbringer, #487

> А вот примеров тихих дворцовых/военных переворотов в крупных странах нет от слова "вообще".

А свержение Павла1?

Кому: Medved8707, #504

> Имелось в виду то, что Ленин поддержал внутреннее территориальное разграничение России по национально-территориальному признаку (Сталин был против этого), что в дальнейшем привело не просто к краху власти, а и к развалу огромной страны на мелкие государства.

Только почему этот крах в 1941 не произошёл?
Почему в 1914 за РИ воевали только титульные нации, а за СССР в 1941 - весь народ? Только не надо про "всесильный" и "всевидящий" НКВД, который всех заставил

Кому: Alex-dok, #582

Его спросили - он ответил.

Кому: pavlunciy, #624

> А такая система вообще возможна?

Сугубо путем избавления Земли от людей)) Или системой воспитания и образования, которую Сталин так и не успел построить.

Ого уже семь страниц обсуждения! Вброс Путина удался. Все дружно забыли про экономику и говорим про Ильича. Сейчас и любимое токшоу выкатят - "захоронение вождя". Всё как в старые добрые времена 90х и 00х. Вот поэтому он им и нужен. Ильич не подведёт! :)))

Путин озвучил то, что все знают но не хотят об этом говорить. Ленин боролся с "великоросским шовинизмом" и оторвал от исторической России её исконные земли. Харьков, Донецк, Луганск, Одесса…. Украина была создана Лениным, увеличена Сталиным, и обзавелась Крымом в результате прихоти Хрущёва. Все прелести решений Ленина (включая Брестский мир) мы испытали в 91-м и продолжаем испытывать и сейчас. Путин не раз называл русский народ, как самый большой разделённый народ в мире. А кто его разделил?

А Илья Муромец пенсионный фонд развалил, потому что 33 года на печи лежал и отчисления не делал

Кому: Abrikosov, #622

Согласен. И с жизнью родителей ещё разобраться нужно.

ВВП все крайних ищет, то Обама ему виноват, то спекулянты, теперь Ленина в пятую колону записал.
А сам он ни в чем и никогда не виноват,можно было и Чингис-Хана обвинить в развале экономики и просранных полимерах..татаро монголы тоже ничего не делали-только дань собирали. Ну, мертвого льва может и осел пинать.
ЗЫ: Ничуть не умаляю заслуг Путина перед страной, как и его косяков.

Кому: pavlunciy, #630

> Почему в 1914 за РИ воевали только титульные нации

А Кавказскую туземную конную дивизию ты тоже в титульную нацию записал, я правильно понимаю?

Самое что печальное - такие необдуманные фразы только разобщают страну да ещё и в такой период.

Кому: BadBlock, #614

> Моя точка зрения: вариант Б проблему не решал, проблема развала СССР вообще не в конституции.

Зачем ты мне это разъясняешь? После этого

> Кому: stepnick, #529

> Союз распался по своим причинам, но рвануло как раз по трещинам,

Причина распада не в конституции. Но конституция определила форму этого распада - по границам "суверенных государств". Автономные республики РСФСР в суверенные государства не превратились. И даже те автономные, которые тяготели к России, отошли к другим государствам. Это факты. Устойчивее ли союз автономных республик, чем союз суверенных государств? Я считаю - скорее да. У тебя может быть другое - что неважно, автономии или суверенные государства.

> Итого: тезис ошибочен, Ленин атомных бомб не закладывал.
>

В том смысле, что причина развала СССР не в государственном устройстве - не закладывал. Ну так разъясняй это Путину, мне зачем?

Кому: stepnick, #529

> Как Крым оказался на Украине, почему его пришлось возвращать?

А как на Украине оказался Севастополь?

может кто то уже говорил об этом здесь, но про эту самую бомбу Путин говорил еще в 91 году в интервью какому то Питерскому журналисту, а потом в 2000 году подтвердил эти слова еще раз тому же журналисту. Так что он человек который довольно таки последовательно придерживается своей позиции... и ничего нового здесь нет.

Кому: odopr, #612

> Ленину было в 1918 году 48 лет.
> Дим Юричу 54.
> Ты ж не пишешь дедушка Гоблин

Я надеюсь не нанес никому оскорбления этой фразой? Можно сразу выложить списком на будущее: что еще нельзя говорить про Владимира Ильича Ленина?

Кроме того в комментарии #426 я не могу найти слов "дедушка Ленин", вот уже третий раз читаю и никак не найду.

Кому: Ivan_Kurt, #639

> Самое что печальное - такие необдуманные фразы только разобщают страну да ещё и в такой период.

Скорее всего сказано это было специально, в необдуманную фразу от ВВП верится с трудом.

мы думали, они (Ленин, Путин, Гоблин) хорошие
а они вон какие

Кому: leonidych, #534

> У дедушки Ленина были и другие варианты, например, выбрать территориальный принцип деления республики, типа Юго-западный край, Северо-западный, Поволжский, Кавказский, Среднеазиатский, Сибирский и пр.

Да не было этих вариантов. Только в теории. Возможностей для их реализации не было совершенно.

> Но он [использовал] крутой в то время подъём национального движения.

Не использовал, а возглавил то, что невозможно победить. И выиграл. Причём сделано это было с минимальными издержками.

мдас, что то мне это напоминает словесные испражнения медведьева

На мой взгляд, Путин обязан говорить то, что говорит (он вообще часто повторяет либеральные догмы), чтобы либеральные коллаборационисты коих во власти подавляющее большинство принимали его за своего. Хотя конечно простых людей от этих плевков в прошлое коробит.

Кому: Hi-Fi, #648

> чтобы либеральные коллаборационисты коих во власти подавляющее большинство принимали его за своего.

Какая прелесть, народ до сих пор верит в "доброго царя"! Во всей этой херне прикольно другое. Почему то наша "элита" свято верит что при царе они бы были у "кормушки" как сейчас, а не въябывали бы на заводе по 12 часов, с одним выходным.

Кому: Krogstad, #549

> Причина безусловно в этом. Прибалтийские республики ни за что бы не отделились, если б не было национальных образований внутри СССР. Они бы считали себя русскими.

Никакое отсутствие деления не отменяет возможности роста национализма и сепаратистических требований.
Превентивный геноцид по национальному признаку, если, конечно, ты тру-коммунист - невозможен.
А вот можно ли собрать под себя разброд и шатания без предоставления самостоятельности - боольшой вопрос.

Кому: А.Вяземский, #634
> Путин озвучил то, что все знают но не хотят об этом говорить.

Отличный заход — ляпнуть чушь и приписать её всем.

> Ленин боролся с "великоросским шовинизмом" и оторвал от исторической России её исконные земли.

Отрываться они начали в марте 1917-го, когда после свержения царя пошёл сепаратизм, и к сентябрю уже речь шла о полной автономии и неповиновению Центральноый Рады Временному правительству.
Ленин их не "отрывал", а вернул. Хотя бы в форме республики, но вернул в единое государство.

> Путин не раз называл русский народ, как самый большой разделённый народ в мире. А кто его разделил?

В СССР они не были разделены, все жили в одном государстве без границ.
Так и кто же его разделил?
И полностью высказывание Путина приведи, пожалуйста.

Кому: stepnick, #640
>> Зачем ты мне это разъясняешь? После этого
>
> > Кому: stepnick, #529
>
> > Союз распался по своим причинам, но рвануло как раз по трещинам,

А зачем ты продолжаешь говорить про "трещины", когда уже выяснили, что не они явились причиной?

Кому: Zapravshik, #446

> либо другая структура смешанных браков наш мужчина + их женщина, либо технологии создания гражданской нации, с одной мифологией, традициями и т.д.

А где такие?

Кому: Thunderbringer, #560

> Но украинизацию и создание республик по сути по национальному признаку считаю ошибкой.

Вот ты зачем 2 разные вещи в кучу сваливаешь.
Вообще, "украинизация" в 20-30-е годы - необходимый политический шаг. С точки зрения права - основание для СССР претендовать на оккупированные поляками территории Украины. И политика СССР оправдалась. 1941 год это подтвердил.

Кому: Sparrow5441, #638

> А Кавказскую туземную конную дивизию ты тоже в титульную нацию записал, я правильно понимаю?

Швейк обратился к другому пленному:
— Ты тоже татарин?
Спрошенный понял слово «татарин» и покачал головой:
— Татарин нет, черкес, мой родной черкес, секим башка.

Кому: Среднебойщик Т, #644

> Скорее всего сказано это было специально, в необдуманную фразу от ВВП верится с трудом.

Да легко. Он человек.
Комментарий про Ленина его собеседника мог быть не случайным - провокационным, проверить президента на лояльность к антисоветизму. Что он и сделал.

А если и специально, то явно целью его не была консолидация общественного мнения.

Кому: Alex-dok, #563

вот это очень интересный вопрос, почему в СССР именно так преподавали историю революций. Ведь именно на этом выросли и Солженицын и куча какашек помельче. А ВВП всё-таки не простой обыватель, и если делает публичные утверждения на исторические темы, то с вопросом должен ознакомиться в полной мере.

Кому: BadBlock, #652

> А зачем ты продолжаешь говорить про "трещины", когда уже выяснили, что не они явились причиной?

Там через все посты лейтмотив "социализм нежизнеспособен в зародыше, поэтому нефиг удивляться и дергаться".

Кому: Medved8707, #504

> Сталин был против этого

Ты же не знаешь против чего и кто был. Пересказываешь какие-то анекдоты.

Кому: Пётр Славен, #583

> Владимир Путин ничего просто так не говорит! Может он хотел немного снизить давление на либералов? Всё равно мы не узнаем, каковы реальные причины, все знают что он всегда стратегически мыслит.

Антикоммунизм реальные причины. Тут и к бабке не ходи!

Кому: Пётр Славен, #610

Тысячи погибших на Донбассе. В чём стратегия? Обама будет воевать до последнего украинса,а Путин до последнего русского на Донбассе?

Кому: AlexAsus84, #661

Украинца. Извините

Кому: Alex-dok, #563

> Я уже написал выше, почитав богомерзкую Вики - хорошо собирать республики в условиях революционного хаоса и гражданской войны, если тебя удаётся во всём этом победить.

Т.е. ты не знаешь как республики собирались. По-твоему мутному представлению большевики всех завоевали. А потом Ленин совершил ошибку и всех опять разделил.

> Ибо вопросы с нежелающими собираться в условиях революционной законности и целесообразности, в присутствии Красной Армии решаются гораздо проще.

Понятно, т.е. всех завоевали?

Кому: max_1986, #425

> Социализм в отдельно взятой наступит несколько позже и сильно покосит "ленинскую гвардию". К счастью.

И снова ты ахинею пересказываешь, теперь хрущевскую.

Кому: erazmanov, #535

> Я думаю, он прекрасно понимает, что говорит. Не знаю только - для каких целей.

Думаю, это тот самый случай, про который говорят, что правда у каждого своя. Вот правда у Владимира Владимировича - такая.

Кому: А.Вяземский, #634

> Путин озвучил то, что все знают но не хотят об этом говорить. Ленин боролся с "великоросским шовинизмом" и оторвал от исторической России её исконные земли. Харьков, Донецк, Луганск, Одесса….

Да-да-да! Все идиоты это знают!


> Украина была создана Лениным, увеличена Сталиным, и обзавелась Крымом в результате прихоти Хрущёва. Все прелести решений Ленина (включая Брестский мир) мы испытали в 91-м и продолжаем испытывать и сейчас. Путин не раз называл русский народ, как самый большой разделённый народ в мире. А кто его разделил?

Ты - брешешь. А разделил русский народ такой деятель, как Ельцин. Тот самый, в честь которого Путин памятники открывает, библиотеки и центры.

Кому: stepnick, #640

> Причина распада не в конституции. Но конституция определила форму этого распада - по границам "суверенных государств".

СССР распался не конституционно. Даже вопреки прямой воли народа, т.е. высшей юридической воли.

> Автономные республики РСФСР в суверенные государства не превратились.

Ичкерия. Татарстан пытался.

> Устойчивее ли союз автономных республик, чем союз суверенных государств? Я считаю - скорее да.

Устойчивость определяется процессами в обществе, а не юридическим надстройками. Устойчива ли унитарная Украина? До 2014 была дана. А затем в недели развалилась.

Дале, пример Грузии с автономными Абхазией, Аджарией, Осетией. Всё как тебе нравится. Но опять история против тебя.

> У тебя может быть другое - что неважно, автономии или суверенные государства.

Субъективный идеализм это не мнение.

Кому: AlexAsus84, #661

Не всё получается сразу, значит есть причины которые нам не видны, мы ведь не обладаем полнотой информации в отличии от Владимира Путина.

Кому: yuri535, #660

Владимир Путин не антисоветчик, он просто негативно относится к Ленину! Он же сказал что это его личное мнение и не надо возмущаться.

Кому: Sparrow5441, #638

> А Кавказскую туземную конную дивизию ты тоже в титульную нацию записал, я правильно понимаю?
>
>

А сколько в той дивизии л.состава было в сравнении с общей численностью как воюющей армии, так и общей численности инородцев?

Кому: odopr, #612

> Ленину было в 1918 году 48 лет.

при средней продолжительности жизни 32 года он был старец.

Кому: Hi-Fi, #648

> На мой взгляд, Путин обязан говорить то, что говорит (он вообще часто повторяет либеральные догмы), чтобы либеральные коллаборационисты коих во власти подавляющее большинство принимали его за своего.

Мистер Питкин в тылу врага!

Кому: Alex-dok, #605

> В войне есть свои плюсы:
> 1. "война всё спишет";
> 2. "горе побеждённым".

Это в обычной войне. А тут была война гражданская. И тебе потом с побеждёнными жить. И просто задавить сопротивление силой - не решить абсолютно никаких проблем. Через какое-то время снова бомбанёт.
Да и не стоит думать о сверхвозможностях большевиков и Ленина даже в 1922 году.

Кому: Alex-dok, #582

> Возможно, задрался решать национальный вопрос на Кавказе ещё в 1999-2000 годах.

А вот кто раскрутил нац. вопрос на Кавказе? Ельцинская кодла и раскрутила. Кто Дудаева вырастил и для чего? Кто ему оружие сначала возил автомашинами из Москвы, а потом просто оставил в целости и сохранности военные склады? Наверно, Ленин, лично.

Кому: Krogstad, #549

> Причина безусловно в этом. Прибалтийские республики ни за что бы не отделились, если б не было национальных образований внутри СССР. Они бы считали себя русскими.

Они поэтому и отделились в 1917. Ибо царская политика русификации и шовинизма всех достала. Почитай про русификацию Финляндии, Польши, Украины. Почему они первыми дёру дали после февраля. А ты пишешь, что большевики перестали шовинизмом всех давить и мол это плохо. Сегодня бы по границам московского княжества жили.

Кому: stepnick, #640

> В том смысле, что причина развала СССР не в государственном устройстве - не закладывал. Ну так разъясняй это Путину, мне зачем?

Зачем тебе? Затем, что ты постоянно врёшь про значимость административного деления СССР для его распада.
Унитарные государства распадаются столь-же успешно, как и федеративные.
А Швейцарская конфедерация существует уже семь столетий.

Вот тебе и разъясняют, что твой постоянный любимый тезис - тезис жулика и лжеца.

Кому: BadBlock, #652

> А зачем ты продолжаешь говорить про "трещины", когда уже выяснили, что не они явились причиной?
>
>

Не выяснили, а я это сразу заявил.

Продолжаю, потому что живучесть конструкции зависит: а) - от силы разрушающего воздействия, б)- от устойчивости конструкции к воздействию. Нет конструкций абсолютно устойчивых или неустойчивых, есть разные степени устойчивости. Трещиноватая конструкция менее устойчива. Трещины между суверенными государствами более глубокие, чем между автономными республиками.

А зачем ты продолжаешь путать причину с сопутствующим фактором?

Кому: yuri535, #675

> Они поэтому и отделились в 1917.

У камрада это сарказм был.

Кому: Пётр Славен, #669

> Он же сказал что это его личное мнение и не надо возмущаться.

У Хрущева тоже было личное мнение по поводу Сталина.

Кому: Abrikosov, #526

> Я в дупель пьяный сел в машину и расколотил её о столб.
>
> Виноват Генри Форд!!!

Темнота, виноват опять Ленин!!! Поясню на пальцах.

Он не создал в стране хорошего автомобилестроения и ты был вынужден купить убогое говно, оно тебя и подвело!!! А ещё Ленин как большевик споил граждан России!!!

Кому: Sha-Yulin, #676

> А Швейцарская конфедерация существует уже семь столетий.
>

Сколько ещё таких же устойчивых конфедераций в современном мире? А унитарных государств? Ты действительно считаешь, что конфедерация и унитарное государство - одинаково устойчивые формы?

Кому: stepnick, #677
>> А зачем ты продолжаешь говорить про "трещины", когда уже выяснили, что не они явились причиной?
>
> Не выяснили, а я это сразу заявил.

И действительно, буквально сразу заявил, что автономизация причиной (бомбой) не является:

> stepnick, #80
> ...он прав, когда говорит об автономизации (с правом выхода из государства) как о бомбе.

Кому: yuri535, #679

Вот именно, это то же самое.

Кому: stepnick, #529

> Как Крым оказался на Украине, почему его пришлось возвращать?

Его отдал Ельцин. Деление есть всегда, надо будет найдут и другой повод. Право наций на самоопределение никто не отменял. Мы так Крым и вернули, всё демократично и без всяких бомб от большевиков. Спихивать на большевиков, есть наглое враньё.

Кому: stepnick, #548

На других условиях страна не собиралась. Учите историю. И снова повторю, если такое не устраивает, отменяйте сейчас национальное деление, посмотрю что получится.

Кому: jurik1984, #567

> С одной стороны Путин прав - право наций на самоопределение позволило родиться республикам - Украине, Беларуси, прибалтике, Финляндии.

И это же право дало возможность вернуть Крым.

Кому: stepnick, #677

> Трещины между суверенными государствами более глубокие, чем между автономными республиками.

Там нет вообще трещин. Там договорные отношения. Ты свободный и я свободный, мы оба заключаем договор двух свободных лиц. Где между нами трещина?

Трещина это отношения подчинения и угнетения. Вот в РИ были трещины и она реально трещала по швам. Поляки постоянно восставали, на Кавказе война, в Средней Азии восстания, иноверцы, инородцы и т.п.

Автономные они исключительно постольку, поскольку им некуда "выходить" из союза. У них нет границ с иными государствами, поэтому они не могут реализовать право выхода. Для них это право чистая фикция. Поэтому они автономные.

Ты когда слова используешь, пытайся представлять их смысл. Зачем их вообще применяют и что хотят показать или объяснить. А то трещины у тебя между свободными договаривающимися сторонами, то автономная не понимаешь что такое.

Кому: Пётр Славен, #683

> Вот именно, это то же самое.

Т.е. ты не понимаешь, что личное мнение Хрущева о Сталине привело к уничтожению СССР. И что слова Путина о Ленине готовят ликвидацию России?

Кому: yuri535, #664

> И снова ты ахинею пересказываешь, теперь хрущевскую.

Но всё равно рассказа об олигархах-бомжах из соседней темы ему не переплюнуть!!!

Кому: yuri535, #667

> Автономные республики РСФСР в суверенные государства не превратились.
>
> Ичкерия. Татарстан пытался.

Не получилось. Это и есть устойчивость.

> Устойчивость определяется процессами в обществе, а не юридическим надстройками.

Многим определяется, и надстройками тоже.

> Дале, пример Грузии с автономными Абхазией, Аджарией, Осетией. Всё как тебе нравится. Но опять история против тебя.

Невразумительное что-то. Выражайся яснее. А про нравится просто - балабольство.

Кому: Пётр Славен, #669

> Владимир Путин не антисоветчик, он просто негативно относится к Ленину!

А Элтон Джон не гомосек, он просто хуи сосёт!!!

Кому: stepnick, #681

> Сколько ещё таких же устойчивых конфедераций в современном мире?

А их вообще немного. Даже СССР был федеративным, а не конфедеративным государством.


> А унитарных государств?

Примерно, как и федеративных.


> Ты действительно считаешь, что конфедерация и унитарное государство - одинаково устойчивые формы?

Я считаю, что федерация и унитарное государство - в целом одинаково устойчивы. Но если у мононациональных (порядка 9/10 населения - основная нация) удобнее унитарное устройство, для многонациональных, многокофессиональных государств - более подходит федеративное устройство.

А вот теперь вопрос тебе - насколько чаще распадаются федеративные государства, чем унитарные?
И почему у нас сам Путин, видящий мину, не ликвидировал национальные автономии?

Кому: Пётр Славен, #669

> Владимир Путин не антисоветчик

Он именно такой и есть.

Кому: yuri535, #685

> Там нет вообще трещин. Там договорные отношения. Ты свободный и я свободный, мы оба заключаем договор двух свободных лиц. Где между нами трещина?

А потом расторгли, ибо свободные. Изменилось отношение друг к другу, или даже у одного, и разбежались. Вот она трещина.

> Трещина это отношения подчинения и угнетения.

Это не трещина, здесь один держит другого и угнетает. Угнетаемый не может свободно уйти от угнетателя.

> Ты когда слова используешь, пытайся представлять их смысл.

Вот-вот, пытайся.

Кому: stepnick, #692

Ещё раз по буквам. Уйти может любой, согласно праву наций на самоопределение. И это право не Ленин придумал.

Кому: Щербина307, #680

А как ты объяснишь, что я вместо работы по интырнету лазаю? Нутром чую, кто виноват, но объяснения не нахожу.

Кому: Sha-Yulin, #690

> А их вообще немного.

Сколько?

> А унитарных государств?
>
> Примерно, как и федеративных.
>

Речь о конфедерациях. Сколько их?

> Я считаю, что федерация и унитарное государство - в целом одинаково устойчивы.

Речь о конфедерациях.

Кому: Щербина307, #693

> Ещё раз по буквам. Уйти может любой, согласно праву наций на самоопределение. И это право не Ленин придумал.

Теперь читай ты по буквам. Право, провозглашённое непонятно кем, и реальная возможность, превращённая в действительность - очень разные вещи.

Кому: stepnick, #695

> Сколько?

Сейчас, официально - 4. Неофициально - 5.


> Речь о конфедерациях. Сколько их?

С какой стати? СССР был федеративным, а не конфедеративным государством.

И это при том, что и конфедерации демонстрируют завидную устойчивость. Не ниже, чем унитарные государства.

Повторяю вопросы, которые ты проигнорировал:

А вот теперь вопрос тебе - насколько чаще распадаются федеративные государства, чем унитарные?

И почему у нас сам Путин, видящий мину, не ликвидировал национальные автономии?

Кому: Abrikosov, #689

У тебя есть доказательства что Владимир Путин антисоветчик?

Кому: Щербина307, #691

Из за одного заявления? Ну плохо он к Ленину относится, и что?

Кому: Sha-Yulin, #690

А это вопрос ооочень серьезный. Я выше писал - могу ошибаться конечно, но мне думается, что будет усиливаться власть федеральных округов над краями, областями и республиками. Очевидно, что он это не просто так сказал.

Кому: Sha-Yulin, #690

> И почему у нас сам Путин, видящий мину, не ликвидировал национальные автономии?

Потому что ставленник госдепа, который готовится слить страну и уехать на Майами.
Это же общеизвестно.