Россия исчерпала научно-технический задел СССР

Кому: Miles_Perpetuus, #696

> Слухай, камрад, яне спец по данному вопросу. О ядрённых электростанциях знаю только из курса Оружие Массового Поражения. У меня вопрос. А отработанное топливо с АЭС можно использовать где-нибудь в народном хозяйстве, хотя бы в перспективе?

Отработанное со станции типа РБМК (ЛАЭС) можно запихнуть в ядрену бонбу, так как из-за некоторой специфики данного типа реактора оно уже называется оружейный плутоний :) Но в основном отработавшее топливо сначала предварительно выдерживают под дистилированной водой на самой АЭС, потом отправляют на спецпереработку и потом консервируют, по-моему остекловывают, для длительного хранения и захоранивают в специальных местах. Я хочу заметить, что сам не специалист и с полным циклом знаком только поверхностно, от товарищей, работающих на АЭС и трудящихся в отрасли, ежедневно мне это не надо, а интересовался я этим порядочно времени тому назад, у меня другое направление и специфика. Опять же сейчас пишу навскидку по памяти, так что могу ошибаться, но вот из того, что вспомнил - примерно так.

Кому: Miles_Perpetuus, #696

> А отработанное топливо с АЭС можно использовать где-нибудь в народном хозяйстве, хотя бы в перспективе?
> Кому: Miles_Perpetuus, #696

А то. Ты думал Литвиненко один такой оставался? :)

Кому: Nezumi, #693

>> "Не было такого назначения в РККА-пехотный танк." Твоя фраза, камрад?
> Причем тут тактика?В РККА танки делились по типу по весовой категории.Все...Не по назначению...

Камрад! Ты действительно думаешь что "классификация" и "назначение" это ОДНО И ТОЖЕ?!
"Я тебе сейчас один умный вещь скажу, только ты не обижайся"(с).

Понимаешь, вот ты стучишь пальцами по клавишам, у тебя выходят слова. Все эти слова имеют определенное значение. Некоторые слова имеют несколько значений, иногда различных. В таких случаях, чтобы исключить неправильное понимание перед употребелением (если такой вариант возможен) указывают значение слов в контексте. Ты, как творческая личность, безусловно, можешь иметь право на свое, творческое, понимание значения слов. Это твое право. Ты можешь хоть называть говном, шоколад, к примеру. Но, когда ты общаешься с другими, и говоришь "говно", то все подумают, что это говоно, а не шоколад.
Или говоря проще, следи за базаром. Потому как ты ведешь дискуссию на достаточно серьезные темы.

И далее. Я не хочу спорить на темы "сколько пантер было под Прохоровкой". Я в свое премя на ВИФ2 достаточно копий наломал, меня просто все это заебало.
Я просто хочу дать небольшой совет. Дом начинаю всегда со строительства фундамента. Если построить дом без фундамента, то он рухнет если не сразу, то через время. Так и без фундаментальных знаний твои нынешние знания можно помножить на ноль. Твое слабое место - это военное искусство и военная мысль. Ведь ты изучаешь военную историю, и ключевое слово здесь "военная".
Элементарный вопрос на засыпку. Сколько уровней в военном искусстве выделялость во время 1МВ, сколько во время 2МВ и сколько сейчас?

Кому: Nezumi, #693

> А наши дураки до апреля 42 года в противотанковых полках 85мм зенитки использовали. 452 штуки...

Почти цитирую. АЗП-57 предназначена для стрельбы по воздушным , а так же наземным целям. Так что почему бы другие зенитки не использовать, коль угол наклона свола позволяет? Благо даже разновидность снаряда, бронебойный, существует.

Кому: Goblin, #697

> > Дмитрий Юрьич,да у тебя заповедник целый)))).Давно резуноида не видел...
> Сам поражён - откуда лезут?

Камрааад!! Свет выключай! Он на свет лезут!

Кому: kolobos, #700

> А страна точно не против, чтобы её рвали на куски?
> Кому: kolobos, #700

Рвать не будем, целиком возьмем:)

Кому: cvetkof, #702

> Отработанное со станции типа РБМК (ЛАЭС) можно запихнуть в ядрену бонбу, так как из-за некоторой специфики данного типа реактора оно уже называется оружейный плутоний :) Но в основном отработавшее топливо сначала предварительно выдерживают под дистилированной водой на самой АЭС, потом отправляют на спецпереработку и потом консервируют, по-моему остекловывают, для длительного хранения и захоранивают в специальных местах. Я хочу заметить, что сам не специалист и с полным циклом знаком только поверхностно, от товарищей, работающих на АЭС и трудящихся в отрасли, ежедневно мне это не надо, а интересовался я этим порядочно времени тому назад, у меня другое направление и специфика. Опять же сейчас пишу навскидку по ...

Спасибо. Я пракрически ничего не запомнил из того, что читалось. Конспект, по определенным причинам, не могу прочитать :) Помню только, что в ТВЭЛах цепная врывная ядерная рекакция невозможна, по причине выделения криптона, который, поглащает нейтроны. Что-то около этого :)

Кому: cheburaha, #583

да упаси боже!
я ни в коем случае не призываю народ ходить голым! я за развитую легкую промышленность! а так же прекрасный трикотаж!:-))))
Самое грустное что таких Лен очень много как оказалось, у людей кругозор червя, хотя сами они могут быть вполне приличными людьми. Девушка закончила юридический институт, когда я узнала об этом была сильно удивлена, я думала что она быстренько закончила 10 классов и тут же стала искать себе мужа, т.е. ее диплом о высшем образовании ну ни как не проглядывает ни откуда!
Теперь собираем толпу таких лен, коль, вась, долбим им по телеку, что например, страна должна идти к счастью, и если они проголосуют за кандидата Х или там постоят на Майдане и покричат, то будет им счасть и тут же и сразу и всем даром! И пойдут ведь! И никто ничего не спросит. Я вообще после 15 лет работы в Академии заметила что уровень ученого например легко определить по качеству задаваемых им вопросом, не путать с количеством.

Кому: Сомневающийся, #554

> могли бы ответить на мой обширный ключевой вопрос всех постсоветских событий:
> Как вы понимаете у нас государство для людей, потомков тех кто жил ранее, или же всё таки государство Россия-место для благополучной жизни наиболее беспринципных и лёгких на подъём людей из разных стран?
> По аналогии с индейцами Северной Америке, они имели право жить по своим обычаям предков и творить свою историю, или же не вписались в общество нелегальных иммигрантов "гибкого, свободного демократического общества"?

На подобные вопрсы много можно ответов у Кара-Мурзы найти. Достаточно, на мой взгляд, логично и правдоподобно.

Кому: Miles_Perpetuus, #696

> Кому: cvetkof, #677
>
> > С утилизацией отходов "там" все нормально, есть технология, опять же ведутся работы по её улучшению. Уже работающей и безопасной, замечу технологии. С первым блоком тоже все в порядке, на 15 лет продлен срок эксплуатации, не просто подписаны какие-то бумажки, дескать можно, а проведена серьезная работа в этом направлении.
>
> Слухай, камрад, яне спец по данному вопросу. О ядрённых электростанциях знаю только из курса Оружие Массового Поражения. У меня вопрос. А отработанное топливо с АЭС можно использовать где-нибудь в народном хозяйстве, хотя бы в перспективе?

Химкомбинат "Маяк" в Челябе-40 занимается этим вопросом давно и успешно. Перечень работ вот тут: http://ch-lib.ozersk.ru/general/biblio/projects/enc/ozersk/prom_oz1.html

Кому: Miles_Perpetuus, #710

> Спасибо. Я пракрически ничего не запомнил из того, что читалось. Конспект, по определенным причинам, не могу прочитать :) Помню только, что в ТВЭЛах цепная врывная ядерная рекакция невозможна, по причине выделения криптона, который, поглащает н...

Да нет, не поэтому. Потому что масса урания в ТВЭЛе меньше критической. А вот если их много собрать рядом, да еще замедлитель нейтронов поместить между ними - вот тогда пойдет цепная реакция, если на пальцах. По этой причине отработанные ТВСки когда пихают в бассейн выдержки, то на довольно большом расстоянии друг от друга, а не сваливают тупо в кучу, как тушенку на складе :)

Кому: Miles_Perpetuus, #704

> > Камрад! Ты действительно думаешь что "классификация" и "назначение" это ОДНО И ТОЖЕ?!
> "Я тебе сейчас один умный вещь скажу, только ты не обижайся"(с).

Я знаю ,камрад,что тут обижатся то?С железом и производством более менее разобрался(да и то-не полностью).В военном искустве-пока ноль полный.
Кому: konstantin, #706

> Почти цитирую. АЗП-57 предназначена для стрельбы по воздушным , а так же наземным целям. Так что почему бы другие зенитки не использовать, коль угол наклона свола позволяет? Благо даже разновидность снаряда, бронебойный, существует.

Да..речь просто шла о том,что переброска зениток из ПВО Рейха не поможет немцам.А там в одном Берлине этого добра за 300 стволов.

Кому: Nezumi, #713

> Да..речь просто шла о том,что переброска зениток из ПВО Рейха не поможет немцам.

Им уже ничего не поможет, больше 60 лет прошло. Ну их нах. О дне будущем думать хочется. а бардак кругом. Хотя с ЕБНскими годами вроде не сравнить.

Кому: Nezumi, #713

> > > Камрад! Ты действительно думаешь что "классификация" и "назначение" это ОДНО И ТОЖЕ?!
> > "Я тебе сейчас один умный вещь скажу, только ты не обижайся"(с).
> Я знаю ,камрад,что тут обижатся то?С железом и производством более менее разобрался(да и то-не полностью).В военном искустве-пока ноль полный.

Да это цитата и х/ф Мимино. Ты опять меня неправильно понял. Первая часть моего поста относилась к словам "назначение" и "классификация". В чем, собственно твоя ошибка. Это совершенно разные слова, имеющие совершенно различные значения. В данном контексте, он связанны между собой, но ты ставил между ними знак тождества, что абсолютно не допустимо. Тактика здесь непричем. Безусловно, танкостроение и теория применения танков у СССР и UK была совершенно различной, чему виной была МАССА причин. В межвоенный перод в теории танков вообще пиздец творился.
Блин, не хочу сейчас тему развивать, так ка уже на грудь принял. :) Просто ты не правильно использовал термины, или, просто ошибочно понимаешь их хначение. Лучше, лишний раз загляни в словарь :)

Кому: Nezumi, #693

> Факт..Ибо девять беременных вам за месяц ребенка не родят.Оборудования не было,изготавливать его не на чем,пришлось его закупать в тех же США .Ввели в строи свои заводы к середине 43 года.

Ы? А восемь довоенных заводов пироксилиновго пороха куда делись? Да пять из них пришлось эвакуировать, но два из были реэвакуированы к февралю 42го и 5 из 8 таки заработало, да остальные эвакуировались а не испарились, так что фраза "оборудования не было" это немного неправда. Далее, по пироксилиновому пороху производство в 1942 году производтсво составило 54,6 т. тонн, в 1943 г. — 79,8 т. тонн и в 1944 г. — 80,1 т. тонн. А на чем делали пороха в 42 году? Если "оборудования не было, изготавливать не на чем"? Может признаете что собственный потенциал у СССР какой-никакой а был? Даже проблемный и дефицитный баллистический порох в 42 произвели в количестве 13 т. тонн против 7 тысяч тонн в год до войны.

Говорить о том насколько существенна была роль поставок порохов в начле войны нельзя без конкретных данных - сколько было реально получено пороха, например до конца 42 года. Причем именно получено, а не отправлено. У Вас есть такие цифры? Буду рад если представите, поскольку без них говорить насколько существенна была помощь бессмыслено.


Лучше всего в отношении поставок по ленд-лизу высказался один из немногих людей который имел о них адекватное представление и мог действительно реально оценивать: "[Соглашение], на основе которого США на протяжении всей войны в Европе поставляли СССР в порядке ленд-лиза стратегические материалы и продовольствие, [сыграло важную роль и в значительной степени содействовало успешному завершению войны] против общего врага - гитлеровской Германии".Из письма И.В. Сталина, президениу США Г. Трумену 11 июня 1945 года. Да, сыгли важную роль, да значительно содействовали, но не решающими не были.

> Кому: UFB, #458

> Союзники (в первую очередь имею ввиду Англию) вели войну с Германией с 1939 года

Так к слову.
На днях в руки попался экземпляр "правды" за ноябрь 1939 года. Читаем сводки с полей сражений: Война на море - каждый день немецкие подлодки топят по два-три английских или норвежских грузовых корабля. Война на суше: взвод французов случайно натолкнулся на отделение немцев. Пара французских солдат попала в плен, остальные отступили. Это самое серьезное происшествие. Иногда перестрелки или разведовательные полеты. И все.
Очень интересно читать.

Кому: Centuriones, #543

> Тут кто-то сказал, что мол руководители НИИ не понимают, что за 500 енотов никто работать не пойдет. А я скажу, что такие спецы и нах ненужны, т.к. при первом удобном случае будут бегать за деньгами, а не за делом.

А что, у нас есть в достаточном количестве и другие спецы?

Кому: Nezumi
Получается, сторона, предоставившая незаменимое сырье (оборудование), имеет долю в победе? Тогда лавры всех успехов последник 30 лет армия США должна делить с Саудовской Аравией (нефть), а британский флот 18-19 вв - с Россией (пенька для канатов). Проблема, на мой взгляд, в том, что часто стерается грань между поддержкой через передачу ресурсов и просто торговлей. Можно посмотреть на нейтральный вариант, при котором США сохраняют нейтралитет, но порох продают.

>Если бы отсутствовала их авиация-все 88 ПВО были бы на нашем фронте.Это значит полный >писец нашим танковым войскам и авиации.
Спорю. В артиллерии главное - производство боеприпасов. От них и идет основная нагрузка на ВПК. На одном форуме (ссылка ниже) Исаев привел инфу по затратности снарядов. Получалось, что полевое орудие за 2 месяца боевых действий выстреливало свою стоимость. Так что те 10.000 орудий в ПВО, (стреляют раз в несколько месяцев - на одну и ту же цель более частых налетов нет) и 10.000 орудий на фронте (стреляют на порядок чаще) - суть на порядок разные вещи.
То было производство. Теперь логистика. 10.000 стволов - это сопоставимо с общим колличеством артиллерии на советско-германском фронте. 10.000 стволов, работающих во фронтовом режиме (а не как в ПВО) - это увеличение потока снарядов на десятки процентов. Транспорт справится? От паровозов до грузовиков, которые нужно выделить. Плюс тягачи.
То есть даже распихав орудия ПВО по дивизиям на фронте имеем затраты (по материалам, человекочасам на производство) в несколько раз более высокие чем весь это парк требовал в реале.

Была еще тема с поставками паровозов по лэнд-лизу. Я так и не нашел данных по парку локомотивов на 1941 год, но вот на 1913 в Российской Империи было за 19.000 (девятнадцать тысяч) паровозов. А с 1928-го по 1941-ый ежегодно строили по 800-900 штук. Какой процент от сего составят 1900 поступивших из США? Видно, что положение не такое как с грузовиками (там поставки сопоставимы с довоенным запасом).

Помню тему по вкладу в войну на форуме ИГШ. Вот ссылка.
http://www.netpolitics.ru/igstab/oldforum/prelast/viewtopic.php@t=271&show_all=1.htm
Смотрели на расходы Германии на войну с каждой страной (понимая под расходами ресурсы и человекочасы). На долю СССР выпало серьезно больше половины.

Кому: ДядяСтепа, #11

> Скоро все остальное "исчерпается". Начиная от образования, заканчивая армией. Что тогда будет - боюсь и думать.

До Урала - Китай, в европейской части - Московия и еще несколько американских марионеток.

Кому: b-52, #720

> До Урала - Китай, в европейской части - Московия и еще несколько американских марионеток.

Если до Урала будет Китай, тогда через некоторое время Китай будет даже в США.

Граждане ну чё вы копья то ломаете. Во время ВМВ мыбыли друг другут нужны (Великобритания-США-СССР). Работали на общую победу. Солдаты гибли не только советские но и британские и американские. Тут сравнение я бы привёл такое. Вот пистолет без патронов кусок железа. С патронами но без бойка-тоже грош цена. Вот так вот.
А по поводу лен-лиза есть неплохая книга американца одного, написал он её еёще в 44 или 45 году, так сказать по свежим следам.

2Miles_Perpetuus:
Без хамства не могем уже? Ну, ну! Энтилигент прям.
Покажи мне хоть одну строчку, где Суворов говорит, что он историк.
Я тупое мудачье утверждающее что моя армия целиком сошла сума в конце 30 и не смогла подготовиться к войне мне както импонирует меньше чем люди утверждающие, что армия была у нас на тот момент самая сильная сильна, и могла быть еще сильнее. И свернула бы шею и Гитлеру и Черчелю.
А! Да! Вы ждет Эсторических фактов коих у вас дофига.
Так в чем дело давайте поедем в архивы военные, на бауманку там или в Подольск . Не пустят? Все досих пор под грифом секретно? Отечего сие?
Так что пиздюхать тебе со мною в то мже направлении.

Кому: Nezumi, #693

>Наши видят танк ,ТТХ которого примерно равны легкому танку Т-50 и покупают его.
>Причем тут тактика?В РККА танки делились по типу по весовой категории.Все...Не по назначению...

[Контрольный в голову...] Как расшифровывается "ТТХ"?

> Ииспользуют его как легкий танк.

Ой ли?!?!? К началу Мелитопольской операции (24 октября 1943 г.) в трех бригадах 19-го танкового корпуса были 101 T-34-76 и 63 "Валентайна". За 13 дней потери составили 78 "тридцатьчетверок" и 17 "англичан", причем те и другие использовались с одинаковой интенсивностью. И это использование как легкий танк? Его использовали там, где он был нужнее!!!!!!! А именно (в 90% случаюх) в строю СРЕДНИХ!!!! А вот его живучасть - это "закос" под тяжелые!!!! Аллес.

Кому: seryiff, #723
> Без хамства не могем уже? Ну, ну! Энтилигент прям.

Я не интелегент. Я человек прямой и простой как пять копеек. Если кто-либо вызывает у меня по каким-либо причинам личную неприязнь, я ему так прямо и говорю.

> Покажи мне хоть одну строчку, где Суворов говорит, что он историк.

А какого хуя он тогда лезет в исторю? Задумайся над этим. Ты бы согласился, чтобы тебе операцию на сердце делал ученый-вулканолог?

> Я тупое мудачье утверждающее что моя армия целиком сошла сума в конце 30 и не смогла подготовиться к войне мне както импонирует меньше чем люди утверждающие, что армия была у нас на тот момент самая сильная сильна, и могла быть еще сильнее. И свернула бы шею и Гитлеру и Черчелю.

Слушай, ты еще что-нибудь, кроме Резуна читал? Не бывает простых ответов на сложные вопросы. Еще раз задумайся над этим.

> А! Да! Вы ждет Эсторических фактов коих у вас дофига.

Какие факты... Я жду хотя бы проблеска разума, хотя бы у тебя.

> Так в чем дело давайте поедем в архивы военные, на бауманку там или в Подольск . Не пустят? Все досих пор под грифом секретно? Отечего сие?

Плати деньги - работай. Со многих документов гриф снят.

Ладно, вот тебе для изучения карта знаменитого Белостокского Выступа на 21 июня. http://www.rkka.ru/maps/zapovo2.jpg
Какие ты можешь сделать выводы?

Музчины, а может хер с ним, с Резуном. Давайте лучше вернемся к теме исчерпания научно-технического потенциала СССР. Как относитесь к идее М.Калашникова осуществить прорыв за счет т.н. "закрывающих технологий".
З.Ы. Я просто спрашиваю мнение. А то ярлычок "резуно-калашникоид" как-то ваще смотреться не будет.

Кому: SnowDog, #716

> Ы? А восемь довоенных заводов пироксилиновго пороха куда делись? Да пять из них пришлось эвакуировать, но два из были реэвакуированы к февралю 42го и 5 из 8 таки заработало, да остальные эвакуировались а не испарились, так что фраза "оборудования не было" это немного неправда. Далее, по пироксилиновому пороху производство в 1942 году производтсво составило 54,6 т. тонн, в 1943 г. — 79,8 т. тонн и в 1944 г. — 80,1 т. тонн.

Слил бывшие у меня данные в корзину.Попробую еще у Свирина уточнить-критичность ситуации с боеприпасами и с их снаряжением он то же упоминал.Кому: AUG, #719

> Получается, сторона, предоставившая незаменимое сырье (оборудование), имеет долю в победе? Тогда лавры всех успехов последник 30 лет армия США должна делить с Саудовской Аравией (нефть), а британский флот 18-19 вв - с Россией (пенька для канатов). Проблема, на мой взгляд, в том, что часто стерается грань между поддержкой через передачу ресурсов и просто торговлей. Можно посмотреть на нейтральный вариант, при котором США сохраняют нейтралитет, но порох продают.

Нет,само собой.Но США вели достаточно затратную по ресурсам войну на море и в воздухе.А не сидели в стороне,продавая порох.Кстати,с порохом еще разберемся.Как я уже написал-ту инфо ,которая у меня имелась пришлось отправить в мусор.Очередной вопрос о доверии к ин.источникам-все проверять по пять раз надо.
Уточнил сегодня ситуацию у Свирина-его ответ.
[В 1942-м начал сказываться, но основная доля лендлиза во всех областях - это 1943-1944. В 43 году процент только готового лендлизовсккого пороха использованного в РККА составлял около 20%, а в 1944-м - 60%. Это не считая централита, эфира, спирта, селитры, глицерина, камфары, дибутилфталата, толуола, камфары. А по ним (в частности, спирту, глицерину, централиту) в 1943-1944 импортная составляющая была 62-100%.]
Тоесть,кроме порохов и ВВ мы получали достаточно большую часть материалов для их производства.

Кому: AUG, #719

> > Спорю. В артиллерии главное - производство боеприпасов. От них и идет основная нагрузка на ВПК. На одном форуме (ссылка ниже) Исаев привел инфу по затратности снарядов. Получалось, что полевое орудие за 2 месяца боевых действий выстреливало свою стоимость. Так что те 10.000 орудий в ПВО, (стреляют раз в несколько месяцев - на одну и ту же цель более частых налетов нет) и 10.000 орудий на фронте (стреляют на порядок чаще) - суть на порядок разные вещи.

Это да.Если уж на то пошло-то 10000 88 мм это уровень 44 года-в 41 было не больше 4000стволов.
Однако,отсутствие налетов позволяло перевести производство с выпуска ЗА и боеприпасов к ним на более необходимые на сухопутном фронте виды оружия.
Проблема в том,что при наличии еще резервов у СССР отсутствие помощи привело бы к достаточно непредсказуемым результатам-увиличинию потерь,более позднему освобождению оккупированных территорий.А демографические ресурсы страны не бесконечны.

Кому: seryiff, #723

> Так в чем дело давайте поедем в архивы военные, на бауманку там или в Подольск . Не пустят? Все досих пор под грифом секретно? Отечего сие?

Ты пробовал?У меня друг там уже 3 год свой отпуск проводит,историю двух ИАД изучает.Попал,страшно сказать,по письму из Совета ветеранов ВОВ г.Самары.Да и не понимаю я,зачем тебе?Сборник документов 41 года ты в глаза не видел,планы прикрытия-то же.А опубликовано все давно.
Кому: Miles_Perpetuus, #725

> > Ладно, вот тебе для изучения карта знаменитого Белостокского Выступа на 21 июня.
> Какие ты можешь сделать выводы?

Ох...ему еще и комплектность надо написать-11,14,а особо 17 МК на карте красиво выглядят.А в реале...
http://mechcorps.rkka.ru/
Кому: Lexa, #724

> Ой ли?!?!? К началу Мелитопольской операции (24 октября 1943 г.) в трех бригадах 19-го танкового корпуса были 101 T-34-76 и 63 "Валентайна". За 13 дней потери составили 78 "тридцатьчетверок" и 17 "англичан", причем те и другие использовались с одинаковой интенсивностью. И это использование как легкий танк? Его использовали там, где он был нужнее!!!!!!! А именно (в 90% случаюх) в строю СРЕДНИХ!!!! А вот его живучасть - это "закос" под тяжелые!!!!

Мда..Используются они в 43 году так же,как и легкие Т-70 в данной ситуации-в ротах легких танков ТБр и танковой роте разведбата.Тебе привести такой же ТК,где на месте Валентайнов Т-60 или Т-70?
Примеры замены Валентайном средних танков я приводил.А какое отношение это имеет к классификации танков в РККА?Никакого...
Числившийся у нас легким Т-50 в приказах о формировании ТБр то же проходит как замена Т-34,что не делает его средним танком.
Все просто-
до 20т-легкие танки:отюда и М3"Стюарт"(13т) и "Валентайн"(16,5т) и Т-60(5.6т) и Т-70(9.2т) и Т-50(14,5т) и опытный Т-126 ТСП(17т)
до 40т-средние.до 60тонн-тяжелые.Никакой другой классификации танков в РККА в период с 41 по 45 год не было.
Все остальное-от лукавого.
Точнее-от ляпнутой тобой глупости,о том что в РККА Валентайн числися средним танком и попыток перенести классификацию Великобритании на РККА.

Кому: AUG, #719

> > Была еще тема с поставками паровозов по лэнд-лизу. Я так и не нашел данных по парку локомотивов на 1941 год, но вот на 1913 в Российской Империи было за 19.000 (девятнадцать тысяч) паровозов.

26000,из которых мы потеряли к 43 году 15%.Поставки даже потери толком не компесировало.

23 ноября 1942 года СНК принял постановление о создании Московского механического института боеприпасов, впоследствии ставшим МИФИ - основной кузницей кадров для советской ядерной программы. Всех однакашников - с 65-летием!

Кому:Miles_Perpetuus, #765

>Ладно, вот тебе для изучения карта знаменитого Белостокского Выступа на 21 июня. http://www.rkka.ru/maps/zapovo2.jpg
>Какие ты можешь сделать выводы?

[тянет руку с первой парты]ТОВАРИСТЧ, мона я?!?! Это-ж класика, на подобие "макидонской фаланги"... или на экзамене подсказывать низя? :(((

я пытался нести своейственную резуноиду херню, но меня пидорнули модераторы

Кому: Nezumi, #728

> Точнее-от ляпнутой тобой глупости,о том что в РККА Валентайн числися средним танком и попыток перенести классификацию Великобритании на РККА.

Номер приказа по РККА не подскажите??? В РККА (если мне не изменяет память) он не пренимался... не путать: "принят на вооружение" и "взят на вооружении" (наш индекс хде?!?! хотя бы как у танка кристи... нетути...)... В этом и весь прикол!!! Так шо "Валентайн" мереем британской линейкой, а Т-60 - нашей... Эток мы дойдем до того, что трофейные MG-34 тоже принимали на вооружение в пехоте(юзали - да! но на вооружение не принемали)... :))))

пытался тупо сострить, но меня снов пидорнули модераторы

Кому: Lexa, #731

> >Ладно, вот тебе для изучения карта знаменитого Белостокского Выступа на 21 июня. http://www.rkka.ru/maps/zapovo2.jpg
> >Какие ты можешь сделать выводы?
>
> [тянет руку с первой парты]ТОВАРИСТЧ, мона я?!?! Это-ж класика, на подобие "макидонской фаланги"... или на экзамене подсказывать низя? :(((


Ну, если уж и проводить параллели, то очень похоже на сражение при Каннах. :) Проблема в том, что seryiff не то, что не понимает. Не хочет даже по-пробовать.

Кстати, все задаюсь вопросом. Почему Сталин не расстрелял Жукова за такую хуйню?

Кому: Miles_Perpetuus, #735

> Кстати, все задаюсь вопросом. Почему Сталин не расстрелял Жукова за такую хуйню?

С какого перепугу?К начертанию границ БССР Г.К.Жуков отношения не имел никакого...Кому: Lexa, #733

> Номер приказа по РККА не подскажите??? В РККА (если мне не изменяет память) он не пренимался... не путать: "принят на вооружение" и "взят на вооружении" (наш индекс хде?!?! хотя бы как у танка кристи... нетути...)... В этом и весь прикол!!! Так шо "Валентайн" мереем британской линейкой, а Т-60 - нашей...

Вы ,персонально,можете мерить хоть в попугаях.А для тех,кто в Т-60 ,повторю последний раз-насрать было всем в РККА на британскую классификацию танков ибо к армии Великобритании они никакого отношения не имели.
По поводу индексов-если бы вы хоть немного задумались,то поняли бы,что они присваиваются только производимым (лицензиознам образцам).Пример со штурмовиком А-20 я вам уже приводил-найдите хоть одно упоминание в советских документах о А-20 как о штурмовике.
Кстати,4 английские ПЛ в англии тоже к разным типам принадлежали-"Sunfish"-средняя," Unbroaken" и остальные две-к малым.Что не помешало нам(водоизмнщение как у "Щуки") числить все 4 ПЛ-средними.
Что касается до приказа-я не вчера родился и граждан,ляпнувших глупость (голословно) итребующих в подтверждение привести пол ЦАМО вижу не первый раз.Так что лесом....
Кому: seryiff, #732

> я пытался нести своейственную резуноиду херню, но меня пидорнули модераторы

> я пытался нести своейственную резуноиду херню, но меня пидорнули модераторы

Это что,новое развлечение или мазохизм?

Кому: seryiff, #734

> Так что пиздюхать тебе со мною в то мже направлении.

Похоже, "пиздюхаешь" пока только ты:) Дурачок.

Кому: Nezumi, #736

> > Кстати, все задаюсь вопросом. Почему Сталин не расстрелял Жукова за такую хуйню?
> С какого перепугу?К начертанию границ БССР Г.К.Жуков отношения не имел никакого...

Ну, как за что? Кто был начальником генштаба? А за что он отвечает?

Кому:Miles_Perpetuus, #735

>Кстати, все задаюсь вопросом. Почему Сталин не расстрелял Жукова за такую хуйню?

Чер его знает... я в политике не селен... Но ходят слухи [переходит на шепот] что в ту штабную игру(не то в мае, не то в июне 41-го) Жуков играл за фрицев... И начальные военные действия (первых 2-3х недель) в точности ее повторили... Так шо расстреляли, но только не Жукова, а того кто играл за наших... [уже нормальным голосом] Первоисточник еще не нашел... :( 100% доверять моим словам не надо...

Кому: Goblin, #322

Все ниже написанное является сугубо моим личным мнением:

Лэнд Лиз вообще сложно называть помощью, ибо там чистая торговля в одни ворота шла,

поставка считалась по факту выхода из США продукции, а оплата по факту прихода

денег (золото морем) в тоже США и все риски несло СССР.

Населению это как братская помощь преподносилась (что я считаю правильно)

Так вот роль Лэндлиза не то, что занижена или завышена просто без него было бы

тяжелей причем тяжелей и нам и второму фронту, как ни крути эта техника сражалась

против общих врагов только гибли там советские солдаты.

Кому: Goblin, #697

> Кому: Nezumi, #695
> > Дмитрий Юрьич,да у тебя заповедник целый)))).Давно резуноида не видел...
> Сам поражён - откуда лезут?

Общая тЭндЭнцЫя, я так понимаю, перед выборамИ у "демшизы" обострение, так как проигрыш чувствуют. :-) Посмотри, что у того же Дюкова в жж деется, там вообще неонацЫсты толпами, опровергаютЪ типа. http://a-dyukov.livejournal.com/207062.html

Кому: Miles_Perpetuus, #739

> Ну, как за что? Кто был начальником генштаба? А за что он отвечает?

Он в первую очередь не отвечает за политические решения....А тока по военной части...А для принятия политических решений,увы,предпосылок не было....
Кому: Lexa, #738

> > Чер его знает... я в политике не селен... Но ходят слухи [переходит на шепот] что в ту штабную игру(не то в мае, не то в июне 41-го) Жуков играл за фрицев... И начальные военные действия (первых 2-3х недель) в точности ее повторили... Так шо расстреляли, но только не Жукова, а того кто играл за наших... [уже нормальным голосом] Первоисточник еще не нашел... :( 100% доверять моим словам не надо...

А они не твои...Это из Владимира свет Богданыча басня.Писателя Вити Бристольского....

Кому: Nezumi, #742

> > Ну, как за что? Кто был начальником генштаба? А за что он отвечает?
> Он в первую очередь не отвечает за политические решения....А тока по военной части...А для принятия политических решений,увы,предпосылок не было....

Да причем здесь политика? Знал он, что подобный сценарий очень вероятен? Знал. Должен был хоть что-то предпринять? Должен был. Сделал он хоть что-нибудь? Не сделал. Вообще, [юридически] именно он ответственен за приграничные сражения.

Кому: Nezumi, #742

>А они не твои...

[давясь от смеха] Ух ты услышал... :))) Не брат, тут ты не прав на все 100%!!! Оно написано моими ручками [показывает их в монетор](или поспорим?)... [продолжает ржать] "Ctrl+V", "Ctrl+C" я не юзал! Сказал по памяти, так шо совпадение минимально, ибо у мну свой стиль повествования! [О как!!!] Свой источник так сразу не скажу... возможно ЖЗЛ... возможно "Воспоминания и размышления" Жукова, а может и "История военной стратегии России" Золотарева... не помню от кудова.

PS обидился значит за линейку, да?

Кому: Miles_Perpetuus, #743

> Да причем здесь политика? Знал он, что подобный сценарий очень вероятен? Знал. Должен был хоть что-то предпринять? Должен был. Сделал он хоть что-нибудь? Не сделал. Вообще, [юридически] именно он ответственен за приграничные сражения.

1.Хоть что то и предпринималось.Начиная от переброски войск и заканчивая формированием ПТАБр на фланге...Большего без принятия политических решений особо сделать нельзя.
2.Неконструктивная постановка вопроса-"что-не знаю,но не так".Отвод войск из выступа ничего не дает.
3.Юридически?Вообще то наркомомобороны был Тимошенко.Почему претензии не к нему?

Кому: Lexa, #744

> > [давясь от смеха] Ух ты услышал... :))) Не брат, тут ты не прав на все 100%!!! Оно написано моими ручками [показывает их в монетор](или поспорим?)... [продолжает ржать] "Ctrl+V", "Ctrl+C" я не юзал! Сказал по памяти, так шо совпадение минимально, ибо у мну свой стиль повествования! [О как!!!] Свой источник так сразу не скажу... возможно ЖЗЛ... возможно "Воспоминания и размышления" Жукова, а может и "История военной стратегии России" Золотарева... не помню от кудова.

Да не так в реале игра проходила...Об подобии тока я у Богданыча читал.
1.Реально направление ударов было глубже.
2.Игры вобще проходили достаточно абстрактно.
Так что не знаю,кто у кого идею попятил-Золотарев у Вити или Витя у Золотарева...Я просто Золотарева не читал...
Разбор игр у Исаева посмотри,вроде в "Георгий Жуков"
http://militera.lib.ru/bio/isaev_av_zhukov/index.html
глава вторая"Репетиция катастрофы?"

Эх...
Кисло, что FVL в каментах не проявился.
Уверен, что уж он-то отписался на славу. И по-существу.

Кому: Mihalich, #747

> Эх...
> Кисло, что FVL в каментах не проявился.
> Уверен, что уж он-то отписался на славу. И по-существу.

Кратко столь обширную тему тебе ,камрад ,никто не отпишет.Большая часть так называемых натяжек у того же Исаева из за того,что в рамках выделенного объема приходится писать свои выводы с минимумом документальных подтверждений.Что бы подтвердить,чтотанковые войска РККАне имели заметного преимущества над Вемахтом надо том только документов привести о состоянии оных войск.И проблемах при производстве...

Кому: Nezumi, #745

> 1.Хоть что то и предпринималось.Начиная от переброски войск и заканчивая формированием ПТАБр на фланге...Большего без принятия политических решений особо сделать нельзя.

Это уже идет в область "если бы".

> 2.Неконструктивная постановка вопроса-"что-не знаю,но не так".Отвод войск из выступа ничего не дает.

До начала войны мало чего давало. Но я не помню, чтобы были хоть какие-то палны по предотвращению/выводу. Ладно, это тоже пустое.

> 3.Юридически?Вообще то наркомомобороны был Тимошенко.Почему претензии не к нему?

Нарком - это больше административная, а не командная должность. Он решает несколько другие вопросы.

Кому: Nezumi, #746

>1.Реально направление ударов было глубже.
>2.Игры вобще проходили достаточно абстрактно.

Да я в курсе, в курсе...

>Разбор игр у Исаева посмотри,вроде в "Георгий Жуков"
>http://militera.lib.ru/bio/isaev_av_zhukov/index.html
>глава вторая"Репетиция катастрофы?"

Вроде не очень похоже... разбираться надо...будет время - посижу с картами(на слух плохо воспренимается)...

А тем временем полным ходом идет перевооружение армии: http://www.lenta.ru/news/2007/11/23/forma/

Кому:EI, # 751

>перевооружение армии

А вот это ОЧЕНЬ ПЛОХО...ибо: http://army.armor.kiev.ua/hist/sapogi.shtml
[Чё-то хоца им там всем бошки поотрывать]

Кому: EI, #751

> А тем временем полным ходом идет перевооружение армии: http://www.lenta.ru/news/2007/11/23/forma/

Ну, кирзачи убрали - это даже правильно, а вот портянки... При умелом использовании они фору носкам дадут.

Кому: Nezumi, #727

> Кому: SnowDog, #716
> Уточнил сегодня ситуацию у Свирина-его ответ.
[В 1942-м начал сказываться, но основная доля лендлиза во всех областях - это 1943-1944. В 43 году процент только готового лендлизовсккого пороха использованного в РККА составлял около 20%, а в 1944-м - 60%. Это не считая централита, эфира, спирта, селитры, глицерина, камфары, дибутилфталата, толуола, камфары. А по ним (в частности, спирту, глицерину, централиту) в 1943-1944 импортная составляющая была 62-100%.]


Вот и я об этом. Видите, как интересно получется: увеличение доли ленд-лиза растет как раз тогда когда наша промышленность оправилась от перестройки на военные рельсы, эвакуированные предприятия заработали а некоторые успели реэвауироватся. То есть производство растет, а доля заёмных товаров увеличивается, не странно ли если считать что без ленд-лиза нам не было не вытянуть. Зато все логично если понимать что, увеличние производства вооружения требовало и большего количества сырья и мы могли себе позволить этот рост как раз за счет западных поставок не опасаясь что в какой то момент останемся ни с чем. А если можно себе позволить производить больше например самолетов, зная что топливо будет обеспечено ленд-лизом, то почему бы и нет. Но это никак не доказывает что имевших у нас самих ресурсов нам бы не хватило.

Кроме этого, нельзя не заметить что рост доли ленд-зизовских материалов напрямую связан в возможностью их безопасной и надежной доставки. Именно к 43 наконец заработал в полную силу трансиранский машрут, который после пуска специально посторенной железной дороги стал к маю 43 пропускать через себя 100 тыс. тонн в месяц против 10 тыс. тонн в 41 году. Да и второй основной маршрут через Арктику стал безопаснее. А остались бы возможности по доставке грузов на уровне 41-42 годов никакого роста ленд-лизовских товаров не было бы, как бы мы в них не нуждались.

Ещё одной ошибкой которую регулярно делают говоря о значимости ленд-лизовских поставок для СССР, это представление ленд-лиза чем то вроде волшебной коробки из которой для Советского Союза вытаскивали все что му необходимо, по первому требования. Что мягко говоря не так. Так при составлении первого протокола поставок (октябрь 41 - июль 42 ЕМНИП) советская заявка была урезана США по танкам на 60%, по аллюминию на 50%, броневым листам на 90%. Легко представить, что если бы эта заявка была удовлетворена в полном объеме, доля ленд-лиза в самые критические годы была бы существенно выше и сейчас нам бы на основании этих цифр доказывали что без этих танков и броневых листов мы бы не выстояли. Хотя как теперь доподлинно известно вышло наоборот:). Так же и остальные цифры ничего сами по себе не доказывают.

Кому: Nezumi, #746

>глава вторая"Репетиция катастрофы?"

Нет... не оно... тут воды и разглогольствований много... я где-то ценнее материалец видел...

Кому: Nezumi, #727

Про порох интересно. Про 60% в 1944-ом не знал. Спасибо за инфу.

>Это да.Если уж на то пошло-то 10000 88 мм это уровень 44 года-в 41 было не больше >4000стволов. Однако,отсутствие налетов позволяло перевести производство с выпуска ЗА >и боеприпасов к ним на более необходимые на сухопутном фронте виды оружия.
Конечно, но я как раз хочу показать, что в случае отсутствия налетов (и - как следствие - при отсутствии необходимости выпускать ЗА) на сухопутный фронт попали бы не 4.000 или 10.000 стволов, а в разы меньше. Под "стволом" здесь понимается орудие с тягачами, автотранспортом и расходом снарядов по стандартам сухопутного фронта, а не ПВО. А число орудий в несколько раз меньшее чем 4.000 или 10.000 - это уже не решающий фактор, а просто добавка.

>Проблема в том,что при наличии еще резервов у СССР отсутствие помощи привело бы к >достаточно непредсказуемым результатам-увиличинию потерь,более позднему освобождению >оккупированных территорий.А демографические ресурсы страны не бесконечны.
То есть, положение "может да, может нет". Не спорю. Я спорю с утверждением про "писец нашим танковым войскам и авиации" в случае ненадобности (для немцев) поддержания ПВО.

>Но США вели достаточно затратную по ресурсам войну на море и в воздухе.А не сидели в >стороне,продавая порох.
1) По-моему, вклад сторон правильнее оценивать не по их вложениям в борьбу с противником, а по вложению противника в борьбу с ними. Если Германия тратила на флот 9% военных расходов (а людских ресурсов и того меньше), то доля всей морской мощи Англии и США в общей победе - это 9% (про авиацию не сейчас).
2) Американская война на море против Германии (мы сейчас не о Японии говорим) - это в основном защита коммуникаций. То есть защита части ленд-лиза (Северные конвои) и обеспечение своих ВВС и войск в Англии (позже и на континенте). Вреда Германии, отличного от отвлечения 9% мощностей ВПК на флот, она не наносила.

Кому: Guest, #718

> Кому: Centuriones, #543
>
> > Тут кто-то сказал, что мол руководители НИИ не понимают, что за 500 енотов никто работать не пойдет. А я скажу, что такие спецы и нах ненужны, т.к. при первом удобном случае будут бегать за деньгами, а не за делом.
>
> А что, у нас есть в достаточном количестве и другие спецы?

Естественно нет. Но значит надо приложить усилия, чтобы они появились. И дело здесь отнюдь не в "тепличности" условий для выращивания "*000-долларовых дарований". У меня дед окончил Гражданскую имея 4 неполных класса церковно-приходской в деревеньке под Шуей, а после ликбеза на рабфаке закончил две академии в Питере - Горную и Военно-артиллерийскую. И таких, как он, было много. А значит дело в тех ценностях, которые людям прививаются с детства. Я думаю даже и сейчас можно найти достаточное число т.н. "недачников" по нынешним меркам, у которых и "голова на месте" и "руки не из жопы растут", но которые неспособны заниматься "самопиаром" и "восходить к вершинам по чужим головам" и для которых определяющим является творчество, а не деньги. Только это никому не нужно, т.к. "совком попахивает". Проще в жилетку плакаться о том, что "мы отстали, мы отстали"..., хотя для последнего действа проще всего купить попугая...
Иначе так и будем сидеть в глубокой заднице, или "шарашки появятся".
Итожу любимой фразой моего шефа: "Когда наука вылезает из подвалов, она перестает быть наукой".

Кому: Centuriones, #757

> Естественно нет. Но значит надо приложить усилия, чтобы они появились.

Кому именно надо?

> А значит дело в тех ценностях, которые людям прививаются с детства.

Предлагаешь новое поколение начать воспитывать по-новому?
А до тех пор, пока оно подрастёт, науку задвинуть в дальний ящик?

> Я думаю даже и сейчас можно найти достаточное число т.н. "недачников" по нынешним меркам, у которых и "голова на месте" и "руки не из жопы растут", но которые неспособны заниматься "самопиаром" и "восходить к вершинам по чужим головам" и для которых определяющим является творчество, а не деньги.

Свободные художники, нацеленные на процесс, а не на результат?
И какая будет от них польза?

Кому: mairos, #597

> но я считаю, что Резун сделал правильные выводы.

из говна

Покровы сорваны: "До недавнего времени КГБ руководил всем международным терроризмом" http://www.inosmi.ru/stories/06/11/20/3496/238004.html

> последствия разобраны в книге Г.Медведева "Чернобыльская тетрадь" В сети есть,
читайте. У книжки есть определенные недостатки, вызванные перестроечным настроем
автора, но поскольку он специалист в этой области, а не журналист, и специалист
по отзывам весьма неслабый плюс член госкомиссии по аварии на ЧАЭС, то
техническо-организационная сторона вопроса изложены грамотно, без домыслов и
тупостей. По крайней мере, отзывы ликвидаторов, которые непосредственно на 4-м
блоке в дозиметрической разведке работали (то есть имеют профильное образование и
изучали обстановку лично, прежде чем туда других запускали) таковы, что с
технической точки зрения книжка сугубо правильная.
> Кому: EI, #611

Господин Медведев - великий специалист, просто деваться некуда.
И описание причин и технической стороны аварии им - настолько же достоверно, насколько жостоверна версия про инопланетян.
Уже в 1992 г в дополнении к докладу МАГАТЭ основными причинами названы конструтивные недоработки РБМК. Как то: положительный мощностной коэффициент реактивности в конце кампании, внесение стержнями СУЗ положительной реактивности при двежении от верхних концевиков, недостаточная скорость введения стержней СУЗ, отсутствие контаймента и др..

В общм то и специалисты НИКИЭТа и РНЦ КИ говорят о том, что причина аврии - конструктивные недостатки.
Кстати технически вменяемое описание аварии приводится в любом современном ВТУЗовском
учебнике (мне вот недавно здесь в тупичке рекомендовали их читать, а у нас в отделе как
раз завалялась парочка, я и ознакомился ;) ) по эксплуатации АЭС, в тех что мне в руки попали - довольно толково.

И решительно не понимаю, чем мог бы помочь контаймент? Контаймент расчитывается на
определенное давление исходя из максимальной пректной аварии (МПА) и для ВВЭР (МПА - мгновенный хазрыв холодной нитки ГЦТ полным сечением Ду 850) составляет порядка 5 атмосфер, для РБМК МПА - разрыв главного коллектора. Аварии с разгоном на мгновенных
нейтронах проектом не предполагаются, следовательно контаймент не поможет.

И еще, убей бог лаптем не понимаю, как дозиметристы оценивают грамотность медведевских
описаний? Я вот инженер и профильное образование о дозиметрии дает весьма смутные
представления (ну конечно чем экспоненциальная доза от эквивалентной отличается, и в чем
мерЯются знаю), без опыта работы то. Вот однокурсник мой - в дозиметристы пошел - он в теме, только слово "реактивность" уже забывать стал :) .

З
Кому: cvetkof, #702

> Отработанное со станции типа РБМК (ЛАЭС) можно запихнуть в ядрену бонбу, так как из-за некоторой специфики данного типа реактора оно уже называется оружейный плутоний :) Но в основном отработавшее топливо сначала предварительно выдерживают под дистилированной водой на самой АЭС, потом отправляют на спецпереработку и потом консервируют, по-моему остекловывают, для длительного хранения и захоранивают в специальных местах.

Ага, ага. Обогащение по урану пятому в твэлах для РБМК 3-4 % (спецы не бейте, я приблизительно!!!) , коэффициент воспроизводства - изрядно меньше 1 . В итоге содержание
девятого плутония в ОЯТ РБМК - менее 3%. Нет, ну если выколупать его оттуда, то можно и
в бонбу конечно, для этого заводов специальных понаделали.
Для справки ОЯТ ректоров РБМК на сегодняшний день не перерабатывается, и в ближайшем будущем перерабатываться не будет. После бассейна выдержки ОТВС прямиком направляются в ХОЯТ (хранилище ОЯТ), там и остаются. Их даже не пилят пополам, как это было задумано конструкторами для удобства перевозки.

Кому: razoom1, #760

> Покровы сорваны: "До недавнего времени КГБ руководил всем международным терроризмом" http://www.inosmi.ru/stories/06/11/20/3496/238004.html

Слушайте, граждане, вы вообще зачем на этот говённый иносми ходите-то?
Ведь вроде давно понятно с ним всё.
"иносми" – синоним слова "говно".
Вот что там делать? Специально понюхать заходить, что ли?
Не понимаю.

Кому: БТР, #761

> И еще, убей бог лаптем не понимаю, как дозиметристы оценивают грамотность медведевских
описаний? Я вот инженер и профильное образование о дозиметрии дает весьма смутные
представления (ну конечно чем экспоненциальная доза от эквивалентной отличается, и в чем
мерЯются знаю), без опыта работы то. Вот однокурсник мой - в дозиметристы пошел - он в теме, только слово "реактивность" уже забывать стал :) .

Или я плохо объяснил, или вы неправильно поняли. Люди эти по образованию не дозиметристы. (Кстати, если вы имеете "профильное образование о дозиметрии", то весьма посредственное, ибо называть экспозиционную дозу экспоненциальной не будет даже недоучка :) Но это так, к слову.) По образованию они аккурат по физике и технике работы реакторов. Просто в то время и в том конкретном месте они работали дозиметристами, а не на продуктовом складе в чистой зоне. Поэтому их знания по работе ЯЭУ накладывались на то, что они там самолично видели и меряли. Что и дает им право судить о правильности или неправильности той или иной книги по теме. Все, что вы написали про коструктивные недостатки - в книжке есть. Если вы об этом осведомлены - рад за вас, я давал ссылку на книжку для тех, кто не в курсе и хочет узнать.

Итак, повтор для тех, кто в танке: имеем мнение нескольких людей с многолетним опытом практической работы с данными установками плюс их работа на ликвидации последствий аварии в самой ее середке. Какие у вас возражения, что их мнение по обсуждаемому вопросу имеет ценность?

Кому: BadBlock, #762

> Слушайте, граждане, вы вообще зачем на этот говённый иносми ходите-то?
> Ведь вроде давно понятно с ним всё.

Отличный сайт.

Кому: EI, #763

> (Кстати, если вы имеете "профильное образование о дозиметрии", то весьма посредственное, ибо называть экспозиционную дозу экспоненциальной не будет даже недоучка :) Но это так, к слову.)

[дико покраснел, бъётся головой об пол]
Яж говорил, что не работал дозиметристом, думал о своём вот, попутал термины
[я больше так не буду]
главное, чтоб в беседе число "авокадо" не затесалось (был такой случай с одной дамой еще в институте)

Я вот лично имею опыт работы в КБ, занимающимся разработкой реакторных установок.
Специализация - разработка и анализ эксплуатационных режимов. При этом ни хрена не
понимаю, как по результатам дозиметрической разведки можно сделать выводы о адекватности писанины Медведева.
И могу заметить что если ваши знакомые не спецы именно по РБМК, то профильное образование и опыт работы вряд ли им помогут. Моё мнение основано на мнении спецов именно по РБМК трудящихся на благо родины в доблестном НИКИЭТе.
И опять же нихрена не понимаю как человек меряющий бета в долях бета, разгоняющий реактор (на мгновенных нейтронах) при вводе 0.5 бета и забрасывающий разогнанный на мгновенных нейтронах ВК-50 мешками, может написать что то похожее на правду. (для понимания что такое разгон на м.н. "вживую" на кипящем корпусном реакторе, можно ознакомитья с опытом американских камрадов, они в 60-каком то разогнали). Удивляюсь и тому факту что ваши знакомые (с профильныи образованием (5я кафедра ?) и опытом работы)не обратили внимания на такие вопиющие ошибки.

Ваши знакомые - эксплуатационный персонал Смоленской, Курской, Ленинградской АЭС?
Раз вы пишите о многолетней работе с данными установками. Тогда мне это тем более удивительно.

Кстати о книге Дятлова. После прочтения осталось впечатление что о чем то он не договаривает. У него получалось, что для штатного останова оператор нажал кнопку АЗ-5.
Сильно удивлялся, срабатывание АЗ (неважно автоматика или оператор) уже инцедент.
А не так давно узнал от товарисча со САЭС (с многолетним опытом работы), что до 86 г
АЗ-5 работала по принципу - нажал - стержни пошли, отпустил - остановились.
Век живи - век учись

Кому: БТР, #765

> Кому: EI, #763
>
> > (Кстати, если вы имеете "профильное образование о дозиметрии", то весьма посредственное, ибо называть экспозиционную дозу экспоненциальной не будет даже недоучка :) Но это так, к слову.)
>
> [дико покраснел, бъётся головой об пол]
> Яж говорил, что не работал дозиметристом, думал о своём вот, попутал термины
> [я больше так не буду]

Да, лучше не надо, а то вы много терминов используете не по делу, опять может конфузия выйти.

> Ваши знакомые - эксплуатационный персонал Смоленской, Курской, Ленинградской АЭС?

Я уже выше писал - разработчики систем внутризонного контроля подкритического состояния реактора. Типы реакторов? РБМК, ВВЭР, ледокольные, лодочные. Испытания систем проводились в том числе на Курской, Ленинградской и Смоленской. Достаточно РБМКшных блоков, полагаю? И, полагаю, даже дилетанту, жонглирующему терминологией для демонстрации собственной умности, очевидно, что разрабатывать систему контроля чего бы то ни было без глубокого знания того, что контролировать собираешься, как-то неприлично получается. :)

Ну и в конце концов - не нравится вам книжка, что я предложил, дайте другую людям почитать, делов-то.

[Заскучал и пошел спать]

Кому: Guest, #758

Как говорил [по слухам] Семен Михайлович Буденный: "Смотря какая Бабель". Так что смотря какой процесс и результат. У моего приятеля, работающего на "Салюте" в Москве и процесс каждый день, и результат тоже каждый день. И мало того, он, получая в несколько раз меньше, умудряется еще исправлять ту херню, которую ему спускают разработчики, хотя он это делать не обязан. Но есть еще такое слово долг...

>Предвоенные запасы ПОРОХА кончаются в сентябре 42 года,а эти 53 процента мы произвели во второй половине войны.Между сентябрем 42 и серединой 43 года снаряды чем снаряжать собрался?

Вернидуб и писал - чо чем и зачем - мне тут все таблицы не перепостить книга закрывает тему в общем то. Я сам не склонен преувеличивать роль лендлиза но и приуменьшать. ЛДенд лиз позволял не расшивать УЗКИЕ места - то есть не будь поставок по ленд лизу (даже ВКЛЮЧАЯ авторанспорт, аллюминий и пороха - самые слабые места нашей промышленности ) - выкрутились бы иным путем - но с гораздо БОЛЬШЕЙ затратой сил и средств. Что МОГЛО СТАТЬ критическим. Например расшивка с балиститными порохами получаемыми от союзников позволила поднять качество ВВ выпускаемого у нас - вместо отвлечения промышленности на выпуск ЧАСТИ номенклатуры порохов - занялись выпуском СВОИХ кумулятивных снарядов. Вместо фотооптики например - насосами для впрыска топлива и т.п.


>
Нет..С ленд-лизом все как раз понятно.Нехватка автотранспорта-бич РККА до конца войны.Нормальные танки завод №112("Красное Сормово")начал выпускать только после поставки в начале 43 года станков из США.До этого Т-34 этого завода наименовали "Сормовским уродом".

Не только из за станков - там просто были "обходные технологии" все 1942е... Делали из того что есть а не из того чем положено ибо не в профиль было производство танков для завода - а уж поставили лизовские станки а не наши - дело такое - это СЛЕДСТВИЕ а не причина.

>Если о материалах говорить, меня в своё время весьма впечатлила история танкера "Азербайджан" из PQ-17, который таки доставил в Архангельск много олифы(!) :-))).


НЕ ОЛИФЫ - очищенного льняного и пальмогово масла - сырье для химпрома. БОЛЬШАЯ разница.


>А чё тады у фрицев из ПТО было(кады ленд-лиз был необходим)??? не подскажите??? если не ошибаюсь ТОКМА ПВО!!!!

Пак 38 и Пак 40 свои... 50 и 75мм. мощные французские и чешские 47мм пушки (мощнее немецких 50мм ПАК-38). Кумулятивные противотанковебоеприпасы к ПАК-36 (ну это сон разума) и к Франко-немецкая ПАК 97/38 и 75мм пехотной (эффективные). Это не считая кумы к 105мм живизионной гаубицы (с осени 1942 массово) и корпусных 105мм шланген... Ах да еще ПТР и гранатометики Гранатебюксе. До фига всего было.


>Штатно - Да! Но голь на выдумки хитра. На Валентайн ставили стволы уже в частях...

Ага - ажно ровно на ОДНОМ танке. "Матильдовскую" ЗИС и то в истпытаниях и то возомжно не ставили а хотели ставить :-) Но это скорее всего осталось на бумаге...С 45ткой танк был и его испытали

У Валентайна был вариант с 50 калибрной длины 75мм пушкой Канадиен Фордж унд Фаундри - XI со звездой. Но нам его в 1944м поставлять НЕ СТАЛИ-С. Он ваще не воевал и в историю не вошел - ибо англам тогда от Валентайнов было уже неинтересно.

>А фугасы для них в каком году к нам поставлять стали??? не к Курску - ли?

Англичане к Курску если не позднее (летом 1943 они их только выпускать начали себе), а КАНАДЦЫ с зимы 1942 февраль март. Ибо у них произвосдтво 2фн и 6фн гранат было с 1941 года.


>запчасти от Бритов к Канадцам (и наоборот) не подходили!!! :)))

Именно = хуже того 57мм гранаты не подходили ко ВСЕМ пушкам с баллистикой М-1 (6фн) ибо было их гранат два разных типа (H и N вроде) и Упаси господи перепутать - или кусок дула оторвет что плохо или затвор не откроется - что чуть лучше... Нормализовали все только в 1943м а до этого надо было быть бдительными.

>Не было в СССР понятия "пехотный танк".Неужели вам это недоступно?

Было... Не сложилось. "Пехотный танк" в СССР в 1941м (до войны) планировалось называть ОСНОВНЫМ. Это именно Валентайн "убил" Т-50 - он стал не нужен. Опять наши за счет ленд лиза сократили выпуск своих "мелочей" сосредоточившись на главном.

В 1941 танк "Валентин" в отдельных наших документах называли СРЕДНИМ. А "Матильду" ТЯЖЕЛЫМ. Было дело. Ибо судили по броне а не по массе.

>Чего?Ты представление то имеешь о чем пишешь?Вместо 42 мм бушки запишнуть в башню наше 76мм орудие,да еще в фронтовых условиях?Оно в башню не влезет.

Эх чего у нас только куда не запихивали. Чертежик вроде есть - было ли в железе неизвестно. Башня у Валентина была всего на 30мм теснее башни Т-34/76 в просвет погона. Канадцы запихнули и длинную зенитную 75мм. НО опытным путем и выкинув пулемет и прибор наблюдения - получилось что то типа САУ :-) ЕЩе в серии хотели снять крышу башни. Но тут у Валентина проблема случилось - пука есть а вот куда боекомплект девать неясно - стоя зениткины 75мм выстрелы не укладываются, а лежа не помещаются. А так в бащню да запихнули пушку. И еще снарядов 30 по танку туда сюда рассовали...

>Перед боем при Мерс-эль-Кебире немцы выдвинули ультиматум: "Или возврат всех кораблей из Англии или полный пересмотр условий перемирия".

Кроме Мерс эль Кебира было минимум еще 5 -6 боев с "нагличанами". Один бой французы ("Ришелье" и подводники) даже выиграли, А потом отряд крейсеров даже через Гиблартар проскочил на виду у бритишей.


>Великому канцлеру Горчакову приписываются такие хорошие слова: "Каракумов броненосцами не завоевать" (С)

Но сорвать заовевание каракумов МОЖНО. В 1885 английский броненосец "Орион" став в угрожающую позицию на Дальнем востоке сорвал успешно начавшеся покорение Россией Афганистана - Остановили наших дипломаты на Кушке.

>По поводу индексов-если бы вы хоть немного задумались,то поняли бы,что они присваиваются только производимым (лицензиознам образцам).Пример со штурмовиком А-20 я вам уже приводил-найдите хоть одно упоминание в советских документах о А-20 как о штурмовике.

Полки "блокировщиков аэродромов" пойдут? Именно на А-20Ж"пушечный"?

2 полка. 60 машин поставлено в СССР.


>Вы ,персонально,можете мерить хоть в попугаях.А для тех,кто в Т-60 ,повторю последний раз-насрать было всем в РККА на британскую классификацию танков ибо к армии Великобритании они никакого отношения не имели.

"Пятичленку" у нас ДО войны в 1941м приняли теоретики - "малый", "легкий", "основной", "Средний", "Тяжелый".


Малые - Т-40- продолжились в войну Т-30 (2типа), Т-60 ( 2 типа) Т-70 и Т-80 - НИКОГДА официально малыми не назывались только легкими.

Основной - Т-25-5 (обр 1939) и Т-50 - почили в бозе... Основной потому что думали и для танкового батальона для части ПД (вот тут он пехотный) и для мехсоединений. - Почил в бозе. Нишу занял Валентайн.

Легкий (БТ-7М - в том числе в варианте для погранохраны НКВД).

Средний - Т-34

Тяжелый - все КВ.


Это было ТОЛЬКО на бумаге. Не склалось. Де факто - легкий, средний тяжелый. Но иногда Матильду обзывали тяжелым а валентин - средним. Только из за брони и только неофициально.

Кому: EI, #766

> Я уже выше писал - разработчики систем внутризонного контроля подкритического состояния реактора.

Ну наверное НИКИЭТ, комуж еще?
Хотя системы внутризонного (внутриреакторного на самом деле) контроля ВВЭР разрабатывают у нас.
За лодки и ледоколы ничего сказать не могу.
А по поводу разработки контроля того о чем не знаешь - есть такой документ Техничкское задание называется, следуя ему можно разработать много чего, не имея представления для чего оно (утрирую). И ведь работает же зараза!
Вот ведь какая штука, разработчики корпусов для ВВЭР с понятием реактивность знакомы, как правило, слабо. Разработчки двигателей для ГЦНА-1667 (ага, дилетански жонглирую терминологией для выражения собственной умности) об ёй не знают вовсе.
А недавние события на работе вообще заставили усомниться знает ли ГенЗаказчик вообще о чем речь?

Кому: EI, #766
> Ну и в конце концов - не нравится вам книжка, что я предложил, дайте другую людям почитать, делов-то.

Ну попробуйте: Иванов "Эксплуатация АЭС", там просто и со вкусом.

И в тему новости (смешно, конечно, в архиве то):
Не знаю, как во всей проммышленности, а в энергетическом машиностроении - точно жопа.
Примеры (в основном из атомной энергетики):
- Ижора (не взирая на прграмму правительства) по прежнему могет сваять два корпуса в год (и то порвав жопу)
- Атоммаш (который, в принципе, могёт 8 в год) - по прежнему на хер никому не нужен
- Завод производитель двигателей для ГЦНА (не помню как обзывается) прошлым годом отказался, не то что новые двигатели разрабатывать, а и старые делать
- Тубины производства Силовых машин - мягко говоря не фонтан, Харьковские нам не светят потому как "не сгим так понадкусаю"
- Гидромаш накрывается медным тазом, два цеха всего осталось от завода (сам видел)
Напоследок не из атомной. Некая оптовая генерирующая компания (находящаяся в подчинении РАО ЕЭС) этим летом вела переговоры с Китаем о закупке у него котлов и турбин для строящихся ГРЭС. Приплыли нах...
[допил пиво, задумался]

Кому: Centuriones, #767

> Но есть еще такое слово долг...

Долг - он всегда перед кем-то.

Кому: ФВЛ (FVL), #768

>Предвоенные запасы ПОРОХА кончаются в сентябре 42 года,а эти 53 процента мы произвели во второй половине войны.Между сентябрем 42 и серединой 43 года снаряды чем снаряжать собрался?
>
> Вернидуб и писал - чо чем и зачем - мне тут все таблицы не перепостить книга закрывает тему в общем то. Я сам не склонен преувеличивать роль лендлиза но и приуменьшать. ЛДенд лиз позволял не расшивать УЗКИЕ места - то есть не будь поставок по ленд лизу (даже ВКЛЮЧАЯ авторанспорт, аллюминий и пороха - самые слабые места нашей промышленности ) - выкрутились бы иным путем - но с гораздо БОЛЬШЕЙ затратой сил и средств. Что МОГЛО СТАТЬ критическим. Например расшивка с балиститными порохами получаемыми от союзников позволила поднять качество ВВ выпускаемого у нас - вместо отвлечения промышленности на выпуск ЧАСТИ номенклатуры порохов - занялись выпуском СВОИХ кумулятивных снарядов. Вместо фотооптики например - насосами для впрыска топлива и т.п.


А вот и тяжелая артиллерия в лице мага-камрада:) Об этом я язык и стер - могло стать, а могло и не стать. Тут уже вовсю гуляет сослагательная история. Обоснованный ответ могло бы дать всесторонее моделирование (например убираем ленд-лизовский люминий - считаем варианты по замене и их последствия начиная от изменения технологий и перепрофилированию предприятий и заканчивая затратами трудочасов, и так по каждой позиции), да и то объективность и точность анализа можно можно достичь только при наличии всех возможных данных и их достоверности. Один человек такой объем работы врятли потянет, а имеющиеся таблицы поставок и производства можно трактовать как угодно, чем повсеместно и занимаются. В общем на нынешний момент тему критичности поставок ленд-лиза для СССР можно закрыть.

Кому: Miles_Perpetuus, #743

> Да причем здесь политика? Знал он, что подобный сценарий очень вероятен? Знал. Должен был хоть что-то предпринять? Должен был. Сделал он хоть что-нибудь? Не сделал. Вообще, [юридически] именно он ответственен за приграничные сражения.

Вот вы же не знаете, что было сделано на самом деле Жуковым тогда когда они был Начальником Геншатаба, а напраслину на человека наводите. С другой строны никакие действия приграничных армий сдержать паровой каток немецкой отмобилизованной армии, в развернутых у границы СССР группировках, не могли.

Кому: БТР, #770

> Кому: EI, #766
>
> > Я уже выше писал - разработчики систем внутризонного контроля подкритического состояния реактора.
>
> Ну наверное НИКИЭТ, комуж еще?

Мимо

Кому: ФВЛ (FVL)
Увадаемый Федор Викторович.
Нет ли у Вас под рукой данных по поставке ленд-лизовских самолетов в 1941 году?
Пытался искать самостоятельно - ничего непонятно - протокол о ленд-лизе вроде бы был подписан в ноябре, а поставки почему-то начались в августе. Еще в источниках, которые мне попадаются, похоже, путают ленд-лизовские поставки и самолеты, купленные за золото.
Верно ли, что с октября по декабрь по ленд-лизу СССР было получено 870 самолетов из Англии и США и еще 100, купленных за деньги? Если это правда, то ленд-лизовские поставки должны были внести весьма весомый вклад в соотношение сил авиации в битве под Москвой.

Кому: EI, #774

> Мимо
> Кому: EI, #774

Странно, ведь датчики плотности нейтронного потока для РБМК разрабатывают в НИКИЭТе,
а изготавливают на производственной базе НИКИЭТ в Калошино.
Да и не только их, но про эти знаю точно.

В общем это странное обсуждение.
Вы не специалист по эксплуатационным режимам РБМК, я тоже.
Опираемся на мнения знакомых людей:
Вы - на мнение разработчиков систем втнутризонного контроля подкритического состояния реакторов РБМК, ВВЭР и др., видимо, секретного предприятия (завод полиметаллов ?).
Я - на мнение разработчиков эксплуатационных режимов реакторов РБМК, работающих в НИКИЭТе, эксплуатационный персонал и одного очень уважаемого мной человека, выступавшего на суде над Дятловым, Брюхановым и др. в качестве эксперта.

Кроме этого, моё посредственное образование и некоторый опыт работы, позволяют заметить в тексте господина Медведева грубейшие ошибки. (Есть, кстати, еще один деятель Горбачев его фамилия, тоже много занятного напистал, так он ОЗР с реактивностью путает, бывает...)

Такие вот, дилетантские соображения.

Кому: БТР, #776

> Кому: EI, #774
>
> > Мимо
> > Кому: EI, #774
>
> В общем это странное обсуждение.
> Вы не специалист по эксплуатационным режимам РБМК, я тоже.
> Опираемся на мнения знакомых людей:
> Вы - на мнение разработчиков систем втнутризонного контроля подкритического состояния реакторов РБМК, ВВЭР и др., видимо, секретного предприятия (завод полиметаллов ?).

Несекретное. Но орать на весь интернет про чужие дела я не вправе. Покуда можно было карты раскрывать - раскрывал без проблем. Дальше - уже слишком. Только в приватной беседе. Слишком много долбоебов кругом (я не о вас и не об этом сайте, естественно, я вообще о жизни).
Наши мнения не совпадают в чем-то - тоже хорошо. Если другим это вдруг будет интересно, то они могут сравнить разные источники и сделать свои выводы.

Кому: EI, #777

> Наши мнения не совпадают в чем-то - тоже хорошо. Если другим это вдруг будет интересно, то они могут сравнить разные источники и сделать свои выводы.

Согласен.
Кстати для сравнения разных источников, рекомендую ознакомиться с книгой
"История атомной энергетики Советского Союза и России. Выпуск 4. Уроки аварии на Чернобыльской АЭС", Под редакцией Сидоренко В.А. М., ИздАТ.
Книга выпущена РНЦ КИ и представляет собой сборник материалов об аварии (экспертные заключения, отчеты и проч.), без лирики характерной для некоторых авторов. К моему огромному сожалению тираж всего 1000 экземпляров, и переиздавалась ли не знаю.
По ней интересно остлеживать развития отношения различных организаций (в т.ч. Госатомнадзора и МАГАТЭ) к событиям, по мере получения и анализа новых расчетных данных.

Кому: Nezumi, #748

> Кратко столь обширную тему тебе ,камрад ,никто не отпишет.Большая часть так называемых натяжек у того же Исаева из за того,

Да я вообще-то про потенциал научно-технический... по теме заметки т.е.

>Нет ли у Вас под рукой данных по поставке ленд-лизовских самолетов в 1941 году?

Есть случайно - поставки лендлизовских самолетов в 1941м ровно НОЛЬ ШТУК. Все иностранные самолеты полученные в 1941м - Томагавки и Харрикейны получены от Англии по ПРЯМЫМ военным поставкам. Это не ленд-лиз. Сколько было самолетов можно спорить - ибо есть разница между отгруженными и полученными в 1941м.

>Верно ли, что с октября по декабрь по ленд-лизу СССР было получено 870 самолетов из Англии и США и еще 100, купленных за деньги? Если это правда, то ленд-лизовские поставки должны были внести весьма весомый вклад в соотношение сил авиации в битве под Москвой.
Кому: savwchuk, #775

ЭТо ОТГРУЖЕННЫЕ самолеты. Часть мы не успели получить до конца года - часть не успели собрать.

То что воевало - британские 195 Томагавков 146 БУ (октябрь ноябрь 1941), еще 49 новых - часть поступила уже в 1942, из США прямо закуплено 25 Р-40 (минимум 20 в 1941м но скорее все 25). Органзиовать до начала 1942 успели только 4 полка (и еще несколько самолетов у моряков) - все полки Калининский фронт и оборона Ленинграда. Активного участия Р-40 в обороне Москвы в 1941м не принимал. Это когда Китихауки в 1942м пошли косяком их гнали в ПВО.


Харрикейнов в 1941м СССР успел освоить 162 полученных из Англии (при этом летать могли к октябрю 1941 - 60, остальные требовали оборудования для условий экстплуатации при низких температурах, и сие продолжалось до 1942го) и 37 авианосных переданных 151м крылом (годных было вроде 27, остальные требовали ремонта). НА фронте с декабря 1941. При этом в 1941 под Москвой в боевой части ровно один Харрикейн. Вот в Феврале 1942 - передали ажно 2 полка - 44 машины.


В общем негусто.