Виктор Пелевин. t.

Кому: PoD, #668

> Я развлекаюсь так. Яростности, кстати, никакой нет.
> Можно еще обсудить вопрос "нафига вообще общаться?".

Камрад, я по доброму. Просто раз ты можешь поддерживать разговор на эту тему, значит ты в теме. Если не отделываешься ссылкой на какое-то исследование, где данная тема уже рассмотрена и окончательно закрыта - значит для тебя вопрос открыт.

Если бы шла беседа про ""Спартак" завсегда "Зенит" натянет (или наоборот)" значит волновала бы эта тема. В данном случае наблюдения говорят о том, что вопрос "а есть ли Бог?" для тебя интересен.

> ТАМ по всей видимости бывали священники разнообразных религий.
> С таким же успехом можно спросить, откуда он знает, что между орбитами Марса и Земли не летает маленький чайник. Это ж классика.

Дадада, сам очень давно хочу спросить священников, которые в теме, с чего они взяли, что после смерти будет жизнь. Ну кроме того, что так в свое время сказал Иисус.

> Надеюсь, ты сейчас не будешь рассказывать про "еще просто не придумали такого прибора..."?

Кхм... Ну ладно, раз ты просишь - не буду.

> "Господи, смерти прошу, не откажи, ведь не для себя прошу"

Христианство не допускает в молитве просить смерти для другого. Т.ч. в данном случае это не столько шутка, сколько глум.

> Ну вот есть же словари. В словарях есть определения понятия "вера" и "атеизм". Что мешает пойти посмотреть? А то получается рассуждения мол "Собака - это корова, ведь у собаки тоже четыре ноги и хвост, а это, как известно, характеристики коровы".

Есть. Только очень немногие норовят к ним обращаться. Что огорчает.

Я собственно именно поэтому и встрял: очень часто приходится сталкиваться с воинствующим атеизмом, адепты которого не утруждают себя изучением материала (ни религии, ни атеистических контртез), зато с огнем в глазах утверждают "Бога нет и все тут". Без какой-либо доказательной базы. Ну что это, как не вера?

Кому: PoD, #682

> Википедия - не самостоятельная энциклопедия, а компиляция информации из разнообразных источников.

Ключевая проблема - возможность редактирования текстов данная ЛЮБОМУ. Т.ч. точка зрения вики может меняться прямо в реальном времени.

> Определение атеизм в википедии, например, взято из Большой советской энциклопедии.

Вот и надо ссылаться на БСЭ. Она, слава Богу, стотысячным тиражом издана была и в любой библиотеке есть.

Кому: 486dx2, #687

> Я не думаю, что самому Богу подобные эксперименты понравятся. Помнится, Иисус тоже в свое время отказался проводить подобные эксперименты ("...да не приткнеши о камень ногу свою" и т.д.).

Понравятся или не понравятся - это нам тоже не доступно для анализа. Поэтому учитывать данный фактор ненаучно.

Ну и опять же: нам вроде как свобода воли выдана (по христианским догматам как минимум). Богу очень не нравится когда мы грешим, однако ж он это позволяет. Т.ч. думаю если ученые придумают прибор для анализа существования Бога, то он сам вряд ли будет препятствовать его работе. После смерти этих ученых, возможно, отдадут на забаву самому злобному черту с самыми колючими вилами. Но вот громы небесные и перуны, бьющие в лабораторию - это вряд ли.

ИМХО, конечно.

Кому: Ded Hunhuz, #678

> ОЧень просто. Сосут соки, в т.ч. людей из всего остального мира.

Как так получается? Они "падают", остальные "растут", а ситуация никак не меняется?

> Однако при наличии денег у богатых меньше детей, чем у бедных. Используя принцип Оккама ... у всех вдруг стало меньше детей.

Столько слов для описания элементарного принципа: если дети не мрут как мухи, то незачем и рожать их десятками.

> Отсюда возникает противоречие: чем богаче становится страна, тем меньше в ней детей и тем скорее ее народ начнет вымирать.

Это самое "вымирание", оно как "проблема 2000". Никто толком не скажет, о чём речь, но очень страшно. Журналисты не зря злеб едят.

> В наступившем столетии судьба, возможно, компенсирует китайцам, мусульманам и латиноамериканцам все те тяготы, которые им пришлось вынести. И, возможно, именно этим народам суждено в скором будущем стать властелинами мира.

И вымереть, да. Кстати, конкретно китайцы старательно "вымирают" уже сейчас, не откладывая до мирового господства.

Кому: Ded Hunhuz, #650

> Ладно! Побеседуем как-нибудь в другой раз, ежели тема про истинный смысл Никонианских реформ кому то интересна.

Камрад не сочти за труд, весьма интересует эта тема.

Или сам раскажи или дай сцылку где можно почитать про это.

Кому: Ded Hunhuz, #697

>Во главе ФРС сидят хитрые и умные люди, нуждающиеся в военной мощи США и новых хитрых и умных сотрудниках ФРС.

Это Морганы, Ротшильды и иже с ними - иллюминаты, сионские мудрецы, масоны, а также мировая закулисья генерала Петрова? Веришь в теорию всемирного заговора?

>Если интересно, то как-нибудь расскажу поподробнее.

Интересно, конечно. Но эта тема по накалу срываний покровов и полету фантазии не уступает пирамидам, Атлантиде и НЛО.

Кому: Derwish, #681

> Именно поэтому на данный момент невозможно поставить корректный с научной точки зрения эксперимент, доказывающий или опровергающий существование Бога.

То есть предполагается, что эксперимент, "опровергающий существование бога" в принципе можно поставить? Можно поинтересоваться, как же он будет выглядеть?

Кому: PoD, #699

> Выбирать правильную детскую энциклопедию - это уже дело родителя.

Брать "Энциклопедии для детей" от "Аванта+" не рекомендую.

"Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю измерять циркулем. Таков же богословия учитель, ежели он думает, что по Псалтири научиться можно астрономии или химии."
если это правда Ломоносов, соглашусь
молодец, Ломоносов

Кому: asdf, #704

> Как так получается? Они "падают", остальные "растут", а ситуация никак не меняется?

Меняется. Медленно, но меняется. Вот, современный финансовый кризис - это иллюстрация на тему этих самых изменений. Тут мне надо было бы написать огромнейших размеров Простыню на тему: роль ФРС в возникновении мощи США, потере США суверенитета и будущем падении США. Но, увы, сейчас времени нет. Как нибудь будет тема про финансовый кризис - там и побалагурим. Напоследок информация к размышлению:

История с конфискацией золота у населения в США:

США держались до 1933 года. В феврале началась банковская паника, сопровождавшаяся массовым изъятием вкладов и золота. В день из банков изымалось несколько десятком миллионов долларов золотом. Ситуацию усугублято то, что в этом процессе большую долю занимали нерезиденты, пытавшиеся вывезти золото из США.
4 марта Рузвельт вступил в должность президента. Одной из первых мер была приостановка работы всех банков, чтобы узаконить ее хотя бы задним числом и обеспечить юридическую базу для санации банковской системы 9 марта был принят Emergency Banking Relief Act. Но его первый раздел был куда любопытнее:
В 1917 году по случаю вступления США в мировую войну был принят Акт о торговле с врагами, дающий президенту США во время объявленной войны чрезвычайные полномочия в экономической сфере. После окончания войны он тихо лежал без движения, но отменен не был. Так вот - преамбулой акта от 9 марта констатировалось наличие чрезвычайной ситуации, а первый раздел распространял действие акта о торговле с врагами на чрезвычайные ситуации в невоенное время.
На следующий день - 10 марта был издан указ президента номер 6073, которым возобновлялась работа банков и - вводилось эмбарго на вывоз золота из США
А 5 апреля указом президента США 6102 населению и компаниям США было предписано сдать в срок до 1 мая ФРС все имеющееся у него золото в монетах, слитках или золотых сертификатах по цене $20 за унцию.
9 Августа 1933 был издан указ президента 6260, который заменил предыдущий и уточнивший ограничения на владение и экспорт золота (операции по экспорту золота стали лицензироваться). Далее 31 января 1934 года случилось то, что и должно было случиться:

Был принят Gold Reserve Act, подтвердивший указы президента и (!!!!) - изменившей цену официальную цену тройской унции золота с $20.67 до $35 - то есть девальвировавший доллар более чем в полтора раза.

Вот так население США было лишено золота. Таким образом, США вторично (после акта о создании ФРС 1913 года) утратили суверенитет.

Кому: Симаргл, #685

> 0_о Зачем? Вопрос-то стоял в переносе тепла.

Да, именно так у меня и написано. Речь шла про тепло, никаких "доказательств существования флогистона" не было, нафиг они кому нужны.

> Иди уже расскажи физикам, что нейтрино или там кварков на самом деле нет.

Иди лучше почитай о волновых эффектах, мыслитель.

>> Ну и вернёмся к тнб. Если рассматривать его не как литературный персонаж, а часть некой, якобы научной, теории, то где же тот эксперимент, который может эту теорию опровергнуть?

> Познать мироздание.

Теперь расскажи, что такое "познать мироздание". Как понять, познано ли оно. И какое отношение это имеет к существованию тнб.

> Предметом не владею, но мнение есть!!! Хехе™

Покажи, чем это я "не владею", а?

Кому: Ded Hunhuz, #695

СТЭ полностью основывается на дарвинизме, расширяя его. Который, кстати, во всем видит не конкуренцию, а *отбор*. Ничего такого в этологии что бы не вписывалось в дарвинизм пока нет.

Неоламаркизм и прочее -- довольно далеко не только от научного мейнстрима, но и от науки вообще.

Кому: asdf, #707

> То есть предполагается, что эксперимент, "опровергающий существование бога" в принципе можно поставить? Можно поинтересоваться, как же он будет выглядеть?

Да откуда ж мне то знать?

Вот например опыт опровергающий существование флогистона выглядел так: в реторту помещалась ртуть, реторта запаивалась, потом взвешивалась. После этого нагревалась и снова взвешивалась. По разнице масс предполагалось определить количество вошедшего в реторту флогистона. Масса осталась неизменной, что указало на то, что ничто (в т.ч. флогистон) в реторту извне не проникло. Однако термометр фиксировал нагрев. Т.о. была опровергнута теория о том, что концентрация флогистона в веществе приводит к нагреву вещества. Соответственно было опровергнуто существование самого флогистона.

Практически - вариант доказательства от противного.

Кому: Narayana, #706

> Это Морганы, Ротшильды и иже с ними - иллюминаты, сионские мудрецы, масоны, а также мировая закулисья генерала Петрова? Веришь в теорию всемирного заговора?

Вот для этого теории заговора и формулируют, чтобы всех конспиролгов олухами и идотами выставить. На самом деле все гораздо проще - ничего личного - только бизнес. Анализ функционирования Федеральной Резервной системы дает следующие выводы:
1. Акт о ФРС противоречит Конституции США, так как узурпирует полномочия Конгресса США по целому ярду вопросов (в т.ч. выпуск денег);
2. Как следует из п.1. сверенитет США нарушен - полномочия по выпуску денег узурпированы частной ассоциацией;
3. На сумму эмитированных членами ФРС долларов формируется задолженность казначейства США перед членами ФРС;
4. наблюдательный совет ФРС формируется в частном порядке при участии Президента США (фактически и президент узурпировал часть полномочий Конгресса - но нам ли после 19913 года чему то там уджвиляться).
5. Доллар является частным обязательством.

Ну и напоследок - самое прекрасное и веселое. Сеньораж. Информация из Википедии:

Когда деньги не изготавливаются из материала, имеющего эквивалентную стоимость, сеньораж — это доход в виде разницы между себестоимостью изготовления денежных знаков (бумажных, электронных или других) и их номиналом. Например, если считать, что себестоимость изготовления стодолларовой банкноты 10 центов, то сеньораж при выпуске такой банкноты составит 99 долларов 90 центов.

Достаточно часто этот доход присваивается частными эмиссионными центрами (Федеральная резервная система (США), банк Англии до 1946 года).

Ничего личного - только бизнес.

Кому: Ded Hunhuz, #695

> не имея пока еще говорящих Истину.

Ах да, совсем забыл. А как же, [Центральная Догма Молекулярной Биологии]!!!

Кому: Ded Hunhuz, #710

> Вот, современный финансовый кризис - это иллюстрация на тему этих самых изменений.

А Великая Депрессия - это иллюстрация на тему чего?

> Тут мне надо было бы написать огромнейших размеров Простыню на тему: роль ФРС в возникновении мощи США,

Совершенно не обязательно. У "непрерывно тянущихся вверх" вообще-то давно должна своя ФРС нарисоваться. Но её всё нет и нет.

> ... Вот так население США было лишено золота. Таким образом, США вторично (после акта о создании ФРС 1913 года) утратили суверенитет.

Угу. Так с 13 года и бедствуют.

Кому: browny, #628

> Суеверия связаны с представлениями о всяком таинственном, непознанном и сверхъестественном. Основные свойства объекта веры у верующих (в бога) ничем радикально не отличаются.

Вера и суеверие - радикально отличаются тем, что вера - это внутренняя работа. Например, возжелал чужую жену - грех, позавидовал другому - грех, тем более, если взял и украл, блудил, обманывал. Верующий человек раскаивается и молится о прощении, причем если он молится, не раскаившись, то это не снимет его греха, а добавит новый. Именно поэтому пустая всевдомистическая атрибутика считается в православии грехом.
Понятно, что истинно верующих людей немного, даже среди тех, кто ходит в церковь.

Чаще такие "верующие" являют собой яркий пример суеверного человека, они приходят в церковь свечку поставить и иконку поцеловать, и думают, что можно грешить дальше, ведь все старые грехи ему уже прощены.

Атеистом считает себя не только тот человек, который с научной точки зрения изучает объект, прежде чем делать о нем выводы, а те люди, которые "не верит в бога", зато с немалым успехом, плюют через плечо, возвращаясь, если что забыли смотрятся в зеркало и не продолжают движения, если дорогу перебежала черная кошка.
Надо ли говорить, что среди атеистов таких псевдоатеистом, верящих в отсутствие бога и боящихся покойников в разу больше научно подкованных думающих атеистов?

Кому: scabarocci, #712

> Неоламаркизм и прочее -- довольно далеко не только от научного мейнстрима, но и от науки вообще.

Старик Вентребер очень бы удивился, что далек он от науки. Это в англосаксонском мире дарвинизм мейнстрим, а французы, как всегда, думают иначе.)

Кому: PoD, #653

> "Я Предприятие, Производитель твой, Производитель ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим детали Мои."

Скайнет верни аккаунт PoDу!!!

Кому: PoD, #699

> Поэтому надо растить дебилов и идиотов?

Нет.

> В специальной литературе, например. В данном случае, наверно речь идет о детских энциклопедиях.
> Выбирать правильную детскую энциклопедию - это уже дело родителя.
> Самое забавное, что во многих случаях боязнь выбрать не очень хорошую энциклопедию приводит к тому, что ребенок вообще никакой энциклопедии не получает.

> В магазине. Перельман, например, и его "Занимательно все подряд"/
> Мы сейчас говорим о каких-то конкретных детях? А то я могу посоветовать очень хорошую книжку Брайана Грина "Элегантная вселенная"

> C Марса завести. Ну или получить из неидиотов детей предыдущего поколения.
> Еще можно из телевизора объяснить как надо, правда эфирное время занято "Домом-2".

Всё очень здорово, но реализуемо лишь в единичных случаях.

> Странно, вот я употребляю слова "дебилы" и "идиоты", а ты тут про каких-то некомпетентных.

Дебилы и идиоты - медицинские термины обозначающие серьезное заболевание вроде бы(вроде бы) с морфологическими изменениями в головном мозгу, характеризуются тяжелой умственной отсталостью. На самом деле люди в своем большистве некомпетентны(лень, условия взросления, условия работы) и имеют лабильную психику.

> Меня идиоты не лечат. Спасибо и на том.
> Я вот собственно хочу чтоб оно и дальше так продолжалось.
> Ну и очень звездатые получаются "двигатели науки" на досуге омывающиеся мочой.

Обычные. Фоменко - выдающийся математик. Число верующих на качество лечения, продвижения науки не повлияет, как не мешало Декарту или Ньютону.

> Тут пресутствует не непонимание понятия "истина", а нежелание его понять.
> За основу берется утверждение "слово истина - очень-очень-очень сложное" и отсюда идут попытки доказать это.

Истина - не сложное. Но им масштабы упрощения надо оговаривать. Вот например следующий твой пример.

> Вот есть доска. Доска - плоский с двух сторон кусок дерева небольшой толщины, обычно выпиленный из бревна (словарь Ушакова)
> Ничего в ней сложного нету. Верно?

Оно не полное. Что понимать под "небольшой толщиной". Я профессионально пользуюсь следующим уточтением, с тощиной меньшей ширины в 2 и более раз. Меньше чем в 2 раза - брус.

> Доска - это очень сложно!

А что поделать, если это очень! серьёзно влияет на её свойство и применение. Из необрезной доски пол не сделаешь.

> Так вот. Ничего сложного в понятии "истина" нет. Просто не надо трахать себе мозги.

Сложного нет, но если упрощать херня выходит действительная и сейчас. А не как потенциально! с увеличением числа православных, за счет суеверных.

Кому: Derwish, #713

>> То есть предполагается, что эксперимент, "опровергающий существование бога" в принципе можно поставить?

> Да откуда ж мне то знать?

Ну, ответ-то лежит совершенно не в области возможностей техники. Он из свойств "теории о боге" следует. А неужто она меняться будет в будущем? То есть этот эксперимент прямо сейчас придумать можно, если он в принципе возможен, конечно.

>Вот например опыт опровергающий существование флогистона выглядел так: в реторту помещалась ртуть, реторта запаивалась, потом взвешивалась.

Этот опыт показал, что у "флогистона" нет массы. И только. Никакого "несуществования флогистона" он не доказал. Фактически, флогистон с теплородом здравствуют и поныне, только зовутся энергией.

не относится к Пелевину, но относится к дарвинизму, обсуждаемому здесь
и не только к дарвинизму
"Я никогда не отрицал существование Бога. Я думаю, что теория эволюции вполне совместима с верой. Ведь невозможно доказать, что великолепный, бесконечно удивительный космос, так же как и человек в этом космосе, совершенно случайны." Ч.Дарвин

Кому: Симаргл, #719

> Фоменко - выдающийся математик.

Вспоминается текст про Каспарова в П5:)

Кому: Ded Hunhuz, #718

Старику Полю Вентреберу уже больше 40 лет как не дано удивляться. Положим, в цитологии и эмбриологии он от науки и не был далек, а вот с современной генетикой и мол. биологией -- расхождения значительные.

Что до французов -- они ставят национальную идентичность выше критериев научности!

Кому: Щербина307, #705

> Или сам раскажи или дай сцылку где можно почитать про это.

Ну вот ссылочка:
http://www.krotov.info/history/17/1670/zvonareva.htm

(по остальным разделам сайта Кротов - без противогаза не шарится - много там людей полегло под завалами).

Дело было так. Понадобилось Алексею Михайловичу народ русский просвещать. Ничего умнее, чем пригласить в Москву толпу униат из Речи Посполитой ему в голову не пришло:

Вот текст:

Сохранились свидетельства, что в разное время переходили в унию почти все литературные авторитеты того времени - Кирилл Транквиллион Став-ровецкий, Кассиан Сакович, Мелетий Смотрицкий. В иезуитских коллегиях учились Петр Могила, Варлаам Ясинский, Стефан Яворский, Иннокентий Гизель. Речь идет, как видим, о весьма образованных людях, искушенных интеллектуалах.

Свою принадлежность к ордену базилиан Симеон Полоцкий, судя по всему, не скрывал от европейских путешественников, приезжавших в Москву. Так, курляндскии аристократ Якуб Рейтенфельс, издавший на латинском языке в Падуе и на немецком в Нюрнберге свои „Сказания о Московии" сообщал, что в столице северной державы живет „писатель, монах базилианского ордена Симеон, в высшей степени преисполненный латинской учёностью."

Орден базилиан объединял, по замыслу его создателя, наиболее одаренных, образованных и благочестивых иеромонахов и поэтому весьма достаточно престижных. Оформление Базилианского ордена, получение им юридического статуса произошло во время шести съездов представителей униатских монастырей - в Вильне; это случилось в 1636 г. По замыслу митрополита Язепа Руцкого, вновь сотворенная монашеская корпорация, в которую вначале вошли крупнейшие униатские монастыри - Виленский; Новогрудский, Минский, Жировецкий, а вскоре и Полоцкий - уже на установочном съезде в 1617 г. получила имя святого Базиля (Василия) Великого. Хотя Руцкий и ориентировался на Орден, основанный ок. 370 г. авторитетным богословом Василием Великим, создавалась принципиально новая церковная структура, со своими задачами и функциями.

Конец цитаты.


Вот более простой и ясный текст, но написанный староверами:
Учителям русских школ необходимо представлять себе, что Никоновская реформа была второй попыткой самоопределения русской церкви, где уже ставился глобалистский вопрос о Всемирном Московском царстве и о Вселенской церкви. Алексей Михайлович Романов, согласно исследованиям известного историка русской церкви Ф. Е. Мельникова, вознамерился стать царем всего православного мира, а Никон — вселенским патриархом. Для достижения поставленной цели необходимо было провести исправление богослужебных книг (“книжную справу”) и некоторых обрядов с тем, чтобы “унифицировать” русское православие с догматикой других православных стран. Но на данный исторический период практически весь православный мир находился под иноземным гнетом (османским, польским и др.), и истинное Православие у народов этого мира было утеряно. Возникла проблема выхода Московской Руси из рамок ее изоляционизма в другие европейские регионы (Украину, Белоруссию, Польшу, Швецию) и включение русской церкви в общеправославную, общеславянскую ойкумену. Каким образом была решена эта проблема? Это было время присоединения Украины к Московской Руси. Казачьи восстания в Речи Посполитой были вызваны не только закрепощением их шляхтой, но и зверствами католических иезуитов, латинизировавших русское население Малороссии, преследовавших православных священников, захвативших православные церкви и передававших их униатам. В 1654 году Переяславская Рада высказалась за соединение с Москвой, и церковная реформа должна была закрепить это присоединение, убедив киевское духовенство в нецелесообразности их подчинения Константинополю. Со стороны царя Алексея Михайловича и патриарха Никона это было своеобразной уступкой “пришлецам” в религиозных вопросах, ради достижения, как тогда казалось, более важных политических и территориальных приобретений, попыткой вырваться из “пут” изоляционизма ценой отхода от традиций, отступлением от заветов основателей Святой Руси. Московские ревнители благочестия верно почувствовали в этом прямое предательство народных традиций и интересов.

Учащимся и педагогам русских школ необходимо знать, что старообрядчество как важнейшее направление в русском Православии формировалось в борьбе с двумя религиозными течениями:.

1) “Гречеством”, проводниками которого, помимо Никона, царя и его окружения, были приглашенные из Киева Епифаний Славинский и Арсений Грек, а также антиохский патриарх Макарий и александрийский патриарх Паисий.

2).“Латинством” (юго-западное, киевское, пропольское, во многом латинизированное направление), проповедниками которого были духовник царя Федора Симеон Полоцкий и Сильвестр Медведев — сторонники церковной Унии с западным христианством, западного просвещения и главенства царской власти над церковной.

Старообрядчество, в отличие от западно-европейских религиозных ересей, было одним из ведущих направлений русского Православия. Оно сочетало в себе патриархальные теории и строгое соблюдение обычаев и обрядов с практическим расчетом в торгово-промышленной практике, с внутриобщинным демократизмом.

Конец цитаты. Взято с:

http://starover-perm.narod.ru/shkola.htm

Осторожно! В тексте Чудинова есть некритичная ссылка на Солженицына.

Но суть понятна. Навезли в Москву униатов и сами при дворе по польски загутарили. То, что не удалось в период с 1603 по 1613 военным путем могло в конце века произойти уже мирным путем.

Кому: scabarocci, #723

> Что до французов -- они ставят национальную идентичность выше критериев научности!

Ну понятно, если основным критерием научности теперь считается правильная и политкорректная публикация на английском языке! Куда уж им лягушатникам!

Кому: scabarocci, #715

> Ах да, совсем забыл. А как же, [Центральная Догма Молекулярной Биологии]!!!

О великая и могучая Догма! Страшная и неотвратимая (икаю в ужасе и залезаю под стол)!

Кому: asdf, #711

> Речь шла про тепло, никаких "доказательств существования флогистона" не было, нафиг они кому нужны.

Была потребность в носителе тепла. Его назвали флогистон.

> Теперь расскажи, что такое "познать мироздание". Как понять, познано ли оно. И какое отношение это имеет к существованию тнб.

Узнать как устроена Вселенная. Не оставляя неизученных зон и явлений. Если в мироздании не обнаружится Бог - значит его нет.

> Покажи, чем это я "не владею", а?

Материалом. Не знаешь необходимых и достаточных условий для научного объяснения явления.

Кому: Щербина307, #705

Ну вот и обещанное академическое издание:
http://www.kursmda.ru/books/history_russian_church_znamensky.htm#_Toc528126025

Суть дела своими словами. Навезли при Алексее Михайловиче всяких униатов из Киеву и дело чуть было не дошло до полной унии с католиками, но тут приехали бравые греки - братья Лихуды (в Москве на Ильинке им памятник есть) и дали всем латинствующим под зад. Таким образом, самоидиентичность России и русских были спасены.
Уф.

Там кстати, есть сводка дискуссии Лихудов с Сильвестром Медведевым. Сильный текст - здоров люди в те времена собачились!

Кому: Derwish, #701

> Кому: PoD, #668
>
> > Я развлекаюсь так. Яростности, кстати, никакой нет.
> > Можно еще обсудить вопрос "нафига вообще общаться?".
>
> Камрад, я по доброму. Просто раз ты можешь поддерживать разговор на эту тему, значит ты в теме. Если не отделываешься ссылкой на какое-то исследование, где данная тема уже рассмотрена и окончательно закрыта - значит для тебя вопрос открыт.

Вопрос кагбе не открывался. Исследования никакие не проводятся, так как нечего исследовать.
Бога нет. Причем нет не только никаких (никаких!) подтверждений существования ТНБ, непонятно даже что искать, так как отсутвует даже описание этого загадочного объекта. Отсутствует так же какая-либо надобность вводить в научную парадигму некоего Бога. Зато существуют причины его невводить (см. дедушка Резо).
Да, на вопрос "А не может ли так случится, что в далеком будущем построят супир-прибор, который вычислит бога и получится, что вы тут со своим атеизмустом добротно обосрались?", я мог бы ответить положительно. Но не отвечу. Во-первых, если я отвечу "да", то сразу понесутся разоблачения "Ага! Вот как оно оказывается!!", а тем временем тот гипотетически до некоторого времени незарегистрированный бог с очень-очень-очень большой вероятностью не будет иметь ничего общего с современными представлениями о нем. Особенно с представлениями христиан. Тут уж скорее саентологи окажутся более близкими к ответу, а у них еще тот цирк на конной тяге ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/3/38/South_Park_Xenu.jpg ).
Во-вторых, если такой прибор когда-либо и построят, то к ктому времени я уже боду совсем-совсем мертвый и мне будет глубоко посрать на эти открытия. И если какой-то МД из будущего полезет в архивы Тупи4ка с желанием меня разоблачить, то он с ужасом поймет, что я про его срывы покровов никогда не узнаю. И подросток будущего от бессилия начнет стучать кулачками по голографической клавиатуре и рвать жидкие волосенки на гигантской голове, а я в это время буду сидеть под Пивным Вулканом в обществе свежесобранных стриптизерш и блаженно потягивая пивко буду мерзко хихикать над корчами очередного МД.

> "Господи, смерти прошу, не откажи, ведь не для себя прошу"
>
> Христианство не допускает в молитве просить смерти для другого. Т.ч. в данном случае это не столько шутка, сколько глум.

Юмор он в большинстве своем такой.

> Есть. Только очень немногие норовят к ним обращаться. Что огорчает.

Словари стандартизирубт понятия. А то когда один говорит про яблоки имея ввиду помидоры, а другой отвечает ему подразумевая под яблоками баклажаны, получается херня.
Словари очень полезные. Пользоваться ими надо.
Попытки некоторыми гражданами руководствоваться какими-то своими, отличающимся от словарного, определением основных понятий обычно ведут к тому что этих граждан зачисляют в идиоты.

> Я собственно именно поэтому и встрял: очень часто приходится сталкиваться с воинствующим атеизмом

Тебе за ношения крестика разбили лицо? Обоссали двери храма? Пытаются на проповеди заставить читать учебник биологии за 9 класс или произведения Докинза? Нет? Тогда это не воинствующий атеизм.

> зато с огнем в глазах утверждают "Бога нет и все тут". Без какой-либо доказательной базы.

Никакой доказательно базы и нет. Так как нечего доказывать.
Уже сто раз повторяли сначала нужно предоставить факты которые могут указывать на существование бога/богов, до этого все могу благополучно идти нахер.

Выглядит все это примерно так:
[уходит писать как это выглядит]

Кому: Derwish, #681

> Да. Именно поэтому на данный момент невозможно поставить корректный с научной точки зрения эксперимент, доказывающий или опровергающий существование Бога

простой вопрос.

можно ли сравнивать попу и палец?

Кому: Derwish, #686

> Согласен. С одной поправкой "для [естественной] науки не существует"
>
> А так все верно.

а бывает еще искусственная?

век живи, век учись, как говорится.

Кому: Derwish, #692

> Они теперь ВЫВОДЯТСЯ разве что для студентов на лекциях по физ-химии. А так они были выведены уже очень давно именно для описания феномена флогистона. И они, все-таки, именно что составляют основу термодинамики (если учебник физ-химии не врет).
>

если ты такой логик, то должен помнить, что из ложных предпосылок можно сделать правильные выводы.

далее везде, как говорится :)

Кому: Ded Hunhuz, #724

Спасибо! Полез изучать.

Кому: Ded Hunhuz, #672

> Извиняюсь, за излишние подробности

извиняться не надо, надо матчасть подучить.

в стотысячный раз уже, по накатанной - сначала надо теорию самому придумать, потом ее опровергнуть, но сделать вывод, что исходная теория неверна.

+ классика жанра - «Я сомневаюсь, что Маркс прав, поэтому он неправ»

(с) Lex Kravetski

http://lex-kravetski.livejournal.com/253994.html

Кому: Симаргл, #727

> Была потребность в носителе тепла. Его назвали флогистон.

Не надо мне пересказывать мои комментарии. Лучше следить за ходом дискуссии и "возражать" по делу.

> Узнать как устроена Вселенная. Не оставляя неизученных зон и явлений.

Ну вот, допустим, существующие уравнения довели до ума и лет 50 не могут найти ничего, противоречащего им. Это что, получается "познали"?

> Если в мироздании не обнаружится Бог - значит его нет.

Можно будет заявить, что всеми случайными процессами на самом деле рулит бог. И вообще, он не обязан людям показываться.

> Материалом. Не знаешь необходимых и достаточных условий для научного объяснения явления.

Это вот откуда следует, поделись?

Кому: asdf, #716

> А Великая Депрессия - это иллюстрация на тему чего?

К труду Розы Люксембург "Накопление капитала" (1913 год).

Первую мировую вели, чтобы воспользоваться ресурсами Османской империи (богато там было зело - одно Междуречье и Аравия чего стоят), Германии и Австро-Венгрии. Когда все переделили наступил кризис, который тянулся вплоть до Второй мировой.

Кому: kimura, #600

>Покажи, пожалуйста, как надо правильно.

> Тебя не касается. Написано не тебе.

Человек написал криво, его не так поняли и указали ему на это. Он признал свою ошибку и поблагодарил поправивших.

Ты же не только назвал его дураком, но ещё и говоришь о нём в третьем лице, что тоже довольно оскорбительно. Плюс ни к селу, ни к городу написал про него идиотское слово "лизнул", которое характеризует уже тебя.

Кому: Ded Hunhuz, #736

> К труду Розы Люксембург "Накопление капитала" (1913 год).

Что, и никаких рассказов про вырождение Запада, вот так просто-обыденно?

Кому: Эрми, #708

> Выбирать правильную детскую энциклопедию - это уже дело родителя.
>
> Брать "Энциклопедии для детей" от "Аванта+" не рекомендую.

[подписывается]

Именно поэтому на данный момент невозможно поставить корректный с научной точки зрения эксперимент, доказывающий или опровергающий существование Бога

простой вопрос.

можно ли сравнивать попу и палец? (c)

если сравнивать само “религиозное чувство, имеющее некий космический исток”, как писал о нем Энштейн, и попытки логических умозаключений об этом же, в данном случае, логика здесь ближе к попе

Кому: Derwish, #692

> "Атеизм отрицание существования бога, "
> (БСЭ)

В книжках формулировка нечёткая, чем мракобесы и пользуются.

> > Если НЕ принимать ОБЕ эти аксиомы, то будет а-теист.
>
> Больше похоже на "нигилизм".

Нет.
Атеизм.
Так устроена логика.
Все останые формулировки, начиная с "атеисты верят, что тнб нет" - они от мракобесов, которым надо запутать простой народ.

> Они теперь ВЫВОДЯТСЯ разве что для студентов на лекциях по физ-химии. А так они были выведены уже очень давно именно для описания феномена флогистона. И они, все-таки, именно что составл...

Гражданин!
Ты разберись уже с тем, что такое "опытный факт", "аксиома" и "теория".
Флогистон - "легкая материя", термодинамика - законы Ньютона.

Книгу прочитал. Очень радует, что сразу таким большим тиражом. Думаю, скоро ещё допечатают.

Кому: Derwish, #702

> Кому: PoD, #682
>
> > Википедия - не самостоятельная энциклопедия, а компиляция информации из разнообразных источников.
>
> Ключевая проблема - возможность редактирования текстов данная ЛЮБОМУ. Т.ч. точка зрения вики может меняться прямо в реальном времени.

То есть боитесь вы возможности, а не реальной проблемы.

> > Определение атеизм в википедии, например, взято из Большой советской энциклопедии.
>
> Вот и надо ссылаться на БСЭ.

На БСЭ ссылаться неудобно. На википедию удобно.
Удобно ссылаться на одну википедию вместо трех или даже десяти энциклопедий сразу.

Кому: Симаргл, #719

> Скайнет верни аккаунт PoDу!!!

Кто тебе сказал, что за этим ником когда-нибудь прятался живой человек?
[жужжит сервоприводами]

> Странно, вот я употребляю слова "дебилы" и "идиоты", а ты тут про каких-то некомпетентных.
>
> Дебилы и идиоты - медицинские термины обозначающие

Значение
1. писхически или умственно недоразвитый человек, слабоумный.
2. разг. бран. дурак,

У слова вера тоже много значений, многие не знают и лепят в кучу. Получается странное.

> > Доска - это очень сложно!
>
> А что поделать, если это очень! серьёзно влияет на её свойство и применение.

То есть понять что такое доска очень сложно потому, что при ширине превышающей толщину не более чем в два раза - это уже брус?
Вот это опять все тоже.
"Тут дали определение описываемое объект, но можно очень хитро выебнуться и дать такой пример, что на основе этого определения там сразу точно и не скажешь подпадает оно под определение или нет".
- Вот у вас тут определение собаки, а вчера был туман, я шел пьяный и вдалеке увидел что-то. И вот непонятно собака это была или несобака. Говно ваш ответ на вопрос "Что такое собака?".
Особенно смешно получается когда вопрос касается таких вещей как "эльф", "дракон", "магия", "душа".

Не стоит ожидать что с определением, кроме самого определения придет и глубокое понимание определяемого объекта.

Кому: asdf, #738

> Что, и никаких рассказов про вырождение Запада, вот так просто-обыденно?

Ну да! А как же иначе? Банальная экономика и с этой задачей Роза справилась еще в 1913 году. Любой желающий мог прочесть ее книгу. В 1934 году вышло последнее - 4-е советское издание.

Кому: PoD, #729

> Кому: Derwish, #701
>
> зато с огнем в глазах утверждают "Бога нет и все тут". Без какой-либо доказательной базы.
>
> Никакой доказательно базы и нет. Так как нечего доказывать.
> Уже сто раз повторяли сначала нужно предоставить факты которые могут указывать на существование бога/богов, до этого все могу благополучно идти нахер.
>
> Выглядит все это примерно так:
> [уходит писать как это выглядит]

Лаборатория. По лаборатории ходят люди в белых халатах. У всех очки и гигантские головы.
Резко открывается дверь, забегает неряшливо одетый гражданин с растрепанными волосами и огнем в глазах.
На какое-то мгновение все останавливаются, взгляды направлены на нежданного гостя. Лаборатория погрузилась в тишину, только где-то в дальнем углу лаборатории сверчок поет свою песню. Сквозняк проносит между застывшими учеными и молодым человеком куст перекати-поля. Длинные изящные пальцы пианиста застыли над черно-белыми клавишами.
Напротив входа сидит обладатель самого белого халата и самой большой головы. Сразу понятно – главный он. Главный Ученый оторвал взгляд от бумаг и заинтересовано посмотрел на посетителя.
Глаза гостя загораются еще ярче:
– Бог есть! – выкрикнул он.
– Что-что, простите? – переспросил Главный Ученый.
– Бог есть! Он там, – неопределенно показал себе за спину гражданин – Я видел!
– Извините, но мы такой... Сергей Петрович, освежите в моей памяти точное название... ага, спасибо... мы такой хуитой не занимаемся. Простите.
– Но Бог там! Вы же... вы же ученые! – боговер залился горькими слезами – У вас же очки и халаты!
– Хм... и вправду, очки, халаты... Ну, ладно, так что вы говорите там?
– Бог! Уверуйте... Увееееруйте – нараспев произнес боговер.
Николай Филиппович – самый старый из сотрудников лаборатории – которого ценили за его обширные знания и огромный жизненный опыт, внимательно оценил гражданина взглядом. Понимающе хмыкнув, старый ученый подошел к шкафу, достал явно переживший многое брезент и со знанием дела укрылся им.
– Кто простите? – спросил Самый Главный
– Бог есть свет! Бог есть любовь! – громко выкрикнул гость.
– Так свет или любовь? Бог – это какой-то вид электромагнитного излучения, так? – Главный Ученый сделал пометку в чОрном блокноте.
– Иликтро-что?.. Нет же! Бог это все! Он любит нас! Боооог!
– Сталина на вас нет, – раздался из-под брезента голос Николая Филипповича.
– Хм… Наташенька, я про хуиту уже говорил?.. Да?.. наверно, меня не расслышали… ну, хорошо-хорошо. Значит, вы утверждаете, что этот так называемый бог существует? У вас есть что-то, что подтверждает сказанное вами? Какие-нибудь доказательства? – с ноткой серьезности спросил Главный Ученый.
– Конечно! Шел я значит по улице. И вдруг мне в глаза ударил свет!.. – яростно жестикулируя начал свой рассказ посетитель.
– Оон увидееел свеееет! Свееет увидел он!! Боог! Это был Боооог! Оооо – послышалось из коридора пение толстых негритянок.
– Я опустил взгляд и увидел развязанный шнурок…
– Шнуроооок! Шнуроооок! Шнурок развязааал ему Сатана! Шнуууурооок!
– И я понял: Бог заботится обо мне! Он любит меня! Ведь я мог наступить на шну…
– Шнуууроооок! – поддержали негритянки.
– Да. На шнурок, упасть и сломать себе шею! Алелуя!!
– Алелуя! Сломаааать шею к херам собааачим мог он! Мозгииии на мостовооой! Уууууеее!
– Но Бог спас меня! Алелуя!
– Алелуя! Боооог спас! Он как Супермен! Как Спаааайдермен! Ааалелуя! Как Глеееб Жеглов и Волоодя Шарапов! За столоооом... заааа стоооолом засиделись не зря! Не зря! Уо-уо! – все громче запели негритянки.
– Бог есть! Алелуя!
– Бог есть! Дааа! Бог есть! Алелуя!
– Ааалелуя! Я знаю, что ты там, Бог! – боговер тяжело дыша указал пальцем куда-то вверх.
– Уверуйте! Увеее…
Главный Ученый поднял руку и все замолчали. Прерванный пианист тихонько чертыхнулся, из-под брезента слышался храп заслуженного преподавателя Советского Союза. Сон Николая Филипповича был беспокойным. Ему снилось, что Геннадий Малахов стал патриархом РПЦ и получил разрешение от правительства перекрестить Россию по-свему, по-малаховски.
Главный Ученый прочистил горло и обратился к гостю:
– Ваш рассказ очень занимателен, но к доказательствам он не имеет никакого отношения. Так что никакого бога нет.
Смотрел он на люстру производства Житомирского Люстрового Завода им. Складовской-Кюри, на которую показывал пальцем посетитель, видимо все еще лелеял надежду увидеть в люстре бога.
«Нет, нету там ничего. Даже лик Иисуса не проявился. Жаль» – подумал ученый.
– Да вы охуели! – взвопил гражданин.
– Охууууелииооооооуууууеееооо! – вторила ему хорошо поставленным голом самая толстая из негритянок.
– Да кто вы такие?!! Подумать только – ученые!! Учились они много, высшие образования получили, изучали вопросы разные, прочитали кучу книг обо всем подряд и теперь думаете, что что-то знаете? – посетитель неистово брызгал слюной.
Самый Главный внимательно наблюдал. Пианист продолжил играть «Венгерский Танец» Брамса. Боговер все не унимался.
– Построили свой гудронный коллайдер, который нас всех черной дырой накроет, а тем временем лекарство от рака еще не найдено!!!
– Какая трагедия, – с сожалением сказал Главный Ученый.
– Да вы ничего не знаете! У меня три класса церковно-приходской школы за плечами! Я умею пронзать Орлиным Взором Основы Мироздания! Атеизм – это вера!
Главный Ученый приподнялся, но за плечами боговера смог увидеть только пару толстых негритянок.
– Вы у меня еще попляшите! – истерически вопил гость – Вы еще вспомните мое имя! Ибо я – Маша Шрайбер! И я – не тупая пизда!!!


Вот как-то так.
Виноваты понятно ученые и их воинствующий атеизм, им нужно было срочно бросить все, напоить посетителя чаем с плюшками, а потом дружно раскаявшись во всем уйти в монастырь. Ну, чтоб не обижать чувство верующего.

Кому: prosto_phil.86, #737

>Ты же не только назвал его дураком, но ещё и говоришь о нём в третьем лице, что тоже довольно оскорбительно. Плюс ни к селу, ни к городу написал про него идиотское слово "лизнул", которое характеризует уже тебя.

Я , дорогой друг, тебя забыл спросить как и с кем мне разговаривать. Иди своего папу учи щи варить. Всего доброго.

...не далее как вечером, Николай Филиппович, переодевшись в велюровое полупальто, шел домой по Тверской. C крыши, с неприятным свистом, пролетел кирпич, разбившись о мостовую перед самым носом.
"Слава Богу!..- пробормотал Николай Филиппович.

Кому: asdf, #735

> Не надо мне пересказывать мои комментарии. Лучше следить за ходом дискуссии и "возражать" по делу.

На том уровне научной мысли теплу требовался носитель. Поэтому нельзя волюнтаристски заявлять - "А какого хера, энтот самый флогистон придумали? Однова тепла вполне достаточно это просто колебания этементарных частиц!!!".

> Ну вот, допустим, существующие уравнения довели до ума и лет 50 не могут найти ничего, противоречащего им. Это что, получается "познали"?

Плюс приборы чтоб дообозреть Вселенную. И получить более-менее подробную существования Вселенной с Большого Взрыва(теоретически это должно достаточно просто получится из 1го и 2го условий). Если не кривить душой, это можно принять за познание Вселенной. Я бы принял.

> Можно будет заявить, что всеми случайными процессами на самом деле рулит бог. И вообще, он не обязан людям показываться.

Кто тебе сказал что его "найдут" воплоти, и что его вообще надо воплоти искать?

> Это вот откуда следует, поделись?

Приходится разъяснять, что для подтверждения научной теории достаточно получения опытных данных предсказанных теоретическими выкладками. Приходится объяснять почему без флогистона не могли обойтись.

Кому: PoD, #743

> Кто тебе сказал, что за этим ником когда-нибудь прятался живой человек?
> [жужжит сервоприводами]

[прячется в бункер минируя входы]

Кстати, не в курсе сколько сезонов "Хроник Сары" всего отснято и сколько переведено?

> Значение
> 1. писхически или умственно недоразвитый человек, слабоумный.
> 2. разг. бран. дурак,
>
> У слова вера тоже много значений, многие не знают и лепят в кучу. Получается странное.

Дык, потому так и писал, чтоб разночтений не было. Но я понимал кого ты имел ввиду!!!

> То есть понять что такое доска очень сложно потому, что при ширине превышающей толщину не более чем в два раза - это уже брус?
> Вот это опять все тоже.

Сложно, потому что на практике когда говорят "доска" это может быть что угодно. В общем случае - обработанный хотя бы с одной стороны кусок дерева, но иногда и пластика!!!

> "Тут дали определение описываемое объект, но можно очень хитро выебнуться и дать такой пример, что на основе этого определения там сразу точно и не скажешь подпадает оно под определение или нет".

Это я скорее о том, что Истины нет. Есть категории истинности. И даже такая, в принципе простая, вещь как "доска" может првести к ошибке.

> Особенно смешно получается когда вопрос касается таких вещей как "эльф", "дракон", "магия", "душа".

Кстати, в разных культурах это просто пипец насколько разные понятия.

> Не стоит ожидать что с определением, кроме самого определения придет и глубокое понимание определяемого объекта.

Через определение оное понимание можно сравнить. :)

Кому: Ded Hunhuz, #744

>> Что, и никаких рассказов про вырождение Запада, вот так просто-обыденно?

> Ну да! А как же иначе?

А почему тогда дальнейшее строго к этому "вырождению" притянуто?

Кому: ХФчу, #747

Начни жизнь заново.

хороший вышел эпилог

Кому: Симаргл, #748

> На том уровне научной мысли теплу требовался носитель.

Не надо мне пересказывать мои комментарии. Лучше следить за ходом дискуссии и "возражать" по делу.

> Плюс приборы чтоб дообозреть Вселенную. И получить более-менее подробную существования Вселенной с Большого Взрыва(теоретически это должно достаточно просто получится из 1го и 2го условий). Если не кривить душой, это можно принять за познание Вселенной. Я бы принял.

Как только принял, тебе бы сказали, что модель Вселенной с точностью до атома ещё не построена, а значит нефиг тут умничать. И в итоге то, что ты назвал "экспериментом", никогда бы не закончилось.

>> Можно будет заявить, что всеми случайными процессами на самом деле рулит бог. И вообще, он не обязан людям показываться.

> Кто тебе сказал что его "найдут" воплоти, и что его вообще надо воплоти искать?

Наука не изучает "святой дух". Если что-то находят, то "воплоти". И нет, не в смысле бородатого дядьки на облаке, если ты об этом.

Это всё не отменяет того, что тнб "может управлять случаем" и что он не обязан демонстрировать себя людям. То есть, когда эксперимент его не обнаружит, сторонники "теории о боге" заявят, что "на то воля его". "Теория" от этого ничуть не пострадает.

> Приходится разъяснять,

Это в твоих фантазиях тебе что-то "приходится разъяснять". На деле ты несёшь ерунду, не понимая, о чём вообще речь.

Кому: naxxodka, #717

> Вера и суеверие - радикально отличаются тем, что вера - это внутренняя работа.

А работа - это сила, умноженная на расстояние!!!
В основе - вера в сверхъестественное. Различия есть в количестве последователей, в ритуалах и в литературных подробностях священных сказаний.

> Верующий человек раскаивается и молится о прощении, причем если он молится, не раскаившись, то это не снимет его греха, а добавит новый.

Где и как можно убедиться, что "прогиб засчитан"?

> Понятно, что истинно верующих людей немного, даже среди тех, кто ходит в церковь.

Было бы любопытно ознакомиться со статистикой; причём с распределение по проценту истинности веры.

> Атеистом считает себя не только тот человек, который с научной точки зрения изучает объект

Напоминаю, с научной точки зрения: объекта - нет.

Кому: browny, #753

> Где и как можно убедиться, что "прогиб засчитан"?

Известно где - в своём седце. Чуешь, что засчитали - значит так и есть, это тнб тебе весть передаёт.

Непонятно, правда, почему именно он. Может верующие пояснят, как отличить его от представителя конкурирующей организации?

Кому: host221, #200

> типаподарок на ДМ!

ДМ=ДезМатч?

Кому: naxxodka, #614

> Я тебя правильно понял, что это научно установленный факт?

Как ты предлагаешь проверять его научно?


> Ты можешь сформулировать понятие суеверия?

[цитата]
"Понятие «суеверие», также как понятия Истина, Ложь, Заблуждение, Предрассудок, чётко в принципе не определимо"
Поэтому просто поясню, что я имел ввиду конкретно здесь.
Северие - всеобъемлющий комплекс представлений, основанных на вере. В отличии от представлений, основанных на знании.
Для понимания важно:
- понимать веру в рамках этого определения как широкое явление, а не узко, как веру в конкретного Бога и т. п.
- понимать, что вера в узком смысле слова (вера в Бога) согласно этому определению есть часть суеверий.

Наука давно превратилась в опасный мракобесный культ. Например, "специальная теория относительности(СТО) разрабатывалась Лоренцем и Пуанкаре, как теория "абсолютности", исходя из гипотезы существования эфира. Эйнштейн убрал эфир, получил логически противоречивую "теорию", через пару десятилетий проговорился, что мол мы всё время говорим про часы и линейки, но не определили, что это такое.
Тем не менее, всё по Пелевину, распевают мантры: "Эйнштейн Эйнштейновски велик!". В течении сотни лет! Критика запрещена постановлением АН СССР в 1962г.
Как раз сегодня похоронили Гинзбурга, борца с лженаукой(но не со СТО) и против клерикализма(смотри, как он зажигает в синагоге с раввином Берл Лазаром http://sozecatel-51.livejournal.com/52099.html )

Кому: Triglav, #757

> Я нихуя не понимаю, но сейчас расскажу вам как оно на самом деле.

Ты по всей видимости это хотел сказать.

Кому: Triglav, #757

> Эйнштейн убрал эфир, получил логически противоречивую "теорию", через пару десятилетий проговорился, что мол мы всё время говорим про часы и линейки, но не определили, что это такое.

Вообще - это пиздато. Вот ты тут херню свою написал про СТО и добавил что через пару десятилетий Эйнштейн немножко сорвал с нее покровы.
При этом, наверно, ввиду отсутствия каких-либо знаний в вопросе, забыл упомянуть про ОТО, которую этот глупый Эйнштейнишка разработал через десять лет после СТО. И когда говорят про теорию относительности имеют ввиду именно ее.
Жги дальше.

Жги еще!

Кому: Симаргл, #443

> Нет. У них потребность в вере удволетворяется религией.

Религия порождает веру, которая в узком смысле является частным случаем суверия.
Ну или наоборот: вера порождает религию.

> Скажем так, суеверные верующие - не такие уж верующие.

Скажем так, верующие - суеверны по определению.

Кому: Derwish, #671

> Я о том, что Декарт и Ньютон были глубоко верующими людьми.

Верующими во что? Есть мнение, что Ньютон был арианцем, в троицу не верил и божественность Христа отрицал, да еще и каббалой увлекался. В добавок ко всему являлся родоночальником фоменковщины.

Кому: PoD, #759

> Жги дальше.

Он, по-моему, шутит. Хотя, всякое быть может.

Кому: Кексуто [Ло], #756

> Как ты предлагаешь проверять его научно?
>

Так ты атеист?
Не можешь научно доказать отсутствие Бога?
Зачем вообще тогда дискутировать?

> Поэтому просто поясню, что я имел ввиду конкретно здесь.

А вот тебе мое мнение:
http://oper.ru/news/read.php?t=1051605446&page=7#717

Кому: browny, #753

> А работа - это сила, умноженная на расстояние!!!

А шутишь?
Понимаю.

> В основе - вера в сверхъестественное. Различия есть в количестве последователей, в ритуалах и в литературных подробностях священных сказаний.

Различие в способых осуществления.
Неужели я не популярно объяснил?
Мне к тому посту нечего добавить, извини.
Могу только посоветовать прочитать еще раз.

> Где и как можно убедиться, что "прогиб засчитан"?

Суть веры, в том, что нельзя убедиться!
Ты должен постоянно работать над собой, только непрестанная работа над собственной душой дает шанс попасть в рай.
Нельзя раскаяться разок, а потом расслабиться и успокоиться - рай гарантирован.

Суеверный человек считает, что ему нужно поплевать через плечо и он не сглазит.
Это гарантированный способ - это тоже отличие.

Ты правда не понимаешь разницы или просто в тебе горит огонь спора?

> Было бы любопытно ознакомиться со статистикой; причём с распределение по проценту истинности веры.


Это как раз несложно - правила про 95% тут действуют особенно ярко.

> Напоминаю, с научной точки зрения: объекта - нет.

Напоминаю - с научной точки зрения, его существование в настоящий момент не доказано, равно как и не доказано его отсутствие.
Если у тебя альтернативные сведения - приведи линком выводы официально признанного НАУЧНОГО сообщества.

Кому: naxxodka, #764

> Напоминаю - с научной точки зрения, его существование в настоящий момент не доказано, равно как и не доказано его отсутствие.

недоказанное существование это и есть отсутствие, хотя понять это трудно, да.

Кому: asdf, #749

> А почему тогда дальнейшее строго к этому "вырождению" притянуто?

потому что отвечал другим камрадам по тому же вопросу. Но нюансы были иными: почему сытость помогла развалить СССР. С тобой же мы все про другое прообщались. Спросил бы когда будет общий кризис капитализму - я бы и ответил строго по тому, что написала Роза Люксембург. Только и всего. Ничего личного.

Я стараюсь быть кратким, нарушений логики и парадоксов полно и в ОТО и в СТО. В ОТО тоже используют "часы". Если определять время атомными часами, то время в поле тяготения должно "убыстряться", так как "время"(не определённое Эйнштейном) замедляется. Экспериментов, подтверждающих обе теории нет. Наберите в поисковике "критика Эйнштейна", найдете массу материала. Кстати, Эйнштейн был верующим, не верил, что "Бог играет в кости", например, по поводу квантовой механики.

Кому: Triglav, #757

> Наука давно превратилась в опасный мракобесный культ.

Приветствуем в треде жертву карательной психиатрии!!!

Кому: naxxodka, #764

> Неужели я не популярно объяснил?

А уж я то как завернул - без двух высших образовний не поймёшь!!!

> Ты должен постоянно работать над собой

Атеистам работать над собой противопоказано?

> Суеверный человек считает, что ему нужно поплевать через плечо и он не сглазит.

Ты слишком узко трактуешь суеверия. На всякий случай напомню - мировых религий в мире больше одной. Которая из них истинная - никому не ведомо, что является предметом жарких дискуссий, временами переходящих в поножовщину. От избытка работы над собой, очевидно.

> Ты правда не понимаешь разницы или просто в тебе горит огонь спора?

Ты правда считаешь, что я уже готов стать верующим?

> Напоминаю - с научной точки зрения, его существование в настоящий момент не доказано

Зачем пишешь про научную точку зрения, если не знаешь, что это такое?

Кому: Triglav, #757

> Критика запрещена постановлением АН СССР в 1962г.

А как же теория всемирно знаменитого академика Логунова (бывш ректор МГУ), которая отвергает теории относительности? Никто его (Логунова) мракобесом не считал, что до борьбы с Логуновым, то Гинзбург что то там изобразил, но рассыпался в политесах в смысле, что де нужны альтернативные научные мнения и т.д. и т.п. Так что никто ничего запретить не может. Другое дело, что Эйнштейн мейнстрим, а Логунов не менйстрим

-А какое вы сами насекомое — мотылек?
-Я? Ой, не знаю. Я про это не думал. Я скорее богомол-агностик. ©
из интервью с Пелевиным

Кому: Ded Hunhuz, #769

>Другое дело, что Эйнштейн мейнстрим, а Логунов не менйстрим

То есть наука допускает верность двух противоречащих друг другу теорий по отношению к одному объекту? Логунов доказательно опровергает Эйнштейна, но мейнстрим это игнорирует, налицо культ.

Кому: kimura, #746

> Я , дорогой друг, тебя забыл спросить как и с кем мне разговаривать. Иди своего папу учи щи варить. Всего доброго.

Если тебе показалось, что я пытаюсь тебя учить, то ты ошибаешься. Я всего лишь деликатно намекнул, что ты пишешь как малолетний хам.

Если ты думаешь, что у тебя здесь с кем-то личная беседа тет а тет. То опять же смею заверить, что это не так.

Приведу наглядный пример: вот стоит кампания, люди общаются. Подходишь ты и говоришь одному из них "А вот этот справа, он что правда такой дурак?" Согласись, вполне очевидно, что тебе скорее всего укажут на твою неправоту.

Кому: browny, #768

Теория относительности это цветочки, а ягодки мракобесной науки, например в медицине. Прививочки там, лоботомия, героин у них считался в 1906 году хорошим лекарством. Потом радиоактивные вещества внутрь назначали "для поднятия энергии".

— Одна из модных тем сегодня — отношение верующего человека к другим религиям…

— По-моему, это надуманная проблема. Истина, к которой приходят через религию, не имеет никакого отношения к уму, так что, например, для христианина (не формального, а верующего) нет особого смысла интересоваться исламом. Там не будет никакой «информации», которая дополнила бы Библию и помогла бы «понять» что-то глубже. Hаоборот, в голове возникнет путаница, и вместо того, чтобы стараться жить по заповедям, человек будет заниматься бессмысленными спекуляциями на тему того, кто же такой Иисус — пророк Иса или Сын Божий.
Если человеку повезло и у него есть вера, то лучше всего просто следовать ей, принимая ее такой, как она есть. И не надо ни с кем сближаться, кроме Господа. А что касается вопроса о взаимоотношениях мировых религий, то мне это до трех перегоревших лампочек. «Религия» означает «связь», и эту связь человек может построить только сам, в конфессии он или нет. Hо вообще от вопросов на религиозную тему мне делается неловко. Приходится говорить о божественном, а я вчера водку пил с девушками. Как-то неудобно. ©

из интервью с Пелевиным

Кому: Triglav, #767

> Кстати, Эйнштейн был верующим, не верил, что "Бог играет в кости", например, по поводу квантовой механики.

ты вообще в курсе, про что он писал: "God casts the die, not the dice"?

походу, нет.

Эйнштейн не признавал религиозные сказки и персонификацию Бога, но не самого Бога

Кому: Triglav, #773

> Прививочки там

О, да. Хожу по улицам, наблюдаю: у многих уже пятачки отросли.

> героин у них считался в 1906 году хорошим лекарством

Есть такое старое изречение: яд от лекарства отличается только дозировкой.

> ягодки мракобесной науки, например в медицине.

То-то отцы святой церкви как заболеют, так сразу в мракобесное медицинское заведение обращаются.

Очень хорошая книга, как обычно половину не понял, но все равно круто. Кстати в моих кругах высколобых критиков наоборот более снисходительно отнеслись к этой книге чем к п5.

Кому: ХФчу, #776

И я про то, что Эйнштейн не был атеистом. Спасибо за цитату из горячо любимого Пелевина, а он атеист или нет?

Кому: Derwish, #683

> Для любого логического вывода нужно как минимум две предпосылки. В данном случае только одна. Поэтому даже в такой формулировке тезис нелогичен.

Не понял я о чём ты.

Доказательств существования бога нет - следовательно самого бога нет.

О чём тут разговаривать? Обсуждать проживающие в голове у верующих образы что ли?

Кому: nk, #775

Gott würfelt nicht. (Бог не играет в кости). Поэт Жан Унтермайер перевел это высказывание на английский язык: "God casts the die, not the dice". Эйнштейн хотел построить картину мира, где нет места случайности.

Кому: Triglav, #779

> Кому: ХФчу, #776
>
> И я про то, что Эйнштейн не был атеистом.

Дурость свою надо скрывать, быть дураком - стыдно. (с) Goblin

"Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в бога как личность, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой."
Albert Einstein: The Human Side

"Мне вполне понятно Ваше упорное нежелание пользоваться словом «религия» в тех случаях, когда речь идет о некотором эмоционально-психическом складе, наиболее отчетливо проявившемся у Спинозы. Однако я не могу найти выражения лучше, чем «религия», для обозначения веры в рациональную природу реальности, по крайней мере той ее части, которая доступна человеческому сознанию. Там, где отсутствует это чувство, наука вырождается в бесплодную эмпирию. Какого черта мне беспокоиться, что попы наживают капитал, играя на этом чувстве? Ведь беда от этого не слишком велика.."
Отрывок из письма Альберта Эйнштейна Морису Соловину за 1 января 1951 года.

Тупым быть очень удобно. Например, не нужно обращаться к каким-либо знаниям срепя мозгом. Можно просто выдумать любую херню. Правда работает этот метод исключительно среди таких же тупых.
Возможно тебе стоит вернутся к своим друзьям на двач и там обсуждать религиозность Эйнштейна, здесь тебе не понравится.
Привет Элронду передавай.

Кому: PoD, #782

> срепя мозгом.

Имелся ввиду скрип мозга.

сам же говорит, агностик
плюс буддист-пофигист

Кому: browny, #777

> Прививочки там
>
> О, да. Хожу по улицам, наблюдаю: у многих уже пятачки отросли.

Есть мнение, что из-за постоянно растущего числа прививок наблюдается всплеск аутизма, ты много прививался?

Кому: Triglav, #781

> Gott würfelt nicht. (Бог не играет в кости). Поэт Жан Унтермайер перевел это высказывание на английский язык: "God casts the die, not the dice". Эйнштейн хотел построить картину мира, где нет места случайности.

ага, только оказалось, что это не так :)

Кому: PoD, #782

>Однако я не могу найти выражения лучше, чем «религия», для обозначения веры в рациональную природу реальности, по крайней мере той ее части, которая доступна человеческому сознанию. Там, где отсутствует это чувство, наука вырождается в бесплодную эмпирию.

Эти замечательные слова Эйнштейна ("вера в рациональную природу реальности") можно считать итогом спора о религии и атеизме, дело только в терминологии. Я же писал не о религии, а о том, что в науке не всё так ясно и красиво, как нам казалось после советского образования.

Кому: Triglav, #785

> Есть мнение, что из-за постоянно растущего числа прививок наблюдается всплеск аутизма, ты много прививался?
>
есть мнение, что пора перейти к исконно-посконным методам лечения - травы, настои, заговоры, молитвы опять же.

аутизма станет много меньше, да и численность подсократится заодно

Кому: naxxodka, #763

Так ты верующий?
Не можешь доказать наличие Бога?
Зачем вообще тогда дискутировать?


Кому: naxxodka, #614

> Я тебя правильно понял, что это научно установленный факт?

Ты верующий?
К чему тогда разговор о фактах?
Знание - враг веры. И наоборот.
Преследуешь цель конкретно меня подколоть?

Кому: nk, #788

Дорогой, ты владеешь английским. Чтобы сделать информированный выбор, прививаться или нет, посети сайт доктора Tenpenny, например. Кто хочет по-русски, читайте Червонскую. Да полно информации против прививок, "shit hit the ventlator", так сказать.

об Эйнштейне-агностике

"С точки зрения Иезуитского священника я, конечно, всегда был атеистом.... ..Вы можете назвать меня агностиком, но я Не разделяю борющийся дух профессионального атеиста, пыл которого происходит главным образом из-за болезненного акта освобождения от пут религиозной идеологической обработки, полученной в молодости.
Я предпочитаю отношение смирения, соответствующего Слабости нашего интеллектуального понимания природы и нашего существа". ©
(1949, переписка с Guy H. Raner)
из письма Эйнштейна, на вопрос, является ли он атеистом с точки зрения словаря, то есть тем, кто “не верит в существование Бога или Высшего Существа”

Кому: Triglav, #787

> Эти замечательные слова Эйнштейна ("вера в рациональную природу реальности") можно считать

Толкованием слов Эйнштейна пусть занимаются идиоты вроде тебя, нормальные люди предпочитают понимать слова так как они сказаны. Если Эйнштейн говорит о табуретке, стоит понимать, что он имеет ввиду табуретку, а не Бога.

> Я же писал не о религии, а о том, что в науке не всё так ясно и красиво

Ты говорил о какой-то херне, которая живет у тебя в голове. К реальности оно никакого отношения не имеет.

Ты сделаешь большое себе и другим, если в ближайшем будущем (пару лет желательно) воздержишься от каких-либо рассуждений о науке.
А если ко всему прочему догадаешься читать специальную литературу, то жизнь вообще станет прекрасной - количество задаваемых в твою сторону вопросов типа "ты идиот?" может сократится в разы.

Кому: ХФчу, #791

> об Эйнштейне-агностике

Эйнштейн прямым текстом говорил, что он - пантеист. Задолбали уже. Учите матчасть.

Кому: Triglav, #790

> Дорогой, ты владеешь английским. Чтобы сделать информированный выбор, прививаться или нет, посети сайт доктора Tenpenny, например. Кто хочет по-русски, читайте Червонскую. Да полно информации против прививок, "shit hit the ventlator", так сказать.

у меня еще немного спец образования есть, чтобы понимать.

тут еще нюанс, так сказать, есть один, нехороший - из-за запрета на рекламу многих лекарственных средств, методы борьбы за долю рынка в фармбизнесе очень интересные :), хотя и не новые.

плюс, пока механизм некотрых явлений не совсем понятен, мягко говоря, делать глобальные выводы нехорошо :)

да пофиг, пантеист, или индуист
главное, что
"Я не могу почувствовать персонифицированного Бога, который непосредственно влиял бы на действия людей, или непосредственно сидел бы в сознаниях его собственного творения…
…Моя религиозность состоит в скромном восхищении бесконечно Превосходящим духом, который показывает себя в том немногом, что мы, с нашим слабым и преходящим пониманием, можем постигать в действительности.
Этика имеет самое высокое значение - но для нас, не для Бога". ©
тоже из переписок Эйнштейна

Кому: ХФчу, #791

Да, конечно, здоровый агностицизм снимает все эти принципиально неразрешимые вопросы, есть бог или нет, бесконечна ли вселенная и т.д.

Кому: PoD, #792

>А если ко всему прочему догадаешься читать специальную литературу

Сам почитай академика Логунова. Твоя горячая ругань характерна для фанатичных адептов культа, когда их веру подвергают сомнению. Странно видеть среди любителей Пелевина чудо, которое выражается так: "Ты говорил о какой-то херне, которая живет у тебя в голове. К реальности оно никакого отношения не имеет."

Кому: Triglav, #796

> Сам почитай академика Логунова.

Ты просто тупой.
Эйнштейн построил ОТО в 1915 году. Логунов окончил аспирантуру только в 1953-м.
Идиоту понятно, что все эти году научная мысль стояла на метсе и ждала пока Логунов прийдет и начнет все опровергать. На то он и идиот.

> Твоя горячая ругань характерна для фанатичных адептов культа, когда их веру подвергают сомнению.

Мой юный друг, я тебя назвал идиотом исключительно потому что ты пишешь вещи, которые характеризуют тебя как идиота. Ругань она исключительно у тебя в голове присутвует, я же просто констатировал факт.
И да, долбоебов я не люблю, так что смягчать для тебя краски не собираюсь.

Кому: PoD, #797

> метсе

Что-то с клавой.
Флетчер, изыди!!!

Кому: Derwish,

> Камрад, возьми за правило не ссылаться на википедию, если хочешь, чтобы тебя воспринимали всерьез.


Кому: PoD,

> На википедию ссылатся нужно так как на нее ссылаться удобно.


Вот за меня ответили. В общем гораздо удобнее сослаться на википедию, нежели по памяти переписывать своими словами или рыться в источниках. Стоит понимать что я могу писать, например, в перерывах между работой и время у меня ограничено.

Кому: nk, #794

>плюс, пока механизм некотрых явлений не совсем понятен, мягко говоря, делать глобальные выводы нехорошо :)

Именно потому что мало что понятно, я не прививался от дифтерии, гриппа, а в детстве к сожалению не спрашивали. Знаю лично мальчика оглохшего после прививки АКДС. Приятно общаться с вежливым специалистом. А от свиного будешь прививаться?