Данные ВЦИОМ говорят о том, что мы наконец пришли к тому, к чему стремились все эти 15 лет, — воспитали страну идиотов. Если Россия и дальше будет двигаться этим же курсом, то ещё лет через десять не останется и тех, кто сегодня хотя бы изредка берёт в руки книгу. И мы получим страну, которой будет легче править, у которой будет легче высасывать природные богатства. Но будущего у этой страны нет! Именно эти слова я произносил пять лет назад на заседании правительства. Время идёт, а процессы, которые ведут к деградации нации, никто даже не пытается понять и приостановить.
У нас происходит полный разрыв слов и дел. Все говорят об инновациях, но при этом не делается ничего, чтобы эти лозунги начали осуществляться. И объяснения «Я так много работаю. Когда же мне ещё и читать?» не могут служить извинением. Поверьте, наше поколение работало не меньше, но время для чтения при этом всегда находилось. А производительность труда в обществе несколько десятков лет назад была выше, чем сейчас. Сегодня же чуть ли не половина трудоспособной молодёжи работает в охранных организациях! Получается, что все эти молодые парни — тупые, ограниченные люди, способные лишь бить морду?
Уж коли зло пресечь,
Забрать все книги бы да сжечь!
> Но, возможно, при прочих равных, интернет с поисковиками всё-таки как-то "в среднем" влияет на результат обучения, на тип мышления. Ведь и многие преподаватели уже вышли из интернет-поколения. Есть ли у тебя всегда под рукой гигантская база знаний, или нет - это же существенно.
По-моему, ситуация очень на похожа на ту, которая сложилась с изобретением печатного пресса. Не удивлюсь, если и тогда были разговоры о том, что книжное знание - не настоящее, настоящее только можно получить от его носителя. Но получилось наоборот.
А вообще ещё задолго до Интернета мои преподаватели говорили: наша цель - не столько научить вас нашему предмету, сколько научить вас самим ему учиться, используя литературу. Не вижу, как наличие Интернета меняет этот подход. По-моему, только помогает.
> С изменением. У классиков в теории нет регресса, в реальности он оказался возможен. Я говорю о смене производственных отношений, приведшей к регрессу.
А он и не отрицался, просто был не интересен. Вон у Гегеля источником развития Государства являются войны. Нет войн, нет развития.
А теория Регресса- зачем она, в принципе при должной усидчивости всё вычисляется логически. Просто попотеть надо.
Но есть одно но. Что рассматривал Гегель- Государство (феодальное, капиталистическое) и прочее, которое по его воззрением являлось неким организмом, системой, как модно нынче говорить.
Вот тут и есть корень проблемы, и ошибки. Социалистическое государство не было организмом, ни системой, в том смысле, как его описал Гегель. Это строительная площадка Коммунизма. Со временем, по мере перехода от классического Государства, к Коммунистическому Обществу, страна постепенно выходило из под действия законов, которые распространялись на Государство. Следовательно это должно было компенсироваться ростом качества управления.
Но теории этого перехода не было. Вместо попытки понять что дОлжно произойти, попытались вернуть капиталистические механизмы (реформа Либермана), что со временем привело к катастрофе.
Точно-также при переходе к капитализму, "забыли" о том, что необходимым условием развитие капитализма, является колониальный грабёж. При отсутствии колоний, каких-либо реальных шансов на [успех реформ не было]. Именно поэтому, с уверенностью можно было предсказать, что реформы провалятся, а страна превратится в сырьевой придаток. Именно поэтому, лично я всегда называю наших академиков-экономистов идиотами.
Да теорий общества и регресса нет, но инструментарий- диалектика существует. И при должном усердии, и правильном использовании инструментария, на вопросы можно найти ответы.
> Не искать ответы, а принимать к сведению мнение компетентного человека.
Можно "принять к сведению" факты. Только верить ему трудно, особенно в оценочных суждениях - он поёт перестроечные песни, а ты, некритически цитируя, получается - ему подпеваешь.
> Фраза, кстати, тоже из тех времён. Я её слышал неоднократно. В Программе партии её, конечно нет.
Вспомнил, да? Уже лучше. Вот и подумай тпеерь, зачем нужно сейчас повторять перестроечные речёвки без понимания их смысла и цели.
> Шведский социализм - название условное.
Это плохая идея. Точность терминологии упрощает анализ и позволяет избегат примитивных ловушек.
Есть понятие социализма у классиков, такой строй создавали в СССР. Ты применяешь слово "социализм" к некой шведской конструкции капиталистического разлива. Фактически повторяешь приёмы, популярные в годы перестройки: подмена понтий и размыванием смысла исходного термина.
> Про неспособность внятно воспринимать текст даже пословица есть: "смотрит в книгу, видит фигу". Придумана, что характерно, задолго до появления Гугла.
Я мягко намекаю человеку, что слово внятно со словом воспринимать не сочетается.
>Большой толковый словарь
>ВНЯТНЫЙ, -ая, -ое; -тен, -тна, -тно.
>1.
>Ясно различимый, хорошо слышимый, отчётливый. В-ое чтение.
>2.
>Вразумительный, ясный, понятный. В. ответ. Не добиться ни одного внятного слова. < Внятно, нареч. В. произносить все звуки. Отвечай в.! Внятность, -и; ж.
А ещё я мягко намекаю, что если тебя кто-то не понял, это вовсе не значит, что у него проблемы с восприятием. Проблемы могут быть обратного рода и совсем у другого человека. Особенно, когда так сильно увлекаешься канцеляритом.
> А ты попробуй теорию Эйнштейна показать ?!!! Формулой будет гораздо короче :)
>
> Но, конечно, для обучения надо задействовать все виды информации. Не только книги.
> Можно на 400 страницах пытаться описать показанное в 30 минутном ролике.
Я говорю про качественную литературу. Часто бывает, что один рассказ растягивают на сериал. И то всё передать не могут. Обратно - легче, если автор хороший попадётся.
Качественная литература и качественное кино прекрасно дополняют друг друга.
> А вообще ещё задолго до Интернета мои преподаватели говорили: наша цель - не столько научить вас нашему предмету, сколько научить вас самим ему учиться, используя литературу.
Мне говорили то же самое.
Не вижу, как наличие Интернета меняет этот подход. По-моему, только помогает.
Академик говорит даже не о собственно об обучении, а о творчестве. По его мнению, вынос "базы данных" из мозга вовне существенно меняет этот процесс. Так это или нет - мнения можно высказывать разные. Одному кажется одно, другому - другое. Может, эти вещи где нибудь исследуют. Как влияет Интернет на память, способность решать разные задачи, творческие способности.
> Только верить ему трудно, особенно в оценочных суждениях - он поёт перестроечные песни, а ты, некритически цитируя, получается - ему подпеваешь.
Никто тебя не заставляет ему верить. Оценочные суждения - это "плохой - хороший", у него - "есть - нет", "внедрили - не внедрили", это разные вещи.
> Вспомнил, да? Уже лучше. Вот и подумай тпеерь, зачем нужно сейчас повторять перестроечные речёвки без понимания их смысла и цели.
Ты не так меня понял, или я неудачно выразился. Тех времен - это доперестроечных, фразу про внедрение в сопротивляющуюся среду я много раз слышал от людей, которые этим самым внедрением занимались.
> Это плохая идея. Точность терминологии упрощает анализ и позволяет избегат примитивных ловушек.
> Есть понятие социализма у классиков, такой строй создавали в СССР.
В СССР он был, а в Швеции он есть.
И в Китае есть, и во Вьетнаме есть. Сначала социализм в Китае и Вьетнаме был как СССР, потом стал другим. В СССР социализма не стало, и СССР не стало. А Китай бурно развивается. Почему так?
Если ты за точность терминологии - дай определение социализма. Ты ведь отказался это делать. Вместо этого опять произносишь общие пропагандистские фразы про анализ и ловушки.
> А теория Регресса- зачем она, в принципе при должной усидчивости всё вычисляется логически. Просто попотеть надо.
По-моему, слишком оптимистичное заявление. Как можно вычислять логически, если нет точного, формализованного описания общественных процессов? Достоверный прогноз погоды не могут составить больше, чем на 2-3 недели, а общество ведь гораздо сложнее, чем земная атмосфера.
> Я говорю про качественную литературу. Часто бывает, что один рассказ растягивают на сериал.
В статье пишут про
> Поколение, которое не прочтёт ни Чехова, ни Тургенева, ни Жюля Верна, вырастет жестоким и циничным
Можно ли с творчеством Чехова, Тургенева и Жюля Верна ознакомиться через экранизации с теми же последствиями для психики?
Интересно, читал ли Брейвик Жюля Верна?
:)
> > Можно ли с творчеством Чехова, Тургенева и Жюля Верна ознакомиться через экранизации с теми же последствиями для психики?
Просмотр кино не стимулирует творческое начало человека, его фантазию. Ты просто потребляешь чью-то точку зрения на произведение, не более :) Это как новые "Мушкетеры" и Дюма :)
> Оценочные суждения - это "плохой - хороший", у него - "есть - нет", "внедрили - не внедрили", это разные вещи.
Его утверждение, что если бы они не пошли на то, что сделали, то было бы ещё хуже - конечно же, никакой оценки не несёт. Примерно как и твоё утверждение, что Рыжков - убеждённый коммунист.
> Тех времен - это доперестроечных, фразу про внедрение в сопротивляющуюся среду я много раз слышал от людей, которые этим самым внедрением занимались.
В "те времена" много разных фраз ходило. И анекдотов. По странному стечению обстоятельств в перестройку весь этот запас начал массово использоваться в СМИ. Некоторые острословы - из тех, кто поумнее, теперь раскаиваются.
> В СССР он был, а в Швеции он есть.
Допустим. Ты ещё раз повторил свой тезис; снова без обоснования. Поскольку «бремя доказательства лежит на утверждающем», то пора бы тебе предъявить долгожданные аргументы.
> Можно ли с творчеством Чехова, Тургенева и Жюля Верна ознакомиться через экранизации с теми же последствиями для психики?
Про последствия для психики не знаю - я не психиатр. Но таки быстрее прочитать. Да и экранизации Жюля Верна они разные бывают.
Прекрасная иллюстрация к "Тайне острова Беккап" Карела Земана (Чехословакия, 1958) всё равно не заменяет книги, она её лишь дополняет.
> Нет. Даже второе высшее экстернатом не получить.
> Мой тезис заключается в следующем: сущность - первична, наименование - вторично. Подробнее - здесь #614.
Люди зачем-то пользуются терминологией, но тут появляешься ты с альтернативным подходом.
Откуда ты наименования берёшь - случайным образом? Как потом понять, об одном и том же мы говорим или о разном? Сегодня у тебя наименования совпадают со вчерашними, или ты за ночть новые слова придумал?
Если ты не знаешь терминологии, значит, ты не понимаешь слов, которые используешь, потому что за словами у тебя не стоят определённые сущности. Следствие: твои сообщения - набор слов, не несущий смысла. То есть тебе, может быть, что-то понятно, но донести это понимание до окружающих почти невозможно - потому что разговор каждый раз придётся начинать с нуля.
Ты, похоже, ничего не хочешь знать кроме терминологии. Живёшь в мире формальных понятий, и занимаешься гипостазированием - опредмечиванием абстрактных сущностей. Типичная логическая ошибка, характерная для догматиков.
> Как можно вычислять логически, если нет точного, формализованного описания общественных процессов?
>
> Всё сходится - агностик.
Есть мнение, что ты плохо понимаешь, что такое агностицизм.
А ты, наверное, фаталист?
Если ты уверен, что всё рассчитывается логически - просчитай всё, что с тобой случится на год, на жизнь вперёд. Появится уверенность в затрашнем дне, всё можно будет распланировать, к важным событиям хорошо подготовиться. Странно, что ты до сих пор этого не сделал!
> Достоверный прогноз погоды не могут составить больше, чем на 2-3 недели, а общество ведь гораздо сложнее, чем земная атмосфера.
Могу с уверенностью предсказать, что через три месяца будет лето.
> По-моему, слишком оптимистичное заявление. Как можно вычислять логически, если нет точного, формализованного описания общественных процессов?
Можно проанализировав протекающие процессы, определить направление и таким образом попытаться понять будущее.
Мне сейчас совершенно неважно, какая погода будет 15 мая и брать ли с собой зонтик. Важно, что надо запасаться семенами. Поэтому точность прогноза на 15 мая не важна, это будет актуально 14 мая, тогда я внимательно посмотрю прогноз и решу- нужно ли брать зонтик.
Поэтому можно было логически доказать, что после начала перестройки Союз развалится, когда это будет, не столь важно, и сильно зависит от субьективных факторов.
Так-же можно уверенно сказать, что деградация России и её экономики продолжится, скорость этого процесса зависит от массы факторов и может быть различна. Но сменить вектор процесса нынешние власти не смогут.
> Если ты за точность терминологии - дай определение социализма.
Общественно-экономический уклад, при котором средства производства принадлежат обществу в лице государства, контроль производства и распределения благ осуществляется им же.
> Общественно-экономический уклад, при котором средства производства принадлежат обществу в лице государства, контроль производства и распределения благ осуществляется им же.
> Ты, похоже, ничего не хочешь знать кроме терминологии.
Похоже, ты до сих пор уверен, что если напишешь много сложных слов, то тебе поверят без доказательст?
Могу тебя огорчить, дорогой знаток социализма вообще, и шведского - в частности. Если ты не можешь обосновать своё мнение, то такое мнение стоит не больше свиста ветра за окном. И к тебе отношение соответствующее.
> Есть мнение, что ты плохо понимаешь, что такое агностицизм.
Про агностика - шутка была. Хотя и не беспричинная: уж очень ты сильно выступил про общественные науки и метеорологию.
> Похоже, ты до сих пор уверен, что если напишешь много сложных слов...
Только что ты предъявлял мне пренебрежение терминологией. А тут заговорил про сложные слова. Термин "гипостазирование" по отношению к тебе очень уместен. И он не сложнее, чем "агностицизм", даже проще.
> Могу тебя огорчить, дорогой знаток социализма вообще, и шведского - в частности.
Я не знаток социализма. Но знаю, что "социализмов" разных много. Даже в советском Философском энциклопедическом словаре, 1983 г., перечислены разные социализмы и социалистические концепции: демократический социализм, социал-демократический социализм, этический социализм, и очень экзотические:
"В одном случае идеалы социализма выводят из этических максим Корана, в других - из буддийских источников, в третьих - из примитивных верований африканских племён" и т.д.
"Социализм с китайской спецификой" сильно отличается от "развитого социализма", который был в СССР. Если ты этого не знал - сообщаю. Шутка. Знаешь, но игнорируешь, потому что ты доктринёр: что написано в любимой книжке, то и правильно. Прочитай другую книжку - там будет на писано другое. Да книжки и не главное.
> Ты агностик? Сначала смотришь определения, потом сравниваешь с тем, что есть. Основной признак - собственность на средства производства - недвусмысленно определяет экономический строй.
Вот суть твоего подхода. Смотрим в книгу, потом смотрим, что в реальности. Если реальность не соответствует книжным определениям, значит этой реальности нет. Это не только неправильный, но очень вредный подход. Китайцы, вьетнамцы, вовремя отошли от книжных канонов, и успешно развиваются. С советским социализмом, который тупо держался за идеологические догмы, произошло сам знаешь, что. И в том, что мы сейчас имеем - большая заслуга догматиков и доктринёров.
Когда захотят - это ещё более туманно, чем рассуждения "научного коммунизма". Всё-так, логически это не вычисляется. Ни когда наступит, ни сам факт наступления.
> Люди зачем-то пользуются терминологией, но тут появляешься ты с альтернативным подходом.
Сущность то первична!!!
Тут главное уметь видеть эту сущность.
А терминология только мешает. Она превращает приятную сущность в ее противоположность и безжалостно рвет шаблоны.
> Кому: anya_st, #716 >
> > Для разных наук/профессий нужна разная база.
>
> В каких профессиях дипломируют самоучек?
Прошу более развёрнуто объяснить связь между моим ответом и дальнейшим вопросом.
Скажи, а заочники в нормальном университете по-твоему не люди? Они лекций почти не посещают, а как-то учатся. Иные и с красным дипломом оканчивают.
Скажи, камрад, вот учёные/хорошие специалисты всю жизнь учатся. Читают много книг/статей. Или, может, они до старости всё лекции слушают, а книг не читают совсем?
Социалистическая Куба растит бизнесменов
07-01-2012
> Куба - одна из последних, кто сохранил плановую экономику советского образца, продолжает идти по пути рыночных реформ. В сфере услуг страны официально появятся частные предприниматели. В обмен на возможность вести свой бизнес они будут платить налоги и арендовать помещения у государства. Ряды мелких предпринимателей пополнятся госслужащими.
> В Гаване планируют, что к 2016 году порядка 40 процентов кубинцев будут работать в негосударственном секторе. На конец 2010 года вне госпредприятий работала одна десятая часть кубинцев трудоспособного возраста. Пока реформы в стране проходят без шоковой терапии и уже приносят определенные плоды. Раздача сельскохозяйственных земель привела к зарождению фермерской прослойки, которая в перспективе резко снизит зависимость Кубы от продовольственного импорта. Мелкие предприниматели, преимущественно торговцы, все более активно проявляют себя в городах.
То есть, нигде в мире такого нет (может, Северная Корея?). А 30-40 лет назад это были десятки стран, треть земного шара по населению.
По приведённому тобой определнию в Швеции социализма нет, и на Кубе, и во Вьетнаме, и в Китае нет. Но последние три сами говорят, что он у них есть. Есть некие общие идеи, они воплощаются на практике в конкретных формах. Люди строят свои системы в соответствии со своими представлениями о социальной справедливости и об экономической эффективности. И в соотвествии со своими традициями и культурой. И называют их "социализмами" с разными приставками, хотя не все средства производства являются общенародными (государственными). Почему они не могут так себя называть? Потому что это не сотвествует определению из советского курса политэкономии? Похоже, это соотвествие их мало заботит.
Это очевидно и давно не вызывает сомнений.
Так что там в Швеции? Почему не первобытный коммунизм? Обоснования своё утверждение ты не в состоянии - я правильно тебя понял?
> Если реальность не соответствует книжным определениям, значит этой реальности нет.
Зачем ты мне приписываешь свои бредовые умозаключения?
Ты постоянно используешь слова, смысл которых объяснить не можешь. Если тебе непонятно слово "социализм", зачем ты его столь часто и нелепо используешь?
> "Социализм с китайской спецификой" сильно отличается от "развитого социализма", который был в СССР.
Почему в обоих местах социализм?
Да, кстати: про шведский социализм взахлёб рассказывали во времена перестройки. Всё больше и больше интересует вопрос: с какой целью ты тут повторяешь давно протухшие новости, да ещё со ссылкой на "коммунистов" - организаторов разрушения СССР? Полагаешь, тут много желающих повторить перестройку?
Наверное или наверняка?
Приходилось ли слышать про кооперацию в СССР? Про кустарные промыслы? Ты уже почти дошёл до того, что в СССР был не социализм. А что было и почему ты называешь это социализмом?
> Кому: anya_st, #716 >
> > Для разных наук/профессий нужна разная база.
>
> В каких профессиях дипломируют самоучек?
Дело не в "базе", дело в том, что самостоятельно на одних только книгах нельзя прийти к гарантированному качеству обучения.
Об этом весь разговор.
Книга - это дополнительные материалы, но учат люди.
Самоучек нигде не ценят, потому, что даже на одном наборе книг два разных самоучка могут получить совершенно противоположные мнения об описываемых процессах.
> Скажи, а заочники в нормальном университете по-твоему не люди?
Заочники 2 раза в год брали 2-х месячный учебный отпуск, и уезжали на сессию, где в интенсивном режиме с ними проводились семинары квалифицированными педагогами и развеивались все накопленные фантазии, полученные путем творческого самостоятельного анализа прочитанного. И это при том, что в заочники берут обычно граждан, которые по тематике обучения уже работают. Т.е. они практики, и в теме.
> Скажи, камрад, вот учёные/хорошие специалисты всю жизнь учатся. Читают много книг/статей. Или, может, они до старости всё лекции слушают, а книг не читают совсем?
Они как правило ведут диалог с коллегами для получения и обобщения чужого опыта, ознакомления с чужой и отстаивания своей точки зрения. Форм теперь масса. Писать 15 томов писем гусиными перьями уже не обязательно.
Такого, чтобы только читал и всю жизнь учился - ни разу не встречал.
> Я не знаток социализма.
>
> Это очевидно и давно не вызывает сомнений.
А ты - знаток? Серьёзно так считаешь? Начнем с того, что ты, знаток, так и не сообщил здесь, что такое социализм. Хотя я два раза предлагал тебе это сделать. Но по ряду твоих намёков можно заключить, что у тебя узкое понимание социализма. А это - многозначный термин. Даже в советских словарях социализм не понимали так однозначно, как ты. Я тебе уже говорил об этом, приводил примеры. Вот ещё.
СОЦИАЛИЗМ (франц. socialisme, от лат. socialis - общественный), 1) первая (низшая) фаза коммунистической общественно-экономической формации, 2) Социализм научный - марксистско-ленинская теория, обосновывающая необходимость установления коммунистической формации, пути её создания и принципы её организации; 3) Различные учения, в которых в качестве цели и идеала выдвигается установление социализма, но в которых представления о социализме и способах его достижения отличаются от научного социализма.
> СОЦИАЛИЗМ - обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы.
Большой Энциклопедический словарь, 2000
> СОЦИАЛИЗМ - 1) одна из версий общественного идеала в европейской социально-философской и политической традиции 19 в.; 2) одна из моделей - тенденций организации жизни общества индустриального типа, предполагающая значимое вмешательство государства во все сферы жизни социума в целях осуществления глобальных программ «догоняющего развития»
Новейший философский словарь, 2009.
> Так что там в Швеции? Почему не первобытный коммунизм?
Не первобытный коммунизм, потому что его так никто не называет. Часто называют социализмом, подпадает под определение в Большом Энциклопедическом словаре, 2000. У шведов есть свои представления о социальной справедливости, они их реализовывают.
> "Социализм с китайской спецификой" сильно отличается от "развитого социализма", который был в СССР.
>
> Почему в обоих местах социализм?
Потому что в обоих случаях цель - достижение социальной справедливости.
> Всё больше и больше интересует вопрос: с какой целью ты тут повторяешь давно протухшие новости, да ещё со ссылкой на "коммунистов" - организаторов разрушения СССР?
Ты плохо представляешь, кто и как разрушал СССР. А повторяю, чтобы тебя подразнить, это единственная цель!! ;)
> Полагаешь, тут много желающих повторить перестройку?
>
Неужели мало?
> Наверное или наверняка?
А какая разница?
> Приходилось ли слышать про кооперацию в СССР? Про кустарные промыслы?
И не только слышать.
> Ты уже почти дошёл до того, что в СССР был не социализм.
В СССР был социализм (см. вышеприведённые определения). Хотя, безусловно компетентный человек С.Г. Кара-Мурза считает, что в СССР был не социализм, а крестьянский общинный коммунизм. Но это уже обществоведческие тонкости.
> СОЦИАЛИЗМ (франц. socialisme, от лат. socialis - общественный), 1) первая (низшая) фаза коммунистической общественно-экономической формации, 2) Социализм научный - марксистско-ленинская теория, обосновывающая необходимость установления коммунистической формации, пути её создания и принципы её организации; 3) Различные учения, в которых в качестве цели и идеала выдвигается установление социализма, но в которых представления о социализме и способах его достижения отличаются от научного социализма.
> Когда захотят - это ещё более туманно, чем рассуждения "научного коммунизма". Всё-так, логически это не вычисляется. Ни когда наступит, ни сам факт наступления.
К сожалению так и есть. Слишком велика роль субъективного фактора, слишком большие возможности по промывке мозгов у СМИ.
> СОЦИАЛИЗМ - обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы.
Это не определение, а ахинея. Впрочем вопрос простой- какие именно учения имеются ввиду?
> СОЦИАЛИЗМ - 1) одна из версий общественного идеала в европейской социально-философской и политической традиции 19 в.;
"Общественный идеал" это что за зверь?
> 2) одна из моделей - тенденций организации жизни общества индустриального типа, предполагающая значимое вмешательство государства во все сферы жизни социума в целях осуществления глобальных программ «догоняющего развития»
> Вот здесь наиболее точная, из приведённых, формулировок.
>
> > СОЦИАЛИЗМ (франц. socialisme, от лат. socialis - общественный), 1) первая (низшая) фаза коммунистической общественно-экономической формации,
>
> Вот это наиболее значимо для нас, поскольку споры идут именно об этом, о сути и устройстве Союза.
Может быть. Но пока содержание этого пункта очень размыто, поскольку неясно, что такое коммунизм.
А по факту в СССР было вот это, по-моему:
> СОЦИАЛИЗМ - обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также [общественного строя, воплощающего эти принципы].
> ...одна из моделей - тенденций организации жизни общества индустриального типа, предполагающая значимое вмешательство государства во все сферы жизни социума в целях осуществления глобальных программ «догоняющего развития»
Насчёт вмешательства во все сферы жизни - перебор, но в целом соответствует. Особенно сталинскому социализму, когда догоняли и воплощали принципы. "Развитой социализм" - там уже не так однозначно.
> СОЦИАЛИЗМ - обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы.
> Это не определение, а ахинея. Впрочем вопрос простой- какие именно учения имеются ввиду?
>
Это определение (толкование?) ничуть не хуже вот этого:
> 3) Различные учения, в которых в качестве цели и идеала выдвигается установление социализма, но в которых представления о социализме и способах его достижения отличаются от научного социализма.
>
Философский энциклопедический словарь, 1983.
Наверное, есть такие учения, в количеством больше одного.
В этом же словаре (1983) перечислены разные социализмы и социалистические концепции: демократический социализм, социал-демократический социализм, этический социализм, и очень экзотические:
"В одном случае идеалы социализма выводят из этических максим Корана, в других - из буддийских источников, в третьих - из примитивных верований африканских племён" и т.д.
> "Общественный идеал" это что за зверь?
У авторов надо спрашивать. Хотя, есть люди, которые это знают.
ОБЩЕСТВЕННЫЕ ИДЕАЛЫ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. ЛИБЕРАЛИЗМ. СОЦИАЛИЗМ. АНАРХИЗМ.
> 2) одна из моделей - тенденций организации жизни общества индустриального типа, предполагающая значимое вмешательство государства во все сферы жизни социума в целях осуществления глобальных программ «догоняющего развития»
>
> Это в общем демагогия.
В СССР было именно это. Мобилизационный сталинский социализм был настроен на догоняющее развитие. Когда эта задача была решена, произошёл кризис жанра. Застой. Дальше - известно что.
> Может быть. Но пока содержание этого пункта очень размыто, поскольку неясно, что такое коммунизм.
Да, многие детали неясны и не проработаны, но главное ясно- отсутствие товарно-денежных отношений, и отсутствие эксплуатации человека-человеком.
> А по факту в СССР было вот это, по-моему:
>
> > СОЦИАЛИЗМ - обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также [общественного строя, воплощающего эти принципы].
Нет, в СССР действительно хотели построить коммунизм. Сначала его экономическую базу Социализм. Но сбились с пути.
> Насчёт вмешательства во все сферы жизни - перебор, но в целом соответствует. Особенно сталинскому социализму, когда догоняли и воплощали принципы. "Развитой социализм" - там уже не так однозначно.
Камрад гуманитарий? Обычно у них путаница в терминах, но не только. То, что ты привёл:
> ...одна из моделей - тенденций организации жизни общества индустриального типа, предполагающая значимое вмешательство государства во все сферы жизни социума в целях осуществления глобальных программ «догоняющего развития»
Набор благоглупостей.
Против Марксизма велась и ведётся нешуточная информационная война. Поскольку опровергнуть не получилось действуют в обход. Рекламируют ложные учения типа "Постиндустриального общества", искажают смысл терминологии, дабы запутать людей. Приведённое определение из этой серии- порождение идеологической войны, к науке отношения не имеет- чмсиая политика и иднология.
Камрад (я) - технарий. А к такому пониманию сталинского социализма (организация общества для форсированной индустриализации и догоняющего развития) я пришёл сам, уже давно. Обсуждаемую формулировку сегодня нашёл. Удивился даже, что так близко. Так у меня в голове сложилось, без всякой информационной войны.
> Приведённое определение из этой серии- порождение идеологической войны, к науке отношения не имеет- чмсиая политика и иднология.
Имеет ли отношение к науке "научный коммунищм - тоже большой вопрос.
> Наверняка у студентов точно также понизилась тяга к знаниям: зачем что-то читать или учить, если можно выпить пива.
А, не думаю, что связь непосредственная. Читать и учить перестали скорее потому, что другие развлечения появились (игры, интернет, клубы и т.д), ну и общественного заказа нет.
> Это определение (толкование?) ничуть не хуже вот этого:
Весьма разные.
> принципов социальной справедливости
Нет строгого определения, что это такое. Описывать термин с помощью нечёткого термина неверно.
> справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы.
Общество не может воплощать, общество может быть таковым, где соблюдаются эти принципы. При капитализме такое невозможно.
Поэтому определение негодное, и очевидно, что сделано это сознательно.
> Наверное, есть такие учения, в количеством больше одного.
Мне о них не известно, как и не известно о их существовании. Были отдельные идеи, было написано масса книг, содержащих эти идеи, но про законченные учения не слышал.
> ОБЩЕСТВЕННЫЕ ИДЕАЛЫ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. ЛИБЕРАЛИЗМ. СОЦИАЛИЗМ. АНАРХИЗМ.
> принципов социальной справедливости
>
> Нет строгого определения, что это такое.
Но принципы то есть? Вот нет строгого определения джентльмена, а джентльмены - есть!
А лучшее определение джентльмена (нестрогое) таково: джентльмен - это человек, общаясь с которым чувствуешь себя джентльменом. И всё понятно.
> Общество не может воплощать, общество может быть таковым, где соблюдаются эти принципы.
Но может и не быть таковым. Но хочет стать. Что ему делать? Воплощать!
"Мы рождены, чтоб сказку сделать былью" - вот, воплощали.
> Поэтому определение негодное, и очевидно, что сделано это сознательно.
А есть определения, сделанные бессознательно?
> Мне о них не известно, как и не известно о их существовании. Были отдельные идеи, было написано масса книг, содержащих эти идеи, но про законченные учения не слышал.
Это очень сильный аргумент. Крыть нечем. А может, вообще нет законченных учений? Тот же Кара-Мурза считает, что Маркс в своих трудах применял формационный и цивилизационный подход, что там густо перемешаны наука и идеология. И нужны ещё исследования, чтобы разобраться в этом наследии.
> ОБЩЕСТВЕННЫЕ ИДЕАЛЫ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. ЛИБЕРАЛИЗМ. СОЦИАЛИЗМ. АНАРХИЗМ.
>
> Это не идеалы. Формулировка не верная.
Эту ссылку на анархистский сайт я привёл ради шутки. Но какие-то общественные идеалы же есть -свобода, равенство. А социализм = общественный идеал - это да, сомнительное толкование.
> А может, вообще нет законченных учений?
>
> Если вспомнить Гёделя, то и не может быть.
>
Тогда зачем сообщать, что ты не знаешь законченных учений? И выставлять это как аргумент против.
Если нет законченных учений, а есть только незаконченные. Вот о таких и говорится в определении.
> Можно, для этого надо привести хотя-бы один пример.
Незаконченное - марксизм. А законченных нет.
> Но может и не быть таковым. Но хочет стать. Что ему делать? Воплощать!
>
> Аргументы закончились, началось дуракаваляние.
А я вполне серьёзно. Нет богом данных неизменных состояний с заданными свойствами. Нет застывшего бытия, есть вечное становление.
Я уже поясняла про базу. Сам посуди: у химиков один набор базовых предметов, у историков - другой, у математиков - третий.
> семинары
Семинары это практика.
Лекции, кстати, тоже читают.
Напомню начало разговора:
> > Смотреть кино и общаться с людьми так же необходимо, но это не такой быстрый способ узнать/научиться.
>
> Значит нужно лекции и семинары запретить, раздавать студентам книжки, а через неделю экзамен.
> Зачем им что-то еще? Это же не быстро!
Наконец-то я поняла, в чём у тебя непонятка. Ты попутал квантор существования с квантором всеобщности. Из того, что существует самый быстрый способ передачи информации, не следует, что с его помощью можно передать всё, что угодно.
> А ты попробуй теорию Эйнштейна показать ?!!! Формулой будет гораздо короче :)
>
> Советский научно-популярный ролик о физике и теории относительности!
Хороший ролик, спасибо. А как на его основе вывести преобразование Лоренца?
Кстати - смотрим ту же вики, чтения минут на 5 максимум, информации на сотню таких (хоть и шикарных) роликов.
> Дело не в "базе", дело в том, что самостоятельно на одних только книгах нельзя прийти к гарантированному качеству обучения.
Небольшой вопрос возник.
Какой тезис тут обосновывается: что нельзя самостоятельно научиться, или что общение с преподавателем гарантирует качество обучения?
Ты, после нескольких напоминаний, не можешь дать точного определения базовому понятию. Риторический вопрос: какую оценку получил бы такой знаток на экзамене?
> Начнем с того, что ты, знаток, так и не сообщил здесь, что такое социализм. Хотя я два раза предлагал тебе это сделать.
Не надо мне предлагать.
Никто тебя за язык не тянул, ты высказал утверждение - ты же должен уметь дать обоснование.
> Но по ряду твоих намёков можно заключить, что у тебя узкое понимание социализма. А это - многозначный термин.
Как тут не вспомнить Райкина: "К людЯм надо мягше, на вещи смотреть ширше".
На самом деле. ты и здесь не дал нормального ответа, а просто процитировал определения, которые ты смог найти. Просто процитировал, не задумываясь о сути. Что означает - ты плохо понимаешь, о чём говоришь.
Прозревателям сущностей - для примера. В Швеции - капитализм, т.е. "общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности класса буржуазии на средства производства и эксплуатации капитализмом наёмного труда". БЭС, 1987
> Большой Энциклопедический словарь, 2000
> Новейший философский словарь, 2009.
Чисто для справки: в БЭС 1987 года издания определение социализма примерно совпадает с первым пунктом из философского словаря 1983 года.
Читай побольше либеральных изданий - у тебя ещё и не такая каша в голове будет.
> Часто называют социализмом, подпадает под определение в Большом Энциклопедическом словаре, 2000.
В этом определении общественно-экономическая формация подменена каким-то невнятным "обществом справедливости".
Не поленишься поискать по строке "шведский социализм" - узнаешь много нового о том, за чей счёт существует эта "справедливость".
> У шведов есть свои представления о социальной справедливости, они их реализовывают.
У Медведева тоже есть представления, он их реализовывает. У нас уже социализм?
> Не первобытный коммунизм, потому что его так никто не называет.
[бурные, продолжительные аплодисменты] Доводилось читать у Мольера про персонажа, который на пятом десятке вдруг узнал, что он всю жизнь разговаривал прозой?
Опровержение у тебя получилось на пять с плюсом. Ну, допустим, я только что назвал - и сразу стал первобытный коммунизм?
> Ты плохо представляешь, кто и как разрушал СССР.
Сведениями не поделишься, если сам хорошо представляешь?
> А повторяю, чтобы тебя подразнить, это единственная цель!! ;)
Не-а. Это основа твоего мировоззрения, ты по-другому не можешь.
Достаточно простой. Чтение - это не главный аспект обучения. Важный - да. Незаменимый - категорически нет.
Тезис в начале статьи:
> Поколение, которое не прочтёт ни Чехова, ни Тургенева, ни Жюля Верна, вырастет жестоким и циничным
Если Жюля Верна не прочитать на бумаге, а проиграть в компьютерной игре, с тем же текстом но еще и с видеорядом и интерактивом, будет хуже? Наверно да. Но только потому, что видеоряд и интерактив сделает уже не Жюль Верн.
Здесь сильно зависит от того, что первично создавалось. Игру про девятую роту разве можно заменить просто рассказом, сохранив интенсивность эмоционального воздействия? Наверно нет.
Как и книги, которые "пишут" по фильмам. Фильм в этом случае лучше.
Если фильм снят по книге - лучше книга.
Но жизнь идет, технологии информационные развиваются, и книги проигрывают в конкуренции.
Я с академиком не согласен в главном - не заставлять читать нужно, заставлять бесполезно. Нужно использовать другие технологии для воспитания и обучения. Такие государственные программы нужны, вот над ними бы академикам поработать.
Книга как учебник еще долго существовать может. А художественная литература как развлечение и способ проведения досуга дальше будет только терять массовость и значимость.
С этим бесполезно бороться. Это нужно просто принять и сделать выводы.
Спор об определениях - самый дурацкий спор в мире. Если ортодоксы, который уже лет сорок твердят, что стиль бип-боп - это не джаз. Это их право.
Здесь то же самое. Есть разные толкования слова "социализм". Ты признаёшь только одно их них, из "единственно верной" идеологической доктрины. Признавай дальше, никто не может тебе этого запретить.
> Кстати - смотрим ту же вики, чтения минут на 5 максимум, информации на сотню таких (хоть и шикарных) роликов.
Тут важен результат.
Возьми восьмиклассника, не знакомого с излагаемой теорией, и дай ему 5 минут почитать вики.
Что он поймет и что он сможет после этого рассказать?
После ролика не понять невозможно. Там иллюстрации "на спичечных коробках", на фоне которых слова произносятся способствуют восприятию и пониманию очень сильно.
Какой результат?
Научпоп существует, чтобы заинтересовать и увлечь. Есть ещё великолепные научпоп книги. Но даже их нельзя рекомендовать в качестве учебников. Цель у научпопа - другая.
Сможет ли школьник на основе этого фильма вывести преобразование Лоренца? А спрашивали тебя (если я верно понимаю) про это, а не про научпоп
Я что ли? Не пойми не правильно, но ты мне пока доказал, что не всё можно передать с помощью книги. Я утверждаю лишь, что книга - самый быстрый способ получить информацию. Для того, кто умеет, конечно.
> Спор об определениях - самый дурацкий спор в мире.
Неправильно. Есть гораздо более дурацкий - спор без определений.
Но именно этот вариант тебя устраивал больше всего.
> Есть разные толкования слова "социализм".
Скажем спасибо либералам, ревизионистам и прочим друзьям народа - мозги замусорены до предела.
У тебя даже не видно понимания что в названии "научный социализм" слово "социализм" самостоятельного значения не имеет. Так же как и "в разнообразных учениях", вроде "социализма утопического".
> На этом заканчиваю.
Ещё бы.
Точные определения закрывают возможность рассказывать про непостижимые сущности, которые смог ухватить только твой могучий интеллект.
> Чтение - это не главный аспект обучения. Важный - да. Незаменимый - категорически нет.
Слишком категорично. Вряд ли филологи или математики согласятся заменить текст на комиксы или видеофильмы. Список профессий можно продолжить.
Ещё тут можешь посмотреть: #652
> > Поколение, которое не прочтёт ни Чехова, ни Тургенева, ни Жюля Верна, вырастет жестоким и циничным
Например, С.Г. Кара-Мурзы обращал внимание, что школа не только давала формальные знания, но и воспитывала граждан своей страны. Чтение одних и тех же книг приводит к появлению культурного базиса, общего для всех членов общества. Уберёшь объединяющее - получишь разобщение.
Русский человек должен знать русский язык и иметь представление о русской литературной классике. Если не хочешь получить ограниченного националиста - надо с зарубежной классикой тоже знакомить.
> Например, С.Г. Кара-Мурзы обращал внимание, что школа не только давала формальные знания, но и воспитывала граждан своей страны. Чтение одних и тех же книг приводит к появлению культурного базиса, общего для всех членов общества. Уберёшь объединяющее - получишь разобщение.
Объединяющее должно быть во всех сферах, не только в чтении.
Иначе фильма про Рембу, жвачка и битлз - и нету СССР.
Почему книги не спасли от фильмы про рембу, жвачки и битлза?
Ну нужно противопоставлять книги остальному. Нужно остальное использовать и заставлять его работать на себя.
> Я утверждаю лишь, что книга - самый быстрый способ получить информацию.
Наверное правильнее сказать усвоить.
Книга заставляет тебя представлять описываемое, и таким образом лучше усваивать материал.
Наверное потому и читать перестали что никто не хочет усваивать. Нашел в поисковике, посмотрел и забыл. Фильм это информацифя целиком автора фильма, тут твоим мозгам вообще делать нечего.
> Иначе фильма про Рембу, жвачка и битлз - и нету СССР.
> Почему книги не спасли от фильмы про рембу, жвачки и битлза?
Какой хитрый вопрос. Тут разом намешано и обучение, и воспитание, и борьба с враждебной идеологией.
Но ты забыл упомянуть про Хрущёва, который фактически оплевал большую часть предыдующей историй СССР. И не вспомнил про книги Солженицына и ему подобных. Про унылую идеологическую работу.
А все претензии - к книгам?
> Ну нужно противопоставлять книги остальному. Нужно остальное использовать и заставлять его работать на себя.
Не нужно. Ты сам себе что-то доказываешь, или я где-то противопоставлял?
Согласна. Чтение хороших книг и статей очень способствует.
Если брать чтение вообще, то и чаще всего получить гораздо быстрее - даже информацию от поисковика быстрее прочесть, чем ждать, пока тебе её прочтёт программа/диктор.
> Чтение одних и тех же книг приводит к появлению культурного базиса, общего для всех членов общества. Уберёшь объединяющее - получишь разобщение.
Плюс за 200 лет ничего почти не изменилось. Люди остались такими же, только в другой обёртке. Да и за 2000 мало что изменилось, но русская классика рассказывает и об особенностях нашей культуры.
> Если в ролике показать, как выводить преобразование Лоренца, то сможет.
Если показать как выводить, то и обезьяна сможет. Я глаголю про самостоятельно вывести на основе данных ролика, который ты привёл, как пример описания СТО.
> Ты понимаешь разницу между вывести формулу самостоятельно и скопировать чей-то вывод?
Конечно.
Формулу 1 закона Ньютона самостоятельно вывел Ньютон. Все остальные при обучении копируют его вывод.
Копировать чужие выводы - это основа обучения.
Именно по этому изучают теорему Пифагора, а не придумывают собственную.
> Опиши в книге историю, как яблоко падает на голову Ньютона.
>
> Теперь ты понял, почему твой ролик к теме не относится.
Нет. Как раз относится. Правда он не мой, там авторы указаны - посмотри, если интересно.
> Камрад, несколько сот лет назад не было такого ёмкого языка для науки, как формулы.
> Именно по этому изучают теорему Пифагора, а не придумывают собственную.
Вот ты путаешь теорему и вывод. Ты вообще в курсе, что теорему Пифагора можно доказывать разными способами?
> Копировать чужие выводы - это основа обучения.
Ты ещё скажи - зубрёжка - основа обучения.:)))
> Бедный Архимед.
Ты так же удивишься, когда узнаешь, когда изобрели велосипед? Современный нам компактный язык науки появился относительно недавно и Архимеду известен не был.
> Ты так же удивишься, когда узнаешь, когда изобрели велосипед? Современный нам компактный язык науки появился относительно недавно и Архимеду известен не был.
Мы говорим об обучении и программе средней школы. Ты программу средней школы называешь "наукой"?
Поясни.
Очень часто в т.н. "научпопе" информации больше, чем в учебнике средней школы.
> Колмогоров в 10 лет придумывал свои.
Остальных нужно расстреливать, как испорченный генетический материал? Или тоже нужно обучать?
К чему ты про Колмогорова то?
И он так как, ниразу чужим опытом в жизни не воспользовался, все сам? Даже к числу "пи" сам пришел, и заряд электрона самостоятельно выяснил? Самостоятельно составил себе аналог таблиц Брадиса, самостоятельно выяснил коэффициенты температурных расширений всех материалов на этой планете? Сам эксперементировал с молниями и чудом не умер?
Или все таки основа успешного и быстрого обучения - это копирование чужих выводов? :)
Ты в курсе, что даже методы научной работы тоже не изобретаются каждым ученым для себя лично?
Что есть положительный опыт, который обобщается и изучается даже в этой области?
Методологии научной работы учат. Причем результаты, полученные не по принятой методологии вообще могут не признать "научными".
Или тебе спор интересен как процесс? Аргументы лепишь вообще не по теме.
И кстати, сколько книг Колмогоров к 10 годам прочитал?
И почему люди не начинают придумывать собственные теоремы догнав и перегнав 10-ти летнего Колмогорова по количеству прочитанных книг?
Роль чтения в придумывании собственных теорем в 10-ти летнем возрасте не раскрыта!
> И кстати, сколько книг Колмогоров к 10 годам прочитал?
Не только читал, но и писал:
>Тётушки Андрея в своём доме организовали школу для детей разного возраста, которые жили поблизости, занимались с ними, для ребят издавался рукописный журнал «Весенние ласточки». В нём публиковались творческие работы учеников — рисунки, стихи, рассказы. В нём же появлялись и «научные работы» Андрея — придуманные им арифметические задачи. Здесь же мальчик опубликовал в [пять лет] свою первую работу по математике.
>В семь лет Колмогорова определили в частную гимназию Репман, одну из немногих, где мальчики и девочки учились вместе[1]. Андрей уже в те годы обнаруживает замечательные математические способности. Были ещё увлечение историей, социологией.
Теперь дискуссия о "доказать самостоятельно" и "придумать собственную теорему" вышла на новый уровень!
> К чему ты про Колмогорова то?
Ты сказал, что не "придумывают собственную". При должном обучении - придумывают и сами доказывают, а не зубрят непонятно что, непонятно зачем.
> И почему люди не начинают придумывать собственные теоремы догнав и перегнав 10-ти летнего Колмогорова по количеству прочитанных книг?
Сколько можно путать необходимое с достаточным? Чтение - необходимое. Мозги и талант - достаточное.
> Поясни.
Учебник - научная вещь (если не идиот писал. А советские учебники писали не идиоты). Так вот - на основе данных учебника преобразования Лоренца выводятся. На основе ролика, который ты выдал на гора - нет.
> К чему ты про Колмогорова то?
>
> Ты сказал, что не "придумывают собственную". При должном обучении - придумывают и сами доказывают, а не зубрят непонятно что, непонятно зачем.
>
Так сколько книг Колмогоров прочел к 10 годам?
И почему люди не начинают придумывать собственные теоремы догнав и перегнав 10-ти летнего Колмогорова по количеству прочитанных книг?
> При должном обучении - придумывают и сами доказывают, а не зубрят непонятно что, непонятно зачем.
Не зубрят, а изучают. Опять же понятно что и понятно зачем.
Если тебе не понятно - так и напиши, что это тебе лично не понятно.
Если тебе не известны другие способу изучения кроме зубрежки - так и напиши, что это твой личный опыт.
Тот же С.П. Капица изучал курс физики в МАИ, а не придумывал его себе сам. Потом преподавал этот самый курс физики, и даже тут не стеснялся рассказывать о трудах Ньютона и Энштейна. Не придумывал ничего сам, а брал готовенькое у Ньютона, и студентам рассказывал.
Обучение - это усвоение чужого опыта.
Что нужно, чтобы обучение не было зубрежкой, и не занимало слишком много времени знаешь?
Вот зубрят - обязательно с книгой в руках, без книги зубрить не получится.
А нужно, чтобы обучение не было зубрежкой?
:)
> И почему люди не начинают придумывать собственные теоремы догнав и перегнав 10-ти летнего Колмогорова по количеству прочитанных книг?
>
> Сколько можно путать необходимое с достаточным? Чтение - необходимое. Мозги и талант - достаточное.
Ну так ты либо объясни, для чего о конкретном Колмогорове пишешь, либо ответь, почему остальные граждане не начинают придумывать собственные теоремы догнав и перегнав 10-ти летнего Колмогорова по количеству прочитанных книг.
> Изобрести новый научный метод не каждый сможет и это огромное достижение.
А придумать собственную теорему мало кому нужно. Просто нет у детей такой цели.
Хотят сочинить стихотворение, написать мелодию, нарисовать картинку, посадить цветок, покормить щенка, танцевать, спеть песню, выиграть соревнование по бегу.
А нужно выучить теорему Пифагора.
Цель обучения - научить не только Колмогорова. А всех детей, несмотря на то, что они хотят сочинить стихотворение, написать мелодию, нарисовать картинку, посадить цветок, покормить щенка, танцевать, спеть песню и выиграть соревнование по бегу.
> Если тебе не известны другие способу изучения кроме зубрежки - так и напиши, что это твой личный опыт.
Камрад, тебе слово сарказм ни о чём не говорит? Между прочим лишь повторять что-то чужое, ничего не добавляя от себя, как ты тут проповедуешь - это зубрёжка.
> Хотят сочинить стихотворение, написать мелодию, нарисовать картинку, посадить цветок, покормить щенка, танцевать, спеть песню, выиграть соревнование по бегу.
> А нужно выучить теорему Пифагора.
А некоторые в шахматы играют, в технике ковыряются и даже программы пишут. Некоторые - представь - кино снимать учатся. Всех под одну гребёнку? Всех заставлять зубрить чужое, не понимать и придумывать своё?
> Между прочим лишь повторять что-то чужое, ничего не добавляя от себя, как ты тут проповедуешь - это зубрёжка.
Нет. Зубрежка - это выучивание текста без понимания смысла.
А цель обучения - как раз добиться понимания смысла.
Не учить формулы - они в любом справочнике есть, а понимать процесс, который они описывают.
Вевести любую формулу маленький любитель математики может совершенно не задумываясь о смысле процессов, которые она описывает, но это тоже ущербно.
Для любителя математики d(школьный курс физики)/dt = (институтский курс физики).
И все.
> А некоторые в шахматы играют, в технике ковыряются и даже программы пишут. Некоторые - представь - кино снимать учатся. Всех под одну гребёнку? Всех заставлять зубрить чужое, не понимать и придумывать своё?
Нужно от всех добиться понимания.
Придумывания собственных теорем - нафиг не нужно. Кому это интересно - в математический кружок идут.
Понимание - обязательно.
Так вот для понимания ролик, который я привел дает намного больше, чем формула.
После ролика вывод формулы достаточно один раз показать, и будет все понятно.
Без ролика - заманаешься объяснять, что она обозначает, и все равно половина не поймет. И в результате просто вызубрят формулу, чтобы отстала злая училка.
Это о пользе роликов.
Сравнение подходов: классическое советское образование vs компьютерные неофиты.
Года два назад, нам потребовалось резко улучшить качество автоматической классификации шумоподобных сигналов. В научном отделе этой проблемой занимались представители советской научной школы, возраст 40-55 лет. Дело практически не двигалось: наша система была неконкурентоспособной и нас выдавливали с рынка.
Тогда были найдены 3-е молодых ученых (образование: мат-мех СПГУ, приматы СПГТУ). Ребята были неплохо подготовлены математически, отлично владели программингом. Но оказались совершенно безграмотными в части русского языка, их отчеты было просто страшно читать. Дал им на изучение новые исследования по липшициевым классификаторам, за месяц они в них неплохо разобрались. А уже через 4 месяца (это очень быстро) наши системы классифицировали стохастические сигналы на мировом уровне. При этом, мастодонты классического образования оказались как бы ни у дел.
Но! Когда пришлось заниматься улучшением алгоритмов в части повышения их робастности к шумам и увеличении скорости обработки, - молодежь быстро спеклась. Этого в книжках и статьях не было, надо было генерировать новые варианты.
И тут свою роль сыграли мастодонты: примерно за 3 месяца ими были придуманы и доведены до продукта совершенно новые методы повышения робастности, молодежь в этом исследовании только кодила, генерировали и думали, - старики. Вот такая реальная история, случившаяся в интервале 2009-2010.
Новости
VIP
